| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
¿A qué izquierda hay que votar?
Por MST "El Socialista" -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 6:11 PM
opniaellector@elsocialista-mst.org
Escribe: Juan Carlos Giordano Candidato a Diputado Nacional por Provincia de Buenos Aires Desde el MST hicimos un gran esfuerzo por mantener Izquierda Unida y avanzar en más unidad de la izquierda. Política que pudimos concretar parcialmente junto a Patricia Walsh, con la incorporación de Mario Cafiero, los ex zamoristas Tomás y Rubén Devoto y decenas de luchadores sociales, logrando avanzar hacia una importante alternativa de izquierda para estas elecciones. Lamentablemente Luis Zamora y PO rechazaron la unidad y el Partido Comunista se fue de IU.
Seguramente Usted es uno de los muchos que se viene lamentando por qué la izquierda no se une en las elecciones. Creerá que hubo poco esfuerzo por lograrla. No fue así de nuestra parte. La explicación es otra.
Zamora ya no es de izquierda
Luis Zamora en la elección anterior logró muchos votos y varios diputados nacionales y legisladores de la Ciudad. Muchos se acordaban cuando siendo diputado de Izquierda Unida repudió a Bush (padre) en el Congreso allá por los 90, apoyaba las luchas y volvió a trabajar cuando perdió su banca.
Pero hoy Zamora ya no se reivindica de izquierda, critica a los partidos de izquierda aún más que a los tradicionales, no se unió con nadie y abandonó la idea de construir una herramienta política para hacer las transformaciones revolucionarias que necesita el país. Su personalismo y derrape político lo llevaron a no votar por la nulidad de la Obediencia Debida y Punto Final, se opuso al juicio político a Ibarra, dejó de reclamar el no pago de la deuda o reestatizar las privatizadas. Por eso no merece su apoyo.
PO y Pitrola: ¿Una “amenaza” contra Bush?
Con PO, si bien podíamos acordar puntos programáticos comunes, fue otra la explicación de por qué no se dio la unidad. En las conversaciones impugnaba al PC y a Mario Cafiero, como ya antes lo había hecho con Patricia Walsh. PO hizo una campaña de varios meses por la unidad y terminó solo y mordiéndose la cola. Tal vez la explicación se encuentre en una nota de esta semana firmada por Jorge Altamira (Prensa Obrera 918), titulada “Pitrola “inquieta” a Bush”, donde dice que “Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld se mostraron preocupados por las afirmaciones del líder de masas del Polo Obrero, Néstor Pitrola: “No permitiremos la llegada de Bush a la Argentina”. Si Bush no viene a la Argentina no será por los dichos de Pitrola sino porque se preparan grandes movilizaciones para repudiarlo. Creer que PO y Pitrola pueden inquietar a la máxima potencia del mundo, es la misma autoproclamación sectaria que lo ha llevado a desestimar cualquier acuerdo electoral, por creer que “solos” pueden enfrentar electoralmente a los viejos partidos.
PC-PS-PI en el Encuentro Amplio Muy “amplio” per o pocode izquierda
El Partido Comunista, con quien vinimos construyendo Izquierda Unida desde hace ocho años, terminó abandonando esa gran herramienta de izquierda en Capital, Pcia de Buenos Aires y otras provincias. Desde el MST combatimos ese giro y mantuvimos IU en Córdoba, Santa Fé, Salta, San Juan, La Rioja y Tucumán. ¿Qué motivó que el PC rompiera IU?
El PC antepuso sus aspiraciones estratégicas a la unidad coyuntural que significa un acuerdo electoral. Siguieron la línea definida en el Encuentro de Rosario integrado por figuras del radicalismo como Margarita Stolbizer, De Gennaro de la CTA, el Partido Socialista y el banquero Carlos Heller. En Capital hasta último momento plantearon que Alicia Castro debía encabezar, la misma que se bajó por una pelea de cargos.
El Encuentro Amplio no levanta, por ejemplo, el no pago de la deuda y la ruptura con el FMI; reestatizar las empresas privatizadas ni encaminar el país hacia un gobierno de los trabajadores como sí lo hacía IU. Jorge Rivas, candidato a diputado por provincia de Bs. As., llama a “reconstituir las instituciones” y a que Kirchner “ponga los pies sobre la tierra”. El PS en Santa Fé y en Córdoba se unió a la UCR. El PC rompió IU para construir un nuevo espacio de centroizquierda similar a lo que fue el Frepaso. Que el Encuentro Amplio tenga como slogan de campaña “la izquierda que une y crece”, suena ridículo.
Tenemos razones para pedirle su voto
Después de muchos años de “democracia” si algo está claro es que no sólo no van más el PJ y la UCR, sino tampoco la centroizquierda. El Encuentro Amplio significa volver a tropezar con la misma piedra. Tampoco sirven variantes divisionistas como Zamora y PO.
En cambio, desde el MST, hemos mantenido las banderas de la izquierda, sin sectarismo ni dogmatismos, junto a Patricia Walsh, uniéndonos ahora con Mario Cafiero, los ex zamoristas hermanos Devoto y cientos de luchadores sociales combativos.
Por eso, si aspira a dar pelea “con el orgullo de ser de izquierda”, como dice Patricia Walsh, por el No a Bush y el no pago de la deuda, contra la impunidad y contra la pobreza y miseria kirchnerista, tanto en las calles como en las elecciones, no tenga ninguna duda. Apoye a nuestros candidatos.
Editorial: Contra Bush y la Cumbre
Por MST "El Socialista" -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 6:13 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
Estamos a un mes de las elecciones y el gobierno redobla su campaña electoral. El presidente y su esposa están gastando $ 20.000 por día en micros, alquiler de estadios, cotillón y sonido. Cada acto, sale alrededor de $ 100.000. Es lo que gastó el intendente de Neuquén cuando el presidente visitó esa provincia la semana pasada. Y mientras Cristina hace actos en barrios humildes diciendo que está consustanciada con los pobres, no ha podido evitar ser fotografiada con su Rolex de oro de 15.000 dólares y trajecitos que oscilan entre 4 y 12 mil pesos. Nada más alejado de las necesidades populares. Pero esto no es lo más importante, ya que detrás de la campaña oficial, se está encubriendo un hecho de suma gravedad.
El presidente Néstor Kirchner y su canciller Rafael Bielsa están haciendo todo lo posible para traer al presidente norteamericano, George Bush, a la IV Cumbre de las Américas a realizarse en la primera semana de noviembre en Mar del Plata. Este gobierno, que habla de construir un “país en serio”, le abre las puertas al presidente que está catalogado por la mayoría de la población mundial como genocida, asesino y criminal.
Hoy Bush preside el país que a lo largo de los años apoyó, financió y preparó cuanto golpe de Estado hubo, como el de Videla en Argentina y Pinochet en Chile. Fue quien acompañó a los ingleses de la Tatcher en la guerra de Malvinas. Mintió sobre las armas químicas para invadir Irak provocando miles y miles de muertos. Es el jefe de los organismos de crédito internacionales que siembran de hambre y pobreza al mundo con sus planes económicos, cobrándonos la deuda externa para financiar su carrera armamentista y guerrera, sin poner un dólar para ayudar «sus» pobres y negros, como quedó demostrado con Katrina. Si a eso le agregamos que la visita de Bush es para debatir sobre “la pobreza y la democracia” en América Latina, una verdadera hipocresía, ésta visita se hace repudiable por los cuatro costados.
La visita tiene varios objetivos. Seguir controlando económica y militarmente el patio trasero, como considera EE.UU a Latinoamérica. Seguir reclamando más pagos de la deuda. Posibilitar que las multinacionales y banqueros yanquis controlen nuestras riquezas naturales como el petróleo, el gas, los bosques y lagos, la cuenca marítima y la pesca, y un bien de suma utilidad para la vida humana como es el agua.
A Estados Unidos se le están acabando las reservas de ese vital elemento ya que el 40% de sus ríos y lagos están contaminados. Vienen ahora por el “oro azul” y el continente americano es un gran botín porque tiene el 42% de las reservas de agua potable del mundo. Es precisamente debajo de Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay donde se encuentra la tercer reserva mundial subterránea, el “acuífero guaraní”.
El agua para estos imperialistas depredadores es un gran negocio, no un derecho humano vital: esa industria mueve 800.000 millones al año y supera en ganancias a la farmacéutica. En EE.UU, por ejemplo, el galón de agua vale más que el de petróleo. Con el verso de “combatir el terrorismo” en la Triple Frontera, han logrado inmunidad para 400 marines en Paraguay y la posibilidad de imponer una base militar norteamericana en ese país. “Para controlar la región, criminalizar las luchas sociales y usurpar nuestros recursos”, según dijo la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Paraguay.
El canciller Bielsa ha dicho que hay que “rogar a Dios” para que no pase algún atentado ante la visita de Bush. ¡Ridículo e irresponsable! Porque sabe bien que está invitando al personaje más repudiado del mundo. Ya sus dichos ponen en peligro la integridad física de los marplatenses primero y todos los argentinos después. Lo saben de antemano, como pasó en Cromañón, pero siguen adelante sin importarle la vida ajena, gastando millones para brindarle seguridad y alojamiento a ese genocida y a la CIA, en hoteles de cinco estrellas.
El embajador yanqui en Argentina, Lino Gutiérrez, ha dicho que hay un 99,99% de posibilidades de que Bush visite la Argentina. ¡Hay que oponerle un 100% de resistencia para que no venga!
Por eso, en este mes, tenemos dos tareas fundamentales. Primero, trabajar en unidad con las distintas organizaciones políticas, sindicales y sociales; agrupaciones de desocupados, organismos de derechos humanos, Federaciones y Centros de Estudiantes y todos los trabajadores, estudiantes y el pueblo de Argentina, para desarrollar una gran campaña nacional contra la visita de Bush. Sacar pronunciamientos en los lugares de trabajo, estudio o barrio.Firmar petitorios. Poner mesas de difusión y realizar charlas preparando una gran movilización el día 4 de noviembre en Mar del Plata y en todas las plazas del país, contra la visita y la Cumbre.
El MST llama a tomar desde ya esta campaña en nuestras manos. Hacer colectas para financiar el viaje a Mar del Plata. Sacar trenes solidarios. Reclamar a la CTA, que para ese día convocó a un paro, a que ponga micros y colectivos para concurrir. Tenemos que ser miles los que desde ya repudiemos la visita y nos preparemos para movilizarnos.
Segundo, hay que tener en cuenta que en las elecciones no hay que votar a los candidatos de Bush. Ni a Cristina ni a las listas kirchneristas que apoyan la visita. Tampoco a Chiche, al PJ, UCR, López Murphy-Macri o Carrio que no han abierto la boca ante este grave hecho. Y sí apoyar a Patricia Walsh, Mario Cafiero, Vilma Ripoll, Daniel Campos, Liliana Olivero y las listas del MST, que repudian su visita.
Sobre la unidad de la izquierda y de los revolucionarios: Un avance en el debate
Por Mercedes Petit -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 6:14 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
Estamos desarrollando un positivo debate con el sector del MST que edita Alternativa Socialista. El choque de ideas, siempre útil, permite que se den cambios, precisar si hay diferencias y clarificar acuerdos. Al mismo tiempo, van quedando temas abiertos, sobre los que seguiremos debatiendo y reelaborando.
No es una formalidad decir que es imprescindible debatir e intercambiar ideas. El debate en las páginas de nuestra prensa ya va dando lugar a una clarificación y a un cambio fundamental en la propuesta de los compañeros de Alternativa, que saludamos.
Un cambio muy importante
El compañero Alejandro Bodart, en Alternativa Socialista (AS) Nº 414, nos reclama por una supuesta tergiversación. Sostiene que es falso que haya propuesto “una organización o partido con toda la izquierda”, que fue el centro de nuestra crítica en El Socialista (ES) Nº10. No es así. Para debatir sanamente es imprescindible aclarar muy bien estas cuestiones, remitiéndonos a lo escrito. Releyendo su primer artículo en AS Nº 413, vemos que desde el título Bodart se refiere a “la izquierda” en general, “a los grandes problemas de la izquierda”, y concretamente dice: “queremos discutir con toda la izquierda” ese proyecto político de “una organización en base a un funcionamiento novedoso”.
Estamos obligados a hacer esta aclaración porque descartamos la tergiversación o la falsificación como herramientas del debate. Pero lo fundamental es que en su segundo artículo Bodart hace una propuesta distinta, que iniciaría un área muy grande de acuerdo. Dice en AS Nº 414: “Nuestra propuesta es conformar un partido o movimiento con todas las corrientes, grupos o individuos con los que coincidamos en un programa revolucionario y una forma organizativa que permita convivir con diferencias.” Llama a “corrientes e individuos [...] que giran hacia posiciones revolucionarias.” No reitera el llamado a “toda la izquierda”. Y coincide con nuestro anterior artículo, diciendo que “la izquierda se encuentra dividida entre reformistas y revolucionarios”. Esto es un cambio fundamental.
Estamos confluyendo en formulaciones muy parecidas. En ES Nº10 decíamos que, en relación a los sectores revolucionarios, “llamamos a todos aquellos compañeros que acuerdan con un programa revolucionario, anticapitalista y socialista, o se van acercando a él, a confluir en una organización revolucionaria común.” Nos alegra realmente que pueda existar este enfoque común, que busca evitar tanto el oportunismo como el sectarismo, en la preocupación por construir un gran partido revolucionario con influencia de masas.
El P-Sol, un fenómeno vivo
En el título de su artículo Bodart se pregunta: “¿El Socialista está en contra del P-Sol?” El mismo se contesta, diciendo que no, que El Socialista apoya al P-Sol en Brasil. Este es un partido de izquierda amplio, muy progresivo, donde conviven distintas corrientes que en común rechazaron la traición de Lula y el PT desde el gobierno. Es una experiencia específica, por lo menos por ahora, surgida de los 25 años de desarrollo del PT. Bodart nos pregunta por qué no “levantar una propuesta similar en nuestro país”. Respondemos: porque sería reemplazar la realidad por deseos, porque no se dan actualmente en Argentina ninguno de los procesos brasileños que dieron lugar al P-Sol. Este es un fenómeno vivo, y es lógico que tenga “déficits” programáticos y debates con sectores con “marcados rasgos reformistas” que señala Bodart, a los cuales los compañeros de nuestro grupo hermano, la CST, vienen respondiendo.
Por su parte, el surgimiento este año en Venezuela del PRS (Partido por la Revolución y el Socialismo), que levanta un programa revolucionario, es resultado del cuestionamiento creciente de una importante franja del movimiento obrero con el gobierno de Chávez. Sectores clasistas que tienen peso importante en las luchas en curso (los más importantes de raíces trotskistas) se lanzan a construir un partido revolucionario, en una experiencia también específica del actual proceso venezolano.
Estando abiertos a que surjan en Argentina ricos y nuevos fenómenos, tenemos que barajar todo tipo de tácticas para construir los partidos revolucionarios leninistas. Pero este debate se plantea porque no vemos por ahora copiar o trasladar mecánicamente ninguna de estas dos experiencias a nuestro país, porque no hay una realidad que lo justifique.
Explorar con audacia distintas iniciativas
Reiteramos que tenemos que ser obsesivos en la exploración, en la búsqueda de distintas tácticas unitarias, lo que es un patrimonio de nuestro partido. Es parte de ese patrimonio lo que ahora propone Bodart: “abrirnos a trabajar con otros” para “construir un gran partido con influencia de masas, en base a un programa revolucionario y un funcionamiento realmente democrático.” (AS Nº 414). Sin temor ni prejuicios debemos ofrecer esta propuesta a dirigentes o corrientes obreras que vayan surgiendo, a compañeros o grupos que nos acompañan en las luchas o en la campaña electoral, como Soberanía Popular o Pueblo Libre.
Es un cambio positivo, pero con nuevas limitaciones. Antes Bodart llamó en forma “amplia” y “abarcativa” a “toda la izquierda” (AS Nº413). Ahora se cierra, llamando sólo a los que “coincidimos en un programa revolucionario” (AS Nº 414). Esto es unilateral, y cae en el sectarismo. La opción no es organización revolucionaria o nada. Tenemos que estar abiertos al mismo tiempo a proponer y explorar múltiples propuestas unitarias, por puntos importantes sobre los grandes problemas de los trabajadores y el pueblo. No solo en el terreno electoral. Podemos darle continuidad a Unite y la actividad con Mario Cafiero, y los hermanos Devoto, si estos por algún motivo no coincidieran con la construcción de una organización revolucionaria común, impulsando por ejemplo un gran movimiento nacional por la deuda externa. Este era el enfoque de nuestro anterior artículo. Y nos alegra que, desarrollando el debate, podamos reafirmarlo, ir aclarando propuestas y avanzando en la posibilidad de concretarlas en la realidad.
Falleció José Francisco Páez... Se fue un grande del movimiento obrero
Por Miguel Sorans, Dirigente del MST y la UIT-CI -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 6:16 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
A los 69 años, falleció el compañero “Petiso” Páez, uno de los dirigentes de los sindicatos clasistas de Fiat: SITRAC-SITRAM, de los años 70. Páez fue además un dirigente obrero revolucionario, trotskista, del PST y de la corriente que con distintos nombres, encabezó Nahuel Moreno. Estuvo preso durante más de 6 años durante la dictadura.
Muchos de nosotros conocimos al “Petiso” Páez en los plenarios sindicales que convocaba el Sitrac-Sitram en 1971. Entonces, el Petiso, junto a dirigentes como Bizzi, Massera, Suffi, Flores y otros, habían desalojado a la burocracia sindical de los sindicatos de Fiat, en heroicas tomas de fábrica después del Cordobazo del 69. Eran los tiempos del surgimiento de una amplia vanguardia clasista y antiburocrática en todo el país, que ellos encabezaban. Páez y la dirección del Sitrac-Sitram fueron protagonistas fundamentales del Viborazo, el segundo Cordobazo. Recuerdo siempre su rol destacado en los plenarios que muchas veces presidía junto con Massera. Era un gran orador. La influencia de las posturas ultras impidieron entonces que surgiera un movimiento unitario clasista de todo el país, posición que llevábamos desde la corriente sindical del PRT-La Verdad, que encabezaba la interna del Banco Nación y otras comisiones internas del SMATA, Petroquímica Sudamericana, entre otras.
Finalmente la alianza del gobierno militar y la burocracia sindical hizo que el SITRAC-SITRAM quedara aislado y fuera derrotado.
Páez tomó contacto con los compañeros que comenzaron a formar la Regional Córdoba en 1969, encabezados por Cesar Robles, que se volcaron a la militancia sobre las principales fábricas del automotor. En 1972, con el llamado del PST a formar un frente obrero y socialista, Páez rechazó definitivamente las posiciones ultraizquierdistas que decían «ni golpe ni elección, revolución», haciéndole el juego al peronismo y al Gran Acuerdo Nacional. Se incorporó al partido y aceptó ser candidato a gobernador en Córdoba.
Páez, dirigente obrero y partidario
Desde que ingresó a nuestro partido, Páez fue uno de los principales dirigentes obreros tanto en el PST como luego en el MAS. Impulsó la construcción del partido desde las candidaturas electorales y en el trabajo sindical, las luchas y la pelea contra el guerrillerismo de la época. Formó parte de la delegación del partido argentino al Décimo Congreso de la Cuarta Internacional en febrero de 1974.
El 27 de enero de 1976, cuando había viajado a Córdoba por tareas partidarias y estaba realizando un trámite con su ex esposa, un grupo de civiles armados intentó introducirlo en un automóvil sin matrícula. Páez se resistió, reconoció al jefe del operativo, lo llamó a gritos por su nombre y gracias al tumulto impidió su secuestro. Pero apareció un patrullero, que lo detuvo por «asociación ilícita» y violación a la monstruosa ley 20840, llamada «antisubversiva».
Al producirse el golpe de Estado era uno de los tantos compañeros presos por el gobierno de Isabel Perón. Lo alojaron en la Unidad Penitenciaria Nº 1 en Córdoba. A pesar de estar «legalmente» detenido, sufrió varios simulacros de fusilamiento y era inminente su asesinato. Nuestra corriente internacional y los militantes exiliados del PST impulsaron una fuerte campaña para salvar su vida, así como la de otros compañeros. Difundíamos en todo el mundo el genocidio de la dictadura y reclamábamos por la vida y la libertad de Páez y demás detenidos y desaparecidos. A fines de 1981 Páez recuperó la libertad y retomó la militancia. En la guerra de Malvinas, por política del PST y con su acuerdo, se ofreció de voluntario junto al «Pelado Matosas». Integró la dirección del MAS cuando se fundó en 1982 y fue candidato.
En la crisis partidaria que se fue desarrollando a partir del fallecimiento de Moreno en 1987, y el estallido producido en 1991/2, Páez estuvo junto a los compañeros que en 1992 fundamos el MST. Abandonó la militancia en 1995.
Posteriormente acompañó en su primer período el proyecto de Luis Zamora, cuando fundó Autodeterminación y Libertad. Luego se alejó. Su salud se fue deteriorando en los últimos años.
Semanas atrás sufrió un accidente cerebro vascular del cual no se pudo recuperar, falleciendo el 27 de setiembre. Días antes había manifestado su apoyo a la Coordinadora de Izquierda Unida de Córdoba y se disponía a incorporarse a las actividades de la campaña electoral.
Se fue un grande
Sin ninguna duda podemos decir que se nos fue un grande del movimiento obrero. El “Petiso” ya está en la historia de la clase trabajadora, junto a aquella camada de dirigentes clasistas de los 70, como ejemplo para las nuevas generaciones de luchadores sindicales. Ejemplo de combate inclaudicable contra la patronal y la burocracia sindical, pero también como dirigente obrero revolucionario que dio su vida por apoyar la construcción de un partido revolucionario, de una alternativa política de los trabajadores.
La última vez que lo vi a Páez fue en el homenaje a Cesar Robles, a quien admiraba por haber sido quien lo ganó para el PST. Entonces recuerdo que dijo: “Aunque yo ahora no estoy militando en una organización revolucionaria, saludo y aliento a todos aquellos que lo siguen haciendo”. Con sus palabras volvió a mostrar que el “Petiso” era un grande. Y así lo vamos a seguir recordando.
Compañero Páez, ¡Hasta el Socialismo, siempre!
Mario Cafiero aplaude el programa economico de Duhalde y Kirchner
Por ... -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 7:51 PM
MARIO CAFIERO: "GRACIAS AL DEFAULT TENEMOS RECUPERACION ECONOMICA"
EL PROGRAMA DE LA PATRONAL ARGENTINA
“Me sumé a esa experiencia política porque creo que contiene un espíritu de unidad como no veía desde hace mucho tiempo”.
Esta fue el imperdible planteo de Mario Cafiero en una entrevista que le hizo en abril pasado el periódico Acción, del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos, aludiendo al Encuentro de Rosario, o, para decirlo con las palabras de la publicación, a “esa novedosa construcción política creada a fines del año pasado en Rosario”, al cual Cafiero se encontraba adherido. Con el testimonio de esta definición no se puede negar que a Cafiero no lo separa de Binner las relaciones de éste con la patria exportadora y sojera, ni sus planteos o programas. Se pone de manifiesto igualmente que la quiebra de Izquierda Unida no fue motivada por razones de principios sino de conveniencia personal o de aparato.
Pero lo más interesante de aquella entrevista, que recién ahora tuvimos la ocasión de conocer, no es esta evidencia de que el carrerismo político sigue siendo el norte de los náufragos de los partidos tradicionales, sea de la Alianza o del justicialismo. Más instructivo es lo que enseña acerca del carácter patronal de este clan convertido en repentino aliado ‘antiimperialista’ del MST (que no tiene como negar su condición de vocero ideológico del clericalismo). En otra parte de la entrevista Mario Cafiero explica: “Haber caído en default... no significó ninguna catátrofe, sino que, por el contrario, los dos años en cesación de pagos significaron la recuperación de la economía argentina...”. Tenemos aquí la coincidencia en toda la línea con la política de la burguesía devaluadora y pesificadora, que timoneó la salida a la bancarrota económica de 2001.
Que el default no significó ninguna catástrofe lo pueden admitir con gusto Techint, Cargill, los deudores capitalistas de los bancos y los propios bancos; a unos les permitió imponer la maxidevaluación para beneficio de sus exportaciones; a otros les desvalorizó en un 75% las deudas; los otros fueron compensados con bonos post-default por 35.000 millones de dólares –que se han valorizado enormemente desde el 2002. Para los trabajadores, la ‘ninguna catástrofe’ significó el derrumbe sin precedentes de todas sus condiciones de vida. Que un político del llamado campo popular evalúe positivamente una recuperación capitalista que procedió a través de la mayor confiscación de los trabajadores que se conozca, ¿no constituye una contundente definición política? Tampoco se debe omitir nunca, para entender la economía argentina, que el otro gran paladín del default y de la devaluación fue el propio FMI, esto por presión del gobierno de Bush. Para los fondos buitres del gobierno norteamericano solamente un default podría reabrir un ciclo especulativo con la deuda argentina, definitivamente impagable tal como se encontraba, y servía además para golpear a sus rivales europeos que habían monopolizado las concesiones de servicios públicos y los negocios bancarios internos.
Hasta ahora se ha pasado por alto el apoyo de Cafiero a la devaluación y a la pesificación (que no habrían podido tener lugar sin el default), o sea a la salida patronal a la bancarrota capitalista. Esto explica que la crítica de Mario Cafiero a la deuda externa no supere ciertos límites –como la insistencia en la dejada por la dictadura o la contraida por el FMI y que minimice la de los gobiernos democráticos, en los cuales estuvo presentes en funciones ejecutivas y legislativas, o la de los capitalistas privados. Por eso machaca con la necesidad de ‘suspenderla’ (eso fue el default) para ‘investigarla’, es decir que no sale del discurso. Cafiero pasó por el PJ, el ARI y el Encuentro de Rosario sin sentirse afectado en lo más mínimo por el hecho de que todos estos son partidarios de pagar la deuda pública.
En una declaración presentada al Congreso de la Nación, Mario Cafiero dio su apoyo al ‘plan Fénix’, que resume la línea devaluacionista y exportadora que intentan aplicar Lavagna y Kirchner con todas las contradicciones que le impone la rivalidad de los distintos grupos y naciones capitalistas en el mercado internacional.
Patricia Walsh: “No defiendo a Mario Cafiero”
Por ... -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 7:52 PM
Patricia Walsh: “No defiendo a Mario Cafiero”
Marcelo Ramal
El sábado pasado, por la mañana, tuve oportunidad de participar de un debate radial con varios candidatos de la izquierda. Entre ellos, Patricia Walsh. Como ocurre en estas instancias, el eje del debate era la disgregación de la izquierda en distintas listas.
Tuve, por lo tanto, la oportunidad de explicar la derivación de la fractura de Izquierda Unida en dos frentes igualmente derechistas. El que forma el PC con los partidos de la Alianza, y el del MST con un vocero ideológico del clero, Mario Cafiero. La alusión a “Unite” obligó a Patricia Walsh a responderme en su intervención posterior. Su salida no dejó de sorprenderme: “No voy a defender a Mario Cafiero”, señaló Walsh. Walsh se manifestó, en oposición a Cafiero, partidaria de esos derechos de la mujer. ¿Cómo conjugar, sin embargo, una y otra posición en el mismo frente? Walsh encontró para esa contradicción una solución geográfica: “en definitiva”, dijo, “Cafiero va en Provincia, y yo voy en Capital”.
Pero incluso esta piadosa salvedad tampoco es cierta. En una carta enviada a la dirección del MST horas antes del cierre de alianzas, el PO propuso –como compromiso extremo para salvar un acuerdo frentista limitado- al menos concretar un frente de izquierda en Capital, que llevara a Walsh y a Altamira como candidatos principales. El MST lo rechazó, precisamente, en nombre del “perfil político” de ese frente, que debía conservar su característica clericaloide y peronizante. La negativa política a un frente con el PO colocó a Unite bajo el padrinazgo ideológico de Mario Cafiero en todo el país. Esto no tiene remedio, ni “aclaraciones” posibles.
La “defensa” de Walsh es el síntoma inconfundible de un derrumbe político. Hay que emplear a fondo estas tres semanas de campaña para que el voto al PO se convierta en el canal de la independencia política de la izquierda
La lista del MST es la tercera lista peronista
Por ... -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 7:53 PM
Por qué el MST no podía hacer un frente con el Partido Obrero
ARMÓ UNA TERCERA LISTA DEL PJ
Todos conocen el latiguillo del MST para justificar el frente clerical de izquierda con Mario Cafiero: “él va en una posición no expectable a senador”. Un verdadero ‘renunciamiento’ que empalidecería a la propia Evita, una analogía que Ripoll no dudó en hacer el último 26 de julio.
Que no hay tal ‘renunciamiento’ lo prueba la nota de Rath “Si votás a Ripoll te sale una sotana” (PO Nº 918), porque Marcelo Cotos está segundo en diputados nacionales detrás de Ripoll, y segundo en diputados provinciales de la ‘expectable’ tercera sección electoral está Francisco Lohlé. Ambos pertenecen a la cafierista Soberanía Popular.
Lohlé es el ‘cuñado’ de Mario. Este hombre es bastante más que ‘un familiar’. No sólo tiene un sitio evangélico en Internet, sino que fue candidato a intendente de Vicente López por el PJ de la ‘renovación peronista’ de Antonio Cafiero, Carlos Grosso y Carlos Menem, y luego candidato a diputado nacional por el Polo Social. Es considerado, incluso hoy, tropa de Antonio Cafiero en el distrito, al menos por parte de los concejales del PJ de esos pagos.
Y vaya si está activo en Vicente López. La candidata a primer concejal por Unite, M. Viola, es también de su agrupación, que está liderada hoy por Guillermo Dimena, cabeza de los candidatos a senador por la primera de Unite. Pacheco, el candidato del MST, tuvo que resignar el lugar de primer concejal.
Pero la cosa no termina acá. Para sorpresa mía y de nuestra azorada militancia de San Martín, nos encontramos en la peatonal de la localidad con un grupo de Unite encabezado por Mario Cafiero, Ripoll y Roberto Perdía (quien puso el grupo barrial), el dirigente de la agrupación seudopiquetera kirchnerista OLP, formada desde el ministerio de Alicia Kirchner, hoy integrante del frente antiunidad piquetera con el MTL-PC y el MTR de Martino (plantean que el enemigo no es el gobierno sino ‘el imperio’, rompieron con el Bloque Piquetero y reniegan de los cortes de ruta). De manera que a los que desunieron la lucha, los unió el MST para que encabecen sus listas.
Son candidatos a concejales de Unite en el distrito de San Martín (no sabemos si en boleta separada o única), Puebla y otro integrante de este grupo punteril semikirchnerista con el lema “Ni Chiche ni Cristina, Unite y votá peronistas”. En cuántos distritos más, no sabemos.
De manera que el sello “Unite”, creado por el escindido MST (1 y 2), es un campo de operaciones políticas de grupos marginales del PJ, del Polo Social y del ARI, que se rearman bajo su cobertura para salvar una perspectiva nacionalista y clerical. Se trata de una lista peronista más: Chiche, Cristina, Patti y Cafiero. Un espectro que la familia Cafiero cubre en sus tres cuartas partes.
El MST siempre habló de los ‘matices que nos separan del PO en la política frentista’, una esponja pequeña si las hay para lavar el apoyo al Frente Amplio Uruguayo y a Lula. Está claro ahora por qué el MST no podía hacer frente con el PO, aunque nos ocultaran el verdadero carácter del frente. El PO vio debajo del agua el carácter estratégico del eje Cafiero-Ripoll, el ‘matiz’ que separa un frente de izquierda de un frente clerical-peronista.
Es correcto abrirse hacia las rupturas del PJ y otros sectores
Por una alternativa de izquierda de masas -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 9:49 PM
estoy totalmente de acuerdo con la perspectiva frentista que plantea el MST, que nada es similar, esa perspectiva, al "Frente Amplio de Tabare" ni el "new PT de Lula", todo lo contrario. Esta perspectiva frentista es desde los principios y el programa de la izquierda revolucionaria y desde ahí abriendose hacia las rupturas del PJ y otros sectores de los viejos partidos, asimismo sale del sectarismo esta perspectiva y se propone transformarse en una izquierda de masas, en una herramienta revolucionaria con influencia de masas necesaria e imprescindible para la emancipacion de la clase.
Pitrola y el PO optan por quedarse con su "bonsay revolucionario revisionista y antimarxista", que desde hace 40 años siguen siendo los mismos.
En realidad, todo este proceso de ruptura con lo viejo, que pega un salto en el argentinazo, va a continuar despues del 23 de octubre. Pitrola y el PO, por su equivocado analisis obrerista, no puede ver, a mi juicio, la dinamica abierta y la perspectiva que abre. En la cabeza de millones de trabajadores y sectores populares se están dando rupturas de todo tipo y hay que abrirse a ese proceso, sin sectarismo, sino seremos mas marginales y mas minusculos grupos de izquierda que no lastimaremos en nada a la burguesía y al imperialismo.
que novedad que el peronismo tiene visos de nacionalismo, descubrió la polvora Pitrola?, que novedad que el peronismo tiene sectores que se creen creyentes o "clericales" como los llama despectivamente el PO y lo hace para descalificar primero al MST y después a esos mismos sectores ?.
El norte que tenemos que mirar es que esos sectores están girando a posiciones revolucionarias.
Descubrió la polvora Pitrola o no sabía que entre los montos y los ERP, PRTs, y entre muchos sectores que fueron de la guerrilla de los 70, habia miles de creyentes y peronistas nacionalistas . tambien en otros amplios sectores que vienen de la militancia actual de los viejos partidos patronales y de la centroizquierda: Tambien hay inmnumerables militantes sociales de las barriadas del conurbano que no se definen como trotskistas. Si muchos de esos sectores se abren a construir una herramienta revolucionaria clasista y de masas, que le decimos PO?????, "firmame a favor de la legalizacion del aborto", los creyentes son el opio de los pueblos, no sos mas nacionalista, no sos mas peronista"???. ¿¿¿¿¿¿Renuncia a todo tu pasado y levantemos un acta ya mismo en donde te arrepentis y sentis haberte equivocado de todo lo hecho anteriormente?????. Uds lo quieren hacer poner de rodillas a estos sectores? es asi no ?????
Entonces si seguimos estos analisis y hacemos como dicen los PO - 100% / y los PTS y otros, tendremos que unirnos todos los trotskistas y decirles a todos : ¿tienen la puerta abierta , pero si renuncian a su pasado y se hacen trotskistas y están de acuerdo en todo el programa revolucionario???
o hacemos al reves : proponemosun programa minimo revolucionario, y clasista ( sin perder de vista los principios revolucinarios) y desde ahi, empezamos a ampliar hacia las rupturas de los partidos patronales.
Como nos imaginamos que va a hacer la ruptura mas grande de la direccion historica del aparato partidario , el otrora Partido Justicialista ( PJ), con ver las inumerables listas del PJ, las mas destacadas que se dan a nivel pcia de Bs. As. con Chiche y Cristina, pero tambien las hay a niveles vecinales, hay infinitas listas recicladas del PJ, algunas con perfiles de ruptura, otras con caracteristicas vecinalistas y de territorios comunales, ese es el proceso por ahora, quizas esto pegue un salto en otro argentinazo y se lo lleve puesto de una sola vez al PJ, ( como el 19 y 20 se la llevo puesto a la UCR ), pero hoy por hoy el pejotismo esta pasando por ese proceso que continúará despues del 23 de octubre. Es un proceso por abajo, por arriba el pejotismo va seguir aplicando el ajuste contra el pueblo despues del 23 de octubre :ahora se pelean por la caja y los cargos , pero vienen juntitos Duhalde y Kirchner y el PJ por el ajuste, la represion y mas entrega al FMI.
El debate sigue, abramos esta discusion importantisima para la izquierda revolucionaria y trotskista
¿A qué izquierda hay que votar?
Por Leonardo Mir -
Sunday, Oct. 02, 2005 at 1:04 AM
A cualquier izquierda obrera y socialista.
Al PO o al PTS-MAS sería la mejor manera de expresarse políticamente en estas elecciones.
Claro que estas elecciones no van a cambiar nada.
En general, las elecciones NO SON un medio especialmente adecuado para avanzar hacia el socialismo.
Pero dentro del valor relativo que tienen las elecciones burguesas, una buena votación por las opciones obreras y socialistas es preferible al voto en blanco o a otras opciones de izquierda no socialistas.
El voto en blanco podría ser progresivo en otras circunstancias, digamos por ejemplo, ante una proscripción de una fuerza que de presentarse a elecciones pudiera hacer una elección importante. Entonces, con esa autoridad, llamar al voto en blanco sería una salida progresiva. Pero en estas elecciones el voto en blanco no es privativo de la izquierda obrera y socialista sino que también expresa a la derecha y a extensos sectores apáticos.
Lo mejor que podemos hacer los trabajadores concientes es votar a la alianza que los dirigentes no supieron hacer, votando a cualquiera de esos partidos (PO, PTS, MAS).