| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
4 años de la ocupación y puesta en producción de Cerámica Zanon bajo control obrero
Por Prensa Obreras/os de Zanon -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 4:39 PM
prensaobrerosdezanon@neunet.com.ar
Sostenemos nuestra exigencia de fondo "Expropiación y Estatización de Zanon Bajo Gestión Obrera"
antiguos_y_nuevos_obreros_trabajando.jpg, image/jpeg, 450x298
Hoy sabado 1 de octubre se cumplen 4 años de la ocupación y puesta en producción de Cerámica Zanon
Por parte de los trabajadores ceramistas (262 obreros) que así comenzamos una larga lucha contra el cierre de esta fabrica.
El 29 de septiembre del 2001 la patronal dirigida por Luis Zanon nos envía los telegramas de suspensión a todos los obreros y apaga los 6 hornos en producción.
Luego de varias asambleas los obreros ceramistas decidimos la ocupación de la planta exigiendo la inmediata reactivación de la misma.
La justicia laboral sentencio en noviembre de ese año a la empresa por lock out (cierre ilícito de la planta) y autorizó las guardias obreras en el establecimiento.
Meses después (Marzo 2002) los obreros ponen en producción las primeras líneas, produciendo ese mes 20 mil metros (el 2% de la capacidad productiva).
Los cerámicos mapuches, las donaciones a santa fe , los nuevos puestos de trabajo, resistir 6 ordenes de desalojo, los fallos judiciales a favor de los obreros, el centro de salud nueva España, y otras acciones han sido posible con la lucha política en conjunto con los sectores de la comunidad demostrando la capacidad de los trabajadores organizados en darle mejores condiciones a la clase trabajadora.
No será un día de festejo pero si no lo podemos dejar pasar por que fue un acto de libertad que buscamos hacerlo día a día con demás trabajadores del mundo
Hoy en día la fabrica decretada en quiebra en agosto de este año tiene una producción que supera los 350 mil metros mensuales y autogestión de los ceramistas a generado 210 nuevos puestos de trabajo.
"Después de la quiebra los obreros exigimos mas que nunca el reconocimiento de esta gestión mediante una cooperativa transitoria FASINAPT ( FABRICA SIN PATRONES) la exigencia es al gobierno provincial y nacional quienes se han pronunciado sobre este conflicto diciendo que la salida depende de una decisión política y no tienen voluntad para reconocer lalucha ceramista"
Mañana domingo los ceramistas estaremos en el centro de Neuquen a las 18, 30 junto a estudiantes entregando un calendario cerámico 2006 y pidiendo un aporte voluntario para el fondo de huelga de los obreros del empaque tatedetuti que reclaman el pago de sus salarios atrasados.
Se cumplen 4 años de la ocupación y puesta en producción de Cerámica Zanon y eso marco un antes y un después en muchas vidas obreras mejor aun cuando sabemos que los trabajadores unidos y organizados no tenemos techo para luchar contra este sistema de vida que oprime y explota a millones de familias obreras.
UNIDAD DE LOS TRABAJADORES!!!
OBRERAS/ OS DE ZANON- SINDICATO CERAMISTA DE NEUQUEN
Lucha y produccion
Por Prensa Obreras/os de Zanon -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 4:39 PM
prensaobrerosdezanon@neunet.com.ar
lucha_y_produccion.jpg, image/jpeg, 450x299
Reunion de coordinadores
Por Prensa Obreras/os de Zanon -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 4:39 PM
prensaobrerosdezanon@neunet.com.ar
reunion_de_coordinadores.jpg, image/jpeg, 450x298
Zanon, cuatro años de gestion obrera
Por Prensa Obreras/os de Zanon -
Saturday, Oct. 01, 2005 at 4:39 PM
prensaobrerosdezanon@neunet.com.ar
zanon_4_a_os_de_gestion_obrera_..jpg, image/jpeg, 450x339
mel
Por viva -
Sunday, Oct. 02, 2005 at 8:01 AM
aguante zanon bajo gestion obreraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Viva la lucha de Zanon, que viva el control obrero...
Por yo -
Monday, Oct. 03, 2005 at 4:16 AM
en Zanon NO PASARAN!!!
sigan asi!
Por No quieran ser empleados del Estado!!! -
Monday, Oct. 03, 2005 at 7:12 AM
por Zanon trabajadora y no parasito estatal
argentina.indymedia.org/news/2005/09/326462_comment.php#332267
?
Por --- -
Monday, Oct. 03, 2005 at 7:22 AM
¿Y esto qué es? ¿La versión cuentapropista-liberal de la gestión obrera? ¿clasismo de mercado?
Este es el resultado de tanto coqueteo del PTS, que influye en Zanón, con el autonomismo clasemediero.
Para tres puntitos
Por Un luchador clasista -
Monday, Oct. 03, 2005 at 9:22 AM
Che, los "tres puntitos" recien acabo de leer un post en el cual defendes con argumentos bastante poco sólidos a Pitrola. Otro compañero te respondió con argumentos que dan por tierra con todo lo que vos afirmas del PO y expresando correctamente el proceso de descomposición del PO, a lo cual vos respondiste que con la mala leche no se puede discutir.
Ahora te pregunto... ¿si el post que acabo de leer con respecto a Zanon no es mala leche, que es? Zanon no es del PTS, es una conquista de la clase obrera. Conquista que tuvo una participación destacada del PTS.
Lo que haces vos es explicitar la política desarrollada por PO con respecto a Zanon y todo aquello que esa secta putrefacta y en descomposición no puede dirigir. Tratar de romper, de calumniar, de desprestigiar, en fin, tratando de hacer lo mismo que se propone hacer la burguesía con las experiencias más avanzadas del movimiento obrero... DESTRUIRLAS. ¿Cuando el PO va a ganar una lucha? ¿Cuando el PO le va a aportar a la clase algo más que una descompuesta burocracia de izquierda? ¿Cuando el PO va pensar en la clase?
Saludos. No va con mala leche, si no con indignación porque sos consecuencia de la politica basura del PO que busca confundir en lugar de construir.
??
Por para --- - -
Monday, Oct. 03, 2005 at 9:34 AM
dejando de lado cuestiones ideologicas y limitandonos a la logica mas simple: si todos vamos a ser empleados del estado porque solos no ganamos lo que queremos de donde saca la plata el estado para pagarnos los sueldos que nos merecemos?. (porque atras del deseo de ser planta permanente del estado esta el deseo de ganar mas, ¿o no?).
Porque en vez de pedir ser empleados del estado no piden creditos baratos para invertir y producir mas, asesoramiento y apoyo para exportar. etc
La verdad es que a mi me parece medio decepcionante querer ser estatizados. Que ejemplo son para otros laburantes que tomaron las fabricas con el deseo de hacerlas funcionar "sin patrones". Uno ve esto y llega a pensar que "el patron" tiene una funcion social importante: hacer trabajar a quienes explota.
¿Porque son incapaces de "auto-explotarse" y repartir entre ellos la plusvalia??
Otra vez para TRES PUNTITOS
Por Un luchador clasista -
Monday, Oct. 03, 2005 at 10:32 AM
Ay, "tres puntitos", usando tu lógica sencilla te voy a responder:
Al sostener: "si todos vamos a ser empleados del estado porque solos no ganamos lo que queremos de donde saca la plata el estado para pagarnos los sueldos que nos merecemos?. (porque atras del deseo de ser planta permanente del estado esta el deseo de ganar mas, ¿o no?). Estás dando una muestra elocuente de que no entendés en lo más mínimo lo que significa "el control obrero", es imposible que el PO te lo explica por ellos tampoco lo saben. Pero, más importante aún, creo que no entendés el sentido de lo que significa organizar la producción en función de las necesidades de la sociedad y no en función de las apetencias de un burgués cualquiera, considero que una persona tan sagaz como vos debería darse cuenta en primer, que obligar al estado burgués a ir contra su propia naturaleza al exigirle que EXPROPIE a Zanon y le entregue el control efectivo de la fábrica a los trabajadores, con la seguridad que esto implica para ellos, no teniendo sobre sí la amenaza constante del desalojo.
Por otro lado, ESTATIZACIÓN no significa inmediatamente(en un sentido lógico y temporal) que el estado le vaya a pagar a los obreros y obreras de Zanon su sueldo, ELLOS SE GANAN SU SALARIO CON SU TRABAJO!!!!.
Pero el punto fundamental aquí esta en lo que vos entendés como pedir trabajo al estado y el profundo significado político y estratégico de exigirle a quien se instituye para proterger la propiedad privada que la entregue a manos de los únicos verdaderos productores en esta sociedad, en este caso, representados, en los obreros de Zanon la propiedad de los medios de producción. ¿Entendés la difenrencia entre propiedad privada y propiedad estatal bajo control obrero? ¿Sabés que es la lucha de clases?
Al sostener "Porque en vez de pedir ser empleados del estado no piden creditos baratos para invertir y producir mas" estás pidiendo que se repita la lógica que utilizan Caro y Murúa con las cooperativas que terminan siendo ahogadas por las presiones financieras producto de la necesidad de pagar impuestos, la compra de las instalaciones, etc. Los créditos hay que pagarlos. Cuando decis que Zanon debería pedir "asesoramiento y apoyo para exportar. etc" demostrás que sabés muy poco de la política desarrollada por Zanon. Zanon es asesorado por muchos universitarios competentes que luchan y ligan sus destinos al de una clase, reciben asesoramiento legal, financiero, técnico en lo que respecta a muchísimos aspectos de la producción, etc. POr otra parte, Zanon EXPORTA, te recomiendo que veas la película FASINPAT. Con ese material fílmico no sólo vas a poder entender que lo que implica exigirle(no pedirle) al estado que expropie Zanon y, en parte como se organiza la producción bajo control obrero. Te vas a dar cuenta de cuan capaces "de "auto-explotarse" y repartir entre ellos la plusvalia" son.
Tu postura con respecto a Zanon me parece bastante poco seria, yo tal vez no puedo explicarte tan bien como te mereces lo que significa la experiencia de Zanon para la clase. Seguramente algún compañero de Neuquén te lo sabrá explicar mejor.
sigue para TRES PUNTITOS
Por Un luchador clasista -
Monday, Oct. 03, 2005 at 10:37 AM
Simplemente creo que deberías interiorizarte más con respecto a las exigencias de Zanon y no desmerecer alegremente lo que tanto esfuerzo y militancia cuesta a los trabajadores. Zanon es una experiencia reconocida y valorada en todas partes del mundo. Experiencia que sólo es despreciada por la burguesía y por el PO.
"Tres puntitos", por favor seriedad y respondeme a las preguntas que te hice arriba. Algunos de esos cuestionamientos hacen la diferencia entre entre un partido revolucionario y uno conciliador de clases, burocratizado, podrido hasta el tuétano y lo más fundamental, hacen la diferencia entre un partido que se construye para dirigir una revolución y uno que se construye para dirigir todas y cada una de las luchas en las que participa al más rotundo fracaso causando la desmoralización y el retroceso de la clase.
Como decía: la mala leche no se puede discutir
Por --- -
Monday, Oct. 03, 2005 at 12:04 PM
La confusión -y en algunos casos la mala intención- de algunos “foristas” se manifiesta en el hecho de que creen estar contestándome a mí cosas que dijeron otros.
Dejo de lado las pavadas del “luchador clasista”, que sin argumentar nada me acusa a mí de no argumentar, que defiende supuestos argumentos que supuestamente me habrían demolido en un thread que no es éste, y que de paso cañazo aprovecha la volada para tirmarme mierda a mí y al PO. Predeciblemente se trata de algún militante o simpatizante del MST que se quedó con la sangre en el ojo por algún motivo que no conozco ni me interesa conocer.
En este thread, lo único que yo dije es que el planteo “zanonista” anti-estatizador sería una versión cuentapropista-liberal de la gestión obrera o clasismo de mercado. (Y postulé que haber llegado a reivindicar a Zanón desde este ángulo es un resultado del coqueteo del PTS con el autonomismo clasemediero, después puedo explicar por qué lo digo, ya que veo que no se entendió).
Mi opinión , para colmo, es redondamente confirmada por el post de “para ---”, que me acusa de considerar incapaces a los trabajadores de “autoexplotarse” y de “repartir entre ellos la plusvalía”. Es claro que “autoexplotarse” y “repartir no la plusvalía” (la ganancia debería decir) entre los trabajadores de la cooperativa, equivale a hacer de la gestión obrera un capitalista colectivo, que intervendría por cuenta propia en el mercado, siguiendo la más pura lógica liberal.
Obviamente, ello plantea la legitimidad y la viabilidad de la concurrencia en el mercado, es decir que es una reivindicación del capitalismo como sistema. Como si no fuera la lógica del mercado y la naturaleza capitalista del sistema de producción lo que llevó a Zanón a las condiciones que plantearon a sus trabajadores la necesidad de tomar la producción en sus manos desde una perspectiva no capitalista sino socialista.
Lo cierto es que yo no ataqué a la gestión obrera de Zanón, sino estos planteos de “autoexplotación” y de hacer de la gestión obrera un capitalista colectivo. Ni siquiera ataqué al PTS, sino que sugiero que, aunque reivindican la estatización bajo gestión obrera (lo mismo que yo, y que el PO, y quiero suponer que también el MST), el desaforado coquetéo del PTS con el autonomismo clasemediero o antipartidista (enemigo de TODA estatización) tiene como consecuencia este tipo de sorpresas: que aparezcan de pronto “defensores” de la gestión obrera de Zanón que también son defensores de la producción para el mercado y del capitalismo cooperativizado (es decir: en vez de un patrón, serían algunos cientos los que se regirían por el criterio del beneficio particular en lugar de la necesidad social para organizar la producción). Este viene a ser el mismo planteo que hace el riquista Caro.
Y no veo que nadie haya contestado esto de un modo más o menos cosntructivo o inteligible.
Sólo queda por aclarar algo que ya debería estar claro para todos los que dicen defender la gestión obrera de Zanón., y es que el planteo ceramista habla de estatización bajo control obrero, y no de convertir a los ceramistas de Zanón en empleados públicos como los de, por ejemplo, el Banco Provincia o el Correo Argentino (que, dicho sea de paso, no gestionan ni el Banco Provincia ni el Correo Argentino).
En realidad, el planteo socialista o autogestionario de estatización, se plantea en la perspectiva de una planificación económica nacional y, por lo tanto, una perspectiva de control general de la economía nacional por los trabajadores. Pero esta perspectiva, para realizarse enteramente, lo que plantea es la eliminación de la clase capitalista y la toma del poder por los trabajadores. Obviamente ello no es algo que pueda hacerse hoy, pero es la única perspectiva en la cual la gestión obrera tiene un sentido socialista y no capitalista.
Ahora bien, la perspectiva de la toma del poder por los trabajadores supone que deben ser los trabajadores los que ejerzan el poder del estado, esto es: los que ejerzan el monopolio organizado de la violencia, etc.. Y supone que son los trabajadores en su conjunto los que orientan la producción, de modo planificado, y no que grupos particulares de trabajadores gestionan empresas que compiten en el mercado, del mismo modo en que lo hacen entre sí las empresas capitalistas. En realidad, la perspectiva última de la gestión obrera plantea que el dueño de una empresa es la clase trabajadora como un todo, y no el grupo particular de obreros o empleados que trabajan en esa empresa.
Debe quedar claro, entonces, que los ataques a mi comentario de parte de militantes del MST o del PTS están totalmente fuera de lugar. Sí es lógico que reciba ataques de los esbirros del Dr. Caro, o de autonomistas que entienden la gestión obrera como si fuera una forma de cuentapropismo (autoexplotación en función de beneficios de índole capitalista) o se tratara de erigir a la cooperativa obrera en una especie de capitalista colectivo.
no entiendo
Por no entiendo -
Monday, Oct. 03, 2005 at 1:56 PM
dice mas arriba,
Por otro lado, ESTATIZACIÓN no significa inmediatamente (en un sentido lógico y temporal) que el estado le vaya a pagar a los obreros y obreras de Zanon su sueldo, ELLOS SE GANAN SU SALARIO CON SU TRABAJO!!!!.
Si se ganan la plata con su trabajo y se estatizan estarian perdiendo poder y autodeterminacion por nada.
Por lo unico que se que la gente entrega su autodeterminacion y libertad es POR DINERO. No veo otra razon que esa para que los obreros de Zanon pidan que el estado se meta en su fabrica. Si se ganan su salario -si son capaces de eso como es capaz de hacer cualquier patron exitoso con sus obreros entonces ya esta, para que piden ser estatizados?
Pero el punto fundamental aquí esta en lo que vos entendés como pedir trabajo al estado y el profundo significado político y estratégico de exigirle a quien se instituye para proterger la propiedad privada que la entregue a manos de los únicos verdaderos productores en esta sociedad, en este caso, representados, en los obreros de Zanon la propiedad de los medios de producción.
El estado no tiene que entregarles nada: ELLOS YA TIENEN LA FABRICA.
Por otra parte yo no hable de "pedirle trabajo al estado". Dije de ser rentados por el estado... para que?, para jugar a los productores?. Que se ganene su plata produciendo, yo les compro a ellos pero el estado no me mete la mano en el bolsillo para subvencionarlos. Y si no pueden cierran y a buscar trabajo de obreros. Al menos se van a llevar en el acervo de la experiencia que ser capitalista exitoso no es sencillo en la periferia imperial
Porqué piden la estatización
Por Leonardo Mir -
Monday, Oct. 03, 2005 at 3:28 PM
leonardomir@msn.com
El compañero que firma como
«no entiendo» termina su intervención planteando: "Y si no pueden
cierran y a buscar trabajo de obreros". A mi me parece que de lo
que se trata es en primer lugar de garantizar el mantenimiento de la
fuente de trabajo, en segundo lugar, garantizar el mantenimiento de la
fuente de trabajo y en tercer lugar, garantizar el mantenimiento de la
fuente de trabajo. En cambio para este compañero, «no entiendo» esto
es secundario, y encima plantea que "si no pueden" mantener
funcionando la fuente de trabajo, que vayan a buscarlo en otro lado...
¡como si sobrara trabajo! Evidentemente el tema del
control obrero pone sobre la mesa diversas cuestiones para analizar,
sin perder de vista que estamos todavía bajo el sistema
capitalista. ¿Cuál es entonces la mejor
opción? ¿Porqué los obreros de Zanón pedirían que el estado
-capitalista- se meta en su fábrica (de los obreros)?
Creo que por la sencilla
razón apuntada más arriba, porque todavía no estamos en el
socialismo, y la mejor manera de mantener la fuente de trabajo
mientras aun estamos bajo el capitalismo, es que los
capitalistas pongan el capital para trabajar y no que sean los obreros
quienes tengan que poner ese capital que no tienen ni pueden tener (a
menos que se convirtieran en capitalistas, cosa por cierto, bastante
dudosa de que pudiera ocurrir). Entonces, los obreros de
Zanón no le piden al estado que se meta en su fábrica, sino que
exigen que la fuente de trabajo sea preservada y que pueda seguir
funcionando, y para que esto sea de la mejor forma posible, exigen
hacerlo bajo control obrero.
tanto cuesta decir que los compañeros de Zanon se equivocan?
Por comunista antibolchevike -
Monday, Oct. 03, 2005 at 5:07 PM
O como son obreros no se les puede decir nada y únicamente hay que hacer "elaboraciones" que confirmen todo lo que ellos digan? Yo por lo menos no voy a andar con reverencias, simplemente dire mi opinión que puede estar equivocada o no.
Estatizar la fábrica significa que el patrón va a ser el Estado. el control obrero no es lo mismo que la autogestión. la autogestión es lo que tienen ahora, donde entre todos deciden cuanto se produce, adonde, que parte se dona, el monto de los salarios, que parte se reinvierte, si se abren nuevos puestos de trabajo.
si la fábrica se estatiza todas esas decisiones las va a tomar el Estado, y el control únicamente va a ser comparable a lo sumo a una cogestión. eventualmente, ni una parodia de cogestión va a haber, y a la fábrica le va a pasar lo mismo que si tuviera patrón privado. acordémonos que YPF alguna vez fue del Estado, y nadie le puso al Estado argentino un arma en la cabeza para que la vaciara y la vendiera por monedas al capital extranjero.
pero la izquierda keynesiana (como el tal ---) sólo ve estatismo o liberalismo, y cumple el papel criminalmente reformista de reforzar las ilusiones en el Estado capitalista, como si la propiedad estatal no fuera propiedad privada. total, con tal de que se cumpla el Programa de Transición todo vale, no?
No simplifiques
Por --- -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 4:40 AM
No puedo demorarme hoy en esto, pero al menos aclaro lo siguiente:
No es que yo vea solamente estatización o liberalismo. Lo que sí opongo es planificación social Versus mercado, y para los posts que contesté creo que es claro que esa oposición es relavante.
De hecho lo que veo realmente no son esos extremos de referencia, que más bien son dos perspectivas (una socialista, otra burguesa) sino lucha política y transiciones.
Y el otro aspecto, que tu discurso no puede procesar, es la distinción entre la planificación de la economía dirigida por la clase como un todo y, en contraste, la gestión cooperativa aislada como capitalista colectivo. Si querés hacer algún aporte piola, explicame cómo evitar que una empresa cooperativizada no se convierta en una empresa capitalista manejada por un patrón que, aunque sea colectivo, sigue siendo particular y estando obligado a regularse por la obtención de beneficios y a desarrollar la acumulación ampliada que caracteriza al desenvolvimiento capitalista en el mercado.
Para tres puntitos
Por Por un luchador clasista -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 5:26 AM
Compañero tres puntito, hay dos motivos por los cuales no se puede discutir 1) tu marcada obsecuencia hacia la política del PO. En todos los post tuyos que he leído defendes la política nefasta del PO. 2) la desinformación con la que intentas discutir una problemática sustancialmente profunda y de vital importancia para la experiencia más avanzada del movimiento obrero argentino.
Con respecto al lo primero, sólo puedo sugerirte que seas más crítico y pienses con tu propia cabeza. En cuanto a la desinformación aquí te paso algún material para que vayas leyendo. Son sólo artículos periodísticos o de propaganda, pero a medida que vaya consiguiendo más material lo iré publicando aquí para que puedas leer un poco y ser más serio en tu crítica.
http://www.obrerosdezanon.org/breve.php3?id_breve=113
http://www.obrerosdezanon.org/breve.php3?id_breve=118
http://www.obrerosdezanon.org/breve.php3?id_breve=179
http://www.obrerosdezanon.org/breve.php3?id_breve=180
http://www.obrerosdezanon.org/breve.php3?id_breve=194
http://www.obrerosdezanon.org/breve.php3?id_breve=197
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=324
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=326
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=328
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=335
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=337
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=338
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=344
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=347
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=348
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=349
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=355
http://www.obrerosdezanon.org/article.php3?id_article=357
http://www.po.org.ar/po/2005/po909/po909035.htm
Los obreros de Zanon, como siempre, aceptamos debates y críticas fraternales pero no toleramos mentiras y falsedades.
Los dirigentes del Sindicato Ceramista de Neuquen y los obreros de Zanon nos vemos en la obligación de escribir estas líneas para hacer una aclaración por lo escrito y divulgado por los dirigentes del Partido Obrero en su prensa.
Desde hace años venimos demostrando en forma consecuente nuestra lucha contra la patronal, la burocracia sindical, los gobiernos de turno y las instituciones del estado. Después de recuperar la comisión interna, de triunfar en varias huelgas y recuperar el sindicato, ocupamos Zanon y la pusimos a producir bajo control obrero hace ya más de tres años. Enfrentamos la represión y los intentos de desalojo y pusimos en pie la Coordinadora Regional del Alto Valle uniendo en forma democrática a trabajadores ocupados y desocupados (de la que el PO se retiro ya que las organizaciones que la conformamos no nos subordinamos a la ANT). Esto al tiempo que buscamos la coordinación nacional con otros sectores en lucha. Las asambleas y las reuniones abiertas a las organizaciones solidarias fueron y son nuestro método de trabajo.
Por todo esto nos vemos en la obligación dejar blanco sobre negro las mentiras y falsedades que los dirigentes del Partido Obrero publican en su prensa, que solo intentan confundir a los trabajadores:
1 - En el Prensa Obrera n° 909 del 21/07/2005 Pablo Heller sugiere que la dirección del sindicato orienta el conflicto hacia la compra de la fábrica. Falso: desde el primer día luchamos por la expropiación y estatización sin pago y bajo control obrero de Cerámica Zanon para que la producción se ponga al servicio de un plan de obras públicas. Este es nuestro norte y, como le decimos en la fábrica, la "solución de fondo" que buscamos para el conflicto. Esto está escrito en decenas de documentos y es nuestra lucha de todos los días. Sin ir más lejos, fue una de las mociones centrales que presentamos en el último Encuentro Provincial de trabajadores en Neuquen, convocado en conjunto con la CTA provincial, y que fue aprobado por los más de 1000 trabajadores asistentes. ¿De dónde sacó el PO que la dirección del sindicato quiere comprar la fábrica? Discutimos explícitamente en contra de esta variante. Lo que "aconseja" el artículo de PO, los dirigentes y obreros de Zanon lo venimos haciendo en decenas de movilizaciones, encuentros, viajes a todo el país y a varios países de Europa y América, campañas internacionales con decenas de miles de firmas, etc. ¿En qué mundo vive el PO?
Pablo Heller también "alerta" sobre el peligro de la "administración obrera judicial". No sabemos de qué habla o qué quiere decir. Los obreros de Zanon conformamos la cooperativa FaSinPat como una salida transitoria para continuar con la gestión obrera con autonomía y democracia como hicimos y hacemos hasta el día de hoy. Heller parece desconocer que siempre dijimos que cualquier solución cooperativa es, para los obreros de Zanon, tan solo una salida transitoria en el camino de la expropiación/estatización. Esto solo puede deberse a la intención de querer oscurecer las cosas o a la confusión de quienes supieron compartir encuentros comunes con el riquista Dr. Caro y se negaban a participar y convocar junto a nosotros y las compañeras de Brukman los encuentros de fábricas ocupadas.
En decenas de asambleas y reuniones, incluso públicamente en Buenos Aires con Pablo Heller presente, explicamos los riegos de tener que intervenir en el concurso y la eventual quiebra. Lo único que hemos votado en asamblea, e informado públicamente, es que estamos dispuestos a aceptar el tener que pagar un canon simbólico transitorio por el reconocimiento de nuestra gestión obrera independiente.
En cuanto a los "números" de la gestión obrera mucho habría para decir. Empezando por aclarar que fuimos los primeros en ponernos un salario igual de $800 (en febrero de 2002) y que hoy superan los $1200. Que durante largo tiempo se trabajó a déficit para mantener nuestras conquistas y crear nuevos puestos de trabajo, todo a costa de postergar pagos de gas y luz, cuestión que nos llevó a endeudarnos y sólo pudimos comenzar a saldar cuando obtuvimos superávit. Esto lo entiende cualquier obrero de cualquier fábrica que conoce o se imagina los esfuerzos que hubo que hacer para poner en marcha cada línea de producción en Zanon. Esto porque todo obrero sabe o imagina lo que significa el costo de tener que realizar el mantenimiento que durante años no hizo la patronal como parte del vaciamiento de una fábrica tan compleja y tecnificada; de la triangulaciones para comprar e importar insumos, materias primas y repuestos -la mayoría de las veces pagando sobreprecios por los chantajes y sin líneas de crédito-; de la falta de cualquier tipo de subsidio de electricidad y gas (como el 70% que tenía la patronal); etc. Estos obstáculos fueron algunos de los que tuvimos y tenemos que sortear cada día al mismo tiempo que intentamos mejorar nuestras condiciones de trabajo y salarios. Todo esto se informa y debate en Zanon en las asambleas y reuniones de coordinadores. Todo esto se discute y resuelve en las jornadas de 8 hs. que se hacen periódicamente en la fábrica y nadie lo desconoce (incluidos los compañeros del PO que ingresaron a la gestión obrera en Zanon).
Por si quedara alguna duda, está a disposición de los dirigentes del PO (y de toda organización combativa de los trabajadores que lo considere necesario) toda la información de la gestión de la fábrica.
2 - Las calumnias del PO contra el SOECN y su dirección no comenzaron con la nota a la que nos referimos. En el PO 891 del 17/03/2005 Alberto Vidal y Christian Rath mienten diciendo que la conducción del sindicato convocó una reunión para dejar fuera de la fábrica a la última tanda de compañeros de las organizaciones de desocupados que habían ingresado y que una asamblea posterior habría votado en contra de esta decisión. Esto es falso. La comisión directiva del sindicato ceramista convocó a la reunión para tlarificar y regularizar la situación a pedido de los trabajadores y de una resolución de la reunión de coordinadores de Zanon. Esto porque habían ingresado a la fábrica luego de una convocatoria de emergencia donde se habían solicitado refuerzos de guardia temporarios, o sea, sin seguir el método de ingreso regular en Zanon. A iniciativa de los dirigentes de la comisión directiva se invitó a los dirigentes de todas las organizaciones a presenciar y hacer uso de la palabra de la asamblea que se realizó para tratar el tema. Fueron los dirigentes de la Comisión Directiva del sindicato los que en primer lugar intervinieron y mocionaron en dicha asamblea para que todos los compañeros quedasen en sus puestos de trabajo. Así se resolvió por mayoría absoluta.
El dato significativo de semejante mentira es que se difundió mientras los obreros y los dirigentes de Zanon y nuestras familias estábamos siendo amenazados y agredidos por grupos para-policiales del gobierno provincial.
Los obreros de Zanon tenemos el orgullo de ser la fábrica bajo control obrero que creó los primeros puestos de trabajo y que, en una experiencia inédita, fueron ofrecidos a las organizaciones de desocupados. Así fue como ingresaron los compañeros del PO a Zanon (la mayoría de ellos dirigentes universitarios). Por todo lo dicho solicitamos a los dirigentes del PO que publiquen en su periódico la presente aclaración en derecho a réplica. Asimismo aclaramos que daremos amplia difusión a la presente, porque Los obreros de Zanon, como siempre, aceptamos debates y críticas fraternales que aporten a la gestión obrera pero no toleramos mentiras y falsedades que siembren confusión entre trabajadores.
Comisión Directiva del Sindicato Ceramista - Filial 21 Neuquen
http://www.nuestralucha.org/article.php3?id_article=363
http://www.ceprodh.org.ar/article.php3?id_article=35
http://www.ceprodh.org.ar/article.php3?id_article=36
http://www.ceprodh.org.ar/article.php3?id_article=37
http://www.ceprodh.org.ar/article.php3?id_article=40
http://www.ceprodh.org.ar/article.php3?id_article=41
http://www.ceprodh.org.ar/article.php3?id_article=111
Respuesta al Sindicato Ceramista
Por Pablo Heller -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 6:15 AM
La Comisión Directiva del Sindicato Ceramista de Neuquén ha respondido al artículo publicado sobre Zanón en las páginas de Prensa Obrera (“Quiebra de Zanón. Hacia dónde vamos”, PO Nº° 909), calificándolo de “mentiras y falsedades”.
1. El artículo, según la dirección ceramista, “sugiere que la dirección del sindicato orienta el conflicto hacia la compra de la fábrica”. Eso sería falso, pues “desde el primer día luchamos por la expropiación y estatización sin pago y bajo control obrero de Cerámica Zanón...”. ¿De dónde “sacó el PO –agregan– que la dirección del sindicato quiere comprar la fábrica? Discutimos explícitamente en contra de esta variante”.
No es, sin embargo, el Partido Obrero el que ha introducido esta cuestión en la fábrica.
¿Quién es el que ha venido haciendo circular en la fábrica la especie sobre “los precios de rezago” que pasarían a tener los bienes de Zanón en caso de decretarse la quiebra? ¿No existe acaso un informe publicado por la comisión directiva del sindicato que señala esto mismo, y que en su momento fue puesto a consideración de los compañeros? “En caso de quiebra –dice ese informe–, los activos de la fábrica se deprecian enormemente y su valor pasa a ser ínfimo. Esto se aplica tanto para el caso de remate como para la expropiación”.
¿Por qué se pretende ocultar este hecho? ¿Por qué la respuesta no lo toca? Si realmente los valores fueran “ínfimos”, ¿quién podría oponerse a la compra de la fábrica? Si esta solución estuviera al alcance de la mano, podría ser una alternativa legítima en el marco de una lucha de mayor alcance. Pero, tal como lo advertimos en nuestro primer artículo, esta información divulgada por nuestros detractores es falsa. Los precios de rezago pueden valer para un empresa fundida pero no para una empresa en marcha y menos aun para una empresa líder como Zanón.
2. Que el tema está lejos de ser una invención del PO lo prueba la propia respuesta. El “precio de rezago” vuelve a aparecer, pero no ya por la puerta sino por la ventana. “Estamos dispuestos a aceptar –sostienen– el tener que pagar un canon simbólico transitorio por el reconocimiento de nuestra gestión obrera independiente”. El canon ‘simbólico’ a que se hace referencia sólo podría concebirse si realmente el valor de los bienes fuera “ínfimo”. Pero esto no corre para Zanón. En las tratativas con el juez, que vela por los intereses de los acreedores, esa situación va inexorablemente a aparecer. En lugar de precios simbólicos, lo que vamos a tener es una fuerte presión, ejercida desde el Estado, a favor de precios “realistas”, vinculados al mercado.
Bajo la forma del canon se replantea, por lo tanto, lo mismo que advertimos en el primer artículo acerca de la compra. De todos modos, el canon es una solución ‘comercial’, que es lo que la dirección niega estar tramitando. Que en lugar de compra sea un canon agrava el problema, pues seguiría perpetuando una tenencia precaria del establecimiento.
Lo que se dice en la respuesta sobre los “números”, no desmiente sino que confirma lo que decimos en el artículo de Prensa Obrera. En él damos cuenta de la postergación salarial de la que están siendo víctimas los compañeros de Zanón. Los dirigentes ceramistas corroboran esta situación y la describen elocuentemente. Con más razón resulta fundada nuestra advertencia de que cualquiera de las variantes comerciales en danza puede transformarse en una hipoteca insostenible para la gestión obrera.
3. No es cierto que “con el dictado de la quiebra, ya no hay más excusas para que sea reconocida la gestión obrera a través de la Cooperativa Fasinpat –Fábrica sin Patrones– (comunicado de la dirección ceramista una vez conocido el fracaso de la maniobra prolongando el cram-down). Efectivamente, eso es lo que ha ocurrido con algunas empresas en la Capital, que estaban deshauciadas, no en plena marcha. Tampoco fueron efectivamente expropiaciones; se exige que los obreros las compren. En el caso de Zanón, lejos de presentar un escenario idílico con la quiebra, es necesario presentar las cosas tal como son. Lejos de atenuar la presión capitalista, la quiebra la va acentuar, y en particular la del Estado. La quiebra es una instancia para liquidar los bienes; por lo tanto, lo que la ley contempla no es la continuidad de la empresa sino el remate de sus activos. En este escenario, lo que se replantea no es el reconocimiento de la cooperativa sino las perspectivas de desalojo.
4. La dirección ceramista se escandaliza porque alertamos sobre “el peligro de la administración obrera judicial”. “No sabemos –agrega– de qué habla o qué quiere decir”. En lugar de sorprenderse del mundo en que vive el PO, habría que interrogarse en qué mundo vive la dirección ceramista, pues esta alternativa está contemplada en la ley de quiebras. Pero la directiva ceramista sabe muy bien de lo que estamos hablando, pues ella misma se encargó de subrayarlo en el informe ya comentado: “Una vez que se decretó la quiebra, la ley dispone que se puede solicitar la continuidad de la explotación de la fábrica en manos de una cooperativa de trabajadores que reúna los 2/3 de los trabajadores”. Pero la referencia no se limita a esto, sino que el texto reivindica esa alternativa, presentándola como una secuencia que arranca con la continuidad, sigue con la cooperativa y termina en la expropiación.
¿A quién está dirigido el reclamo de “reconocimiento de la cooperativa” (que no es lo mismo que la expropiación) sino al juez de la quiebra? Para esto, el juzgado deberá disponer, en primer lugar, la continuidad de la empresa y, en segundo lugar, aceptar un plan de explotación de la firma que deberá presentar la cooperativa y que debe satisfacer las aspiraciones de los acreedores en lo que se refiere a la cancelación de su deuda. La cooperativa, en esas condiciones, oficiaría de funcionario del concurso, subordinada al juez y a merced a los acreedores. Este planteo, por otra parte, tampoco es nuevo. Si no es la directiva en su totalidad, por lo menos una de sus fuerzas integrantes, el PTS, propuso ya tempranamente avanzar hacia una “administración obrera transitoria” –como la denominó– en el marco del concurso de acreedores. Embelleció esa propuesta como una salida transitoria hacia la estatización (ver al respecto los artículos aparecidos en La Verdad Obrera y Prensa Obrera de junio, julio y agosto de 2002).
5. Lamentamos profundamente que se introduzcan cuestiones extrañas a los ejes de discusión que plantea el artículo. Se hacen acusaciones ligeras, lanzadas a la bartola, con la única finalidad –todo parecería indicarlo– de embarrar la cancha. Se acusa, por ejemplo, al Partido Obrero de connivencia con el Dr. Caro, cuando todos saben muy bien, incluyendo la dirección ceramista, que el riquista entró a Brukman de la mano del PTS y que esta entrada fue denunciada por Altamira en una sesión pública en la Legislatura porteña. No nos vamos a perder en más detalles; pero tenemos hasta la obligación moral con los compañeros de Zanón de ratificar el artículo de PO Nº 891, que es calificado como una calumnia y en el cual señalamos que la conducción ceramista planteó dejar fuera a la última tanda de compañeros de las organizaciones de desocupados que habían ingresado. Los propios compañeros son testigos (y no nos dejarán mentir) de que en el turno de la mañana, ante unos 30 ó 40 compañeros coordinadores y de distintos sectores, la directiva planteó a las organizaciones presentes (MTD, PO, MST) la necesidad de “respetar acuerdos sobre el carácter temporal de las incorporaciones”. Recién en la asamblea general, realizada en horas de la tarde, ante el clima de oposición reinante, la conducción varió de posición. Exhortamos a los compañeros a concentrarse en el tema en discusión. Si la intención es desviar el debate, no van a contar con nuestra colaboración.
6. Conclusión. La salida transitoria en el marco del concurso que ahora con la quiebra se vuelve a reflotar, no es una invención del Partido Obrero. Es una perspectiva sobre la que la dirección ceramista viene cabalgando hace bastante tiempo y que ha oficiado de sucedáneo (sustituto) de la lucha por la expropiación. Se viene batiendo el parche sobre la “solución de fondo”, pero lo cierto es que este eje ha quedado sistemáticamente relegado a la espera de alguna alternativa judicial. Cuando esto persiste a través del tiempo, no es aventurado afirmar que estamos frente a una estrategia y no simplemente ante una maniobra pasajera.
Llamamos a encarar una lucha a fondo por la expropiación. Reiteramos lo que dijimos en el artículo de Prensa Obrera: “El Sindicato Ceramista debería ponerse a la cabeza de este reclamo, exigiendo a la CTA y los sindicatos neuquinos un plan de lucha, incluyendo como reclamo central la expropiación de Zanón”.
Sobre Zanón
Por Alberto Vidal (Neuquén) -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 6:17 AM
Cuando en el documento de la dirección ceramista se plantea responder a las “calumnias” del PO (Prensa Obrera Nº 891), considero que es importante ampliar la información, no porque pudiera existir la posibilidad de confusión entre los obreros de Zanón, que estuvieron presentes en la asamblea y en la reunión previa con las organizaciones, sino para todos aquellos que no estuvieron en esa asamblea y a los que se pretende confundir tergiversando los hechos.
El sábado 26 de febrero previo a la concreción de la mencionada asamblea, Alejandro López, integrante de la directiva, estuvo en mi domicilio para plantearme que era necesario regularizar la situación de los compañeros que habían ingresado a la fábrica.
En el debate que mantuvimos me expresó: “La presión de antiguos trabajadores de la fábrica para que ingresaran familiares”, y ante mi insistencia de que si esto implicaba que quedarían compañeros afuera me respondió que sí, pero “de todas maneras era transitorio porque serían los primeros que se tendrían en cuenta ante las próximas incorporaciones”, expresé mi desacuerdo y comprometí mi presencia en la reunión que se realizaría en horas de la mañana. Este desacuerdo nuestro había sido discutido con los compañeros del Polo que trabajan en la fábrica, puesto que la intención de que queden compañeros afuera era “vox populi” en la misma.
Con el ingreso del turno de las 6 de la mañana, distribuimos un volante que planteaba: “En defensa de la gestión obrera. ¡Fuera las amenazas de la patota sobischista! Unidad y defensa de lo conquistado”.
En el texto del volante planteábamos:”Ante las repudiables amenazas de la patota sobischista: Unidad y defensa de la gestión obrera. Ni un paso atrás en lo conquistado, cada puesto de trabajo se ha transformado en un triunfo de los trabajadores contra la política patronal. Ante los ataques y las presiones debemos redoblar la apuesta. Proponemos una gran campaña ante el gobierno y la Legislatura provincial por la expropiación inmediata de la fábrica”.
En la reunión de la mañana, ante unos 30 ó 40 compañeros coordinadores y compañeros de distintos sectores la directiva planteó a las organizaciones presentes (MTD, PO y MST) la necesidad de respetar acuerdos sobre el carácter temporal de las incorporaciones. En dicha reunión planteamos: “Que los 450 trabajadores actuales habían sostenido el proceso de gestión obrera y el aumento de 16.000 a 300.000 metros cuadrados de producción de cerámicos y que una racionalización era contradictoria con la lucha por la expropiación de la planta y la defensa de la gestión obrera. Se ha dicho hasta el cansancio que la planta en plena producción puede ocupar a más de mil compañeros en un plazo inmediato, y que lo que lo impide es la conspiración del Estado y los empresarios. Lo que se debía discutir, por lo tanto, era volver a lanzar una campaña masiva por la expropiación de Zanón” (PO Nº 891).
En la asamblea general, en horas de la tarde, ante unos 300 compañeros, hicimos uso de la palabra; en primer lugar, propusimos la realización de una movilización ante las amenazas recibidas por dirigentes ceramistas. Ratificamos nuestra posición explicada en la reunión de la mañana e hicimos una enérgica defensa de cada puesto de trabajo, expresamos “que retroceder un puesto de trabajo era retroceder en la gestión obrera, que la creación de centenares de puestos trabajo era la mayor derrota que ocasionábamos al Estado y a los empresarios que planteaban el cierre de la planta”, y que “después de casi un año de que los compañeros se habían sumado a esta lucha, ninguno de ellos podía quedar afuera”. Hicimos un especial llamado a los trabajadores que querían ingresar a sus familiares, expresando “nuestro acuerdo con el ingreso de ellos, pero que no debiera ser a cambio de un retroceso, con el cual todos serían afectados”.
Posteriormente, intervinieron dos o tres compañeros defendiendo que todos se quedaran, posición que defendió el MTD, que tenía un mayor número de compañeros involucrados en este debate. Hubo, posteriormente, una intervención de ceramistas del MST “acordando con dejar los puestos de trabajo y agradeciendo a los dirigentes de Zanón por haberlos incorporado”.
Recordemos anecdóticamente que un compañero expresó “que había 450 puestos de trabajo porque Dios así lo quiso y que debíamos respetar su voluntad manteniendo a todos los compañeros en la fábrica”.
El espíritu de la asamblea lo reflejó la intervención del compañero que había llevado la voz cantante en la reunión de la mañana, en defensa del ingreso de familiares, que expresó: “Yo voto para que todos los compañeros se queden y que, de aquí en más, todas las incorporaciones se debatan, como se hizo en esta oportunidad”.
Contradictoriamente con todo el proceso previo, finalmente intervino la comisión directiva saludando la intervención del MST “que reflejaba a una organización que respetaba los acuerdos” y que la posición de la directiva era que “todos los compañeros quedaran en sus puestos de trabajo”. Sin mociones en contra la asamblea votó casi por unanimidad la defensa de todos los puestos de trabajo.
Lógicamente que rechazamos el planteo artero de que difundimos nuestra posición en el momento en que “dirigentes y trabajadores de Zanón estaban siendo amenazados y agredidos por grupos parapoliciales del gobierno provincial”; cada trabajador de Zanón sabe del incondicional apoyo del Partido y del Polo Obrero en cada una de las circunstancias de peligro en las que se ha encontrado la gestión obrera, de nuestra insistencia por la necesidad de una campaña por la expropiación, posición que volvimos a ratificar en la jornada realizada en la fábrica este lunes 1 de agosto, de nuestra lucha en defensa de la gestión obrera, y reconoce que nuestra participación en esa asamblea y en cada circunstancia sólo persigue este objetivo.
Más de 80 ejemplares de Prensa Obrera vendidos por los compañeros en el interior y en el piqueteo en la puerta de fábrica reflejan la seriedad y el respeto con que los trabajadores asumen el debate propuesto por nuestra organización.
Hacer demagogia inventando que atacamos a los obreros de Zanón, “revolear la media” y hacer acusaciones arteras lo único que persigue es desviar el debate que planteamos en el artículo de Prensa Obrera Nº 909 y que ratificamos.
para alberto
Por marianita -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 6:23 AM
alberto no te conosco, pero tengo una amiga trbajando en Zanon y es lo q ella cuenta, esta muy bien, lastima que se manijee tanto, q bueno q no echaron a nadie.