| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
LA ANATOMIA DE LOS PARTIDOS DE LA IZQUIERDA SECTARIA
Por reenvia MST, por Hal Draper -
Monday, Oct. 03, 2005 at 6:50 PM
Los partidos de la izquierda sectaria, vistos por Hal Draper, un dirigente trotskista de la Cuarta Internacional que fue miembro del SWP , un partido trotskista de los EEUU.
LA ANATOMIA DE LOS PARTIDOS DE LA IZQUIERDA SECTARIA
extractado de una publicación de Hal Draper
ESCRITO EN 1970
Hacia un nuevo comienzo ... por otro camino
La alternativa a la micro-secta
(...) En resumen: hemos visto tres posibles enfoque. Podemos descartar ya el que se restringe a militancias individuales, sin ningún tipo de centro político. El verdadero problema es si el centro político debe ser necesariamente una secta. Lo que está en juego en ello no afecta sólo a dos formas organizativas, sino a la relación entre la vanguardia y la clase.
La secta se autocoloca en un alto nivel (muy por encima de la clase obrera) y se sostiene sobre una escasa base, ideológicamente selectiva (y, habitualmente, externa a la clase obrera). Proclama su carácter obrero basándose en sus aspiraciones y en su orientación, no por su composición social ni por su modo de vida. Comienza entonces a intentar arrastrar la clase obrera hasta su nivel, o hace un llamamiento a esa clase obrera para que lo alcance. Desde dentro de sus fronteras orgánicas, envía al exterior a exploradores para que contacten con la clase obrera, y a misioneros que conviertan a dos aquí y a tres allá. La secta se imagina convertida algún día en un partido revolucionario de masas, ya sea por un crecimiento paulatino, por la unidad con otras dos o tres sectas o quizá por algún proceso de entrismo. Marx, por el contrario, opinaba que los elementos de vanguardia debían evitar, ante todo, la creación de muros orgánicos entre ellos y el movimiento de clase. La tarea no era elevar hasta el "Programa completo" a dos trabajadores aquí y a tres allí (y menos aún a dos estudiantes aquí y a tres intelectuales allí), sino buscar las palancas que puedan servir para impulsar a toda la clase, o a sectores de ella, hacia niveles más elevados, tanto en el ámbito de la acción como en el de la política.
La mentalidad de secta ve su santificación únicamente en su Programa completo, precisamente en lo que la separa de la clase obrera. Si, dios no lo permita, alguna de sus consignas comienza a hacerse popular, inmediatamente se asusta: "Algo debe estar pasando. Debemos haber capitulado a alguien" (no es una caricatura, sino la vida visma). El enfoque de Marx era todo lo contrario. La tarea de la vanguardia era precisamente poner en marcha consignas que pudiesen ser populares en el nivel real alcanzado por la lucha de clases en un momento determinado, poniendo en movimiento al mayor número de trabajadores que fuese posible.
Esto significa actuar sobre un tema y en una dirección, yendo por un camino que llevará al conflicto con la clase capitalista y su Estado, así como con sus agentes, incluyendo los "lugartenientes obreros del capitalismo" (sus propios líderes).
La secta es una versión en miniatura del futuro partido revolucionario, un “bonsai” un "pequeño partido de masas", una edición microscópica del partido de masas aún inexistente. Mejor dicho, eso es lo que la secta piensa de si misma o intentar ser.
Su método orgánico es el método del "como si": actuemos como si ya fuésemos un partido de masas (en un grado minúsculo, naturalmente, acorde con nuestros recursos), pues ese es el camino para convertirnos en un gran partido de masas. Publiquemos un periódico para los trabajadores, igual que si fuéramos un partido obrero, y si no podemos publicar un diario, como haría un verdadero partido de masas, al menos podremos publicar un semanario o bisemanario para agotar nuestros recursos; eso hará de nosotros un pequeño (irreal) partido de masas (pero esta fachada solamente es autoilusoria, ya que si lográ engañar a un trabajador, éste se dará cuenta pronto de lo poco que había detrás). Construyamos un partido "bolchevique" siendo "disciplinados" como buenos bolcheviques (así, sobre la base de una falsa noción de la disciplina "bolchevique", aprendida de los enemigos del leninismo, la secta es "bolchevizada" en una camarilla interiorizada y petrificada, que reemplaza las obligaciones de una cohesión política por argollas de hierro como las necesarias para maneter unidas las maderas de un desmoronado barril).
Hay una falacia fundamental en la idea de que el camino de la miniaturización (imitando un partido de masas en miniatura) es el camino al partido revolucionario de masas. La ciencia prueba que la escala en la que vive un organismo vivo no puede cambiarse arbitrariamente: los seres humanos no pueden existir a la escala de los liliputienses o los brobdingagenses, pues sus mecanismos vitales no podrían funcionar. Las hormigas pueden cargar 200 veces su propio peso, pero una hormiga que midiese seis píes no podría levantar 20 toneladas, incluso aunque pudiera existir en algún monstruoso modo. En la vida organizativa, esto también es cierto. Si se intenta crear una miniatura de un partido de masas, no se consigue un partido de masas miniaturizado, sino un monstruo.
La razón básica es la siguiente: el principio vital de un partido revolucionario de masas no es simplemente su Programa completo, que puede copiarse sin más que un activista mecanógrafo y puede ser ampliado o reducido como un acordeón. Su principio vital es su involucración integral como una parte del movimiento de la clase obrera, su inmersión en la lucha de clases no por la decisión de un Comité Central, sino porque vive en ella. Este principio vital no puede imitarse o miniaturizarse; no se reduce como un dibujo animado ni se encoge como una camisa de lana. Como una reacción nuclear, este fenómeno se produce únicamente cuando existe una masa crítica, por debajo de la cual el fenómeno no es menor, sino que desaparece.
Entonces, ¿en qué puede imitar la pretendida miniatura a un partido de masas? Solamente en la vida interna (una parte de ella y en cierto modo), pero esta vida interna, mecánicamente trasladada, es ahora ajena a la realidad que rige en un verdadero partido de masas. Si separamos los intestinos de un león de su cuerpo, lo que obtenemos en realidad es... tripas. Por este motivo la vida interna de una secta tiende a ser un ejercicio de irrealismo, de meras fachadas, de imitaciones rituales.
Así, como lo único que tiene al alcance de su ritualizada parodia es la vida interna del partido de masas, la mentalidad de camarilla solamente se encuentra a gusto en la vida interna. Más allá de esta vida interna, la dura realidad de aislamiento e impotencia se hace insufrible, al no tener la más mínima semejanza con la vida exterior de un partido de masas. La vida interna de la secta deja de ser un mal necesario para el desarrollo de sus actividades públicas, para convertirse en un gratificación sustitutiva.
El obrero perteneciente a un partido de masas se irrita por la necesidad de gastar mucho tiempo en reuniones de las organizaciones del partido o de sus fracciones, incluso aunque sea lo suficentemente buen marxista para comprender que estas cosas son necesarias. La mentalidad de secta, por el contrario, solamentes se encuentra cómoda y satisfecha en esas actividades subterráneas, en las que puede disfrutarse convenientemente de la charla revolucionaria, mientras que una reunión sindical es considerada como un estorbo.
HABLO EL PARTIDO DE MASAS: EL MST
Por STHENDAL -
Monday, Oct. 03, 2005 at 9:54 PM
UDS. A QUIEN REPRESENTAN? A NADIE. IGUAL QUE LOS PERONISTAS, RADICALES, ARI, LIBERALES NADIE REPRESENTA A NADIE. ARGENTINA FRAGMENTADA.
VIEJO PRINCIPIO:
Por Lear -
Monday, Oct. 03, 2005 at 10:11 PM
TODO TROTSKISTA ES DIVISIBLE POR DOS
La disolución de la vanguardia en las masas
Por Snowball -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 12:26 AM
El extracto del texto de Draper es divertido. Puede servir para ver que la falta de sentido de las proporciones lleva al grotesco y al absurdo.
Pero mas alla de esto, este texto de Draper es un escrito liquidacionista que hace desaparecer la argenizacion obrera en pos de un "centro politico" que le da consejos esperando que espontaneamente la revolucion se haga sola.
En lineas generales es un texto que desarma a los trabajadores y las masas en su totalidad. Ya lenin a principios del siglo XX habia marcado que la unica arma que tienen los trabajadores frente al estado opresor es la ORGANIZACION, y de todas las organizaciones Obreras, EL PARTIDO es la Unica que abre la posibilidad de la lucha por el poder y por la autoemancipacion de la clase obrera.
Compañeros de MST... ¿tienen fin su debacle?
ni muy muy ni tan tan
Por comunista antibolchevike (no como Draper) -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 1:07 AM
Hal Draper todavia seguía creyendo en la teoría burguesa del partido de vanguardia, donde la vanguardia autoproclamada debe educar a las masas para arriarlas--digo, conducirlas a la victoria.
Según Snowball si la revolución no la conduce al partido quiere decir que "se hace sola". ¿Que "dialéctico", ¿no?
O sea que la revolución no es un asunto de las masas, sino de los que se autoerigen en vanguardia revolucionaria. Las masas por sí mismas no hacen nada, o son dirigidas por la burguesía o son dirigidas por los revolucionarios. ¿No?
Se lo chorearon al colectivo NPH¡¡¡¡¡¡
Por Mosca Cojonera -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 9:38 AM
fliegecojonera@hotmail.com
Atorrantes¡¡¡¡ resulta que ahora son autonomistas¡¡¡¡¡ Por lo menos citen la fuente, que son los compas de NPH, ahí va el link original:
http://nuevproyhist.tripod.com.ar/nuevproyhist/id5.html
¡los troskos autónomos¡¡¡¡¡¡...bueno como autocrítica sublimada no está nada mal...
Si hay una cosa que no es Draper es ser AUTONOMISTA
Por mst -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 4:14 PM
Los autonomistas nos chorearon a los troskistas, a HAL DRAPER, !!!! Si hay una cosa que no es DRAPER es ser y haber sido un AUTONOMISTA.
DRAPER ES UN MARXISTA REVOLUCIONARIO Y UN TROTSKISTA, que reinvindica la construccion de Partido Revolucionario y la Toma del Poder.
DRAPER no es pensamiento autonomista, ni es similar en nada, al discurso neo anarquista de Holloway, Negri, Brown y al Sub Marcos que reivindican los autonomistas.
Lo de Draper es una discusion entre los que pensamos que hay que construir la herramienta politica de la clase, que no es ni mas ni menos que el Partido Revolucionario con influencia de masas, herramienta que necesitamos para tomar el poder y construir el socialismo en la Argentina y en el mundo.
Lo que DRAPER nos esta diciendo es que NO TENEMOS QUE CONSTRUIR ese "Partido Revolucionario con influencia de masas", por el camino de la alternativa a la micro secta liquidacionista, revisionista y antimarxista que llevan adelante algunas corrientes de izquierda en la Argentina.
Lo de DRAPER, no es poca cosa tampoco, ni es menor; es una batalla que dio DRAPER junto a TROTSKY dentro de la Cuarta Internacional y tambien dentro de los partidos trotskistas como el SWP de los EEUU, contra todas y todo tipo de sectas. Batalla que tambien dio Marx contra las sectas como la de Hyndman en Gran Bretaña, o la de Lasalle en Alemania.
Marx sentia un odio extremo hacia todas las formas de sectas, sostenía que todas, eran igualmente nocivas para la clase.
Transcribo otra parte de los dichos de Draper que lustran de manera clarificadora la idea de Marx sobre la sectas
Marx resumió su batala contra las sectas en una carta bien conocida de (1871):
"La Internacional se fundó a fin de reemplazar las sectas socialistas o semisocialistas por una organización real de la clase obrera para luchar... Por otra parte, la Internacional no hubiera podido afirmarse si el curso de la historia no hubiese destrozado ya al sectarismo. El desarrollo del sectarismo socialista y el desarrollo del movimiento obrero real están siempre en relación inversa. Cuando las sectas están (históricamente) justificadas, la clase obrera no está aún madura para un movimiento histórico independiente. Tan pronto como ha alcanzado esa madurez, las sectas se hacen esencialmente reaccionarias. Por cierto, en la historia de la Internacional se ha repetido lo que la historia general nos muestra en todas partes. Lo caduco tiende a reconstituirse y a afirmarse dentro de las formas recién alcanzadas. Y la historia de la Internacional ha sido una lucha continua del Consejo General contra las sectas y contra los experimentos diletantes, que tendían a echar raíces en la Internacional contra el verdadero movimiento de la clase obrera".
Evidentemente, no se trata de determinar a priori la fecha exacta en la que se hace reaccionaria la forma de secta. Eso no puede hacerse"
el PO/PTS crean sectas no partidos de clase.
Y cual es la propuesta de DRAPER para la construccion de Partido Revolucionario con influencia de masas???? EL PARTIDO BOLCHEVIQUE
transcribo otros parrafos de Draper:
" Y los bolcheviques?
¿Pero acaso los mismos bolcheviques no se desarrollaron desde una secta hasta un partido de masas? Si ellos pudieron hacerlo, quizá podamos nosotros...
No, los bolcheviques no llegaron a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta. Y el ¿Qué hacer? no propone una forma organizativa sectaria. Todas esos cuentos de hadas sobre las concepciones del partido propias de Lenin son invenciones de antibolcheviques profesionales y de los estalinistas; sin embargo, obviamente no podemos tratar eso aquí en profundidad. Quizá baste lo que digo a continuación.
Consideremos el camino encarnado en el ¿Qué hacer? En el período anterior, los pasos preliminares hacia un partido de masas en Rusia no habían tomado la forma de sectas, sino de círculos locales obreros y de asociaciones regionales. No se habían desarrollado como sucursales de una organización central sino de forma autónoma, en respuesta a las luchas sociales.
Lo que Lenin comenzó a organizar en el extranjero, ante todo, no era una secta, ni una organización afiliativa, sino un centro político: una publicación (Iskra) con un equipo editorial. La tendencia Iskra tomó cuerpo en un equipo editorial, no en una secta. La asociación a la que" Lenin aspiraba era un partido de masas." No un partido formado exclusivamente por los que " estuviesen de acuerdo con su marxismo revolucionario", "sino un partido de masas lo sufientemente amplio como para incluir a todos los socialistas, y, desde luego, a todos los militantes obreros." " Podría tener diversas tendencias en su seno, y los marxistas consistentes podrían ser una minoría, al menos durante cierto tiempo."
Lenin no cometió el error de interponer una secta entre su tendencia (con la línea correcta) y el amplio movimiento de la clase en lucha, ni tampoco incurrió en la equivocación de descuidar la construcción de un centro político y, a través de él, crear un espacio marxista.
Fueron "los mecheviques y el ala derecha, no Lenin, quienes escindieron para no permitir una mayoría del ala izquierda." Ni siquiera en los años de formación del partido bolchevique" hizo Lenin de la necesidad virtud: nunca adoptó el punto de vista según el cual el partido tendría que limitarse a los bolcheviques." Por el contrario, "luchó coherentemente por un amplio partido en el que su ala izquierda tendría tanto derecho a ganar su dirección por medio del voto democrático como podría tenerlo su ala derecha. La escisión tuvo lugar, ante todo, en el aspecto organizativo. "
Por supuesto, la situación de ilegalidad condicionó las formas orgánicas de muchas maneras, pero no es lo que determinó que Lenin rechazase formar una secta bolchevique. Si Iskra se hubiese establecido en Petrogrado en vez de hacerlo en el extranjero, la relación esencial no habría cambiado; de hecho, cuando se logró una legalidad parcial durante un corto período tras la revolución de 1905, una de las consecuencias fue la fusión temporal de los grupos bolchevique y menchevique en un partido de masas unificado, aunque Lenin conservó un centro político bajo la forma de una publicación y su equipo editorial. El inicio de cierta legalidad no empujó a Lenin hacia la formación de una secta bolchevique, sino en la dirección opuesta, hacia la unidad con los mencheviques en un partido de masas (no la unidad de los centros políticos ideológicos).
¿Pero no eran bolcheviques y mencheviques "fracciones" del dividido partido? Formalmente lo eran, pero en aquellos días una fracción significaba una cosa diferente. En ambos lados, y en otras tendencias organizadas integrantes del movimiento ruso, una "fracción" funcionaba como un centro político público, con su publicación y equipo editorial propios como vehículo de su poítica.
En Rusia, las organizaciones con afiliados eran grupos de partido locales y regionales que podían simpatizar una parte con los bolcheviques y otra parte con los mencheviques, o apoyar a unos u otros en cada circunstancia. Cada vez que se realizaba un "congreso del partido" o conferencia, cada grupo debía decidir si asistía al de unos o al de otros, o a ambos.
Los miembros individuales del partido en Rusia, o los grupos del partido, podían distribuir las publicaciones de los bolcheviques, las de los mencheviques o ninguna de ellas. Muchos preferían distribuir un órgano que no representase a ninguna de esas fracciones, como el que Trotsky creo en en Viena, o utilizar a su libre albedrío las publicaciones que más les gustaban de cada una de las fracciones.
Obviamente, gran parte de este escenario estaba condicionado por la ilegalidad o por la naturaleza de la escisión entre bolcheviques y Mencheviques. No proponemos que sea un modelo automático para nosotros hoy día; hablamos de ello por una razón totalmente opuesta: porque hay algunos que, erróneamente, pensando que los bolcheviques se desarrollaron utilizando la forma de una secta, proponen, también erróneamente, la "secta de tipo bolchevique" como modelo. " Pero nunca ha existido una "secta bolchevique". "Esa invención fue posterior, procedente de la Comintern."
En todo caso, podemos sacar la siguiente conclusión provisional: si el partido bolchevique no se desarrolló como partido revolucionario siguiendo el camino de la secta, entonces debe haber otro camino. De hecho, la conclusión histórica va más lejos: ningún partido revolucionario o semirevolucionario de masas ha llegado a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta.
mst
Miren quien habla de "apropiarse"
Por Brutus -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 4:40 PM
El unico atorrante fugazzero sos vos MST. Hal Draper y su corriente (socialismo internacional) defendio posturas autogestivas en contra incluso de las sectas oportunistas como ustedes.
Y es logico entonces que los autonomistas coincidan con algunos o muchos de sus postulados
¿O ustedes, refugiados comehostias de RATInger, son los propietarios de un pensamiento registrado?
¿Y si el PJ les hiciera un juicio a ustedes un juicio por apropiacion indebida de simbolos peronistas? JUJUJUAAI
Que dirian, manga de carneros
Brutus Lacritim Morenistus
Fuera sectus brutus oportunistus y mugrientus
Por leon -
Tuesday, Oct. 04, 2005 at 11:54 PM
Hal Draper y Moreno dos revolucionarios trotskistas , una misma lucha: contra las SECTAS OPORTUNISTAS
Partido de Clase o Secta
partido mandelista o partido leninista
izquierda de masas o brutus vanguardias- mugrientus
salutus morenistus
me rio de vos Brutus!!!!, no le haces daño a nadie ni convences a nadie.
Que le dice el PO a los primeros contactos que se le acercan???
Por PO= SECTA -
Wednesday, Oct. 05, 2005 at 12:10 AM
AFILIATE!!! Te traigo la ficha de AFILIACIÓN!!
Observen!!! no son un Partido de Clase, son una secta afiliativa como decía Lenin
afiliacion
Por isidro -
Wednesday, Oct. 05, 2005 at 1:22 AM
Este de arriba es de la izquierda-servicio.
O un boludo servicial.
O un servicio boludo.
O un izquierdista con sueños de servicio.
Hay gente pava che, pero vos estas exagerando.
POR ESO YO VOTO PTS+MAS....
Por BRONSTEIN -
Wednesday, Oct. 05, 2005 at 8:34 PM
FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES. EN BUSCA DE CONSTRUIR LA HERRAMIENTA FUNDAMENTAL DE LA CLASE OBRERA: EL PARTIDO. PORQUE NO SOMOS EL PARTIDO PLANTEAMOS CONSTRUIRLO SIN ALIARNOS CON ESPECIMENES ARRIBISTAS PC Y MST Y SECTAS QUE PLANTEAN DE MOVIDA SER EL PARTIDO DE LA CLASE: PO(PARTIDO OPORTUNISTA)