| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
DEBATE EN EL MST
Por ALTERNATIVA Y EL SOCIALISTA -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 2:09 PM
as@mst.org.ar
La izquierda ante un gran desafío Una de las consecuencias más importantes de la crisis de diciembre del 2001 ha sido la bancarrota del bipartidismo. La UCR dejo de ser una alternativa de gobierno y el PJ paso a ser una federación de partidos provinciales corroído por la crisis y profundas divisiones internas. Lamentablemente, desde la izquierda no hemos podido hasta el momento capitalizar esta extraordinaria oportunidad y transformarnos en una alternativa con peso de masas. Discutir un nuevo proyecto político para responder a este desafío, es la tarea más importante que tiene planteada actualmente la izquierda. Los estrategas de la burguesía argentina trabajan desde el mismo momento en que se abrió la crisis para intentar volver a instaurar un régimen bipartidista. Como son conscientes de la imposibilidad de resucitar a sus dos viejos partidos, se ilusionan con poder reciclarlos y conformar dos nuevas fuerzas políticas, una de centroderecha y otra de centroizquierda, para volver a contener a un movimiento de masas que ya no les responde como en el pasado. López Murphy, Macri, Duhalde y un sector del viejo PJ se postulan como referentes de la primera variante. Kirchner y otra parte del PJ, Carrió, las organizaciones que confluyen en el “Encuentro de Rosario” y sectores del radicalismo, aspiran a encabezar la segunda. La gran debilidad de estos proyectos es que no pueden solucionar ningún problema de los trabajadores y el pueblo pobre. La crisis estructural del sistema capitalista argentino y el sometimiento del país al imperialismo no les deja margen alguno para hacer concesiones. Creando condiciones objetivas muy favorables para que la izquierda pueda desarrollarse.
Hace falta poner en pie un nuevo proyecto de izquierda
Uno de los grandes problemas de la izquierda es la falta de un proyecto político y revolucionario de carácter estratégico, superador de los actualmente existentes y que trascienda lo electoral. Para que un nuevo proyecto tenga sustento hay dos debates imprescindibles que se impondría realizar. Uno es programático, el otro organizativo.
Con relación a lo primero de lo que se trata es de condensar en un programa un proyecto de izquierda que sea amplio, abarcativo, anticapitalista y de ruptura con el imperialismo, por lo tanto socialista. A nivel organizativo implicaría la necesidad de abrirse a conformar una organización en base a un funcionamiento novedoso, donde nos propongamos convivir distintas tendencias y compañeros independientes sin tener que disolver nuestros agrupamientos preexistentes ni obligación de pertenecer a alguno de los que pudieran existir. Unica forma de poder revertir la actual dispersión e ir conformando un polo que permita confluir con nuevos y más sectores. Sin que esto implique abandonar las tradiciones e identidades que cada compañero u organización a construido a lo largo de varios años. Y que por eso mismo sólo podrán ser superadas luego de un largo período de trabajo en común.
Creemos que un proyecto así es posible y necesario. Es posible si existe la voluntad de encararlo. Si somos capaces de defender un programa con salidas de fondo y al mismo tiempo romper con el dogmatismo y el sectarismo que arrastramos. Si nos abrimos a discutir un régimen interno que permita la elaboración colectiva y la libre circulación de ideas. Sin personalismos ni verdades reveladas. Con reuniones, plenarios, seminarios, conferencias y congresos periódicos y sistemáticos. Con libertad de expresión en todos los órganos internos y públicos que existan. Donde la necesaria unidad en la acción sea fruto del convencimiento y no de imposiciones. Donde se pueda hacer la experiencia para recién después sacar conclusiones. Y donde todos nos comprometamos a llevar adelante lo que después de discutir libremente y luego de agotar todas las posibilidades de lograr consensos resuelva la mayoría.
Todo esto es posible si ponemos por delante las necesidades de los trabajadores y el pueblo. Y es necesario porque creemos que es la única forma de poder confluir con lo mejor del movimiento de masas.
Abramos este debate
Estamos convencidos que no somos los dueños de la verdad. Y lo atestigua el hecho de que después de muchismos años todavía no hemos logrado encontrar el camino correcto para construir una gran organización con peso de masas. Pero tenemos la certeza de que solo abriendo a fondo este debate vamos a poder avanzar y encontrar mejores respuestas para encarar el desafío que tenemos y cada día se hace mas apremiante resolver. Queremos discutir con toda la izquierda. Pero nuestras expectativas fundamentales están puestas en abrir un debate con los nuevos luchadores que han surgido los últimos años. Con los trabajadores, sectores populares y personalidades que vienen de hacer la experiencia con los viejos partidos y la centroizquierda. Con los jóvenes que recién se abren a la vida política. Con los nuevos activistas sindicales que pelean en sus gremios por derrotar a la burocracia y aquellos que son parte de nuevas organizaciones sociales. Con los viejos compañeros que se han alejado de la militancia partidaria, no de la lucha social o política, por las sucesivas crisis y divisiones de la izquierda. En síntesis, con todos aquellos que vean las mismas necesidades que nosotros, aun cuando todavía no hayamos tenido la oportunidad de discutir y por ello podamos tener matices, dudas o diferencias en muchos temas que aún no tienen una respuesta acabada.
Alejandro Bodart
Por un movimiento político y social alternativo
Las elecciones del próximo 23 de octubre encuentran muy fraccionados a quienes, desde el campo político y social, enfrentamos al modelo neoliberal y luchamos por recuperar la soberanía nacional. Durante el gobierno de Kirchner, nuestro país ha mantenido y, en algunos casos, ahondado el sometimiento económico, diplomático y cultural a los dictados del Imperio, sus transnacionales y organismos de aplicación (FMI, Banco Mundial, etc.).
Las listas de UNITE-Nueva Izquierda, encabezadas por Mario Cafiero y Vilma Ripoll en la provincia de Buenos Aires y su propuesta programática y de unidad nos decidieron a quienes constituimos la Fundación Río de La Matanza a intervenir de este proceso. Así es como propiciamos la candidatura a primer concejal por La Matanza al Dr. Reynaldo Saccone. Ante la imposibilidad de constituir un frente electoral más amplio optamos por extender al plano político la lucha que venimos dando desde el movimiento social por la solución de los graves problemas que aquejan a este importante municipio del conurbano.
Vemos acertada esta intervención porque se trata de un municipio donde el grado de destrucción del aparato productivo, la desocupación, la degradación del medio ambiente y sus manifestaciones en la salud, la educación, vivienda e infraestructura, alcanza grados de catástrofe.
Pero tan o más importante que esta intervención electoral, creemos que este acuerdo alcanzado en UNITE – Nueva Izquierda desde hoy debe hacer un llamado a iniciar un debate fraternal a otras expresiones políticas y sociales, con las que hoy no coincidimos en la táctica electoral, para encontrar puntos de acuerdo centrales que nos acerquen a la construcción de un Frente Político y Social o de Unidad Popular y Nacional para gestar una Alternativa Real a los partidos tradicionales (PJ.,Frente para la Victoria, UCR, las variantes centro izquierdistas o centro derechistas), sostenedores del actual modelo y sus manifestaciones.
En ese camino debemos llamar a los compañeros del PC y quienes apoyaron a Izquierda Unida desde sus inicios, a los compañeros de la CCC y demás integrantes de organizaciones piqueteras, al PCR, al PO, al Partido Socialista, a personalidades o corrientes que rompen con los partidos tradicionales, a las nuevas direcciones sindicales combativas disidentes con la burocracia, a dirigentes estudiantiles, a organismos defensores del medio ambiente, a la juventud que reniega de la política corrupta y a las minorías oprimidas por el sistema.
En este intento, vemos decisivo, para superar esta larga historia de fragmentaciones y divisiones instaurar una nueva cultura que sepa convivir en el disenso. Es imprescindible desterrar el pensamiento único, el dogmatismo y los dirigentes iluminados. Para ello creemos que será necesario hacernos todos los interrogantes necesarios, hacer discusiones pacientes y buscar las mejores respuestas y propuestas para definir intervenciones y programas como resultado de discusiones colectivas democráticas y, en lo posible consensuadas. Será la aplicación en la realidad, sin temor a las autocríticas necesarias, el mejor y, tal vez, único criterio de verdad. Si somos capaces de dar los primeros pasos ahora, pasadas las elecciones potenciaremos esta este proceso de convergencia plural.
Orlando Mattolini y Reynaldo Saccone
Debate sobre la unidad de la izquierda
Por Mercedes Petit -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 2:10 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
La corriente interna del MST que edita Alternativa Socialista ha lanzado la propuesta de “un nuevo proyecto político”, formando una organización o partido “con toda la izquierda” (AS Nº 413) . ¿Es correcto este proyecto?
Está fuera de toda duda la necesidad de que la izquierda se una, ante las luchas y las elecciones. Es un reclamo justo y permanente de los luchadores y los simpatizantes de la izquierda. Cuando lo logramos se potencian de inmediato las fuerzas, como lo han mostrado distintas marchas unitarias o el crecimiento electoral durante estos años de Izquierda Unida.
Los planteos unitarios son una práctica tradicional de nuestra corriente. Por ejemplo, impulsamos en el terreno electoral el Frente Obrero y Socialista del PST en 1972/3, el Frente del Pueblo en 1985, Izquierda Unida en 1989 y luego en 1997, y todo tipo de listas sindicales, unidades antiimperialistas o por los derechos humanos. En ese sentido hay hasta ahora una coincidencia total con los compañeros del MST- Alternativa Socialista. Por eso hemos hecho en común todos los esfuerzos para evitar que el PC rompiera Izquierda Unida, hemos combatido juntos el sectarismo del “100% de izquierda” del PO, el votoblanquismo del PCR, el maximalismo programático del PTS y el MAS. Y ahora, junto con Patricia Walsh, Mario Cafiero, los ex zamoristas de Pueblo Unido, Federico Strzelecki y Córdoba Se Mueve, y otros compañeros, estamos impulsando unidades electorales para las elecciones del 23 de octubre.
Las discrepancias y el debate surgen con la propuesta de que, ante la dispersión, haya que levantar una propuesta de organización o partido con toda la izquierda.
¿Cuáles son “los grandes problemas de la izquierda”?
Según Alejandro Bodart, su nuevo proyecto político es la “única forma de poder revertir la actual dispersión”. Lo sustenta en que “uno de los grandes problemas de la izquierda es la falta de un proyecto político y revolucionario de carácter estratégico, superador de los actualmente existentes y que trascienda lo electoral”. No compartimos esta visión. Hay dispersión y distintos partidos de izquierda porque chocan distintos proyectos estratégicos, que se sintetizan habitualmente en las diferencias entre reformistas y revolucionarios. Es un proceso histórico y mundial, viene desde fines del siglo XIX y sigue hoy. Las principales corrientes reformistas son los socialdemócratas y los partidos comunistas. En muchos países estas organizaciones de izquierda o centroizquierda son de masas, o directamente gobiernan o han gobernado por décadas. En la Argentina, por el fenómeno del peronismo, la izquierda es minoritaria y está dispersa, pero no escapa a estos alineamientos. Negar esta realidad lleva a caer en falsas interpretaciones de que la izquierda está dividida porque no se sabe convivir con diferencias o por dogmatismo.
El proyecto político estratégico de la izquierda reformista es formar gobiernos amplios de unidad nacional o de centroizquierda con partidos patronales. En Argentina, este es el proyecto estratégico por ejemplo del PC o del PCR. El proyecto político estratégico de la izquierda revolucionaria es la pelea por el gobierno de los trabajadores y el pueblo y la revolución socialista.
Estas son las causas de fondo de la “dispersión”. Por ejemplo, la reciente y lamentable ruptura de Izquierda Unida no se produce por “falta de un proyecto estratégico”. El PC abandonó una unidad electoral y coyuntural (aunque haya durado años), cuyo acuerdo programático incluía puntos revolucionarios, para sumarse a un proyecto estratégico de centro izquierda (Encuentro de Rosario), junto con el Partido Socialista, el PI, sectores del radicalismo, de la CTA y patronales, y grupos menores como el de Beatriz Baltroc. Nunca se pudo hacer una unidad, aunque sea electoral, entre el MST y el PCR, porque su llamado al voto en blanco es solo la consecuencia actual de su capitulación al peronismo, que se expresó en 1989 en el voto a Carlos Menem. Su “proyecto estratégico” es la unidad con los sectores “nacionales y patrióticos” de la burguesía y las fuerzas armadas. Zamora rechaza la unidad porque está en contra de que gobiernen los trabajadores. Con los que podríamos tener coincidencias estratégicas, como el PO o PTS, no hay unidad porque ellos sí rechazan cualquier búsqueda de acuerdos unitarios. Son autoproclamatorios y caen en el divisionismo. Este es nuestro enfoque sobre la dispersión o división de la izquierda.
¿Partido único o distintos frentes y unidades?
Muchos luchadores deben sentir atractiva la propuesta de que se supere la división, logrando que haya una organización o partido de toda la izquierda. Pero no es realista. La propuesta del MST-Alternativa aparenta ser unitaria, pero en realidad no ayuda a la unidad, al poner como centro del debate crear «una organización única», ignorando el hecho de que chocan en la izquierda distintos proyectos estratégicos de fondo que lo impiden. Lo realista, posible y necesario, es pelear por acuerdos unitarios alrededor de puntos comunes. Somos maniáticos de las unidades y frentes con toda la izquierda y todos los luchadores, por puntos concretos, antiimperialistas, electorales, antiburocráticos, democráticos, de todo tipo, sin pretender la utopía de una organización o partido único.
Por otro lado, la propuesta de condensar un programa “abarcativo” para una organización común de toda la izquierda, abre el peligro de ceder a los reformistas. Al llamar a “discutir con toda la izquierda”, Bodart no puede ignorar que ésta, en su mayor parte, rechaza las propuestas estratégicas del gobierno de los trabajadores y el pueblo y de reestatización de las empresas privatizadas, para dar solo dos ejemplos.
Nuestro enfoque ante la unidad de la izquierda tiene dos carriles íntimamente ligados. En un carril, buscamos siempre las oportunidades de unidad. Hemos llamado y lo seguimos haciendo, a toda la izquierda sin distinciones, al PC, el PCR, el PO, el PTS, el MAS, etc., a los dirigentes y corrientes que rompen con el peronismo o la centroizquierda, a emprender acuerdos y unidades de acción, para las luchas y las elecciones. Lograrlos depende de la voluntad unitaria de cada uno.
En el otro carril, llamamos a todos aquellos compañeros que acuerdan con un programa revolucionario, anticapitalista y socialista, o se van acercando a él , a confluir en una organización revolucionaria común. Estando abiertos a avanzar en esta tarea, por ejemplo, con otras corrientes trotskistas. Al mismo tiempo, vamos construyendo nuestro partido revolucionario, el MST, combatiendo el sectarismo y el oportunismo. Al calor de la movilización obrera y popular, peleamos por el triunfo de nuestro proyecto estratégico del gobierno de los trabajadores y la revolución socialista.
Sobre la unidad de la izquierda y de los revolucionarios: Un avance en el debate
Por Mercedes Petit -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 2:12 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
Estamos desarrollando un positivo debate con el sector del MST que edita Alternativa Socialista. El choque de ideas, siempre útil, permite que se den cambios, precisar si hay diferencias y clarificar acuerdos. Al mismo tiempo, van quedando temas abiertos, sobre los que seguiremos debatiendo y reelaborando.
No es una formalidad decir que es imprescindible debatir e intercambiar ideas. El debate en las páginas de nuestra prensa ya va dando lugar a una clarificación y a un cambio fundamental en la propuesta de los compañeros de Alternativa, que saludamos.
Un cambio muy importante
El compañero Alejandro Bodart, en Alternativa Socialista (AS) Nº 414, nos reclama por una supuesta tergiversación. Sostiene que es falso que haya propuesto “una organización o partido con toda la izquierda”, que fue el centro de nuestra crítica en El Socialista (ES) Nº10. No es así. Para debatir sanamente es imprescindible aclarar muy bien estas cuestiones, remitiéndonos a lo escrito. Releyendo su primer artículo en AS Nº 413, vemos que desde el título Bodart se refiere a “la izquierda” en general, “a los grandes problemas de la izquierda”, y concretamente dice: “queremos discutir con toda la izquierda” ese proyecto político de “una organización en base a un funcionamiento novedoso”.
Estamos obligados a hacer esta aclaración porque descartamos la tergiversación o la falsificación como herramientas del debate. Pero lo fundamental es que en su segundo artículo Bodart hace una propuesta distinta, que iniciaría un área muy grande de acuerdo. Dice en AS Nº 414: “Nuestra propuesta es conformar un partido o movimiento con todas las corrientes, grupos o individuos con los que coincidamos en un programa revolucionario y una forma organizativa que permita convivir con diferencias.” Llama a “corrientes e individuos [...] que giran hacia posiciones revolucionarias.” No reitera el llamado a “toda la izquierda”. Y coincide con nuestro anterior artículo, diciendo que “la izquierda se encuentra dividida entre reformistas y revolucionarios”. Esto es un cambio fundamental.
Estamos confluyendo en formulaciones muy parecidas. En ES Nº10 decíamos que, en relación a los sectores revolucionarios, “llamamos a todos aquellos compañeros que acuerdan con un programa revolucionario, anticapitalista y socialista, o se van acercando a él, a confluir en una organización revolucionaria común.” Nos alegra realmente que pueda existar este enfoque común, que busca evitar tanto el oportunismo como el sectarismo, en la preocupación por construir un gran partido revolucionario con influencia de masas.
El P-Sol, un fenómeno vivo
En el título de su artículo Bodart se pregunta: “¿El Socialista está en contra del P-Sol?” El mismo se contesta, diciendo que no, que El Socialista apoya al P-Sol en Brasil. Este es un partido de izquierda amplio, muy progresivo, donde conviven distintas corrientes que en común rechazaron la traición de Lula y el PT desde el gobierno. Es una experiencia específica, por lo menos por ahora, surgida de los 25 años de desarrollo del PT. Bodart nos pregunta por qué no “levantar una propuesta similar en nuestro país”. Respondemos: porque sería reemplazar la realidad por deseos, porque no se dan actualmente en Argentina ninguno de los procesos brasileños que dieron lugar al P-Sol. Este es un fenómeno vivo, y es lógico que tenga “déficits” programáticos y debates con sectores con “marcados rasgos reformistas” que señala Bodart, a los cuales los compañeros de nuestro grupo hermano, la CST, vienen respondiendo.
Por su parte, el surgimiento este año en Venezuela del PRS (Partido por la Revolución y el Socialismo), que levanta un programa revolucionario, es resultado del cuestionamiento creciente de una importante franja del movimiento obrero con el gobierno de Chávez. Sectores clasistas que tienen peso importante en las luchas en curso (los más importantes de raíces trotskistas) se lanzan a construir un partido revolucionario, en una experiencia también específica del actual proceso venezolano.
Estando abiertos a que surjan en Argentina ricos y nuevos fenómenos, tenemos que barajar todo tipo de tácticas para construir los partidos revolucionarios leninistas. Pero este debate se plantea porque no vemos por ahora copiar o trasladar mecánicamente ninguna de estas dos experiencias a nuestro país, porque no hay una realidad que lo justifique.
Explorar con audacia distintas iniciativas
Reiteramos que tenemos que ser obsesivos en la exploración, en la búsqueda de distintas tácticas unitarias, lo que es un patrimonio de nuestro partido. Es parte de ese patrimonio lo que ahora propone Bodart: “abrirnos a trabajar con otros” para “construir un gran partido con influencia de masas, en base a un programa revolucionario y un funcionamiento realmente democrático.” (AS Nº 414). Sin temor ni prejuicios debemos ofrecer esta propuesta a dirigentes o corrientes obreras que vayan surgiendo, a compañeros o grupos que nos acompañan en las luchas o en la campaña electoral, como Soberanía Popular o Pueblo Libre.
Es un cambio positivo, pero con nuevas limitaciones. Antes Bodart llamó en forma “amplia” y “abarcativa” a “toda la izquierda” (AS Nº413). Ahora se cierra, llamando sólo a los que “coincidimos en un programa revolucionario” (AS Nº 414). Esto es unilateral, y cae en el sectarismo. La opción no es organización revolucionaria o nada. Tenemos que estar abiertos al mismo tiempo a proponer y explorar múltiples propuestas unitarias, por puntos importantes sobre los grandes problemas de los trabajadores y el pueblo. No solo en el terreno electoral. Podemos darle continuidad a Unite y la actividad con Mario Cafiero, y los hermanos Devoto, si estos por algún motivo no coincidieran con la construcción de una organización revolucionaria común, impulsando por ejemplo un gran movimiento nacional por la deuda externa. Este era el enfoque de nuestro anterior artículo. Y nos alegra que, desarrollando el debate, podamos reafirmarlo, ir aclarando propuestas y avanzando en la posibilidad de concretarlas en la realidad.
El debate en el MST !!!
Por ... -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 3:11 PM
Usted ya nos conoce...
Una de las tareas más complejas para quien decide orientarse a la difusión de clásicos de la literatura y la filosofía humanista, como es el caso de Lohlé.com.ar, es la de mantener un criterio amplio en cuanto a la selección de los autores que oferecerá a su público.
Reconociendo la riqueza que significa mantener un diálogo abierto con personas que pueden no pensar, opinar o sentir de la misma forma, es necesario encontrar un equilibrio que, al tiempo que mantiene el nivel que nos caracteriza en cuanto a sus contenidos, acepta y fomenta la pluralidad en que se desarrollan distintas corrientes de pensamiento.
Precisamente en este espíritu es principio de Lohlé.com.ar mantener un "criterio amplio para un espíritu que no tiene límites" ofreciendo una selección de títulos y autores reconocidos a nivel mundial y, en muchos casos, especialmente identificados con la cultura latinoamericana. Una cultura en la que Lohlé y su equipo llevan 30 años de una incansable y fructífera labor, con ese conocimiento único de los gustos e intereses del lector en el campo del humanismo y la filosofía.
A diferencia de las concepciones modernas que proponen un trato impersonal en que el librero, e incluso el lector, se ven obligados a tratar con un "sistema" cuyo único objetivo es la respuesta deshumanizada a su pedido puntual y preciso, desde Lohlé.com.ar pretendemos hacer uso de la tecnología, pura y exclusivamente, como un medio para renovar nuestro compromiso de trato personalizado y dinámico desde un servicio actualizado y comprometido.
Porque usted ya nos conoce. Porque llevamos 30 años junto a usted. Porque después de 30 años acompañándolo nos mantenemos vigentes.
Todas estas razones son las que dan nacimiento a Lohlé.com.ar
Francisco Lohlé
Candidato a diputado provincial por la tercera sección, por las listas del MST UNITE
Quienes somos....
Por ... -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 3:13 PM
Quienes somos
El mundo se ha transformado, y las nuevas generaciones enfrentan escenarios cambiantes en los que las posibilidades de estabilidad son, en todos los aspectos, casi una utopía. Más allá de opiniones o posturas ideológicas, cualquier persona que viva en este siglo XXI es consciente de que los "blancos y negros" con que se movieron nuestros mayores encuentran hoy una variedad de "grises" tan positiva en términos de riqueza en el diálogo como peligrosa cuando se tiende a caer en un relativismo absurdo.
En este contexto los medios de comunicación son el principal agente encargado de difundir la nueva cultura de la imagen y del consumo como las bases en que se apoya una desmesurada exaltación de la juventud, la belleza y el éxito.
La intensidad y velocidad con que se vive cada día, es un factor que determina también el reemplazo de valores hasta hoy incuestionables por nuevos referentes que ponen fin a ideologías históricamente aceptadas en todos los ámbitos.
Renovadas concepciones acerca de institutos fundamentales como la familia, la pareja o la sexualidad, necesariamente implican un desinterés por el pasado que muchas veces lleva a despreciar, sin razón alguna, concepciones perfectamente válidas.
En otras palabras, la velocidad a la que se vive cotidianamente se ha incrementado de forma exponencial respecto de décadas anteriores y promete seguir haciéndolo. Los cambios son cada vez más significativos y menos espaciados entre sí. La sociedad por completo encuentra esta obligación de adaptarse a una realidad plagada de incertidumbres.
Frente a esta realidad, la Cultura cumple un papel fundamental y el peor camino que podría elegirse para transformarla es el de la rigidez, las verdades impuestas y las estructuras inflexibles que durante muchos años caracterizaron a sus protagonistas.
Se hace necesario dejar atrás tiempos en que el manejo del saber estaba reservado a unos cuantos eruditos que actuaban como referentes inamovibles y permitir que los más jóvenes encuentren en la riqueza de los nuevos medios de comunicación un espacio para aprender, desarrollarse y hacerse escuchar.
Este es nuestro objetivo. Con la fuerza de un árbol que crece día a día multiplicando sus frutos, Lohlé parte de una base sólida que encuentra fundamento en su valiosa tradición, y que ha sabido interpretar la necesidad de estos tiempos para adoptar los cambios necesarios y lograr una llegada nueva, dinámica, actualizada y refrescante a su público.
Reconociendo el valor del pasado para poder enfrentar ese futuro incierto pero prometedor, Lohlé.com.ar cambia radicalmente la forma de acercarse a "la cultura" y saca el foco de este ente abstracto centrándolo en su verdadero protagonista. Un humanismo a partir del cual reconocemos a la cultura como una herramienta que permite al hombre progresar y no como un fin que exige de sus servicios. Esta es la revolución que pretendemos.
Esta es la novedad con la que Lohlé.com.ar retoma su linea en la transmisión del saber, incorporando la riqueza de los nuevos medios de comunicación para lograr un mayor diálogo con sus lectores y alcanzando un ideal tantas veces añorado en otros tiempos: el de poder entrar en un diálogo directo, profundo y personal con quienes tienen mucho para decir y no encuentran un espacio en el que puedan hacerlo.
Hoy Lohlé.com.ar retoma el camino trazado por años de intensa labor del recordado Carlos Lohlé con un objetivo claro. El camino es el del diálogo abierto, el aprendizaje en conjunto y el trabajo en equipo junto a quienes sientan esa misma pasión por hacer la diferencia en este mundo cambiante e impredecible.
El objetivo es el de transformar la cultura sacándola del letargo en que algunos supuestos entendidos la han sumergido, para enriquecerla y darle el lugar que debe ocupar: el de herramienta a través de la cual el hombre pueda desarrollarse, progresar y transmitir lo valioso de sus experiencias compartiendo este aprendizaje con una comunidad que lo acompañe y en donde encuentre un ámbito de contención, intercambio y diálogo.
Francisco M. Lohlé
Candidato a diputado provincial por la tercera sección, por las listas del MST UNITE
Porqué el MST no podía hacer un frente con el PO
Por po -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 3:16 PM
Por qué el MST no podía hacer un frente con el Partido Obrero
ARMÓ UNA TERCERA LISTA DEL PJ
Todos conocen el latiguillo del MST para justificar el frente clerical de izquierda con Mario Cafiero: “él va en una posición no expectable a senador”. Un verdadero ‘renunciamiento’ que empalidecería a la propia Evita, una analogía que Ripoll no dudó en hacer el último 26 de julio.
Que no hay tal ‘renunciamiento’ lo prueba la nota de Rath “Si votás a Ripoll te sale una sotana” (PO Nº 918), porque Marcelo Cotos está segundo en diputados nacionales detrás de Ripoll, y segundo en diputados provinciales de la ‘expectable’ tercera sección electoral está Francisco Lohlé. Ambos pertenecen a la cafierista Soberanía Popular.
Lohlé es el ‘cuñado’ de Mario. Este hombre es bastante más que ‘un familiar’. No sólo tiene un sitio evangélico en Internet, sino que fue candidato a intendente de Vicente López por el PJ de la ‘renovación peronista’ de Antonio Cafiero, Carlos Grosso y Carlos Menem, y luego candidato a diputado nacional por el Polo Social. Es considerado, incluso hoy, tropa de Antonio Cafiero en el distrito, al menos por parte de los concejales del PJ de esos pagos.
Y vaya si está activo en Vicente López. La candidata a primer concejal por Unite, M. Viola, es también de su agrupación, que está liderada hoy por Guillermo Dimena, cabeza de los candidatos a senador por la primera de Unite. Pacheco, el candidato del MST, tuvo que resignar el lugar de primer concejal.
Pero la cosa no termina acá. Para sorpresa mía y de nuestra azorada militancia de San Martín, nos encontramos en la peatonal de la localidad con un grupo de Unite encabezado por Mario Cafiero, Ripoll y Roberto Perdía (quien puso el grupo barrial), el dirigente de la agrupación seudopiquetera kirchnerista OLP, formada desde el ministerio de Alicia Kirchner, hoy integrante del frente antiunidad piquetera con el MTL-PC y el MTR de Martino (plantean que el enemigo no es el gobierno sino ‘el imperio’, rompieron con el Bloque Piquetero y reniegan de los cortes de ruta). De manera que a los que desunieron la lucha, los unió el MST para que encabecen sus listas.
Son candidatos a concejales de Unite en el distrito de San Martín (no sabemos si en boleta separada o única), Puebla y otro integrante de este grupo punteril semikirchnerista con el lema “Ni Chiche ni Cristina, Unite y votá peronistas”. En cuántos distritos más, no sabemos.
De manera que el sello “Unite”, creado por el escindido MST (1 y 2), es un campo de operaciones políticas de grupos marginales del PJ, del Polo Social y del ARI, que se rearman bajo su cobertura para salvar una perspectiva nacionalista y clerical. Se trata de una lista peronista más: Chiche, Cristina, Patti y Cafiero. Un espectro que la familia Cafiero cubre en sus tres cuartas partes.
El MST siempre habló de los ‘matices que nos separan del PO en la política frentista’, una esponja pequeña si las hay para lavar el apoyo al Frente Amplio Uruguayo y a Lula. Está claro ahora por qué el MST no podía hacer frente con el PO, aunque nos ocultaran el verdadero carácter del frente. El PO vio debajo del agua el carácter estratégico del eje Cafiero-Ripoll, el ‘matiz’ que separa un frente de izquierda de un frente clerical-peronista.
El programa económico de Mario Cafiero
Por po -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 3:16 PM
MARIO CAFIERO: GRACIAS AL DEFAULT TENEMOS RECUPERACION ECONOMICA
EL PROGRAMA DE LA PATRONAL ARGENTINA
“Me sumé a esa experiencia política porque creo que contiene un espíritu de unidad como no veía desde hace mucho tiempo”.
Esta fue el imperdible planteo de Mario Cafiero en una entrevista que le hizo en abril pasado el periódico Acción, del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos, aludiendo al Encuentro de Rosario, o, para decirlo con las palabras de la publicación, a “esa novedosa construcción política creada a fines del año pasado en Rosario”, al cual Cafiero se encontraba adherido. Con el testimonio de esta definición no se puede negar que a Cafiero no lo separa de Binner las relaciones de éste con la patria exportadora y sojera, ni sus planteos o programas. Se pone de manifiesto igualmente que la quiebra de Izquierda Unida no fue motivada por razones de principios sino de conveniencia personal o de aparato.
Pero lo más interesante de aquella entrevista, que recién ahora tuvimos la ocasión de conocer, no es esta evidencia de que el carrerismo político sigue siendo el norte de los náufragos de los partidos tradicionales, sea de la Alianza o del justicialismo. Más instructivo es lo que enseña acerca del carácter patronal de este clan convertido en repentino aliado ‘antiimperialista’ del MST (que no tiene como negar su condición de vocero ideológico del clericalismo). En otra parte de la entrevista Mario Cafiero explica: “Haber caído en default... no significó ninguna catátrofe, sino que, por el contrario, los dos años en cesación de pagos significaron la recuperación de la economía argentina...”. Tenemos aquí la coincidencia en toda la línea con la política de la burguesía devaluadora y pesificadora, que timoneó la salida a la bancarrota económica de 2001.
Que el default no significó ninguna catástrofe lo pueden admitir con gusto Techint, Cargill, los deudores capitalistas de los bancos y los propios bancos; a unos les permitió imponer la maxidevaluación para beneficio de sus exportaciones; a otros les desvalorizó en un 75% las deudas; los otros fueron compensados con bonos post-default por 35.000 millones de dólares –que se han valorizado enormemente desde el 2002. Para los trabajadores, la ‘ninguna catástrofe’ significó el derrumbe sin precedentes de todas sus condiciones de vida. Que un político del llamado campo popular evalúe positivamente una recuperación capitalista que procedió a través de la mayor confiscación de los trabajadores que se conozca, ¿no constituye una contundente definición política? Tampoco se debe omitir nunca, para entender la economía argentina, que el otro gran paladín del default y de la devaluación fue el propio FMI, esto por presión del gobierno de Bush. Para los fondos buitres del gobierno norteamericano solamente un default podría reabrir un ciclo especulativo con la deuda argentina, definitivamente impagable tal como se encontraba, y servía además para golpear a sus rivales europeos que habían monopolizado las concesiones de servicios públicos y los negocios bancarios internos.
Hasta ahora se ha pasado por alto el apoyo de Cafiero a la devaluación y a la pesificación (que no habrían podido tener lugar sin el default), o sea a la salida patronal a la bancarrota capitalista. Esto explica que la crítica de Mario Cafiero a la deuda externa no supere ciertos límites –como la insistencia en la dejada por la dictadura o la contraida por el FMI y que minimice la de los gobiernos democráticos, en los cuales estuvo presentes en funciones ejecutivas y legislativas, o la de los capitalistas privados. Por eso machaca con la necesidad de ‘suspenderla’ (eso fue el default) para ‘investigarla’, es decir que no sale del discurso. Cafiero pasó por el PJ, el ARI y el Encuentro de Rosario sin sentirse afectado en lo más mínimo por el hecho de que todos estos son partidarios de pagar la deuda pública.
En una declaración presentada al Congreso de la Nación, Mario Cafiero dio su apoyo al ‘plan Fénix’, que resume la línea devaluacionista y exportadora que intentan aplicar Lavagna y Kirchner con todas las contradicciones que le impone la rivalidad de los distintos grupos y naciones capitalistas en el mercado internacional.
CALENTITO popo!!
Por mengue -
Saturday, Oct. 08, 2005 at 10:06 PM
Lohlé es un creyente , no es un "clerical"??, es un marxista y esta con la izquierda y con el MST y segun el PO va entrar de diputado provincial. Si es cierto lo que dice el PO esta barbaro, muy bueno!!!! porque Vilma Ripoll será Diputada Nacional y..............." Pitrolita" la mirará desde afuera, bien calentito estará el "gorra Pitrola - TV-radio".
Impugnaron a Mario Cafiero, impugnaron los ejes de la campaña con RIPOLL -CAFIERO, impugnaron a Lohlé, impugnaron todo POPO. El MST te dijo que SI con boletas separadas a Senador de Rapanelli y aun así el PO impugno TODO, inclusive su propia propuesta.
EL PO es un PARTIDO SECTA, SIEMPRE SOLO A LAS ELECCIONES NO QUIERE NI QUISO NUNCA LA UNIDAD CON NADIE , NI LA QUERRÁ.
lamentable
Por pancho -
Sunday, Oct. 09, 2005 at 12:28 AM
La despolitizacion de los votantes del mst(no creo que seas militante, seria tetrico para el mst) es rayana con el absurdo.
Emitir grititos neuroticos del tipo : "Entra Lohleee !!!!"...iujuuuuuuuuu !!!!!...O peor, directamente reaccionarios como por ej. ponerse contento si no entra Pitrola o cualquiera del pts-mas e incluso del pc, por encima de cualquier carrerista burgues, es hasta enfermizo.
Puedo tener mil diferencias con el pts, el mas, pero ojala entraran 10 de la izquierda al parlamento, para seguir desde alli luchando y apoyando a los compañeros que entran en huelga, para debatir "leyes" en su propio terreno(el de la burguesia), pero movilizando a la gente, denunciarlos, desenmascararlos tambien alli.
No te entiendo...mengue...vos no sos un revolucionario...sos un vulgar electoralista...vulgar nomas...