LAS LEYES ANTITERRORISTAS Y SUS CONSECUENCIAS
Por reenvío - Monday, Oct. 10, 2005 at 9:45 AM

Denuncia contra la sanción de dos leyes antiterroristas Por Stella Caloni

Organismos de derechos humanos y de lucha contra la represión policial (Correpi) denunciaron que “en el mayor de los silencios” el Congreso argentino votó el pasado 31 de marzo pasado, dos leyes antiterroristas que significan la adhesión argentina a los convenios internacionales en esta materia, exigidos por Washington.
“No debimos permitir nunca que esto ocurriera” "Se trata de dos leyes que tienen carácter internacional a las cuáles Argentina, no solo adhiere, sino que ratifica, a través del Congreso de la Nación. Estas leyes se refieren al Financiamiento del Terrorismo y a la Convención Interamericana contra el Terrorismo", dijo Patricia Walsh, diputada de Izquierda Unida.

Por su parte el diputado y escritor Miguel Bonasso, del pro oficialista Partido de la Revolución Democrática(PRD) se había opuesto en una larga exposición donde fundamentaba sus razones ante lo que consideraba una “claudicación de la que se van a arrepentir todos”, por parte de los legisladores.

Después todo fue silencio y a pesar de solicitudes y denuncias de organismos humanitarios y sectores políticos de izquierda las leyes pasaron sin levantar hojarasca.

Y esto vuelve a escena a raíz de varias movidas últimas de Estados Unidos en la región, como es la presencia y actividades de las tropas estadunidenses con absoluta inmunidad en Paraguay, además de otros peligrosos signos en Argentina.

Un grupo antiterrorista de Estados Unidos comenzará a actuar en los próximos días en el puerto de Buenos Aires para vigilar que los contenedores embarcados hacia su país no lleven materiales que pongan en riesgo la seguridad.

Esto fue confirmado por autoridades de la Administración Fiscal de Ingresos Públicos ( AFIP) a la revista dominical Perfil que se refirió a la presencia de cinco agentes de la Customs and Border Protection (CBP) que llegarán en los próximos días al país.

Aunque el acuerdo binacional habría sido firmado en abril pasado, se remonta a viejos tiempos cuando gobernaba el ex presidente Carlos Menem(1989-1999) y su ministro del Interior Carlos Corach se había convertido en el mayor activista por la causa estadunidense de lucha contra el terrorismo firmando “convenios de seguridad”, muchos de los cuáles son desconocidos para la población.

A mediados de los años 90 Corach encabezaba en América Latina las ofensivas estadunidenses destinadas a acordar paquetes de medidas políticas y operativas más abiertas o secretas para supuestamente erradicar el terrorismo y narcotráfico. En 1995 durante una serie de reuniones en Washington con la CIA y el FBI, Corach acordó con Samuel Banks , director de Aduanas de Estados Unidos el proyecto de intervención y decomiso de contenedores en los puertos locales. Esto es lo que se ha puesto ahora en marcha.

Fue Corach uno de los más fuertes lobbystas de la CIA también en el tema de la Triple Frontera(Argentina, Paraguay y Brasil), donde se mencionaba (1995) la necesidad de “expulsar a los asentamientos fundamentalistas” radicados allí, en referencia a familias árabes que casi todo el siglo pasado viviendo en Paraguay y que se dedican al comercio en la zona libre.

Tanto Estados Unidos como el Congreso Judío Mundial exigieron un “mayor compromiso” de Argentina y sembraron argumentos, sin prueba alguna, con la finalidad de poblar de servicios de inteligencia el lugar y con el trazado de algún asentamiento militar en esa zona estratégica, además muy rica en biodiversidad.

El arribo de estos comandos de vigilancia aduanera, que traerán al país tecnología de última generación, es observado con enorme preocupación por los organismos humanitarios. También estos levantaron la voz ante un proyecto de diputados del Partido Justicialista para permitir al gobierno derribar aviones que puedan llevar incluso pasajeros y que entren al territorio sin identificarse. En ese caso el presidente designaría un funcionario que estaría encargado de dar la orden en minutos, sin necesidad de comunicarlo al gobierno. Dado los antecedentes en la región esto es otro proyecto muy grave y fue instalado por presión estadunidense.

Otro tema de la denuncia es la constante acción de Washington para una radarización vigilada por el Pentágono y para el retorno a las grandes maniobras como las Cabañas 2000 que significaba entrenar tropas latinoamericanas para actuar en cualquiera de los países de la región bajo el mando del Comando Sur estadunidense.

A todo esto se une la instalación junto a las tropas con inmunidad en Paraguay de la oficina regional del FBI, y “como cartón lleno en este juego de una invasión sin disparar un tiro”, como lo califican algunos analistas, también se inscriben las advertencias del experto en terrorismo que trabajó para la Cia, Jerry Kloski.

Ante funcionarios argentinos en un encuentro por el tema del terrorismo en Washington, Kloski sostuvo que "Argentina sufre las consecuencias de lo que ocurrió en la década del 70 ..... la opinión de la derecha extrema y moderada fue eliminada y se percibe como ilegítima, mientras que la opinión predominante proviene de la izquierda". Y agregó que "por lo tanto uno tiene un grupo en el poder que no confía en las fuerzas de seguridad".

La corresponsal de clarín en Washington Ana Barón sostiene en su informe que Kloski dijo que "los piqueteros(desocupados) han pasado de ser un movimiento popular de protesta legítima a un movimiento que ya no es legítimo que podría ser muy fácilmente infiltrado por terroristas”.

Kloski, quien dirige una empresa que vende servicios de seguridad, mencionó la presunta presencia de miembros de las FARC, (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) que según él “han estado infiltrando laboratorios químicos en Argentina”. De todo esto no existe prueba alguna.

En cuanto a las leyes aprobadas en marzo se recuerda que “la gravedad de esta situación radica en que nunca se determinó a qué se refiere el término terrorismo, tan ambiguamente utilizado por Estados Unidos y especialmente en un país como Argentina, donde 30 mil personas fueron desaparecidas en nombre del combate al terrorismo en tiempos de la Guerra Fría. No sabemos de qué se trata la norma de esta ley que habla de "prevenir, sancionar y eliminar el terrorismo", sin explicar sobre lo que se está hablando.

Las normas que son tomadas como marco de la ley "antiterrorista", son diversos convenios y convenciones, mientras que en el artículo 3 se especifica que "cada Estado parte" tendrá que esforzarse "por ser parte de los instrumentos internacionales" mencionados y tomará medidas tales como el establecimiento en su legislación interna de penas a los delitos ahí contemplados".

“Para facilitar la extradición de los presuntos terroristas, los gobiernos se prestarán asistencia jurídica mutua y "ninguno de los delitos establecidos en los instrumentos internacionales enumerados en el artículo será considerado "un delito político o un delito inspirado por motivos políticos y no existirá a posibilidad de asilo político del supuesto "terrorista", señala la denuncia.

agrega un comentario

Leyes antiterroristas de Bush
Por Julia - Monday, Oct. 10, 2005 at 10:22 AM

Reunión No. 4 - 2a. Sesion ORDINARIA celebrada el 16/03/2005

CONVENCIÓN interamericana contra el terrorismo
Convenio INTERNACIONAL para la REPRESIÓN de la financiacion del terrorismo

Ver este debate completo en http://www.diputados.gov.ar

Sra. WALSH, PATRICIA - - CAP FEDERAL.- Señor presidente: pido votación nominal para los dos proyectos que estamos tratando.

Sra. WALSH, PATRICIA - - CAP FEDERAL.- Sí, señor presidente.

Sra. WALSH, PATRICIA - - CAP FEDERAL.- Señor presidente: voy a solicitar votación nominal para los dos proyectos que estamos considerando, es decir, el Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo y la Convención Interamericana contra el Terrorismo.
Quisiera que, además de la votación nominal en general, tengamos votación nominal a propósito de algunos de los artículos de los dos proyectos, sobre todo aquellos que van a traer gravísimas consecuencias.
Me refiero a todo lo relacionado con el derecho de asilo político y el derecho de refugio político, lo que modifica el sistema de extradiciones, y lo que se establece, por ejemplo, en cuanto a los cambios que se habrán de introducir en su momento en nuestro Código Penal.
Digo esto ahora que comienzan a regresar los señores diputados, que en gran número estuvieron ausentes desde que empezamos a tratar este tema. En algún momento hubo 41 señores diputados; se ve que han regresado de cenar, porque ahora tenemos 62.
Tratándose de temas de esta naturaleza, por momentos me parece realmente sorprendente que no pasara absolutamente nada en esta Cámara, es decir, que no hubiera ni siquiera un mínimo de tensión. De alguna manera, lo que acaba de ocurrir expresa que alguna tensión hay en este debate, y cómo no va a haber alguna tensión si este es un país que sufrió un genocidio. Este es un país que tienemiles y miles de desaparecidos, de ex presos políticos -algunos de los cuales hoy ocupan estas bancas- y de exiliados como consecuencia del genocidio llevado a cabo por la última dictadura militar. Eso, señor presidente, se llamaba y se sigue llamando terrorismo. Se llama terrorismo de Estado, señor presidente.
Fíjense lo siguiente. Si uno lee el convenio, la convención y todos los documentos que pueda encontrar vinculados con el convenio y la convención va a ver que en ninguno de todos esos documentos se encuentra alguna referencia a que se pueda considerar el terrorismo de Estado. Sencillamente no se plantea la cuestión del terrorismo de Estado. Se plantea el terrorismo de grupos y de personas. Esto no es secundario sino que es principal.
Fíjense lo que sucede en nuestro país. Si a quienes ocupamos estas bancas realmente nos preocuparan en serio el terrorismo, el lavado de dinero y el narcotráfico, en este momento habría en el recinto más de 62 señores diputados. Si realmente nos interesaran estos temas, este debate se debería haber hecho más temprano, con algún palco lleno de periodistas, con algunas cámaras de televisión y con alguna clase de público en las gradas, como por ejemplo integrantes de organismos de derechos humanos que pudieran estar interesados en la discusión que estamos llevando adelante. Sin embargo, no hay nadie en los palcos y tampoco hay periodistas, salvo uno o dos.
Estamos tratando este tema a la una de la madrugada, y de los 257 diputados nacionales que conformamos esta Cámara solamente quedamos 63. Esto marca las características principales de este debate: en realidad este debate no le importa a nadie, y no le importa a nadie -por lo pronto, a los que no están sentados en sus bancas- porque está anunciado que esto se terminará aprobando. Se va a aprobar porque es una orden del Fondo Monetario Internacional, y como es una orden, los bloques mayoritarios de esta Cámara la van a cumplir; unos cumplen y los otros acompañan, pero esto se terminará aprobando.
¡Qué lástima que falten tantos radicales y tantos peronistas en este debate! En este país hay una historia. Todos los pueblos tienen historia, y cuando pretenden no tenerla, es decir, cuando la olvidan, pueden cumplir órdenes y aprobar cualquier cosa, como se está haciendo ahora, incluso hasta con buena voluntad, pensando que con ello hasta se podría colaborar para que terminen el terrorismo, el lavado de dinero y el narcotráfico.
Ahora bien; ya se dijo en este recinto que es bastante absurdo suponer que quien resulta ser el peor terrorista del planeta pueda colaborar con nosotros, orientarnos o darnos órdenes para resolver el problema del terrorismo. También resulta difícil suponer que un país como Estados Unidos, entre otros, que tiene en estas iniciativas un lugar absolutamente relevante, pueda orientarnos en una cuestión como el lavado de dinero. Tampoco podríamos suponer esto respecto del tema del narcotráfico.
Digo que no creo en la sinceridad de esta preocupación -ahora estamos presentes 66 diputados nacionales- porque cuando queremos discutir cómo salen las valijas con cocaína de este país, o sea narcotráfico, leemos en los diarios que ningún ministro va a venir a esta Cámara a dar explicaciones.
Entonces, ¿cómo creer que nos importa seriamente la cuestión del narcotráfico? Tal vez no el narcotráfico, pero es posible que nos preocupe el terrorismo. Ahora bien, tenemos en libertad al genocida, al terrorista de Estado más emblemático de este país. Me refiero a Emilio Eduardo Massera, cuya libertad ha sido dispuesta por tres jueces de la Nación en razón de que no se lo puede juzgar porque se encuentra en grave estado de salud, en un supuesto estado vegetativo producto de algún problema neurológico. Entonces, como no se lo puede llevar a juicio, resulta que recupera la libertad. Más allá de que está enfermo y que mucho no puede hacer con esa libertad, el tema es la impunidad.
Si decimos en este recinto que nos importa algo el tema del terrorismo, en este país el terrorista de Estado más emblemático está en libertad. Y si alguien sostiene que nada podemos hacer al respecto, yo afirmo lo contrario.
Por eso, un grupo de diputados nacionales hemos pedido por nota y de manera reglamentaria la convocatoria a una sesión especial para el martes 22 de marzo a las 14 a fin de resolver la nulidad de los indultos a los terroristas de Estado, entre ellos Emilio Eduardo Massera, que sí ha sido juzgado y condenado y que también fue indultado por Carlos Saúl Menem. Esos indultos son nulos, pero para que eso se resuelva nos tenemos que sentar en las bancas. Y si nos sentamos en las bancas, esos indultos serán nulos, y como Massera está juzgado y condenado, entonces podrá tener prisión domiciliaria, porque tiene más de setenta años, pero no podrá estar en libertad. Esto sucedería si nos interesara realmente el tema del terrorismo.
En cuanto al lavado de dinero, mucho se ha trabajado en esta Cámara y no han sido precisamente los que hoy invocan este tema quienes han producido a la hora de legislar. Entonces, tampoco tengo que suponer que este interés es sincero. Lo que ocurre es que el embajador de los Estados Unidos se hizo presente en la Casa Rosada para dar un ultimátum: que estos convenios debían ser ratificados. Yo agrego que estos convenios "van a salir con fritas", independientemente de que no se pueda defender pública y políticamente fuera de este recinto la calidad de este debate.
¿Cómo puede ser que este debate se esté produciendo a la una de la mañana, con sesenta y cuatro diputados sentados en sus bancas? Estoy segura de que otros van a volver, porque la votación debe tener prevista alguna hora para llevarse a cabo.
Ya sabemos que se trata de órdenes recibidas del Fondo Monetario Internacional: hay que levantar la mano. Por eso, pedí votación nominal, señor presidente, para que se pueda saber qué votamos cada uno de nosotros. Espero sinceramente que nadie me discuta que se trata de una orden recibida del Fondo Monetario Internacional.
En dos oportunidades he llevado a la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, y le he pedido a los presidentes de bloque que tomaran debida nota de todo lo relacionado con la existencia del manual que tengo en mi poder. Estoy hablando del Manual para la Redacción de Leyes de Represión del Financiamiento del Terrorismo. Todos ustedes pueden observar el tamaño del manual que estoy exhibiendo. Es el manual para la escuelita de los diputados nacionales.
Por eso voy a proponer que no tengamos receso en el verano. Abramos una escuelita para que los diputados nacionales leamos los manuales del Fondo Monetario Internacional. De esa forma, cuando el 1° de marzo se inaugure el período de sesiones ordinarias, todos lo tendremos bien leído y aprendidito.
El manual ha sido editado por el Departamento Jurídico del Fondo Monetario Internacional, en 2003. Nos dice cómo hacer las leyes. Nos las redacta, pero no para el caso de la Argentina. Por ejemplo, cuenta con un capítulo para los países que tengan legislación procedente del derecho romano. También tiene otro capítulo para los países cuya legislación provenga del derecho anglosajón.
Entonces, ¿para qué necesitamos nosotros un Congreso? ¿Para qué tener diputados nacionales? Y esto lo pregunto porque las leyes ya están escritas, no sólo para la Argentina sino para el país que le toque, porque sobre cada modelo de ley que nos dicen que debemos sancionar nos colocan puntos suspensivos para que ahí coloquemos el nombre del país. O sea, señores diputados, saquen la lapicera y donde están los puntos suspensivos coloquen "Nación Argentina".
Es fácil y simple, porque todo ya está hecho. El manual se puede comprar y cuesta 21 dólares. Pero ni siquiera necesitamos hacer ese gasto, porque lo podemos bajar de Internet. Entonces nos va a salir gratis.
Voy a solicitar, tal como adelanté en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria en dos oportunidades, que me permitan insertar el manual en el Diario de Sesiones. Si es que se sigue leyendo en este país, cuando se estudie la historia la gente verá cómo han sido los debates y cómo fueron fundamentados. Deseo que el pueblo pueda consultar el manual para que vea que algunos han cumplido excelentemente bien y que otros nos hemos opuesto.Incluso, lo hacemos por razones históricas. No sé si recuerdan los colegas peronistas cuando Juan Domingo Perón decía que no hay que negociar con delincuentes, porque quien lo hace resulta perjudicado. ¿A quién se lo decía? Al Fondo Monetario Internacional y a los que hacen estos manuales para nosotros.
Hay que tener memoria. Se puede proponer votar a favor y decir que no es Bush, el actual presidente de Estados Unidos, sino las Naciones Unidas. O sea que el convenio contra la financiación del terrorismo lo propone la Organización de las Naciones Unidas debilitada que nos planteó el diputado Argüello, según el cual con esto podemos contribuir a fortalecerla.
Además del manual que solicité se insertara en el Diario de Sesiones, tengo una enorme cantidad de documentación. Pero como todos sabemos que es muy aburrido leer en el recinto, trataré de no hacerlo. Imagínense lo que significa leerse este manual completo, que tiene 153 páginas. Sin embargo, lo menciono porque es una orden del Fondo Monetario Internacional aprobar este convenio.
Me sorprendió que se mencionaran algunos autores e intelectuales, como Derrida. Yo propongo leer a Bush, porque este convenio no lo manda Derrida sino el presidente de Estados Unidos.
También voy a solicitar la inserción de un texto de veinticuatro páginas del servicio noticioso del Departamento de Estado de los Estados Unidos, del 20 de febrero de 2003. El título es Estrategia nacional para combatir el terrorismo. Complementa la estrategia de seguridad nacional y otras estrategias. Aquí se hace una interesante clasificación de los países. Cada uno puede pensar en cuál de estas clasificaciones ingresó la Nación Argentina.
Les voy a leer unas pocas líneas, porque quiero compartir con ustedes lo que propone el Departamento de Estado norteamericano en relación con estos temas queestamos considerando: terrorismo, lavado de dinero y narcotráfico, que vienen juntos, tres por uno. Si se lava dinero es porque se narcotrafica y si se narcotrafica, seguro que se es terrorista. ¿Seguro dónde?
Este texto del Departamento de Estado norteamericano propone lo siguiente: "Capacitar a los Estados débiles. Algunos países están comprometidos a luchar contra el terrorismo, pero carecen de la capacidad de cumplir con sus responsabilidades soberanas. Algunos gobiernos, por ejemplo, carecen de la estructura legal, el entrenamiento o las capacidades técnicas necesarias para luchar contra el lavado del dinero. Otros no tienen las capacidades de ejecución de la ley de servicios de inteligencia o militares para sostener un control efectivo de todo su territorio." Es muy interesante lo que continúa, pero como observo algunos bostezos, voy a solicitar su inserción.
En este texto figura todo lo que nos ofrecen, incluso y por supuesto, capacidad de intervención militar. Como si no tuviéramos historia. Por el aeropuerto de Ezeiza pasan las valijas como si fuera un colador, pero nos preocupa el narcotráfico. Emilio Eduardo Massera está en libertad porque está indultado y no hay voluntad política del bloque del Partido Justicialista para resolver la nulidad de ese indulto la semana próxima. Si la semana entrante nos sentamos en nuestras bancas, el indulto a Massera y los restantes genocidas será nulo. Massera ha sido condenado; por lo tanto, volvería a estar preso, aún con prisión domiciliaria. Esto sucedería si realmente nos interesara el terrorismo.
En cuanto al lavado de dinero, tenemos una ley, aunque algunos opinan que hay que modificarla, como ordena el GAFI, el Grupo de Acción Financiera Internacional, haciendo esto o aquello. Eso será materia de debate, pero es interesante ponerse al tanto de que cuando llegue esa discusión estaremos debatiendo, entre otros proyectos, el del diputado nacional Argüello, que tiene estado parlamentario desde mayo del 2004.
El diputado nacional Argüello ha recorrido la semana pasada muchos canales de televisión explicando a los argentinos que a la brevedad estaríamos aprobando tres iniciativas: el convenio, la convención y su propio proyecto parlamentario, que propone la modificación del Código Penal para que adecuemos nuestra legislación penal a la convención y al convenio. Será un próximo debate. Allíse proponen modificaciones a la ley de lavado de dinero, pero aparece un tema que resulta especialmente significativo para los que han estado presos y han sido perseguidos políticos.
¿Habrá algún diputado nacional que haya sido torturado durante alguna de las tantas dictaduras militares que tuvimos? Para quienes pudieron haberse tenido que exiliar es importante saber cómo se pretende modificar el Código Penal argentino en función de la ratificación del convenio y la convención.
¿Cuáles son las consecuencias? Además de que no existe exilio político y sistema de extradición, ¿qué otras cosas suceden? El proyecto del señor diputado Argüello propone introducir la cuestión del financiamiento en el artículo 213 bis del Código Penal.
¿Alguien escuchó hablar de ese artículo? ¿No habrá algún diputado nacional a quien hayan puesto preso por el artículo 213 bis del Código Penal? Existen un montón de argentinos que fueron y que seguirán yendo a la cárcel con motivo de ese artículo. A tal punto es inconstitucional el artículo que la señora diputada Monteagudo ha propuesto su derogación, iniciativa que en su momento acompañé con mi firma, junto con otros diputados nacionales.
Mientras algunos diputados nacionales entendemos que ese artículo debe derogarse, porque sirve para criminalizar la protesta social, el diputado Argüello ha presentado un proyecto que tiene gran relevancia, porque él preside la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara.
La iniciativa mencionada contempla la adecuación de la legislación argentina, tal como indica la ratificación del convenio y la convención, introduciendo una modificación al artículo 213 bis del Código Penal, que hoy se utiliza para perseguir la protesta social.
Entonces, ¿quiénes van a ser los terroristas en la Nación Argentina? Los que hemos enfrentado a la última dictadura militar y algunos de mayor edad que lo han hecho con las anteriores, deben tener presente que los subversivos, extremistas o terroristas son todos aquellos que luchan y protestan en un país como el nuestro. Si no tenemos el 50 por ciento de la población por debajo de la línea de pobreza, se estará entre el 40 y el 50 por ciento, lo que origina la protesta social, que luego se criminaliza.
Por eso el gobierno de Néstor Kirchner tiene veinte presos políticos y miles y miles de procesados en causas que plantean la figura del artículo 213 bis del Código Penal.
Entonces se comprende que no existe preocupación por el narcotráfico, porque si no, estaríamos discutiendo lo que ha ocurrido en Ezeiza. Tampoco preocupa el terrorismo, porque si no, estaríamos discutiendo la nulidad de los indultos. A lo mejor yo los convenzo y la semana que viene alcanzamos el quórum para la sesión que propongo. Tampoco importa el lavado de dinero, porque ya tenemos una legislación al respecto.

Sra. WALSH, PATRICIA - - CAP FEDERAL.- Le voy a solicitar, señor presidente, que me otorgue los minutos que formaron parte del acuerdo.

Sra. WALSH, PATRICIA - - CAP FEDERAL.- No acordamos eso, pero no creo haber utilizado la cantidad de minutos...

Sra. WALSH, PATRICIA - - CAP FEDERAL.- Gracias. Todavía quiero recordar algún otro ejemplo histórico. Si los pueblos no tenemos historia, si los diputados nacionales no recordamos los hechos y llegamos aquí sin saber de qué país se trata, de qué pueblo se trata, de qué historia se trata, entonces podemos llegar a decir que hay que aprobar esto porque lo aprobaron más de cien países. En principio tenemos nuestra propia historia, y después, la historia del planeta.
No es casual que hace algunas horas, cuando propuse una declaración sobre el retiro de las tropas invasoras de Irak, tropas ocupantes que dan lugar a la resistencia del pueblo iraquí, perdí la votación. Sabía que iba a perderla; de todas maneras, debo decir que 104 votos a favor ha sido un resultado importante a la hora de perder. Más importante hubiese sido que la Cámara, mayoritariamente y superando los dos tercios, aprobase esa declaración que se relaciona con el hecho más grave de terrorismo de la historia reciente: invadir Irak, ocuparlo y quedarse. Por eso, creo que las razones son otras.
A los ejemplos que citó el señor diputado Luis Zamora y a los que incluye en su dictamen de minoría, quiero sumar otros a propósito de la neutralidad y de cómo uno puede legislar sin recordar nada. Veamos si alguien puede recordar junto conmigo qué pasó cuando un grupo de presos se fugó de la cárcel de Rawson.
Lamento que no esté en su banca el señor diputado Bonasso, porque precisamente es él quien al respecto ha escribió uno de los mejores textos. Se trata de un reportaje publicado en el diario "Página 12" el 22 de agosto de 1997 -cuya inserción solicito en el Diario de Sesiones- al cumplirse un aniversario más del fusilamiento de los mártires de Trelew.
Menciono este episodio porque teníamos dictadura militar; no la última sino la anterior. El general Lanusse era presidente. Un grupo de presos políticos de la cárcel de Rawson se fugó y secuestró una aeronave, es decir que se trató de un acto de terrorismo. Algunos pudieron salir del país en la aeronave y pidieron asilo en Chile, que no era el Chile de Pinochet sino el de Salvador Allende. Por eso pudieron asilarse. Luego viajaron a Cuba, que es la misma Cuba de hoy. Entonces, los que escaparon, escaparon, y los que no pudieron hacerlo fueron fusilados en la Base Almirante Zar.
Supongo que con esta normativa que estamos considerando son todos terroristas: los que se escapaban en la aeronave, los que se quedaban, los que fueron fusilados. Sin embargo, para muchos, y también para algunos diputados peronistas que tendrán buena memoria, eran los compañeros.
Entonces, ¿eran los compañeros los que fueron fusilados, aquellos cuyos restos fueron velados en la sede del Partido Justicialista, o yo recuerdo mal? ¿Esos terroristas que fueron velados en la sede del Partido Justicialista eran terroristas o eran compañeros? Como todo esto tiene que ver con actos de terrorismo de acuerdo con el convenio y la convención, sería bueno saber si aquellos eran compañeros o eran terroristas, porque la cosa cambia.
Si nosotros creemos -por lo menos, yo lo pienso- que esto no se relaciona con una preocupación legítima por resolver el terrorismo, el lavado de dinero o el narcotráfico, es que tiene que ver con una orden del Fondo Monetario. La Argentina forma parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Grupo de Acción Financiera ha señalado que, si la Argentina no aprueba esto, le aplicará sanciones en junio. Y en estos textos, cuya inserción en el Diario de Sesiones solicito a fin de que los puedan leer aquellas personas a las que interese, podrán encontrar toda la catarata de sanciones y puniciones que están propuestas para quien no cumple las órdenes.
Ahora bien, ¿resolverá esto el problema del terrorismo en el planeta, o lo agravará? ¿Resolverá los problemas del narcotráfico y del lavado de dinero, o los agravará?
Estoy convencida de que alinearse con Bush, con sus órdenes, significa fortalecer y agravar el terrorismo en el planeta, significa avalar genocidios, violaciones terribles a los derechos humanos.
Iré redondeando mi exposición, pero quiero pedir además la inserción de otro material para que la gente a la que le interesa lo pueda leer en algún momento.
Cuando decimos Naciones Unidas nos estamos refiriendo a la Asamblea General. Se habló acá de la debilidad de las Naciones Unidas, pero este organismo tiene, además de la Asamblea General, un Alto Comisionado para los Derechos Humanos, que es la máxima jerarquía dentro de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos.
Solicito la inserción del informe completo del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en relación, precisamente, con estos temas que estamos discutiendo, y voy a adelantar mínimamente su contenido. Se trata de una posición dentro de las Naciones Unidas en sentido contrario a lo que ha resuelto la asamblea. A mí no me sorprende que quien se dedica a relevar la situación de la violación de los derechos humanos en el planeta, probablemente piense y fundamente que las normas que plantean la lucha contra el terrorismo en el planeta terminan ocasionando graves conflictos con el respeto a los derechos humanos.
Acá está este informe que pido se incorpore porque, a través de las propias palabras de esto que también es Naciones Unidas, nos vamos a poder persuadir, quizás un poco mejor aunque tarde, de que estos instrumentos sirven para agravar el terrorismo; ni soñar que sirven para terminar con el terrorismo. Además están relacionados con las más terribles violaciones a los derechos humanos en el planeta.
Quiero mencionar también el artículo del diario "Clarín" del viernes 11 de marzo de 2005, muy reciente, que muchos de ustedes habrán leído, que llevaba el título Estados Unidos niega los derechos a los presos extranjeros. ¿Qué ocurrió? Se trata de mexicanos condenados a muerte que tienen derecho a asistencia consular, pero no la han obtenido.
A raíz de esto, y por la Convención de Viena, se produce una situación adversa al interés de la administración Bush. ¿Cómo responde la administración Bush, promotora de la Convención de Viena? Se retira, se va, no está más. ¿Por qué? Porque no le conviene. Cada vez que sale alguna decisión adversa a los intereses de los Estados Unidos este se retira y no juega más, no participa más del acuerdo.
Estos instrumentos siempre comienzan nombrando la Carta de las Naciones Unidas y otros documentos fundacionales. Si nosotros tomamos en consideración lo que significa ser amante de la paz, ¿podemos llegar a la conclusión de que Estados Unidos es amante de la paz? Llegamos a la conclusión de que no.
Entonces, como esto es fundacional, uno podría suponer que se estará debatiendo o resolviendo la exclusión de los Estados Unidos porque no ama la paz. Sin embargo, tal cosa no ocurre. Los Estados Unidos se retiran de todas aquellas instancias donde el resultado les es adverso y emplean toda una maquinaria de presión en relación con esta legislación cuyo objetivo y resultado es absolutamente contrario, paradojalmente, a lo que proclaman.
En política la ingenuidad es un pecado y ser cipayo es ser cipayo.

agrega un comentario