| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
La matanza de anarquistas en la Revolución Rusa
Por Biblioteca Ghiraldo -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 7:17 PM
/*-
Sábado 22 de Octubre, 18.00 hs. Charla-presentación
del folleto : El
papel de l@s anarquistas en la Revolución Rusa, el movimiento machnovista, [
entrada libre y gratuita] [ habrá feria con material libertario.]
en la Biblioteca “Alberto Ghiraldo” (Paraguay 2212).
EN LA REVOLUCIÓN RUSA.
los sucesos de Kronstadt, el aplastamiento de la revolución.
BASTA!
Por Juani -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 7:44 PM
No pueden ser tan reaccionarios como para organizar esa charla..
No fue una matanza, fué un legítima auto-defensa del estado obrero y socialista soviético.
videla es un poroto
Por fotolog.net/bang__bang -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 8:25 PM
increible ese libreto!!!
muy bueno, un texto que nos muestra una ves mas que al lado de Lenin y Trotski Videla es un poroto
viva la anrquia.
ni dios ni amo ni patro ni partido ni estado obrero
de este modo
Por m0d -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 9:21 PM
"No fue una matanza, fué un legítima auto-defensa del estado obrero y socialista soviético"
de esta manera podemos decir que
lo de hitler no fue una matanza, fué un legítima auto-defensa del estado nazionalista
lo de musolini no fue una matanza, fué un legítima auto-defensa del estado obrero y fascista
y asi justificar todas las masacres humanas en nombre de la legitima autodefensa...
como dice el compañero: videla un poroto al lado de trotsky y lenin
vivan las matanzas justificadas!
Por raas -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 9:36 PM
Che, anarcos reaccionarios. Ustedes llaman matanza a un justa represión de unos revoltosos democráticos?
:-)
viva la libertad! viva la Ghiraldo!
saludos a tod@s!
ni olvido ni perdón
Por comunista antibolchevike -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 10:13 PM
están buenas hacer esas charlas para desenmascarar al reformismo, los que quieren instaurar un capitalismo de Estado pintado de rojo y llamarlo socialismo.
Un régimen donde el que no esté de acuerdo con el Partido (o sea, el Comité Central; o sea, el Buró Político; o sea, el FÜHRER) sea un contrarrevolucionario y se lo fusile en "legítima defensa".
PD: ¿Un policía en potencia como Juani puede ser considerado un compañero? Alguien que dice "si llego al poder y te retobás, te reprimo", ¿qué clase de compañero es?
SOCIALISMO del siglo XX
Por http://www.puntofinal.cl/598/chavez.htm -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 10:39 PM
¿Dónde va
Chávez?
EL Presidente Hugo Chávez Frías con el director de "Punto Final", Manuel Cabieses
Esta entrevista a Hugo Chávez Frías, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, se efectuó el 27 de julio. El escenario: un patio en el piso superior del palacio de Miraflores que Chávez ha convertido en jardín. A veces juega allí con su nieto. Entre las plantas hay una hamaca para el descanso.
En un ángulo del patio, Chávez tiene su escritorio a la sombra de un bohío caribeño. Es el rincón privado donde lee, escribe y recibe visitas informales. En estos días está leyendo "Memorias de ultratumba", de Chateaubriand, que le obsequió el vicepresidente José Vicente Rangel. El presidente está dentro de Miraflores, pero lejos del protocolo palaciego. Desde la calle suben gritos de vendedores y el ruido de vehículos que le quitan sosiego al rincón campesino en que Chávez quiere aislarse.
Nacido hace 51 años en el poblado de Sabaneta, Estado Barinas, en el seno de una familia muy modesta, Chávez se ha convertido en un arrollador fenómeno político a escala latinoamericana. Desde luego, en su país es el presidente sobre el cual más libros -a favor y en contra- se han escrito. Sin mencionar que de su Constitución Bolivariana se han publicado millones de ejemplares.
Desde el 6 de diciembre de 1998, en que ganó la presidencia con 56,24% de los votos, no ha cesado de ganar confrontaciones electorales -incluyendo el referéndum del 16 de agosto de 2004 sobre su permanencia en el cargo-. La legitimidad democrática de su mandato se ha convertido en contundente desmentido a la campaña internacional que dirige Estados Unidos contra su gobierno. Las encuestas -de empresas privadas opositoras, algunas norteamericanas- le acreditan más de 70% de apoyo popular. Eso le asegura la reelección en diciembre de 2006.
La oposición se ha destrozado a sí misma intentándolo todo para derrocar o asesinar a Chávez. Incluyendo el golpe de Estado de abril de 2002, el paro patronal y sabotaje petrolero de dos meses, en 2003, que causó pérdidas por 14 mil millones de dólares a la economía venezolana.
En diciembre de este año se le presenta una nueva oportunidad porque hay elecciones parlamentarias (en Venezuela, esa rara "dictadura" que describe la oposición, hay elecciones a cada rato). Sin embargo es difícil que una oposición diezmada y carente de principios democráticos saque lecciones de sus propias torpezas. El pasado 1º de agosto hubo elecciones municipales y aunque la abstención en esos eventos siguió siendo muy alta, un 68,4%, la alianza de gobierno eligió el 80% de los concejales. El Movimiento V República, de Chávez, alcanzó por sí solo el 58% de los votos. El principal partido de oposición, Acción Democrática, socialdemócrata, obtuvo 18%. Otros grupos menores llamaron a no votar, jugando con oportunismo a la tendencia histórica de las elecciones municipales que llegó a una abstención de 76,3% en los 40 años que gobernaron AD y el socialcristiano partido Copei.
Chávez y su gobierno, más allá de la revolución bolivariana que realizan en Venezuela, se han convertido en surtidor de iniciativas de integración y hermandad en América Latina y el Caribe. A través de la integración -a cuya disposición pone el enorme potencial energético de Venezuela-, el gobierno de Chávez divisa un camino inédito al socialismo. Porque después de seis años y medio de tormentoso gobierno, enfrentando a un poder imperial implacable en sus designios e inescrupuloso en sus métodos, Chávez ha llegado a la conclusión que sólo el socialismo -despojado de lastres burocráticos, dogmatismos ideológicos y errores del pasado- puede traer justicia social y derrotar la pobreza.
Ha comenzado por un ensayo de poder popular en su propio país de 24 millones y medio de habitantes. Pero a la vez ofrece al vecindario el respaldo de la riqueza petrolera y gasífera venezolana, que permitiría construir nuevos instrumentos de integración regional. Una integración en todos los ámbitos, desde lo económico hasta lo político. Chávez, sin duda, juega fuerte. Su apuesta puede resultar porque, desde luego, ha provocado un sorprendente interés en América Latina por volver a discutir los temas del socialismo a la luz del fracaso y desprestigio del neoliberalismo.
Esa resurrección del viejo fantasma que aterroriza a los privilegiados, se sustenta en la vasta corriente de apoyo popular que en América Latina acompaña a la revolución bolivariana de Venezuela y que provoca profunda preocupación a Washington.
De estos temas hablamos con el presidente Hugo Chávez. Pero también de "Punto Final", que en septiembre cumple 40 años de su fundación. Por ahí, en realidad, se inició la conversación.
"¿Cuarenta años cumple Punto Final, Manuel?"
Cuarenta años, presidente. Claro, hubo un largo intervalo: 17 años de dictadura militar. La revista estuvo clausurada desde el 11 de septiembre de 1973 hasta agosto de 1989. Durante un tiempo apareció en México bajo la dirección de Mario Díaz, un periodista chileno que vivió parte de su exilio aquí, en Venezuela.
"Pero lo que ustedes rescatan es el año de su nacimiento... En 1965".
En efecto: el tiempo perdido es un tiempo que también nos pertenece...
"¿Y el nombre Punto Final de dónde salió?"
De una conversación con Mario Díaz, mi camarada en esta aventura. La idea era poner punto final a un tema, es decir agotarlo. Sobre todo aquellos asuntos censurados por la publicidad comercial, la restricción del espacio u otras formas de censura que limitan la libertad de expresión de los periodistas.
"O sea, llegar al fondo de un asunto, sin limitaciones, sin mordaza...".
En efecto, esa era la idea y sigue siéndola.
("Pasa, pasa compadre, siéntate aquí -se dirige al fotógrafo Marcelo García-. Pero esta foto así, separados por una mesa, no me gusta... Vamos a conversar allá". Chávez indica el pequeño jardín vecino. Terminadas las fotos, entramos en tierra derecha en la entrevista).
Presidente: lo primero que quiero plantearle es el interés por conocer algunas ideas sobre una discusión que usted mismo ha provocado, tanto en Venezuela como en América Latina. Me refiero al socialismo del siglo XXI. El tema es muy atractivo para los lectores de "Punto Final" y para la Izquierda en general en muchos países. Imaginar un nuevo socialismo es todo un desafío, no sólo intelectual sino político. Me parece que su intención es que un conjunto de ideas sean elaboradas por amplios sectores sociales y políticos, no esperar la receta de un Carlos Marx que nos ilumine sobre lo que hay que hacer. Sin embargo, usted puede estimular esta discusión con algunas ideas y propuestas de lo que considera debería ser el socialismo del siglo XXI.
"Mira, Manuel, lo primero -permíteme- es felicitar a Punto Final por sus cuarenta años de batalla, sembrando ideas revolucionarias y abriendo las anchas alamedas de que habló nuestro compañero presidente Salvador Allende. Y también saludar por intermedio de PF al pueblo chileno y a todos los pueblos latinoamericanos.
Ahora entremos al tema del socialismo del siglo XXI. Primero, en lo personal se trata de un asunto de conciencia. ¿Por qué? Porque uno viene evolucionando en su pensamiento. En mi caso he venido adquiriendo experiencia y recogiendo ideas producto de esa dialéctica que se reproduce entre la teoría, los debates, las discusiones y la práxis de lo que está ocurriendo en Venezuela. Estos seis años, Manuel, han sido muy ricos, nos han nutrido desde el punto de vista de las ideas. Han alimentado nuestro pensamiento. Como sabes, estoy pronto a cumplir 51 años (al día siguiente de esta entrevista. N. de PF). Comencé en esta lucha allá por los años 80. Recordaba hace un rato con Beto Almeida (dirigente social brasileño. N. de PF), que poco antes de los 80 comenzamos a formar en el seno del ejército una corriente bolivariana y nacionalista que ni siquiera se planteaba una revolución. A mediados de los 80 propuse a mis compañeros militares agregar la letra R -de revolución- a la sigla de nuestro movimiento que se llamaba EB-200 -Ejército Bolivariano 200 porque en 1983 era el bicentenario del nacimiento de Bolívar-. El movimiento nació en 1982 en un acto simbólico. En realidad, era una pequeña célula clandestina. Por el año 87, dimos una discusión que fue dura. El movimiento había crecido pero todavía éramos pequeños grupos, que al fin nos definimos como un movimiento bolivariano revolucionario. Lo que perseguíamos era eso, una revolución, una transformación política, social, económica y cultural inspirada en el planteamiento de Bolívar. Diseñamos así lo que hemos llamado el 'árbol de las tres raíces', que es nuestra fuente ideológica. Consiste en la raíz bolivariana (su planteamiento de igualdad y libertad, y su visión geopolítica de integración de América Latina); la raíz zamorana (por Ezequiel Zamora, el general del pueblo soberano y de la unidad cívico-militar) y la raíz robinsoniana (por Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar, el Robinson, el sabio de la educación popular, la libertad y la igualdad). Este 'árbol de las tres raíces' dio sustancia ideológica a nuestro movimiento...".
REVOLUCION ANTIIMPERIALISTA
¿Pero entre ustedes había militares con formación marxista?
"Sí, los había. Mis primeros contactos con el mundo político, por ejemplo, fueron con un ex guerrillero venezolano a quien respeto mucho, Douglas Bravo. Me reuní con él varias veces, incluso antes que naciera nuestro movimiento.
Douglas dirigía el movimiento Ruptura, que tenía una revista del mismo nombre. (Bravo procedía del PCV y fue comandante de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional -Faln- en los años 60. N. de PF). Luego me reuní también con la Causa R originaria, aquel movimiento que fundó Alfredo Maneiro, de claro planteamiento marxista. Sin embargo, eran los años en que comenzaba a resquebrajarse la Unión Soviética. Vimos cómo el planteamiento socialista fue desapareciendo, incluso en los círculos y publicaciones que venían del marxismo, y algunos hasta de la lucha armada. Luego vino en Venezuela la rebelión militar del 4 de febrero de 1992. Pero este movimiento bolivariano no tenía un planteamiento socialista. Si revisas declaraciones mías de esos años, cuando nos preguntaban si éramos de Izquierda o derecha contestábamos: 'No, no, esa división no existe'. Era una posición neutra, desconectada de la realidad pero muy influida por todo aquello del 'fin de la historia', la caída de la URSS, etc. Luego viene la fase actual: llegamos al gobierno en 1999 y se formula el planteamiento de la revolución bolivariana que da un salto -como debes recordar- después del golpe de Estado de abril de 2002. Es entonces cuando esta revolución se declara antiimperialista. Nunca lo habíamos asumido así. Fue la respuesta que dimos al golpe y nuestro pueblo lo asumió con mucho vigor".
¿Una réplica a la intervención imperialista en el golpe?
"Exactamente. Fue una respuesta a lo que estábamos viviendo. Quizás, Manuel, en los primeros años de nuestro gobierno -y te confieso que yo lo viví aunque por poco tiempo- hubo la ilusión de que podíamos estar bien con Dios y con el diablo. Alguna gente que se me acercó y que hasta cierto punto me rodeó en este palacio -tu sabes que en torno al poder y a quienes personificamos parte del poder, se van generando anillos de influencia-, llegó con un discurso de 'no hay que buscar conflictos, hay que buscar consensos'. Me dejé llevar por esa línea en los primeros años. Eran los días de mis reuniones con Clinton y con altos empresarios estadounidenses. Fui al Fondo Monetario Internacional, estuve en la Bolsa de Nueva York y toqué el martillo ése... Pero llegué a descubrir, Manuel, porque soy del monte y el montuno desarrolla un instinto especial, que me tenían cercado. Una madrugada me metí a la central telefónica de palacio y descubrí que allí tenían instrucciones de no pasarme ciertas llamadas. Por ejemplo las llamadas de Fidel Castro estaban anotadas en el libro, pero no me las pasaban. Porque en el grupo que me rodeaba había la tesis que la relación con Fidel Castro no era positiva ni necesaria".
NO HAY "TERCERA VIA"
¿Y esa gente tenía autoridad para dar ese tipo de instrucciones a la central telefónica?
"Pero claro. ¿Tú no recuerdas que tuve de ministro del Interior a Luis Miquilena, por ejemplo? El fue uno de los que articuló un férreo cerco en torno mío... Y tuve de ministro en la Secretaría de Gobierno nada menos que a Alfredo Peña. Y aquí venía Cisneros a almorzar con Peña(*). Hasta que me fui dando cuenta que me habían montado un cerco. Entonces yo era un muchacho, pero uno va madurando. Un general amigo, un sabio, el general Pérez Arcay, me dijo: 'Hugo, tienes que graduarte de viejo. Aunque tengas 40 años debes ser un viejo, tienes que aprender rápido, no puedes esperar llegar a viejo, madura ahora'. El me ayudó a abrir los ojos.
Perdona, Manuel, que tienda a alargar las respuestas, pero este tema de la ideología nunca lo había analizado como ahora, desde una perspectiva lejana. Bueno, ¿qué produjo todo esto? Golpe el 2002, paro patronal, sabotaje petrolero, contragolpe, discusiones y lecturas. Llegué a la conclusión -asumo la responsabilidad porque no lo discutí con nadie al hacerlo público en el Foro Social Mundial de Porto Alegre- que el único camino para salir de la pobreza es el socialismo.
En una época llegué a pensar en la tercera vía. Andaba en problemas para interpretar el mundo. Estaba confundido, hacía lecturas equivocadas, tenía unos asesores que me confundían todavía más. Llegué a proponer un foro en Venezuela sobre la tercera vía de Tony Blair. Hablé y escribí mucho sobre un 'capitalismo humano'. Hoy estoy convencido que es imposible. Pero esto ha sido producto de seis años de dura brega y de aprender de mucha gente. Me convencí de que el socialismo es el camino y así lo dije en Porto Alegre y después aquí, ante la Asamblea Nacional. He invitado al país a un debate. Creo que debe ser un socialismo nuevo, con planteamientos frescos, acoplado con una nueva era que apenas está comenzando. Por eso me atreví a llamarlo 'socialismo del siglo XXI', como proyecto. Creo que es un reto, un desafío. Pero me da mucho gusto ver cómo el llamado no ha caído en tierra infértil. Por el contrario, ya han aparecido hasta libros sobre el tema. En Venezuela hay un debate que va extendiéndose. El general Alberto Müller Rojas (ex embajador en Chile. N. de PF) invitó el 5 de julio en la Asamblea Nacional, el día de la patria, a que hagamos el Manifiesto Socialista del siglo XXI. Por ahora lo que estamos haciendo es un llamado a discutir ideas nuevas y viejas experiencias para delinear ese nuevo socialismo. Por ejemplo, yo quiero aportar algunas ideas. Una es afirmar que el primer socialista de nuestra era fue Cristo. Soy cristiano y pienso que el socialismo debe nutrirse de las corrientes más auténticas del cristianismo. Tampoco se trata de andar buscando a un iluminado, como tú decías, para que nos haga un modelo que vamos a copiar todos. Sería absurdo. Vamos a hacer el socialismo desde nuestras propias raíces, desde nuestros aborígenes, desde las comunas en Paraguay y Brasil, desde el socialismo utópico que representó Simón Rodríguez, desde el planteamiento de Bolívar de libertad e igualdad, desde el planteamiento de Artigas, el gran uruguayo, de que hay que invertir el orden de la justicia, eliminando los privilegios. Creo que estamos comenzando esta tarea".
ES EL MOMENTO DE AVANZAR
¿No cree, presidente, que declarar sus intenciones socialistas es algo prematuro en la actual situación venezolana y latinoamericana en general? ¿No es una apuesta política muy alta?
"Es posible que lo sea, no me creo dueño de la verdad. Pero mi instinto político me dice que es el momento de formular este planteamiento. Desde el punto de vista del cálculo electoral algunos buenos amigos y compañeros me han dicho que no era oportuno. Que mejor habría sido esperar las elecciones de 2006 y después de ganarlas, hacer ese planteamiento. Pero yo no veo la situación de esa manera. Los tiempos políticos no coinciden necesariamente con los tiempos electorales. De aquí a un año hay un siglo. El tiempo es relativo, ya lo demostró Einstein. Creo que es el momento. Cuando ves reverdecer los campos, es el momento de abonar para que broten las sementeras. Cuando vemos lo que está ocurriendo en América Latina, sobre todo en América del Sur, el gran debate que hay en Brasil, en Uruguay, y los gobiernos que impulsan cosas nuevas, cuando se mira lo que ha pasado en Ecuador y en Bolivia, también en Venezuela por supuesto, en Centroamérica y el Caribe... Pero el epicentro está en América del Sur. A este rebrote popular y democrático hay que darle sustancia ideológica. ¿Y cuál es? Yo respondo, desde mi conciencia política, que es la vía socialista. En Venezuela lo he puesto de la siguiente manera: estamos en una transición y como decía Gramsci, que muera lo que tiene que morir y que nazca lo que tiene que nacer. Una transición que me atrevo a llamar 'democracia revolucionaria', un término que tampoco es mío sino del poeta cubano Roberto Fernández Retamar. Habla de eso en una entrevista de 1992 que leí -cuando estaba preso- en un libro, América Latina, marca registrada, del chileno Sergio Marras. Fernández Retamar habla del bolivarianismo y la democracia revolucionaria. He retomado ese término para caracterizar el tipo de democracia que empuja como una caballería, que abre puertas y se impregna de pueblo. Es una fase de transición hacia el socialismo. Esta dirección está mucho más clara en Venezuela. Si hace cuatro años me hubieras preguntado: ¿Chávez, hacia dónde vamos?, quizás mi respuesta no habría sido tan precisa, aun cuando a la que estoy dándote todavía le falta muchísima precisión. Te habría dicho, como tantas veces lo dije: aquí está la Constitución Bolivariana, este es el proyecto. Ahora creo que vamos rumbo al socialismo. La democracia revolucionaria hay que irla orientando hacia el socialismo.
Eso ha generado aquí una dinámica por abajo, muy interesante. Pdvsa (Petróleos de Venezuela S.A.), por ejemplo, está discutiendo ese tema al interior de la empresa con ese líder extraordinario que es el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, un muchacho que fue formado en ese movimiento Ruptura del que te hablé. Pero los funcionarios de mi gobierno con formación marxista no se atrevían a hablar de socialismo. Yo les he dado luz verde. Ahora hasta la Asamblea Nacional habla de socialismo. Ha sido como una liberación, se vuelve a hablar de un tema tabú. El chantaje mediático era muy pesado: si te declarabas socialista, te decían trasnochado, troglodita, dinosaurio. Ahora no, el socialismo anda en la calle y hasta algunos empresarios declaran que no les asusta. ¡Magnífico! Habrá que oir sus razones, respetarlas y discutirlas. Los militares hablan de revolución y socialismo, y discuten esos temas. Creo que es muy positivo. Y yo asumo la responsabilidad que me cabe en este proceso. Tenemos que estudiar y debatir mucho. Ojalá podamos hacer pronto un evento internacional sobre socialismo y conocer así distintas opiniones y experiencias".
VIEJO Y NUEVO SOCIALISMO
Hay cosas del viejo socialismo, presidente, que fracasaron. Por ejemplo, la concepción de partido, la ausencia de participación real del pueblo en las decisiones, la falta de pluralismo, el estatismo absoluto de la economía, el bajo perfil de los derechos humanos, de las libertades públicas y de la libertad de expresión, etc. ¿Qué diferenciaría al socialismo del siglo XXI de aquel socialismo que se derrumbó?
"Tienes razón, alguien dijo que en realidad nunca hubo socialismo... Circulaba un chiste sobre Breznev u otro líder soviético que confidenciaba a un amigo: ojalá que aquí no llegue nunca el socialismo.
Ahora bien, entre los elementos que pudieran definir el socialismo del siglo XXI yo diría que el primer rasgo es el moral. Hay que comenzar por ahí, por la conciencia, por la ética. El Che escribió mucho de la moral socialista. Desde la visión del mundo que cada cual tenga, debemos recuperar el sentido ético de la vida. Sin duda lo que digo tiene mucho de cristianismo: 'Amaos los unos a los otros' o 'Ama a tu prójimo como a ti mismo'. En realidad se trata de eso: de la solidaridad con el hermano. Luchar contra los demonios que sembró el capitalismo: individualismo, egoísmo, odio, privilegios. Creo que por ahí habría que comenzar. Es un trabajo de todos los días, una tarea cultural y educativa de largo aliento. En Venezuela hemos comenzado a debatir ese aspecto y es muy positivo. Es un arma en la lucha contra la corrupción, un mal que es propio del capitalismo. Empresas y empresarios corrompidos, negocios oscuros, funcionarios corruptos, movidos sólo por la ambición. Aunque también la corrupción se ha dado en el socialismo ese fenómeno tiene una raíz capitalista, es la ambición de riqueza. El socialismo debe defender la ética, la generosidad. Bolívar fue un ejemplo: abandonó todo por ser útil a su país. Hay que recordar también a Cristo y lo que dijo al hombre rico que quería ir al cielo: vende todo lo que tienes y repártelo entre los pobres. El hombre se puso a llorar porque no era capaz de hacer eso. Fue entonces cuando Cristo lanzó aquella frase 'será más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos'.
En la línea política uno de los factores determinantes del socialismo del siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Esto es un elemento político definitorio que contrasta con aquello del partido único o centrar todas las decisiones en el partido. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revés".
PLURALISMO POLITICO
¿Un sistema político pluralista que permita participar a diferentes sectores? ¿Un poder popular real?
"Claro que sí, una democracia participativa y abierta.
En lo social, el socialismo debe conjugar igualdad con libertad. Una sociedad de incluidos, de iguales, sin privilegios, sin esta abismal diferencia entre extrema riqueza y extrema pobreza. En lo económico: un cambio del sistema de funcionamiento metabólico del capital. Este es un tema complejo de tratar. Aquí hemos iniciado experimentos como el impulso al cooperativismo y al asociativismo, a la propiedad colectiva, a la banca popular y núcleos de desarrollo endógeno, etc. Se trata de dejar atrás la lógica de funcionamiento perverso del capitalismo. Son válidas muchas experiencias como la autogestión y cogestión, la propiedad cooperativa y colectiva, etc. Estamos poniendo en marcha un ensayo de empresas de producción social y unidades de producción comunitaria. Eso está recién naciendo pero ayudará a definir un modelo teórico. Le da también una connotación especial: no se trata de un grupo de intelectuales escribiendo un libro de dos mil páginas. Práctica y teoría deben marchar en paralelo".
VISION DE AMERICA LATINA
¿Cómo analiza usted la situación actual en América Latina? ¿Cree que el imperio tratará de generar conflictos para desestabilizar gobiernos rebeldes como el suyo?
"Estábamos preparados para la reacción internacional que ahora estamos sintiendo. Ya no sólo en el caso de Venezuela, sino también de Brasil. El caso de ese país y el escándalo que se ha desatado por la corrupción, sin que esto suponga benevolencia con la corrupción, me huele que no tiene sino un objetivo: debilitar al gobierno de Lula, tratar de chantajearlo. Tengo mucha fe en que Lula, un extraordinario líder, va a salir de esta situación tan difícil. Está la posibilidad de que Brasil se sume de manera determinante al nuevo camino que hoy necesitan los pueblos de América Latina. En Argentina también vemos un proceso complejo: permanentes ataques de sectores de la oligarquía criolla al gobierno, ataques internacionales, etc. Vemos lo que pasa en Bolivia, en Ecuador, en Uruguay. En fin, en este enfoque sobre la situación latinoamericana, que ni siquiera pretende ser un análisis, diría que tenemos razones para estar optimistas. Lo que pasa en México y las perspectivas de un gobierno distinto se suma a esa visión. Los que estamos al frente de algunos procesos en América Latina, ya sea desde el gobierno o de movimientos políticos y sociales, debemos diseñar el mapa no sólo estratégico sino también táctico y de trabajo. En esto tenemos un vacío y creo que es necesario que con pensadores y líderes de distintos países conformemos un equipo con capacidad de hacer propuestas que impacten esta realidad. Como seguir impulsando TeleSur, por ejemplo. Petrosur, Petroamérica, el Banco del Sur, la Universidad del Sur, proyectos de integración que no pueden quedar sólo a nivel de gobiernos. Si no les damos contenido de participación popular, serían, como decía Bolívar, 'repúblicas aéreas', castillos en el aire".
La suya, presidente, es una visión optimista sobre el futuro de América Latina.
"Sí, es optimista y te digo el porqué. Uno tiene varios años, bueno tu tienes más que yo, Manuel..."
Sí, pero yo no he gobernado...
"...Yo he tenido esa oportunidad desde hace seis años y medio. Y uno puede comparar. Han ocurrido muchas cosas no sólo en América Latina. Si vas a la India, ves algo distinto a lo que había hace cinco años. Vas por Europa y hay cosas nuevas que están ocurriendo. Son señales que indican nuevos tiempos. No puede ser una casualidad que se enciendan estas señales en Europa, en Asia, en América Latina. En Africa también. He leído una noticia que revela la preocupación del imperio norteamericano: un plan de apoyo militar a países africanos. Mira lo que está pasando en Iraq... Son señales muy alentadoras a pesar de que acepto lo que dices. Las batallas que vendrán serán muy duras. Pero si en alguna ocasión hubo una oportunidad de avanzar y alcanzar importantes victorias en la dirección histórica que nos hemos fijado, si en algún momento fue oportuno avanzar, es ahora, ahora y aquí. Punto Final, que ha pasado 40 años en esta batalla, tendrá otros 40 años más para luchar y ojalá publicar lo que aquí estamos intuyendo y soñando"
MANUEL CABIESES DONOSO
En Caracas
(*) Luis Miquilena, de larga trayectoria en la Izquierda venezolana, terminó sumándose al golpe de Estado del 11 de abril de 2002.
Alfredo Peña, de origen comunista, se convirtió en implacable opositor desde el cargo de alcalde mayor de Caracas, que perdió en las elecciones de octubre del año pasado.
Gustavo Cisneros, dueño de Venevisión. Uno de los amos de la prensa en Venezuela y de la TV en América Latina. (N. de PF).
(Publicado en "Punto Final" Nº 598, 19 de agosto, 2005)
RECUADRO
¿Quién asesora a Bachelet?
El vespertino La Segunda del 11 de agosto señala que la candidata presidencial socialista Michelle Bachelet recibió a Alejandro Plaz, presidente de la ONG Súmate, de Venezuela. La informó sobre la situación política en ese país. Otros candidatos, como Joaquín Lavín (UDI) y Sebastián Piñera (RN), rehuyeron ese contacto. Sin embargo, Plaz también fue recibido por el ministro de Relaciones Exteriores, Ignacio Walker (DC), el presidente de la UDI, senador Jovino Novoa, el asesor económico de Bachelet, Andrés Velasco, Gutenberg Martínez y otros políticos chilenos, lo cual no es de extrañar. Pero lo de Bachelet sí produce extrañeza. ¿Cuál de sus asesores le recomendó recibir a Plaz? ¿Y por qué? Hay que concederle a la Dra. Michelle Bachelet el beneficio de la ignorancia. Probablemente no sabe qué es la ONG Súmate, y quién es Alejandro Plaz.
En breve. Plaz -que fue director de McKinsey & Company, una firma consultora con vínculos con la CIA- es el director de Súmate, una empresa que recibe fondos de la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y de la Agencia para el Desarrollo Internacional (Usaid) de Estados Unidos. En Venezuela a falta de partidos opositores confiables, la CIA creó la empresa Súmate para organizar el referéndum revocatorio de 2004, que pretendía destituir al presidente Chávez por la vía que permite la propia Constitución Bolivariana.
El ex subsecretario de Estado, Roger Noriega, reconoció: "Hemos invertido muchísimo dinero en este proceso". Súmate gastó una enorme cantidad de recursos en propaganda e infraestructura para recoger firmas exigiendo el referéndum. Una vez realizado, ante el triunfo de Chávez con más del 59 por ciento de los votos, Súmate impugnó los resultados. Sin embargo, la OEA y el Centro Carter dieron fe de la legitimidad de ese proceso y de la transparencia del Consejo Nacional Electoral, en que participan representantes de la oposición. Ya antes del referéndum, la Fiscalía General de Venezuela acusó a los directores de Súmate, Alejandro Plaz y María Corina Machado, de violar el Código Penal al conspirar contra el gobierno y recibir financiamiento de la NED.
La abogada venezolano-norteamericana Eva Golinger obtuvo en 2004 numerosos documentos desclasificados de la CIA, que prueban la injerencia de Estados Unidos en el golpe de 2002 y los más de veinte millones de dólares proporcionados a organizaciones opositoras, entre ellas la ONG Súmate. Su investigación ha sido publicada en el libro El código Chávez (Fondo Editorial Question, Caracas, 2005).
¿Cuál o cuáles asesores de Michelle Bachelet hicieron posible la entrevista de Alejandro Plaz con la candidata -habitualmente difícil de entrevistar-? ¿Se pretende enrarecer las relaciones chileno-venezolanas colocando a Bachelet, que seguramente será presidenta de Chile, en una actitud inamistosa hacia el gobierno venezolano? ¿Por qué ella dispone de tiempo para recibir a un individuo como Plaz, de claras vinculaciones con la CIA, para informarse sobre Venezuela y sin embargo no demuestra interés en hacerlo con quienes podrían proporcionarle elementos para formarse la opinión que necesita una futura gobernante? ¿O es que entre los asesores de Bachelet controlan posiciones los mismos que en Venezuela reciben importante financiamiento de Estados Unidos para atacar a la democracia revolucionaria de ese país?
Las Selecciones del Reader's Digest tenian razon
Por Selecciones del Reader's Digest tenian razón -
Saturday, Oct. 15, 2005 at 11:45 PM
Al final
Las Selecciones del Reader's Digest tenian razon
voy de cajon!
Por [A] -
Sunday, Oct. 16, 2005 at 5:18 AM
voy de cajon!
Y por supuesto, como tiene que ser, es GRATIS!.
no como centros "marxistas" que te cobran un huevo para escucharlos.
Coincido en que videla un poroto al lado de trotsky y lenin!
Saludos, nos vemos en la lucha!
Fueron la envidia de Peron!
Por Memoria Viva -
Sunday, Oct. 16, 2005 at 6:12 AM
Juani, pedazo de policía chekista.
Aca no solo se reivindica a Kronstadt, sino que se reivindica a los MILES de compañeros que fueron PERSEGUIDOS, EXILIADOS Y FUSILADOS (hasta mismos Bolcheviques disidentes!!) con la Dictadura de Partido Unico de tus ídolos de Ulianov y Bronstein.
Por la traición a la revolución.
Por las huelgas reprimidas mientras el pueblo se cagaba de hambre.
Por el Servicio Militar Obligatorio.
La prohibición de fracciones dentro del mismo PC.
Por el "aparateo" de los soviets.
Los campesinos "bolcheviquizados" a a la fuerza.
El gerenciamiento de los comites de fábricas.
La militarización de los sindicatos.
Por su ultracentralismo repugnante.
A la mierda!!!
La Historia nos los absolverá NUNCA!.
Fueron la envidia de Peron!
Por Memoria Viva -
Sunday, Oct. 16, 2005 at 6:23 AM
Juani, pedazo de policía chekista.
Aca no solo se reivindica a Kronstadt, sino que se reivindica a los MILES de compañeros que fueron PERSEGUIDOS, EXILIADOS Y FUSILADOS (hasta mismos Bolcheviques disidentes!!) con la Dictadura de Partido Unico de tus ídolos de Ulianov y Bronstein.
Por la traición a la revolución.
Por las huelgas reprimidas mientras el pueblo se cagaba de hambre.
Por el Servicio Militar Obligatorio.
La prohibición de fracciones dentro del mismo PC.
Por el "aparateo" de los soviets.
Los campesinos "bolcheviquizados" a a la fuerza.
El gerenciamiento de los comites de fábricas.
La militarización de los sindicatos.
Por su ultracentralismo repugnante.
Y demás acciones totalitarias y antiobreras.
A la mierda!!!
La Historia nos los absolverá NUNCA!.
Buena iniciativa
Por Buenaventura -
Sunday, Oct. 16, 2005 at 1:07 PM
Excelente iniciativa, compañeros, dar a conocer el papel del anarquismo en la revolución rusa y su estrangulamiento por la contrarrevolución bolchevique capitaneada por Lenin y Trotsky.
¡Salud!
Buenaventura
CNT España
Ja
Por Je -
Sunday, Oct. 16, 2005 at 11:40 PM
El mito del carácter "libertario" del anarquismo
Uno de los más profundos autoritarios en la historia del radicalismo no es otro que el "padre del anarquismo", Proudhon, cuyo nombre es periódicamente revivido como ejemplo de gran "libertario", a causa de su frecuente repetición de la palabra libertad y de sus invocaciones a la "revolución desde abajo".
Algunos podrían ser condescendientes y pasar por alto su hitleriana forma de antisemitismo ("El judío es el enemigo de la humanidad. Es necesario devolver su raza a Asia o exterminarla..."). O su racismo en general (pensaba que el Sur tenía derechos a mantener a los negros americanos en la esclavitud, por ser la más baja de las razas inferiores). O su glorificación de la guerra por sí misma (de igual forma que Mussolini) O su opinión de que las mujeres no tienen derechos ("Niego sus derechos políticos y sus iniciativas. La mujer sólo encuentra su libertad y bienestar en el matrimonio, en la maternidad, en los deberes domésticos...", esto es, el Kinder-Kirche-Küche de los nazis).
Pero no es posible disculpar su violenta oposición no sólo al sindicalismo y al derecho de huelga (hasta apoyando la ruptura de la huelga por la policía), sino incluso a las ideas de derecho a voto, sufragio universal, soberanía popular y a la misma idea de constitución ("Toda esta democracia me asquea... Daría cualquier cosa por arremeter contra esta turba con mi puño cerrado"). Las características de su sociedad ideal incluyen la supresión de todos los demás grupos, la prohibición de cualquier reunión de más de 20 personas y de cualquier prensa libre, así como de cualquier tipo de elecciones; en las mismas notas, pensaba para el futuro en una "inquisición general" y en la condena de "algunos millones de personas" a trabajos forzados, "una vez hecha la revolución".
Detrás de todo esto estaba un feroz desprecio para las masas populares, fundamento necesario del socialismo desde arriba, de la misma forma que el marxismo sentaba sus bases en el sentimiento opuesto. Las masas están corrompidas y desahuciadas ("Yo adoro a la humanidad, pero escupo a los hombres"). Son "únicamente salvajes... a quienes es nuestro deber civilizar, sin convertirles en nuestros soberanos", escribe a un amigo al que reprende con desprecio: "Tú todavía crees en el pueblo". El progreso, para él, puede llegar únicamente por la autoridad de una élite que toma la precaución de no dar al pueblo la soberanía.
En algunos momentos, Proudhon contempla a algún déspota como el dictador que podría traer la revolución: Luis Bonaparte (en 1852 escribe un libro entero ensalzando al Emperador como portador de la revolución); príncipe Jerome Bonaparte; finalmente, el zar Alejandro II ("No olvidemos que el despotismo del zar es necesario para la civilización").
Evidentemente, había otro candidato al papel de dictador, más cercano al hogar: él mismo. Elaboró un detallado proyecto para una empresa "mutualista", cooperativa en la forma, que se extendería apropiándose de todas las empresas y, después, del estado. En sus notas, Proudhon se coloca a sí mismo como director jefe, no sujeto, naturalmente, al control democrático que él tanto desprecia. Ha previsto con cuidado muchos detalles: "Redactar un programa secreto, para todos los directivos: eliminación irrevocable de la realeza, la democracia, los propietarios, la religión [y así sucesivamente]".
Los directivos son los representantes naturales del país. Los ministros son simplemente los directivos superiores o los directivos generales: como yo lo seré algún día... Cuando nosotros seamos los amos, la Religión será la que nosotros queramos que sea, y lo mismo ocurrirá con la educación, la filosofía, la justicia, la administración y el gobierno.
El lector, tal vez lleno de las usuales ilusiones sobre el carácter "libertario" del anarquismo, puede preguntarse: ¿mentía entonces cuando hablaba de su gran amor por la libertad?
Nada de eso: basta con comprender el significado de la "libertad" anarquista. Proudhon escribe: "El principio de la libertad es del abad de Thélême (en Rabelais): ¡haz lo que quieras!" y este principio significa: "cualquier hombre que no puede hacer lo que quiere y cualquier cosa que quiera, tiene el derecho a la revuelta, incluso solo, contra el gobierno, incluso si el gobierno está formado por todos los demás". El único hombre que puede gozar de esta libertad es un déspota; éste es el sentido de la brillante intuición de Shigalev de Dostoyevsky: "Partiendo de la libertad ilimitada, llego al ilimitado despotismo".
La historia es similar en lo que respeta al segundo "padre del anarquismo", Bakunin, cuyos planes para la dictadura y la supresión del control democrático son mejor conocidos que los de Proudhon.
La razón básica es la misma: el anarquismo no está relacionado con la creación del control democrático desde abajo, sino solamente con la destrucción de la "autoridad" sobre los individuos, incluyendo la autoridad de la más extremadamente democrática regulación de la sociedad que sea posible imaginar. Esto ha sido dejado claro por autorizados autores anarquistas una y otra vez; por ejemplo, George Woodcock: "incluso allá donde la democracia es posible, el anarquista no podría apoyarla... Los anarquistas no abogan por la libertad política, sino por liberarse de toda política..."
El anarquismo es, por principio, violentamente antidemocrático, ya que una autoridad idealmente democrática sigue siendo autoridad. Pero ya que, rechazando la democracia, no tiene otro camino para resolver los inevitables desacuerdos y diferencias entre los habitantes de Thélème, su ilimitada libertad de cada incontrolado individuo es distinguible del ilimitado despotismo de tal individuo, tanto en la teoría como en la práctica.
El gran problema de nuestra época es la consecución del control democrático desde abajo sobre los extensos poderes de la moderna autoridad social. El anarquismo, más generoso que nadie para parlotear sobre "cualquier cosa desde abajo", rechaza este objetivo. Es la otra cara de la moneda del despotismo burocrático, con todos sus valores invertidos, no la solución o la alternativa.
La revolucion españo,la fue la tumba del anarquismo como mov politico
miente, miente, que algo queda
Por comunista antibolchevike -
Monday, Oct. 17, 2005 at 12:04 AM
siguen pegando el texto ese Hal Draper porque no pueden responder directamente.
ni dios ni amo ni mito
Por m0d -
Monday, Oct. 17, 2005 at 8:01 AM
muerte a Proudon, Bakunin y Malatesta!!!!!!!!!
VIVA LA ANARQUIA!!!!!!!!!
...
Por --- -
Monday, Oct. 17, 2005 at 10:28 AM
Lo notable es que, en la actualidad (y también en el pasado), son los anarquistas los que atacan de modo furioso a los marxistas, y no a la inversa. A lo sumo, algunas veces los marxistas les responden, pero es igualmente notorio que es inútil argumentar frente al irraccionalismo y el odio irreductibles.
Es norma entre los marxistas -como fue el caso de Engels- criticar a los anarquistas por sus hechos, y no simplemente andar buscándole roña por sus ideas y sus figuras dirigentes (a ver si son autoritarias o no, que lo fueron y mucho).
Otro hecho notorio es que el anarquismo no existe como fuerza militante en el movimiento obrero, lo que hace de sus ataques a los marxistas un ataque a la militancia obrera más avanzada, realizado desde afuera.
Igualmente es falso hablar de "una matanza de anarquistas" por los bolcheviques. En términos generales, los bolcheviques no atacaron a anarquistas que no los hayan atacado primero a ellos. La represión dellevantamiento de Kronstadt, se esté a favor o en contra, no puede considerarse simplemente como una "matanza de anarquistas", entre otras razones porque ni todos los muertos fueron anarquistas (y la mayor parte de bajas correspondió a los bolcheviques) ni se reprimió la realización de una idea, sino la pelogrosa brecha militar que representaba una sublevación sin perspectivas positivas, que sólo podía ser desarrollada en sentido contrarrevolucionario (no por los anarquistas, sino por los blancos).
Al caso de Makhno todavía le corresponde menos esa denominación (incluído el hecho de que Makhno no fue muerto por los bolcheviques, sino que murió exiliado en París). La verdad es que los militantes anarquistas históricos y más prestigiosos de Rusia no apoyaron jamás a Makhno ni lo consideraban un anarquista, sino un aventurero carismático representativo de los intereses particularistas de los pequeños campesinos ucranianos.
En general, los bolcheviques no confrontaron en principio con los anarquistas, sino que éstos últimos acompañaron al bolchevismo durante el ascenso revolucionario. Junto a Makhno, aunque con gran recelo mutuo, combatieron durante un tiempo a los blancos. Lo mismo puede decirse en relación con los anarquistas.
Obviamente, cuando los anarquistas se volvieron contra los bolcheviques, estos se volvieron contra los anarquistas. Pero tampoco fue una cuestión exclusiva con los anarquistas. Los bolcheviques debieron medir fuerzas con todas las corrientes que en uno u otro momento buscaron una confrontación con ellos, a menudo violenta.
En fin, el tema puede ser discutido, pero seriamente. Y a esta altura, los únicos que creen que el anarquismo es alfo serio son los boludos que postean acá y que no tienen nada que ver con la clase obrera y la lucha revolucionaria real. Solamente son charlatantes anticomunistas. Cuando representen algo real dentro del movimiento obrero, quizás sea posible desarrollar un debate fructífero. Mientras no sea así, lo suyo sólo es una contribución "por izquierda" a los designios derechistas de bolquear la construcción de una organización política revolucionaria de la clase obrera.
El anarquismo al museo
Por buenatesta -
Monday, Oct. 17, 2005 at 3:20 PM
Che habria que poner alguno de estos anarkos en formol. Estan en peligro de extincion y me gustaria contarles a mis nietos sobre una antigua corriente locoide , que fue amiga de Stalin.
Todavia se estan lamiendo las heridas que les dejo España muchachos , traicion a la que ayudaron.....
es cierto
Por comunista antibolchevike -
Monday, Oct. 17, 2005 at 4:05 PM
"tampoco fue una cuestión exclusiva con los anarquistas"
No, la represión bolchevique fue contra cualquier obrero, campesino, soldado o marinero que cuestionara la dictadura de partido, no sólo contra los anarquistas.
Bolchevismo en el poder=fascismo pintado de rojo
No es cierto
Por --- -
Monday, Oct. 17, 2005 at 5:45 PM
El bolchevismo reprimió en primera instancia a la burguesía.
Tampoco es verdad que los bolcheviques reprimieron a cualquier trabajador. En general, reprimieron a militantes políticos, obreros o no, que optaron por confrontar con ellos, a menudo de manera violenta (y sin apoyo popular).
Más allá de la apreciación que se quiera hacer, no debe olvidarse que Lenin sufrió dos atentados gravísimos y que los eseristas organizaron un putch armado.
que garrón...
Por disarmo -
Monday, Oct. 17, 2005 at 6:39 PM
Lo bueno de lxs anarquistas es que poco nos enojamos si critican a Proudhon, Malatesta o a quien sea, porque no tenemos líderes y NADIE NOS REPRESENTA. De hecho yo mismo como anarquista tengo infinidad de críticas hacia muchxs pensadorxs y luchadorxs anarquistas.
Pero lxs izquierdistas pobres de ellxs si critican a sus jefes...
Otra cosa, de ahora en mas no quiero hablar con ustedes, quiero hablar directamente con sus superiores!
bah
Por --- -
Monday, Oct. 17, 2005 at 6:50 PM
No tienen líderes sólo porque no tienen entidad social y política real. Pero cuando fueron influyentes, los tuvieron. Y muchos de sus dirigentes fueron bien autoritarios y aparateros.
Ahora no tienen líderes, ni ideas, ni hechos, ni gente, ni nada. En resumen: no existen.
Así cualquiera.
Vamos
Por yo -
Monday, Oct. 17, 2005 at 8:08 PM
Gente... a ver... para resolver esto paratamos de la base del anarquismo...
JUICIOS MORALES SIN CONTEXTO HISTÓRICO!!!! Hay algo más autoritario que eso???
Y otra cosa... el poder existe y existe en las relaciones, a ver hasta dónde uds no ejercen poder sobre alguien???
El anarquismo es contrarevolucionario
Por Beria jr -
Monday, Oct. 17, 2005 at 9:46 PM
Cualquier revolución popular y socialista va a enfrentar amenazas de la burguesía desde el primer momento.
Para contrarestarla y aplastarla hace falta una unidad de mando, y un grupo que se encargue de transmitir las órdenes de lucha, y de corregir a los tibios y a los desviacionistas. Los primeros pueden ser compelidos a luchar y a adoptar las desagradables obligaciones que una revolución implica hacia los enmigos, los segundos(como los anarquistas) son infinitamente más peligrosos y deben ser eliminados desde el primer momento, hace 100 años y ahora también, no son confiables y el arrastre que puedan tener sobre las masas le resta energía y unidad de accion a la revolución. Un burgués esta siempre en la otra línea, es un enemigo a derrotar y no tiene ambigüedades, un tibio puede ser empujado a actuar, pero un anarquista, que aparenta estar en las filas de la revolución(y esta complotando a las espaldas de los auténticos revolucionarios) es mucho más nocivo, y hay que aplastarlos sin piedad.
¿Quienes son "los auténticos revolucionarios confiables"?
Por Brutus -
Monday, Oct. 17, 2005 at 10:43 PM
¿Los que asesinaron a millones de obreros y campesinos en nombre del socialismo, después de que estos entregaran sus vidas a un ideal poniendo a la cabeza de los nuevos estados esa caterva de psicopatas y funcionarios policiales que terminaron tracionando y entregando todo al capitalismo salvaje?
Justamente, en visperas de una auténtica revolucion, habra que liquidar fisicamente a todos los Beria Jrs y bigotes de mierda como vos. Pero antes, no después. El primer enemigo se cobija en nuestras filas. Son los que no admiten el disenso y esperan muy "compañeramente" el momento dado para barrer con las minimas libertades conquistadas luchando.
Brutus Clarificatore Previum. ¡Bruta Limpieza!
¿Quienes son los autenticos revolucionarios confiables?
Por Brutus -
Monday, Oct. 17, 2005 at 10:45 PM
¿Los que asesinaron a millones de obreros y campesinos en nombre del "socialismo", después de que estos entregaran sus vidas a un ideal justo poniendo a la cabeza de los nuevos estados esa caterva de psicopatas y funcionarios policiales que terminaron tracionando y entregando todo al capitalismo salvaje?
Justamente, en visperas de una auténtica revolucion, habra que liquidar fisicamente a todos los Beria Jrs y bigotes de mierda como vos. Pero antes, no después. El primer enemigo se cobija en nuestras filas. Son los que no admiten el disenso y esperan muy "compañeramente" el momento dado para barrer con las minimas libertades conquistadas luchando.
Brutus Clarificatore Previum. ¡Bruta Limpieza!
tiene razón Brutus
Por comunista antibolchevike -
Monday, Oct. 17, 2005 at 11:56 PM
Cuando los bela jr y los --- cuya única "crítica" es decir "no existís" llegan al poder hacen esto:
"El gobierno obrero y campesino ha decretado que Kronstadt y los buques rebeldes deben someterse inmediatamente a la autoridad de la República Soviética.
Por tanto, ordeno a todos los que han levantado su mano contra la patria socialista, que depongan las armas de inmediato. Los recalcitrantes serán desarmados y entregados a las autoridades soviéticas. Los comisarios y otros representantes del gobierno que se encuentran detenidos, deben ser liberados en el acto. Sólo quienes se rindan incondicionalmente podrán contar con un acto de gracia de la República Soviética. Al mismo tiempo, doy órdenes para preparar la represión y el sometimiento de los amotinados por medio de las armas. Toda la responsabilidad por los perjuicios que pueda sufrir la población pacífica, recaerá sobre la cabeza de los amotinados contrarrevolucionarios.
Esta advertencia es la definitiva".
Trotski, Kamenev. "Ultimatum a Kronstadt", 5 marzo 1921
Tal cual
Por n. -
Tuesday, Oct. 18, 2005 at 9:57 AM
"En épocas de reacción triunfante, los señores demócratas, social-demócratas, anarquistas y otros representantes de la izquierda se ponen a desprender, en doble cantidad, emanaciones de moral, del mismo modo en que transpira la gente cuando tiene miedo. Al repetir, a su manera, los Diez Mandamientos o el Sermón de la Montaña, esos moralistas se dirigen no tanto a la reacción triunfante, cuanto a los revolucionarios perseguidos por ella" (..,)
"El proceso favorito del filisteo moralizador consiste en identificar los modos de acción de la reacción con los de la revolución".
Leon Trotsky - "Su Moral y la Nuestra" (1939)
Gracias al anterior por lo que cita
Por Mateo -
Tuesday, Oct. 18, 2005 at 12:21 PM
1- Las palabras de Trotski en "Su moral y la nuestra" son excelentes y bastan por sí solas para describir a los "Juan Salvo" o "comunistas antibolcheviques", que en realidad son anarquistas vergonzantes, dado que no se puede ser comunista y antibolchevique.
2- Ese texto de Trotski fue escrito justamente contra los anarquistas y demás democratizantes que planteaban algo así como una "amoralidad" bolchevique, pretendiendo estos democratas plantear una moral suprahistórica, aislada de la lucha de clases. El texto de Trotski, al contrario de lo que piensa n. (el posteador anterior) lo enaltece, y no se debería sacar de contexto. Es uno de los mejores textos de Trotski en el exilio. Si el "comunista" antibolchevique leyera eso y lo entendiera, porque dudo que sepa razonar fuera de lugares comunes, vería bien reflejado cómo sus argumentos se parecen a los de los peores liberales pequeñoburgueses.
3- Que Juan Salvo o sus nicks declare abiertamente que es un pacifista, que le parece mal matar gente en general, y entonces se podría discutir con él. Pero no, el impostor de Juan Salvo y los demás anarquistas de indymedia declaran estar a favor de la revolución; claro que una revolución pacífica y sin violencia, todos autoorganizados. Preguntamos, ¿cómo se destruye al Estado burgués sin imponer luego una dictadura proletaria que aplaste DESDE ARRIBA (esto sé que no le va a gustar a nuestros anarcos) la resistencia de la burguesía? Y digo DESDE ARRIBA porque esto significa que al ser la dictadura sistemática de la mayoría contra la minoría el estado va a tener una tendencia a desaparecer.
Saludos
Mateo
PD: "Juan Salvo" o como te guste llamarte, recomiendo que medites un poco más, porque me imagino tus futuras chicanas e insultos. Si es posible, contestá con algún argumento
el que tienen que meditar son quienes
Por comunista antibolchevike -
Tuesday, Oct. 18, 2005 at 4:16 PM
-dicen, como Trotsky en "Su moral y la nuestra", que el fin justifica los medios, y no tienen en cuenta que los medios también determinan al fin.
-se dicen a si mismo comunistas y no son mas que radicales burgueses con fraseología marxista que admiran a revolucionarios burgueses con fraseología marxista.
-dicen que quieren un mundo sin explotacion, opresion y represion y están de acuerdo con la represión bolchevique hacia los obreros y campesinos que no se subordinaron a su dictadura.
-usan la palabra anarquista como si fuera un insulto.
-usan la palabra de un represor como si fuera la Biblia para demostrar la "herejía" de quienes no comulguen con su ideología.
-piensan que ser revolucionario es ser fiel a los textos de ciertos autores e incluso hacia la persona de ciertos autores, y su única discusion consiste en señalar la "desviacion" de los demas respecto de La Palabra de esos autores.
COMUNISTA Y -por lo tanto- ANTIBOLCHEVIQUE
sobre la moral relacionada con la lucha de clases
Por comunista antibolchevike -
Tuesday, Oct. 18, 2005 at 5:21 PM
por supuesto que sí, pero lo que propone Trotsky (que era un revolucionario burgués con fraseología marxista) no es una moral comunista, sino una moral burguesa pintada de rojo.
porque? porque como buen revolucionario burgues, el veia el sujeto de la revolucion en el partido, no en el proletariado. segun el "comunismo" de partido, sin la direccion del partido revolucionario, el proletariado no puede hacer la revolucion.
piensan que a traves de medios revolucionarios burgueses se puede llegar al comunismo, por eso su moral (que está relacionada con los medios y con el fin que esos medios determinan) es burguesa.
Eso es un verso
Por --- -
Tuesday, Oct. 18, 2005 at 6:12 PM
El proletariado, considerado más allá de sus expresiones históricas concretas, es una abstracción.
Lo cierto es que el proletariado se fue convirtiendo en sujeto revolucionario a medida que fue tomando conciencia revolucionaria, y el historiador, el materialista, mensura esa conciencia revolucionaria en términos prosaicamente terrenales, y no ideales o doctrinarios como discursea Danilo.
Así, la clase obrera alcanza un primer nivel de subjetividad cuando se empieza a organizar sindicalmente, una conciencia sindical.
Por supuesto que esta "conciencia sindicalista primitiva", mirada más de cerca, es sólo aparente. No hace falta ser "antibolchevique" para comprender eso.
Concretamente, la organización sindical del proletariado ruso fue propulsada por los socialdemócratas, un partido que había resultado de cierto cambio de actitud en una rama de la intelectualidad radical: un pasaje a la militancia en la clase obrera (resultante a su vez de la adopción de la teoría Marxista, tras un período de debates).
Cierto es que la socialdemocracia rusa dio un salto relativamente rápido de la propaganda a la implantación, porque la propaganda era esperada y demandada por un proletariado joven, políticamente virgen, y justificadamente descontento con su situación.
Con todo, se necesitaron cambios aún mayores en la situación general de Rusia para que ese sujeto revolucionario pudiera llegar a convertirse en un factor de la situación objetiva.
Fueron necesarias la guerra mundial, la traición socialpatriótica de la socialdemocracia, además de un conjunto de singularidades sociales, políticas a históricas del imperio zarista ruso, para que la clase obrera, o el pueblo trabajador, por expresión de sus organizaciones de vanguardia (los "soviets") emergiera como sujeto histórico revolucionario en Rusia.
Es decir, fueron necesarias condiciones objetivas particulares, concretas. La construcción del sujeto todavía se mensura en términos objetivos, como todavía mensuramos la historia humana en los violentos y alienantes términos de su prehistoria.
En otros términos, la realidad es dura. Mucho más cómodas son las ideas desencarnadas.
A todo ésto, si los soviets fueron el criterio para mensurar la emergencia de un sujeto, un analista serio debería analizar, acto seguido, la emergencia histórica de los propios soviets.
Inmediatemente vería que éstos subsistieron durante largos meses relativamente ajenos a la idea de ser quienes controlaran el proceso social político y económico.
Mirando un poco más, vería que, durante aquellos meses, en el interior de los soviets el "sujeto" manifestaba confusión.
Allí se oponían dos importantes facciones: las de quienes admitían la existencia de un gobierno burgués opuesto a los soviets, y la de los que proponían la exclusividad política de los soviets.
Es sabido que los soviets dieron el salto que los convirtió en sujeto revolucionario efectivo, cuando su mayoría fue conquistada por una de aquellas fracciones: los bolcheviques.
De lo dicho es fácil deducir que, en lo que hace a la revolución rusa, pretender salvar el comunismo de consejos descartando al leninismo, equivale a tirar al bebé con el agua sucia, porque el desarrollo del bolchevismo es inextrincable de la construcción de la clase obrera como sujeto revolucionario, y también de su descomposición.
Prueba de lo primero la da que no puede decirse que un soviet que resigna su soberanía en una asamblea constituyente y se disuelve -como hicieron los de alemania en 1919- se ha constituído en sujeto revolucionario.
Lo segundo lo prueba el hecho de que la clase obrera rusa, así como su vanguardia amplia, se había comenzado a descomponer -literalmente- antes de que lo hiciera su expresión político-partidaria. Esto es algo que siempre se debe determinar -pero tambián discutir- por mediación de la investigación sociológica, no de principios doctrinarios.
Los sujetos, históricos o no, individuales o colectivos, no son entidades ideales, absolutamente coincidentes consigo mismas. Son entidades materiales, que evolucionan para conducirse de modos que una idea puede ayudar a comprender, pero no son entidades ideales, no tienen existencia fuera de su soporte material y los nexos materiales que los constituyen.
Por eso, es completamente extraña tanto al marxismo como a la actitud científica, la pretensión de oponer el sujeto histórico "en sí" a sus manifestaciones terrenales históricamente dadas, o hacer recortes caprichosos de los hechos históricos y sociales para que coincidan inútilmente con una figura de discurso que, lo peor de todo, no da ninguna guía para la acción.
como?
Por y -
Tuesday, Oct. 18, 2005 at 6:19 PM
a ver anarquistas quisiera que me expliquen como se revoluciona la sociedad me gustaria ver su programa me gustaria saber como planten ustedes la lucha de clases, si existe para ustedes,como seria la dictadura del proletariado y como avansar hacia el socialismo
en definitiva quiero que expliquen .
pd:espero que no sea el programa que utilisaron en españa , vendiendose al estalinismo y abriendo el camino a franco.
bla bla bla
Por comunista antibolchevike -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 12:51 AM
tanta palabrita para defender lo indefendible.
cualquier cosa para defender la dictadura de partido y la represión a todo el que piense distinto.
será verdad eso de que con el fascismo no se discute...
...
Por --- -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 1:16 AM
Lo que es verdad es que los fascistas no necesitan discutir nada con nadie. Igual que vos.
En cuanto a vos, es claro que hay preguntas que no podés contestar, y que tus ideas no mantienen ninguna relación inteligible o precisable con la realidad histórica y política concreta.
Por eso tu "sujeto revolucionario" no pasa de ser una idea desencarnada, fuera de la historia y la lucha política reales. Y toda tu acusación al bolchevismo se reduce a que no se parece a tu idea (que encima es tan abstracta que no "parece" nada).
Esa es la razón por la cual nunca vas a necesitar (ni poder) discutir nada. Además ¿con quién y para qué? Si tu criterio es que el 99,99% de la militancia socialista real son pichones de dictadores: Te llenás la boca hablando del sujeto revolucionario y en los hechos atacás a prácticamente todas las personas reales que militan por la organización de la clase, por la divulgación de las ideas socialistas, y por la revolución.
Si querías retirarte de la lucha, no hacían falta para eso tantas palabras altisonantes.
uy me hacés sentir re-mal
Por comunista antibolchevike -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 1:41 AM
quiero ser como vos, che... vos sí que sabés manejar la ironía y "pegar donde duele", ¿eh?
esta noche no voy a poder dormir porque un policía que defiende la represión de Kronstadt me dijo que no soy un revolucionario. que cagada, loco.
aparte, como policía que es, me pincha para que le "rinda cuentas" de mis actividades. lástima que me paso por las bolas su actitud de "yo soy luchador y vos no" que es lo único que puede decir para descalificarme moralmente (hablando de moral burguesa pintada de rojo).
igualito igualito a la derecha, cuando se queda sin argumentos sale con que sos "un zurdo que no quiere laburar".
como decía Goebbels: "si no puedes ganar una discusión, cuestiona el patriotismo de tu oponente". no es casual que rayitas aplique la misma lógica, como policía ideológico que es.
Para Mateo y "--- -"
Por Respondan esto -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 2:11 AM
Para Mateo y "--- -" (Leonardo Mir?):
Aca no solo se reivindica a Kronstadt, sino que se reivindica a los MILES de compañeros que fueron PERSEGUIDOS, EXILIADOS Y FUSILADOS (hasta mismos Bolcheviques disidentes!!) con la Dictadura de Partido Unico de tus ídolos de Ulianov y Bronstein.
1)Por la traición a la revolución.
2)Por las huelgas reprimidas mientras el pueblo se cagaba de hambre.
3)Por el Servicio Militar Obligatorio.
4)La prohibición de fracciones dentro del mismo PC.
5)Por el "aparateo" de los soviets, tornandolos apéndices del partido bolchevique.
6)Los campesinos "bolcheviquizados" a a la fuerza.
7)El gerenciamiento de los comites de fábricas.
8)La militarización de los sindicatos.
9)Por su ultracentralismo repugnante.
10)Y demás acciones totalitarias y antiobreras.
A la mierda!!!
La Historia nos los absolverá NUNCA!.
Tomate un vasito de vinagre
Por --- -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 2:36 AM
La sublevación Kronstadt y su represión, son hechos históricos en los que no podemos intervenir, aún si su sentido histórico y político está en discusión.
Como no se trata de intervenir en un acontecimiento político que se consumó hace más de 80 años, las tomas de partido basadas única o centralmente en una valoración de ese solo hecho (y encima un hecho descripto o percibido de modo confuso, sin sentido histórico claro) son sólo una excusa para evitar toda discusión política, y también para evitar una clara delimitación de posiciones (y de responsabilidades).
Es demasiado que quieras basar toda tu actitud política en un sentimiento moralizante acerca de un hecho histórico puntual (la sublevación de la fortaleza de Kronstadt y su represión por los bolcheviques), y a la vez te niegues a aceptar todos los hechos puntuales igualmente históricos que lo condicionan, los que estuvieron materialmente entrelazados con él, o los que derivaron de él.
Me parece, por lo demás, que no es a mí al que faltan argumentos. Y a vos no te vienen sobrando desde hace un buen tiempito.
En cuanto a “pegar donde duele”. Qué sé yo. Será casualidad, a todos nos duele algo.
Un ganso menos
Por Firmo c/ guiones porque soy un boludo barbaro -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 2:49 AM
--- -: Parece que no pudiste rebatir los 10 puntos. Y te vas por la tangente con un mensaje generalizador.
Es que son VERDADES IRREFUTABLES.
En fin: IMPOTENTE.
Diganme algo, che
Por Brutus -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 3:04 AM
El bufon a rayitas de arriba ¿no es XOR?. Se acuerdan, el viejo pusilánime que firma siempre con simbolitos de momia trotskista embalsamada.
¿Y tus pestañitas, que onda loco?. ¿Las perdiste de tanto leer a oscuras folletos mimeografiados de Leoncio y la internacional de cuarta?
Y si no sos XOR, busca en los foros de genealogia, porque el man es alguien de tu familia carnal.
Dedicate a plantar cientificamente arbolitos XOR y a hocicar huevadas con los jubilados en la plaza de tu barrio, que a vos ya se te paso el cuarto de hora.
Sos el drama singular de indymedia, siempre atacando a las mismas personas en lengua muerta, jajaja... A proposito, donde aprendiste Sanscrito?.
Deja que los Brutus y otros especimenes contemporaneos inaccesibles a tu rigidez mental aprendamos por nuestros propios medios, Brutamente.
No, claro
Por --- -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 1:20 PM
Nunca rebato boludeces.
Probá con alguna idea, y ahí vemos.
Kronstadt y los desaparecidos: ni olvido ni perdón
Por comunista antibolchevike -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 2:58 PM
el gil se excusa con que Kronstadt es un hecho histórico sobre el cual no podemos intervenir, entonces discutir en base a eso según él es pura paja.
entonces, aplicando ese criterio, definir posiciones en base a la desaparición de 30.000 compañer@s por la última dictadura militar también sería pura paja. total, "ya fue", ¿no?
quien no ve similitudes entre la represión bolchevique y la represión de Videla y cia es porque usa anteojeras ideológicas "rojas" para ver la realidad. quien no ve similitudes entre la Cheka y la AAA es porque en realidad no piensa desde la autoemancipación de l@s explotad@s, piensa solamente en hacer una revolución burguesa donde se conserve la policía, las cárceles y el ejército y únicamente se reemplace a los capitalistas y su corte de políticos por el sacrosanto Partido.
quien grita "30.000 compañeros desaparecidos, presente!" y despues reivindica (o no condena, lo cual es lo mismo) la represion, los fusilamientos, la tortura, la persecución y el encarcelamiento de obreros y campesinos por los bolcheviques demuestra que no está realmente por una revolución social que termine con la explotación, sino por cambiar a unos explotadores por otros, pintar la explotacion de rojo.
quien para justificar lo injustificable se excuse ideológicamente tras "verdades científicas" o "condiciones históricas objetivas" o diga "lo que pasa es que vos un pacifista, democratizante, etc." demuestra que es un alienado mas. cualquier cosa menos un revolucionario. nadie que apoye la represión a Kronstadt puede considerarse un revolucionario en el sentido comunista, de luchar por el fin de toda explotación y opresión.
y menos si tiene lenguaje de policía y se dedica a macartear en vez de debatir ideas.
asi que, guste o no guste a los cyber-Torquemadas, Kronstadt constituye una clara división de aguas entre quienes estan genuinamente por la autoemancipación de l@s explotad@s y quienes conciben a la revolución como algo meramente político, un cambio de poder entre partidos. en fin, quienes conciben a la revolución social como otra revolución burguesa pero pintada de rojo y con fraseología marxista.
no te exaltes que después te hace mal
Por --- -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 5:27 PM
No voy a hacer caso de las toneladas de bardo que mandás. Voy a tomar el único aspecto de tu texto que guarda parecido lejano con un argumento
Decís, sin mayor cuidado de las palabras: “el gil se excusa con que Kronstadt es un hecho histórico sobre el cual no podemos intervenir, entonces discutir en base a eso según él es pura paja. ... Entonces, aplicando ese criterio, definir posiciones en base a la desaparición de 30.000 compañer@s por la última dictadura militar también sería pura paja. total, "ya fue", ¿no?”
Para no discutir en el aire, corresponde señalar que, precisamente, en nombre de la justicia para 30.000 compañeros desaparecidos bajo la dictadura militar, todo un sector “de izquierda”(¿independiente?) mantiene, en el terreno de los DDHH, acuerdos más o menos tácitos con el mismo gobierno que aquí y ahora tiene procesados a miles de compañeros por luchar, que ha reprimido manifestaciones, encarcelado luchadores, y todavía mantiene presos a varios de ellos.
En nombre de la justicia para los 30.000 de la dictadura, puede perderse fácilmente de vista la condena de 18 meses a Hernan Gurian por su “resistencia a la autoridad” después de la masacre de Puente Pueyrredón (y, de hecho, varios “izquierdistas” lo perdieron de vista).
No es ningún invento de mi parte, entonces, señalar que tomar como eje político un hecho consumado -y en el caso de Kronstadt, discutible- puede servir perfectamente para evitar delimitaciones decisivas en la actualidad.
Y esto no es exclusivo de los organismos de DDHH: el independentismo sindical a la Pianelli, por ejemplo, evitó sistemáticamente delimitarse del gobierno, pero sí se delimita de los partidos de izquierda, como hace Danilo con la excusa de Kronstadt.
Declamás sobre tu derecho a pensar por vos mismo, pero tenés muy poca autonomía de vuelo.
autobombo y después
Por comunista antibolchevike -
Wednesday, Oct. 19, 2005 at 7:48 PM
miente, miente, que algo queda, ¿no?
1) nadie dijo que todo el que reivindica a los 30.000 desaparecidos es revolucionario. esa es una mentira tuya que inventaste para poder decir algo (en lo demás te quedaste sin palabras, parece). es lo unico que haces, en vez de pensar y reflexionar, respondes parcialmente y encima desfigurando el argumento del otro.
lo que dije es lo opuesto: nadie que se llame revolucionario puede reivindicar la desaparicion de 30.000 compañeros en la Argentina de los 70 ni los fusilamientos de Kronstadt y toda la represion en la Rusia bolchevique. pongo a las dos cosas en el mismo plano. HACETE CARGO.
2) "lo de Kronstadt es discutible" solo por alguien que quiere un capitalismo pintado de rojo.
Matanza de anarquistas en la revolución rusa
Por Juan Manuel Ferrario -
Wednesday, Nov. 02, 2005 at 2:24 PM
juanmaferra@hotmail.com
http://www.anarquismoenrusia.cjb.net/
Y dale
Por --- -
Wednesday, Nov. 02, 2005 at 2:51 PM
No admito que los 30.000 desaparecidos puedan compararse a los fusilados de Kronstadt. Son situaciones históricas y políticas enteramente distintas.
Está claro que ése es todo tu truco: desbaratar el análisis histórico y las distinciones de clase, en nombre de una toma de partido moralizante sobre un hecho histórico singular, que por sí mismo no definió ninguna perspectiva política o histórica (y, a veces, en nombre de un sujeto revolucionario ideal, que la historia jamás conoció y que sólo existe en tu cabeza).
Ni hablar de que la tuya es una "toma de partido" tan "revolu" que no cuesta nada (¡menos que barata!), porque se trata de un hecho consumado en el que no es posible intervenir, comprometiéndose prácticamente.
Te estás haciendo el boludo (como si te hiciera falta simular) ante lo que realmente importa de mi argumento: que la existencia de "izquierdistas" partidarios de K que dividen aguas exclusivamente a partir de una toma de partido por los 30.000, prueba que TU criterio para tomar partido es inválido, que puede servir para cualquier mamarracho. Y de hecho, sirve al mamarracho conocido como "anticomunismo".
Y si digo que lo de Kronstadt es discutible, lo digo lisa y llanamente porque VOS estás discutiéndolo. Para mí el tema está claro.
ahora la condena a la represión es moralizante
Por comunista antibolchevike -
Wednesday, Nov. 02, 2005 at 3:06 PM
Jamás vas a poder tapar el hecho de que la represión de la dictadura bolchevique fue igual que la represión de los 70 por la dictadura de la Junta.
Seguí con tu fanfarria "científica", si querés. Tus respuestas sirvieron para probar mi punto: que tu objetivo y el de los que piensan como vos es pintar al capitalismo de rojo.
...
Por --- -
Wednesday, Nov. 02, 2005 at 4:33 PM
Y sí, si sos así de boludo, todos los fusilamientos son iguales. Llevado al "radicalismo" de un pacifista o de un moralista burgués, son todos iguales.
En cambio, si atendés al proceso histórico, al contenido de clase y al sentido político, los secuestros de la dictadura y la represión de la sublevación de Kronstadt nada tienen en común, ni siquiera los rasgos más superficiales.
Este --- es un facho
Por Este --- es un facho -
Wednesday, Nov. 02, 2005 at 7:03 PM
Si a la mayoria de los que eran disidentes (de Derecha a Izquierda) eran fusilados por los bolcheviques.
O te olvidas de que la Pena de Muerte era ley en tu amada Rusia Leninista?
primero discucion politica
Por leninista -
Thursday, Nov. 03, 2005 at 12:27 AM
compañeros anarquista
en primer lugar cuado palnteamos que la lucha de la clase obrera no es la misma lucha que los sectores burguese es una cuaestion que debemos tener muy en claro
lo de rusia se puede discutir, en principio estoy de acuerdo que para sostener una revolucion echa por las masas es necesario no pararnos sobre base morales burguesas , si es necesario se hace y en segundo lugar los anarquista tendran que reveer que sus politica de revolucion es anacronica pero aun asi compañeros en determinados momento
conrta el capital somos compañeros en armas
otra cosa los pelotudos que no entienda nada de politica abstengase de omitir opinio
en funcion de poder hacer avanzar las ideas revoluiconaria s digo ..... igual hagan lo que quiera
saludos una bolchevique leninista trotskista
sobre "el mito del anarquismo"
Por Rafa -
Monday, Nov. 07, 2005 at 5:04 PM
xamor_y_rabiax@hotmail.com panama
Bueno saludos a tod@s, vengo a aclarar algunas cosas que lei sobre un compa y su critica al anarquismo de proudhon donde hasta dice que "la revolucion española fue la tumba del anarquismo".
El anarquismo es una corriente inmensa porque es anti-dogmatica por ende unos pueden pensar diferentes a otros "malattesta no cedia mucho a kropotkin y vicerverza", puedes tu comparar la serenidad de un Tolstoy con la de bakunin? entonces basas tu idea sobre el anarquismo en el pensamiento de una sola persona...pero el anarquismo no es proudhon el anarquismo es el pensamiento de cada uno sin cadenas que lo aten, ..si asi fuera yo tomaria por socialista(marxista) a un lennin (todo contrario a los principios del socialismo..aunque el mismo se decia socialista..! porque no le enseñaste Rosa Luxemburgo?!!!..eso como 1er punto.
Dicen que el anarquismo es contrarevolucionario, "la otra cara del despotismo" como si predicar a los hombres su total emancipacion de los propios hombres (propios que son muy pocos por cierto)y adueñarse cada ser humano de su propia vida es ser despota!, se mina al anarquismo con mentiras como la que dice que este es todo odio y apoyo al burges en tiempos de "revoluciones", que es antidemocratico a muerte sin saber que el anarquismo cree en la democracia verdadera.."la del pueblo" el anarquismo es democracia directa. eso como segundo punto.
Dicen que el anarquismo es la piedra en el camino de la revolucion......No,el anarquismo no es la piedra en la revolucion....es la revolucion misma, se nos tacha de "conspiradores de la revolucion", que "prevaciamos el desarrollo del proceso revolucionario" utilizando terminos de marx, solo porque nuestra revolucion no es "para el pueblo"...es para cada uno de el pueblo...eso en 3ero
Al final y luego de desmentir las falacias que se dicen del anarquismo y su pensamiento acrata y anti-autoritario les digo compas que la revolucion social empieza en el pensamiento de cada persona, por eso el anarquismo opta por la "difusion de las ideas" y no las busca imponer sino por la razon....no por la fuerza; y para que haiga un comunismo justo se necesita un pensamiento anarquista(que no es caos, destruccion, contra revolucion, odios, como le dicen por ahi), el socialismo es la justicia......y si todos aqui nos decimos socialistas....entonces significa que buscamos la justicia, que queremos la libertad, y la fraternidad o no? podre criticar a un marxista o un lenninista pero no le puedo odiar...es socialista como yo..a las finales el quiere lo mismo que yo.
Pues si amigos es mi humilde opinion EL ANARQUISMO ES LA REVOLUCION DEL PENSAMIENTO CUANDO LA CRITICA ROMPE CON LAS CADENAS QUE LE HAN ATADO POR MUCHO TIEMPO.
No le preguntes a un anarquista ¿y como pretenden organizar la vida futura?....como si el futuro lo construyera una sola persona...el futuro es de tod@s compañer@s!
salud.
imigrantes a su pais
Por rogelio hernan aguirre -
Tuesday, May. 23, 2006 at 5:59 PM
perritosklientes_tucola.hottmail --------------------------------------- las lilas 265
bueno yo les quiero decir a los imigrantes que vuelban a su pais xq ak yo especialmente nos los soporto a ninguno. bueno este es mi pequeño comentario aguante chicago,boca y yo y tambien mi novia ely la morocha dl 22.