| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
¿Cómo votó cada Diputado Nacional el Acuerdo Nuclear con Australia?
Por Greenpeace Argentina -
Friday, Oct. 21, 2005 at 8:20 PM
(011)45518811 Zabala 3873, Buenos Aires
Este es el resultado de la votación en la Cámara de Diputados de la Nación el 12/12/04 cuando se aprobó la ratificación del Acuerdo Nuclear con Australia que abre la puerta para el intento de ingresar residuos nucleares desde Australia a la Argentina violando la Constitución Nacional. Como la Presidencia de la Cámara no accedió al pedido de voto electrónico reclamado por varios diputados se votó a "mano alzada" no quedando así registro de los votos. Esta planilla fue confeccionada en base a diferentes fuentes y a la consulta directa a los Diputados. Los errores que puedan aparecer se deben a la falta de información existente producto de haber evitado la votación electrónica que deja un registro fidedigno de lo que cada uno votó en la sesión. De advertirse algún error, rogamos nos lo hagan saber para ajustar este registro.
ABALOS, Roberto José U.C.R SGO DEL ESTERO A favor
ABDALA, Josefina U.C.R MENDOZA A favor
ACCAVALLO, Julio César ENCUENTRO (ex FREPASO) RIO NEGRO A favor
AGÜERO, Elda Susana JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
ALARCON, María del Carmen JUSTICIALISTA SANTA FE A favor
ALCHOURON, Guillermo Eduardo ACC. P/REPUBLICA BUENOS AIRES A favor
ALONSO, Gumersindo Federico P.NVO. Ctra.CORRUP. P/HONEST.Y TRANSP. CORDOBA A favor
ALVAREZ, Juan José JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
ALVAREZ, Roque Tobías JUSTICIALISTA TUCUMAN A favor
AMSTUTZ, Guillermo JUSTICIALISTA MENDOZA A favor
ARGÜELLO, Jorge Martín Arturo JUSTICIALISTA CAPITAL FEDERAL A favor
ARNOLD, Eduardo Ariel JUSTICIALISTA SANTA CRUZ En contra
ARTOLA, Isabel Amanda FRE.PO.BO BUENOS AIRES En contra
ATANASOF, Alfredo Néstor JUSTICIALISTA BUENOS AIRES En contra
BAIGORRÍ, Guillermo Francisco JUSTICIALISTA SAN JUAN A favor
BAIGORRIA, Miguel Angel JUSTICIALISTA TIERRA DEL FUEGO NO ESTUVO
BALADRON, Manuel Justo JUSTICIALISTA LA PAMPA A favor
BALTUZZI, Angel Enzo JUSTICIALISTA SANTA FE A favor
BARBAGELATA, María Elena P. SOCIALISTA CAPITAL FEDERAL En contra
BASILE, Daniel Armando JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
BASTEIRO, Sergio Ariel P. SOCIALISTA BUENOS AIRES En contra
1
BASUALDO, Roberto Gustavo JUSTICIALISTA SAN JUAN A favor
BAYONZO, Liliana Amelia U.C.R CHACO En contra
BECCANI, Alberto Juan U.C.R SANTA FE A favor
BEJARANO, Mario Fernando JUSTICIALISTA FORMOSA A favor
BERTOLYOTTI, Delma Noemí JUSTICIALISTA ENTRE RIOS A favor
BERTONE, Rosana Andrea JUSTICIALISTA TIERRA DEL FUEGO A favor
BIANCHI SILVESTRE, Marcela JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
BLANCO, Jesús Abel JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
BONACORSI, Juan Carlos U. FEDERALISTA BUENOS AIRES A favor
BONASSO, Miguel CONVERGENCIA (ex P. REV. DEMOCRATICA) CAPITAL FEDERAL NO ESTUVO
BORSANI, Luis Gustavo U.C.R MENDOZA A favor
BORTOLOZZI, Adriana Raquel JUSTICIALISTA FORMOSA A favor
BOSCH de SARTORI, Irene Miriam CONVERGENCIA (ex FRENTE RENOVADOR) MISIONES A favor
BOSSA, Mauricio Carlo U. Ce. De. CORDOBA A favor
BREAD, Noel Eugenio U.C.R CORRIENTES A favor
BROWN, Carlos Ramón JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
CACERES, GLADYS ANTONIA JUSTICIALISTA LA RIOJA A favor
CAFIERO, Mario Alejandro Hilario SOBERANIA POPULAR BUENOS AIRES En contra
CAMAÑO, Eduardo Oscar JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
CAMAÑO, Graciela JUSTICIALISTA BUENOS AIRES SE ABSTUVO
CAMBARERI, Fortunato Rafael U.C.R CHUBUT A favor
CANTEROS, Gustavo Jesús Adolfo PROYECTO CORRIENTES CORRIENTES A favor
CANTINI, Guillermo Marcelo UNION P/ ARGENTINA CAPITAL FEDERAL NO ESTUVO
CANTOS, José María JUSTICIALISTA SGO DEL ESTERO A Favor
CAPPELLERI, Pascual U.C.R BUENOS AIRES A Favor
CARBONETTO, Daniel M.M.T.A. BUENOS AIRES A Favor
CASANOVAS, Jorge Osvaldo JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
CASERIO, Carlos Alberto JUSTICIALISTA CORDOBA A favor
CASSESE, Lilia Estrella Marina JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
CASTRO, Alicia Amalia FTE. P/ CAMBIO BUENOS AIRES NO ESTUVO
CECCO, Carlos Jaime U.C.R ENTRE RIOS En contra
CEREZO, Octavio Néstor JUSTICIALISTA CATAMARCA NO ESTUVO
CETTOUR, Hugo Ramón JUSTICIALISTA ENTRE RIOS A favor
CHAYA, María Lelia JUSTICIALISTA SALTA En contra
CHIACCHIO, Nora Alicia JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
CHIRONI, Fernando Gustavo U.C.R. RIO NEGRO A favor
CIGOGNA, Luis Francisco Jorge JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
CISTERNA, Victor Hugo JUSTICIALISTA CHUBUT NO ESTUVO
CITTADINI, Stella Maris JUSTICIALISTA CORDOBA A favor
COMELLI, Alicia Marcela M.P.N. NEUQUEN A favor
CONTE GRAND, Gerardo Amadeo JUSTICIALISTA CAPITAL FEDERAL A favor
CORDOBA, Stella Maris JUSTICIALISTA TUCUMAN En contra
CORREA, Juan Carlos JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
COSTA, Roberto Raúl U.C.R. BUENOS AIRES En contra
COTO, Alberto Agustín JUSTICIALISTA BUENOS AIRES En contra
CUSINATO, José César Gustavo U.C.R ENTRE RIOS En contra
DAHER, Zulema Beatriz JUSTICIALISTA SALTA A Favor
DAMIANI, Hernán Norberto Luis U.C.R. MISIONES A Favor
DAUD, Jorge Carlos JUSTICIALISTA ENTRE RIOS NO ESTUVO
DAZA, Héctor Rubén JUSTICIALISTA JUJUY A Favor
DE BERNARDI, Eduardo JUSTICIALISTA CHUBUT A Favor
DE BRASI, María Susana PROYECTO SOCIAL ALTERNATIVO (ex AyL) CAPITAL FEDERAL En Contra
de la BARRERA, Guillermo JUSTICIALISTA CATAMARCA A favor
DE LA ROSA, María Graciela JUSTICIALISTA FORMOSA A favor
2
de LAJONQUIERÉ, Nelson U.C.R. SANTA FE NO ESTUVO
DE NUCCIO, Fabián A.R.I. BUENOS AIRES En Contra
DELLEPIANE, Carlos Francisco LA ARGENTINA DE LOS VALORES (ex NUEVO BS.AS.) BUENOS AIRES En contra
DI BENEDETTO, Gustavo Daniel U.C.R. CHUBUT A Favor
DI LANDRO, Oscar Jorge JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
DI POLLINA, Eduardo Alfredo P.SOCIALISTA SANTA FE En contra
DIAZ BANCALARI, José María JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
DIAZ, Susana Eladia JUSTICIALISTA TUCUMAN A Favor
DOGA, María Nélida JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
ELIZONDO, Darío JUSTICIALISTA SAN JUAN A Favor
ESAIN, Daniel Martín PARTICIPACION CIUDADANA (ex F.I.S.C.A.L.) MENDOZA A Favor
ESTEBAN, Silvia Graciela JUSTICIALISTA SANTA CRUZ A Favor
FADEL, Particia Susana JUSTICIALISTA MENDOZA A Favor
FALBO, María del Carmen JUSTICIALISTA A Favor
FALU, José Ricardo JUSTICIALISTA TUCUMAN NO ESTUVO
FAYAD, Victor Manuel Federico U.C.R. MENDOZA NO ESTUVO
FELLNER, Liliana Beatriz JUSTICIALISTA JUJUY NO ESTUVO
FERNANDEZ, Alfredo César JUSTICIALISTA MENDOZA A Favor
FERNANDEZ LIMIA, Adán Noé JUSTICIALISTA A Favor
FERRI, Gustavo Enrique JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
FERRIGNO, Santiago FREPASO LA PAMPA En contra
FERRIN, María Teresa U.C.R. JUJUY A Favor
FIGUEROA, José Oscar JUSTICIALISTA SGO DEL ESTERO A Favor
FILOMENO, Alejandro Oscar FREPASO BUENOS AIRES En contra
FIOL, Paulina Esther JUSTICIALISTA SANTA FE En contra
FORESI, Irma Amelia JUSTICIALISTA SANTA FE En contra
FRANCO, Hugo Alberto FRE.PO.BO BUENOS AIRES En contra
FRIGERI, Rodolfo Aníbal JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
GALLO, Daniel Oscar JUSTICIALISTA TIERRA DEL FUEGO A Favor
GARCIA, Eduardo Daniel José P. SOCIALISTA CORDOBA En Contra
GARCIA, Susana Rosa A.R.I. SANTA FE En contra
GARIN de TULA, Lucía U.C.R. CATAMARCA A Favor
GARRE, Nilda Celia FREPASO CAPITAL FEDERAL En contra
GARRIDO ARCEO, Jorge Antonio FRE.PO.BO BUENOS AIRES En contra
GIOJA, JUAN CARLOS JUSTICIALISTA SAN JUAN A Favor
GIORGETTI, Jorge Raúl JUSTICIALISTA SANTA FE A Favor
GIUBERGIA, Miguel Ángel U.C.R. JUJUY A Favor
GIUDICI, Silvana Myriam ENCUENTRO (ex U.C.R. ) CAPITAL FEDERAL A Favor
GODOY, Juan Carlos Lucio AL. NVO. ESPACIO ENTRERRIANO ENTRE RIOS A Favor
GODOY, Ruperto Eduardo JUSTICIALISTA SAN JUAN A Favor
GONZALEZ de DUHALDE, Hilda Beatriz JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
GONZALEZ, María América A.R.I. CAPITAL FEDERAL En contra
GONZALEZ, Oscar Félix JUSTICIALISTA CORDOBA A favor
GONZALEZ, Pedro Jorge JUSTICIALISTA SANTA FE A favor
GONZALEZ, Rafael Alfredo JUSTICIALISTA CHACO A Favor
GOY, Beatriz Norma JUSTICIALISTA CHACO A Favor
GUTIERREZ, Francisco Virgilio POLO SOCIAL BUENOS AIRES NO ESTUVO
GUTIERREZ, Julio César JUSTICIALISTA SANTA FE A Favor
HERNANDEZ, Cinthya Gabriela U.C.R. RIO NEGRO A Favor
HERRERA, Griselda Noemí JUSTICIALISTA LA RIOJA En contra
HUMADA, Julio César JUSTICIALISTA MISIONES En contra
IGLESIAS, Roberto Raúl U.C.R. MENDOZA A Favor
INGRAM, Roddy Ernesto JUSTICIALISTA CHUBUT A Favor
3
IRRAZABAL, Juan Manuel JUSTICIALISTA MISIONES A Favor
ISLA de SARACENI, Celia Anita JUSTICIALISTA MISIONES En contra
JALIL, Luis Julián M.P.N. NEUQUEN En contra
JANO, Ricardo Javier U.C.R. BUENOS AIRES A Favor
JAROSLAVSKY, Gracia María U.C.R. ENTRE RIOS A Favor
JARQUE, Magarita Ofelia ENCUENTRO (ex FRENTE GRANDE) BUENOS AIRES En contra
JEREZ, Esteban Eduardo RECREAR (ex FTE. CIVICO TUCUMAN) TUCUMAN A Favor
JEREZ, Eusebia Antonia F. REPUBLICANA TUCUMAN A Favor
JOHNSON, Guillermo Ernesto JUSTICIALISTA CORDOBA A Favor
KUNEY, Mónica Adriana JUSTICIALISTA SANTA CRUZ En contra
LAMBERTO, Oscar Santiago JUSTICIALISTA SANTA FE A favor
LANDAU, JORGE ALBERTO JUSTICIALISTA BUENOS AIRES NUEVO
LARREGUY, Carlos Alberto JUSTICIALISTA RIO NEGRO A Favor
LEMME, María Alicia F. MOV. POP. SAN LUIS En contra
LEONELLI, María Silvina U.C.R. CORDOBA En contra
LEYBA de MARTI, Beatriz Mercedes U.C.R. CORDOBA A favor
L´HUILLIER, José Guillermo F. MOV. POP. SAN LUIS En contra
LIX KLETT, Roberto Ignacio F. REPUBLICANA TUCUMAN A favor
LLAMBI, Susana Beatriz JUSTICIALISTA NEUQUEN En contra
LLANO, Gabriel Joaquín DEMOCRATA MENDOZA MENDOZA En contra
LOPEZ, JUAN CARLOS ENCUENTRO POPULAR BUENOS AIRES A Favor
LOVAGLIO SARAVIA, Antonio JUSTICIALISTA SALTA A favor
LOZANO, Claudio EMANCIPACION Y JUSTICIA (ex FUERZA PORTEÑA) CAPITAL FEDERAL A favor
LOZANO, Encarnación M.P.N. NEUQUEN A Favor
LUGO de GONZALEZ CABAÑAS, Cecilia JUSTICIALISTA CORRIENTES En contra
MACALUSE, Eduardo Gabriel A.R.I. BUENOS AIRES En contra
MACCHI, Carlos Guillermo PARTIDO NUEVO CORRIENTES A Favor
MAFFEI, Marta Olinda A.R.I. BUENOS AIRES En contra
MALDONADO, Aida Francisca U.C.R. / FRENTE CIVICO Y SOCIAL CATAMARCA A Favor
MANSUR, Nélida Mabel U. FEDERALISTA BUENOS AIRES En contra
MARCONATO, Gustavo Ángel JUSTICIALISTA SANTA FE A favor
MARINO, Juliana Isabel EMANCIPACION Y JUSTICIA (ex FUERZA PORTEÑA) CAPITAL FEDERAL A Favor
MARTINEZ, Alfredo Anselmo U.C.R. SANTA CRUZ A Favor
MARTINEZ, Carlos Alberto JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
MARTINEZ, Julio César U.C.R. LA RIOJA En contra
MARTINEZ, Silvia Virginia JUSTICIALISTA BUENOS AIRES En contra
MARTINI, Hugo RECREAR CAPITAL FEDERAL A Favor
MEDIZA, Heriberto Eloy JUSTICIALISTA LA PAMPA A Favor
MENDEZ de FERREYRA, Araceli Estela CONVERGENCIA (ex FREPASO) CORRIENTES A Favor
MENEM, Eduardo Adrián JUSTICIALISTA LA RIOJA A Favor
MERINO, Raúl Guillermo P. NVO. CONTRA CORRUP. P/ HONEST. Y TRANSP CORDOBA A Favor
MINGUEZ, Juan Jesús U.C.R. SAN JUAN En contra
MIRABILE, José Arnaldo F. MOV. POP. SAN LUIS En contra
MOLINARI ROMERO, Luis Arturo Ramón U.C.R. CORDOBA En contra
MONAYAR, ANA MARIA CARMEN JUSTICIALISTA CORDOBA NUEVO
MONGELO, José Ricardo JUSTICIALISTA CHACO A Favor
MONTEAGUDO, María Lucrecia P.I. BUENOS AIRES En contra
MONTENEGRO, Olinda U.C.R. CHACO A Favor
MONTI, Lucrecia JUSTICIALISTA CAPITAL FEDERAL A Favor
MONTOYA, Fernando Ramón U.C.R. CORDOBA NO ESTUVO
4
MONTOYA, Jorge Luciano JUSTICIALISTA CORDOBA A Favor
MORALES, Nélida Beatriz FRENTE MOVIMIENTO POPULAR BUENOS AIRES En contra
MOREAU, Leopoldo Raúl Guido U.C.R. BUENOS AIRES A Favor
MUSA, Laura Cristina A.R.I. CAPITAL FEDERAL En contra
NARDUCCI, Alicia Isabel JUSTICIALISTA CORDOBA En contra
NATALE, Alberto Adolfo D.P. SANTA FE A favor
NEGRI, Mario Raúl U.C.R. CORDOBA En Contra
NEMIROVSCI, Osvaldo Mario JUSTICIALISTA RIO NEGRO A favor
NERI, Aldo Carlos U.C.R. CAPITAL FEDERAL A Favor
NIEVA, Alejandro Mario U.C.R. JUJUY A Favor
OCAÑA, María Graciela NO INTEGRA BLOQUE BUENOS AIRES NO ESTUVO
OLMOS, Graciela Hortencia JUSTICIALISTA SGO DEL ESTERO A Favor
OSORIO, Marta Lucía JUSTICIALISTA LA PAMPA En contra
OSUNA, Blanca Inés JUSTICIALISTA ENTRE RIOS A Favor
OVIEDO, Alejandra Beatriz JUSTICIALISTA LA RIOJA A Favor
PALOMO, Nélida Manuela JUSTICIALISTA SGO DEL ESTERO A favor
PANZONI, Patricia Ester U.C.R. BUENOS AIRES A favor
PEREZ MARTINEZ, Claudio Héctor U.C.R. LA PAMPA En contra
PEREZ SUAREZ, Inés F. MOV. POP. CAPITAL FEDERAL En contra
PEREZ, Alberto César M.P.N. NEUQUEN A Favor
PEREZ, José Adrián A.R.I. BUENOS AIRES En contra
PEREZ, Mirta JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
PERIÉ, Hugo Rubén JUSTICIALISTA CORRIENTES A Favor
PERNASETTI, Horacio Francisco U.C.R. CATAMARCA A Favor
PESO, Stella Marys JUSTICIALISTA MISIONES A Favor
PICCININI, Alberto José A.R.I. SANTA FE En contra
PILATI, Norma Raquel JUSTICIALISTA MENDOZA A Favor
PINEDO, Federico COMPR. P/ CAMBIO CAPITAL FEDERAL A Favor
PINTO BRUCHMANN, Juan D. JUSTICIALISTA SGO DEL ESTERO A Favor
POGGI, Claudio Javier F. MOV. POP. SAN LUIS En contra
POLINO, Héctor Teodoro P. SOCIALISTA CAPITAL FEDERAL En contra
PRUYAS, Tomás Rubén JUSTICIALISTA CORRIENTES A Favor
PUIG DE STUBRIN, Lilia Jorgelina Guadalupe U.C.R. SANTA FE A Favor
RAPETTI, Ricardo Francisco JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
RATTIN, Antonio Ubaldo U. FEDERALISTA BUENOS AIRES A Favor
RICHTER, Ana Elisa Rita JUSTICIALISTA CORDOBA A Favor
RICO, María del Carmen Cecilia FRE.PO.BO BUENOS AIRES En contra
RIOS, María Fabiana A.R.I. TIERRA DEL FUEGO En contra
RITONDO, Cristian Adrián JUSTICIALISTA CAPITAL FEDERAL A Favor
RIVAS, Jorge P.SOCIALISTA BUENOS AIRES En contra
RODRIGUEZ SAA, Adolfo F. MOV. POP. SAN LUIS En contra
RODRIGUEZ, Marcela Virginia A.R.I. BUENOS AIRES En contra
RODRIGUEZ, Oscar Ernesto Ronaldo JUSTICIALISTA BUENOS AIRES SE ABSTUVO
ROGGERO, Humberto Jesús JUSTICIALISTA CORDOBA A Favor
ROMERO, Héctor Ramón U.C.R. CHACO A Favor
ROMERO, JOSE ANTONIO JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
ROMERO, Rosario Margarita JUSTICIALISTA ENTRE RIOS A favor
ROQUEL, Rodolfo JUSTICIALISTA FORMOSA A favor
ROSSELLI, José Alberto Bloque unipersonal CAPITAL FEDERAL NO ESTUVO
ROY, Irma JUSTICIALISTA CAPITAL FEDERAL A Favor
RUBINI, Mirta Elsa JUSTICIALISTA BUENOS AIRES En contra
RUCKAUF, Carlos Federico JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
SALIM, Fernando Omar JUSTICIALISTA SGO DEL ESTERO A Favor
SARTORI, Diego Horacio JUSTICIALISTA MISIONES A favor
5
SELLARES, Francisco Nicolás JUSTICIALISTA SANTA FE A favor
SLUGA, Juan Carlos JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
SNOPEK, Carlos Daniel JUSTICIALISTA JUJUY A Favor
SOSA, Carlos Alberto RENOVADOR SALTA En contra
STELLA, ANÍBAL JESUS JUSTICIALISTA BUENOS AIRES NUEVO
STOLBIZER, Margarita Rosa U.C.R. BUENOS AIRES En contra
STORANI, Federico Teobaldo Manuel U.C.R. BUENOS AIRES A Favor
STORERO, Hugo Guillermo U.C.R. SANTA FE En contra
TANONI, Enrique JUSTICIALISTA SALTA En Contra
TATE, Alicia Ester U.C.R. SANTA FE En Contra
TINNIRELLO, Carlos Alberto RED DE ENCUENTRO SOCIAL (ex AyL) CAPITAL FEDERAL En Contra
TOLEDO, Hugo David JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A favor
TORRES, Francisco Alberto F. REPUBLICANA TUCUMAN A favor
TULIO, Rosa Ester JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
UBALDINI, Saúl Edolver JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
URTUBEY, Juan Manuel JUSTICIALISTA SALTA A Favor
VANOSSI, Jorge Reinaldo COMPR. P/ CAMBIO CAPITAL FEDERAL A favor
VARGAS AIGNASSE, Gerónimo JUSTICIALISTA TUCUMAN A Favor
VARIZAT, Daniel Alberto JUSTICIALISTA SANTA CRUZ A Favor
VENICA, Pedro Antonio F. MOV. POP. FORMOSA En Contra
VILLAVERDE, Jorge Antonio JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
VITALE, Domingo JUSTICIALISTA BUENOS AIRES A Favor
WALSH, Patricia Cecilia I.U. CAPITAL FEDERAL En contra
WILDER, Ricardo Alberto FTE. DE UNIDAD PROV. TIERRA DEL FUEGO En contra
ZAMORA, Luis Fernando AUTODET. Y LIBERTAD CAPITAL FEDERAL En contra
ZIMMERMANN, Victor U.C.R. CHACO A Favor
ZOTTOS, Andrés RENOVADOR SALTA En contra
A Favor 163
En Contra 76
No estuvo 15
Se Abstuvo 2
Nuevo 3
TOTAL 259
6
EN CONTRA
Por HORMIGA ATOMICA -
Friday, Oct. 21, 2005 at 11:30 PM
ES MUY SIMPLE A LOS QUE VOTARON A FAVOR ,VOS VOTALES EN CONTRA.Y EN CONTRA A BIELSA TAMBIÉN.
Que dice INVAP
Por castor -
Saturday, Oct. 22, 2005 at 11:35 AM
Combustibles Quemados y Residuos Nucleares de Australia Preguntas Frecuentes y sus Respuestas 1. ¿Por qué INVAP quiere traer “basura nuclear” australiana al país, cuando ello está expresamente prohibido por la Constitución? Respuesta: Esta pregunta resume la argumentación que se escucha con mayor frecuencia, tanto por parte de las organizaciones ambientalistas antinucleares como por parte del público preocupado por la impresionante campaña lanzada por aquellas, para lograr que la Cámara de Diputados no apruebe el Acuerdo con Australia para la Colaboración en los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear. La pregunta da por ciertas tres afirmaciones, ninguna de las cuales es verídica. a. INVAP no quiere traer nada al país. INVAP está construyendo un reactor nuclear en Australia, -que ya tiene más del 50% de avance- y no tiene ningún interés en el tema de los residuos nucleares. En las ofertas a la licitación internacional, se pidió que, como alternativa a lo que se hace en la actualidad con los ECQ (ver más abajo), se hiciese una propuesta que incluyese el acondicionamiento de dichos ECQ. No existe un requerimiento específico sobre el sitio donde realizar dicho acondicionamiento, podría realizarse en la Argentina o en un tercer país. Pero la Argentina podría hacerlo fácilmente, porque tiene las instalaciones adecuadas y poque se trataría de cantidades muy reducidas. b. Lo que los ambientalistas califican, de manera peyorativa y con cierta ligereza, como “basura nuclear”, son los ECQ (ver más abajo) que no son residuos (ni mucho menos “basura”) según la legislación vigente, que se pliega a las normas internacionales. c. Como es lógico y evidente, tampoco es cierto que INVAP se proponga violar la Constitución Nacional. Las opiniones sobre los alcances del artículo 41 no son unánimes, y muchos constitucionalistas opinan que el Acuerdo con Australia sea violatorio de dicha norma. Ver más abajo. Aunque se repetido numerosas veces, si el acondicionamiento de los ECQ australianos se hiciese en la Argentina, la totalidad de los elementos y materiales que resulten del proceso de acondicionamiento serán devueltos a Australia. Es fundamental destacar este hecho, porque el temor a un “basurero nuclear” en Ezeiza o en cualquier otro sitio del país es totalmente infundado. 2. ¿Por qué se diferencia tan claramente entre Combustibles Quemados y Residuos Nucleares? ¿No se trata en el fondo, de materiales igualmente peligrosos? Respuesta: La mayor parte de los países del mundo, entre los cuales se encuentra el nuestro, diferencia claramente a estos últimos de los residuos radiactivos. En la Argentina, la Ley 25279, que ratifica un Tratado Internacional, la Convención Conjunta para la Gestión de Elementos Combustibles Quemados y Residuos Radiactivos, diferencia entre ellos hasta en su título. No se trata de un simple juego de palabras, como nos quieren hacer creer los que se oponen a la aprobación del Acuerdo, en el que se habla de ECQ y no de residuos. 3. ¿Qué implican en términos de volumen y cantidad los ECQ del nuevo reactor de Australia? ¿Son comparables con los ECQ de los reactores de Atucha y Embalse? Respuesta: Los ECQ generados en un año de operación del nuevo reactor Australiano ocuparán un volumen de aproximadamente medio metro cúbico y pesarán unos 75 kg. Durante su vida útil (40 años) este reactor generará unos 3000 kg. de ECQ, los que ocuparán 20 metros cúbicos, el volumen de una habitación. Como dato comparativo, mencionemos que la operación de Atucha y Embalse llevan acumulados unos tres millones de kg. de ECQ. 4. ¿Qué hacen las grandes potencias con sus ECQ? Respuesta: La mayoría de los reactores de potencia se encuentran, principalmente, en Europa, Japón y los EE.UU. Los países europeos reprocesan sus ECQ, con el objeto de recuperar y volver a utilizar en otros reactores los elementos energéticamente valiosos que quedan contenidos en los ECQ. Para ello Francia e Inglaterra cuentan con instalaciones específicas que costaron más de 20000 millones de dólares y brindan este servicio a todos los países del mundo. Los ECQ de Japón son enviados a Francia, para su tratamiento. Los EE.UU tienen respecto de este punto una política diferente; no los reprocesan, sino que los almacenan en enormes piletones de agua, (el agua es un excelente blindaje para la radiación) en espera de decidir qué hacer con ellos. Hasta el presente, Argentina ha adoptado una política similar con los ECQ de nuestros reactores de Atucha y Embalse y a los generados por nuestros propios reactores de investigación y producción de radioisótopos. Esta es la política de gestión de ECQ que se aplica a la mayor parte de los combustibles quemados en los reactores de investigación y producción de radioisótopos que hay en el mundo. De hecho nuestro país ha participado en 5 propuestas internacionales para construir este tipo de reactores. En los casos de Perú, Argelia, Egipto, y Tailandia (negocio que no se concretó) se adoptó esa política, llamada de “wait and see”. 5. ¿Cuál es la política que ha adoptado la Argentina en este campo? Respuesta: Hasta ahora, la Argentina también ha adoptado la política del “wait and see”. Los ECQ son almacenados temporalmente en las instalaciones que los producen, ya sean de generación de energía eléctrica (Atucha y Embalse), como en los distintos reactores de investigación y producción de radioisótopos. Hace cierto tiempo, por medio de la Ley 25018, la CNEA ha recibido la orden de proponer un Plan Estratégico de Gestión de Residuos Radioactivos que debería incluir el Programa Nacional de Gestión de Residuos Radioactivos (PNGRR). Cabe destacar que el principal problema a resolver mediante este programa es el del destino final de los residuos, y no el de la metodología de su tratamiento, para el que hay varias alternativas, como se ha mencionado más arriba. En el caso de Australia, ese destino final es la misma Australia, como se ha repetido hasta el cansancio. 6. ¿Porqué los australianos no tratan ellos mismos sus ECQ? Respuesta: Porque no disponen de las instalaciones para hacerlo ni tiene sentido que hagan la inversión poque se trata de cantidades ínfimas. Los enemigos de la aprobación del Acuerdo insisten en ocultar ese hecho, aformando que los ECQ asutralianos abrirían las puertas del país a la “basura nuclear” de todo el mundo. Esta afirmación es totalmente falsa. Los ambientalistas antinucleares dicen que, si finalmente los ECQ del nuevo reactor australiano se acondicionan en nuestro país, esto condicionaría la futura gestión de los ECQ de nuestros reactores. Esta afirmación no tiene sustento técnico ni político, ya que el problema de fondo a resolver en la gestión de ECQ es la disposición final y este es un problema que en el caso de los ECQ del reactor de Australia está solucionado de antemano sin ninguna intervención argentina, puesto que todos los materiales que resulten del proceso de acondicionamiento serán reenviados a Australia. 7. Muchas organizaciones ambientalistas dicen que acondicionar localmente, vitrificando, es absolutamente innecesario, inconveniente (por irreversible) y caro, ¿cómo responde INVAP a esto? Respuesta: Se trata de opiniones. El objetivo de la vitrificación es lograr un material estable a lo largo de los siglos, e impedir la recuperación del material, y allí radica la ventaja del método: se asegura que no pueda ser usado para otros fines. De todos modos, la mayor parte de las instalaciones para hacerlo existen, para el caso de que se decidiese efectuar el acondicionamiento. 8. ¿Cuál sería el riesgo de una instalación como la que, en Ezeiza, se ocuparía del acondicionamiento de los ECQ australianos se convirtiese en un objetivo terrorista o sufriese un accidente al estilo del de Chernobyl, con el consiguiente peligro para la población de todo el Gran Buenos Aires? Respuesta: El solo hecho de comparar ambas situaciones no es más que una prueba de la mala fe y la falta de respeto por los hechos con que se está manejando la campaña contra la aprobación del Acuerdo. No existe ninguna relación entre Chernobyl y las facilidades existentes en Ezeiza, en las cuales se haría el acondicionamiento de los ECQ australianos. El accidente de Chernobyl se produjo en un reactor nuclear de potencia cuyo diseño jamás hubiera sido aprobado en occidente. Este reactor contenía 200 toneladas de combustible en el interior de su núcleo a una presión 60 veces superior a la atmosférica. Esta condición está muy lejos de ser la de los combustibles quemados del reactor australiano. Como ya se ha expresado, los ECQ generados en un año de operación del reactor australiano pesarán 75 Kg., ocuparán un volumen de medio metro cúbico. Los elementos combustibles están formados por materiales metálicos y de tipo cerámico, lo que hace que no sean explosivos, ni combustibles, ni sea muy sencillo romperlos o dañarlos.
Que dice INVAP
Por castor -
Saturday, Oct. 22, 2005 at 11:37 AM
Combustibles Quemados y Residuos Nucleares de Australia
Preguntas Frecuentes y sus Respuestas
1. ¿Por qué INVAP quiere traer “basura nuclear” australiana al país, cuando ello está expresamente prohibido por la Constitución?
Respuesta: Esta pregunta resume la argumentación que se escucha con mayor frecuencia, tanto por parte de las organizaciones ambientalistas antinucleares como por parte del público preocupado por la impresionante campaña lanzada por aquellas, para lograr que la Cámara de Diputados no apruebe el Acuerdo con Australia para la Colaboración en los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear.
La pregunta da por ciertas tres afirmaciones, ninguna de las cuales es verídica.
a. INVAP no quiere traer nada al país. INVAP está construyendo un reactor nuclear en Australia, -que ya tiene más del 50% de avance- y no tiene ningún interés en el tema de los residuos nucleares. En las ofertas a la licitación internacional, se pidió que, como alternativa a lo que se hace en la actualidad con los ECQ (ver más abajo), se hiciese una propuesta que incluyese el acondicionamiento de dichos ECQ. No existe un requerimiento específico sobre el sitio donde realizar dicho acondicionamiento, podría realizarse en la Argentina o en un tercer país. Pero la Argentina podría hacerlo fácilmente, porque tiene las instalaciones adecuadas y poque se trataría de cantidades muy reducidas.
b. Lo que los ambientalistas califican, de manera peyorativa y con cierta ligereza, como “basura nuclear”, son los ECQ (ver más abajo) que no son residuos (ni mucho menos “basura”) según la legislación vigente, que se pliega a las normas internacionales.
c. Como es lógico y evidente, tampoco es cierto que INVAP se proponga violar la Constitución Nacional. Las opiniones sobre los alcances del artículo 41 no son unánimes, y muchos constitucionalistas opinan que el Acuerdo con Australia sea violatorio de dicha norma. Ver más abajo.
Aunque se repetido numerosas veces, si el acondicionamiento de los ECQ australianos se hiciese en la Argentina, la totalidad de los elementos y materiales que resulten del proceso de acondicionamiento serán devueltos a Australia. Es fundamental destacar este hecho, porque el temor a un “basurero nuclear” en Ezeiza o en cualquier otro sitio del país es totalmente infundado.
2. ¿Por qué se diferencia tan claramente entre Combustibles Quemados y Residuos Nucleares? ¿No se trata en el fondo, de materiales igualmente peligrosos?
Respuesta: La mayor parte de los países del mundo, entre los cuales se encuentra el nuestro, diferencia claramente a estos últimos de los residuos radiactivos. En la Argentina, la Ley 25279, que ratifica un Tratado Internacional, la Convención Conjunta para la Gestión de Elementos Combustibles Quemados y Residuos Radiactivos, diferencia entre ellos hasta en su título. No se trata de un simple juego de palabras, como nos quieren hacer creer los que se oponen a la aprobación del Acuerdo, en el que se habla de ECQ y no de residuos.
3. ¿Qué implican en términos de volumen y cantidad los ECQ del nuevo reactor de Australia? ¿Son comparables con los ECQ de los reactores de Atucha y Embalse?
Respuesta: Los ECQ generados en un año de operación del nuevo reactor Australiano ocuparán un volumen de aproximadamente medio metro cúbico y pesarán unos 75 kg. Durante su vida útil (40 años) este reactor generará unos 3000 kg. de ECQ, los que ocuparán 20 metros cúbicos, el volumen de una habitación.
Como dato comparativo, mencionemos que la operación de Atucha y Embalse llevan acumulados unos tres millones de kg. de ECQ.
4. ¿Qué hacen las grandes potencias con sus ECQ?
Respuesta: La mayoría de los reactores de potencia se encuentran, principalmente, en Europa, Japón y los EE.UU. Los países europeos reprocesan sus ECQ, con el objeto de recuperar y volver a utilizar en otros reactores los elementos energéticamente valiosos que quedan contenidos en los ECQ. Para ello Francia e Inglaterra cuentan con instalaciones específicas que costaron más de 20000 millones de dólares y brindan este servicio a todos los países del mundo. Los ECQ de Japón son enviados a Francia, para su tratamiento.
Los EE.UU tienen respecto de este punto una política diferente; no los reprocesan, sino que los almacenan en enormes piletones de agua, (el agua es un excelente blindaje para la radiación) en espera de decidir qué hacer con ellos.
Hasta el presente, Argentina ha adoptado una política similar con los ECQ de nuestros reactores de Atucha y Embalse y a los generados por nuestros propios reactores de investigación y producción de radioisótopos.
Esta es la política de gestión de ECQ que se aplica a la mayor parte de los combustibles quemados en los reactores de investigación y producción de radioisótopos que hay en el mundo. De hecho nuestro país ha participado en 5 propuestas internacionales para construir este tipo de reactores. En los casos de Perú, Argelia, Egipto, y Tailandia (negocio que no se concretó) se adoptó esa política, llamada de “wait and see”.
5. ¿Cuál es la política que ha adoptado la Argentina en este campo?
Respuesta: Hasta ahora, la Argentina también ha adoptado la política del “wait and see”. Los ECQ son almacenados temporalmente en las instalaciones que los producen, ya sean de generación de energía eléctrica (Atucha y Embalse), como en los distintos reactores de investigación y producción de radioisótopos.
Hace cierto tiempo, por medio de la Ley 25018, la CNEA ha recibido la orden de proponer un Plan Estratégico de Gestión de Residuos Radioactivos que debería incluir el Programa Nacional de Gestión de Residuos Radioactivos (PNGRR).
Cabe destacar que el principal problema a resolver mediante este programa es el del destino final de los residuos, y no el de la metodología de su tratamiento, para el que hay varias alternativas, como se ha mencionado más arriba. En el caso de Australia, ese destino final es la misma Australia, como se ha repetido hasta el cansancio.
6. ¿Porqué los australianos no tratan ellos mismos sus ECQ?
Respuesta: Porque no disponen de las instalaciones para hacerlo ni tiene sentido que hagan la inversión poque se trata de cantidades ínfimas. Los enemigos de la aprobación del Acuerdo insisten en ocultar ese hecho, aformando que los ECQ asutralianos abrirían las puertas del país a la “basura nuclear” de todo el mundo. Esta afirmación es totalmente falsa.
Los ambientalistas antinucleares dicen que, si finalmente los ECQ del nuevo reactor australiano se acondicionan en nuestro país, esto condicionaría la futura gestión de los ECQ de nuestros reactores. Esta afirmación no tiene sustento técnico ni político, ya que el problema de fondo a resolver en la gestión de ECQ es la disposición final y este es un problema que en el caso de los ECQ del reactor de Australia está solucionado de antemano sin ninguna intervención argentina, puesto que todos los materiales que resulten del proceso de acondicionamiento serán reenviados a Australia.
7. Muchas organizaciones ambientalistas dicen que acondicionar localmente, vitrificando, es absolutamente innecesario, inconveniente (por irreversible) y caro, ¿cómo responde INVAP a esto?
Respuesta: Se trata de opiniones. El objetivo de la vitrificación es lograr un material estable a lo largo de los siglos, e impedir la recuperación del material, y allí radica la ventaja del método: se asegura que no pueda ser usado para otros fines. De todos modos, la mayor parte de las instalaciones para hacerlo existen, para el caso de que se decidiese efectuar el acondicionamiento.
8. ¿Cuál sería el riesgo de una instalación como la que, en Ezeiza, se ocuparía del acondicionamiento de los ECQ australianos se convirtiese en un objetivo terrorista o sufriese un accidente al estilo del de Chernobyl, con el consiguiente peligro para la población de todo el Gran Buenos Aires?
Respuesta: El solo hecho de comparar ambas situaciones no es más que una prueba de la mala fe y la falta de respeto por los hechos con que se está manejando la campaña contra la aprobación del Acuerdo. No existe ninguna relación entre Chernobyl y las facilidades existentes en Ezeiza, en las cuales se haría el acondicionamiento de los ECQ australianos.
El accidente de Chernobyl se produjo en un reactor nuclear de potencia cuyo diseño jamás hubiera sido aprobado en occidente. Este reactor contenía 200 toneladas de combustible en el interior de su núcleo a una presión 60 veces superior a la atmosférica. Esta condición está muy lejos de ser la de los combustibles quemados del reactor australiano. Como ya se ha expresado, los ECQ generados en un año de operación del reactor australiano pesarán 75 Kg., ocuparán un volumen de medio metro cúbico. Los elementos combustibles están formados por materiales metálicos y de tipo cerámico, lo que hace que no sean explosivos, ni combustibles, ni sea muy sencillo romperlos o dañarlos.
BASTA!
Por HORMIGA ATOMICA -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 7:10 PM
BASTA DE VERSO,SI AUSTRALIA NO LOS TRATA EN SU PAÍS,"Porque no disponen de las instalaciones para hacerlo ni tiene sentido que hagan la inversión poque se trata de cantidades ínfimas"
¿POR QUE DEBERÍA TRATARLOS LA ARGENTINA SI NO POSEE LAS INSTALACIONES Y SE TRATA DE CANTIDADES INFIMAS.
NO MERECÈS LLAMARTE COMO UN ANIMALITO TAN LINDO COMO EL CASTOR.
BASTA DE BASURA DE INVAP,LLÉVENLA A SU CASA SI LES GUSTA TANTO.
GRACIAS!
Por MUTANTE -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 7:15 PM
GRACIAS POR NO VOTAR A BIELSA.
Muy bien
Por Difusión -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 8:33 PM
Muy bien, hay que difundirlo por mail a amigos, conocidos, que sepan que nos fijamos lo que hacen en el Congreso, que nos importan los nombres de los legisladores y no sus partidos.
Y que no tenemos partido cuándo se trata de defender nuestra calidad de vida y la salud de todos los Argentinos. Gracias a todos los diputados sean del partido que sea que se opusieron.Los tendré presente.
si supieras leer
Por castor -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 10:47 PM
Si supieras leer te darias cuenta que la Argentina SI cuenta con esas instalaciones...
Realmente no se entiende la oposicion al tema.(sacando las cuestiones ideologicas y la tipica postura de izquierda de decir que NO a todo).
No se va a traer basura nuclear a la argentina, se va a traer combustible quemado, que va a ser procesado y reenviado nuevamente a Australia. Y se va a traer 75 kilos en todo un año. 2 barriles de combustible y se arma todo un despelote...
Y encima ni siquiera eso seria seguro, porque esa tarea la esta haciendo Francia actualmente...
Yo si hubiese sido diputado hubiera votado por el SI sin dudarlo... Y me gustaria que alguien me de algun argumento interesante (no insultos pelotudos) para oponerse al asunto...
ideología?
Por aprendé vos a leer -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 11:00 PM
No hay nada ideológico, es violatorio del derecho a la vida y la salud, de un ambiente sano y limpio al cuál tenemos derecho. Está expresamente prohibido el ingreso al país de material radiactivo y sustancias peligrosas por nuestra C. Nacional art. 41 y conste que en el art. de Medio Ambiente es lo único que se prohíbe.
DONDE?
Por HORMIGA ATOMICA -
Friday, Oct. 28, 2005 at 1:16 PM
¿DONDE ESTÁN LAS INSTALACIONES CASTOR?
¿CON QUE PRESUPUESTO SE HICIERON,EN QUE AÑO? ¿EN QUE LUGAR?
Y ¿CUAL ES LA LEY DEL CONGRESO NACIONAL QUE HIZO POSIBLE LA CONSTRUCCIÓN?
¿DESDE CUANDO ESTÁ EN FUNCIONAMIENTO?
Pelotudos.
Por M. Fman. -
Friday, Oct. 28, 2005 at 1:40 PM
No se dan cuenta que en Ezeiza tiraron material radioactivo a las napas, al Puelche...
¿ Que garantia tienen que van hacer las cosas correctamente?
CIERRE TOTAL y NUNCA MAS..........................
NO ENTENDISTE
Por HORMIGA ATÓMICA. -
Sunday, Nov. 06, 2005 at 7:34 PM
NO ENTENDISTE LA PREGUNTA, Y ADEMÁS NO ERA PARA VOS .ERA PARA CASTOS QUE DICE MUCHO Y DESPUÉS NO RESPONDE.