| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Cayo la concurrencia a las urrnas un 10%
Por Mosca Cojonera -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 5:06 AM
fliegecojonera@hotmail.com
Para lo nerviosos, para los tarados, para los que se tapan los ojos, para los dogmáticos, para los ebrios de Comités Centrales, para los religiosos, para los de la capilla, para los dialecticos en el mal sentido de la palabra, para los fantasiosos...esta es la realidad. Levantado del mejor diario argentino...¿Y ahora?
El 30 por ciento de los ciudadanos habilitados para votar decidió no concurrir a las urnas anteayer.
Escrutadas casi la totalidad de las mesas, los datos oficiales arrojan una concurrencia del 70,75 por ciento. Eso implica una caída del ya bajo registro de 2003, cuando asistieron el 71,6 por ciento de los ciudadanos.
Ese porcentaje está muy lejos del 81,89 por ciento que anunció la senadora Cristina Fernández de Kirchner la noche del domingo.
En términos históricos, desde que el voto se volvió obligatorio en 1911, la mayor concurrencia a las urnas se registró cuando, en 1958, fue elegido presidente Arturo Frondizi: votó el 90,9 por ciento del padrón.
A partir de entonces, los registros comenzaron a deslizarse por una curva descendente. Después del regreso a la democracia, la asistencia se estabilizó en un porcentaje apenas superior al 80 por ciento. En 1989 fue del 82,3 por ciento.
En la década del noventa se produjo otro deterioro: excepto en la elección de 1995 -se registró un 80,2 por ciento de concurrencia-, la asistencia osciló en el 75 por ciento. De todas maneras, el promedio de concurrencia, durante las doce elecciones nacionales de 1983 a 2003, fue del 78,4 por ciento.
En la elección legislativa de 2003, el índice se desplomó a un 71,6 por ciento y, anteayer, el registro todavía bajó casi otro punto.
Como ocurrió en la última elección, el distrito donde se registró el menor interés fue Santiago del Estero, donde la participación cayó al 52,11 por ciento. Le siguen Salta (63 por ciento); Corrientes (64,55 por ciento) y Córdoba (66,6 por ciento). En cambio, la gente mostró más interés en La Pampa (75,59 por ciento, aunque el registro está lejos del 86 por ciento de 2003) y en la provincia de Buenos Aires (75,29 por ciento).
Votos nulos y blancos
El Gobierno no entregó los datos oficiales de los votos en blanco y nulos, pero las primeras estimaciones extraoficiales indican que los guarismos son menos alarmantes que los de las elecciones anteriores.
En las elecciones legislativas de 2001, celebradas dos meses antes de la renuncia del entonces presidente Fernando de la Rúa, la gente se volcó masivamente a votar, pero expresó su fuerte descontento anulando su voto. El voto bronca, que se manifestaba, por ejemplo, con boletas para San Martín o para Clemente, llegó al 20 por ciento.
Para las legislativas de 2003, el voto bronca (nulo) se había disipado, pero el desánimo o de falta de compromiso se tradujo en el 10,5 por ciento de votos en blanco. En contraste con el exiguo registro de 1983 (5,6 por ciento de votos en blanco), esa tendencia creciente comenzó a ahondarse en las legislativas de 1997 y no se disipa.
Según datos extraoficiales conocidos ayer, la suma de los votos en blanco, nulos e impugnados en todo el país llegó al 8,98 por ciento. En nuestra ciudad, la suma de votos en blanco y nulos llegó apenas al 4,76 por ciento (en 2001, 24 por ciento), pero los datos son más altos en Santa Cruz (9,46 por ciento); Buenos Aires (11,36 por ciento) y Neuquén, donde el voto en blanco y el voto nulo se convirtieron en la segunda fuerza (30,73 por ciento), se colocó detrás del Frente Popular Neuquino y le sacó ventaja al Frente para la Victoria.
Y?
Por --- -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 10:31 AM
Muy bien, ché. Bajó un punto la concurrencia. Qué impresionante!
Lo que me gustaría que me digas, vos que hablás de los que se niegan a ver la realidad, cuál es la "realidad" que hay detrás de ese punto de aumento en el ausentismo electoral (que, de todos modos, está dentro de lo "normal", 30%, siendo que por lo menos el 20% no concurre a votar pormotivos políticamente neutros).
Te formulo la pregunta de otro modo, porque sé que te cuesta usar la cabeza para alguna otra cosa que no sea repetir tu sanata de siempre: ¿cuál es el contenido politico efectivo de ese 10% de ausentismo (e, incluso, del voto en blanco)? ¿Expresa ideas de derecha, de centro, de izquierda? ¿Se trata de verdaderos comunistas de alma, que tienen tan superado el tema electoral que se niegan a asistir a los comicios? ¿Son activistas por la legalización de la mariguana? ¿Son fascistas que detestan la democracia liberal? ¿Son indiferentes políticos? ¿Por qué vía -ya que no por el voto- puede atribuírseles una u otra tendencia política?
Lo obvio -que vería hasta un ciego, por qué no una mosca- es que aquellos que no concurren a votar no confían o no creen en el "sistema". Pero ¿en qué sistema no creen? En la democracia liberal-constitucional? ¿En el capitalismo? ¿En el voto? ¿En los candidatos? ¿En sí mismos?
Y la pegunta del millón -la famosa "realidad" que según vos algunos se niegan a ver- sería: ¿En qué cosa sí creen los que no fueron a votar? ¿De qué modo concreto y efectivo lo manifiestan? ¿Puteando piqueteros cuando les cortan el paso en una calle o una ruta? ¿Asaltando comisarías con bombas incendiarias, quizás?
Por otra parte, el gran defecto de tu seguidilla de obviedades es la suposición de que los que votan sí creen en el "sistema". Todos sabemos que no: no creen en él los que votan a la izquierda, ni los que son arreados (que sí creen, sin embargo, en los "beneficios" que obtienen por vender su voto) e incluso muchos de los que votan a candidatos del "sistema".
Yo creo que ninguna de estas preguntas, o ninguna de las preguntas que importan, pueden ser contestadas al margen de la intervención política activa, y lo más importante, no puede modificarse los hechos sin intervenir en ellos.
Y ahí es donde se te queman los papeles, porque las moscas cojoneras -y demás insectos de nula encefalización- no realizan ninguna intervención significativa en el escenario político (que no se reduce, naturalmente, al escenario electoral).
El índice de austentismo es, para insectos como vos, una especie de chupetín político.
Un punto no nabo, son DIEZ
Por Mosca Cojonera -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 11:58 AM
fliegecojonera@hotmail.com
Parece que la miopía, el estrabismo y la bizquera es un atributo de nuestros desencantados del domingo. Son 10%, aparte para percibir que las masas están boicoteando elecciones obligatorias...¿cuanto porcentaje necesitás? 50%, 60%...avisame así te mando un comunicado del Soviet de Bancalari.
mmmmm...
Por --- -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 12:23 PM
Copio y pego de TU post:
"Escrutadas casi la totalidad de las mesas, los datos oficiales arrojan una concurrencia del 70,75 por ciento. Eso implica una caída del ya bajo registro de 2003, cuando asistieron el 71,6 por ciento de los ciudadanos".
71,6 menos 70,75 da 0,85 punto. Cerca de un punto, digamos.
Me parece que el que bizquea o está medio ciego sos vos, que no podés ver bien qué escribiste.
El texto pegado significa exactamente que el incremento del abstencionismo desde 2003 a esta parte fue de un punto. O sea, irrelevante.
En cuanto al 70% de ausentismo, está dentro de lo normal, como ya señalé. Tenés que ir a un oculista. ¿O será la famosa "ceguera histérica"?
Por otra parte: quedás mal manifestando tan directamente tu incapacidad para entender lo que te dicen.
La idea central de mi post consiste en recusar que el ausentismo electoral fuera equivalente a un boicot electoral.
Son cosas bien distintas. Ni siquiera hubo una campaña política ostensible por el no voto. A lo más hubo un rumor que circuló entre dos o tres avisados (o sea, moscas cojoneras A y B).
El boicot sería, justamente, una de esas expresiones alternativas que no se dieron. Cuando impulses un verdadero boicot, ahí vemos cuánto representa el ausentismo electoral tus ideas. Es más: si el boicot es justo y las condiciones están maduras para ello, yo mismo voy a impulsar el boicot. Seguramente van a estar a mi lado en esa medida de lucha la gran masa de votoblanquistas y abstencionistas ¿No? (....)
Pero:
Si para ejecutar el boicot tuviera que pelear contra una gran mayoría que va a votar, daré por sentado que las condiciones no están maduras y que se trata de un planteo erróneo, fantasioso (como lo es ahora).
Considerá esta cifra: 10% de abstencionismo por encima del que sabemos políticamente neutro, 10% de voto en blanco, impugnado, etc.
Bien: eso es el 20% de los que asumen posición, votando o sin votar (aunque tampoco esté claro el contenido de cada posición abstencionista o votoblanquista).
Vos hacé lo que quieras, pero yo no voy a confrontar con ese 80% del pueblo argentino, aún sabiendo que muchos van a votar porque vendieron su voto (lo cual es un síntoma de atraso político que no se resuelve mediante un simple boicot, medida que supone lo contrario: una gran maduración política).
Y todavía agrego lo siguiente: un boicot a las elecciones todavía no define lo principal. Porque un boicot a las elecciones puede ser impulsado desde ideas políticas diametralmente opuestas.
En lo que respecta a sus convicciones ideológicas, los fascistas podrían impulsar perfectamente un boicot electoral.
Yo voy a asumir que el ausentismo electoral expresa posiciones revolucionarias o anticapitalistas cuando sea el resultado de un boicot activo impulsado y realizado en nombre de ideas políticas comunistas. Pero por el momento, no pasa de ser uan fantasía gratuita de tu parte.
Bueno, creo que fui tan claro que hasta un elemento políticamente tan miope y simplista como vos va a poder comprender el mensaje.
Suerte en todo aquello que emprendas.
Otra vez aclarando lo claro
Por Mosca Cojonera -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 1:16 PM
fliegecojonera@hotmail.com
10 PUNTOS MENOS QUE EL PROMEDIO HISTORICO D ELA DEMOCRACIA BURGUESA DESDE QUE SE INSTAURO EL SUFRAGIO UNIVERSAL OBLIGATORIO¡¡¡¡...puf, parece un curso en un jardín de infantes¡¡¡¡...Objeciones del inombrable:
1) Como buen dogmático relacionas ausentismo, abstención y voto en blanco con la clase media mitológica (ridículo), fijate por circunscripción y por corsón del GBA que tu afirmación es un prejuicio pequeñoburgues (psicobolche);
2) Para hacer la revolución hay que influenciar las masa más avanzadas, las masas (=millones), hay millones que están hastiados del sistema y de la IZQUIERDA BERRETA que no representa a nadie. Sería un buen comienzo que los popes y genios del C.C. que te bajan la línea estudien científicamente porque la abstención creciente es UN FENOMENO MUNDIAL LIGADO A LA GLOBALIZACIÓN. Espero le den los sesos...
3) El sabotaje y la abstención es política activa, es más: en muchos proceso pre-revolucionarios se parctico con éxito para bloquear legitimidad (España, 1934, etc.), pero para saber esto HAY QUE LEER HISTORIA.
4) Veinticinco años de participacionismo de la izquierda dogmática argentina...¿no te sirven de prueba negativa? ¿Si el Parlamento no cumple ninguna función, salvo ser una fetiche vacio, para qué quiero adentro diputados rojos?...La izquierda esquemática NO SABE COMO COMBATIR A LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA BURGUESA, esa es la clave del debacle (me salió una bonita rima). Un abrazó papá...
Eso es artificial
Por --- -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 1:42 PM
Sobre historia me parece que el que sabe poco sos vos, pero no creo que éste sea el lugar para bajar enciclopedias.
Tampoco encuentro especialmente provechosa tu apelación al resumen Lerú del autonomismo o a la guía rápida para anarquistas novatos.
Concretamente, es artificial tomar el promedio histórico para extraer conclusiones actualizadas.
Los resultados de hoy deben compararse con los de ayer, no con un promedio histórico, que no sólo es una abtracción sino que abarca demasiadas décadas y emasiados ciclos políticos diferentes (vos mismo lo dijiste: de 1911 hasta hoy).
El caracter artificial de tu comparacion delata una voluntad manipulatoria (algo de lo que los insectos de tu especie suelen acusar a la izquierda partidista).
No sé si nosotros sabremos o no luchar contra la democracia burguesa y patatín y patatán. Nosotros principalmente luchamos contra el capitalismo, algo que dudo mucho que vos sepas hacer.
Cariños.
yo agregaría algo a lo que dijo Mosca
Por comunista antibolchevike -
Tuesday, Oct. 25, 2005 at 6:07 PM
cica_web@yahoo.com
La izquierda no sólo no puede combatir a la democracia representativa burguesa sino que NO QUIERE hacerlo, no radicalmente (en el sentido de hacerlo desde la raíz, no de tirar piedras o tiros).
Porque la izquierda basa toda su práctica en la representatividad, en la política de jefe, en la jerarquía. Dirigentes y dirigidos, educadores y educados, partido y masas. Por eso que --- diga que sabe luchar contra el capitalismo mientras es un abogado de la autoridad y la jerarquía es poco menos que risible.
Es un problema de principios, no de táctica, métodos o falta de conocimiento. Los principios socialdemócratas-bolcheviques de la izquierda no comprenden una revolución social que acabe con todas las relaciones de explotación y opresión socializando los medios de producción y aboliendo el Estado, sino una revolución política donde su partido termine en el poder estatal y gerencie el capitalismo. Los objetivos de la izquierda, más allá de lo que piensen los militantes de base, son pintar de rojo la policía, las cárceles, el ejército permanente, los manicomios, la burocracia y el trabajo asalariado, y llamar a eso socialismo.
Desde el momento en aceptan organizarse de manera burguesa (partidos políticos) y proclaman un programa burgués (capitalismo de Estado dirigido por el Partido) que quieren imponer política e ideológicamente al movimiento de los explotados (basándose en el sofisma kautskysta-leninista de que los explotados no pueden llegar por si mismos a una conciencia revolucionaria y que ésta debe venirles desde afuera), su práctica no puede ser realmente combativa contra el sistema democrático-representativo burgués, sino -a lo sumo- contra sus gerentes actuales. Por eso su agitación política siempre gira en atacar al gobierno (las personas que ocupan las instituciones del Estado) en vez de contra el Estado mismo. Por eso siempre hacen el énfasis en el "fuera Mongo" en vez de la necesidad de cambiar de raíz las relaciones sociales.
Además, dividen teoría y propaganda, siendo la primera la "línea" del partido (previamente cocinada desde la dirección) y siendo la segunda una estrategia de populismo para "ganar" a las masas para que apoyen y lleven adelante la "línea". De manera que al conservadurismo de sus objetivos reformistas, hay que agregarles el conservadurismo de su propaganda y agitación, todavia más adaptada a los prejuicios actuales de las masas que sus objetivos "revolucionarios", y destinada a subordinar a las masas a una "causa" (identificada con una estructura partidaria) en vez de a la insubordinación hacia todas las autoridades auto-erigidas, a la auto-liberación individual y colectiva, a la emancipación de los explotados por los explotados mismos.
De manera que, según mi opinión, estamos hablando no solamente de una izquierda sectaria, autoritaria o esquemática, sino de la izquierda del capital. Y es sólo rompiendo o empezando a romper con la izquierda en su conjunto (y con el anarcosindicalismo también) como se puede empezar a llevar adelante una praxis teórica y política realmente revolucionaria.