La Cumbre de las Américas y el discurso de Hugo Chávez : Argentina Indymedia (( i ))
CMIargentina.indymedia.org Dijimos Nunca Más. ¿Donde está Julio López?
Quienes somos Contacto Subscripciones Calendario Donaciones Publicar
en negroen blancoen rojoayuda temas

Translate this page using Google:


Sindicacion
Sindicacion


New Global Vision
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

La Cumbre de las Américas y el discurso de Hugo Chávez
Por PTS - Sunday, Nov. 06, 2005 at 11:03 PM

Opina Christian Castillo

La Cumbre de las Américas y el discurso de Hugo Chávez. Opina Christian Castillo.
Fecha: 6/11/2005
Autor: Christian Castillo
Fuente: Programa radial Pateando el Tablero




A continuación reproducimos la charla-entrevista realizada el sábado 5 de noviembre durante el Programa radial Pateando el Tablero En esta emisión especial ante el evento de la Cumbre de las Américas, el conductor, Guillo Pistonesi -desde Mar del Plata- habló con Christian Castillo, dirigente nacional del PTS.







El programa fue realizado antes que se conociera el documento final de la Cumbre donde quedó en evidencia la division alrededor del ALCA, entre Estados Unidos, México y demás países por la continuidad, y la posición contraria de los países del MERCOSUR y Venezuela.



--------------------------------------------------------------------------------








Guillo Pistonesi: Veamos cuál es el título de esta IV Cumbre de las Américas: “Crear trabajo para erradicar la pobreza”. Bueno, en este momento se están reuniendo todos los presidentes con cientos de funcionarios, hasta se lo ha visto a Raúl Alfonsín, a Ginés González García, la mayor parte de los ministros, funcionarios de distinto rango... y no saben el aplauso que le dieron a Bush cuando entró. Creo que todo el debate que se está dando es de una forma un tanto cínica, presidentes como Bush, Fox, Lula, Uribe, hablando de cómo enfrentar la pobreza creando trabajo. Con respecto a nuestro gobierno, Kirchner puso 65 millones de pesos extras para garantizar esta Cumbre de las Américas, mientras tanto se niega a recuperar el poder adquisitivo de los empleados estatales, a otorgar un mínimo aumento. Es realmente chocante ver en esta Cumbre el increíble contraste, el lujo de presidentes y funcionarios en uno de los continentes con mayor índice de pobres del planeta. Por otro lado, sería bueno preguntarse porqué estos presidentes que se autoconsideran como democráticos, están sesionando en una fortaleza blindada por un ejército de 10.000 hombres.
Hace pocas horas estuvieron juntos Kirchner y Bush, después de la conferencia de prensa que dieron juntos, a Kirchner se lo notaba un tanto incómodo ¿por qué crees que esto es así?




Christian Castillo: Bueno, es evidente que a pesar de todas las concesiones que Kirchner le hizo a Bush, de nunca haberlo criticado durante la Cumbre, y no sólo eso, sino de haber colaborado directamente con las necesidades de EE.UU. enviando tropas a Haití junto con Uruguay, Brasil y Chile, cubriéndoles las espaldas del envío de tropas norteamericanas a Irak, pese a eso, pese a la votación también de las llamadas leyes antiterroristas en el Congreso argentino, demanda hecha por el propio Bush, Kirchner no se va del todo contento de la Cumbre, ya que Bush no le dio un espaldarazo completo en la negociación con el FMI, que era lo que Kirchner esperaba.

GP: ¿Qué análisis hacés de la Cumbre?






Ch. C: Una de las cuestiones centrales que, podría llegar a hacer fracasar esta Cumbre, es el tema del ALCA. Ahí hay resistencias tanto de Argentina como de Brasil, porque por ejemplo la oligarquía agrícola ganadera de Argentina no quiere saber nada de una apertura total con los Estados Unidos, por otra parte la burguesía paulista tampoco quiere abrirse a un comercio con EE.UU. en forma indiscriminada. Pero, es interesante que veamos que la discusión de la Cumbre no termina en la Cumbre misma, sino que se va a extender hacia la reunión bilateral que tenga Bush con Lula, luego de la realización de la Cumbre, que es en verdad donde se va a discutir mucho de la relación entre EE.UU. y la primer potencia regional en nuestro continente.
Pero hasta ahora la novedad vino de Tabaré Vázquez, el presidente de Uruguay. No sé si vieron que en la Cumbre de los Pueblos, en el estadio mundialista había un gran cartel donde están juntos Lula, Kirchner, Chávez y Tabaré. Bueno, según las noticias, el presidente de Uruguay se mostró contrariado por la férrea postura que siguieron los países más fuertes del MERCOSUR, Argentina y Brasil, frente a una hipotética integración a un bloque regional de libre comercio. El canciller de Uruguay, Reinaldo Gargano aseguró que su país y los EE.UU. firmarán un nuevo contrato bilateral de inversión con enmiendas introducidas por el presidente Tabaré Vázquez. No sé si se escuchó: Tabaré con la misma línea que el derechista Fox de México, o Uribe de Colombia, o Lagos de Chile.

GP: Me pregunto qué dirán entonces los organizadores de la Cumbre de los pueblos …






Ch. C: En Pateando el Tablero ya hemos señalado repetidas veces que esa es la línea consecuente que viene teniendo el gobierno uruguayo, que se expresó en el voto y en la participación de la marina de ese país en los operativos unitas junto con el gobierno norteamericano; en los intentos de avanzar en el arancelamiento de la universidad pública, y ahora en este acuerdo bilateral. Avanzar en acuerdos bilaterales con distintos países es de hecho la verdadera estrategia norteamericana ante la imposibilidad de imponer el ALCA en su versión original. Dentro del MERCOSUR serían Uruguay y Paraguay los que estarían dispuestos a hacerlo. Igualmente –como ya planteé- hay que señalar, con respecto a Brasil qué sucede realmente en la negociación que tengan Bush con Lula. Sabemos que la presidencia de Lula está en el medio de una crisis política muy grande y que Bush va a ir a apuntalarlo, ya que cree que es alguien que puede estabilizarle una región en donde las movilizaciones populares han hecho poner en cuestión toda la política neoliberal del Consenso de Washington aplicada en la década de los ‘90 y continuada, pese a su retórica, por los actuales gobiernos.

GP: Una de las cuestiones que más le preocupaba a Bush era la situación de Bolivia ¿por qué creés que esto es así?






Ch. C: Bueno, porque aunque Evo Morales no plantee hacer un cambio de estructura social la idea de la nacionalización de los recursos como el gas en Bolivia es algo que EE.UU no quiere y de alguna manera la mayoría campesina y obrera que se vino movilizando es lo que quiere imponer y por esto ya volteó a dos presidentes en Bolivia y entonces eso es justamente lo que le preocupa a Bush. Vos fijate que en La Nación del sábado 5/11 también se señala que Kirchner justifica su relación con Chávez diciendo que “es mejor que haya amigos en la revuelta para contener a los alborotados a que no haya nada ni nadie”. Entonces de alguna forma ese es el rol que Bush le pide a Kirchner -y también a Lula- que tenga en la región, que se presenten como los que dialogan con los que aparecen como más díscolos y, sobre todo, que jueguen un papel de contención de las movilizaciones y las luchas populares. Ese es el papel que Bush le asigna a Kirchner, en el que Kirchner se presenta, un juego similar al de Lula.

La Cumbre de los pueblos






GP: Como sabrán, aquí también estuvo reunida la llamada Cumbre de los Pueblos que, por lo que pudimos ver, en realidad de contracumbre no tuvo nada, porque estuvo manejada de cabo a rabo por funcionarios y amigos del presidente anfitrión, Néstor Kirchner. Estuve presente en la reunión final de este jueves, en la Cumbre de los Pueblos, donde habría alrededor de 3.000 personas y se leyeron las conclusiones. Lo notable es que en el documento hay una palabra que no se nombra: capitalismo; y también hubo otras importantes ausencias: no hay una sola crítica a los presidentes que aplican la política del departamento de Estado y el Pentágono. No se exige, por ejemplo, el retiro de las tropas que están enviando a Haití, gobiernos como el de Kirchner, o el de Lula.



Pero el plato fuerte vino, como todos sabrán, con la visita del comandante Hugo Chávez, que casi llenó el estadio Mundialista de Mar del Plata, con un discurso de muy alto voltaje. El sí, a diferencia de sus seguidores argentinos, habló contra el capitalismo y hasta en favor de un socialismo. Al respecto dijo: “cada uno de nosotros trajo una pala de enterrador porque aquí en Mar del Plata está la tumba del ALCA. Tenemos que ser los enterradores no sólo del ALCA sino del modelo capitalista; una vez enterrado el capitalismo hay que parir el socialismo del siglo XXI”.



Otra de las cuestiones que planteó es que “los EEUU nos han atacado por todos lados, ahora si se atreven a hacernos lo de Irak, que no se les ocurra porque comenzaría en esta tierra la guerra de los cien años”. Pero entre otras cosas también dijo que hace 44 años el presidente de EE.UU era John Kennedy, que él sí supo entender lo que pasaba en Sudamérica, en Africa y Asia y quizá por eso lo mataron. Según él, parece que Kennedy comprendió parte de la realidad mundial de aquella hora, estamos hablando del año 1962, y lo dijo en un discurso ante el Congreso de los EEUU: hay una revolución en el sur y la causa de la revolución es el hambre, es la pobreza, no es el comunismo. Entonces, Chávez contaba que propuso a los presidentes de América Latina que llevaran adelante un plan de reforma agraria, de reformas fiscales... lo concreto y lo cierto es que en Punta del Este, decía Chávez en su discurso, hace 44 años Kennedy propuso la Alianza para el progreso y se aprobó en aquella reunión, con la excepción de la Cuba revolucionaria, que tenía sus razones y sus principios, el gobierno de Kennedy propuso 20 mil millones de dólares para aportarlos al desarrollo de la lucha contra el hambre y la pobreza y entonces Chávez afirmó que “yo hoy voy a adelante con eso, porque lo que voy a decir allá en la Cumbre oficial y lo que voy a proponer es que así como Kennedy propuso la Alianza para el Progreso, que era un plan de 10 años, del año 61 al 70, nosotros proponemos que hagamos una alianza contra el hambre llamada el ALBA, para que en 10 años derrotemos el hambre en estas tierras. Venezuela propone, ofrece de sus propios recursos para los próximos 10 años, 10 mil millones de dólares. Esto ante un concurridísimo estadio Mundialista ayer en Mar del Plata.







Ch. C: Yo creo que si Chávez ganó prestigio y su discurso fue escuchado atentamente en la difusión que tuvo por distintos canales de cable y radio es porque nombró palabras como socialismo, la necesidad de enterrar el capitalismo, la idea de reforma agraria, que efectivamente son las únicas posibilidades de desterrar el hambre, la miseria, el trabajo precario, las condiciones de explotación y sumisión al imperialismo de la clase trabajadora, también por la denuncia al imperialismo que es lo que sufrimos todos los pueblos del continente. Ahora, yo creo que nosotros tenemos que contrastar eso con dos cuestiones: primero, las contradicciones mismas que hay en el discurso de Chávez y, segundo, las contradicciones entre los objetivos que plantea su discurso y los medios que coloca como posibles para llevarlo adelante. Entre las contradicciones en el discurso, Guillo citaba los señalamientos de Chávez sobre la Alianza para el Progreso y es interesante rescatar lo que decía el Che Guevara en esa misma conferencia de Punta del Este a la que aludió Chávez, que se realizó el 8 de agosto de 1961. Ahí el Che decía: “Hemos denunciado la Alianza para el Progreso como un vehículo destinado a separar al pueblo de Cuba de los otros pueblos de América Latina, a esterilizar el ejemplo de la revolución cubana y, después, a domesticar a los otros pueblos de acuerdo con las indicaciones del imperialismo”. Es decir que el intento de contrastar a Kennedy y la Alianza para el Progreso y Bush contra el ALCA es una retórica utilizada por Chávez, profundamente equivocada. La Alianza para el Progreso fue, en su tiempo, bajo las condiciones de la década del 60 el equivalente a lo que hoy es el ALCA, era la zanahoria con la cual se quería convencer a los pueblos de la región de que permitiesen las grandes inversiones de las empresas norteamericanas. En nuestro país esta política fue llevada a cabo por el gobierno de Frondizi, que era llamado el gobierno del 10%, ya que era la coima que le pagaban las empresas para instalarse en el país. Y entonces era una teoría similar, es decir, que las inversiones capitalistas eran las que iban a provocar el desarrollo.

GP: Todo lo contrario de cómo Chávez quiso presentarla, como una alianza progresiva comparada con la mala que sería el ALCA, no?






Ch. C: Claro, si vos ves los supuestos ideológicos en la que se apoyaban una y otra eran muy similares. Entonces creo que esta es una enorme contradicción en el discurso de Chávez y que nada hay para resaltar de lo que fue aquella Alianza para el Progreso, que era la forma de la política de penetración imperialista, desde ya adecuada a esos tiempos donde justamente la perspectiva de la revolución cubana, que estaba totalmente fresca, llevaba a los EE.UU a decir con esta política vamos a tratar de calmar las expectativas revolucionarias de las masas, pero a cambio de la penetración de la empresas imperialistas.







GP: Vos decías además, con respecto a Chávez que no sólo había contradicciones en su discurso, sino también entre lo que proponía y los medios para llevarlos adelante.






Ch. C: Sí, porque no se puede pensar en la unidad latinoamericana de la mano de las burguesías nativas, y de hecho es esto lo que Chávez está proponiendo. Es decir, pensar que de la mano de los Kirchner, los Lula, los Tabaré, que son gobiernos que expresan en alguna parte los intereses de las burguesías locales, que han favorecido la penetración de las empresas transnacionales, han mantenido las privatizaciones de la década del ‘90, que permiten que los grandes grupos capitalistas acumulen millones mientras los trabajadores reciben solo migajas... pensar que con ellos se puede lograr la unidad latinoamericana es una verdadera quimera. Ya las burguesías locales mostraron que aún en su momento de apogeo, aún en los momentos que plantearon alguna resistencia a la penetración imperialista fueron incapaces de unir a los pueblos de la región. Entonces me parece que hay un debate importante con los compañeros que tienen expectativas en las posiciones de Chávez, en cuál puede ser el único sujeto social que puede lograr esa verdadera aspiración que todos tenemos a la unidad latinoamericana. En ese sentido, nosotros queremos ser claros: sólo la clase trabajadora, acaudillando al conjunto de los sectores populares, en particular al campesinado, puede lograr transformar en una realidad esas ansias de superar la fragmentación de nuestras naciones y avanzar hacia la unidad de Latinoamérica en una única Federación de Repúblicas Socialistas.







GP: También hace mucho que no se escuchaba a un presidente que dice que hay que enterrar al capitalismo y hacer el socialismo…






Ch. C: Desde ya, lo que pasa que ahí hay una doble contradicción en el caso de Chávez. Primero, internamente, porque en la Venezuela bolivariana no está avanzando en la expropiación ni de las empresas imperialistas ni del conjunto de los latifundios. Todos señalan, aún lo seguidores de Chávez, que la reforma agraria iniciada en Venezuela es muy limitada; y no sólo esto sino que en el caso del petróleo, que Chávez señaló como la gran fortaleza que tiene Venezuela, en las nuevas reservas descubiertas en la cuenca del Orinoco, Chávez ha diseñado un plan donde van a participar con concesiones los principales grupos multinacionales petroleros como la Chebron o la misma Repsol. Y acá también es interesante contrastar a Chávez con lo que decía el Che Guevara en Punta del Este, el 8 de agosto de 1961, que cito: “nosotros entendemos y así lo hicimos en nuestro país, que la condición previa para que haya una verdadera planificación económica es que el poder político esté en manos de la clase trabajadora. Ese es el sine qua non de la verdadera planificación para nosotros. Además es necesaria la eliminación total de los monopolios imperialistas y el control estatal de las actividades productivas fundamentales. Amarrados bien de esos tres cabos centra la planificación del desarrollo económico, sino se perderá todo en palabras, en discursos y en reuniones.” Repito: poder político en manos de la clase trabajadora, eliminación total de los monopolios imperialista, control estatal de las actividades productivas fundamentales. Es decir, si contrastamos esto, que fue la base de la revolución cubana, con lo que está sucediendo internamente en la propia Venezuela, y mucho más aún, si lo contrastamos con las políticas que llevan adelante los gobiernos autodenominados progresistas latinoamericanos, vemos que hay una diferencia enormemente abismal. Entonces, insisto que esto es parte de las contradicciones del discurso de Chávez y muchos de los objetivos que plantea es lo que le hace ganar prestigio, pero yo llamaría a que los compañeros que tienen expectativas en la política de la revolución bolivariana y Chávez contrasten esto con los medios que Chávez señala y la situación real de Venezuela, en donde no se esta avanzando en el camino del socialismo.







GP: Acá Gloria Pagés y Pablo Moreno, de la producción de Pateando el Tablero, que estuvieron en el estadio Mundialista, también planteaban otro contraste evidente, más doméstico: que era Chávez haciendo un discurso de estas características, pero quienes lo trajeron y sus principales amigos y anfitriones eran personajes como Jorge Cevallos, Luis D’Elía, el diputado oficialista Miguel Bonasso, el mismo Chávez durante el discurso agradeció al Vice Ministro del Interior de la Nación por haber organizado el acto.







Ch. C: Claro, en este caso sus posiciones políticas están a la derecha del propio discurso de Chávez, a D’Elía no se le escapa el término socialismo por ningún lado, ni a Bonasso, ni a ninguno de los que estaban organizando la mal llamada Contracumbre, como vos señalaste.







Las movilizaciones contra Bush en todo el país






GP: Pese al operativo político que se inició hace varios días para evitar que el masivo repudio popular a la venida del principal genocida del mundo a la Argentina, se manifestara de manera independiente y masiva en las calles, hubo un enorme repudio activo contra Bush en todo el país. En este operativo hubo gente directamente vinculada al gobierno, como los piquetruchos Cevallos y D´elia hasta la misma Embajada venezolana, el diputado oficialista Miguel Bonasso, entre otros. Un operativo que por ejemplo donde llenaron las calles diciendo que la actividad era a las 7 de la mañana y que todo terminaba con el discurso de Chávez. A tal punto que Mano Chao dijo que él había venido a estar en un evento contra Bush y no en un homenaje a Chávez. Pese a esto, distintas agrupaciones de izquierda hicieron una convocatoria donde se fueron sumando muchos más de los pensados, incluso participantes del acto con Chávez, que no se comieron la maniobra y participaron de la marcha contra la Cumbre de las Américas y contra Bush. Hubo además distintas marchas y masivas en distintos lugares del país. Porque además el lunes, por ejemplo, Página 12 publicó que casi el 70% de la población está en contra de la venida de Bush a la Argentina. Andrés Openhaimer, un periodista argentino que dice que se siente más norteamericano que argentino, comentaba hoy en una radio, que Argentina es uno de los países que más repudia a Bush en el mundo entero. Bueno, pese a la maniobra del gobierno para regimentarlas, se dieron marchas en todo el país.







Ch: Entre 15 y 20 mil personas en Buenos Aires participaron de la marcha antiimperialista que fue convocada, al igual que en Mar del Plata, por la convocatoria antiimperialista, que reúne a centros de estudiantes, partidos de izquierda, distintas organizaciones, una marcha muy nutrida que los medios mostraron muy poco, ya que los incidentes posteriores intentaron opacar lo que fue una jornada masiva de repudio en todo el país a Bush. En Rosario hubo una marcha muy importante, con más de 10 mil personas, con un documento que denunciaba el pacto Kirchner–Bush; en Neuquén, en Chaco, Tucumán, en todo el país se hizo sentir el repudio, no sólo como una actitud para contestar en las encuestas, sino también activo, con movilizaciones y con un paro que fue muy fuerte entre los docentes de todos los niveles, en la administración pública, y en los hospitales.



Los medios magnificaron lo que fueron incidentes aislados, incidentes menores, para no mostrar lo que fueron las grandes manifestaciones de repudio a la venida de Bush; y también justamente, la movilización a las vallas tenía el sentido de denunciar la militarización de Mar del Plata.

agrega un comentario


Interesantes conceptos
Por JOSE - Monday, Nov. 07, 2005 at 12:02 AM

....aun cuando demasiado ortodoxos en algunos términpos: está claro que la unidad latinoamericana hay que hacerla "desde abajo", en un proyecto que, como un nuevo viejo topo, socave a la misma globalización pero desde la perspectiva de una "globalization from below".

Ahora bien, restringir ese proyecto a la clase obrera en su sentido tradicional (un sentido que, por ejemplo, tiende a excluir a las clases medias precarizadas), es un grave problema....

De todos modos, sin ser en absoluto del PTS, me caen mejor que otros. Ha dejado de ser el partido ultraizquierdista y sectario que era hace 10 años. Pueden citar positivamente a Manu Chao, por ejemplo.

Eso.

agrega un comentario


Criar trabalho para erradicar a pobreza?
Por Os fatos mostram o contrário - Monday, Nov. 07, 2005 at 7:33 AM

"We see that the richest property owners . . . are precisely those who work the least or who do not work at all.
It is evident to anyone who is not blind about this matter that productive labor creates wealth and yields the producers only misery, and it is only non-productive, exploiting labor that yields property.... What is property, what is capital in their present form? For the capitalist and the property owner they mean the power and the right, guaranteed by the State, to live without working. And since neither property nor capital produces anything when not fertilized by labor--that means the power and the right to live by exploiting the work of someone else. The right to exploit the work of those who possess neither property nor capital and who thus are forced to sell their productive power to the lucky owners of both."-Bakunin

agrega un comentario


CMI Network: www.indymedia.org Africa: ambazonia canarias estrecho kenya nigeria áfrica del sur Canada: london, ontario maritimes montreal ontario ottawa quebec thunder bay vancouver victoria windsor Asia del Este: burma jakarta japón korea manila qc saint-petersburg Europa: abruzzo alacant andorra anveres armenia atenas austria barcelona belarus bélgica belgrado bristol brussels bulgaria calabria croacia chipre emilia-romagna estrecho euskal herria galiza alemania grenoble hungría irlanda estanbul italia la plana liege liguria lille linksunten lombardia londres madrid malta marseille nantes napoli holanda niza northern england noruega nottingham oost-vlaanderen c.m.i. indymedia paris/Île-de-france patras piemonte polonia portugal roma romania rusia cerdeña escocia suecia suiza torun toscana toulouse ukraine gran bretaña valencia America Latina: argentina bolivia chiapas chile chile sur brasil sucre colombia ecuador méxico peru puerto rico qollasuyu rosario santiago tijuana uruguay valparaiso venezuela Oceania: aotearoa brisbane burma darwin jakarta manila melbourne perth qc sydney Asia del Sur: india mumbai Estados Unidos: arizona arkansas asheville atlanta austin austin baltimore big muddy binghamton boston bufalo charlottesville chicago cleveland colorado columbus washington, dc hawaii houston ny capital ciudad de kansas los ángeles madison maine miami michigan milwaukee minneapolis/st. paul new hampshire nueva jersey nuevo méxico nueva orleans north carolina north texas nyc oklahoma filadelfia pittsburgh portland richmond rochester rogue valley st louis san diego san francisco bahía de san francisco santa barbara santa cruz, ca sarasota seattle tampa bay tennessee urbana-champaign vermont western mass worcester Asia del Oeste: armenia beirut israel palestina proceso: fbi/legal al día listas de correo documentación técnico voluntarios proyectos: impresos radio tv satelital video regiones: estados unidos temas: biotech

Copyleft © 2001-2014 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente https://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad