| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Chávez, la situación de los movimientos populares y la convocatoria a "parir el socia
Por Prensa De Frente -
Tuesday, Nov. 08, 2005 at 10:03 AM
prensadefrente@gmail.com
Noticias de los movimientos populares por el cambio social
Cobertura Completa: Cumbre de los presidentes, de los Pueblos, acto en el estadio y protestas callejeras: www.prensadefrente.org/anticumbre
Chávez, la situación de los movimientos populares y la convocatoria a "parir el socialismo del siglo XXI"
Boletín quincenal N°26- Ya está. Ya pasaron la Cumbre de los presidentes, la de los Pueblos, el discurso de Chávez en el Estadio y las protestas callejeras en Mar del Plata y en el resto de Argentina. De todas las aristas que tuvo cada uno de esos eventos, en estas pocas líneas podremos apenas esbozar un balance parcial. Vamos a dejar entonces las especulaciones sobre las relaciones de fuerzas entre los Estados, expresadas en las disputas por la firma del documento final en la Cumbre de presidentes. Obviemos la discusión sobre si el ALCA está efectivamente "muerto", o el aval de 26 de los 33 países participantes mantiene una preocupante luz de alarma y centrémosnos en un análisis sobre el desempeño de los diversos movimientos populares que, también, jugaron en esta coyuntura sus propuestas y acciones.
Más allá de la valoración y el peso social y político de cada sector, en Mar del Plata -donde se concentró la mayor atención- hubo presencia de diversas organizaciones populares en tres escenarios diferenciados: la Cumbre de los Pueblos, la movilización que se dirigió al Estadio mundialista, y la que, por la tarde, marchó hacia el vallado y terminó con enfrentamientos.
En la Cumbre de los Pueblos alrededor de diez mil delegados de diversos movimientos debatieron en más de un centenar de comisiones durante tres días. De Argentina, tuvieron una importante presencia las organizaciones de la Central de Trabajadores Argentinos, los movimientos campesinos, y algunos sectores oficialistas como Barrios de Pie. A nivel continental, resultó importante la presencia de las organizaciones de la Vía Campesina (aunque, curiosamente, con una participación mínima del Movimiento Sin Tierra de Brasil), y la multitudinaria delegación cubana (encabezada por tres miembros del Comité Central del Partido Comunista), entre otras tantas presencias menos numerosas de los demás países del continente. El carácter democrático del debate en las comisiones, se vio opacado por la impronta superestructural con que se tomaron las decisiones más importantes: resultó habitual escuchar en charlas de pasillo y reuniones de urgencia, el descontento de una parte de la militancia ante la decisión de los "referentes" de la Cumbre de los Pueblos de cambiar la movilización hacia la zona de exclusión para repudiar la presencia de Bush, por una movilización que, en sentido contrario, se limitara a concentrar a la multitud dentro de un Estadio.
La convocatoria impulsada por el gobierno también contó con la participación de movimientos como el Evita, que reúne a diversas organizaciones populares que se aliaron con el kirchnerismo, y la Federación de Tierra y Vivienda. En estos casos, las decisiones desde arriba no sorprenden a nadie, ya que la lógica de estos sectores es de absoluta dependencia del gobierno: bastó con que el diputado Miguel Bonasso organizara, con todos los recursos políticos, comunicacionales y económicos, una iniciativa funcional al presidente Kirchner y que respondiera también a las necesidades de los gobiernos de Venezuela y Cuba, como resultó la idea de que fuera Chávez la figura central de la convocatoria, para que algunos miles de personas contaran con los micros, alimentos y dineros necesarios para movilizarse donde les dijeran. Resulta cierto también que, Maradona con su efecto "multiplicador" (como le señalara Fidel), los músicos latinoamericanos y la figura de Chávez, resultaron una atracción para otros tantos que no son parte de la tropa oficialista.
La asamblea antiimperialista marplatense, por otra parte, fue el espacio que organizó la movilización final hasta la zona de exclusión, que terminó con los enfrentamientos que estaban previstos. Allí los referentes de algunos partidos de izquierda, junto a fuerzas sociales y políticas independientes de la ciudad de Mar del Plata –algunos grupos barriales y estudiantes universitarios-, debatieron en sucesivas reuniones las características de la movilización. Desde este espacio, la única propuesta fue la de repudiar a Bush desafiando el estado de militarización que se había instalado en Mar del Plata. Más allá de que esa intención pueda resultar válida para algunos, evidentemente resultó poco atractiva para la mayoría.
En su discurso, Chávez llamó a "enterrar al capitalismo para parir el socialismo del siglo XXI, un nuevo proyecto histórico socialista". Ese proyecto podrá tener distintas interpretaciones según quienes hagan eje de las palabras del presidente venezolano, en las vivas a Perón o en las citas a Carlos Marx. El curso de las transformaciones en Venezuela y la vitalidad de un pueblo que consciente y organizado acompaña y protagoniza esas transformaciones, seguramente resulte una mejor explicación de hacia dónde apunta la convocatoria chavista. El acto en el Estadio, si bien debía resultar un espaldarazo para la pelea diplomática en la que Chávez estaría involucrado horas después, marcó también en esa convocatoria a parir un nuevo proyecto histórico un desafío a largo plazo. Aunque la composición de la multitud allí presente habilite a pensar lo que señalaba el periodista Pablo Llonto en su cobertura para la Red de Medios Alternativos: "como cuando Fidel habló en la Facultad de Derecho en 2003 su auditorio sabe que, en este tipo de actos, se puede ser socialista por un rato".
Si la intención de Chavez al referirse al "socialismo del siglo XXI" fue expresar una crítica, una distinción respecto a los socialismos del siglo XX, nos toparemos entonces con nuevos elementos de contradicción para analizar. Cuando en su discurso el conductor del proceso bolivariano expresó que llevaría el mandato surgido de la Cumbre de los Pueblos para plantearlo a sus colegas en la otra Cumbre, aportaba un elemento valioso y poco habitual: un líder continental asumiendo los lineamientos surgidos del debate entre organizaciones sociales. Esta lógica, al igual que la máxima zapatista de "mandar obedeciendo", sí sería un elemento distintivo respecto a los socialismos del siglo XX, caracterizados por una fuerte regulación y control Estatal sobre los movimientos sociales y órganos de base. De ser esa la interpretación más acertada de las palabras de Chávez, lo que resulta contradictorio entonces es el marco de alianzas que prioriza el chavismo, al menos en Argentina: difícilmente se pueda construir un nuevo proyecto histórico socialista a nivel continental si los principales aliados resultan ser operadores políticos sin ningún tipo de base social como el diputado Bonasso, o dirigentes que cuando son mencionados en actos públicos reciben silbidos como le pasó, en presencia del propio Chávez, a Luis D`Elía.
En el marco de los repudios a la presencia de Bush en Argentina se sucedieron, además de actos y marchas en la ciudad de Mar del Plata, una amplia variedad de convocatorias, talleres, debates y movilizaciones en barrios, lugares de trabajo, escuelas y facultades de todo el país. Muchas de esas actividades fueron organizadas por asambleas de base, movimientos autónomos barriales o agrupaciones estudiantiles independientes, que no formaron parte de ninguno de los tres escenarios políticos en que se dividió el protagonismo popular en Mar del Plata, aunque si su militancia se congregara en iniciativas comunes juntaría a multitudes tanto o más masivas que las que se expresaron en Mar del Plata. Esa construcción sólida desde las bases, se diluye sin embargo por falta de una coordinación mínima que se materialice en una expresión común. Pasa desapercibida para muchos (seguramente también para Chávez y el pueblo venezolano), aunque tal vez sea ahí donde realmente se pueda estar construyendo, en nuestro país, los gérmenes de un verdadero nuevo proyecto histórico que apunte a construir un futuro signado por las relaciones de igualdad y solidaridad.
Ver comentarios a este artículo:
http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/2005/11/07/p693
La Cumbre de los Pueblos: el debate pendiente ¿Cómo enfrentar al imperialismo?
Por Miguel Lamas, MST "El Socialista" -
Tuesday, Nov. 08, 2005 at 11:28 AM
opinaellector@elsocialista-mst.org
En forma paralela a la Cumbre de las Américas, se desarrollará la “Cumbre de los Pueblos”, también en la ciudad de Mar del Plata, del 1 al 5 de noviembre, convocada por organizaciones sociales y sindicales de América vinculadas a la conducción del Foro Social Mundial.
Entre los convocantes en Argentina están la CTA, Diálogo 2000, Jubileo Sur, Serpaj, Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, MOCASE, Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos, ATTAC y el Partido Comunista, entre otros. A nivel latinoamericano organizaciones campesinas y sindicales de Brasil, organizaciones contra el ALCA de distintos países latinoamericanos. Y se anuncia la participación de Hugo Chávez, el presidente de Venezuela.
Con los convocantes a la Cumbre, y con los miles que van a participar, estamos coincidiendo en el repudio al ALCA y a la visita de Bush. Esperamos estar junto a ellos en las calles de Mar del Plata y del país el 4 de noviembre repudiando a ese asesino.
Pero, en ese marco, es necesario el debate sobre como combatir al imperialismo y lo iremos a dar a la Cumbre de los Pueblos. Es una continuidad con la discusión que venimos entablando en los Foros Sociales de Porto Alegre, a la luz de nuevos hechos como la crisis del gobierno de Lula y la ruptura del PT.
¿Otro mundo es posible con el capitalismo?
La conducción de los Foros Sociales estuvo y está en manos de la Socialdemocracia, en especial la francesa, a través de ATTAC, el PT de Lula y, en menor medida, del castrismo. Ellos trataron de imponer la idea de que “Otro Mundo es Posible” (la consigna central del Foro Social) manteniendo el capitalismo, con reformas como la famosa “tasa Tobin” que pondría un impuesto del 0,1% a las transferencias de capitales. La idea es que habría menos movimientos de capitales especulativos y más inversiones productivas. Una idea absurda, dado que el capitalismo jamás ha podido separar ambos tipos de capital.
El remedio, como entretener con aspirinas a quien tiene un cáncer avanzado, ignora el hecho conocido por millones de personas, sin grandes estudios económicos, de que los capitalistas evaden con facilidad los impuestos. Y en especial los “financieros” (para eso inventaron los paraísos fiscales sin impuestos).
¿Otro Brasil es posible con Lula?
Pero la gran prueba para el Foro Social fue Brasil. Ahí asumió el gobierno Lula con una política avalada por toda la conducción de Foro Social Mundial. ¿Y que hizo Lula? Por un lado prometió terminar con el hambre repartiendo una variante de planes sociales de miseria y por la otra siguió la política del FMI y los acuerdos con Estados Unidos. El resultado es que hay más hambre y desocupación en Brasil. Y, como consecuencia de estas componendas, los cuadros dirigentes del PT se metieron de lleno en el barro de la corrupción, la compra venta de favores y votos parlamentarios a cambio de fortunas. Y finalmente ocurrió, está ocurriendo, la crisis del PT, la ruptura de miles de sus militantes que se fueron asqueados del partido que habían construido en 20 años de luchas. Una parte importante de los que se fueron, han comenzado a construir el P-SOL que se opone duramente a Lula y su política.
En nuestro país, los organizadores de la Cumbre, apoyan a Kirchner argumentando que es un presidente “progresista”. Mientras tanto Kirchner, no solo es el presidente que pagó más deuda externa y no anuló ninguna de las privatizaciones fundamentales que hizo Menem, sino que ahora, siguiendo el ejemplo de Menem, que recibió a Bush padre, recibe a Bush hijo. ¡Y los que dicen que repudian a Bush, no denuncian al que lo trae!
Para derrotar al imperialismo
Está muy bien denunciar al ALCA, a los tratados de libre comercio (TLC) que acordó Estados Unidos con los gobiernos títeres centroamericanos, y a las consecuencias tremendas de la deuda externa, así como denunciar las bases militares yanquis. Pero eso no basta. La salida la ha comenzado a señalar la movilización de los pueblos latinoamericanos. Peleando por impedir las privatizaciones como en Perú, o por anularlas como en Bolivia con el gas. Y por echar a los gobiernos títeres como sucedió en Ecuador y Bolivia.
Es imposible enfrentar al imperialismo si se apoya a los gobiernos que sirven a sus intereses, aunque digan otro discurso, como Kirchner, Lula o Tabaré.
Es imposible independizarse del imperialismo sin romper sus tentáculos, la deuda externa y las multinacionales, y sin romper con todos los organismos orquestados por el imperialismo.
La salida se construye levantando una alternativa obrera y popular, con planes económicos que arranquen del no pago de la deuda externa, la estatización de la banca y el comercio exterior, la reestatización de las empresas de servicios privatizadas, con la unidad de países latinoamericanos para no pagar la deuda y resistir al imperialismo y gobiernos de los trabajadores para llevarlo adelante.
Este es el debate que vamos a dar en la Cumbre de los Pueblos.
¿Venezuela va al socialismo?
Por MST "El Socialista" -
Tuesday, Nov. 08, 2005 at 11:29 AM
opinaellector@elsocialista-mst.org
Al revés de los elogios que destina a Lula o a Kirchner, Bush echa espuma por la boca cada vez que habla de Chávez y Venezuela. El pueblo venezolano derrotó 3 veces, con grandes movilizaciones revolucionarias a Bush y a su plan golpista para derrocar a Hugo Chávez y adueñarse del petróleo. Y Chávez denuncia a Bush en cada uno de sus discursos. Defender a Venezuela contra las amenazas siempre presentes de Bush y el imperialismo es un deber y una necesidad para todos los pueblos del mundo.
Chávez ha dicho que Venezuela “inició el tránsito al socialismo del siglo XXI”. Al decir esto, abrió un debate importantísimo. Hasta que lo dijo, todos los dirigentes del Foro Mundial, decían que la única alternativa era humanizar el capitalismo y que el socialismo era “utópico”. Ahora, en cambio, se puso en discusión el concepto y necesidad del socialismo. Recientes encuestas indican que el 48% de los Venezolanos está a favor del socialismo.
Sin embargo, pese a su discurso, la realidad es que Chávez, que se resiste a aceptar las imposiciones yanquis y denuncia a Bush, no está tomando medidas socialistas. En Venezuela, tanto los bancos, como la mayor parte de la economía no petrolera, está controlada por multinacionales. Y Chávez no se propone expropiarlas, como hizo Cuba en la década del sesenta. Los altísimos ingresos petroleros han dado al gobierno de Chávez recursos para esa independencia y para otorgar mejoras importantes a los trabajadores y a los más pobres. Pero los resortes económicos que maneja la burguesía, fueron la herramienta básica para orquestar los intentos golpistas y, pese a la derrota aplastante de los golpistas, siempre son una palanca que puede manejar el imperialismo para volver a intentarlo.
Creemos que la expropiación y el control democrático de los trabajadores de todas las grandes empresas, incluida la petrolera, es decir, tomar medidas realmente socialistas, es imprescindible si se quiere consolidar la independencia y el avance social de Venezuela. Esto es lo que reclama la corrientes clasista, mayoritaria, de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT). El socialismo es una necesidad para toda América Latina, la única forma de terminar con la dependencia, el hambre y la pobreza.
panchos...
Por ty -
Tuesday, Nov. 08, 2005 at 12:08 PM
a los del MST, porque en vez de colgar sus notas abajo de otras no las publcan aparte, ahora ni me acuerdo lo que empeze leyendo, ponganse las pilas, respeten