| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
A 60 años de la fundación del Partido Laborista
Por Mercedes Petit, MST "El Socialista" -
Monday, Nov. 14, 2005 at 1:35 PM
opinaellector@elsocialista-mst.org
Menos de un mes después de la histórica movilización del 17 de octubre de 1945, anunció su plataforma el Partido Laborista. Los dirigentes Cipriano Reyes (de la carne) y Luis Gay (telefónico) impulsaron el voto obrero que permitió el arrollador triunfo de la fórmula Perón-Quijano en febrero de 1946. Esta importante experiencia de un partido obrero independiente duró apenas un par de años, ya que Perón lo disolvió poco después.
El 17 de octubre tuvieron un papel decisivo en la movilización los sectores obreros más importantes de la zona sur del Gran Buenos Aires, entre ellos el de la carne. A la semana siguiente, unos 150 militantes de origen sindical se reunieron y eligieron el comité provisional del Partido Laborista, cuyo documento fundacional se tituló: “Por la emancipación de la clase laboriosa”. Integraban este grupo, entre otros, el telefónico Luis Gay, el dirigente de la carne Cipriano Reyes, los ferroviarios Monzalvo y Tejada, del espectáculo Manuel García, del vidrio Vicente Garófalo y el periodista Leandro Reynes. El 10 de noviembre los laboristas eligieron su comité directivo, aprobaron su carta orgánica y difundieron su plataforma. Surgía una nueva organización política, sin patrones, basada en los principales gremios y dirigentes obreros –agrupados en la CGT 1 y la Unión Sindical Argentina- que habían seguido a Perón en su acción desde la Secretaría de Trabajo.
“Una nueva conciencia en marcha.”
Así decía el cartel que el nuevo partido colgó en la puerta de su local en la Avenida 9 de Julio. Pese a su corta vida representó un hecho muy progresivo en la experiencia de la clase obrera. Tenía un programa difuso. Los dirigentes sindicales que lo encabezaron eran conciliadores, pero pretendían un reformismo independiente, un partido obrero nacionalista. Fue protagonista fundamental del triunfo electoral de Perón en febrero de 1946, y al mismo tiempo presentaba el desafío de organizar la independencia de clase. Todas sus autoridades o afiliados eran obreros, salvo su “primer afiliado”, el coronel Perón. Era el líder de mayor peso y prestigio en el Partido Laborista, pero no su máxima autoridad. Había en marcha un proyecto de independencia política respecto del gobierno y los patrones.
En la elección de febrero de 1946 fue derrotada la coalición proyanqui de la Unión Democrática (la fórmula Tamborini-Mosca, 1.211.660 votos), organizada por el embajador Spruille Braden, los conservadores y radicales, que fue apoyada por los partidos socialista y comunista. La fórmula Perón-Quijano (1.478.372 votos) ganó con la clase obrera votando masivamente al Laborismo, que sacó el 85%. El pequeño 15% restante lo obtuvieron los sectores radicales properonistas (la Junta Renovadora de la UCR que llevaba a Quijano en la vicepresidencia) y el Partido Independiente, de los sectores conservadores (Cámpora, Visca y otros). La convención del PL impuso a Perón la candidatura del coronel Mercante como gobernador en Buenos Aires. Y los laboristas eran mayoría en la bancada de diputados. Pero con maniobras Perón dejó afuera a Gay de la candidatura al senado y la FOTIA tucumana tuvo que hacer una huelga para exigir el reconocimiento de su candidato electo al senado.
Perón lo disolvió
El proyecto de Perón era claro: un movimiento masivo, dirigido en forma vertical, totalmente antidemocrática, en el cual confluyeran los trabajadores, las mujeres y los patrones, dirigido por estos, y por él mismo en forma personal. Por eso las relaciones con el laborismo fueron siempre conflictivas.
Luego del triunfo, en mayo, Perón ordenó la disolución de las tres fuerzas que apoyaron la fórmula ganadora. Esto ya estaba acordado con la Junta Renovadora y el Partido Independiente. El Partido Laborista desconoció la orden. Sus días estaban contados.
El 17 de octubre de 1946 hubo dos celebraciones. La CGT convocó al acto con la presencia de Perón. El laborismo convocó a otro, minoritario pero importante. Reyes en su discurso rechazó que se festejase la fecha “con acento oficialista”.
El avance de Perón quitaba rápidamente espacio para un partido obrero que, aunque lo apoyase y fuese reformista, pretendía mantener su independencia y no ser un títere o un empleado del gobierno. La mayor parte de los dirigentes sindicales se iban transformando rápidamente en funcionarios, actuaban disciplinadamente desde el parlamento o encabezaban gremios subsidiados o directamente intervenidos por el gobierno. Cipriano Reyes no lo aceptó. Llegaron a ofrecerle la presidencia de la Cámara de Diputados, y la rechazó, gritando “yo no sirvo para tocar la campanilla”. En enero de 1947 Perón ordenó desplazar a Gay de la conducción de la CGT. Por esos días se le cambió la denominación al partido gobernante: se llamaría Peronista. En las vísperas de las elecciones generales de 1948, en agosto, la justicia desconoció a Reyes como autoridad partidaria. En octubre, por una supuesta “conspiración” descubierta por Perón, Cipriano Reyes fue detenido y pasó siete años preso. Ya había sufrido un atentado en el cual murió su chofer y él perdió una pierna.
Las pelea por la independencia de clase sigue en pie
La consolidación del aparato totalitario del peronismo frenó el desarrollo incial que había ganado el Partido Laborista, ya que masivamente los obreros se volcaron al apoyo a Perón. Fue una experiencia breve pero extraordinaria, con la contradicción de ser un partido obrero que apoyó a un líder y un proyecto burgués, aunque fuese nacionalista. Por su parte, Perón fue consecuente con su carácter de clase. Por eso liquidó, en su surgimiento mismo, ese gran intento de organización política independiente de la clase obrera. Pasados sesenta años, ha sido reiteradas veces demostrado que no es posible la liberación nacional y social de la mano del peronismo y los patrones.
No lo puedo creer
Por --- -
Monday, Nov. 14, 2005 at 3:34 PM
La nota anterior confirma, si hiciera alguna falta, que el morenismo es una escuela de confusionismo y falsificación, y que su objetivo no es otro que engañar a la clase obrera.
Contrariamente a lo que dicen estos charlatanes del MST-2, el Partido Laborista no fue creado para la emancipación de la clase obrera (fórmula que, de todos modos, era un lugar común puramente retórico para cualquier organización que se reclamara propia del movimiento obrero, incluso en el ámbito sindical), sino para sostener la candidatura de Perón, lisa y llanamente.
El PL lo formaron sindicalistas amarillos, como Gay y otros, que ya tenían una conocida trayectoria de carrerismo, aunque sin gran éxito. De hecho eran minoritarios. Fue la de ellos la fracción de la burocracia sindical de la que primero se valió Perón para llegar a la presidencia, formando al PL.
Hay que tener en cuenta que Perón no tenía partido, de modo que el opoyo electoral lo obtuvo quebrando a los aparatos políticos (y sindicales) tradicionales. Así, fue votado por una fracción del radicalismo (la junta renovadora), otra del conservadurismo y por el PL, formado por los ya mencionados burócratas sindicales y que fue el que le dio la mayor cantidad de votos.
Una vez lograda la presidencia, Perón disolvió al Partido Laborista prácticamente de un plumazo (para formar un partido único peronista), lo que prueba lo poco que tenía que ver aquél partido con la emancipación de la clase obrera, y prueba igualmente que no era una expresión independiente de la misma. Esto era tan así que en los actos la gente chiflaba a los dirigentes del PL, exigiendo que hablara Perón.
Ahora me explico de dónde vino la idea que el PTS tenía cuando recièn empezó, de refundar al Partido Laborista.
Basta de morenismo. Ya hicieron bastante daño, desaparezcan piadosamente de la historia.
Charlatan difamador, altamirista descompuesto: Lee bien y estudia!!!
Por basta de altamiristas!! desaparescan!!! -
Monday, Nov. 14, 2005 at 4:52 PM
Una SECTA como el PARTDO OBRERO, que confunde y falsifica, dice SOBRE LA CORTA VIDA DEL PARTIDO LABORISTA:
"el Partido Laborista no fue creado para la emancipación de la clase obrera"
UN PARTIDO DE CLASE como el mst QUE NO ES SECTARIO DICE SOBRE LA CORTA VIDA DEL PARTIDO LABORISTA:
"Pese a su corta vida representó un hecho muy progresivo en la experiencia de la clase obrera"
la clase obrera va a los tumbos haciendo experiencia en el camino hacia su emancipacion dice un partido marxista revolucionario
la clase obrera es bruta, esta confundida, son peresosos, atrasada en su conciencia y no ven a la vanguardia y al Partido Obrero, que les marca el unico camino hacia su emancipacion como clase, dice una SECTA BUROCRATICA DE IZQUIERDA.
Lectores de indy, TIENEN LA PALABRA
pero tomate un vasito de talco
Por --- -
Monday, Nov. 14, 2005 at 5:26 PM
Este tipo representa cabalmente el desbarrancamiento moral e intelectual del morenismo.
Ahora resulta que la delimitación entre el morenismo y el PO, lo que -según este morenista- diferenciaría a un partido obrero de una secta obrerista, pasaría por la definición del Partido Laborista del 45.
Lo peor de todo (es decir: peor para él) es que tiene razón. La definición política que se dé del PL puede bastar para hacer una caracterización completa de una corriente política.
Se trata, además, de la definición política de una encumbrada dirigente del MST 2, a la que el energúmeno de arriba repite sin agregar ningún nuevo elemento de juicio, y atribuyendo al PO (y supongo que también a mí) la idea de que "la clase obrera es bruta, esta confundida, son peresosos, atrasada en su conciencia y no ven a la vanguardia".
El que debe creer que "la clase obrera es bruta y no entiende" es él, que cree conveniente engañarla y hacerle creer que el Partido Laborista fue lo que jamás fue, con una historia sacada de la galera y que sólo incidentalmente se relaciona con los hechos como realmente acontecieron (digamos, en los apellidos de una o dos personas, cosas así).
Y en todo el post no se vé ningún dato ni elemento de juicio que tienda a probar la idea de que el partido laborista jugó algún rol progresista por sí mismo o en sí mismo, con independencia de Perón.
Háganse peronistas de una vez, y sigan yendo a contramano de la historia, así desaparece uno de los tantos factores de confusión que operan en la izquierda obrera argentina.
PL o PJ?
Por la enfermedad incurable del morenismo -
Monday, Nov. 14, 2005 at 5:46 PM
El artículo que ha sido publicado, es realmente patético.
Admito que en 1946 uno pudiera confundirse. Creerse que un partido "laborista" lanzado por el peronismo a través de algunos dirigentes sindicales, pudiera ser tomado como un "paso adelante" hacia un partido obrero, por más que ese paso fuera muy limitado. Admitamos que eso podía pensarlo alguien en 1946...
En 2005, que alguien plantee esa posibilidad, con conocimiento de todo lo que pasó, es realmente una ceguera inaudita. Realmente hay que hacer mucha "fuerza" para auto-engañarse a ese punto.
Pero no seamos bobos: este artículo está al servicio de defender un partido "obrero-peronista", como toda la política pro-peronista del MST.
Si no hay dirigentes sindicales peronistas que quieran lanzar un PL... el MST sale a contratar a Cafiero y algún otro "caído" del PJ.
Patético...
Sigan asi PO, en realidad veo que fueron, son y serán gorilas
Por son la Union Democratica del 46 -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 9:25 AM
Son pateticos y bobos ; no refutan ni uno de los conceptos politicos , solo insultan y siguen insultando, demostrando estar enceguecidos, y así pierden toda posibilidad de polemizar con un analisis serio. Lo que pasa es que estan teñidos por el odio enfermizo al morenismo, que les inculcó y les inculca el descompuesto y guru de un supuesto "trotskismo" llamado Jorge Altamira.
desaparescan!!!! basta de Sectas!!!
Gorila fue Moreno
Por --- -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 10:03 AM
En realidad, fue Moreno el que caracterizó al 17 de octubre como un putch organizado por cafishios, policías, pistoleros, etc., negandole todo carácter obrero.
Después, cuando comprendió que había apostado en contra de la historia, dio un vuelco y se puso "bajo el comando político del Gral. Perón" (tal era el lema de la publicación morenista "Palabra Obrera").
Así siguieron, formando parte de la construcción de un partido socialista-peronista (como fue el PSRN). Luego pasarían a alentar la construcción de un "partido socialista centrista legal", en palabras textuales de Moreno.
Y bueno, son tan ridículos que todavía siguen repitiendo las mismas ideas que los llevaron al actual fracaso.
No queremos engañar a la clase obrera
Por diego -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 10:10 AM
queremos acompañar a la clase obrera en su proceso de experiencia , que justamente ahora la esta haciendo y aceleradamente con el viejo PJ y se esta yendo del viejo PJ.
Miles se consideran peronistas y ven con buenos ojos a la izquierda. tenemos que acercarnos con respeto a sectores que inclusive siguen reivindicando las figuras de Peron, Evita e Yrigoyen , pero que a su vez rompen con los viejos partidos burgueses argentinos, me parece que ese es el norte que tenemos que trabajar sin sectarismo. tenemos que acompañar ese proceso para acercarlos a la independencia de clase.
desde esta optica veo, que se debe y se debio actuar siempre en relacion a la base peronista, eso es hacer marxismo revolucionario, lo contrario es hacer propaganda vanguardista y ultrismo funcional que te aisla aún más de la clase obrera.
Yo en relación al Partido Laborista , coincido, fue una buena experiencia para la clase obrera, es cierto no fue un clasico partido marxista, pero fue progresivo, eso es lo hay que ver, la dinamica del proceso . Justamente Perón vino a destruir el partido laborista, por algo lo hizo. Vino a abortar un proceso que le era contrario a sus intereses como buen dirigente burgues que era.
nadie engaña a nadie, sin ocultar los principios revolucionarios, hay que ver la dinamica progresiva que tienen ciertos procesos, y actuar en consecuencia para capturarlos hacia la independencia politica de los trabajadores. Hacer lo contrario es aislarse de ese proceso para sumirse en mas marginalidad y aparatismo vanguardista.
Igualmente falso
Por --- -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 10:35 AM
La reivindicación del PL acompaña tan poco la experiencia de los trabajadores como la candidatura de Mario Cafiero, y esta no es una apeciación subjetiva sino que los hechos la apoyan de modo rotundo: Cafiero en vez de ampliar la influencia política del MST la redujo, perdiendo frente al "sectario" candidato del PO para senadores.
Al contrario, para meter la candidatura de Cafiero el MST dejó de acompañar la experiencia de lucha de los trabajadores, metiéndoles por delante alguien que no tiene nada que ver con su experiencia de lucha real.
Con el PL la cosa no era distinta: fue un invento de Perón y un par de burócratas de la amarillista U.S.A., y no una experiencia independiente de los trabajadores (que luego sería "cooptada", como miente Mercedes Petit). La facilidad con que Perón disolvió al PL, el propio hecho de que los trabajadores mismos lo veían apenas como un intrmediario para poder votarlo a Perón, son señales claras de hasta qué punto la historia del PL según el morenismo es una invención.
La "experiencia" de los trabajadores no se puede inventar, ni se trata de crear fábulas simplistas bajo el supuesto de que los trabajadores son tontos (o congénitamente peronistas, etc.).
Lo cierto es que la experiencia real de los trabajadores, y más especialmente de los trabajadores que luchan, pasa no por mantener su peronismo sino por un distanciamiento político cada vez más pronunciado respecto del peronismo, tendencia que los planteos morenistas tienden a bloquear y no a desarrollar. Que el morenismo no pueda registrar esto sólo habla de su total bancarrota moral, intelectual y política.
Burocracia
Por Soruyo -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 1:29 PM
Xor sos un gorila reaccionario y tergiversador. Puede ser que el Partido Laborista no fue creado para la "emancipacion de la clase obrera". Pero el hecho de que no fuese marxista no puede ser considerado "burocratico". No veas todo en blanco o negro.
Tal vez sea criticable su "frentismo". Pero el mismo Lenin hablabla maravillas del frentismo.
Justamente su independencia politica y sus ideales que mantuvieron jamas pueden ser tachados de "burocraticos". Solo en la mente fanatica y sectaria (pero vos la camuflas jactandote internamente de ser "purista y principista") como la tuya cabe una designacion tal.
Me imagino que Agustin Tosco fue otro "burocrata" para vos, no?
Pero no digas más pavadas
Por --- -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 1:43 PM
La crítica al PL no es por no haber sido marxista. De hecho, hay partidos que se reclaman marxistas (como el MST) y llevan una línea de colaboración de clases.
EL PL sí era burocrático, precisamente porque NO expresaba ningún desarrollo independiente de la clase obrera. Lo fundaron conocidos burócratas sindicales de la USA, una central sindical minoritaria, “sindicalista” (es decir: expresamente anti-política, y no simplemente anti-partidista), que estaba a la derecha de las otras dos centrales existentes (lo que ya es mucho decir!).
A esos burócratas no les daba para sostener un partido que no respondía a ningún impulso de la clase. Si fundaron el PL fue porque lo que lo sostenía era la figura de Perón, su “primer afiliado”. Queda clara entonces cuál era la real naturaleza del PL: cero de independencia de clase y armado desde arriba, burocrático al mango. No es una cuestión de cuán a la izquierda se sitúa uno, ni de invocaciones rituales al marxismo (algo que los morenistas hacen más frecuentemente que yo, además), sino del elemental respeto por los hechos históricos.
No viene al caso Tosco. Pero si querés comparar yo te diría, de entrada, que la gran diferencia es que Tosco no fue un invento de nadie, sino un emergente de la lucha de clases, por lo que nada tiene en común con la reivindicación morenista del PL del 46.
En cuanto al frentismo... estás haciendo el ridículo: son ustedes los que rompieron su propio frente de izquierda (IU), rechazaron la propuesta frentista del PO (sistemáticamente agitada durante meses) y encima, donde “ampliaron” el frente (con Cafierito, para senadores) “estrecharon” sus resultados electorales.
Evidentemente, a ustedes la realidad les importa un carajo. No sé cómo no se te cae la cara de vergüenza.
usa
Por uno -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 3:37 PM
---: en la USA tambien habia socialistas y comunistas.
Aparte no es para rescatar la intransigencia de Reyes al corporativismo de Peron?.
Intransigencia
Por --- -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 4:28 PM
Cualquier burócrata es intransigente a la hora de defender sus privilegios.
Si fuera por eso, cuando, después de usarlos, la burguesía los quiso despedir, Menem y Pinochet también fueron intransigentes.
¿Qué tiene de raro que Reyes, Gay y unos cuantos más quisieran un pedazo de la torta más grande de lo que el general estaba dispuesto a concederles, y que lo pelearan, en la medida de sus limitadas fuerzas?
El punto no es ése, sino si la clase obrera los defendió o no.
No los defendió, porque NO eran una expresión de su propio desarrollo, sino un armado improvisado por arriba, con referentes sindicales que nunca habían sido muy respetados, y cuyo prestigio entre los trabajadores estaba muy por debajo del de el propio Perón.
En cuanto a si en la USA había socialistas y comunistas... no tiene nada de raro: En la división CGT 1 y 2 también quedaron repartidos.
El partido socialista contaba con una poderosa corriente sindicalista en su interior, cuyos dirigentes eran gremialistas. Pero no se trataba de sindicalismo revolucionario ni nada semejante, era sindicalismo apolítico apenas disimulado. Puede costar creerlo, pero los dirigentes sindicalistas del PS estaban a la derecha de sus expresiones legislativas.
Para esa época, el sindicalismo de procedencia anarquista se había desdibujado hasta dar lugar a un sindicalismo apoliticista. Es por eso que Cirpiano Reyes, dirigente de la central sindicalista USA, dijo que en sus inicios fue anarquista.
En términos generales, predominaba por aquellos tiempos el sindicalismo "independiente" (apoliticista). La USA era la fracción que más abiertamente representaba esta tendencia, la más desligada de los partidos de izquierda, y fue la que Perón eligió para organizar su estructura electoral.
Roberto; no mientas más!!!!
Por estas cercado -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 5:01 PM
Yo creo que para sostener tus argumentos enfermizos contra el morenismo ya caes en la calumnia total, mira lo que decis????, no tens ni una linea fehaciente para comprobar tal afirmacion.
te transcribo los dichos en tu post para que te la leas mil veces:
Dice Roberto o -----:
Con el PL la cosa no era distinta: "fue un invento de Perón??? y un par de burócratas de la amarillista U.S.A.????, y no una experiencia independiente de los trabajadores" , los signos de pregunta son míos.
Roberto te pareces al inexistente POR de Guillermo Lora de Bolivia que ya no existe más en ese pais, ( entre tanto porque traicionó la Revolucion del 52) caminas pòr el mismo sendero del POR boliviano ( la marginalidad, el sectarismo, el oportunismo, el aislamiento con el movimiento de masas y la descompòsicion ), Creo que ya estas mas allá del porpio PO y del propio Altamira, que ya es bastante sectario, imaginate donde estas arrinconado.
lo de Cafiero con el MST es una construccion estrategica de un frente de toda la izquierda
Por no hay que ser sectario -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 5:28 PM
El MST hizo una muy buena eleccion y con Cafiero en pcia tratandose de algo como el MST- UNITE que hacia poco que estaba instalado como un frente unitario de la izquierda. Ganamos en las pruncipales ciudades del conurbano y en el Gran Bs. As, hizimos una muy buena eleccion a diputados con Vilma Ripoll.
lo de Cafiero y otros sectores que vienen de romper con el PJ, lo mismo que ex- zamoristas, es una unidad de izquierda que fué concreta y no declamativa como fué la del Po.
A su vez quiere ir por más, mas alla de la propia UNITE que puede llamarse de otra forma, ahi estan las conversaciones con otros sectores como con Praxis, con Beto Pianelli , con la CCC y con sectores de base del PC, con los ex Zamoristas que iran armando una frente politico de izquierda unitario y amplio sobre la base de un claro programa antimperialista y anticapitalista, que no sea meramente electoral. Que el Po siga solo, esa es su politica, respetable, yo no la comparto , para mí es mas aislamiento de la clase obrera. Pero bueno ellos insisten. Para mí hay que plantearle al Po que tambien forme parte de la unidad de la izquierda, hay que plantearselo y seguir planteandoselo.
y en todo este debate mucho tiene que ver, esta discusion sobre la base peronista y como traccionar a esas amplias franjas de la clase trabajadora y su proceso de rompimiento con su direccion historica : el PJ
Sobre el artículo
Por El Bocha -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 5:30 PM
¿Quién te dijo que los sindicatos del PL fueron armados desde arriba, zanguango?.
El artículo de Petit es acertado en la parte que dice que surgía una nueva organización política SIN PATRONES. Fue un paso progresivo desde cualquier punto de vista.
Roberto estas cercado
Por mengue de filo y del MST -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 5:40 PM
Roberto , porque no venis al barrio, a la fabrica, a la escuela, al hospital, al piquete, a la lucha, al corte de calle, a la movilizacion, a la primera linea contra la patronal y el imperialismo, que te vamos a mostrar como nosotros, los del MST abrimos conciencia para la emancipacion de los trabajadores y como construimos partido revolucionario!!!
el MST coloboracionista de clases y reformista???
Roberto Anda!!!, bobito y gorilon descompuesto y mercenario de indymedia, desaparece, basta de roberto!!!
pudris todos los debates , con calumnias y mentiras, ya rayanas en la enfermedad, hacete ver!!!!
?
Por --- -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 5:49 PM
¿Una nueva organización política sin patrones?
¿Por qué nueva? ¿El PS y el PC eran lisa y llanamente partidos de patrones o con patrones? ¿Perón no pertenecía a la misma clase que los patrones? ¿Los burócratas sindicales no son una fracción de la clase patronal?
Al final, de tu idea no queda nada. Porque el PL no tenía de patronal menos que el PS o el PC, sino más desde que lo orientaba Perón, un vástago militar-ministerial del estado burgués.
El defecto inmenso del PS y el PC fue servir políticamente al imperialismo, no que sus cuadros procedieran de la patronal (de hecho eran de procedencia obrera o como mucho de clase media).
Los méritos del PL no pasan ni por su composición de clase ni por su independencia política, sino que fueron los méritos que pueda atribuirse al peronismo, sin necesidad de vestirlo falsamente de obrerista.
El peronismo fue progresista porque planteó una confrontación limitada contra el imperialismo sostenida por la clase obrera.
Y el PL fue progresista en la medida en que apoyó al peronismo contra la reacción oligárquico-imperialista, no porque fuera una expresión de independencia política de la clase obrera, jamás lo fue y jamás se había planteado serlo.
Por eso digo: abrevien y háganse peronistas. Simplifíquense ustedes mismos las cosas y simplifíquenselas a los demás también.
Eso de que "los sindicatos del PL no fueron hechos desde arriba" es una ridiculez.
Por empezar, los sindicatos no eran "del PL", fue el PL el que se formó a partir de referentes sindicales.
Lo que no quita que, efectivamente, hubo casos en que Perón construyó organizaciones sindicales desde arriba, y las hizo competir con otras preexistentes. Pero esa es otra discusión.
Naturalmente, los sindicatos que dirigían Gay o Reyes ya existían desde antes, eso está implícito en la existencia de la USA, que yo mencioné. Así que antes de contestar boludeces leé bien.
ah
Por --- -
Tuesday, Nov. 15, 2005 at 5:53 PM
quién carajo es ese "roberto", que le tienen tanta bronca?