| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
La libertad individual es el problema
Por Ricardo David -
Friday, Nov. 18, 2005 at 8:58 PM
La sociedad realmente humana es la que se libera del peso socialmente coercitivo resultante de la libertad individual no planificada.
Debemos romper con los prejuicios burgueses que posibilitan que la sociedad se aliene de sí misma y posibilite un poder egoísta a los individuos de decidir qué consumir "libremente", ya que la libertad individual debe ser organizada colectivamente para que alcance a todos, de otra forma, unos no la alcanzarán, y otros se encontrarán sometidos a los engranajes del mercado que sobrevive gracias a la autodestructividad del individualismo. Debemos suprimir ese mercado que sostiene -y se produce por- la libertad negativa de los individuos de no ser coercionados. Es esa libertad la que produce necesariamente el mercado, y siendo el mercado un producto social que escapa a la planificación consciente de la sociedad por parte de la humanidad, resultará que la única forma de que la sociedad sea propiamente humana es que responda a ese deseo de la humanidad de liberarse del resultado no planificado del respeto a sus voluntades individuales (liberarse de la famosa "mano invisible" para poder construir la etapa previa al comunismo superior). Ergo: la sociedad realmente humana es la que se libera del peso socialmente coercitivo resultante de la libertad individual no planificada. La libertad individual, pura, real, pero cuyo resultado es una sociedad que escapa al control mancomunado de los individuos organizados. Esta libertad es la que debe ser suprimida. En este intento de supresión lo que generamos es una sociedad desindividualizada, colectivista, pero planificada por humanos... y que no debe terminar en manos de pocos hunanos (de la burocracia de lo que muchos llamarían una orwelliana oligarquía colectivista pero que Marx ya pudo descubrir como bonapartismo).
Es una necesidad histórica que se construya una sociedad intencionalmente producida por los hombres, pero esta sociedad no será humana propiamente en su tendencia histórica (ya que la humanidad de la división del trabajo es otra humanidad, alienada, y la división del trabajo es común sostén de toda sociedad con clases -y su primer origen-, y la división del trabajo se sostiene por el mercado, que es una entidad interindividual ahistórica, pero que toma su más alta forma gracias al período histórico capitalista).
Debemos asegurarnos que en el socialismo lo producido sea resultado de las voluntades humanas, y no sólo de las voluntades humanas sobrevivientes a la colectivización que se quedaron en la pirámide de la planificación (el resto ya no actuaría voluntariamente); y es así que para humanizar la sociedad debemos suprimir la voluntad que hace específicamente humanos a los humanos (devolviéndole colectivamente al individuo la posibilidad de reencontrarse con su verdadera voluntad originaria -no alienada por ninguna voluntad individual libre-), ya que lo que hoy hace humanos a los humanos es aquello que nos llevó al homo economicus egoísta e inhumano, que aunque necesario paso a superar, es nuestro principal enemigo. Y más aún, no debemos esperar para atacarlo: es el humanismo individualista, que tiene su expresión pura en la mentalidad burguesa, ese humanismo es al que debemos atacar. Porque si bien el capitalismo burgués, histórico, es el paso final que debe ser superado, resulta que este capitalismo puede ser eternamente reconstruido desde cero -cosa que nunca previmos- ya que se sostiene por un elemento ahistórico (o bien propio de la prehistoria de la lucha de clases). Ese elemento es, repito, el individualismo, y con éste la sociedad de mercado. El individuo y su libertad total, atomizada, choca contra la posibilidad de crear una sociedad autoconsciente. Esa sociedad total, más allá de los prejuicios demoliberales sobre el "totalitarismo", es la que creará una nueva humanidad. Debemos volver a las raíces colectivistas que hacen necesario para la humanidad el seguir con el proceso histórico revolucionario, y por eso debemos, desde Marx, repensar a Rousseau, y no temer convertirnos en Pol Pot, fobia con la que nos aterroriza el imperio del dinero, que con su sociedad fuera de control gobierna incluso a los propios capitalistas más allá de cualquier control social consciente, cosa que sucede en forma completa en la organización capitalista liberal, sobra decir aún más que en la capitalista socialdemócrata.
El consumismo sostiene a la globalización, es decir, que la libertad individual sostiene al capitalismo, y así es. Debemos convertirnos en nuevos hombres para que la supresión de la libertad individual nos devuelva, colectivamente, la verdadera libertad, así como debemos superar las voluntades mayoritarias para descubrir la voluntad general.
en.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau
Respuesta
Por Pablo Conti -
Friday, Nov. 18, 2005 at 9:00 PM
Bien Ricardo!!!! Muy adecuado tu foco sobre esta cuestión. Bien encaradas las libertades burguesas.
totalitarismo
Por comunista antibolchevique -
Friday, Nov. 18, 2005 at 10:28 PM
cica_web@yahoo.com
1) Presumir que el caos del capitalismo se debe a la libertad individual no organizada es pensar que:
a) En el capitalismo existe la libertad individual
b) Todo se solucionaría con una planificación o regimentación de la libertad individual con respecto a no se qué fin o plan colectivo
2) En el capitalismo la libertad individual está regimentada (o sea, anulada) por el mercado o la necesidad de reproducción del capital. Ni siquiera los explotadores y opresores son libres. Nadie puede ser libre si los de su alrededor no lo son también. El que escribió la nota simplemente quiere cambiar un tirano por otro, al mercado por la economía planificada.
3) Eso de "suprimir la voluntad que hace específicamente humanos a los humanos" no es otra cosa que totalitarismo. Ya que, ¿quien sería encargado de hacer tal cosa? Obviamente, un poder por encima de la sociedad. Un poder que decida cuando la libertad de un individuo atenta contra la libertad colectiva.
4) El comunismo no es colectivismo. El colectivismo es la subordinación del individuo a la sociedad. Es el otro extremo del individualismo.
El comunismo es el equilibrio entre el interés particular y el interés general. Esto fue dicho por los "demoliberales" Marx y Engels en La ideología alemana.
La libertad individual es el único fundamento de la libertad colectiva. No existe una sin la otra, no existe libertad colectiva sin libertad individual.
5) Si algo tienen en común todas las ramas de la socialdemocracia es el ideal de socialismo como el reemplazo de la economía de mercado con una economía planificada. Pero esto es solamente otro tipo de capitalismo, donde la explotación económica persiste y donde los planificadores, obviamente, no pueden ser todos los individuos ya que para algo está el Partido, el guardián de lo colectivo, que decidirá con su sabiduría divina cuando cada acción o deseo individual se contradice con la libertad colectiva. ¡Lindo socialismo ese!
Más de lo mismo.
Respuesta II
Por Federico -
Friday, Nov. 18, 2005 at 10:31 PM
En el fondo vamos a opinar lo mismo, pero soy un amante de cuidar las formas.
Creo que una "libertad planificada" no es libertad. La libertad es precisamente eso, potencia creadora, y en consecuencia es devenir; movimiento dialectico entre lo universal y lo particular, y por eso no puede ser planificable. Una libertad planificada es una libertad mediatizada, que no surge del mismo movimiento, precisamente planificar es anticipar, es como la palabra indica construir el plano, trazar las lineas por los que debe circular la libertad. Si la libertad se construye en el mismo acto, es movimiento, una planificacion es estar por delante del mismo; en definitiva es hablar de un Estado autoritario o una vanguardia.
Cito tu texto: "La libertad individual, pura, real, pero cuyo resultado es una sociedad que escapa al control mancomunado de los individuos organizados. Esta libertad es la que debe ser suprimida. En este intento de supresión lo que generamos es una sociedad desindividualizada, colectivista, pero planificada por humanos..."
Una sociedad desindividualizada es un horror, si tengo que pensar su expresion politica no se me ocurre mas que el campo de concentracion. La idea de individuo no es un valor negativo sino un valor esencial. El problema no es el individuo (lo uno o particular) que es lo que entrara en juego dialectico con lo universal, sino el sujeto privado en sentido privativo, "privado de"/ "para si". Lo mismo pasa con la libertad. Esta diferencia que parece menor, es aveces la que separa una sociedad libre de un totalitarismo.
Por otra parte en vez de planificacion deberiamos hablar de General Intellect como hablaba el joven marx; a mi la idea de planificacion siempre me remitio a una centralizacion y una hiperracionalizacion que me parece desagradable, pero bueno, esto es problema mio.
En definitiva: Creo que no se debe tratar de suprimir las libertades individuales burguesas, sino superarlas. Debemos hablar de aquella libertad de la praxis conjunta, desde la potencialidad singular donde el hombre se construye, libera, y autodetermina. partir desde lo dialectico, del individuo que como potencia singular se reune con los otros para crear su propia singularidad, su existencia individual. Si nuestra propuesta la vamos a plantear como la suprecion de la libertad (entendida como fuere) nadie va a querer ser de izquierda, y mas con los bonitos antecedentes que tenemos nosotros. Hay que grabarse esto, la libertad es el valor mas sagrado de una persona, debemos expresarnos dejando en claro que la idea nuestra es la de superar la libertad llevarla a un desarrollo mayor y no liquidarla; por empezar por el simple hecho de que una libertad burguesa, planteada desde el sujeto que se autoconstituye no es siquiera una libertad, o almenos una digna de ser.
Por ultimo, ligado al tema de Rousseau, en esto me parece fundamental ser y converger en/hacia una multitud y no una unidad trascendente.
El mito de la voluntad general es el mito de la alienacion en un cuerpo unico de la voluntad del conjunto de potencias. Es un "cuerpo" (Expresion horrible heredada de Hobbes) que crea la ley, sujeta y a la vez se hace externo al mismo, esta POR FUERA de la ley, roussaeu nos dice "es la ley". Y aca esta el principio del autoritarismo en Rousseau, no es casual que haya inspirando tanto al liberalismo como al totalitarismo.
Ademas, ya que estamos, Rousseau cae como todos los iusnaturalistas el error de considerar al individuo como previo a la sociedad, cuando el individuo solo "es" en sociedad; y en consecuencia tiene el mismo germen cartesiano del "individualismo" llamado "burgues".
Un saludo.
respuesta 3
Por m0d -
Friday, Nov. 18, 2005 at 11:07 PM
Libertad planificada
Por que no lees "1984" y vas a ver lo que es tu libertad planificada, facho
sos cualquiera
Por jime de mardel -
Saturday, Nov. 19, 2005 at 3:11 AM
tarado porque no te detenes un minuto a pensar la que mandaste?
Son dos cosas muy distintas
Por Brutus -
Saturday, Nov. 19, 2005 at 4:11 AM
... poder colectivo y libertad individual.
El poder es de todos (o no) mientras que la libertad es expresion y vehiculo de la propia realizacion personal.
La historia (del capitalismo y del socialismo) es testigo del tremendo desfase.
Y cuando los dos no coinciden, el ideal o el sistema son una mierda.
De todos modos la expresion redunda ya que toda libertad es, por excelencia, individual.
No existen "libertades colectivas". Cualquier iniciativa "libre" sera siempre personal. Los capitalistas lo saben muy bien.
De ahi la necesidad de un poder colectivo que contenga los peores instintos (ambicion desmedida, pretensiones injustificadas, actitudes egositas y criminales, etc.) de modo a poder garantizar un amplio marco de libertades en pos del bien social y personal.
En lo que atañe al libre albedrio con socialismo, para mi se trataria de una bruta libertad (la misma) pero con principios. Lo que marcaria ya una gran diferencia con el uso que se hace de las libertades bajo las leyes del capitalismo.
¿Agarran, maquinas, o siamo tutti Bruti?
Compartir, todo lo que quieran, pero esta compu es mia, mia, mia... por las dudas, jaja, que algun comentarista muy apegado a sus bienes individuales se me adelante
¿Qué es el totalitarismo?
Por Ricardo David -
Saturday, Nov. 19, 2005 at 5:08 AM
Te contesto citándote:
"1) Presumir que el caos del capitalismo se debe a la libertad individual no organizada es pensar que:"
Pero ese caos del mercado capitalista, ¿de dónde sale? La libertad falsa del consumidor no deja de ser libertad individual. Y la libertad del capitalista, también está controlada por el mercado, nunca lo negué (ver). Lo que dije es que la libertad individual está alienada de sí misma. ¿Cual será la forma del socialismo de preguntarle al individuo cual es su voluntad cuando éste lo que prefiere es consumir Coca Cola en vez de trabajar para la Revolución? En este sentido bajo el capitalismo sí sobrevive la libertad individual, y es esa libertad individual la que genera una sociedad que la aliena y la somete a una organización social no consciente. La libertad individual no desaparece. Lo que desaparece es su rango de posibilidades. La única forma de recobrar la libertad individual es que el Pueblo organice la sociedad y no permita que la libertad individual vuelva a suicidarse generando la anarquía capitalista.
"2) En el capitalismo la libertad individual está regimentada (o sea, anulada) por el mercado o la necesidad de reproducción del capital. Ni siquiera los explotadores y opresores son libres. Nadie puede ser libre si los de su alrededor no lo son también."
Repito que nunca lo negué. Lo dije con claridad: 'el imperio del dinero, que con su sociedad fuera de control gobierna incluso a los propios capitalistas más allá de cualquier control social consciente'
Pero la parte de libertad que creó esa sociedad es la que termina sometiéndolo.
Si das por sentado que la organización social controla colectivamente a todos sus individuos, sin excepción, a través del mercado, entonces, o el mercado está fuera del mundo humano, o está formado y generado por los individuos que lo integran. Que el resultado de la interacción humana no responda a los deseos últimos de felicidad humana, no significa que no exista una libertad individual, atomizada y egoísta, producida por las necesidades de las fuerzas materiales de producción, deshumanizada, pero igualmente humana, que mantiene una relación dialéctica con el orden social que al mismo tiempo produce.
Y fue esa libertad individual, y no otra, la que dio inicio al intercambio, a la división del trabajo y con éste al dinero, y al mercado.
"El que escribió la nota simplemente quiere cambiar un tirano por otro, al mercado por la economía planificada."
No. Quiero cambiar el reino de la necesidad por el reino de la libertad. Pero eso no se puede lograr hasta no librarnos de la inercia de las fuerzas productivas (la división del trabajo y el dinero, o sea: el mercado) y someterlas a un control consciente por parte del hombre, y eso sólo puede hacerse en forma planificada.
"3) Eso de "suprimir la voluntad que hace específicamente humanos a los humanos" no es otra cosa que totalitarismo. Ya que, ¿quien sería encargado de hacer tal cosa? Obviamente, un poder por encima de la sociedad. Un poder que decida cuando la libertad de un individuo atenta contra la libertad colectiva."
El Poder del Pueblo.
"4) El comunismo no es colectivismo. El colectivismo es la subordinación del individuo a la sociedad. Es el otro extremo del individualismo."
El comunismo es colectivista. Basta con leer los 10 puntos del programa del Manifiesto Comunista. A Lenin, al Che, o a Mao.
El individuo se subordina a la sociedad, pero sin excepción, o sea: sin privilegiados. Así la sociedad puede devolverle su genuina libertad en sociedad.
"El comunismo es el equilibrio entre el interés particular y el interés general. Esto fue dicho por los "demoliberales" Marx y Engels en La ideología alemana."
¿En qué momento Marx y Engels distinguen interés particular de interés general? Es un interés particular formado por la propiedad pública del interés general.
¿En qué casos puede defenderse el interés particular del general? ¿No está siempre primero el general?
"La libertad individual es el único fundamento de la libertad colectiva. No existe una sin la otra, no existe libertad colectiva sin libertad individual."
Pero es una libertad individual devuelta por el Pueblo, pública. No es autónoma y privada con respecto a la sociedad.
"5) Si algo tienen en común todas las ramas de la socialdemocracia es el ideal de socialismo como el reemplazo de la economía de mercado con una economía planificada"
¿Entonces el socialismo sería una economía no-planificada?
Hablar de equilibro entre individualismo y colectivismo es afirmar un equilibrio entre propiedad privada y propiedad pública, y eso es socialdemócrata.
"Pero esto es solamente otro tipo de capitalismo,"
Si no hay mercado la sociedad no está subordinada a la acumulación de capital. La explotación privada feudal no era capitalista. Y sin embargo el mercado seguía existiendo, ya que es fruto constante de la división del trabajo, cuyo más alto exponente es el capitalismo.
De haber explotación realmente colectivista, entonces los que la controlen sí serán libres del mercado y por ende de las necesidades de reproducción del capital, ya que el mercado, precisamente, ha sido abolido. No hay competencia, ni precios, y si hay explotación de la plusvalía es una decisión consciente.
Esa es la diferencia. No se trata de elegir entre explotadores y explotados sometidos por el mercado, o explotadores planificadores no sometidos a nada. Se trata de la dictadura científica y planificada del pueblo entero.
"donde la explotación económica persiste "y donde los planificadores, obviamente, no pueden ser todos los individuos""
Es lo que dije cuando puse: Debemos asegurarnos que en el socialismo lo producido sea resultado de las voluntades humanas, y no sólo de las voluntades humanas sobrevivientes a la colectivización que se quedaron en la pirámide de la planificación (el resto ya no actuaría voluntariamente)
"ya que para algo está el Partido, el guardián de lo colectivo,"
Si nadie tiene propiedad privada, todos serán planificadores y planificados. De otra forma entonces estaríamos negando la posibilidad de la dictadura del proletariado, siendo que el proletariado tendría que ser planificado también.
"que decidirá con su sabiduría divina cuando cada acción o deseo individual se contradice con la libertad colectiva. ¡Lindo socialismo ese!"
El socialismo marxista-leninista! ¿Cual otro sino?
Yo no quiero que sea el Partido como burocracia, sino el Pueblo organizado (que necesariamente tiene un liderazgo, a menos que seamos anarquistas)
"Más de lo mismo."
¿Qué clase de socialismo no planificado proponés?
Al fin
Por Beria jr -
Saturday, Nov. 19, 2005 at 11:05 AM
De a poco se estan dando cuenta de lo necesario que era el camarada Stalin.
Hasta que se destruya totalmente y mundialmente al capitalismo, toda libertad individual es burguesa, reaccionaria y contrarrevolucionaria.
No solo es necesario actuar con la mayor dureza con los individualistas, los enemigos del socialismo, los libertarios, los supuestos proletarios con mentalidad pequeño burguesa, los que se creen que un puesto de lucha más alto es un "ascenso" capitalista y no un compromiso mayor por la causa, los desviacionistas y traidores; sinó que el hombre nuevo socialista, sin el cual el triunfo del proletariado es imposible, debe ser creado a la fuerza mediante la reeducación que haga disolver la libertad individual en la libertad colectiva del proletariado.
Parar hacer la tortilla del socialismo hay que romper muchas docenas de huevos, y que los capitalistas se vayan a llorar a la iglesia(todos juntos, y después les incendiamos la iglesia).
listo
Por comunista antibolchevike -
Saturday, Nov. 19, 2005 at 12:39 PM
con la defensa de Beria Jr de tu artículo y tu admisión del socialismo marxista-leninista, ya no queda nada más para decir.
libertad individual
Por liberado -
Saturday, Nov. 19, 2005 at 4:35 PM
¡¡¡gracias muchachos!!!!!! pero no me liberen, de eso me encargo yo
no
Por no -
Saturday, Nov. 19, 2005 at 4:38 PM
ya los quiero si en vez de tocarle estar en el bando de los reeducadores les toca estar entre los reeducados
...y no olvidemos que Rousseau es uno de los pensadores favoritos de Chavez
Por Ricardo David -
Friday, Nov. 25, 2005 at 6:03 PM
El socialismo no es la tercera vía entre el individualismo y el colectivismo. El socialismo implica colectivismo, y todo lo que sea un estigma para el segundo lo será para el primero. Es una incongruencia defender el socialismo revolucionario y la libertad individual. Las personas no tienen que poder elegir qué consumir, comprar o vender, o fabricar -su verdadera libertad reside en impedírselo mutuamente-. Si compran y venden, si mercan, en fin, -y necesitan hacerlo si quieren hacer uso de la "libertad de prensa", por ej.- entonces crearán una sociedad de mercado que no habrán deseado. Y si quieren lograr una sociedad sin mercado deben poder prohibirse mutuamente toda autonomía individual con respecto al Estado popular. Cuando eso suceda, y se asegure que nadie quede exento de la esclavitud al Pueblo, entonces se podrá conseguir, para el Pueblo, la libertad de automodelarse, y para el individuo, la única libertad que pueda ser genuinamente igualitaria: de hacer lo que todo el mundo quiere sin interferencias egoístas. El Pueblo sabe -la consciencia popular sabe-, mejor que cada una de sus células individuales, qué es lo mejor para todas ellas en conjunto, y eso será lo mejor para cada una de ellas.
La otra opción es creer que la voluntad sólo nace de los individuos, y la opción que queda es el autogobierno de los individuos para protegerla: el ideal liberal-individualista, y su resultado que es el mercado, corolario del capitalismo.
Hasta los liberales reconocen que no hay otra salida si se rechaza a Rousseau:
http://www.analitica.com/vas/1999.02.2/articulos/03.htm
... y sino lean posturas individualistas como la del neoliberal austríaco Ludwig von Mises en "El socialismo"
hacia el fin del egoismo?
Por manu -
Monday, May. 29, 2006 at 5:22 PM
coincido en general con el artículo. La modernidad planteó la constitución de un individuo autónomo y libre. Un individuo directamente responsable de sus actos, equipado de deseo de libertad, egoísmo, sentido de la propiedad. El individuo es producto del sistema burgués.
La libertad "egoísta" del individuo, que fue lo que impulsó y propagó al sistema capitalista, provocó por un lado mejoras sustanciales en la calidad de vida, con el desarrollo de la ciencia. Pero por otro, creó una sociedad desigual, cuya brecha entre clases se evidencia cada vez más.
Es obvio que la supervivencia de la humanidad necesita un cambio de sistema. Y ese cambio se dará con el fin del egoísmo.
Ahora bien, ¿cómo puede darse este rotundo cambio?
El autor de esta nota proponía una manera más bien coercitiva, donde el pueblo se vigilase y prohibiese mutuamente. Esta manera claramente no funcionaría, ya que se estaría imponiendo un sistema por la fuerza. Se estaría reprimiendo la conducta egoísta, la libertad individualista; se trataría de meter la suciedad bajo la alfombra. Un sistema en este sentido no tardaría corromperse por todos lados.
La cuestión sería entonces un cambio en lo profundo de la conciencia, una revolución mental. Borrar la conducta egoísta mediante un proceso personal, basado en una educación a tal fin. Buscar el "desapego del yo", que es en última instancia lo que nos lleva a ser egoístas.
Para esto está bueno ver algunas técnicas de desapego del Yo, elaboradas desde hace siglos por diversas culturas en todo el mundo. Por ejemplo, la práctica de la meditación. Una educación global bajo estas premisas cambiaría sin duda el sistema imperante, ya que su principal motor, el egoísmo, dejaría de existir.
Esto puede tardar siglos, seguramente. Pero para que la raza humana sobrevicva, debe darse necesariamente. Es necesario entonces la implementación de un sistema educativo abocado a tal fin.
Si seguimos basándonos bajo conceptos modernos, nunca vamos a escapar del sistema. Busquemos la raíz de la cuestión, y arranquémosla.
"El individuo es producto del sistema burgués"????
Por ... -
Monday, May. 29, 2006 at 6:44 PM
estas confundidisimo, man
En todo caso el individuo actual (alienado) es producto del sistema burgués (o el sistema burgués es producto de los individuos actuales).
Es cierto que el egoísmo es como el sistema adentro nuestro, pero eso no quiere decir acabar con nuestra individualidad y mucho menos dejar de luchar por nuestra autonomía. ¿O vos te creés que dentro del capitalismo existe la libertad individual?
La libertad general sólo es posible a través de la individual y viceversa.
El comunismo no es ese colectivismo que andan propagando por ahí. Esta concepción tan superficial de capitalismo=individualismo y por lo tanto socialismo=colectivismo es la misma que economía de mercado=capitalismo y economía planificada=socialismo.
El comunismo es, justamente, la realización libre de todos los individuos. O como dice Marx en el Manifiesto, una sociedad donde el bienestar individual sea condición del bienestar general.
Mala libertad
Por Tita -
Tuesday, May. 30, 2006 at 2:01 AM
Hola man
tengo una libertad mala, necesito que planifiques mi libertad asi soy verdaderamente libre.
Gracias por ocuparte de mí
Tita
Tu sierva
el concepto de libertad individual
Por El cartero de Jack Weatherford -
Tuesday, May. 30, 2006 at 10:55 AM
Jack Weatherford, en su libro "Indians Givers. How the Indians of the Americas transformed the world", afirma que el concepto de libertad individual, así como tantas otras cosas, ni existía en Europa antes de la conquista de América y hasta casi fines del siglo XVIII. Ni tampoco el de federalismo, que parece ser algo que la constitución de EEUU copió de la federación de los iroqueses.
quien escribio esto?? Leonidas Breznev??
Por burocrata -
Tuesday, May. 30, 2006 at 12:22 PM
"del peso socialmente coercitivo resultante de la libertad individual no planificada."
esta frase va derecho a la coleccion de citas del MSV
antes de que me acusen...
Por Mariscal BRESNEV -
Tuesday, May. 30, 2006 at 12:54 PM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com
...ni yo ni el MSV tenemos nada que ver con Ruben Ricardo ni con la publicacion de este articulo...jejeje
Ahora hablando un poco en serio, suscribo casi completamente con el post de 'manu' , mientras el ser humano sea egoista , la unica forma de intentar cambiar el sistema es por via coercitiva, via que, como ha demostrado la historia, siempre fracasa, porque la gente pronto se da cuenta de que 'los planificadores' siempre terminan planificando peor que 'El Mercado'.
Mientras no se de esa "revolucion mental", no hay esperanzas para el socialismo, y si se llega a dar, tampoco, porque va a ser algo espontaneo que la gente va a cambiar sin darse cuenta, y no lo van a rotular como 'socialismo' o 'colectivismo'.
el ladron piensa que todos son de su condicion
Por Anarquía en la RA -
Tuesday, May. 30, 2006 at 1:07 PM
los boluditos tipo bresnev siempre salen con la misma: no es posible superar al capitalismo porque el ser humano es egoísta.
en vez de decir "yo soy egoísta, por lo tanto quiero al capitalismo" se esconden detrás de pajas mentales sobre el ser humano.
demostra lo contrario, boludito...
Por BRESNEV -
Tuesday, May. 30, 2006 at 1:11 PM
a ver, contanos como es eso...
a quien? a vos?
Por Anarquía en la RA -
Tuesday, May. 30, 2006 at 1:49 PM
a un tipo que no tiene ganas de aprender nada y que entra a este sitio para joder?
debes hacer un surco cuando caminás de lo pelotudo que sos
me parece que no convenciste a nadie..
Por M.BRESNEV -
Tuesday, May. 30, 2006 at 2:07 PM
mejor segui viendo los dibujitos animados