PSOL- Entrevista a Luciana Genro
Por @/mst - Friday, Nov. 25, 2005 at 11:48 PM

De visita en el país para apoyar las candidaturas del MST UNITE, Nueva Izquierda, conversamos con la diputada federal de Brasil, Luciana Genro. Fundadora del PSOL junto a la senadora Heloisa Helena y al diputado Joao Batista “Babá” a principios de 2004, luego de que fueran expulsados del PT por orden de Lula, por oponerse a su política económica. En estos días abandonan el PT para sumarse al PSOL otros quince diputados petistas y más de 400 militantes históricos del partido de Lula. Aprovechamos su visita para conversar con ella sobre la situación de su país y el estado en el que se encuentra la experiencia del PSOL.

Alternativa Socialista - MST
as@mst.org.ar

Luciana Genro, diputada federal del PSOL de Brasil

“Se puede combinar pluralidad con un programa socialista verdadero”


Esto nos decía:

¿Cómo se llegó al estallido de la actual crisis política del gobierno de Lula por la corrupción en el PT?

Nosotros empezamos a contestar las políticas del Gobierno y del PT a comienzos del 2003. El gobierno eligió un presidente del banco central ligado al City Bank, eligió un ministro de desarrollo ligado a los grandes exportadores y mantuvo la política económica del gobierno anterior de superávit primario para pagar la deuda. Nosotros empezamos a contestar esta política desde el inicio cuando el apoyo a Lula era muy grande. Las personas decían que nosotros estábamos apresurados. Que la política económica era una transición hacia otro modelo. Nosotros decíamos que no, que era una profundización de la política de Fernando Henrique Cardozo. Estábamos, bastante solos. Fue muy difícil en el comienzo.
Pero ya cuando fuimos expulsados del PT, había una ruptura con el gobierno y el PT, principalmente en los empleados públicos. Que tuvieron la experiencia de la reforma de la jubilación que fue una gran traición del PT, contra ellos.
Pero entre la clase trabajadora del sector privado y entre las masas, no había todavía ruptura, había desencanto, una sensación de que las cosas no iban bien pero que iban a mejorar. Todo esto pasaba el primer año del gobierno.
Entonces no había denuncias de corrupción como ahora se presenta, pero nosotros contestamos las políticas que están en el origen de la corrupción del PT. Porque la opción por el liberalismo es una opción por la rapiña del sector público y el instrumento fundamental de la rapiña es una opción por transformar a los políticos en agentes de los intereses privados y la corrupción es parte fundamental de esta lógica.

¿Pero, ahora, hay más corrupción que en el gobierno de Fernando Henrique?

Es lo mismo, la diferencia es que el gobierno de Fernando Henrique, supo construir una base de sustentación que le daba condiciones de impedir que las cosas salieran de control. Con el PT todo empezó con Jeffersson, que era del gobierno pero que estaba insatisfecho porque no tenía la plata, el apoyo, los puestos que el PT le había prometido, entonces fue una pelea dentro del Balcon de Negocios que posibilitó que estallara el lío. Y con F. H., nunca hubo peleas entre ellos. Y esto lo aprovecho la prensa. Esta misma prensa que apoyo a F H, aprovechó los errores del PT para debilitarlo lo máximo posible. La Rede Globo, que es el mayor partido de la burguesía en brasil, apoyo a Lula en el segundo turno. La opción preferencial de ellos era por Serra pero sabían que Lula no era una amenaza, entonces no hicieron nada para impedir que Lula ganase y después que ganó lo apoyaron, lo apoyaron mucho pero el PT es como un hijo bastardo. Es un partido en el que no confían enteramente.
Ellos prefieren gobernar por sus propias manos no por las manos del PT y de Lula por eso quisieron aprovechar la crisis para achicar al máximo al PT y lo están logrando.
Esto es un debate en la izquierda. Porque hay un sector que todavía apoya al PT. Por ejemplo un intelectual relativamente importante que es Emir Sader que expresa esta visión de que los que atacan al PT por la izquierda, están ayudando a la derecha. Para nosotros es lo opuesto.

¿Cómo influye la actual crisis política en las luchas y organización del movimiento de masas?

La crisis por arriba no tiene correspondencia con la movilización, la distancia es muy grande, nuestro desafio es aproximar un poco el desarrollo de la movilización con el tamaño de la crisis que hay arriba. Porque arriba ellos están mal porque las instituciones están muy desacreditadas. Los partidos están muy desacreditados. El PT de una cierta forma era un bastión de estabilidad. Era demostrar que por dentro del régimen se podía cambiar algo y ahora se está demostrando que no se puede. Porque el PT que llegó al gobierno hace lo mismo que los otros.
En cuanto a las organizaciones sociales hay movimientos que expresan más esa ruptura de masas provocada por la crisis política. No es el caso de la CUT que tiene un ministro en el gobierno y lo apoya, o la UNE de los estudiantes que también apoya al gobierno, el MST es un poco más mediado, pero la dirección intenta hacer de todo para salvar a Lula.
El MST en si tiene una crisis interna. Hay una contradicción. Los acampados están mucho más en contra del gobierno que los asentados que recibieron más cosas del gobierno. Entonces ellos tienen una tensión interna, pero surge el MTL que es también un movimiento campesino y popular que tiene varios dirigentes vinculados al PSOL, es la postura más firme frente al gobierno.
En el movimiento sindical hay una ruptura con la CUT importante. Que una parte va a CONLUTAS un inicio de nueva central, una parte se mantiene independiente, y también dentro de la CUT hay una oposición que tiene una relativa fuerza. También hay muchos sindicatos que están todavía afiliados a la CUT pero que están inclinados a buscar una alternativa.
Pero en todas las organizaciones hay mucha discusión, una ebullición de debate político por abajo, porque las direcciones están muy cooptadas, pero entre los cuadros intermedios, hay un debate político sobre cuál es la alternativa para reorganizar la izquierda tanto en lo político como en el movimiento social, un debate muy progresivo.

¿Y cómo se refleja este debate en el PSOL?

Hay una conclusión unánime, incluso entre aquellos que todavía se quedan en el PT, que son de la izquierda del PT, entre los que no se vendieron, digamos así, tienen claridad, pero piensan que por fuera del PT no se puede hacer nada. Hay una sensación de que hay que construir una cosa nueva. Y el PSOL esta siendo lo que aparece como una alternativa. La venida de estos quince parlamentarios que se sumaron ahora fortaleció mucho la idea de que el PSOL puede ser un reagrupamiento de la izquierda. Ya lo era antes porque ya era la confluencia de distintos grupos con diferentes historias. Y ahora con la venida de los otros compañeros esto se fortalece más. Se consolida la idea de que si nosotros, los primeros, los pioneros en el proyecto no hubiéramos tenido la decisión y la fuerza para combatir al gobierno en el comienzo, hoy la situación de la izquierda sería peor porque no habría ninguna alternativa.

¿Cómo se da este debate?

Hay una necesidad objetiva de organizar el descontento. Entonces las personas buscan una alternativa. Y nosotros hacemos el debate político sobre el balance del PT. Porque las personas que quieren hacer algo nuevo y diferente tienen que entender lo que pasó con el PT, por eso es un debate importante. Desde los primeros encuentros cuando empezamos a discutir la necesidad del nuevo partido, en comienzos del 2004, intentamos mostrar cuáles fueron las opciones políticas hechas por el PT hace algunos años que llevaron a esta situación. Esto tiene que ver con la rebaja programática desde el 89, entonces la dirección del PT operó una rebaja del programa para caerle simpático a la clase dominante porque sacó la ruptura con la deuda y sacó varios puntos del programa que significaban un sometimiento al imperialismo y al gran capital. Y también operó un cambio en la política de alianzas. Este es un tema que esta muy claro, porque uno de los elementos de la crisis fue que el PT hizo alianzas con los partidos corruptos. Nosotros cuando estábamos en el PT nos quedábamos bastante solos diciendo no a las alianzas con la burguesía.

¿Cómo se prepara el PSOL para capitalizar esta ruptura política?

Hay primero una conclusión muy fuerte del partido que es la necesidad de darle espacio político de debate y decisión a la militancia. Cosa que ya en el PT no había. Los núcleos del partido no existían y cuando existían eran una ficción porque no tenían poder dentro del partido.
Ahora nuestra tarea es justamente darle forma a los núcleos para que funcionen para que la militancia tenga un espacio. Otra cosa es el respeto por las diferencias internas. La posibilidad del partido de tener corrientes, tendencias, agrupamientos internos es una cláusula pétrea de la conformación del PSOL. Justo porque consideramos que los problemas del PT no se dieron por causa de las diferencias internas, se dieron porque había una corriente que es el campo mayoritario que imponía al conjunto del partido su política y no había un debate rico y verdadero entre las diferentes posiciones. Entonces reivindicamos mucho esta posición por un partido plural, a diferencia del PST-U que llegó a discutir la posibilidad de discutir un nuevo partido con nosotros pero no aceptaba la idea de un partido con corrientes o agrupamientos internos. Quería un partido monolítico, y esto hoy para la izquierda socialista sería una sentencia de muerte. Porque intentar hacer un partido monolítico sería lo mismo que hacer un partido pequeño, sectario, porque hay diferentes matices y trayectorias de la izquierda socialista que puede presentar una alternativa y eso no impide que el PSOL tenga un programa avanzado, que tiene definiciones claras categóricas, mucho más que el PT. Es un programa de cuño socialista verdadero, antiimperialista. Se puede convinar la idea de pluralidad con un programa consecuente, solido y combativo.
Tenemos una idea similar en cuanto a las relaciones internacionales. En el PSOL hay una idea de que es necesario construir relaciones internacionales con otros partidos de la izquierda socialista, como hicimos en Rio de Janeiro donde estuvo el MST y estuvieron otros partidos importantes de América latina, Europa y Estados Unidos, partidos que están también con la idea de que hay que unirse dentro de bases programáticas principistas, socialistas, antiimperialistas, que hay que unirse para poder postularse como una alternativa creíble ante las masas. Para construir partidos que tengan capacidad de tener influencia de masas.

Entrevistó: Carlos Miranda

agrega un comentario