Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

En Bolivia votamos a EVO MORALES
Por Partido Obrero - Thursday, Dec. 08, 2005 at 2:24 AM

En Bolivia votamos a...
bolivia.jpg, image/jpeg, 450x600

Llamamos a votar a Evo Morales y al MAS:






Por Jorge Altamira





El 18 de diciembre tendrán lugar las elecciones generales en Bolivia. De acuerdo con las encuestas, Evo Morales encabeza la intención de votos para la presidencia, con un 32%. Distante se encuentra el candidato de la derecha petrolera, ‘Tuto’ Quiroga, con el 23%, y más atrás, con el 16%, Doria Medina, una empresario que ha acumulado una enorme fortuna. De acuerdo a la ley boliviana, si ningún candidato obtiene más del 50% de los votos, la decisión queda en manos del Congreso. Doria Medina habría adelantado que sus diputados votarían por Evo. Evo Morales rechazó este apoyo y reclamó a la ciudadanía que le dé la mayoría absoluta en las urnas. Parece claro que si la distancia entre Evo y Quiroga se acortara, la presión de los sectores capitalistas y de la embajada norteamericana sería suficiente para reunir los votos necesarios en el parlamento para bloquear la victoria de Evo Morales.
Toda América Latina está pendiente de los resultados de las elecciones bolivianas y todavía más lo está Estados Unidos. El pasado 20 de noviembre, la revista del New York Times le dedicó varias páginas a la posibilidad de una victoria del MAS. El autor de la extensa nota (“¿La segunda llegada del Che?”) cita de entrada la posición sobre Bolivia del subsecretario de Defensa norteamericano para el Hemisferio Occidental, Rogelio Pardo-Maurer, uno de los segundos de Rumsfeld, en ocasión de una reciente conferencia en el Hudson Institute. En opinión de este funcionario del Pentágono, “ustedes tienen una revolución en marcha en Bolivia, una revolución que, potencialmente, podría tener consecuencias de alcance tan amplio como la revolución cubana de 1959”. Lo que está ocurriendo ahora en Bolivia, precisó todavía más, “podría tener repercusiones en América Latina y más allá con las que ustedes deberán enfrentarse por el resto de vuestras vidas (...) la bronca urbana y el resentimiento étnico se han combinado en una fuerza que está buscando el cambio en Bolivia”.
Una etapa revolucionaria
La tensión que provocan las elecciones bolivianas tiene que ver con el hecho de que Bolivia atraviesa, desde la insurrección de octubre de 2003, una etapa revolucionaria. Es una etapa que no surgió, de modo alguno, de repente, sino que fue la culminación de luchas de masas de características excepcionales en el campo y con relación a la estatización del servicio de agua, en primer lugar en Cochabamba, explotado por la norteamericana Bechtel.
El eje del proceso revolucionario es la nacionalización del petróleo y del gas. En las vísperas de la insurrección de 2003, el gobierno de entonces se aprestaba a cerrar un acuerdo de exportación de combustibles a México y Estados Unidos, a través de puertos chilenos, que serían reconvertidos en gas licuado en su destino. Para la masa del pueblo boliviano la consumación del proyecto significa una gigantesca confiscación de recursos y el entierro definitivo de cualquier posibilidad de progreso social. La ínfima renta prevista en los contratos petroleros apenas alcanzaría para colmar el déficit fiscal boliviano durante un corto período de tiempo.
La insurrección volteó al presidente Sánchez de Lozada, pero no produjo un cambio del poder político. Asumió el vicepresidente, Carlos Mesa, y se mantuvo sin modificaciones el Congreso. Para alcanzar este resultado se produjo, en primer lugar, una alianza política que no había tenido precedentes, entre los gobiernos de Bush, Kirchner y Lula. Los dos últimos sacaron al carnicero de Irak del tremendo impasse que enfrentaba su propósito de derrotar la insurrección mediante una represión militar que estaba condenada al fracaso y que hubiera seguramente puesto fin a las fuerzas armadas y al Estado boliviano. En Bolivia se manifestó agudamente la crisis internacional que le provoca al imperialismo yanqui su empantanamiento en Irak. La ‘mediación’ de Lula y Kirchner ‘canjeó’ la intervención militar por el reaseguro de una salida ‘constitucional’. A esta salida se allanaron todas las direcciones populares de Bolivia, y más que ninguno Evo Morales –el cual, por otra parte, había dilatado extraordinariamente su regreso al país por una estadía en Europa. El pretexto oficial del arreglo fue la aceptación, por parte de Mesa, de una “agenda de octubre”, que el novato presidente no estaba dispuesto a cumplir, porque planteaba, aunque vagamente, la nacionalización de los hidrocarburos.
La situación política que emergió de la insurrección de octubre no podía ser más excepcional: en el plano internacional, el imperialismo yanqui cedía su primacía absoluta sobre Bolivia a la tutela oficial de dos gobiernos centroizquierdistas que ya habían dado sus pruebas de confianza con el envío de una fuerza militar a Haití; en el plano nacional, se armaba un cogobierno de hecho entre Mesa y el MAS, que además ya tenía una bancada importante en el Congreso. El fruto de este cogobierno fue el referendo de mediados de 2004 que desvirtuó la reivindicación de la nacionalización del petróleo (confiscación de los pulpos) por la reivindicación del dominio estatal del subsuelo boliviano. El referendo dejó planteada una renegociación de los contratos vigentes (suba de los impuestos a las petroleras) y la ‘refundación’ de YPFB, en calidad de empresa estatal ‘testigo’. Sin embargo, la negativa de Mesa a promulgar las leyes que ponían en marcha la renegociación, debido a la completa oposición de los pulpos del petróleo, determinó una nueva insurrección, en junio pasado. Nuevamente fracasó el intento, esta vez de un sector parlamentario que trasladó el Congreso a Sucre, de imponer un gobierno apoyado en un golpe militar; nuevamente intervino la mediación de Lula y de Kirchner. Nuevamente, la intervención de Evo Morales fue decisiva (aun más que en octubre de 2003): de un lado para contener el golpe militar, apelando a la movilización parcial del pueblo; del otro, para poner fin a esa movilización parcial, una vez que hubo logrado el llamado a elecciones. Las elecciones que tendrán lugar dentro de poco, convocadas por un nuevo presidente, puramente interino, no son, por lo tanto, una maniobra artificial sino la resultante de un proceso político concreto; son la expresión, tanto de un ‘desvío’ de la tendencia insurreccional del pueblo (que sigue latente como ‘desvío’), como la expresión de la incapacidad del imperialismo de derrotar a las masas por las vías tradicionales. Las elecciones son la expresión de un empate político entre el imperialismo tomado como conjunto (petroleras, gobierno norteamericano, Lula, Kirchner, partidos tradicionales), por una parte, y las masas, por la otra.
En junio pasado decíamos en Prensa Obrera (N° 904): “La encrucijada boliviana se ha convertido en una muñeca rusa; del reclamo de la nacionalización del petróleo se pasó a un referendo que estableció la necesidad de una ley que modificara los contratos vigentes; la impasse con la ley derivó en el reclamo de una Constituyente; el tema de la Constituyente suscitó el reclamo de que antes se votaran las autonomías [el disfraz para mantener los hidrocarburos privatizados en los distritos de Tarija y Santa Cruz, JA] y la impasse en todos estos asuntos provocó la caída de Mesa y la salida de las elecciones. Ahora se dice que el gobierno que surja de ellas convocaría a la Constituyente, que decidiría sobre el petróleo y las autonomías (...) (pero) ningún candidato conseguiría una mayoría [absoluta, JA] para presidente (...) Han vestido a la muñeca rusa para desvestirla de nuevo”. Como lo recuerda ahora The Financial Times (16/11), “El próximo gobierno de Bolivia quedará encargado de renegociar los contratos con los inversores extranjeros del sector del gas, luego que la administración actual fracasó en cambiar los arreglos vigentes en el plazo establecido. [Esto] puede colocar las negociaciones en las manos de Evo Morales, del Movimiento al Socialismo...”.
¿Qué plantea Evo Morales?
Desde los prolegómenos de la insurrección de octubre de 2003, Evo Morales ha seguido una política extremadamente conciente, no trasunta una pizca de improvisación. Su consigna suprema es evitar una revolución social. En este menester ha revelado una habilidad poco vista; en la crisis de junio pasado, supo cabalgar entre la resistencia a una tentativa golpista de un ala del Congreso y la contención de una insurrección popular.
“El programa del MAS es mucho más moderado de lo que sus seguidores desearían”, dice el autor de la larga nota del New York Times. En relación a la nacionalización del petróleo, agrega, Evo Morales “me comentó que ‘Brasil es un modelo interesante’ de cooperación del Estado y el sector privado, y lo mismo es China”. El periodista señala más adelante en su artículo, que “los seguidores del MAS argumentan que si Petrobras puede prosperar, por qué no podría Bolivia adoptar una estrategia similar y florecer como consecuencia de ello?” Pero Petrobras es el resultado de un largo desarrollo histórico, mientras que a YPFB habría que reconstruirla con una enorme inyección de capital para que pudiera jugar, por lo menos, el rol bastante pequeño que tuvo en el pasado. Por otro lado, Petrobras no es siquiera una empresa estatal, sino una empresa privada, con participación mayoritaria del Estado, que está controlada por la Bolsa y que cuenta con una participación del orden del 40% de los fondos de inversión internacionales. Un economista que trabaja para el MAS dice que se pretende que Bolivia pueda obtener “un precio justo (por su petróleo y su gas natural) para pagar su industrialización”, pero Petrobras no contribuye a la industrialización de Brasil, ya que opera como una empresa internacionalizada, que cobra los precios mundiales y destina las ganancias a inversiones en el extranjero. Para llegar al ‘status’ de Petrobras, una YPFB reconstruida debería transformarse en la principal productora del país, es decir, partir de una base de capital gigantesca. En suma, incluso para desarrollar un capitalismo de Estado en base a la explotación del petróleo, el Estado boliviano debería, primero, concentrar los recursos de esa explotación en sus manos, que hoy son un monopolio privado. En realidad, el planteo del MAS se reduce a la necesidad de tener una empresa estatal que recaude una porción mayor de la renta petrolera que producen los pulpos internacionales. En el marco del débil Estado boliviano, una empresa de estas características no tendría siquiera una capacidad efectiva de control sobre la producción privada.
García Linera, un ex guerrillero que se transformó en teórico de la autogestión y es candidato a vicepresidente por el MAS, ha dejado bien claro que “el socialismo no es viable en Bolivia”, esto porque “el 70% de los trabajadores en las ciudades son de economía familiar”. “Usted no construye”, le dijo a Econoticias (30/8), “el socialismo sobre la base del 95% de la población agrícola que vive en una economía tradicional comunitaria”. García Linera propone, como alternativa al socialismo supuestamente inviable, “un tipo de capitalismo andino”, donde “las potencialidades familiares, indígenas, campesinas, son equilibradas, son articuladas en torno a un proyecto de desarrollo nacional y de modernización productiva”. El modelo para Bolivia, agrega, es “un Estado fuerte en hidrocarburos, en inversión extranjera, en inversión privada local, economía familiar artesanal y microempresarial, y economía comunitaria. No es ni siquiera”, remata, “un régimen mixto”.
García Linera, como se ve, concibe la transformación de Bolivia en los marcos locales –no cree, como sí lo cree el subsecretario de Rumsfeld, ya citado, que el proceso revolucionario actual tendrá consecuencias incluso más allá de América Latina. Pero un socialismo autárquico no solamente es inviable en Bolivia, lo es más todavía en Estados Unidos, donde cualquier ataque decisivo a la propiedad capitalista haría estallar al conjunto de la economía y política mundiales. García Linera postula un capitalismo ‘andino’, lo cual es un contrasentido, porque anticipa que no pretende alcanzar al capitalismo desarrollado, pero tampoco escapar a la presión que éste ejerce por su monopolio mundial. Plantea servirse de un Estado fuerte y de la inversión extranjera para congelar la economía precapitalista de Bolivia, no para hacerla transitar a un estado histórico superior; en esto consiste el indigenismo del MAS. Estamos, entonces, ante un programa históricamente reaccionario, ni siquiera ante uno reformista. Un programa que parece no tener en cuenta que un ‘Estado fuerte’, en Bolivia, es imposible si no se erige a costa del extraordinario capital extranjero, cuyo dominio no deja espacio para otra cosa.
Articulado al planteo de “nacionalizar los recursos” sin confiscar a los pulpos, un documento del Segundo Encuentro Social Alternativo (septiembre 2005) plantea convertir a Bolivia en un “eje energético” sudamericano, que se parece, por un lado, al Petrosur que postula Hugo Chávez, y a la “integración energética” que impulsan Kirchner y Lula, o sea Techint (tubos y gasoductos), Repsol y Petrobras. El ‘capitalismo andino’ se extiende aquí un poco más en la geografía, pero apunta a un negocio con los monopolios internacionales del petróleo –no a la nacionalización del petróleo en toda América Latina y a la unidad socialista latinoamericana. El ‘eje energético’ intenta superar la debilidad del planteo de ‘refundar a YPFB’ para asociarla con los pulpos con una propuesta de alianza internacional, que los propios monopolios se encuentran promoviendo en la actualidad. Aun antes del Encuentro Alternativo, el saqueo económico de Bolivia ya tenía puesta, por parte de los monopolios, la etiqueta del ‘eje energético’.
Todo sumado, la arquitectura teórica de García Linera (o sea, el programa del MAS) apunta a justificar el abandono de la nacionalización del petróleo por una renegociación de los contratos con los pulpos petroleros. Lula no solamente acaba de desear la victoria de Evo Morales, en la reciente reunión de Puerto Iguazú, sino que mucho antes Petrobras ya había dicho que estaba disponible para una renegociación. Como le observó al New York Times el ex funcionario del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, son numerosos los pulpos petroleros que vendrían a Bolivia a ocupar el lugar de aquellos que no acepten una revisión de los acuerdos leoninos que impusieron a los gobiernos anteriores. No sería, de todos modos, el caso de Repsol, que no tiene el menor propósito de irse de Bolivia, la cual cuenta a su favor con los sólidos lazos que ha tejido con Lula, Chávez y Kirchner, y que puede sacar a relucir la ‘amistad’ entre Evo Morales y Rodríguez Zapatero.
El confuso programa del MAS es la expresión de su impasse política, o sea de la pretensión de amalgamar las violentas contradicciones sociales del país. Constituye un intento de la raquítica pequeña burguesía profesional, que tiende a ser cooptada por las multinacionales o sus dependencias secundarias, de imponerle su salida a las masas del Altiplano que viven en la miseria. En definitiva, no intenta más que teorizar un tránsito del período revolucionario a una etapa de características democratizantes, tutelada por las burguesías de los países vecinos y el imperialismo.
Tomar partido en una gran crisis política
Las elecciones del próximo 18 no son una rutina determinada por la Constitución, sino el marco de una crisis política. Las crisis políticas no vienen en envases uniformes; en ocasiones se manifiestan en un proceso electoral. Es el caso de Bolivia. Para vestir de nuevo a la muñeca rusa (o sea resolver la cuestión del petróleo y de las autonomías y producir una mejora social) Bolivia deberá pasar por nuevos cimbronazos, que pueden poner a las masas de nuevo en movimiento.
No es indiferente, ni para las masas ni para el imperialismo, que gane Evo Morales o que gane Quiroga. El corresponsal del Financial Times (18/11) cuenta que Morales es recibido en los pueblos campesinos como “un heroico conquistador antiguo”. Obviamente, se refiere, no a Carlomagno sino a Tupac Katari. Dice también que en los altiplanos que rodean a Cochabamba, lo reciben multitudes de miles de personas adornadas con guirnaldas de flores y hasta hojas de coca. “Las grandes expectativas que ha creado su candidatura pueden amenazar su capacidad para gobernar”, dice el enviado. Como se ve, no se trata de las expectativas electorales habituales, porque se inscriben en una confrontación excepcional que no encuentra salida. Cuando Morales dice en sus actos: “‘Gobernaremos como dueños de nuestro país y nacionalizaremos nuestros recursos naturales’...la multitud responde con un aplauso salvaje” (Financial Times).
Por el lado del imperialismo, Thomas Shannon, el secretario de Estado para asuntos hemisféricos, “ha adoptado un bajo perfil”, dice el New York Times, que agrega, sin embargo, que no es la posición prevaleciente. Numerosos comentarios de prensa han adjudicado la penetración militar norteamericana reciente en Paraguay a la situación boliviana. Para el gobierno de Bush, “Morales responde a Chávez”, que es lo más cercano a un anatema del imperialismo contra el boliviano. Sea como fuere, los yanquis sólo podrían aceptar a Evo Morales como un recurso último e incluso transitorio. Más allá de las contradicciones entre los limitados planteos del MAS y los reclamos de las petroleras; e incluso más allá del trabajo de contención realizado sistemáticamente por Morales, los yanquis no pueden considerar como una salida propia o estable la llegada al gobierno de un dirigente sin aparato, sometido a una enorme presión popular, en el cuadro de un Estado débil más debilitado que nunca. Aunque sigan trabajando para un golpe o incluso para azuzar una secesión de los departamentos de Tarija y Santa Cruz, los yanquis no podrían jugar estas cartas de inmediato por un conjunto de factores adversos, pero antes que nada porque no se lo permite su situación internacional ni la posición política actual de Argentina y Brasil. Para separar a Santa Cruz habría que contar con el apoyo de Brasil. Añadamos que en Santa Cruz se está desarrollando un fuerte movimiento de masas contra la oligarquía local, que defiende la unidad política de Bolivia.
En el choque, dentro de dos domingos, entre la candidatura del MAS y el imperialismo y la oligarquía local, la única posición revolucionaria admisible es del lado del MAS contra el imperialismo, pero no con la política o la estrategia del MAS sino con una política y una estrategia realmente antiimperialistas. Esta es la peculiaridad de las elecciones próximas en Bolivia. Los partidos, tendencias u organizaciones de diferente tipo, que no han logrado ocupar un lugar de lucha en el escenario electoral, por las razones que fuere, no pueden valerse de su propia incapacidad para desconocer el terreno que está planteado. En el caso de Bolivia, en particular, los sectores que se encuentran a la izquierda del MAS han fracasado políticamente en forma completa. No pueden presentar reclamos; sólo pueden recuperarse o resarcirse orientando en esta crisis a las masas que van a votar al MAS, o sea hacerlo activamente y con un programa revolucionario. Al ‘capitalismo andino’ del MAS hay que oponerle la confiscación de los pulpos petroleros y la gestión obrera de la industria; no la articulación del precapitalismo con el capital extranjero sino la asociación de las economías precapitalistas a través de un plan único articulado por un gobierno de trabajadores. En oposición al autonomismo, que en las presentes circunstancias sirve incluso a las pretensiones de las oligarquías petroleras, debería reivindicarse la formación de gobiernos locales y departamentales de obreros y campesinos.
Qué gobierno, qué Constituyente
Una victoria del MAS sería un golpe al imperialismo, incluso si ese golpe está condicionado a las perspectivas que abre esa victoria. Llamamos a votar por el MAS. No amplía los márgenes de maniobra de gobiernos como los de Lula y de Kirchner, sino que los estrecha de cara a la lucha de los trabajadores de sus países. Ensancha el campo de la lucha de clases en América Latina. Reforzaría sí al gobierno de Chávez frente al imperialismo, porque Chávez se encuentra en un choque con el imperialismo, pero no lo fortalecería en su propósito de reducir la actividad política independiente de las masas venezolanas. Ante la amenaza de que esta victoria sea desconocida por medio de fraudes o golpes, llamamos al armamento de los trabajadores para defender el resultado electoral.
Los Lula y los Kirchner dicen desear la victoria de Evo obligados por las circunstancias; en otras palabras, hacen virtud de la necesidad. Pero Lula y Kirchner se expresan de este modo porque se aprestan a condicionar una victoria del MAS a los acuerdos parlamentarios (con la venia tácita del imperialismo). Si no es por medio de un gobierno de coalición, será por medio de un gobierno ‘plural’ que integre a las ‘fuerzas vivas’ y a los ‘técnicos’. Lula ofrecerá su ‘modelo’ de gobierno de colaboración de clases con la oligarquía y el gran capital. La fase de la crisis política que inaugurará el reconocimiento de la presidencia de Evo Morales exigirá un planteo concreto de lucha contra cualquier coalición abierta o disfrazada con la burguesía o con la pequeña que actúa dentro de los círculos imperialistas. La denuncia contra cualquier forma de gobierno de coalición deberá ir acompañada con la consigna de formar asambleas populares y comités de fincas, talleres y minas. Dada la presión excepcional que la inquietud popular está ejerciendo en las fuerzas armadas, en especial en los cuarteles de Santa Cruz, donde hay resistencia a la agitación secesionista, es fundamental una actividad política concreta para la conquista práctica de los militares de base contra toda infiltración derechista a guisa de gobierno de coalición o ‘plural’.
Evo Morales ya ha dicho que convocaría a la Asamblea Constituyente para resolver la cuestión de la soberanía energética y de las autonomías. Sin embargo, para que esta Constituyente pueda convocarse en una perspectiva revolucionaria sería necesario, en primer lugar, que el gobierno que la convoca tome de inmediato medidas revolucionarias –como nacionalizar realmente el petróleo, reestatizar la previsión social (‘capitalización’), aumentar salarios y jubilaciones, establecer un salario mínimo igual al costo de la canasta familiar, recuperar el servicio de agua. Como el MAS no tiene la menor intención de ejercer su mandato de este modo, la Constituyente podría servir para estrangular el proceso revolucionario. Diversos sectores populares, que tienen conciencia de esta situación, plantean que la Constituyente debe excluir a los diputados que serán elegidos el 18; debe otorgar una representación calificada del 65% a los candidatos indígenas y un 15% a los obreros, o sea a los que designen como candidatos las bases sindicales. En cualquier caso, debemos criticar que se espere a la Constituyente para tomar medidas de confiscación de los pulpos y el control obrero, y sobre esta base preparar a las masas, mediante la agitación y organización, para actuar frente a una próxima Constituyente.
El llamado a votar a Morales y al MAS, con este programa, permite intervenir en la crisis política e interesar a las masas inquietas por el desenlace electoral, o sea que crea una posibilidad de organización y una posibilidad de desarrollo. Constituye una delimitación política clara frente a la tendencia al compromiso y a la capitulación de Evo Morales y el MAS. El abstencionismo, en cambio, no tiene otro auditorio que los pequeños grupos, algunos estudiantes y a las clases medidas confundidas, más dispuestas a votar a la derecha que a la izquierda. Cuando un planteo político consigue reunir la condición de servir para la delimitación política del oportunismo y para la lucha práctica contra el imperialismo, podemos decir que es el más adecuado para desarrollar una alternativa revolucionaria.

agrega un comentario


Somos la izquierda
Por Partido Obrero - Thursday, Dec. 08, 2005 at 2:24 AM

Somos la izquierda...
logo.gif, image/gif, 470x87

agrega un comentario


Alternativa obrera y socialista
Por Partido Obrero - Thursday, Dec. 08, 2005 at 2:24 AM

Alternativa obrera y...
tapa04.jpg, image/jpeg, 200x324

agrega un comentario


NI Tuto, Ni Evo
Por Socialismo o barbarie - Thursday, Dec. 08, 2005 at 10:07 AM

Bolivia

Nuestra posición ante las elecciones del 18/12

Ni Tuto ni Evo

Socialismo Revolucionario
Periódico de SoB Bolivia, noviembre 2005

Es el marco que estamos desarrollando, se perfilan dos coaliciones: la del "neoliberalismo con rostro humano" y la demagogia frente–populista del "Capitalismo andino" de Evo y el MAS. Es decir, lamentablemente, dos caras de una misma moneda.

El primero, claramente de derecha y generador de algunos temores de "ingobernabilidad" por enfrentamientos con los movimientos sociales. Una excesiva influencia norteamericana. El regreso de los políticos tradicionales. La continuidad del neoliberalismo puro y duro, aún cuando se hable del "necesario rol del Estado" y otras cosas por el estilo.

El segundo, es el caso del MAS. Una propuesta "100% capitalista". El propio Linera dijo con toda las letras que, en Bolivia, no se puede hablar de socialismo por los próximos 100 años... Propuesta que predica como solución a los problemas la utópica y reaccionaria "conciliación" entre los intereses contrapuestos de las clases sociales. Ambas son opciones de este sistema burgués muy deteriorado que se está jugando ante la posible apertura de un abismo.

Frente a este escenario de polarización, en el movimiento de masas se debate ante cual dará su voto, sabiendo que una expresa un neoliberalismo hecho y derecho y ubicando a Evo como el supuesto "mal menor" que impediría darle campo a la derecha...

Una trampa que ya ha funcionado, lamentablemente, decenas de veces

La nueva alianza de Tuto, "Podemos", expresa la opción burguesa neoliberal pura y dura. Ya ha dicho que "no va a nacionalizar el gas", "que continuará pagando la deuda externa" y sabiendo que Tuto fue vicepresidente de Banzer no podemos descartar el uso del garrote para establecer el orden si es que a los trabajadores, campesinos u originarios, se les ocurre protestar.

El MAS, se ubica como uno de los preferidos en esta carrera (con el papel que ha venido jugando desde Octubre 2003 a la fecha) como el claro defensor y sostenedor de ésta democracia de los ricos, no ha ocultado sus afanes electoralistas. En octubre estuvo ausente y en mayo / junio, cuando todos exigían la nacionalización de lo hidrocarburos, Evo Morales se plantó en su 50%, como para demostrarles a las multinacionales su "buena conducta".

Con esto queda claro que tampoco el proyecto de Evo Morales y el MAS expresa un verdadero cambio radical de la estructura del país: a lo sumo se propone un capitalismo "humanizado", un capitalismo con intervención estatal.

Se trataría de pacificar el país por medio del asistencialismo, la limosna estatal, administrando un poco la miseria, y dejando contentas a las burguesías nacionales y a las transnacionales. Solo se les pedirá a cambio un poco más de lo que nos estarían "dando" ahora. Pero sin tocar ni afectar la propiedad privada actual y la convivencia pacífica con terratenientes, empresarios y petroleras. Seguramente también, habrá algunas concesiones menores de tipo democráticas, que deje contentos a los sectores más excluidos, pero nada que haga enojar demasiado a los amos del Norte y a la burguesía local.

Al principio seguramente jugaría con todo a la demagogia, a engañar a las amplias masas populares con la falsa idea de que " las cosas cambiarán porque por primera vez en la historia ha llegado un indígena a la presidencia".

Pero por nuestra parte podemos anticipar que se tratará de una tremenda estafa mediante la utilización de las justas expectativas de la población originaria y trabajadora. Como ya hemos dicho, un gobierno de Frente Popular, que se verá enfrentado con inmensos problemas pendientes de la agenda del octubre: la nacionalización de los hidrocarburos y la asamblea constituyente, que no son temas olvidados y mucho menos resueltos, dependiendo de esto el futuro de cualquiera que gane.

Los trabajadores sin candidatos propios: vote en blanco, anule o no vote

Frente a este cuadro de situación, es que debemos sentar nuestra posición frente a las elecciones y frente al futuro gobierno. Sabiendo que sea cual fuere, deberá enfrentarse con las demandas postergadas como la Nacionalización y la Asamblea Constituyente. Debemos decir que hay que prepararse desde ahora mismo para enfrentar al próximo gobierno (ya sea el de Tuto o el de Evo). Pues ambos serán gobiernos pro–capitalistas y de engaño. Ninguno realmente plantea atacar y / o transformar la Bolivia capitalista basada en la propiedad privada y el saqueo.

En este sentido, nuestra perspectiva debe ser la de profundizar el camino de las movilizaciones de octubre del 2003 y de mayo y junio del 2005, por un gobierno de los trabajadores y el pueblo. Poniendo en pie la Asamblea Popular Nacional Originaria que se expresó embrionariamente en las últimas jornadas, como una semilla de un poder realmente alternativo desde abajo. Hay que plantear desde ahora no darle tregua ni confianza al futuro gobierno, aunque se vista de más democrático o de "indígena".

De esta manera, consideramos que en el terreno estrictamente del voto y ante la imposibilidad de haber constituido un alternativa independiente para las mismas, la única opción que existe es apoyarse en la tendencia que expresan diversos sectores descontentos tanto con las candidaturas patronales, como con la del frente popular que encarna el MAS, llamando a un voto en blanco o una abstención masiva.

Esto, en la perspectiva que realmente necesitamos: la construcción de un Instrumento Político de Trabajadores, cuestión que en lo inmediato quedó frustrada, pero por el cual hay que seguir trabajando con vistas a las luchas que se abran de aquí en más: la pelea por el Gas, así como la eventual realización de la Constituyente.

agrega un comentario


Oportunismo del PO
Por Pedro Vargas - Thursday, Dec. 08, 2005 at 11:26 AM
arma_509@hotmail.com

La posicion del PO muestra un oportunismo terrible y un abandono de las posiciones del trotskysmo al apoyar a un frente popular hecho y derecho como el del MAS en Bolivia. Seguramente que dentro de un tiempo dira a la militancia argentina que apoyen a Chavez y a Lula o mejor al propio presidente argentino. Pero al final que llemen a votar al que les de la gana que en Bolivia sus seguidores son tres y todos capitualaron a la derecha. Ahi va la historia de un PO oportunista

agrega un comentario


AGUANTE LA REBELDIA LATINOAMERICANA DE LOS YANQUIS!
Por guille - Thursday, Dec. 08, 2005 at 1:25 PM



DEJATE DE JODER "PEDRO", VOTEMOS A EVO MORALES, AGUANTE EVO MORALES Y LA REBELDIA LATINOAMERICANA!!!

agrega un comentario


reformistas de mierda
Por ... - Thursday, Dec. 08, 2005 at 1:35 PM

métanse las urnas en el culo

agrega un comentario


Elecciones en Bolivia : Hacia una nueva crisis política
Por @/MST - Alternativa Socialista - Thursday, Dec. 08, 2005 at 2:02 PM



Alternativa Socialista Nº 419- MST - 7/12/05
as@mst.org.ar
http://www.mst.org.ar


Elecciones en Bolivia
Hacia una nueva crisis política

A 15 días de las elecciones nacionales, el plan del imperialismo y la burguesía boliviana, para imponer un gobierno fuerte, que apoyado en la clase media, pueda imponer la agenda del FMI, la entrega de los hidrocarburos a las transnacionales, la recomposición del régimen democrático burgués y garantice una Asamblea Constituyente controlada por la burguesía boliviana y los viejos partidos, se comienza a caer a pedazos: Jorge Quiroga, el candidato del PODEMOS, cae al segundo lugar, según las ultimas encuestas y comienza a consolidarse la figura de Evo Morales, candidato del MAS.

En Bolivia, el imperialismo y la oligarquía lo han intentado casi todo para aislar y derrotar a una masiva vanguardia, que apoyada en el movimiento de masas, lucha por recuperar los hidrocarburos, las empresas “capitalizadas”, la tierra, las jubilaciones y el salario: Depuración de la policía para sacar de las filas a los oficiales que dirigieron la semi insureccion de febrero del 2003, en contra del impuesto del 12% al salario. Represión brutal contra los campesinos que cortaron las rutas en septiembre del 2005, que termino con 5 muertos. Masacre en la ciudad del El Alto en Octubre del 2005 para terminar con los bloqueos decretados por la FEJUVE y la COR en el marco de una huelga general insurreccional que termino con la caída del gobierno de Sánchez de Losada.
Los mas de 150 muertos en las filas del pueblo boliviano, desde el año 2000 cuando comenzó el ascenso en las luchas contra las transnacionales del agua en Cochabamba hasta junio del 2005 cuando una insurrección boto al gobierno de Carlos Mesa, no intimidaron al movimiento de masas que sigue luchando y que en estos años a desarrollado una conciencia antiimperialista, rompió con los partidos tradicionales y a desarrollado un proceso de autoorganizacion que tiene a las organizaciones vecinales y a la Central Obrera Regional de la ciudad de El Alto como la vanguardia de la lucha por la recuperación de los hidrocarburos.

Las elecciones

Las elecciones de Diciembre se dan en el marco de una profunda crisis política y económica del régimen capitalista.
En el terreno político, con la caída de dos gobiernos por la vía insurreccional, crisis total de los viejos partidos, un parlamento desacreditado y con unas fuerzas armadas divididas la burguesía boliviana busca mediante las elecciones, imponer a su candidato Jorge Quiroga en un intento por recomponer las instituciones del régimen, que le permitan imponer una contraofensiva económica para cumplir las exigencias del imperialismo de entrega total de los hidrocarburos y la manutención del modelo económico, a cambio de su propio desarrollo como burguesía agroexportadora y clase dominante del estado boliviano.
En el terreno económico, la capitalización de las empresas del Estado y la entrada de las transnacionales que controlan las materias primas: Hidrocarburos, minerales y gas, significo la bancarrota del estado capitalista boliviano. Con permanente déficit fiscal y comercial, los gobiernos de turno ha redoblado su contraofensiva sobre el nivel de vida del movimiento de masas, convirtiéndolo en uno de los pueblos más pobres del continente.
Con más de un 15% de Cesantía, con un 70% de los empleos en negro, con una permanente suba de las tarifas de los servicios de agua, electricidad y gas, sin acceso a la educación, la salud y las jubilaciones, el pueblo boliviano ve en la nacionalización e industrialización del gas, una oportunidad de salir de la miseria. Tarea a la que no están dispuestos a renunciar y que los enfrenta de manera irreconciliable con el imperialismo, las transnacionales y los grupos económicos locales.

El imperialismo

Obligado a aceptar las elecciones del 18 de diciembre, tras la caída del gobierno de Carlos Mesa, el imperialismo norteamericano intenta cerrar el paso a un posible gobierno de Evo morales y el MAS: 1.- Financiando y apoyando abiertamente la candidatura de Jorge Quiroga, representante de la oligarquía y las transnacionales. 2.- Haciendo una campaña del terror similar a la realizada en las elecciones del 2002 y que tan pocos resultados le dio 3.- Denunciando que la campaña de Evo morales esta financiada por Chaves, Fidel Castro y las Farc.
Durante el ultimo mes se conoció que el gobierno de Bush, impuso al Ejercito y a la Fuerza Aérea la entrega al ejercito yanqui de 30 misiles de fabricación China, y acelero la entrada de tropas norteamericanas a Paraguay para la construcción de una base militar a 200 kilómetros de la frontera con Bolivia. Esto ultimo tiene dos objetivos: aterrar a un sector del movimiento de masas boliviano para que no vote a Evo morales y si esto no resulta y siguen las movilizaciones con la misma intensidad que octubre del 2005 retomar su plan presentado en la ONU en junio del 2005 de recurrir a la carta democrática de la OEA para mandar fuerzas multinacionales que le garanticen los intereses de las transnacionales, plan que fallo en su momento ante el rechazo de los gobiernos de Brasil y Argentina.


¿Qué gobierno sale de las elecciones del 18 de diciembre?

Según las ultimas encuestas publicadas en la prensa boliviana, Evo Morales y el Movimiento al Socialismo (MAS) se consolidan con mas de un 32% de las intenciones de voto, seguidos por Jorge Quiroga del Poder Democrático Social (PODEMOS) con un 27% ( Ver Recuadro)
De mantenerse esta tendencia, la resolución de quién será el nuevo presidente de Bolivia recae formalmente en el congreso, lo que habrirá un nuevo periodo de crisis política.
La posibilidad de que un presidente de origen indígena y salido de la confederación campesina del Chapare gobierne Bolivia, que le dispute al imperialismo una parte de la plusvalía del gas y negocie mejores condiciones para la plantación de la hoja de Coca, para responder a su base objetiva, se pone a la orden del día.
Durante los últimos meses, Evo Morales ha llamado a la tranquilidad a la burguesía y a las trasnacionales prometiendo un gobierno que respeta la propiedad privada de los medios de producción y los acuerdos firmados por gobiernos anteriores, Sin embargo el imperialismo no confía en Evo Morales ni que éste, en el gobierno, pueda detener el ascenso y la radicalización de las luchas de los trabajadores y el pueblo boliviano.

Las direcciones del movimiento de masas, que dirigen las organizaciones más importantes: FEJUVE, COR, Federación Minera y COB, no llamaron a votar por ninguno de los candidatos que se presentan en las elecciones ya que ninguno se comprometió con la nacionalización e industrialización de los hidrocarburos y el gas.

Evo Morales................... 32,8%
Jorge Quiroga.................27,7%
No sabe..........................12,8%
Samuel Doria..................9,4%
Otros ...........................1,2%



Sistema electoral

En Bolivia, no existe la segunda vuelta electoral, si ninguno de los candidatos saca el 50% de los votos, es el congreso el que elige al presidente de la república, entre la primera y segunda mayoría. Según las encuestas, Evo Morales sacaría la primera mayoría en las elecciones de Diciembre, seguido por Jorge Quiroga, y ninguno de los candidatos sacaría mayoría en el congreso. El tercer lugar seria de Doria Medina de Unión Nacional con el 9% de intención de votos, un empresario de derecha que le daría los votos a Quiroga. Por lo que formalmente la burguesía y el imperialismo, tendrían los votos para imponer a su candidato como presidente de la república.
Sin embargo el problema para el imperialismo es político, depende de si Evo Morales esta dispuesto a defender su primera mayoría y si el movimiento de masas saldrá a las calles para que el Congreso nombre como presidente a Evo Morales.
En el año 1970, en Chile se dio un caso similar, Salvador Allende, el candidato del Partido Socialista y del Partido Comunista, sacó la primera mayoría pero no llegó al 50% de los votos, seguido por el candidato del Partido Nacional (Partido de derecha) Jorge Alessandri. El parlamento donde tenía mayoría el Partido Nacional y la Democracia Cristiana, se preparó para elegir a Alessandri presidente de la república, pero una movilización nacional obligo al parlamento a entregar la presidencia a Salvador Allende.


División de las Fuerzas Armadas

Según un articulo de Econoticias de Bolivia, en las Fuerzas Armadas bolivianas se esta incubando una profunda crisis que amenaza con su división. “ Estos temores se acrecientan al constatarse la existencia de al menos cuatro tendencias en las que está parcelado el Ejército boliviano. La tendencia mayoritaria y dominante es la «institucionalista», conformada por la mayor parte de generales, coroneles y oficiales de alta graduación que se han alineado detrás de los gobiernos de turno y que cumplen sus tareas de seguridad como las de represión controlada contra las organizaciones sociales y populares.
La segunda tendencia, con menos fuerza pero más explosiva, está constituida por generales, coroneles y oficiales de alta graduación con estrechos lazos con la Embajada de Estados Unidos, el Departamento de Estado y el Pentágono. Esta ala «represiva» y «reaccionaria» de orientación fascista plantea al interior de las Fuerzas Armadas la necesidad de abatir a bala y metralla la insurgencia de los sectores radicalizados de la población. Muchos de sus integrantes recibieron formación en la Escuela de las Américas y otros centros de adiestramiento antisubversivo de Estados Unidos.
La tercera tendencia, mucho más reducida, está constituida por algunos jefes de alta graduación y por oficiales de rango medio, los que se identifican con posiciones «nacionalistas» y «reivindicacionistas» y que ven con buenos ojos la nacionalización de los recursos naturales y el posible ascenso a la presidencia de Evo Morales. Su influencia es menor, aunque creciente, y está localizada en los cuarteles del occidente...
La cuarta tendencia está constituida por jóvenes oficiales de rango medio, aglutinados en pequeños y clandestinos núcleos revolucionarios de orientación marxista y nacionalista, articulados por el boletín «Vivo Rojo», donde se proclama la urgencia de expulsar a las transnacionales y hacer la revolución llevando al poder a obreros, campesinos y militares revolucionarios.
Estas dos últimas tendencias son las que más preocupan a la Embajada de Estados Unidos y al Alto Mando Militar boliviano, el que ha comenzado a extremar esfuerzos para separar y castigar a los «disidentes» y «revoltosos» preparando una nueva depuración, mediante el cambio de destinos que alistan para fin de año. La intención es marginar de la institución a los «oficiales peligrosos» y/o separarlos del manejo de tropas y regimientos, especialmente en los cuarteles del Altiplano, de El Alto, de La Paz y Los Yungas.

Francisco Ortiz






agrega un comentario


Bolivia : Nace el Bloque Social Revolucionario: APOYO CRITICO A EVO MORALES
Por @/MST -Alternativa Socialista - Thursday, Dec. 08, 2005 at 2:34 PM



Desde Bolivia Francisco Ortiz y Martín Poliak



Alternativa Socialista Nº 416 - 2/11/05 - MST ( Movimiento Socialista de los Trabajadores)
as@mst.org.ar
http://www.mst.org.ar


Invitados por los Compañeros Carlos Rojas de la FEJUVE y Rene Duran, delegado a la COB en representación del sindicato de periodistas, llegamos a la Ciudad de El Alto en Bolivia para ser parte del esfuerzo militante de cientos de compañeros que luchan por cumplir la resolución votada por decenas de miles de luchadores en un Cabildo Abierto realizado en La Paz cuando una insurrección volteó a Carlos Mesa: Construir un Instrumento Político que permita a los trabajadores y al pueblo boliviano tomar el poder para cumplir la Agenda de la Revolución de Octubre que tiró en el año 2003 al gobierno de Sánchez de Lozada: por la Nacionalización de los Hidrocarburos, Asamblea Popular Constituyente, la ruptura con el modelo neoliberal y un gobierno de los trabajadores en Bolivia.

La Conferencia se realizó en la sede la de la FEJUVE que se encuentra en pleno corazón de la ciudad de El Alto. En ella estuvieron representantes : del Movimiento Sin Tierra de Bolivia (MSTB), del Comité Cívico de Oruro, del sindicato de Periodistas, de la COR, Mujeres Ex Presas Políticas, representantes de Organizaciones Departamentales, del Sindicato de Desocupados. Encabezando la Conferencia la Dirección Ejecutiva de la FEJUVE.
No pudieron estar presentes por problemas económicos compañeros de diferentes Centrales Obreras Regionales que vienen participando hace meses en la tarea de construir el Bloque Social Revolucionario.

La reunión comenzó con un saludo de las delegaciones internacionales, donde tuvimos el honor de dirigirnos a los presentes en nombre de la UIT-CI, Unidad Internacional de los Trabajadores - Cuarta Internacional, de Izquierda Socialista de Chile y el Movimiento Socialista de los Trabajadores de Argentina.


Después de los saludos se abrió el debate sobre la situación del país, las elecciones a presidente de la Republica, Senadores y Diputados que están programadas para el 4 de Diciembre de este año, la Asamblea Nacional Constituyente, la nacionalización de los hidrocarburos etc.

Después del intercambio de opiniones entre los presentes se llegó a la conclusión que la situación nacional está ordenada por la agenda de octubre: Nacionalización de los hidrocarburos, Asamblea Nacional Constituyente, Juicio a Gonzalo Sánchez de Losada y la entrega de títulos a los pequeños propietarios de tierra.

Los presentes analizaron la coyuntura de las elecciones y resolvieron que el debate abierto en el parlamento sobre redistribución de bancas por departamento, que favorecería a Santa Cruz con cuatro cupos nuevos, expresa la desesperación de la oligarquía y los partidos tradicionales que ven que en las próximas elecciones disminuirá drásticamente su representación parlamentaria. Para los compañeros presentes en la reunión, los diputados están jugando con fuego al amenazar con la postergación de las elecciones nacionales si no se ponen de acuerdo en la redistribución de las bancas, porque el pueblo boliviano espera las elecciones del 4 de diciembre para avanzar en la agenda que incluye el llamado a la Asamblea Nacional Constituyente y la nacionalización de los hidrocarburos, y cualquier postergación de las elecciones significará la salida a las calles de las organizaciones sociales para retomar las movilizaciones.

Para los compañeros, ninguno de los candidatos que están adelante en las encuestas, con posibilidades de ganar las elecciones: Samuel Doria Medina de Unidad Nacional (UN), Jorge Quiroga de Poder Democrático Social (PODEMOS) y Evo Morales del Movimiento Al Socialismo (MAS) representan los intereses del pueblo boliviano. Para los presentes en la reunión Quiroga y Doria Medina son representantes de la oligarquía y las trasnacionales.

El debate se centró en torno a la candidatura de Evo Morales, que hasta el momento se encuentra primero en las encuestas. La percepción de los compañeros es que Evo Morales, si bien participó en las movilizaciones de octubre que terminaron con la caída de Sánchez de Losada y tiene en su programa de gobierno algunos de los puntos “de la agenda de Octubre”, durante las movilizaciones que terminaron con la caída de Carlos Mesa apoyó una salida pactada con la Corte Suprema y la Iglesia que llevó al gobierno al Presidente de la Corte Suprema y en los últimos meses ha iniciado un diálogo con las trasnacionales para buscar una salida negociada que no terminará con la nacionalización de los hidrocarburos.

LA RESOLUCION DE LOS COMPAÑEROS ES ENTREGAR UN APOYO CRITICO A EVO MORALES y rechazar cualquier intento de la oligarquía por impedir la llegada del MAS al gobierno.

Después de éste punto se pasó a debatir sobre el nacimiento del Bloque Social Revolucionario, donde se presentó un proyecto de programa elaborado en reuniones anteriores para ser enriquecido con los aportes de todos los presentes (ver nota), se eligieron 3 comisiones: Programa y Estatuto, Relaciones Nacionales e Internacionales y Capacitación e Ideología.

Se resolvió que la dirección del Bloque Social Revolucionario sería colegiada con representantes de las organizaciones sociales más representativas y que se actuaría por consenso hasta que un congreso nombre una dirección nacional y el reglamento de funcionamiento.

Con éstas resoluciones se dio fin a la Conferencia, con el compromiso de todos los presentes de luchar por el desarrollo y fortalecimiento del Bloque Social Revolucionario.











agrega un comentario


BOLIVIA: El PO critico siempre esa orientacion del MST "de apoyos criticos"
Por el PO le da la razon al MST - Thursday, Dec. 08, 2005 at 4:35 PM


el MST tiene razon " con los apoyos críticos" : una politica consecuente y revolucionaria.

Altamira y el PO confirman la orientacion de los "apoyos críticos" de los morenistas del MST.

Altamira y el PO siempre llegan a destiempo a una politica revolucionaria.

agrega un comentario


si
Por coincido - Thursday, Dec. 08, 2005 at 5:28 PM

si, creo que éste apoyo a Evo por parte del PO es una manera (inconciente, jamás uno del PO va a decir "creo que tenías razón") de darle la razón al MST y su táctica de apoyos críticos.
El argumento del PO para apoyar al MAS boliviano es el mismo que usó el MST para apoyar al PT y al Frente Amplio.
La pregunta, entonces, es ¿porque el PO criticó al MST en su momento si ahora hace exactamente lo mismo y con argumentos casi calcados?..

Por favor, los Juani y otros policías altamiristas que andan por Indymedia; respondanmé ésta duda.

agrega un comentario


Para nada
Por --- - Thursday, Dec. 08, 2005 at 6:43 PM

El PO no tendría por qué decirle al morenismo que “tenía razón”, justamente porque NO la tenía.
Y no la tenía porque el morenismo venía desde hace tiempo llamando a votar a Morales como factor de continuismo político, y no como factor de crisis política como está siendo actualmente.

El morenismo, en resumen, apoyó y apoya a Morales con el mismo criterio anti-revolucionario con que llamó a votar a Lula en Brasil y a Tabaré en Uruguay.

Las diferencias están claras, incluso en el plano más aparente:
A diferencia del morenismo, el PO no llamó a votar a Lula en las elecciones que lo llevaron a la presidencia, ocasión en la que integró como compañero de fórmula a un hombre de la derecha. Hasta entonces, cuando el PT no llevaba candidatos burgueses, el PO había apoyado la candidatura de Lula, a pesar de que su organización hermana brasilera había sido burocráticamente expulsada del PT.

De modo análogo, el PO en Uruguay jamás apoyó al FA de Uruguay, ni llamó a votar la candidatura de Tabaré, lo que le valió infinidad de “críticas” por parte del morenismo, incluso en Indymedia.

No es cuestión de repetir mil veces cada cosa: el PO mismo explica claramente los motivos que lo llevan a acompañar e incluso impulsar el voto a Morales. No se parecen en nada a los macanazos habituales de los morenistas, que son capaces de ver un “luchador anti-imperialista” en la figura (ridícula) de Mario Cafiero.
Sería bueno que lean lo que quieren criticar, antes de citicarlo. Así se evitan el ridículo, digo.

No se hagan los vivos, muchachos morenistas, que ni el PO ni nadie les disputa la fórmula de “socialismo con democracia”, patentada por ustedes en el ’82, cuando el MAS publicaba solicitadas de página completa reivindicando la constitución de 1853.

agrega un comentario


eh?
Por eh? - Thursday, Dec. 08, 2005 at 7:53 PM

eh?...
re_hippie_chic.jpg, image/jpeg, 500x371

agrega un comentario


We call for a vote for Evo Morales and the MAS
Por Partidóu Obrrrerou - Thursday, Dec. 08, 2005 at 8:03 PM

We call for a vote for Evo Morales and the MAS
By Jorge Altamira

On December 18th general elections will be held in Bolivia. According to the opinion polls, Evo Morales heads the voting intention for the presidency, with 32%. Far behind is to be found the candidate of right-wing oil, ‘Tuto’ Quiroga, with 23%, and further behind, with 16%, Doria Medina, a businessman who has accumulated an enormous fortune. According to Bolivian law, if no candidate obtains more than 50% of the vote, the decision remains in the hands of Congress. Doria Medina is said to have anticipated that his deputies would vote for Evo. Evo Morales rejected this support and appealed to the citizenry to give him an absolute majority at the urns. It seems clear that if the distance between Evo and Quiroga shortens, the pressure from capitalist sectors and from the US embassy would be enough to bring together the votes necessary to block Evo Morales victory in parliament.

All Latin America anxiously awaits the results of the Bolivian elections and the United States even more so. Last November 20, the New York Times Magazine dedicated several pages to the possibility of a victory for the MAS. The author of the long article (“Che's Second Coming?”) quotes from the start the position on Bolivia of the US Deputy Assistant Secretary of Defense for Western Hemisphere Affairs, Rogelio (Roger) Pardo-Maurer, one of those second to Rumsfeld, on the occasion of a recent conference at the Hudson Institute. In the opinion of this Pentagon official, “You have a revolution going on in Bolivia, a revolution that potentially could have consequences as far-reaching as the Cuban revolution of 1959.” What is now happening in Bolivia, he specified even further, “could have repercussions in Latin America and elsewhere that you could be dealing with for the rest of your lives (...) this urban rage and ethnic resentments have combined into a force that is seeking to change Bolivia.”

A revolutionary stage

The tension provoked by the Bolivian elections has to do with the fact that Bolivia is going through, since the insurrection of October, 2003, a revolutionary stage. It is a stage which did not arise, at all, suddenly, but was rather the culmination of mass struggles of exceptional characteristics in the countryside and in relation to the water utility, preeminently in Cochabamba, exploited by the US Bechtel.

The axis of the revolutionary process is the nationalization of oil and gas. On the eve of the 2003 insurrection, the then government was quickly moving towards closing an agreement over fuel exports to Mexico and the United States, through Chilean ports, which would be reconverted to liquid gas at the destination point. For the mass of the Bolivian people the consummation of the projected plan signifies a gigantic confiscation of resources and the definitive burial of any possibility of social progress. The insignificant royalties written into the oil contracts would hardly be sufficient to cover the Bolivian budgetary deficit during a short period of time.

The insurrection overturned the president, Sánchez de Lozada, but did not bring about a change in political power. The vice-president, Carlos Mesa, assumed [the presidency], and there was no change in Congress. In order to attain this result there arose, first of all, an political alliance that was without precedent, between the governments of Bush, Kirchner and Lula. The latter two extricated the butcher of Iraq from the tremendous impasse being faced by his purpose of defeating the insurrection by means of military repression, which was condemned to failure and which surely would have put an end to the armed forces and the Bolivian State. In Bolivia the international crisis brought upon US imperialism due to its quagmire in Iraq was made acutely manifest. The 'mediation' of Lula and Kirchner 'bartered' military intervention for the reassurance of a 'constitutional' way out. All the popular leaderships of Bolivia paved the way for this way out, and Evo Morales more than any of them –who, by the way, had delayed in extraordinary fashion his return to the country from a stay in Europe. The official pretext for the arrangement was the acceptance, by Mesa, of an “October agenda”, which the rookie president had no intention of complying with, since on it figured, even vaguely, the nationalization of hydrocarbons.

The political situation which emerged from the October insurrection could not have been more exceptional: on the international plane, yanqui imperialism ceded its absolute primacy over Bolivia to the official tutelage of two center-left governments which had already given proof of being worthy of confidence by the sending of a military force to Haiti; on the national plane, a de facto co-government was set up between Mesa and the MAS, which moreover already had an important seat in Congress. The fruits of this co-government was the referendum of mid-2004 which distorted the demand for the nationalization of oil (confiscation of the conglomerates) through the defense of state dominion over the Bolivian subsoil. The referendum left on the table a renegotiation of the contracts in force (a raise in the taxes levied on the oil companies) and the 'refoundation' of YPFB (state owned oil company), as a state-owned 'witness' company. However, Mesa's refusal to promulgate the laws putting into motion the renegotiation, due to the complete opposition of the oil conglomerates, determined a new insurrection last June. Once again the attempt failed, this time by a parliamentary sector which transferred the Congress to Sucre, to impose a government based on a military coup; once again intervened the mediation of Lula and Kirchner. Once again the intervention of Evo Morales was decisive (even more so than in October, 2003): on the one hand in order to contain the military coup, appealing the the partial mobilization of the people; on the other, in order to put an end to that partial mobilization, once he had obtained the call for elections. The elections which are soon to take place, convened by a new president, purely in an acting capacity, are not, therefore, an artificial maneuver but rather the result of a concrete political process; they are the expression, as much a 'deviation' of the people's tendency towards insurrection (which continues in latent form as 'deviation'), as the expression of the incapability of imperialism to defeat the masses via traditional forms. The elections are the expression of a political dead heat between imperialism taken as a whole (oil companies, the US government, Lula, Kirchner, the traditional parties), on the one hand, and the masses, on the other.

Last June we said in Prensa Obrera (N° 904): “The Bolivian crossroads has turned into a Russian doll: from the demand for the nationalization of hydrocarbons, emerged a referendum that established the need for a law that modified the current contracts; the impasse with the law ended in the demand for the Constituent; the question of the Constituent spurred the demand that the autonomies should first be voted [the disguise to keep hydrocarbons privatized in the districts of Tarija and Santa Cruz, JA], and the impasse in all these affairs caused the fell of Mesa and the road to elections. Now it is said that the government arising from them would convene the Constituent [Assembly], which would decide over oil and the autonomies (...) (but) no party candidate would obtain an [absolute, JA] majority for the presidency (...) They have dressed the Russian doll only to undress her once again”. As The Financial Times (16 Nov) now recalls, “Bolivia's next government will have the responsibility of renegotiating the contracts with foreign investors in the gas sector, after the current administration failed to change the arrangements in force within the established time limits. [This] may place the negotiations into the hands of Evo Morales, of the Movement towards Socialism...”

What does Evo Morales propose?

Ever since the early beginnings of the insurrection of October, 2003, Evo Morales has followed an extremely conscious policy without any trace at all of improvisation. His supreme slogan is that of avoiding a social revolution. In this task he has shown an ability rarely seen before; in the crisis of last June, he was able to ride roughshod in resistance to an attempted coup by one wing of the Congress and in contention of a popular insurrection.

“MAS's program is certainly much more moderate than many of its supporters would like,” says the author of the long article in the New York Times. In relation to the nationalization of oil, he adds, Evo Morales “commented to me that 'Brazil is an interesting model' for cooperation between the state and the private sector, and, he added, so is China.” The journalist points out later on in his article that “if Petrobras ... can prosper, MAS supporters argue, why can't Bolivia adopt a similar strategy and flourish as a result?” But Petrobras is the result of a long historical development while YPFB would have to be rebuilt with an enormous injection of capital for it to be able to play, at least, the quite small role it had in the past. On the other hand, Petrobras is not even a state-owned company, but rather a private company, with majority participation by the State, which is controlled by the Stock Exchange and which counts on a participation on the order of 40% from international investment funds. An economist working for the MAS says that the aim is for Bolivia to be able to get “a fair price (for its oil and natural gas) in order to pay for its industrialization”, but Petrobras does not contribute to the industrialization of Brazil, since it operates as an internationalized compnay, which charges world prices and destines the profits to investments abroad. To arrive at the 'status' of Petrobras, a rebuilt YPFB would have to be transformed into the principal producer in the country, that is, have a huge capital base as a starting point. In sum, even to develop a State capitalism on the basis of the exploitation of oil, the Bolivian State would have to, first of all, concentrate the resources of that exploitation in its hands, which today are a private monopoly. Really, the MAS's proposal boils down to the need to have a state-owned company which collects a higher portion of the oil profits produced by the international conglomerates. In the framework of the weak Bolivian State, a company of these characteristics would not even have the effective capacity to exercise control over private production.

García Linera, a former guerrillero transformed into a theorist of self-administration and who is vice-presidential candidate for the MAS, has made it very clear that “socialism is not viable in Bolivia,” this due to the fact that “70% of the workers in the cities form part of a family economy.” “You do not build,” he told Econonoticias (30 Aug), “socialism on the basis of 95% of the agricultural population living in a traditional community economy.” García Linera proposes, as an alternative to the supposedly inviable socialism, “a type of Andean capitalism,” where “the family, indigenous, peasant potentials are balanced, are articulated around a plan of national development and productive modernization.” The model for Bolivia, he adds, is “a State strong in hydrocarbons, in foreign investment, in local private investment, a family economy based on craftsmanship and micro undertakings, and a community economy. It is not even,” he adds as a crowning touch, “a mixed economy.”

García Linera, as can be seen, conceives the transformation of Bolivia in the local framework –he does not believe, as does Rumsfeld's deputy assistant secretary, quoted above, that the current revolutionary process will have consequences elsewhere in Latin America. But an autarchic socialism is not only inviable in Bolivia, it is even more so in the United States, where any decisive attack against capitalist property would explode the worldwide economy and politics as a whole. García Linera postulates an 'Andean' capitalism, which is nonsense, because it anticipates that he has no intention of arriving at developed capitalism, but that neither can he escape the pressure the latter brings to bear as a result of its worldwide monopoly. He proposes taking advantage of a strong State and foreign investment in order to freeze Bolivia's pre-capitalist economy, not to have it pass on to a higher historic state; this is what the MAS's indigenism consists of. We are, then, before an historically reactionary program, not even before one which is reformist. A program which does not seem to bear in mind that a 'strong State' in Bolivia is impossible if it is not erected at the cost of extraordinary foreign capital, whose dominion leaves no space for anything else.

Articulated the proposal for the “nationalization of resources” without confiscating the conglomerates, a document of the Segundo Encuentro Social Alternativo (Second Alternative Social Encounter) (September, 2005) proposes to convert Bolivia into a South American “energy axis,” which bears a resemblance, on the one hand, to the Petrosur postulated by Hugo Chavez, and to the “energy integration” promoted by Kirchner and Lula, that is, Techint (tubes and gas pipelines), Repsol and Petrobras. 'Andean capitalism' is spread out here a little further than geography allows, but it aim is to make deals with the international oil monopolies –not the nationalization of oil in all of Latin America and the socialist unity of Latin America. The 'energy axis” is an attempt to overcome the weakness of the proposal to 'rebuild YPFB' in order for it to become a partner of the conglomerates with a proposal for an international alliance, which the monopolies themselves are promoting at present. Even before the Alternative Encounter, the economic pillaging of Bolivia already bore, thanks to the monopolies, the label of 'energy axis'.

All in all, the theoretical architecture of García Linera (that is, the MAS's program) aims at justifying the abandonment of the nationalization of oil in favor of a renegotiation of the contracts with the oil conglomerates. Lula has not only just wished for a victory for Evo Morales, at the recent meeting in Puerto Iguazú, but also much earlier than Petrobras he had already said that he was available for a renegotiation As the former functionary of the World Bank, Joseph Siglitz, observed to the New York Times, numerous oil conglomerates are willing to come to Bolivia to take the place of those not accepting a revision of the leonine accords which they imposed upon previous governments. This would not, however, be the case with Repsol, which does not have the slightest intention of leaving Bolivia, which counts in its favor the solid links it has forged with Lula, Chavez and Kirchner, and which can show off the 'friendship' between Evo Morales and Rodríguez Zapatero.

The MAS's unclear program is the expression of its political impasse, of the pretension, that is, of making an amalgam of the country's violent social contradictions. It constitutes an attempt by the emaciated professional petite bourgeoisie, which tends to be co-opted by the multinationals or their secondary dependencies, of imposing its way out upon the masses of the altiplano (high plains) who live in misery. When all is said and done, it has no other intention than that of theorizing the passing from a revolutionary period to a stage of democratizing characteristics, under the tutelage of the bourgeoisies of the neighboring countries and imperialism.

Taking a stand in a huge political crisis

The elections next 18th are not a routine determined by the Constitution, but rather frame a political crisis. Political crises do not come in uniform packages; on occasion they become manifest in an electoral process. This is the case with Bolivia. In order to once again dress the Russian doll (that is, solve the oil question and that of the autonomies and bring about social improvements) Bolivia will have to go through new earth-shaking experiences, capable of putting the masses into motion once again.

Neither the masses nor imperialism are indifferent to whether Evo Morales or Quiroga wins. The correspondent of the Financial Times (18 Nov) tells that Morales is welcomed in the peasant towns as “an heroic conqueror of antiquity.” Obviously, he is referring not to Charlemagne, but to Tupac Katari. He also says that in the altiplanos surrounding Cochabamba, he is welcomed by multitudes of thousands of people adorned with wreaths of flowers and even coca leaves. “The great expectations that his candidacy has created may threaten his capacity to govern,” says the correspondent. As can be seen, it is not a question of habitual electoral expectations, because it is inscribed in an exceptional confrontation which finds no way out. When Morales says at his rallies: “'We will govern as the owners of our country and will nationalize our natural resources'... the multitude responds with wild applause” (Financial Times).

On the side of imperialism, Thomas Shannon, Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs, “has adopted a low profile”, says the New York Times, which adds, however, that this is not the most prevalent position. Numerous commentaries in the press have attributed the recent US military penetration in Paraguay to the Bolivian situation. For Bush's government, “Morales responds to Chavez,” which is the closest thing to an anathema of imperialism against the Bolivian. Whatever the case, the yanquis could only accept Evo Morales as a last recourse and even a transitory one. Above and beyond the contradictions between the MAS's weak proposals and the demands of the oil companies; and even apart from the work of containment carried out systematically by Morales, the yanquis cannot consider as a way out of their own or a stable solution the taking of office of a leader without party machinery, subjected to an enormous popular pressure, in the framework of a weak State more weakened than ever. Even though they continue to work for a coup or even to spark the secession of the districts of Tarija and Santa Cruz, the yanquis could not play these cards right off the bat due to a series of adverse factors, but above all because their international situation and Argentina and Brazil's current political positions do not permit it. To separate Santa Cruz they would have to be able to count on the support of Brazil. We would add that in Santa Cruz a strong mass movement is getting underway against the local oligarchy, which defends the political unity of Bolivia.

In the clash, within two Sundays, between the candidacy of the MAS and imperialism and the local oligarchy, the only revolutionary position admissable is on the side of the MAS against imperialism, but not with the politics or the strategy of the MAS but instead with truly anti-imperialist strategy and politics. This is the peculiarity of the coming elections in Bolivia. The parties, tendencies or organizations of different types, that have not been able to achieve a place in the struggle in the electoral arena, whatever may be the reasons, cannot make use of their own incapacity in order to ignore the terrain that is the order of the day. In the case of Bolivia, in particular, the sectors that are to be found on the left of the MAS have completely failed politically. They can make no demands; they can only recover or make up for it by orienting the masses in the midst of this crisis that they vote for the MAS, that is, doing so actively and with a revolutionary program. To the MAS's 'Andean capitalism' they must counterpose the confiscation of the oil conglomerates and workers administration of the industry; no to the articulation of pre-capitalism with foreign capital, but instead the association of precapitalist economies by means of a unified plan articulated by a workers government. In opposition to autonomism, which under the present circumstances even serves the pretensions of the oil oligarchies, the formation of local governments and departments of workers and peasants should be defended.

Which government, which Constituent

A victory for the MAS would be a blow to imperialism, more so in that it is conditioned by the perspectives opened up by that victory. We call to vote for the MAS. It does not widen the margin for maneuver of governments like those of Lula and Kirchner, but rather narrows it in the face of the struggles of the workers of their own countries. It broadens the field of class struggle in Latin America. It would reinforce Chavez' government against imperialism, because Chavez finds himself in the midst of a clash with imperialism, but it would not strengthen him in his intention to reduce the independent political activity of the Venezuelans. Before the threat of this victory not being acknowledged through cases of fraud or through coups, we call for the arming of the workers to defend the results of the election.

Messrs. Lula and Kirchner say they wish for the victory of Evo, obliged by circumstances; in other words, they make necessity a virtue. But Lula and Kirchner express themselves in this way because they are getting ready to condition a victory of the MAS on parliamentary agreements (with a tacit nod of approval from imperialism). If it is not by means of a coalition government, it will be by means of a 'plural' government integrated by the 'active forces' and the 'technicians'. Lula will offer his 'model' of government by way of class collaboration with the oligarchy and big capital. The phase of the political crisis which the recognition of the presidency of Evo Morales will inaugurate will demand a concrete proposal of struggle against any open or disguised coalition with the bourgeoisie o with the petite acting within imperialist circles. The denunciation against any form of coalition government should be accompanied by the slogan to form popular assemblies and committees of farmlands, workshops and mines. Given the exceptional pressure which popular unrest has on the armed forces, especially in the barracks of Santa Cruz, where there is resistance to secessionist agitation, concrete political activity for the practical conquest of the rank-and-file military against all right-wing infiltration in the guise of a coalition or 'plural' government is fundamental.

Evo Morales has already said that he would convene the Constituent Assembly in order to resolve the question of sovereignty over energy and the autonomies. However, for this Constituent to be convened in a revolutionary perspective it would be necessary, first of all, that the government calling it immediately take revolutionary measures –such as really nationalizing oil, making social security state-owned once again ('capitalization'), raising wages and pensions, establishing a minimum wage equal to the family shopping basket, putting running water back into service. Since the MAS has not the slightest intention of exercising its mandate in this way, the Constituent must serve to strangle the revolutionary process. Various popular sectors, which have consciousness of this situation, hold that the Constituent should exclude the deputies elected on the 18th; should grant a qualified representation of 65% to the indigenous candidates and 15% to the workers, that is, to those designated as candidates by the trade union rank-and-file. In any case, we should criticize waiting for the Constituent to take the measures of confiscating the conglomerates and of workers control, and on this basis prepare the masses, through agitation and organization, to act before a coming Constituent.

The call to vote for Morales and the MAS, with this program, allows for intervention in the political crisis and for interesting the masses concerned about the outcome of the elections, that is, it creates the possibility of organization and a possibility of development. It constitutes a clear political delimitation against the tendency towards compromise and capitulation of Evo Morales and the MAS. Abstentionism, on the other hand, has no audience other than the small groups, some students and the confused middle classes, more disposed towards voting for the right than for the left. When a political statement is able to meet the condition of serving as political delimitation against opportunism and for practical struggle against imperialism, we can say that it is the most appropriate for the development of a revolutionary alternative.


agrega un comentario


Miente el PO
Por no pueden salir de esta - Thursday, Dec. 08, 2005 at 9:11 PM

Nadie hechó al PO del PT, más precisamente a "Causa Operaria" ( organizacion hermana de Brasil del PO ), se fueron solos. MENTIRAS DEL PO.

El MST y nuestra corriente internacional la UIT-CI fuimos parte de los origenes del nacimiento del propio PT, allá en en el cinturon metalurgico del ABC obrero y de lucha en la ciudad de San Pablo, lucha otrora contra la dictadura brasileña. El propio Babá Araujo ( actual diputado federal del PSOL ) fue uno de los fundadores del PT, junto a "Articulacion de Izquierda" el sector de Lula, el otrora sindicalista y obrero metalurgico. Ahi esta la tactica consecuente y revolucionaria de la CST ( CONVERGENCIA SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES EN LA UIT-CI ), corriente hermana del MST argentino en Brasil , de seguir dentro del PT hasta que fueron expulsados por el propio PT cuando no quisieron votar la reformas jubilatorias de la "banelco de Lula " a la medida del FMI. Ahi esta para mostrar como ruptura desde dentro del propio PT, al PSOL, ruptura anticapaitalista y antiimperailista, retomando el programa del PT de los origenes y profundizandolo, ahí esta surgiendo en Brasil como alternativa al new -PT.

Que tiene para mostrar el PO y el altamirismo en Brasil?? , sencillo. Nada

Que tiene para mostrar el PO y el altamirismo en Bolivia??, sencillo, Nada.

El MST y la UIT-CI tiene para mostrar el Bloque Social Revolucionario formado por sectores de los actuales movimientos sociales como la propia FEJUVE, la COR y la COB boliviana que estan dando sus primeros pasos en la construccion de una herramienta revolucionaria y que en estas elecciones de diciembre darán un apoyo critico a Evo Morales

EL PO y Altamira hacen una declaracion propagandistica en su "Obrero Internacional " ??? ( nunca le dieron bola al internacionalismo proletario, porque son una corriente nacional trotskista, o sea no son trotskistas ) desde su local central de Capital Federal, que nada ni nadie conoce en todo Bolivia. Y la declaracion desde Buenos Aires es con la la politica calcada de los"apoyos críticos" que criticaron historicamente al MST. A destiempo llega el PO a la correcta politica consecuente y revolucionaria que siempre llevo adelante el MST y el morenismo.


Que tiene para mostrar el PO y el altamirismo en Venezuela??, sencillo, Nada.

El MST y la UIT-CI tiene para mostrar al PRS ( Partido Revolucion y Socialismo) que junto con "La Chispa" , somos parte, junto a otros dirigentes de la poderosa central de los trabajadores clasistas - UNT -, y que a su vez participó tambien de las ultimas elecciones legislativas realizadas en Venezuela el pasado domingo.


Que tiene para mostrar el PO y el altamirismo en Francia, escenario central de la rebelion de los excluidos que sacudió a toda Europa y repercutió en el mundo entero??, sencillo, Nada.

El MST y la UIT-CI tiene para mostrar a nuestro partido hermano en Francia "La Commune", y otros grupos de izquierda, y tambien a nuestro Concejal municipal de Alfortville ( suburbios de Paris) Daniel Petri, que es a su vez portavoz del Comite de parados y asalariados de Alfortville y trabajador ferroviario

agrega un comentario


¿Quien la tiene más larga?
Por Sicario - Thursday, Dec. 08, 2005 at 9:28 PM

¿Que tiene para demostrar el morenismo en Grecia?..sencillo, nada.

El MRCI (del PO) tiene al PRT del limado dorgón de Savas Matsas que tiene un pelo con toda la onda y mucho apoyo electoral.............aliado a la izquierda reformista griega.

agrega un comentario


ajajaj
Por ajjaja - Friday, Dec. 09, 2005 at 9:03 AM

amazing......
tenemos representantes en kuala lumpur de la mano de la organizacion M"#$!$$ de los oficinistas revolucionarios de la fabrica de caramelos 1/2 hora en el turno noche de los dias sabados en el mes de abril que están tomando el poder de la sangucheria de la planta y ya ocuparon el baño de mujeres

agrega un comentario


charla PO-morenistas
Por ... - Friday, Dec. 09, 2005 at 3:00 PM

PO: llamamos a votar a Evo Morales en Bolivia
MST: nosotros tambien, pero nuestro oportunismo viene de antes que el de ustedes, ustedes son oportunistas en su oportunismo
PO: no, morenistas, ustedes nunca entienden nada. Por alguna razon nuestro oportunismo es revolucionario y el de ustedes es democratizante.
MST: ah, no! si yo soy oportunista no quiero que otro oportunista me corra por izquierda. no sean oportunistas como nosotros! sino a quien le decimos sectarios?

agrega un comentario


Danilo el charlatán
Por --- - Friday, Dec. 09, 2005 at 5:39 PM

Cuando alguien abandona la lucha y todos los principios e ideas que tenía (e incluso el coraje), con frecuencia sólo atina a substituirlos por artimañas verbales, ejercicios de ironía, etc.
Desde luego, nada real existe detrás de estos jueguitos, salvo el escepticismo podrido de los que se dan por derrotados sin pelear.

La historia no es nueva: Cuando Trotski lanzó la consigna por un frente único contra el avance fascista, en Alemania (por los años '30), saltó Brandler (ex dirigente del PC alemán, conocido por su temperamento vacilante) diciendo que eso él lo venía proponiendo desde hacía diez o más años.
Trotski le hizo notar algo muy parecido a lo que yo señalé a los morenistas: que él (Trotski) apelaba al frente único NO en todo lugar y momento, y NO como factor de domesticación política del proletariado (como hubiera sido en la década del '20), sino en una situación que lo exigía (en aquel caso, por motivos imperativamente defensivos).

Naturalmente, en este caso los motivos para impulsar el voto a Morales no son los que Trotski arguía para conformar un frente con los social-imperialistas (por lo demás, que un análisis de coyuntura pueda eventualmente demostrarse erróneo, ya es otra cuestión).
Aún así, el voto por Morales está planteado (de parte del PO) como un factor que potenciaría la crisis política, y que conduciría por un lado a una inevitable confrontación con el imperialismo y la oligarquía santacruceña por un lado, y por otro lado aceleraría la experiencia política de las masas permitiéndoles así decantar una vanguardia revolucionaria (que hoy no existe, y por eso es que el auge de masas no marchó directamente hacia una revolución social en regla).

En contraste, el morenismo viene apoyando a Morales desde siempre. No es que el morenismo adopta esta táctica en una coyuntura en la que vé al voto por Morales (al que no existe ninguna alternativa real que oponer) como un factor de agudización de la crisis política, sino que lo viene apoyando "críticamente" desde que no representaba otra cosa que un factor de continuidad institucional del actual régimen político (y que sigue siendo el programa político de Morales, nadie pretende embellecerlo).

Los juegos de palabras pueden manifestar adecuadamente sentimientos escépticos, frustraciones personales, etc., pero no pueden substituir al pensamiento racional, como tampoco pueden substituir la intervención activa en las instancias que la situación política va presentando a las masas.

agrega un comentario


LLamamos a votar por EVO
Por Jorge Altamira - Friday, Dec. 09, 2005 at 6:39 PM
xxxx xxx xxx

Considero que no está mal estar en desacuerdo con la egemonía yanqui. Sin embargo, me paece una locura querenos suicidar votando por una pocisión tan radical como la de Evo Morales, que lo que ha generado sobre todo no es precisamente deseo de progreso y superación en Bolivia, sino una reismo y ravia entre los que cnformamos una nación. Cmencems por ver los primeros frutos del liderago de Evo Morales, para darns cuenta de lo que sería el país bajo su mando. Esto sí sería suicidio, algo similar a lo que hacen los extremistas musulmanes, pero aún en esto habría una diferencia. Ellos mueren por convicción, ¿los que votan por evo que convicción tienen?

agrega un comentario


Xor, Etruskos Morenistas alienados, cuidense
Por Brutus - Friday, Dec. 09, 2005 at 11:00 PM

¡SE DESCUBRIO QUE LA PELOTUDEZ MATA!


MUERE UN TROSKISTA DESPUES DE ESTAR DIEZ DIAS SEGUIDOS FRENTE A LA PC.

No es el primer caso

Un surcoreano se desplomó por agotamiento frente a la computadora de un cibercafé.

Un hombre de 38 años murió frente al teclado de una computadora en un cibercafé surcoreano, luego de permanecer diez días seguidos participando de un juego en Internet.

Según los médicos que lo atendieron luego de que el hombre se desmayara, las causas del fallecimiento serían el agotamiento que le había producido mantener durante tanto tiempo y sin descanso su actividad frente a la PC.

En Corea del Sur no es el primer caso de muerte por agotamiento de un cibernauta, ya en agosto de este año un joven de 28 años murió mientras jugaba una partida del juego de estrategia en tiempo real.
Corea del Sur está entre los 5 países del mundo con más penetración de Internet en la población, siendo los juegos de rol masivamente multiplayer uno de los negocios que mejor funcionan en la Red, en la actualidad más de 2 millones de surcoreanos tienen cuentas activas de un juego de Rol que suele convocar hasta 100 mil idiotas por partida simultáneamente.
(ver Clarin, 09/12/O5) ajajaja, ni una palabra de mas

Estan advertidos.

Brutus Conminatorem Orfeo et Mult Compresa

agrega un comentario


Aca el maldito juego troskista
Por Brutus - Friday, Dec. 09, 2005 at 11:09 PM

Aca  el maldito jueg...
este-juego-mata.jpg, image/jpeg, 604x250

que acabo con la vida de un sacrificado representante de la vanguardia virtual del prole otariado Coreano.

salutus brutus

agrega un comentario


Abstención nunca, Braden o Perón
Por Gorilón - Saturday, Dec. 10, 2005 at 12:35 AM
gorilonsueltoselacomesolo.com

Yo siempre dije: a falta de pan buenas son tortas. Sin Perón, sin Videla, sin Alsogaray, los simios sabemos practicar deliciosamente la auto-felación. Pero abstención nunca.
Chupándote la tuya nadie puede engañarte. "Lo más adecuado para desarrollar una alternativa revolucionaria" en tiempo de vacas flacas.
Viva Kerensky, la internacional Martinez de Hoz y Trotzki

agrega un comentario


acá la cagaste
Por Gorilón - Saturday, Dec. 10, 2005 at 10:30 AM

No clon, sobre bolivianos no opino...
me dan asquito

Puajjj!!

agrega un comentario


------estas enajenado Roberto y los ramal, y los ramalitos
Por pobre PO , no puede salir de esta - Saturday, Dec. 10, 2005 at 8:09 PM


Ahora lo dicen ellos ( LOS PO Y ALTAMIRA ) que hay que votar al EVO,........... pero dice el PO, sobre el MST,... que lo dijo siempre el MST, de apoyar a EVO y que es un apoyo critico el del MST y ahi esta la diferencia , dice el enajenado ----, Roberto, Ramal y Ramalitos.

Que el PO lo llama a apoyar a EVO, ahora, con todo, porque eso va a desatar una crisis politica con el imperialismo... cros la crisis politica se va a desatar igual , aunque el PO llame a votarlo ahora con todo a EVO y aunque el MST lo llame a apoyar criticamente a EVO. Son distintas tacticas donde el PO se calco los argumentos de los morenistas y el MST para disfrazar su tactica y presentarla como distinta . Vieja maniobra del PO para su politica de autoproclamación y de diferenciacion enfermiza y sectaria. NUNCA EL PO VA IGUALAR CARACTERIZACIONES POLITICAS CON NADIE POR MAS QUE RECONOSCA QUE SON ASI. NI EN ESO HACEN UNIDAD, PORQUE NO QUIEREN LA UNIDAD CON NADIE. SU POLITICA ES LA DIFERENCIACION DE QUE SOLO ELLOS SON LOS 100% DE IZQUIERDA EN EL MUNDO


El MST ( dice el PO ) lo dijo siempre y lo apoya a EVO??????, donde dice que el MST apoya a EVO, si abundan las notas en la prensa del MST contra la politica de EVO Morales , . Si discutimos las elecciones y una tactica para esa etapa , llamamos a dar un apoyo critico a EVO Morales , justamente porque creemos que existen las contradicciones, que coincidimos en eso, con el PO, lo que no se entiende del PO es la manera enfermiza y sin argumentos que tienen para diferenciarse de la politica del MST y del morenismo , diciendo que el MST apoyó??? siempre?????? a EVO Morales ?????. cuando PO????? ,,,,,..... no mientas más PO????? y ramalitos y robertos y ----- rayitas

agrega un comentario


Ya que insisten...
Por --- - Saturday, Dec. 10, 2005 at 9:17 PM

La historia no es nueva: Cuando Trotski lanzó la consigna por un frente único contra el avance fascista, en Alemania (por los años '30), saltó Brandler (ex dirigente del PC alemán, conocido por su temperamento vacilante) diciendo que eso él lo venía proponiendo desde hacía diez o más años.

Trotski le respondió haciéndole notar algo muy parecido a lo que señalé a los morenistas: que él (Trotski) apelaba al frente único NO en todo lugar y momento, y NO como factor de domesticación política del proletariado (como hubiera sido en la década del '20), sino en una situación que lo exigía (en aquel caso, por motivos imperativamente defensivos).

Naturalmente, en este caso los motivos para impulsar el voto a Morales no son los que Trotski arguía para conformar un frente con los social-imperialistas (por lo demás, que un análisis de coyuntura pueda eventualmente demostrarse erróneo, ya es otra cuestión).

De parte del PO, el voto por Morales está planteado explícitamente como un factor que potenciaría la crisis política, y que conduciría a una inevitable confrontación con el imperialismo y la oligarquía santacruceña por un lado, y por otro lado aceleraría la experiencia política de las masas permitiéndoles así decantar una vanguardia revolucionaria (que hoy no existe, y por eso es que el auge de masas no marchó directamente hacia una revolución social en regla).

En el escenario post-electoral boliviano, cabe conjeturar que las alternativas serían dos: Morales puede admitir el cepo que le impondría el parlamento gorila, y estaríamos igual que hoy, pero con una importante experiencia hecha. Consecuencia de lo cual las masas (incluida las bases de su movimiento) darán la espalda a Morales y buscarán darse una nueva alternativa política.

O es más probable es la alternativa de que Morales se vea forzado a confrontar con el parlamento gorila (si éste, por ejemplo, opta por bloquear el acceso de Morales a la presidencia).
Así, Morales podría verse presionado entre las masas movilizadas y la “institucionalidad democrática”: en este caso las masas llevarán las cosas más lejos de lo que pretende Morales, poniendo en marcha la dinámica necesaria para que la masa activista se vaya constituyendo como alternativa política para imponer su gobierno a Bolivia. Yo pienso que éste último debe ser el objetivo de los revolucionarios.

En contraste, el morenismo viene apoyando a Morales desde siempre, del mismo modo que hizo con el FA-EP uruguayo o el frente Brasil Popular.
No fue diferente la estrategia morenista para la Argentina: a poco más de un mes del Argentinazo, el MST concentraba toda su energía en la alquimia electoral, proponiéndole a Zamora una fórmula presidencial conjunta (cuando todavía ni había inventado el "Movimento sin Trabajo - Teresa Vive").

No es, entonces, que el morenismo adopte una táctica de "apoyo crítico" (en realidad electorera y centroizquierdista) en una coyuntura en la que ve al voto por Morales como un factor de agudización de la crisis política, sino que continúa su vieja política de "socialismo con democracia" (es decir: de continuidad institucional del actual régimen político, tal como expresamente se presenta a sí mismo el propio Morales).

El "apoyo crítico" supone apoyar los aspectos progresivos y criticar los aspectos regresivos o conciliadores. Si bien se mira, el "apoyo crítico" alimenta ilusiones en Morales, ya que da por sentado que éste puede jugar, de por sí, un papel progresivo, siquiera de modo parcial o transitorio.

No parece ser eso lo que plantea el PO.
Más bien, Altamira señala que votaría por Morales una gran masa de activistas que no tiene expectativas políticas en él (es decir: que no ve desde hace rato aspectos "progresivos" en Evo Morales, pero no cuenta con una alternativa política propia y no considera que la abstención sea en sí misma una vía de acción revolucionaria).

De lo que se trata, entonces, es de contribuir a la maduración de la situación política, acompañando esta necesaria experiencia "kerensikista" de los explotados bolivianos, en vez de divorciarse de ellos y pedalear en el vacío (como propone, haciendo gala de impotencia, la izquierda abstencionista).

agrega un comentario


miente, miente, que algó quedará
Por Vilma Goebbels - Saturday, Dec. 10, 2005 at 9:24 PM

cada tanto interviene alguien del mst y repite una y otra vez que Causa Operaria "se fue sola" del PT, creyendo que con eso la gente se lo creerá. Es que hay que sumar el hecho de que la corriente morenista brasilera como una más votó a favor de dicha expulsión. Falta que aparezca alguien del MAS y que diga que esos libros que ellos venden (por supuesto mucho más baratos que el PO... será porque no les implicó ningún costo?) de "editorial El Yunque" (que era del PO) los "compraron en una rifa" o se los "encontraron"´, no que nunca pagaron 50.000 que les siguen debiendo al PO.

Volviendo a temas "más políticos", para el MST la situación de Bolivia es igual a la de Chile... es decir, por eso integran "podemos" (oh casualidad así se puso la derecha en Bolivia...) que tiene un programa "anti noeliberal" pero para nada anticapitalista?? lo que se suma a que su candidato a presidente, Tomás Hirsch, ha que llamará a votar por la candidata de la concertación en la segunda vuelta

se olvidaron ya de que apoyaron a Lucio gutierrez?
de que criticaron a Chavez en el 92?
que el po llamó a votar por Lula durante los '90 pero que luego la composición del pt ya habia cambiado por completo (un partido compuesto en un 80% por funcionarios estatales, aliado al Partido Liberal que puso al vicepresidente, y que ya había pactado con el fmi incluso antes de las elecciones de 2002)?

agrega un comentario


Chile no es Bolivia
Por ... - Sunday, Dec. 11, 2005 at 10:36 AM

Chile no es Bolivia.
No es lo mismo llamar a votar a Morales que a la Bachelet. La concertación, en Chile, no está en choque con el imperialismo, sino que, lo mismo que Kirchner y Lula, gobiernan junto al imperialismo.
La victoria de Bachelet no responde a un intento de desvio de una sublevacion popular.
La situacion es distinta en Bolivia.
El triunfo de Morales pone en el tapete la nacionalizacion de los hidrocarburos y el choque con el imperialismo. En la lucha post electoral, en la lucha por imponer los reclamos populares, por la composicion del gobierno, etc., se va proseguir la etapa revolucionaria abierta, que en Chile no existe.

Por eso el PO llama a votar a Morales, pero no llama a votar a Bachelet !!!

agrega un comentario


Dios salve a Bolivia!!!!
Por Un patriota Boliviano - Sunday, Dec. 11, 2005 at 11:13 AM

Solo Dios podra salvar a Bolivia en caso que Evo Morales gane, un inculto sin ninguna preparacion, llevara a Bolivia al desastre.
Que sean muchos no quiere decir que puedan hacerlo bien, si Evo queria regir los destinos de Bolivia con seriedad, debia haberse preparado para eso, ahora, no es mas que un cholo inculto con delirios de poder, pero eso no trera mas que ams ruinas a bolivia.
DIOS SALVE A BOLIVIA PARA QUE ESTE "SEÑOR" NOLLEGUE AL PODER, o por lo menos, no llegue hasta que no se prepare.

agrega un comentario


"no es lo mismo: nuestra mierda tiene perfume a rosas, no es caca"
Por ... - Sunday, Dec. 11, 2005 at 2:54 PM

reformistas del orto, a quien quieren chamuyar!!!

agrega un comentario


ufff
Por --- - Sunday, Dec. 11, 2005 at 3:22 PM

Vos decís eso porque tus rosas tienen a mierda.

agrega un comentario


ufff
Por --- - Sunday, Dec. 11, 2005 at 3:24 PM

Vos decís eso porque tus rosas tienen olor a mierda.

agrega un comentario