El proyecto del MST con Mario Cafiero

¿Un figurón vale más que mil programas?

El debate en la izquierda está abierto. Como adelantamos en el número anterior de LVO, después de las elecciones el MST, bajo el disfraz de “una nueva izquierda con libertad de tendencias”, se encamina a profundizar la unidad conciliadora con figuras como Mario Cafiero.

Cafiero, que este 10 de diciembre deja su banca de diputado conseguida con el ARI en el 2001 y que antes fuera diputado del PJ y funcionario privatizador de Menem y Duhalde en los ’90, es recibido con los brazos abiertos por el MST, primero como candidato a senador de UNITE y ahora para “construir una alternativa real de la izquierda anti-imperialista y anti-capitalista”1, nada menos. Es claro que el “transfuguismo político” ya es un deporte nacional.

 Para este 17 de diciembre, el MST se ha “autoconvocado” a un plenario junto a quienes vienen impulsando la alianza electoral UNITE. La convocatoria la firman, además de las dos líneas internas del MST y grupos menores, la corriente llamada Soberanía Popular de Mario Cafiero. Ambas corrientes del MST, y en general todos los “autoconvocados”, acuerdan en avanzar en la unidad con Cafiero, ya sea mediante “la construcción de un movimiento y/o partido con libertad de tendencias, la creación de una coordinadora política, distintas formas de frente único u otras formas de funcionamiento y articulación”.

Según el MST, coinciden en su planteo “con Beto Pianelli, delegado de Subterráneos y otros dirigentes sindicales combativos, también los compañeros de Córdoba se Mueve, movimiento que rompió con el juecismo, entre otros. Asimismo estamos dialogando y avanzando con compañeros del PC que resisten el giro a la derecha de su dirección y un sector de la militancia de izquierda de la zona Sur del Gran Buenos Aires, con compañeros del Bauen, de la oposición de ATE Capital y sectores del movimiento sindical y de la izquierda de Rosario”2. La idea de un agrupamiento de izquierda “con libertad de tendencias” puede caer simpática entre los que descreen de los intentos de construir un partido revolucionario de la clase trabajadora y ven en ello, erradamente, un sinónimo de “autoproclamación sectaria”.

Pero con el proclamado “respeto a la diversidad” los mentores de este proyecto están haciendo pasar gato por liebre, porque no hablamos de una alianza entre corrientes que se reclaman revolucionarias o siquiera de la clase trabajadora, si no de un ex funcionario del menemismo, devenido centroizquierdista, como muchos de los que pueblan el nuevo gabinete del gobierno.

 Trayectoria noventista

 La “autoconvocatoria” dice que “En los últimos años nuevos actores y manifestaciones de lucha han surgido como expresión de la resistencia popular a los efectos siniestros de las políticas neoliberales”. Esto es indudable. Pero el caso es que Mario Cafiero fue firme impulsor de esas políticas. Entre 1994-1997, fue Presidente del Ente de Administración y Explotación de la Zona Franca La Plata, Ente Autárquico Provincial y Presidente del Comité Federal de Zonas Francas Argentinas. Este organismo fue creado bajo el gobierno de Menem y la gobernación de Duhalde para avanzar en la privatización del Astillero Río Santiago. El plan privatizador fue derrotado por la resistencia de los obreros mediante huelgas y masivas movilizaciones populares pero, como “efecto siniestro de las políticas neoliberales” que dirigió Mario Cafiero, fueron entregados el 40% de los terrenos del ARS a la zona franca.

No fue un hecho aislado en la trayectoria de este hombre profundamente ligado al clero (y por lo tanto opuesto al derecho al aborto libre y gratuito). Desde 1987 fue Secretario General de la Gobernación de la Pcia. de Buenos Aires y estuvo hasta el ’91, cuando su padre dejó de ser gobernador, es decir durante los dos primeros años de presidencia de Menem. Lejos incluso de Chacho Alvarez, Germán Abdala y otros diputados que formaron el bloque disidente llamado “Grupo de los 8”, Cafiero fue electo diputado nacional por el PJ de la provincia de Buenos Aires en 1997... en la lista que encabezó Chiche Duhalde contra la Alianza encabezada por Fernández Meijide.

Que semejante trayectoria noventista haya sido olvidada por su acercamiento posterior a Elisa Carrió y al ARI, antes que hablar bien de Cafiero demuestra el carácter de la conformación del propio ARI, que aún hoy sigue incorporando figuras del neoliberalismo como Enrique Olivera.

 Un figurón vale más que mil programas

 Claro está que los “autoconvocados” se declaran dispuestos a “someter a discusión cuestiones de carácter programático como las demandas del gobierno de trabajadores, del socialismo”, etc. Cafiero ya adelantó su posición al respecto en la tribuna que recientemente le ofreció el MST en un acto en la Federación de Box y dijo estar por la “reestatización de los ferrocarriles” para un “proyecto nacional y popular”, y un “Estado al servicio nacional”, es decir enteramente burgués.

De todas maneras, algunos compañeros se preguntan si es tan importante la inclusión de Mario Cafiero, una figura suelta, sin organización, en el proyecto y programa de esta “izquierda plural”. ¿Qué peso puede tener Mario Cafiero para dar su impronta comparado con los cientos de militantes del MST? ¿Qué fuerza puede tener un agrupamiento ignoto como Soberanía Popular, que no dirige ni participa en un solo sindicato ni movimiento de desocupados, con el que no se referencia un solo trabajador?

Sin embargo, por lo visto, su sola presencia ha sido determinante para limitar el programa de la convocatoria. Allí se define que discutirán “construir una alternativa real de la izquierda anti-imperialista y anti-capitalista”. Para contener en “el mismo espacio” a Mario Cafiero, y a otras figuras menores, adrede se omite en el perfil de esta izquierda una definición de clase: vendría a ser “antimperialista y anticapitalista” sin ser obrera ni socialista3.

En definitiva, este “nuevo” proyecto es una profundización de la conciliación de clases que ya propugnaba la vieja Izquierda Unida. Mientras el PC sigue, por su lado, el derrotero hacia la centroizquierda burguesa vía el Encuentro de Rosario con el banquero Heller y la tutela de Binner; el MST se debate entre un frente permanente o un partido único con Mario Cafiero.

Con todo, la novedad es que antes era el PC el que tenía por uso y costumbre amamantar a todo tipo de arribistas (para que luego se les fueran con la burguesía como Chacho Álvarez) y ahora (11 años de IU no pasaron en vano) esta es también la “táctica” adoptada por el MST.

No aprendieron nada del 2001

 En estos días se cumplen 4 años de las jornadas revolucionarias que echaron a De la Rúa, en las que resultaría difícil identificar el popular “que se vayan todos” con figuras como Mario Cafiero. En la convocatoria citada, se esboza un balance de la actuación de la izquierda desde entonces.

“Las corrientes de izquierda también habían progresado al calor de la efervescencia popular del 2001. Sin embargo, (...) las fuerzas de izquierda y el movimiento popular se encuentran en una crisis importante de dispersión y fragmentación y esto le ha impedido sostener y acrecentar los avances que se habían dado desde el 2001. Tenemos que decir que en algunos aspectos incluso se ha retrocedido, como lo demuestra la última elección legislativa de octubre pasado”.

Lamentablemente, salvo el último párrafo que reconoce el evidente retroceso parlamentario, el resto son frases vacías que se hacen eco del latiguillo de la derecha y el gobierno sobre “la dispersión de la izquierda” basándose sólo en los resultados electorales. En realidad, desde el 2001 la mayoría de la izquierda logró mayor presencia en las calles a partir de lanzar colaterales piqueteras, cada corriente por su lado y negándose, como propusimos, a conformar un movimiento único de desocupados con libertad de tendencias (ahora tan proclamada) para centralizar su lucha. ¿No aumentó esto la “dispersión y fragmentación”?

En segundo lugar, no apostaron a la emergencia de la clase trabajadora, que fue la principal limitante objetiva del desarrollo de aquellas jornadas. Y aún hoy, cuando las luchas obreras son un factor determinante en la escena nacional, siguen con una política de “dispersión”, ya que se niegan a profundizar el reagrupamiento de los sectores combativos y antiburocráticos que comenzamos con el Encuentro Nacional del 2 de abril.

En fin, el balance de lo actuado desde el 2001 es que mientras tuvieron una política contraria a la coordinación de la vanguardia obrera y la izquierda en el terreno de la lucha de clases, intentaron alianzas electorales con la centroizquierda, como en el 2003 con el PS en la provincia de Buenos Aires. Esta orientación de confundir las banderas con la centroizquierda burguesa, en lugar de levantar claramente una política de independencia de clase, es lo que ha impedido que la izquierda obrera y socialista sea más fuerte en la Argentina.

Llamamos a los trabajadores concientes a darle la espalda a este proyecto y luchar por la independencia política de la clase trabajadora, y a los militantes del MST a no dejarse llevar detrás de una nueva frustración.

 -----------------------------------------------------------------------------------------------

NOTAS

1 Autoconvocatoria por el reagrupamiento y la confluencia política de los luchadores, las fuerzas populares y la izquierda.

2 Alternativa Socialista Nº 418 - 24/11/05.

3 Trotsky, aunque en una situación que dista de la actual, durante la revolución española,se refirió a este tipo de alianzas de la siguiente manera: “No representando ya en lo más mínimo a la burguesía española, los republicanos de izquierda representan aún menos a los obreros y campesinos. No representan más que a ellos mismos. No obstante, gracias a sus aliados socialistas, stalinistas y anaquistas, estos fantasmas políticos jugaron un rol decisivo en la revolución. ¿Cómo? Simplemente, en tanto que encarnación del principio de la ‘revolución democrática’, esto es de la inviolabilidad de la propiedad privada”. (La Lección de España. Ultima advertencia).

Extraído de La Verdad Obrera 177

Autor de la nota : Manolo Romano

Clickeá aquí para acceder a la nota " La lucha de clases y los proyectos en la izquierda " de LVO 176