Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

EL MARXISMO Y EL TIEMPO
Por Guillermo F. Parodi - Friday, Dec. 16, 2005 at 2:02 AM

En las ciencias sociales que hacen uso de la denominación de científicas como por ejemplo el marxismo, es fundamental que la teoría acompañe el desarrollo de la ciencia para evitar una ruptura con la definición de su caracter científico.

Lo que Karl Marx hizo, lo hizo como ser humano, no como un profeta actuando como canal para la comunicación con la divinidad.
Es erróneo entonces tomar sus palabras como dogma, sin relativizarlas respecto del contexto en el que le tocó actuar. Para la ciencia de la época muchos temas que hoy son científicos formaban parte de la metafísica.
Hoy la dimensión espiritual, o más específicamente la supervivencia de un algo trascendente en el ser humano, es científicamente más probable que la aniquilación del ser. En efecto, estudios como los de Raymond Moody. Elisabeth Kübler Ross, Brian Weiss, Ian Stevenson y Michael Newton, por citar solo a algunos, hacen que la ciencia desde el punto de vista probabilístico si lo desean, o desde el punto de vista de lo más certero deba sin ambages aceptar que el ser humano tiene un componente trascendente que hace que toda esta vida, con sus alegrías y tribulaciones, no sea una casualidad anárquica, sino que tenga algún sentido.
Sin contradecir que las religiones puedan llevar a alienaciones podemos hoy afirmar que es muchísimo más alienante, peligroso y destructivo creer en la aniquilación del ser en el momento de su muerte.
La tierra Gaia tiene vida y la constante aparentemente es la evolución. El ser humano debe y puede evolucionar hacia la Unidad y hacia la armonía. En última instancia es absurda la utopía de algunos marxistas de que estaremos en el Paraíso cuando vivamos en una sociedad sin clases. Pienso que es un pimitivismo cultural pues ya en la antigua Grecia, más específicamente en Atenas, que fue de la ciudad-estado de la que se tienen mayores datos, los ciudadanos eran una sociedad en la que reinaba la igualdad y sin embargo los vericuetos de la mente siempre los llevaban a aceptar como a Sócrates la existencia del diamon y los dioses, y por supuesto a Platón la existencia de los Ideales. Ya antes los pitagóricos iniciaron una hermandad iniciática que como bien lo relata Rene Guenon fue tomada de la sabiduría egipcia.
No es incompatible por supuesto la aceptación de una realidad trascendente y la revolución proletaria. Es más, qué más comunismo, qué mas pureza del compartir, que la encontrada en los Hechos de los Apóstoles de la Biblia Cristiana; fundamento indiscutible de la Teología de la Liberación que siempre fue mucho menos alienante y más próxima al hombre que sufre en el día a día que el marxismo soviético.
Existe una palabra muy poderosa que aniquiló todo intento de aggioramento, ésta es “revisionismo”. Pobre, muy pobre es una teoría que no se adapta a los tiempos. Es cierto la base debe ser siempre la misma: la justicia, la igualdad de los seres humanos, la libertad (limitada por la libertad de los demás) y la fraternidad, estos tres últimos emblemas de una revolución burguesa pero revolución al fin.
Estas reflexiones nacieron del profundo dolor sentido ante la confesión de un ex combatiente de la Guerra Civil Española. Me hice falangista –me dijo–, porque ya de niño me enseñaron a amar a la religión católica como base y sustento del sentido de la vida. La República para congraciarse con la Unión Soviética, tontamente fusilaba curas y monjas muy queridos por la comunidad. Recordemos que España fue bien protegida por Felipe II de los embates de la Reforma y que realmente el catolicismo –aunque sea solo nominalmente–, ha sido y es la religión y creencia dominante en la Madre Patria.



GFP
Diciembre 2005

agrega un comentario


Estás completamente alienado
Por marxista - Friday, Dec. 16, 2005 at 12:07 PM

Justamente así nos querían convencer de que el materialismo era parcial y que lo verdaderamente completo y profundo de lo cuál todo derivaba era la Metafísica. Veo buenas intenciones pero solo de un aprendiz de marxismo.

agrega un comentario


Eso se llama argumento "canalla"
Por GFP - Friday, Dec. 16, 2005 at 12:21 PM

No refutas sino que descalificas eso es argumento canalla.
Explicame entonces cómo una persona sin latidos sin respiración y con electrencéfalograma plano, al ser reanimado contó todo el proceso de reanimación en detalle y sin equivocarse. Estaba con electrencéfalograma plano así que no usaba el cerebro. ¿Te parece que el preceso cognitivo y la memoria lo realizó con las uñas o con los pelos que era lo único que tenía vivo?
El primer paso hacia la sabiduría es la humildad y sería útil que comiences dándolo.

agrega un comentario


.
Por Cale - Friday, Dec. 16, 2005 at 12:57 PM

Me parece que por el contrario la metafisica en la filosofia esta en crisis. Y si vemos a los marxistas desde Althusser en adelante, el camino es el mismo.

Incluso viendo la realidad que nos rodea, las encuentas muestran como se ha producido un aumento de la religiosidad en aquellos estratos mas bajos que necesitan algo en que aferrarse, pero ha crecido enormemente el ateismo entre los sectores medios y altos, que son en definitiva los sectores productores del saber academico y cientifico. Es decir, me parece que la tendencia es la contraria a la que señalas, desde la cuspide, hasta los productores mas bajos.

Respecto a Grecia, todo depende del periodo que analicemos; pero aun en sus mejores epocas no se puede decir que existiera la igualdad, en primer lugar los medios de produccion no eran colectivos, en segundo lugar existian esclavos y "metecos" (extranjeros) no libres, o con menores derechos que los ciudadanos, por lo que no podemos decir que la religion no respondiera a cuestiones materiales, aunque habria que ver si existia alguna relacion entre la religion y el sistema de produccion evidente.

En particular no creo que la religion se pueda explicar por cuestiones puramente materiales, coincido en una parte de lo que decis; el comunismo (tomandolo puramente en una dimension economica, cosa que el comunismo no es) no necesariamente destruye la alienacion. Tambien creo que un materialismo extremo, es decir mal entendido, es alienante, o que un relativismo extremo es peligroso, pero respecto a lo primero no se trata de decir que toda la humanidad es una condicion puramente material, sino que se trata de hablar de una dimension cultural y social atravesada a cada instante por su materialidad en una relacion de tipo dialectica.
Tambien coincido en que la metafisica no es contraria al marxismo.

¿Por ultimo no entiendo donde para vos se realiza el proceso cognitivo, en el alma?

agrega un comentario


qué intríngulis
Por pah - Friday, Dec. 16, 2005 at 2:18 PM

¿Qué son las "dimensiones cultural y social", que pueden estar atravesadas por "su" (?) materialidad sin ser ellas mismas materiales, o "puramente materiales"?

¿Serán materiales no-puramente? Si es así, lo que las particulariza sería que, además de tener condiciones materiales, poseen algo más que material y, por ende, esencialmente son algo no-material.

Pero ¿de qué índole es esa no-materialidad o no "pura materialidad" de las dimensiones cultural y/o social?

Te darás cuenta de que aunque te burles de los que creen ingenuamente en el "alma", vos solamente empleás evasivas para defender también alguna clase de "sustancia" no material.

Sólo que tus expresiones son cultas, prudentes, matizadas, intelectualizadas y, por ende, casi exclusivamente negativas (e irremediablemente ambigüas).

En mi opinión, el materialismo no es un "cosismo".
En cambio no es tan evidente que lo tuyo no sea -diría Macedonio- un "almismo" mal asumido.

agrega un comentario


Proceso cognitivo
Por Marco - Friday, Dec. 16, 2005 at 3:19 PM

Lo que habra querido decir Guillermo, de la persona que conto su proceso de reanimacion, es que utilizo el proceso cognitivo una vez que fue reanimada para contar su experiencia, pero antes,¿que pasó? en su cerebro si el electroencefalograma estaba plano, nada según el que invento el electroencefalograma, pero teniendo en cuenta que usamos un 12 o 15 por ciento del cerebro, ¿no será que el electroencefalograma es limitado y hay procesos cerebrales que todavia no fueron descubiertos y el electro no alcanza a medir.?

agrega un comentario


.
Por Cale - Friday, Dec. 16, 2005 at 4:28 PM

En primer lugar, trata de no ser ignorante, y mucho menos agresivo, que es en ultima instancia una forma mas de ignorancia. En segundo lugar trata de leer antes de responder, porque veo que mas que respuesta lo tuyo es un monologo.
En mi respuesta esta claro que a lo que yo me refiero nada tiene que ver con el alma o algo que se le parezca, como para que vos seas el que se burle, mas cuando yo jamas me burle, sino que simplemente me dio curiosidad. Incluso la tradicion de la filosofia cristiana que surge con Santo Tomas reconocen la razon como el elemento cognitivo, por eso me parece de lo mas extraña la respuesta y para no considerarla algo absurdo ( o digno de un religioso poco instruido) seria interesante la justificacion o un desarrollo mayor de la respuesta.
Por lo demas de lo que estoy hablando no es de metafisica; es un planteo antropologico clasico. Esta relacionado con la materialidad de la vida social, pero a su vez con la dimension cultural-simbolica que es propia del hombre; estos dos mundos no estan separados sino que estan en una relacion dialectica. Tan relacionados estan que el simbolo es en si una materia. Incluso este universo simbolico no seria posible si desde lo fisiologico el hombre no estuviera impulsado a ella.

agrega un comentario


!|
Por Raul - Friday, Dec. 16, 2005 at 5:11 PM

el marxismo perdio la escencia

agrega un comentario


Y vos Raulito
Por Brutus - Friday, Dec. 16, 2005 at 5:42 PM

perdiste "la escensia" de tus facultades mentales basicas o
habras hecho como minimo un post-grado en pigmeologia para afirmar que "el marxismo perdio su escensia"..

Si es para decir huevadas, tragate el moco y segui participando discretamente.

Brutus Presidente. ¡De Frente, Marrrrx !

agrega un comentario


El marxismo hizo y sigue haciendo su aporte
Por GFP - Friday, Dec. 16, 2005 at 7:15 PM

Con todo respeto a los opinantes y sin entrar a polemizar porque me pareceque debemos aprovechar este rincón de liberad para intercambiar experiencia puedo decirles que sí el aporte ha sido muy grande.
Cornelius Castoriadis decía que Marx se equivocó pensando en que la lucha de clases solo se manifestaría en la revolución, pero es cierto que se equivocó. La lucha de clases se menifestó siempre. Por parte de los proletarios con sus huelgas y demandas que llevaron a una era muy especial que se llamo de oro del capitalismo. Fue cuando en Europa se implantó el Estado de Bienestar y en EU el New Deal. Los burgueses por su lado temían una revolución como la triunfante en la URSS y entregaron banderas, pero justamente por eso dice Castoriadis el capitalismo pudo sobrevivir. Bien, terminado ese período con la Thatcher y Reagan hizo su espantosa aparición el neoliberalismo que fue la vuelta al capitalismo salvaje en el que ahora estamos viviendo.
El otro aporte importante a mi entender fue la crítica aguda al capitalismo que hasta hoy sigue siendo vigente.
Todo el tema filosófico como el materialismo dialéctico y materialimo histórico creo que fueron caminos para analizar la realidad pero que para entenderlos hace falta una buena formación filosófica o sea no es aprehensible para la mayoría de los trabajadores.
De allí a pretender que el marxismo es una cosmovisión que contesta a todas las preguntas creo que hay un gran trecho.
Pero estoy seguro que sus semillas harán crecer otros caminos como lo fue la teología de la liberación que no restó sino que sumó.
Humildemente les confieso que si a mí me imponen la idea materialista de que todo termina con la muerte diría como Aldoux Huxley: LA VIDA NO ES MÁS QUE UNA BUFONADA DIABÓLICA.
No discuto que las religiones pueden cometer tropelías yo no creo que sea necesario ser religioso pero sí aceptar la dimensión espiritual del hombre, que hace que uno viva con más energía y que luche más denodadamente por la justicia y la igualdad sin temor sin miedo.

agrega un comentario


Sí, Yo digo Sí.
Por Jamon de fiambre - Saturday, Dec. 17, 2005 at 6:29 AM

Lo fundamental es el consenso. Las sociedades funcionan porque hay consenso entre la gente respecto a objetivos generales. La gente no acuerda en todo pero hay consenso para resolver las diferencias en forma pacífica. Cada tanto hay huelgas, que reclaman una porción mayor de la torta, y esto es perfectamente legítimo.

Al marxista yo le diría que no se compre un auto porque al meterse en cuotas se mete en el consenso.

Pero a fin de cuentas e assim...mientras no haya revolución, la ética correcta es la ética dominante.

Y son paparulos los que piensan que pueden tirar abajo el consenso por medio de la anulación de la "falsa conciencia". Eso mismo es tener falsa conciencia.

Lo lamento, el mundo sigue adelante, el progreso continua, la gente cada vez vive mejor, vive más años, tiene más educación y más salud. Eso se ve claro en países en los que no pasó la lacra dictatorial. Sólo nos podemos culpar a nosotros mismos.

agrega un comentario


De qué consenso hablás?
Por Cupa - Saturday, Dec. 17, 2005 at 7:14 AM

Yo no me compro un auto porque
-manejo para la mierda
-trabajo cerca de mi casa
-no me gusta rabiar con la circulación
-me gusta caminar
-quiero calles limpias y sin coches

Para mis necesidades terrenales más acuciantes está el subte, los trenes, el bondi, los taxis de vez en cuando.
Y porque no el celular, que abro solamente (cuando se me da la gana) entre las 4 de la tarde y las 10 de la noche. Eso, cuando me acuerdo.
Asi que "el consenso" es como todo. Soy yo y mis circunstancias.
Nadie me impone un soto. Se puede luchar de muchas formas, siempre y cuando se tenga voluntad.

Muy atentos saludos

agrega un comentario


Cale (¿NN?)
Por pah - Saturday, Dec. 17, 2005 at 11:08 AM

Me da la impresión que te enojaste con mi post, aunque no llego a comprender el motivo.
Decís que mi respuesta es un monólogo y que no leí realmente tu post.
Nada de eso es cierto.

En realidad, me quedo con la impresión de que sos vos el que no entendió el planteo central de mi respuesta. Pienso esto porque insistís en lo mismo, sin atender a la objeción que hice.

Hablar de una "relación dialéctica" (¡qué lindo suena!) entre las condiciones materiales y las dimensiones sociales, culturales (o simbólicas) no resuelve en lo más mínimo el problema de determinar cuál es la “sustancia” de esas dimensiones no-materiales. Si no son materiales, será que son ideales.
O será que estás suponiendo un sentido puramente “cosista” de la materia (aunque dudo que esa suposición sea siquiera viable, es decir: que sea posible suponer consistentemente una materialidad pura y exclusivamente entitativa).

Así empleadas (como hacés vos, digo) las palabras “cultural”, “social” o “simbólico” sólo sirven para camuflar la evasión de un problema filosófico fundamental (que además está planteado desde hace siglos).
Siguiendo tu línea, las ciencias sociales y humanas nacerían de una huída hacia delante en relación con la aporía básica que mencioné (es decir: nacerían de dar por supuesto aquello a lo que hay que llegar, o de dar por resuelto sin debate el problema que hay que resolver).

Por mucha dialéctica que uses para sazonarlo, y por más intensamente relacionados que estén la materialidad y la simbolicidad, si el universo material y el simbólico no son reductibles el uno al otro, lo tuyo no pasa de ser una variante (confusa, ciertamente) del viejo interaccionismo cartesiano, no importa que sea en clave “antropológica”, ni que estés hablando de colectivos en vez de individuos (porque el problema fundamental que se plantea es el mismo: la irreductibilidad de dos principios: el de la materia y el de la representación).

Dicho sea de paso, el que un proceso cognitivo se dé por medio de la razón, no lo hace menos un proceso subjetivo. No son pocas las doctrinas en las cuales la razón exige un sujeto que la soporte o la ponga en juego. Es decir que “alma” o “espíritu” y “razón” de ninguna manera deben considerarse términos opuestos o excluyentes por principio.

Estoy haciendo todo lo posible para que se entienda mi objeción. Creo que lo justo sería que vos tengas una actitud análoga.
Saludos.

agrega un comentario


,
Por Cale - Saturday, Dec. 17, 2005 at 2:35 PM

" Si no son materiales, será que son ideales.
O será que estás suponiendo un sentido puramente “cosista” de la materia"
Aca esta el problema, pareceria que no existe para vos un termino medio entre un materialismo extremo "cosificante" y el idealismo.
Mi planteo no esta muy lejos del de la antropologia tradicional y la antropologia marxista; incluso por tu critica deberia suponer que el marxismo tambien entra en esta falta.
La otra cosa fuerte es tu cuestionamiento de que no resuelvo "cuál es la “sustancia” de esas dimensiones no-materiales." Cuando en realidad la dimension simbolica es profundamente material, porque el simbolo es una materia, esto intente remarcar, y esto no es un planteo "cosificante" a mi entender.

Me gustaria poder responderte mejor, pero en primer lugar estoy en un cyber, y en segundo lugar no me siento capaz de dar una respuesta mas elaborada, al menos sin comenter grandes errores, por lo que prefiero manter una reserva. Con toda modestia y sinceridad, no tendria sentido que por orgullo o egocentrismo me ponga a hablar de cosas de las que no conozco demasiado, o forzar el desarrollo de ideas de las cuales no estoy totalmente seguro. Espero no entiendas esto como una evasiva, o una falta de respeto por la larga respuesta tuya, sino por un intento de no llevar esto a una discusion bizantina, improvisada, y apartada del tema propuesto por Guillermo; creo que minimanete plante la cuestion, me parece que mi planteo puede estar mal, pero en todo caso no es por las cuestiones que me criticas, ya señale al comienzo porque creo que no.

Un saludo.

agrega un comentario


.
Por Cale - Saturday, Dec. 17, 2005 at 2:42 PM

Otra cosa; nadie dice que el proceso cognitivo no sea subjetivo o que exculya considerar una participacion del alma, o lo que fuere; pero otra cosa muy distinta es señalar que el alma o lo que Guillermo haya querido decir pueda realizar el proceso cognitivo. Por esto precisamente señale a Santo Tomas.
Guillermo señalaba que con electrocefalograma plano una persona continuaba el proceso cognitivo; yo creo que la causa es la que dice marcos, pero por la respuesta de Guillermo se deduce que el no piensa eso. Por eso otra vez me parece que o no me entendiste, o te sobran ganas de criticar.

agrega un comentario


Respuesta a Cale
Por pah - Saturday, Dec. 17, 2005 at 5:06 PM

En primer lugar te aclaro que no tengo la menor idea de a qué te referís con “antropología marxista”. En verdad, ni siquiera sabía que existe algo semejante.

Parafraseándote, puedo asumir que para mí no hay término medio entre el materialismo y el idealismo. Supongo que, para el caso, el “termino medio” viene a ser una apelación al interaccionismo, dialéctico (?) o no.
Por otra parte, no estoy nada convencido de que los “términos medios” sirvan para otra cosa que para mezclar lo que se ha distinguido previamente.

En ese sentido, se podría decir que mi (?) idea del materialismo es la de tu (?) “materialimo extremo”, pero debo decirte que no creo que lo de “extremo” le agregue nada a “materialismo”, ya que el materialismo es la doctrina según la cual no existe nada que no pertenezca al orden material.

Para decirlo de modo tradicional, el materialismo no afirma la existencia de la materia entre otras sustancias, sino que afirma que la materia es la única sustancia.
Más allá de lo poco que me gusta el término “sustancia” (que expresa un concepto metafísico) creo que la definición sirve, si no para definir al materialismo -yo buscaría definirlo de otro modo-, para invalidar la idea de que existe un materialismo diferente al materialismo “extremo”.

No creo haber dado pie para que me atribuyas una identificación entre materialismo extremo y “cosismo”. No todo lo que existe materialmente asume la forma de una cosa, o de cualidad intrínseca de una cosa. Una relación es algo perfectamente material, lo que significa que no existe fuera de los términos que relaciona, o que es la forma concreta de ser de aquello que relaciona, etc.
Yo quise expresar justamente lo contrario: que sólo un materialismo “cosista” podía dejar afuera (como “no-materiales”) los hechos sociales y culturales. Es decir, los deja afuera no por extremo, sino por insuficiente.

En este nuevo post reconocés, al parecer sin ambages, que lo simbólico es de naturaleza material.
Perfecto, en ese caso es la cultura es material y, por lo mismo, “puramente” material (en el sentido filosófico del término, obviamente, ya que existe un uso legítimo para términos como, por ejemplo, “cultura material”, que no es toda la cultura).

A ver si nos entendemos: no ser puramente material significaría que, además de material, se es otra cosa. Pero la única “otra cosa” fuera de la materialidad es la idealidad. De acuerdo con ello, tu impugnación de los “materialismos puros” no es acertada y conduce directamente al interaccionismo.
Si ahora ya no ponés en tela de juicio el carácter “puro” del materialismo, la cosa cambia.

Querría hacer la siguiente observación: Por lo general, cuando se habla de la materialidad en lo relativo al orden simbólico, suele hablarse de ella en calidad de mero “soporte”, como lo sería el cuerpo para el espíritu en la tradición cristiana (y en la cartesiana también). Por ejemplo: la materialidad del significante NO es la del significado, el primero es “arbitrario” -se nos dice- respecto del segundo, el soporte físico es incidental (no necesario) en relación con la idea que significa (y sobre cuya naturaleza mucho han discutido los filósofos del lenguaje).
Una admisión como esa, una admisión parcial de la materialidad simbólica, está totalmente presa del idealismo o, al menos, de una “división” del trabajo metafísico entre el idealismo de la razón (o del pensamiento, o del significado) y el empirismo de la materia.

Al día de hoy, creo que el pensamiento científico busca resolver una persistente aporía: la que postula la doble exigencia de, por un lado, una reducción absoluta (materialismo, fisicalismo) y, por otro lado, de que la diferencia entre lo material y lo ideal sea irreductible a lo uno, lo idéntico o lo mismo (probabilismo físico, incompletud lógica). Me parece que esto último debe ser difícil de entender. Así que mejor dejo acá.

Y está bien, no tomo como una evasiva que no quieras entrar en un tema que no crees dominar en grado suficiente.
Saludos.


PD: No me interesa el tema de Guillermo, que además es muy simplón. Intervine, como vos decís, por ganas de criticar lo que me pareció una postura interaccionista, cuya defensa del idealismo es mucho menos evidente y que a menudo pasa por materialismo. ¿Eso está mal?

agrega un comentario


SER CLARO ES SER SIMPLÓN
Por Guillermo - Sunday, Dec. 18, 2005 at 12:21 AM

Yo creo que es muy importante ser claro. Hace 44 años que enseño en la universidad. No soy un genio pero tampoco un simple.
Te invito a que me respondas algo muy simple para vos.
¿Qué sentido tiene la vida si todo acaba con la muerte?
Como en el poema de Borges cuando entraban al desiero vació su caramañola y dijo si debo entrar en el desiero ya estoy en el desierto. Si la sed ha de abrasarme que ya me abrase.
Así podría decir: mi vida como la de la mayoría de la gente es un sufrimiento constante. Si la aniquilación ha de abrazarme que me abrace ya!!!!
PD: Notar la sutileza abrasarme abrase (fuego) - abrazarme abrace (ceñirme).

agrega un comentario


de metido que soy, nomas
Por distagon - Sunday, Dec. 18, 2005 at 1:56 AM

Que sentido tiene la vida si todo acaba con la muerte?
Esta es la tipica pregunta enunciada desde la respuesta.
En lugar de preguntar: "que sentido tiene la vida?" meramente, se le agrega "si todo acaba con la muerte".
De esta forma se transforma el problema en una cuestion religiosa, es decir, en una cuestion a priori ya respondida por las religiones.
Te doy una respuesta simple: el sentido de la vida es amar.
Te parece poco?
O esta: el sentido de la vida es tener muchos amigos y disfrutarla con ellos.
O esta: el sentido de la vida es hacerle el amor a mi mujer lo mas que pueda, pasar mucho tiempo con mis amigos y tratar de ayudar a los demas en cuanto sea posible.
Que tendra que ver la muerte con todo esto, no tengo idea.
O cual es el problema de morirse y que no haya ningun alma que se vaya al cielo, tampoco lo entiendo.
En mi experiencia personal, la gente religiosa tiene una leve tendencia algo autoritaria-totalitaria.
No pueden aceptar que existimos muchisimos seres en este planeta que no tenemos ninguna angustia derivada de la cuestion de la muerte, y que aceptamos que morirse es morirse.
Si ustedes necesitan creer en la vida despues de la muerte, esta todo bien, crean tanto como quieran.
Pero no intenten darle rango cientifico a la existencia del alma, porque esta es la mayor contradiccion de su discurso.
Acepten que ustedes creen en la existencia del alma, sin necesidad de probar la materialidad del alma.
La espiritualidad no es mas que una cuestion de creencias.
Y bienvenidas sean las creencias si ayudan a paliar las angustias cotidianas.

agrega un comentario


Vieja y religiosa respuesta
Por Rupert, el bacalao - Sunday, Dec. 18, 2005 at 2:28 AM

"Te doy una respuesta simple: el sentido de la vida es amar. "

En respuesta a la pregunta que le hacen sobre cuál es el primero de los mandamientos, Jesús responde: ‘El primero es: «Escucha Israel, el Señor, nuestro Dios, es el único Señor, y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas». El segundo es: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo». No existe otro mandamiento mayor que éstos’ (Mc 12, 29-31).


De metido nomás, planteo que si el sentido de vivir es el de amar, involucra un de igual modo un problema que tambien señalado por las religiones y la filosofía;

Que es amar?

Cual es el sentido de ese amor?

para que amar?

amar es solo "disfrutar"?

y así se complica, y como esto empieza a producirme cierta angustia existencial y sobre todo mucho sueño, me voy a dormir, ...suerte y si resuelven el tema, por favor... me despiertan?

agrega un comentario


Sólo por una vez
Por pah - Sunday, Dec. 18, 2005 at 11:37 AM

La pregunta, además de cursi, es artificial (como dijo uno: presupone gratuitamente los términos de la respuesta) y, en verdad, sólo admite respuestas de tipo religioso.

Pero, por una vez, voy a considerarla.
La pregunta es: ¿Qué sentido tiene la vida, si es pasajera, si finalmente todos vamos a morir?

Todo el truco de esta pregunta consiste en que el concepto de "sentido" circunscribe un campo más estrecho que el de "vida".
El sentido siempre es sentido para alguien, para un sujeto, para un sujeto VIVO.
Si no hay sujeto, no hay sentido. Un sujeto vivo puede (quizás) carecer de sentido, pero un sentido no puede carecer de sujeto.
Por lo tanto, la pregunta por un sentido más allá de la vida abre dos alternativas: 1) no hay sentido más allá de la vida, o 2) hay vida más allá de la muerte (es decir, más allá de la vida terrena).

Preguntar por el sentido de algo como la vida, que es una condición previa de la posibilidad del sentido, es como cuando los yankees preguntan cuánto "dinero verdadero" (true money, o sea dólares norteamericanos) cuesta algo (y, para colmar el ejemplo, cabría pensar en algo que no admite precios, como por ejemplo una nube pasajera).

La pregunta, además, está circunscripta a la vida y a la muerte humanas individuales. Y más aún: está circunscripta a la vida y la muerte individuales de sujetos humanos verbalizados, es decir: al tipo de sujetos que poseen el tipo de conciencia individual que conocemos. Es decir que toda la idea está circunscripta a lo que, en definitiva, es un caso muy particular. Y no conduce a nada un pregunta de orden general (el más general) a partir de premisas particulares (las más particulares). Es como preguntar por qué las tortugas no tienen alas, o algo igualmente incoherente.

Pero es claro que la vida de una persona individual, aún después de muerta, puede tener mucho sentido para otras personas que lo sobreviven. Es el caso de muchas personalidades históricamente célebres (aunque no de todas, por supuesto).
En estos casos, el sentido sigue siendo cosa de los que viven, de los sujetos humanos vivos.

Por último, cabe señalar que la vida, incluso en sus formas más primitivas, consiste en que una configuración física se constituye en su propio fin, o sea vuelve circular un encadenamiento causal-determinista que hasta entonces era lineal. La vida es auto-télica, está constituído por sistemas abiertos, autorreplicantes (y homeostáticos), que revierten parcialmente, temporalmente, la tendencia física universal al desorden termodinámico, a la entropía.

Es decir que la vida es en sí misma la irrupción, en el mundo inorgánico, de algo así como el primer ancestro de lo que los "homines sapientes" verbalizados llamamos "sentido". Pero no es una irrupción milagrosa, ni "desde afuera", la vida está hecha de la misma materia que el mundo inorgánico.
Así que los límites del sentido son los de la vida, o incluso más estrechos que la vida.

Por eso la pregunta por el sentido de la vida es sin sentido: dá por supuesto un sujeto "superior" de la representación, con cualidades "personales" pero a la vez universal y eterno, y que está más allá de toda vida particular. Es obvio -o debería serlo- que dar por supuesto aquello que se quiere demostrar no constituye un razonamiento válido.
Así, Dios es la fantasía de un sustrato perenne del sentido. No se puede exigir demostraciones de nada partiendo de aquello que de por sí exigiría demostración.

agrega un comentario


y a la final ...chorizo!
Por Rupert, el bacalao - Sunday, Dec. 18, 2005 at 11:59 AM

seguimos sin respuesta clara, simple y contundente


ZZZZZZZZZZZ...a seguir durmiendo!

ZZZZZ!

agrega un comentario


Bueh
Por pah - Sunday, Dec. 18, 2005 at 12:42 PM

Yo creo que la respuesta es bien clara, directa, rotunda: la pregunta por "el sentido de la vida" no tiene sentido (es decir que, propiamente hablando, no es verdaderamente una pregunta, sino algo que se le parece en algunos rasgos formales, superficiales).

Es posible que para vos esa sea una respuesta poco clara ya, que después de todo, decir que una pregunta carece de sentido conduce a dejarla sin respuesta. Y vos querés una respuesta "positiva" a toda costa.

Siendo así, te recomiendo que concurras directamente a la Biblia: ahí está todo lo que alguien como vos necesita.

agrega un comentario


Borges
Por Cale - Sunday, Dec. 18, 2005 at 2:05 PM

Ya que lo mencionaron al maestro, hay un librillo hermoso sobre Jorge Luis Borges llamado "el laberinto del universo" de Jaime Rest. En el aparece una analisis de los textos de Borges; y en un momento hace referencia al problema del que se viene hablando. Antes de que ponga esta cita conviene recordar que Borges no era ateo, sino agnostico "No podría definirme como ateo, porque declararme ateo correspone a una certidumbre que no poseo".
Borges decia "un sistema no es otra cosa que la subordinación de todos los aspectos del Universo a uno cualquiera de ellos"; todo sistema es una trampa, lo importante en Borges es la incertidumbre.
Bueno paso a compartir esta cita de Rest para el que le interese:
En Borges "Intelectualmente, el hombre no esta articulado en la realidad de manera plena, sino que se halla en perpetua busqueda. Tal es el centro de nuestra situacion en el universo" "Se vive con una ilusion de permanencia, se lucha por grados de realizacion presuntamente valederos, se explora la una posibilidad de comunicacion; por ultimo, de acuerdo con tales metas, se comprueba que la existencia es para nada. Si hay una clave que justifica el paso de cada cual por este mundo su presencia solo puede ser admitida como articulo de fe o como mera conjetura" "Toda afirmacion, todo esfuerzo por comunicar o imponer certidumbre en los demas apenas es un intento de superar la incertidumbre propia"
El libro sigue con unas relaciones muy interesantes con el modelo de Kafka, etc...realmente recomendable.
Un saludo.

agrega un comentario


Gracias por Borges
Por pah - Sunday, Dec. 18, 2005 at 2:48 PM

Hace cosa de dos años tuve ocasión de conocer ese libro de Jaime Rest, que -debo decirlo- no leí completo, y que no me gustó.
Hasta estuve a punto de escribir una monografía crítica sobre la lectura que Rest hace de Borges, pero al final elegí escribir sobre la matemática como coartada en una novela policial.

También debo decir que Rest no fue del todo respetuoso de lo que Borges realmente escribía.
Jaime Rest, cuya admiración por Borges no era recíproca, más bien fue escogiendo aquellos fragmentos de Borges que le permitían ilustrar sus propias convicciones (o indagaciones) intelectuales. Siendo especialista en literatura medieval y especialmente bizantina, Rest en ese momento estaba pegando un viraje místico. Por lo demás, se proclamaba liberal cuando se iniciaba la década de los 70.

Así fue que Rest terminó por darle un sesgo místico a su lectura de Borges, sesgo que desplazaba el elemento nominalista-empirista (reconocido preliminarmente por Rest), elemento que realmente predomina en los textos de Borges.
Sería interesante prestar atención a que el nominal-empirismo de Borges puede verse hoy -y y creo que legítimamente- como un post-estructuralismo “avant la letre”.

De todos modos, es cierto que Borges era agnóstico, pero su agnosticismo era mucho menos doctrinario de lo que algunos quieren creer. En otros términos: Borges no profesaba el dogma del agnosticismo, el agnosticismo como dogma, sino que constataba ciertos límites de lo inteligible o de lo legible sin más.

A mi modo de ver -y creo que podría apoyarme en citas y análisis- Borges comprendía que la pretensión de erigir un sistema absoluto sólo puede dar lugar a la incoherencia o a la incompletud.

Aún así, no creo que sea válido explotar la justificada impugnación de Borges a los sistemas absolutos (como quieren ser la Filosofía y la Religión) para impugnar la empresa científica que, bien comprendida, es ajena a esa clase de pretensiones absolutas. (En realidad, a Borges las ciencias le importaban tres pepinos, quizás con excepción de la matemática, que de todos modos no es una ciencia empírica).

Y, de mi propia cosecha, agregaré que si bien toda totalización que pretenda enmarcar enteramente lo existente (material y conceptual) está condenada a la inconsistencia, no por eso podemos evitar dar prácticamente por supuesto, siquiera provisoriamente, un marco universal de referencia (como sucede en la teoría matemática de conjuntos ¿no?). De otro modo no se podría pensar ni hablar de modo racional y significativo.
Corolario paradójico: La totalización es, por un lado, imposible y, por otro lado, ineludible.

Prueba de ello es que empleamos las lenguas naturales (y toda nuestra vida intelectual y cognitiva depende de ello) convencidos de que decimos cosas con sentido, cuando está demostrado (Tarski) que ninguna lengua natural puede ser consistente y, por lo tanto, garantizar el sentido (o erradicar el sinsentido) de lo que se dice.
Sí pueden hacerlo -al menos eso entiendo yo- los lenguajes formalizados que emplean las ciencias, pero este tipo de lenguajes está condenado a la incompletud, y no admite la función autorreferencial (o sólo lo hace muy limitadamente), función que es inseparable de las lenguas naturales (y de la misma capacidad humana del lenguaje, creo yo).

En fin, aguante Borges, que dará tela para cortar durante siglos, y que supo ponerse a pensar aquello que no estaba de moda entre los “intelectuales” de su época.

agrega un comentario


paaaaaah!!! contundente ...pero no tanto
Por Rupert, el bacalao - Sunday, Dec. 18, 2005 at 2:49 PM

Todo el intento de objetividad y pretensión intelectual que pretende dar respuesta (en este caso negativa) al sentido de la vida; se va al reverendo carajo, a la hora de (des)calificar desde el prejuicio y la absoluta subjetividad a quien pregunta y/o no se da por satisfecho en la respuesta dada...

mmm...deberías ir a la Biblia vos también

Si te interesa (aunque lo dudo), yo creo que la vida sí tiene sentido, y depende de la capacidad propia de cada individuo de encontrarlo y ejercerlo, (sí, suena muy poco socialista), pero bueh, hay que joderse...no todos tienen capacidad de encontrarlo, y creo (parafraseándote, aunque evitando el exceso sintáctico) que es el caso de personas como vos.

Ya lo decía Charles Chaplin (ya que intuyo que te joden las referencias a la Biblia):

"la vida no tiene sentido, hay que dárselo"

PD1: esta frase de Chaplin, es curiosa, en parte coincide con vos, y en nada contradice a la Biblia
(aunque creo que de ahora en más, para saber que es pregunta y que no, hay que consultarte)

PD2: Aguante Guillermo!, la simpleza en los grandes temas existenciales, es una virtud sanamente y sabiamente envidiable.

agrega un comentario


...
Por pah - Sunday, Dec. 18, 2005 at 2:59 PM

Sos un latoso.

Tu cita de Chaplin guarda un parentesco más cercano con el existencialismo sartreano que con la Biblia.

¿Hace falta aclarar que el existencialismo sartreano mantiene una deuda (una hipoteca, en realidad) con el cristiano desconsolado Kierkegaard?

¿Hace falta aclarar que el existencialismo sartreano constituye una postura idealista-metafísica sobre la naturaleza del ser humano (individual)?

¿Hace falta decir que el existencialismo sartreano, hablando "filosóficamente", se fue a pique sin pena ni gloria?

Supongo que yo sería un iluso si te pidiera que te mantengas (que te sitúes, en realidad) a la altura del debate ¿no?

agrega un comentario


que acelerado, viejo!
Por distagon - Sunday, Dec. 18, 2005 at 4:06 PM

Man, que mala onda, que sentido tiene discutir asi...
No es que no coincida con vos, esto es al margen.
Me da la impresion que estas discutiendo con el espejo...
Epa!

agrega un comentario


..
Por Cale - Sunday, Dec. 18, 2005 at 5:13 PM

Respecto a la cuestion de la posibilidad o no de elaborar un sistema absoluto, creo que cuando Borges hace referencia a la trampa no se trata unicamente de una cuestion epistemologica (si bien esta es importantisima).
Me interesa mucho el proyecto politico que creo existe en Borges. Buscando en internet las citas que puse al comienzo del post anterior (ya que no tengo todos mis libros conmigo) encontre una que hace mucho no leia de Borges, decia "Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas." Como muestra la cita no es un tema de verdad o no lo que le preocupa principalmente a Borges, sino que se hace con las teorias (hacia donde conducen las "trampas"), me parece que con esto abre una dimension politica a toda la obra.
Seria interesante realizar un seguimiento de la obra Borgeana apartir de libros de filosofia y politica que el leyo (y mucho) para poder ver sus ideas al respecto y quizas mas importante su proyecto politico; ahora estoy pensando mas que nada en Spinoza (a quien borges admiraba) y Nietzsche (a quien leyo mucho en su juventud); aunque tambien podria seguirse apartir de Locke y Tocquevile (este ultimo no se si lo leyo, aunque me da la impresion que conocia sus ideas, es mas debio conocerlas seguramente, como minimo atravez de la generacion del 37', Sarmiento, Alberdi, etc)
Cuestion al margen: Borges tenia pensado escribir un libro sobre Spinoza, que lamentablemente jamas hizo; aunque si nos dejo dos maravillosos poemas, y una conferencia sobre el filosofo.
Volviendo, creo que la duda seria que clase de proyecto politico hay en Borges. No hay dudas que mas alla de las declaraciones polemicas de Borges (su apoyo a algunos gobiernos neoconservadores y dictatoriales), en lo que este esta pensando es en modelo de democracia directa, en sociedades cosmopolitas, horizontales; cuestion a las que precisamente apuntaban (opino) sus criticas a la democracia(Representativa) como abuso de la estadistica.
Tambien creo como vos que Borges se anticipa al post-estructuralismo de hecho Derrida (a quien Borges conocio) y Foucault conocian muy bien su obra.
Por cierto hay un texto interesante sobre Borges (aunque sobre todo en relacion al postmodernismo) en :
http://www.unileipzig.de/~detoro/siglodeborges/sigloborsp.htm

Respecto a Borges en general no solo le queda tela para rato, yo me animaria a decir que esta destinado a estar entre los grandes de la literatura universal, a la altura de Cervantes, Goethe, y tantos otros. Quizas lo unico malo (o bueno, pensandolo desde la logica de su obra) es que quizas no haya producido ninguna "gran obra" (en el sentido de monumental); un Don Quijote, un Fausto, que tambien hubiesen puesto en peligro al "conjunto"....si en cambio produjo un sistema monumental, una obra literaria que abre infinitos caminos; una obra que recoje todas las grandes tradiciones literarias y grandes culturas....en lo personal creo que esto es mucho mas importante, si bien no siempre es lo "reconocido", sobre todo por lo sobrevalorada que esta la Novela (que no produjo nunca mucho interes en Borges), en desmedro del cuento y la poesia.
Falta como siempre un premio nobel para Borges (una locura total) cuestion que habra que sumar en nuestra lista de injusticias ¡a la pelea Dempsey-Firpo!, y tantas otras tragedias nacionales aveces olvidadas.
Saludos.

agrega un comentario


El Marxismo y el tiempo?
Por Gorilón - Thursday, Dec. 22, 2005 at 10:11 PM

El Marxismo y el tie...
jurassic.jpg, image/jpeg, 358x326

...esta es mi reflexión!

agrega un comentario