En la espiral de la revuelta situamos a nuestros amigos y enemigos.
Por Al final de la Calle. Ediciones Conspiracion. - Sunday, Dec. 18, 2005 at 1:33 PM

En la espiral de la revuelta situamos a nuestros amigos y enemigos.

Decir que en el enfrentamiento de las luchas es donde toma cuerpo la "clase trabajadora", es tanto como no decir nada (19). O si se prefiere, es tanto como someter a una abstracción ideológica la realidad, que siempre escapa de éstas por ser conceptos cerrados. La clase, para sus defensores, sólo se presenta cuando responde a sus expectativas, durmiendo mientras tanto en el inconsciente de su colectivo determinado. A las condiciones objetivas se le buscan todos los inconvenientes posibles que nos consigan explicar porque las subjetivas nunca florecen.
La reestructuración del modelo productivo, la pérdida de fuerza estructural por parte de los trabajadores ; el posfordismo, la desaparición de la fábrica como principal centro de explotación ; el papel fundamental del obrero dentro de la salida de productos, como consumidor ; el reformismo de las organizaciones obreras, que administran las crisis del Capital,...La única conclusión a la que pueden llegar es que el Capital está siempre en crisis, y su clase obrera, en contra de lo que se debería esperar, también.
El mecanicismo marxista que nos obliga para ser libres a haber conocido el feudalismo y a someternos a los designios de las Maquinas, se ha estancado, y parece ser que los sesudos análisis de sus representantes contemporáneos no pueden hacer nada para sacarle de este bache histórico.
No afirmamos la abolición de la clase obrera tras un proceso de transformación, tras la estocada del Capital, negamos su existencia. El interés histórico que se le atribuye, motor de los cambios sociales, desaparece con el nuevo papel que el Capital le designa en su representación, porque éste nunca ha existido realmente. Lo que hoy nos parecen intereses contrapuestos en el seno de la clase trabajadora, son los mismos que sirven para su argumentación histórica: continuación de los que la hicieron protagonista de las gestas revolucionarias.
Definir al proletariado como a aquel que no es dueño de sus condiciones de vida, y con ello, concederle un carácter revolucionario por el potencial que le aportan sus condiciones materiales, es ocultar una subjetividad que en último lugar marca la voluntad de los protagonistas de los acontecimientos. Los esquemas mentales jerárquicos siempre han supeditado la subjetividad por considerarla fruto de las pasiones, y éstas un peligro para el orden. Y sin embargo, no ser dueño de las condiciones de vida no supone el más mínimo aliciente de rebelión para una masa social cuya única demanda apenas hoy es recuperar el “Estado del Bienestar”. Satisfacer las necesidades de sus súbditos no representa la mayoría de las ocasiones ningún inconveniente para el Estado, cuya única preocupación es en todo caso, ser él el único en disposición de poder hacerlo. Sabe, que en último término, las conquistas sociales le refuerzan.
De todas formas, no hay que prestar demasiada atención a los entretenimientos de los intelectuales (20), siempre se corre el riesgo de acabar dándoles razón. Y el único riesgo que merece la pena hoy ser vivido es el de quemar este Maldito Mundo.
“Solo existen dos clases: la de quienes quieren ser libres y la de quienes se conforman con más de lo mismo”.
De una cosa estamos seguros, el proletariado jamás destrozará este Mundo, porque el proletariado pertenece a este Mundo.

--------------------------------------------------------------------------
NOTAS:

19- " La misma clase adquiere conciencia de clase en el curso de las duras pruebas que sufre. (...) . Los individuos que se encuentran bajo las mismas condiciones de existencia forman una clase. Al principio, sobre todo cuando se forma una clase, los individuos que la constituyen pueden no saberlo, bien porque sigan todavía separados (como los "burgueses" en las pequeñas ciudades rivales, durante la edad media), bien porque se hagan la competencia (como los obreros que buscan trabajo antes de estar organizados y a veces incluso después de estarlo). " Los individuos solo constituyen una clase en su lucha común contra otra clase" (...) (La ideología alemana, K. Marx)" ¿Qué es la clase?, Henri Lefebvre, 1948.
20- O por lo menos, nunca una atención que vaya más allá del simple giro en nuestro interés, contextual izado o descontextualizado, eso no es inconveniente. Se trata casi de una cuestión puramente estética, reducida al adorno: sí las tuercas que agarran la Máquina pueden ser los proyectiles de la revuelta, las oraciones que la bendicen los insultos de nuestras diatribas.

agrega un comentario

La Tuerca
Por distagon - Sunday, Dec. 18, 2005 at 3:33 PM

Las maquinas ya no se hacen mas con tuercas.
Ademas, la produccion en la mayoria de los casos se ha robotizado.
El problema actual de la clase obrera no es el que no fuera una clase o que pertenece a este mundo y asi nunca querra cambiarlo.
El Problema decia, es que la clase obrera que estudio Marx ya no existe.
Si existen los "sweat shops", si existen los obreros superespecializados (en la construccion, en la petroquimica, en las telecomunicaciones, en la alimentacion, etc, etc,), existen tambien los tecnicos de las automotrices, de los laboratorios, de la informatica, etc
Tambien existen empleados del sector servicios.
Todos ellos (o el 85 de todos los anteriormente citados) bajo contratos basura.
Esta no es de ningun modo la clase obrera de la Comuna de Paris.
Ya no existe el obrero recluido en esos galpones ruidosos donde se hacinaban cientos de ellos en fila dedicados a asistir las maquinas.
Al menos, este tipo de obrero no es que haya desaparecido, sino que hoy en dia es una minoria. Se habla de una fragmentacion sin precedentes de la clase obrera, fragmentos que aspiran cada uno a un nivel de vida diferente, y muy separado e independientemente del resto.
Lo unico que aun los une, es la enajenacion.
Todos laburan para otro y son aun explotados.
En lo que todos los partidos de izquierda han fallado do sin ninguna excepcion, es en una estrategia politica de coser todos estos retazos socialmente bien distantes de explotados.
Aca es donde coincido con el comienzo de la nota anterior: no es la lucha lo que los reconstituye como una sola clase con los mismos intereses.
Ya que la lucha, dura tanto como lleva alcanzar el triunfo puntual de esa reivindicacion o su derrota.
El precepto de todos los partidos de izquierda de que la lucha economica es el paso que habre el camino hacia la lucha y organizacion politica, se ha demostrado falso desde los 70's en adelante (en Argentina).
Los trabajadores luchan (con todas las de perder, pero luchan y triunfan) y luego, se dispersan.
No se organizan politicamente, ni parecieran estar interesados en ello.
Es mas, durante la lucha se identifican como iguales y aflora un sentimiento de solidaridad de clase.
Superada o derrotada esa lucha en particular, todo vuelve a fojas cero.
El ejemplo mas vivido de esto, fue el argentinazo.
Aunque la composicion del levantamiento popular fuera muy mixta, la gran mayoria de los movilizados fueron trabajadores (dispersos, no organizados, no encuadradados y no como clase).
Pasado el climax de la lucha, lentamente cada uno se fue a su casa.
No hubo intento de organizarse politicamente, ni de dar una batalla politica.
Me pregunto cuanto tendra que ver en esta desercion de la politica el concenso social internacional, o global como quieran llamarlo, de la organizacion politica llamada democracia.
Que la democracia burguesa sea el modo de organizacion politica y social casi absoluto de occidente, con un consenso ARRASADOR, se me ocurre, esta muy ligado a la incapacidad de organizacion politica de la clase obrera.
En Argentina el sintoma es clarisimo: todo el mundo putea contra los diputados, senadores, funcionarios, politicos, etc, etc, pero OJO, NO TOQUEN LA DEMOCRACIA!
En cuanto influyo para que el pueblo se levante, la desgraciada idea de De la Rua de instaurar el estado de sitio?
La democracia, es decir el voto popular y su continuidad, imprime una dinamica a los procesos que aparece a priori reñida con la organizacion politica independiente de los trabajadores.
Asi, las luchas se justifican, a veces se masifican, si son en contra de la corrupcion, en contra del afano, en contra de algun fraude al sistema.
Toda reivindicacion que apunte a la mejora institucional, es proclive a masificarse.
Toda lucha economica (o la mayoria de ellas) es inteligentemente enfrentada con violencia y represion desde el gobierno (cualquiera fuera el gobierno) e inmediatamente presentada como antisistema, con lo que pierde base de sustentacion fuera de los afectados inmediatos, ya que se diga o no, se la presenta y se la percibe como una afrenta a la democracia.
LA DEMOCRACIA ASI EN ABSTRACTO, ES EN LO UNICO QUE LA MAYORIA DE LOS ARGENTINOS HEMOS SIDO CAPACES DE COINCIDIR HASTA AHORA.
Y esto corta a traves de casi todas las subclases.
Y si me permiten, este para mi fue el problema de las asambleas.
El 90% de la gente aproximada a las asambleas lo hizo con reivindicaciones democraticas.
Cuan obvia era la perspectiva del agotamiento de esas asmbleas!
La reivindicacion democratica en una democracia, sin lucha puntual economica (no necesariamente revolucionaria) no tiene absolutamente ningun horizonte, ya que todo termina remitiendose al metodo de como tomar las decisiones, como discutir, como operar, bla, bla, lejos, muy lejos, de priorizar objetivos concretos.
La manijeada de algunos partidos autodenominados Trozkistas, quedo al desnudo cuando algunas asambleas se presentaron reclamando gobierno de trabajadores, pero cuando el funcionamiento de la maquinaria democratica se rstituyo en el gobierno, taza, taza, cada uno para su casa.
Nadie pedia gobierno de los trabajadores.
Simplemente, los cuadros militantes y a veces los aparatos de aquellos partidos, podian facilmente imponer consignas a una mayoria sin ninguna experiencia de luchas.
Bueno por ahora dejo aqui y retomo mas adelante.
Si es que a alguien le interesa discutior el asunto...

agrega un comentario

flojo el primer texto
Por comunista antibolchevique - Sunday, Dec. 18, 2005 at 8:20 PM
cica_web@yahoo.com

Me parece que los cr@s que lo escribieron le dieron mas bola a afirmarse intelectualmente contrarios al "marxismo" que a realizar un aporte teórico revolucionario.

Es el viejo tema de la diferencia de "la clase en si" y "la clase para si". Muchos cr@s anárquic@s creen que esto es algo ocioso, que no existe "la clase en si" (objetivamente).

Pero si hay explotacion, esto quiere decir que hay explotador@s y explotad@s. L@s explotador@s por supuesto que son conscientes de sus intereses como clase, sino el sistema de explotacion se caería.

Son l@s explotad@s l@s que, debido a la alienacion, no son conscientes de sus intereses de clase. O mas bien, no son conscientes de que sus intereses como seres humanos solamente pueden hacerse realidad superando este sistema y no dentro de el.

"Definir al proletariado como a aquel que no es dueño de sus condiciones de vida, y con ello, concederle un carácter revolucionario por el potencial que le aportan sus condiciones materiales, es ocultar una subjetividad que en último lugar marca la voluntad de los protagonistas de los acontecimientos. "

El caracter revolucionario del proletariado no se debe solamente a sus condiciones de vida (o de no-vida). Esta es una vulgarización de la teoría de Marx muy presente en el "marxismo" oficial.

El caracter revolucionario del proletariado se debe a que, mediante su auto-actividad consciente, mediante su auto-constitucion en sujeto, el proletariado es capaz de crear nuevas relaciones sociales que superan a la de este sistema: la de la asociacion de los hombres y las mujeres libres, no como proletari@s, sino como seres humanos totales.

Hay muchas pruebas de esto en la historia. Unas de ellas son los soviets rusos y las colectividades agrarias españolas. ¿Pueden ser repetidas hoy? No de la misma forma. ¿Son criticables? Claro que si. Pero estos ensayos fueron resultado de la auto-actividad de l@s explotad@s.

Y esto enlaza con una de las últimas frases:

"“Solo existen dos clases: la de quienes quieren ser libres y la de quienes se conforman con más de lo mismo”.
De una cosa estamos seguros, el proletariado jamás destrozará este Mundo, porque el proletariado pertenece a este Mundo."

Es cierto que ser explotad@ no es sinónimo de ser revolucionari@ y que much@s explotad@s se quedan content@s con tener una posicion mas o menos privilegiada dentro del sistema (aunque esto es cada vez menos posible, y el escrito no tiene esto en cuenta).

Es cierto que toda mistificación de la clase obrera hecha por la izquierda y el anarquismo corriente es contraria a la destrucción de la sociedad de clases.

Es cierto que si hemos de destruir esta sociedad no podemos hacerlo pensando y actuando como esclav@s (en partidos y sindicatos), sino como hombres y mujeres libres.

Pero tambien es cierto que los que mas tendrán interés en luchar por la libertad son quienes sufren de la explotación y opresión y no los explotadores y opresores. Que la existencia objetiva de explotad@s y explotador@s viene con la de la explotación, y que para luchar por la libertad tenemos que tener esto en cuenta.

agrega un comentario