| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Garparle al FMI: Un gesto Soberano, no necesariamente popular ni antiimperialista...
Por José Luis -
Monday, Dec. 19, 2005 at 1:28 PM
¡Qué duda cabe? Si nos criamos viendo (y luego pintando) leyendas contra el FMI. Dejar de tener una relación de subordinación con éste organismo titulado de "Ministerio de Colonias Yanqui" en su momento, es un gesto que rompe la continuidad de medio siglo de la política imperialista hacia nuestras Patrias...
Ahora, como le explicaba el agudo gato de Shorkshire a la perdida Alicia: el camino para salir de un lugar depende siempre de hacia donde quieres ir. Y eso NO está tan claro...
En primer lugar, NO es antiimperialista porque aunque nadie (en los grandes medios) lo dice, casualmente estos Miles de Millones de U$S van a engrosar las arcas del Tesoro de EE.UU en un momento en el que este tiene agudos problemas para seguir financiando la enorme inversión que le viene significando apropiarse por la fuerza del petróleo iraquí..(situación que está claramente graficada en la triplicación en apenas un año de la tasa que este paga por el dinero, conocida por "Tasa Libor"): Hoy los yanquis necesitan recursos financieros. Y Brasil y Argentina corremos presurosos a ponerlos a su disposición...
En segundo lugar, NO es popular, ya que como bien explicaba el oficialista diario argentino Página 12 apenas ayer (refiriéndose a Brasil, claro...): "Deuda cero le ha ganado a Hambre cero..." Y toda la izquierda de ambos países tenemos claro TODO lo que NO se hace socialmente con ese dinero puesto a disposición del amo para que este siga sometiendo a otros esclavos en otras latitudes. Y, al cabo, fortaleciéndose...
Ahora bien, dicho todo esto, ninguna de estas brutales deficiencias desmiente el hecho soberano: Hoy por hoy, la construcción de un bloque regional latinoamericano en torno al MERCOSUR sale fortalecida por una serie de gestos y medidas de las que este pago es parte, como en el caso de la compra de los Ferrocarriles por Perón: La oligarquía y el imperialismo debieron luego agredirnos por 40 y pico de años para lograr revertir lo que el gesto de entonces construyó. Recién el traidor de Ménem volvió a sacárselos al Estado Argentino cuatro décadas después... Aquello también fue a darle oxígeno al Imperio Británico, por entonces en crisis. Pero marcó, junto a una serie de políticas soberanas la historia argentina. Claro, aquellas políticas eran "Justas, libres y soberanas". Y hoy en Argentina, y Brasil, FALTA LA JUSTICIA...
Pero lo concreto es que la crisis de recursos que tiene hoy EE.UU por su política de anexión criminal del petróleo iraquí nos abre una ventana de soberanía. Está en nosotros luchar (adentro de nuestras patrias) por que sea además permanente y con Justicia social...
Por lo demás ¡Bravo por el desendeudamiento!...
Un abrazo:
José Luis
Qué boludo
Por --- -
Monday, Dec. 19, 2005 at 2:02 PM
Menos no puedo decir: una soberanía que no es popular ni antiimperialista, no es ninguna soberanía.
Por dos motivos: la soberanía es siempre la de alguien frente a alguien más.
En materia de política, el sujeto de la soberanía es el pueblo.
Y el pueblo se plantea la soberanía de cara a potencias extranjeras o poderes abusivos, etc.
En este caso concreto, la soberanía del pueblo se plantearía de cara al imperialismo.
De modo que una soberanía que a la vez es impopular y no importa una ruptura con el imperialismo, es como un cuchillo sin mango y sin hoja: no existe.
-------------------------------------------------------------------
Por otra parte, desligarse del FMI (algo que no ha sucedido, ya que Argentina sigue siendo socia del FMI), tiene la importancia que tenga el FMI en el tema de la deuda.
Si la deuda con el FMI representa el 8% del endeudamiento nacional, quiere decir que no se ha resuelto nada importante y ni siquiera decisivo.
Sólo se ha pagado el precio acordado con un acreedor (que además es fraudulento).
Termino como empecé: ¡Que boludo, josé luis!
Apariencias
Por Seba -
Monday, Dec. 19, 2005 at 3:27 PM
Entiendo lo que estás planteando, pero me parece que ahora estamos cosechando una confusión que venimos sembrando desde hace rato.
El problema no es el FMI, ni Bush, sino el imperialismo.
Hace años venimos puteando contra el FMI, cuando en realidad el FMI es el brazo más visible y más obvio de una serie de instituciones financieras que operan con un alto grado de coordinación.
Ahora no queda el FMI de forma directa como acreedor, pero queda una deuda enorme con una serie de organismos de crédito. Si las medidas que toma el gobierno en materia económica no son aprobadas por el stabishment financiero internacional, el riesgo país va a subir y por lo tanto, el costo de los nuevos créditos y de los financiamientos de los cuales el país depende, va a ser más alto.
Estas instituciones tienen enormes recursos financieros, diplomáticos y en última instancia militares a su disposición. La cancelación de la deuda con el FMI no cambia ésta correlación de fuerzas fundamental, es por eso que no creo que se adquiera ningún "grado de libertad" demasiado grande.
En el fondo, el problema es el enorme poder financiero de las inmensas masas concentradas de capital financiero internacional. La forma más visible en que se ejercía éste poder era a través de FMI. Al sacar al FMI de la película, éste poder va a resurgir de otra forma, pero va a resurgir.
Uno de los mecanismos, tan sólo uno de los mecanismos que tiene para operar es el descrito más arriba, con el riesgo país y su incidencia en la colocación de nuevos créditos.
Eso es lo jodido de personalizar demasiado la crítica. En éste caso la persona es el FMI (antropomorfizado por supuesto).
Lo mismo nos va a pasar con Bush. Ahora se tiene la idea de que Bush es el problema. Mucha gente identifica al imperialismo con Bush. Cuando Bush se vaya, vamos a tener muchos problemas para explicar que el imperialismo sigue aunque sea sin Bush.
La burguesía nacional me parece que se aprovecha de ésta confusión y no estoy seguro de hasta qué punto se la cree.
Lo que más me preocuparía es que realmente se crea el verso de que la van a dejar de presionar tan sólo por no sentir el aliento del FMI soplándole en la nuca (doble sentido intencional).
Tal vez están sólo tratando de ganar tiempo y un grado de libertad que les permita negociar en mejores condiciones.
En cualquier caso, no me parece una medida de fondo y rechazo todas las declaraciones en el sentido de aquí se está dando un "giro" o de que éste es un "hecho histórico".
Con ésto el mundo NO *cambia de base* como sabiamente dice la internacional.