Julio López
está desaparecido
hace 6424 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Diez consejos para los militantes de Izquierda
Por Quizásporque - Saturday, Dec. 24, 2005 at 6:27 PM

Diez consejos para los militantes de Izquierda

1. MANTENGA VIVA LA INDIGNACIÓN

Verifique periódicamente si usted es realmente de izquierda. Adopte el
criterio de Norberto Bobbio: la derecha considera la desigualdad social tan
natural como la diferencia entre el día y la noche. La izquierda lo enfrenta
como una aberración que debe ser erradicada.

Cuidado: usted puede estar contaminado por el virus social-demócrata, cuyos
principales síntomas son usar métodos de derecha para obtener conquistas de
izquierda y, en caso de conflicto, desagradar a los pequeños para no quedar
mal con los grandes.


2. LA CABEZA PIENSA DONDE LOS PIES PISAN

No se puede ser de izquierda sin "ensuciar" los zapatos allá donde el pueblo
vive, lucha, sufre. Alégrate y comparte sus creencias y victorias. Teoría
sin práctica es hacer el juego a la derecha.

3. NO SE AVERGÜENCE DE CREER EN EL SOCIALISMO.

El escándalo de la Inquisición no hizo que los cristianos abandonaran los
valores y las propuestas del Evangelio. Del mismo modo, el fracaso del
socialismo en el este europeo no debe inducirlo a descartar el socialismo
del horizonte de la historia humana.

El capitalismo, vigente hace 200 años, fracasó para la mayoría de la
población mundial. Hoy, somos 6 billones(*) de habitantes. Según el Banco
Mundial, 2,8 billones sobreviven con menos de US $ 2 por día. Y 1,2
billones, con menos de US $ 1 por día. La globalización de la miseria no es
mayor gracias al socialismo chino que, a pesar de sus errores, asegura
alimentación, salud y educación a 1,2 billones de personas.

4. SEA CRÍTICO SIN PERDER LA AUTOCRÍTICA.

Muchos militantes de izquierda cambian de lado cuando comienzan a buscar
piojo en cabeza de alfiler. Apartados del poder, se tornan amargos y acusan
a sus compañeros(as) de errores y vacilaciones. Como dice Jesús, vemos el
polvo en el ojo del otro, pero no la viga en el propio ojo. Tampoco se
enganchan para mejorar las cosas. Quedan como simples espectadores y jueces
y, algunos, son captados por el sistema.

La autocrítica no es sólo admitir los propios errores. Es admitir ser
criticado por los(as) compañeros(as).

5. SEPA LA DIFERENCIA ENTRE MILITANTE Y "MILITONTO".

"Militonto" es aquel que se jacta de estar en todo, participar en todos los
eventos y movimientos, actuar en todos los frentes. Su lenguaje está lleno
de explicaciones y los efectos de sus acciones son superficiales.

El militante profundiza sus vínculos con el pueblo, estudia, reflexiona,
medita; valora de forma determinada su área de actuación y actividades,
valoriza los vínculos orgánicos y los proyectos comunitarios.

6. SEA RIGUROSO EN LA ÉTICA DE LA MILITANCIA.

La izquierda actúa por principios. La derecha, por intereses. Un militante
de izquierda puede perder todo, la libertad, el empleo, la vida. Menos la
moral. Al desmoralizarse, desmoraliza la causa que defiende y representa. Le
presta un inestimable servicio a la derecha.

Hay arribistas disfrazados de militante de izquierda. Es el sujeto que se
engancha apuntando, en primer lugar, a su ascenso al poder. En nombre de una
causa colectiva, busca primero sus intereses personales.

El verdadero militante - como Jesús, Gandhi, Che Guevara - es un servidor,
dispuesto a dar la propia vida para que otros tengan vida. No se siente
humillado por no estar en el poder, u orgulloso al estar. Él no se confunde
con la función que ocupa.

7. ALIMÉNTESE EN LA TRADICIÓN DE LA IZQUIERDA.

Es preciso la oración para cultivar la fe, el cariño para nutrir el amor de
la pareja, "volver a las fuentes" para mantener encendida la mística de la
militancia. Conozca la historia de la izquierda, lea (auto)biografías, como
el "Diario del Che en Bolivia", y romances como "La Madre", de Gorki, o "Las
uvas de la Ira", de Steinbeck.

8. PREFIERA EL RIESGO DE ERRAR CON LOS POBRES A TENER LA PRETENSIÓN DE
ACERTAR SIN ELLOS.

Convivir con los pobres no es fácil. Primero, hay la tendencia de
idealizarlos. Después, se descubre que entre ellos existen los mismos vicios
encontrados en las demás clases sociales. Ellos no son mejores ni peores que
los demás seres humanos. La diferencia es que son pobres, o sea, personas
privadas injusta e involuntariamente de los bienes esenciales de la vida
digna. Por eso, estamos al lado de ellos. Por una cuestión de justicia.

Un militante de izquierda jamás negocia los derechos de los pobres y sabe
aprender con ellos.

9. DEFIENDA SIEMPRE AL OPRIMIDO, AUNQUE APARENTEMENTE ELLOS NO TENGAN RAZÓN.

Son tantos los sufrimientos de los pobres del mundo que no se puede esperar
de ellos actitudes que tampoco aparecen en la vida de aquellos que tuvieron
una educación refinada.

En todos los sectores de la sociedad hay corruptos y bandidos. La diferencia
es que, en la élite, la corrupción se hace con la protección de la ley y los
bandidos son defendidos por mecanismos económicos sofisticados, que permiten
que un especulador lleve una nación entera a la penuria.

La vida es el don mayor de Dios. La existencia de la pobreza clama a los
cielos. No espere jamás ser comprendido por quien favorece la opresión de
los pobres.

10. HAGA DE LA ORACIÓN UN ANTÍDOTO CONTRA LA ALIENACIÓN.

Orar es dejarse cuestionar por el Espíritu de Dios. Muchas veces dejamos de
rezar para no oír el llamado divino que nos exige nuestra conversión, esto
es, el cambio del rumbo en la vida. Hablamos como militantes y vivimos como
burgueses, acomodados en una cómoda posición de jueces de quien lucha.

Orar es permitir que Dios subvierta nuestra existencia, enseñándonos a amar
así como Jesús amaba, libremente.


(Frei Betto)

agrega un comentario


muy bueno
Por vito - Saturday, Dec. 24, 2005 at 10:54 PM

muy bueno, salvo por la contaminación religiosa.

agrega un comentario


justamente eso
Por koko - Sunday, Dec. 25, 2005 at 8:48 AM

justamente lo que tiene de revolucionario este texto es que está escrito por uno de los mayores respresentantes de la teología de la liberación, también lo podrían haber firmado Camilo Torres o Carlos Mugica, gracias x compartirlo.

agrega un comentario


Ese texto es mentiroso
Por Marcos - Sunday, Dec. 25, 2005 at 10:17 AM

Ese texto es muy hipócrita y mentiroso.
Primero dice en el punto 3 que el comunismo europeo fracasó, pero presenta como ultimo reducto al "socialismo chino " !!
Si China es más capitalista que USA!! por eso progresaron económicamente ,lo político es comunista , no lo económico , les guste o no , el capitalismo triunfó sobre el comunismo e incluso las clases bajas que ustedes dicen representar odian al comunismo.
En que quedamos señor , el capitalismo fracaso o alimenta a 1,2 billones de personas ? Usted termina reconociendo que el capitalismo triunfo con el ejemplo de China.

Siguiendo en el punto 3 , trata de defender el comunismo hablando bien de el catolicismo ( comparacion rebuscada y desde cuando los comunistas o izquierdistas radicales echan mano a la religion ? )

En el punto 4 seguís usando a la religión y lo que dijo Jesus , pero no es " el polvo en el ojo ajeno " sino " la paja en el ojo ajeno " si lo vas a citar , citalo bien.

En el punto 6 hacés una ensalada , que tiene que ver Jesus , con Ghandi con el Che guevara ? Primero , Jesus NO fue un militante politico el vino a salvar las almas en el sentido religioso , no vino a realizar la revolucion comunista , se nota que sos un estúpido que te armaste tu propia religión "revolucionaria " , encima ni tenés idea porque seguro ni leiste la biblia , porque ni sabés citar correctamente las frases de Jesús , y por otro lado no leiste que Jesús dijo " al César lo que es del César" , al el le preocupaba el bienestar de su pueblo pero no era un revolucionario comunista , el cambio social está en los gobiernos no mezcles a la religión catolica que ya da de comer a muchas personas que deberia hacerlo el Estado , además porque no te metés a distorcionar la religión judia o cualquier otra m será porque muchos izquierdistas amigos tuyos son Judios ???

Y sobre Ghandi , el no buscaba el comunismo , y era pacifista , decime que tiene que ver eso con el Che guevara ??

Y eso de que la izquierda actua por principios y no por intereses , me parece que eso no te lo cree nadie está demostrado historicamente que nunca fue asi.

Otra contradición es que decís que no hay que erigirse en jueces de nadie , y lo único que hacés a lo largo del texto es juzgar conductas de otros.

Y dejate de joder con Dios y la suvbersion , el cristianismo y menos Jesus eran revolucionarios , asi que no jodas , y Jesús amaba libremente , pero ponia condiciones para seguiirlo como cualquier otra religion que veas pero que seguro vos no criticás como la Hebrea.

Además decís que hay que meterse los pies en el fango y convivir con los pobres , ahora vos planteás todo esto desde Internet , te pensás que un pobre va a leer lo que vos estás exponiendo ?? En vez de ponerlo en papel o tomarte más trabajo lo subis a internet , vos si que hacés mucho por los pobres.!

agrega un comentario


hay que averiguar antes de abrir el culo
Por koko - Sunday, Dec. 25, 2005 at 1:45 PM

che exaltado buscarroña, a quién le hablás? el autor del post no fue quien escribió eso, escribí en el buscador Google Frei Betto pa' enterarte quien es el autor de este escrito antes de abrir el culo pa' tirar mierda, ignorante

agrega un comentario


Además ese Marcos es nazi
Por Fuera nazis de indymedia!! - Sunday, Dec. 25, 2005 at 2:02 PM

Ya conocemos a ese Marcos, escribe asquerosidades que indymedia nunca censura, basura supremacista blanca, insultos antisemitas, panfletos exaltando a Hitler y mintiendo diciendo que en Alemania no hubo genocidio
Indymedia ya nos tiene acostumbrados a esa cosita "progre" que en nombre de la "libertad de expresión" deja pasar post neonazis en la web

agrega un comentario


...
Por Quizásporque - Sunday, Dec. 25, 2005 at 7:24 PM

Este texto es hermoso, pero no lo podrían entender jamás aquellos como el imbécil que firmó ni muchos otros que, presos de su dogmatismo intolerante, van para el mismo lado, solo que por otro camino.

Saludos. Feliz Navidad. Feliz Hánnukah. Jag Sameaj.

agrega un comentario


ñ
Por lulu - Sunday, Dec. 25, 2005 at 8:05 PM

si marcos se ensaña, alla el.
en algunas que pega acierta, hay que reconocerlo.
si no quiere decir q no valoraste lo suficiente el texto de frai betto,aunque esto suene medio paradojico.

agrega un comentario


¿En qué le "pega"?
Por Quizásporque - Sunday, Dec. 25, 2005 at 8:22 PM

¿En sus ridiculeces fascistoides o en su desprecio por aquellos que soñamos con un mundo distinto?

agrega un comentario


Es un texto lleno de verdades
Por el pibe - Monday, Dec. 26, 2005 at 2:16 AM

Lleno de verdades y bellezas.

Si fuera religioso, lo habría disfrutado más profundamente, pero es uno de esos raros textos donde lo religioso realmente parece tener algún tipo de vínculo con la realidad y no con unos gordos asquerosos que sanatean en Roma.

Gracias por publicarlo.

agrega un comentario


Ahhhh
Por Jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 4:43 AM

El punto 9 es una aberración de la ética. Es simplemente la falla ética del marxismo. No comprende que en base a la opresión (real o percibida) no se puede basar un sistema ético (un sistema que distinga entre lo que está bien y lo que está mal).

Básicamente, entre un violador de familia pobre y una chica violada de familia pobre no me da una guía para castigar al primero. Ni qué decir si la violada es de clase media, inclusive! es como la versión más extrema de "ella se lo buscó (por ser de clase media/no ser oprimida)".

Lo mismo que afirma distinguir "que en todos los sectores de la sociedad hay corruptos o bandidos" es, primero que nada una contradicción lógica con la recomendación de darle la razón siempre al oprimido, porque en qué punto teórico te parás para distinguir entre corruptos, bandidos y gente honesta si no es en un punto exterior a tu propia teoría, que te indica qué es una conducta honesta y qué es una conducta deshonesta (cómo distinguir a los bandidos y corruptos del resto) sin necesidad de mirar a la clase. En segundo lugar, luego de la contradicción lógica viene una ceguera moral, donde los crímenes de gente que se considera oprimida no es que no existen, sino que se deben olvidar, perdonar, no castigar. Eso implica una postura ética vergonzosa e incoherente de por sí. (claramente se ve la incoherencia cuando los mismos que sostienen esta aberración son los que llaman a la policía si violan a su mujer o su hija, en lugar de invitar a cenar al violador).

En pocas palabras, y olvidémonos de la basura nazi que "polula" en Indymedia, no se dan cuenta de que no se puede tener una postura ética coherente si se acepta el punto 9?

Ni qué hablar de que muchos se declararían "oprimidos" para que no los juzguen. Los violadores de hecho lo hacen constantemente frente al juez, pero este no es un idiota como los que plantean estos panfletitos y condena el crímen no el criminal. De quién dependería juzgar que tan oprimido es una persona para merecer el perdón? La respuesta es clara: cuando los tribunales revolucionarios/inquisitoriales han actuado, han juzgado según la clase o según la religión, nunca según el delito cometido, y por eso el comunismo tiene millones de inocentes condenados a muerte y la Iglesia tiene otros tantos.

Una verguenza que las sectas paleotrostkistas tengan el mismo concepto de justicia que la Inquisición.

Pero así estamos. No entienden nada. Y siguen para adelante como trompos.

agrega un comentario


Y ya que estamos
Por Jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 4:50 AM

Recomiendo dos libros de Eugene Kamenka:

1. Las bases éticas del marxismo. (The Ethical Foundations of Marxism)
http://www.marxists.org/archive/kamenka/1962/ethical-foundations/

2. Marxismo y Etica (una versión condensada del primero). (Marxism and Ethics).

agrega un comentario


cuestión de clases
Por koko - Monday, Dec. 26, 2005 at 5:27 AM

che intelectual, date una vueltita por Foucault pa' ver como el derecho liberal ajusta sus teorías pa' encajar en la misma intención de la economía de mercado: pa' joder y controlar a los de abajo. ¿O es casual que las cárceles están llenas de pobres, de pobres delincuentes/delincuentes pobres? La ley aparentemente es igual "para todos", pero en la realidad deja caer todo su peso casi exclusivamente sobre los pobres, que obviamente no tienen la preparación intelectual, la astucia y los recursos para delinquir de otra manera, por ejemplo fundando sociedades anónimas, bancos o financieras. La cuestión no es jurídica sino moral, es tan inmoral que mueran miles de chicos por desnutrición como lo es la tasa de ganancia de un supermercado, claro, desembocamos en el punto crucial: la ideología y la cuestión de la existencia de clases sociales. Si no hubieran clases el discurso liberal sería creíble, pero hay clases, y el tema es entonces desde qué lugar vos cinchás para interpretar la realidad, y con quienes te identificás: con los oprimidos o con los opresores. Todo lo demás es cartón pintado.

agrega un comentario


Etica y Marxismo
Por Jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 6:23 AM

Koko: vos citando a Foucault no hacés más que cagarte tu propio argumento. Foucault considera que todo es un tema de poder y de discursos. Tu discurso también es un tema de poder. No hay poder legítimo, así que no me vengas con Foucault y la revolución. Foucault descreía de la revolución que no sería más que reemplazar un poder por otro (te suena "la DICTADURA del proletariado?).

Básicamente hacés una ensalada de pensadores tomando lo que te gusta de cada uno, pero no te das cuenta que sus premisas y consecuencias son contradictorias. A grandes rasgos no te das cuenta que el discurso de la moralidad es totalmente ajeno a Foucault. El chabón no sabría distinguir un violador de un violado (y te comento, en su propia vida se comportó así, como un flor de hijo de puta, infectando de SIDA a sabiendas y con alevosía a todas sus parejas sexuales).

Primero tenés que saber un poquito de lo que hablás antes de mandar palabras grandilocuentes como "derecho liberal". Flaco, no tenés idea de lo que decís. Sos tan energúmeno en tus argumentos que creés que todo el mundo delinque sólo porque "sabe cómo hacerlo". Para vos si el pobre tuviera conocimientos de contaduría sería un falsificador de cuentas, y si supiera de medicina sería ladrón de órganos. Qué dice tu cháchara de la gente honesta, pobre o no, que sigue una línea de conducta toda su vida? Según vos sos unos boludos, porque no saben delinquir!

Te repito, para poder fundamentar una distinción entre honestos y delincuentes tenés que salir de la teoría marxista que no tiene respuesta para estos asuntos éticos (nunca se los planteó en realidad).

Sos tan energúmeno que se te ofrece la posibilidad de leer gratis (si bien la joda es que hay que saber inglés) a un filósofo marxista que analizó estos problemas, y me llamás intelectual! Se ve que no te da.

agrega un comentario


ética y reacción política
Por --- - Monday, Dec. 26, 2005 at 10:51 AM

Más allá de que no sé por qué hay que dar cinco guitas por Fra Beto, la crítica de “Jamón” al punto 9, es una zoncera.

Por empezar, una mujer de clase media forma parte de las clases explotadas o, cuando menos, de un sector semi-explotado.

En cuanto a OPRESION (ya que F. Beto habla de “oprimidos”) el género femenino actualmente sufre opresión sexista.

Cuánto más cierto es esto cuando se habla de una violación. De modo que, precisamente en este caso, el precepto noveno de F.B. se aplica más que nunca, porque el opersor es el violador y el oprimido la mujer violada, y sobre eso a ninguna persona de izquierda puede caberle ninguna duda.

Es por otro motivo que el texto de F.B. no puede dar una ética orientadora, porque sus premisa es cristiana y, por lo tanto, universaliza de modo abstracto.

Decir que los oprimidos siempre tienen la razón (o lo que sea que deban tener) es también decir que conservarán esa razón mientras sigan siendo oprimidos.
Pero la izquierda revolucionaria -es decir: la real izquierda- piensa de otro modo: piensa en liberar a los oprimidos de sus cadenas.

Y esto último supone una relativa inversión de roles, siquiera temporal, ya que para liberarse los oprimidos deben establecer su dictadura revolucionaria (es decir: oprimir políticamente a las clases desplazadas y a quienes las apoyen de modo más o menos activo).

Esto puede reafirmar la postura del que dice que del criterio clasista (es decir: de la delimitación entre opresores y oprimidos) -e incluso del marxismo- no puede salir una ética válida. Y tiene razón si con eso quiere decir una ética UNIVERSALMENTE válida.

Pero lo cierto es exactamente lo contrario: que las éticas conocidas hasta ahora fracasan, entre otras cosas, a causa de su pretensión de universalidad, que las vuelve abstractas y, en definitiva, falsas.

Las exigencias éticas universales, válidas para todo tiempo y lugar, son “exigencias” idealistas, como lo son las exigencias filosóficas en general.

Pero todo eso es agua pasada: Trotski dedicó un libro (“Su moral y la nuestra”) a criticar a los moralistas “de izquierda” que, en punto a la moral, substituían el materialismo histórico por el imperativo universal kantiano.

Quizás no esté de más aclarar que Marx jamás postuló que "los oprimidos siempre tienen razón", fuera de toda referencia histórica y social concreta.
La verdad histórica es exactamente la contraria: el socialismo científico de Marx rompe con la tradición socialista cristiana, contra el socialismo basado en premisas morales, que predominaba hasta que Marx desarrolló sus propias ideas.

Un planteo como el de Fra Betto es enteramente ajeno al pensamiento de Marx, ya que no es en cualquier momento de la historia -ni en cualquier formación social- que los oprimidos (los explotados) representan una perspectiva de justicia universal (o de superación social).

Esta última es una posibilidad que sólo se actualiza cuando las fuerzas productivas alcanzan un desarrollo que sólo el capitalismo puede producir, desarrollo que es inseparable de la creación, por parte del régimen capitalista, de su propio sepulturero histórico: el proletariado moderno.

Ahora, francamente, alguien que exhuma la apolillada moralina tradicional para señalar supuestas limitaciones del marxismo, no tiene ninguna autoridad para calificar a nadie de “paleotrotskista”. Más bien el que no entiende nada es él.

En realidad, ya leyendo su segundo post, es notorio que se trata de un vulgar reaccionario, de un anticomunista militante.
Está en su derecho, pero eso lo invalida para presentar los términos de su crítica como fraternales y compatibles con los de sus interlocutores.

Una impostura más de los derechistas que entran a Indymedia a dar “debates” desde posiciones católicas y/o liberales.

agrega un comentario


jajajaa
Por jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 11:30 AM

Si la opresión es sexista, que pasa cuando un pobre violador viola a una persona rica de sexo masculino?
Es violencia? Es opresión? O es devolverle lo que se merece?

Qué pasa cuando en la carcel las mujeres violan a otras mujeres?

Qué pasa cuando un pobre roba y mata a una persona de clase media?

Es legítimo tirarle una piedra a un policía en una situación revolucionaria? y si es legítimo, quién decide si la situación es revolucionaria y si la piedra está bien tirada o es violencia innecesaria? Y si el policía está de franco?

Ya que citás a Marx, Marx nunca distinguió nada que se le parezca a "opresión sexista".

Tu argumento es pobre y poco sofisticado. Implica que las violaciones no existirían en una sociedad socialista, como si de golpe los impulsos sexuales violentos dependieran de la propiedad privada!

Esa es la crítica de Kamenka, por otro lado, que el marxismo nunca desarrolló a fondo el problema ético. Se limitó a decir que no hay una ética universal, pero en la práctica utiliza categorías éticas constantemente (opresión, injusticia, violación, crimen). Tu poco perspicaz fuga diciendo que "si no discuto con quien piensa igual que yo, no discuto nada" sólo resalta lo acertado de la crítica de Kamenka. El marxismo no desarrolló la ética.

Engels se mandó una contradicción lógica diciendo que "la moral no existe, es una invención" y luego diciendo que "el socialismo es la sociedad más moral que existe" (existirá). Cómo lo mide si no es con una regla universalista que permite la comparación mediante una escala común a todas las sociedades?

Pero bueno, seguí con tus ignorancias...es una suerte que nunca te viste (ni te verás) ante la necesidad de decidir si tirar una piedra o no, de lastimar a alguien o no, porque sos un marxista de opereta.

agrega un comentario


Además de reaccionario, retorcido
Por --- - Monday, Dec. 26, 2005 at 12:03 PM

El que es pobre -y si lo sofisticás no mejorará- es TU argumento.
Preguntás que pasaría en una serie de casos diferentes entre sí y considerados al margen de todo contexto.
Seguís ubicándote en un plano de pura abstracción. No esperes que te siga, ya fui claro a ese respecto.

Que Marx "nunca distinguió una opresión sexista" me parece un juicio apresurado.
Marx considera que la división del trabajo por sexo y edad fue históricamente la primera.
Obviamente, no existía entonces el término “sexismo”. Con lo que demostrás rigurosamente ...lo salame que sos.

Que el marxismo no desarrolló la cuestión ética, es algo que vengo escuchando desde hace décadas ya.
Podrías agregar un montón de tópicos de tu preferencia que “el marxismo no desarrolló”.
¿Y? ¿Por qué debería haberlo hecho? ¿Porque vos querés discutir sobre eso en Indymedia?
No parece un argumento irresistible...

Efectivamente, Marx pudo usar términos que comportan un sentido ético.
Pero eso no significa que debiera habar hecho escuela ética.
Marx simplemente emplea estos términos en sentidos normalmente admitidos o admisibles, que lo eximen de abundar en explicaciones -por ejemplo- de por qué el proceso histórico de acumulación capitalista originaria en Inglaterra consistió en una sucesión de crímenes, abusos, opresiones, injusticias y violaciones.
No sé de nadie a quien se le haya ocurrido discutir eso.

El marxismo NO es una doctrina filosófica. Por lo tanto, tampoco tiene por qué contar con una doctrina ética.
Y si Engels dijo alguna vez -no lo recuerdo- que "la moral no existe", debe entenderse que se refería a una moral universal y eterna, más allá de la historia y la lucha de clases (al menos mientras la historia siga siendo la historia de la lucha de clases).

Tal es la tesis más general del marxismo: la ética no está por encima de la realidad social e histórica, sino que se subordina a ella.
Si lo entendés, bien. Y si no lo entendés, estudiá. Pero no vengas a decir que al marxismo le falta algo que expresamente descarta.

El que no puede discutir nada fuera de sus propias premisas (prejuicios, en realidad) sos vos.
Que insistas en que el marxismo no responde a tus particulares “inquietudes” lo único que pone en evidencia es lo vulgares y poco sofisticadas que son tus “indagaciones” y las dimensiones colosales de tu propia ignorancia del marxismo.

En cuanto a tus ya rancias vulgaridades sobre "decidir si es o no justo" iniciar un eventual acto de violencia (algo para lo que el Marxismo claramente proporciona justificaciones), en vez de mear fuera del tarro, harías mejor en aplicarlo a un campo que lo exige realmente: los miembros de las fuerzas represivas, por ejemplo (que llevan un millar de asesinatos impunes, por mencionar sólo ese detalle).

No es casual que busques ejemplos delirantes y pases por alto justamente los casos donde tus “dilemas éticos” podrían tener alguna relevancia. Es decir: no es casual que ignores de modo sistemático la realidad.

Como decía: no es que yo no pueda discutir posiciones que no compartan mis propias premisas, lo que no hago nunca es discutir con elementos concientemente reaccionarios y que, encima, ni conocen aquello sobre lo que pretenden discutir.

agrega un comentario


fuga en Marx menor
Por jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 1:15 PM

"No es casual que busques ejemplos delirantes "

No hay nada delirante en los ejemplos. Son ejemplos muy comunes en casos legales. Que vos nunca te hayas parado a pensar qué se debería hacer es TU falta.

Además, no soy yo sino vos el que promueve una "revolución". Por si no lo sabés, detrás de la palabrita se encuentra la violencia "necesaria" para llevarla a cabo. Lo que es lo mismo que decir montones de decisiones éticas, como si es justo tirar piedras para lastimar a gente, disparar, matar, destruir un sistema y provocar a corto plazo la anarquía y la violencia natural de la sociedad (por ejemplo, hacer que la policía este ocupada con tus piedritas y no se pueda ocupar de la anciana a la que le entraron a robar, o a la mina a la que violan en otro barrio). Por poner un ejemplo. Es lamentable de vos que estés dispuesto a arengar a la violencia sin considerar sus consecuencias éticas. (por ejemplo, que pasa si fracasa estrepitosamente pero no antes de haber matado a 10 civiles o 10 policías). Acaso es una revolución o un crimen idiota? (yo me inclino más por lo segundo)

Lo único que hacés es fugarte hacia adelante. Nadie le pidió a Marx que desarrolle toda la doctrina de ética, pero ey! ya pasaron 150 años desde que se murió y lo único que me podés decir es "esos son casos delirante" "ocupate de los militares", "no es nuestro problema", y tonterías así.

Te lo vuelvo a repetir porque tenés un cassete grabado: decir que "la ética no está por encima de la realidad social e histórica, sino que se subordina a ella." es sólo una frase sin contenido. Cuando tenés que juzgar acciones reales, cometidas en la realidad y no en los libritos de dogma, utilizás el sentido común. Sí, flaquito, el sentido común. Los dos sabemos lo que es delito y lo que no, aunque te esfuerces en tender un manto teórico de neblina sobre el asunto.

Lamentablemente, lo único que podés hacer (ya que no te animás a ver de frente el problema) es escaparte con frases de manual. Eso es pobreza intelectual.

agrega un comentario


dos
Por jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 1:28 PM

"¿Por qué debería haberlo hecho?"

Porque los marxistas no se han limitado a analizar la realidad. Han actuado para transformarla. Y han propuesto que el único camino es violento. Eso sólo te responde claramente por qué es necesario que tengas una doctrina ética para justificar tu actuación. A menos que seas un completo amoral, que te de igual matar a una persona o a mil. cosa que no creo, no?

agrega un comentario


..
Por Federico - Monday, Dec. 26, 2005 at 2:04 PM

Disculpen que me meta, no termine de leer todo lo que pusieron, pero hay una cosa en la que no estoy de acuerdo: El Marxismo SI es una filosofia. Y el marxismo SI tiene una etica...
Tambien tengo entendido Foucault tiene una etica, no la conozco pero estoy seguro de haber visto varios libros sobre el tema, ahora no recuerdo si era Tomas Abraham el que escribio uno de esos.

agrega un comentario


AMORAL?
Por EL Pp - Monday, Dec. 26, 2005 at 2:10 PM

AMORAL?...
esungenio.jpg, image/jpeg, 227x265

Y UDS. QUE CARAJO SABEN DE ACTUAR SOBRE LA REALIDAD, PARATRANSFORMARLA???

APRENDAN DEL GRAN LEDER Y PADRE DEL SOCIALISMO!

agrega un comentario


para federico
Por jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 2:26 PM

Federico:

Foucault no tiene ética. Todo su trabajo trata de demostrar que lo que consideramos ética (distinción entre bien y mal) surge de una asimetría de poder. Y todo poder es injusto ya que su legitimidad se basa en...el poder!

Foucault es un discipulo de Nietszche, para el cual la única base ética es la ética del hombre que se ha liberado justamente de principios éticos "para seguir su propio camino".

El marxismo tiene bases éticas, lo que no tiene es una doctrina ética coherente, ni desarrollada que le permita tener aplicaciones prácticas. Como Kamenka desarrolla, Marx tiene la idea del hombre libre, como principio de ética. Pero el hombre libre (aquel que vive en una sociedad sin clases, sin propiedad privada) no existe ahora, y aún así tenemos que tomar decisiones éticas todos los días. Engels tiene una idea contradictoria de la ética, como dije en un mensaje anterior. Y Lenin desarrolló explícitamente la ética del "fin justifica los medios". Lenin sostuvo que es progresista y "bueno" lo que favorece al partido (comunista) y malo, todo lo que lo desfavorece.

En el período estalinista se vio una vuelta a las raíces "burguesas" de la ética, donde el buen ciudadano ruso era aquel que trabajaba mucho, cumplía con la ley soviética y no "conspiraba" contra la revolución.

Saludos
Jamon de fiambre

agrega un comentario


ay dio
Por --- - Monday, Dec. 26, 2005 at 2:27 PM

Veo que estás decidido a hacerme perder el tiempo.

No sé de qué casos legales hablás, más bien son especulaciones legales las tuyas. Un modo de evitar lo que efectivamente sucede (por ejemplo el millar de homicidios cometidos por quienes se supone que combaten el delito) es especular sobre situaciones delirantes (p. ej.: un individuo masculino y burgués violado por una proletaria pobre, y boludeces por el estilo).

Y en cuanto a la responsabilidad delictiva que atribuís a quienes promovemos una revolución... te retrata enteramente: a vos lo que te molesta fundamentalmente es eso: la revolución.
Te diré algunas cosas elementales, que en realidad deberías haber tenido en cuenta antes de tu primer post: 1) las revoluciones responden a una lógica social e histórica mucho más poderosa que la “promoción” que alguien pueda hacer, 2) las revoluciones advienen, precisamente, en circunstancias bajo las cuales la inmensa mayoría comprende que el régimen social o político imperante comete hacia ellas una injusticia a la que debe ponerse fin, 3) las revoluciones no pueden mensurarse -diría que por definición- en los términos policiales, judiciales o morales del régimen que se proponen impugnar.

De ello se desprende que, además de ignorante, sos un vigilante. Pretendés aplicar una especie de código disciplinaria ante procesos sociales que obtienen su impulso de los movimientos tectónicos de una formación social.
En lo más mínimo soy yo quien evita encarar frontalmente “el problema”. Más bien sos vos el que busca acotar un problema artificialmente planteado, hasta el extremo del absurdo. No me pidas que sea tan absurdo como vos, está fuera de mi alcance.
Te parecés tanto al gil que hace unos días andaba queriendo que los marxistas contesten a su pregunta sobre “el sentido de la vida”. ¿Cuándo fue que hubo aluvión de boludos en Indy?

Lo que vos llamás un intento (de mi parte) de “fuga hacia delante” solamente busca ocultar que vos te hacés la ilusión de que, con un código ético (y penal, no lo dudo) suficientemente perfeccionado sría posible detener la historia y la lucha de clases. La falta de visión (y la pelotudez insuperable) de los reaccionarios se manifiesta con toda su hediondez en tu post.

Ni hablemos de tu frase “los dos sabemos qué es delito y qué no”. Todo un policía (y después habla de que le dan respuestas “de manual”!).
Te la hago fácil: delito es todo aquello que la ley considera delito. Muchos actuales derechos alguna vez fueron considerados delitos por las leyes del momento. ¿Y a dónde querés llegar con eso, papanata?

En cuanto a tu segundo post, evidentemente sólo conocés frases sueltas de Marx. La frase de Marx que mencionás iba fundamentalmente dirigida a los jóvenes hegelianos, y no hablaba de “analizar” la realidad, sino de “interpretarla”.
Creer, como creés vos, que Marx no analizó la realidad, es una señal clara de que no leíste nada importante de Marx..

Tu “explicación” de por qué el marxismo debería tener una doctrina moral no explica nada. Los procesos políticos, sociales e históricos que dan lugar a las revoluciones no operan en base a premisas éticas, por lo que ser revolucionario o teorizar sobre la revolución o buscar orientarla en un determinado sentido no son cuestiones que supongan exigencias de orden ético, sino político, económico, social e histórico.

De todos modos, es ilustrativo que según vos deba contarse con una ética para “justificar” una acción determinada.
Esta apelación a la necesidad de “justificar”, revela claramente el rol ideológico que, incluso en tu propia cabeza, juega la moral establecida: justificar (es decir: legitimar ideológicamente) un régimen establecido de opresión social, especialmente cuando sus propias contradicciones señalan que ha llegado la hora de que el conjunto social se deshaga de él.

Tendrás que tomar muuuucha sopa para atribuir a mí o a tantos más algo como “pobreza intelectual”.
Patán.

agrega un comentario


masas dulces
Por jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 2:42 PM

"las revoluciones obtienen su impulso de los movimientos tectónicos de una formación social"

Sabés lo que es eso? Es ocultar el problema con palabritas. Es asimilar a la gente a masas continentales. Muy lindo como alegoría pero muy pobre como explicación. A fin de cuentas, nadie le pide a un continente que se porte bien y no haga terremotos. ENTENDES? Solo el hombre puede distinguir entre el bien y el mal. (ahora ya estoy empezando a dudar de si vos podés).

Así que tus analogías no funcionan. Tratás de esquivar el problema diciendo que "cuando se dé se dará" y te olvidás de que para que se "dé" hay gente que actúa concienzudamente y por eso toma decisiones. Decisiones que tienen que ver con dilemas éticos.

Me rio de que me llames policía! Se ve que no tenés argumentos.

Me acabo de dar cuenta de otra falla tuya: denigrás a quienes pretendés defender. Al llamarlos "masas tectónicas" te olvidás de que son personas. Los subestimás. De tan vanguardia que te creés, te olvidaste de la gente real. Andá con tu manualcito de frases hechas y metételo en el culo.

agrega un comentario


bah
Por --- - Monday, Dec. 26, 2005 at 3:17 PM

No es culpa mía que ignores por completo aquello que tenés la pretensión de "criticar".
Movimientos tectónicos fue una metáfora perfectamente legítima -y bastante ilustrativa- para dar a entender que se trata de un gran movimiento desde la base de la sociedad.
No era una referencia a las masas humanas en particular: En lugar de esa metáfora, se podría hablar de la contradicción irreductible entre las relaciones de producción y el desarrollo de las fuerzas productivas, pero como vos no tenés un conocimiento mínimamente serio de la teoría marxista, la metáfora está más a tu alcance.
Como sea, el desarrollo y la agudización de las contradicciones sociales (primero objetivas, luego subjetivas) es lo que motoriza los procesos revolucionarios. En procesos de este tipo, la ética como mucho puede jugar un papel subalterno y, de modo general, irrelevante.
Patético que, además de no entender lo que pretendés "criticar", sólo puedas intentar "zafar" tironeando para acá y para allá las palabras de tus interlocutores.
Dedicate a otra cosa. ¿No hay demanda de monaguillos fuera de Indymedia?

agrega un comentario


hundido con tus propias palabras
Por jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 3:37 PM

Me quedo con tu último mensaje. Demuestra perfectamente la inutilidad de tus "conocimientos".

Comenzaste con la ingenuidad: "en la sociedad sin clases no habrá delito".

Seguiste con la negación del problema: "la moralidad depende de la situación histórica"

Seguiste luego con la subestimación del agente moral por excelencia La PERSONA HUMANA, la única que puede tomar decisiones, para vos se comportan como "placas tectónicas"

O te acercaste al tema desde un aspecto cuasi místico: "la revolución es más grande que la vida" "es incomprensible en nuestras categorías cotidianas"

Para terminar con un blabla patético sobre "contradicciones dialécticas", que de hecho, vuelven a dejar de lado el problema en lugar de analizarlo.

Si un estudio profundo de las contradicciones dialécticas alguna vez te lleva a entender cual es el camino práctico adecuado entre dos imperativos morales en conflicto como se dan constantemente en la vida diaria, hacémelo saber.

Mientras tanto, seguí metido en la escolástica absurda y estéril. 10 mensajes y todavía no entendés siquiera cuál es el problema!

agrega un comentario


hundido con tus propias palabras
Por jamon de fiambre - Monday, Dec. 26, 2005 at 3:37 PM

Me quedo con tu último mensaje. Demuestra perfectamente la inutilidad de tus "conocimientos".

Comenzaste con la ingenuidad: "en la sociedad sin clases no habrá delito".

Seguiste con la negación del problema: "la moralidad depende de la situación histórica"

Seguiste luego con la subestimación del agente moral por excelencia La PERSONA HUMANA, la única que puede tomar decisiones, para vos se comportan como "placas tectónicas"

O te acercaste al tema desde un aspecto cuasi místico: "la revolución es más grande que la vida" "es incomprensible en nuestras categorías cotidianas"

Para terminar con un blabla patético sobre "contradicciones dialécticas", que de hecho, vuelven a dejar de lado el problema en lugar de analizarlo.

Si un estudio profundo de las contradicciones dialécticas alguna vez te lleva a entender cual es el camino práctico adecuado entre dos imperativos morales en conflicto como se dan constantemente en la vida diaria, hacémelo saber.

Mientras tanto, seguí metido en la escolástica absurda y estéril. 10 mensajes y todavía no entendés siquiera cuál es el problema!

agrega un comentario


Terminala, bufón
Por --- - Monday, Dec. 26, 2005 at 4:01 PM

1) Señalame exactamente dónde dije que "en la sociedad sin clases no habrá delito".
No vas a poder, porque no lo dije. Venís mintiendo tupido.

2) Efectivamente, la moral depende de la situación histórica. No estoy negando ningún problema, sino que estoy desechando un pseudo-problema. Hasta ahora vos no lograse ni plantear de modo admisible tu problema, ni desechar el problema de la historicidad de la moral.

3) De la “persona humana” no hablé ni tengo pensado hablar. Cuando vea que alguien está en condiciones de hacer un uso no religioso de esa expresión, veremos. Mientras tanto, no tengo por qué adoptar la jerga ni los prejuicios propios de la moral cristiana, cuyo papel reaccionario está clarísimo al día de hoy.


4) Señalame dónde dije que “la revolución es más grande que la vida”. El argumento que usé no pasa por el “tamaño” de las revoluciones, sino por la historicidad y naturaleza clasista de las distintas doctrinas morales que ha conocido la especie humana.

5) Ninguna vía especultativa va a resolver tus dilemas entre dos o más imperativos morales.
En cambio es perfectamente posible que una comprensión histórica y clasista me permita resolver prácticamente dilemas que, en definitiva, antes que morales son políticos, y antes que éticos ideológicos.
Con todo, no creo que puedan resolverse práctica ni teóricamente todos los dilemas posibles, habidos o por haber.
Yo no me invento problemas a la medida de mis prejuicios doctrinarios, encaro los problemas que efectivamente se plantean, y tales como se plantean.

6) Tu defensa de una moral universal y eterna está mucho más cerca de la escolástica que el materialismo histórico (de hecho es igualmente doctrinaria, igualmente esquemática e igualmente ..católica!).

7) Creo que cualquiera que lea los posts puede darse cuenta de quién de nosotros es el que no entiende qué cosa. Me doy por conforme.

agrega un comentario