Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

ALGUNAS NOTAS CRÍTICAS AL SINDICALISMO DE BASE Y A SU METODO
Por La Anarquía - Wednesday, Jan. 04, 2006 at 3:11 PM
edic_insumiso@yahoo.com

Texto colectivo de la revista La Anarquía Nº5, Sep./Oct. del 2005.

En lo que va del año, las diversas publicaciones izquierdistas dan cuenta de un “profundo” avance de las luchas obreras: trabajadores del subterráneo, de la salud, metalúrgicos, de la industria automotriz, estatales, municipales, docentes, etc., han realizado paros en búsqueda de aumentos salariales, que en muchos casos se hallan congelados desde hace más de un década.

Estas luchas (paros, huelgas, etc.), que si bien es cierto, tuvieron un aumento cuantitativo en el año en curso, ha llevado a que las diversas corrientes políticas y su brazos sindicales, como así también a algunos grupos anarquistas, y autonomistas, que en virtud de dicho crecimiento en la conflictividad laboral, plantean que se ha producido un aumento en la combatividad de los trabajadores por los paros/huelgas que ha sucedido en los últimos tiempos.

Cabe puntualizar, en contramano a lo que plantean la izquierda del capital y otras corrientes ideológicas, que dicho “aumento” en la conflictividad laboral, no es producto de un renacimiento del “clasismo”, como tampoco una muestra de debilidad de la burocracia sindical, ya que la mayoría de dichas medidas de fuerzas fueron adoptadas por la propia burocracia sindical, y se siguió todas las pautas y los parámetros fijados por aquellos, y por el Estado.

Sin embargo, lo esencial no resulta determinar quien dirigió, y quienes no las “luchas obreras”, ni tampoco si hay un resurgir del denominado “clasismo” entre los trabajadores, todo lo contrario, lo esencial resulta hoy destruir la mistificación que las corrientes políticas de la izquierda del capital y de algunos grupos anarquistas y autonomistas realizan con respecto al llamado “clasismo” y de su institucionalización, que sería el “sindicato clasista".

En esencia el debate gira en torno a la cuestión del clasismo, o sea si éste posee una naturaleza tal que permitirá que el sindicato pueda adquirir un carácter revolucionario. Creemos que el concepto “clasismo” o “sindicatos clasistas” no agrega nada nuevo, ni más profundo a lo que pueden plantear la denominada burocracia sindical, ya que todo sindicato, sin distinción alguna de adjetivizaciones que eventualmente pudieran agregarse posee como misión esencial ser la polea de transmisión entre el capital y la fuerza de trabajo, por lo cual aquellas instituciones -sindicatos- tiene como rol fundamental la obtención de un mejor precio en la venta de la fuerza laboral, y el capital la obtención de mayor rendimiento de dicho trabajo que le genere mayores ganancias al capitalista, o sea el sindicato negocia la explotación.

El sindicato, no es como lo plantean la izquierda del capital, y algunas corrientes anarquistas, una herramienta en defensa de los trabajadores, que podría jugar dicho rol siempre y cuando adquiriera un cariz clasista, combativo, anti-burocrático, etc.

No importa los programas políticos/sindicales que puedan lanzar al ruedo, como así tampoco sus consignas de carácter basista, que genera una profunda simpatía entre los trabajadores, como tampoco sus huecas frases de poder obrero y popular, etc.

Por ello, resulta falsa la creencia común de que los sindicatos son burocráticos porque sirven a lo intereses del capital, o se transforman en tal al ser cooptados por el poder estatal y el capital, y que si aquel fuera clasista, tendría una posición independiente y de clase, concepción típica del izquierdismo.

El compromiso con el capital, no es privativo únicamente de los sindicatos burocratizados, ello constituye una vieja cantinela de la izquierda del capital, que no permite mayores comentarios. El compromiso, la conciliación es una manera de colaboración de clases, por ello, los sindicatos, sin distinción alguna en cuanto a sus adjetivizaciones evitan la utilización de métodos de confrontación directa contra el capital, ya que dicha metodología significa una dificultad a los compromisos con el
capital, como por ejemplo las negociaciones salariales o paritarias.

Asimismo, el método no es concluyente para determinar si el sindicato es necesario o no, o si tiene un programa “revolucionario” o uno reformista, ya que hasta la propia burocracia sindical puede adoptar, presionados por la bases y a fin de evitar desbordes que podrían generar una actividad autónoma al margen de dicha institución del capital, metodologías de “acción directa”, como piquetes, etc., como un espectáculo dirigido y proyectado por dicho aparato de dominación social tendiente a desviar y a canalizar la conflictividad social.

Asqueados por la burocracia sindical, emergen frecuentemente corrientes políticas/sindicales izquierdistas que llaman, en algunas ocasiones a la constitución de tendencias sindicales clasistas, como proto-sindicatos, y en otras opotunidades a la reconquista del sindicato como herramienta válida de los trabajadores, a través de programas que van desde la reducción de la jornada laboral a 6 h. sin disminución del salario, pasando por el rechazo del pago de la deuda externa, y concluyendo en la necesidad de la constitución de una alternativa política a través de un gobierno obrero y popular.

Estos posicionamientos animados por la izquierda del capital, que preconizan consignas tales como: más democracia, fuera la burocracia sindical, abajo el plan económico, etc., no es más que una forma grosera y confusionista tendiente a la preservación del sindicato como aparato de dominio social.

A pesar de los discursos inflamados de “anti-capitalismo” por parte del clasismo, éste al igual que la burocracia adopta los conceptos fundamentales de todo sindicato: compromisos, negociación, acuerdos, etc. Y, para todos ellos es necesario, ya que lo que se determina los índices de explotación al trabajador, que éstos deleguen su representatividad y su poder en cabeza de las direcciones, y la manutención de la pasividad y lealtad de los trabajadores hacia sus direcciones.

Es cierto, que el clasismo hace gala entre sus posiciones fundamentales de más democracia, cualesquiera que sea la modalidad que gusten, pero hay que señalar que la mistificación democrática a través de las asambleas generales, y de la utilización del concepto de “mayoría” implica una de las formas de canalizar las luchas, de la misma manera que la burocracia por medio de las decisiones a través de los cuerpos orgánicos.

Somos contrarios a decir que un sindicato determinado es burocrático, porque sean más o menos buenos sus dirigentes, o porque sostienen un determinado programa político/sindical. Sostenemos que no existe diferencia alguna entre corrientes o sindicatos clasistas y sus congéneres burocráticos, son dos caras de la misma moneda, ya que las corrientes, tendencias e inclusos los sindicatos denominados clasistas, que como fracción de los partidos izquierdistas se constituyen en fracción dentro de la tendencia sindical o del sindicato para poder ejercer el control una vigilancia policial al conjunto de los explotados y erigirse como la voz de la conciencia de aquellos, y domar su odio y furia.

Por ello, resulta falso la dicotomía que el clasismo, por medio de sus difusores -la izquierda del capital- entre aquel y la burocracia sindical, como se ha dicho, reitero, son dos caras de la misma moneda, utilizan todas las herramientas a su alcance para, no sólo desviar, sino también impedir la auto-organización de los explotados por fuera de dichas instituciones de dominio social.

Un grupo, tendencia puede iniciar una lucha en defensa de los trabajadores, pero al poco de andar degenerará, cuando comiencen a negociar y asumir compromisos con el capital, ello ha ocurrido cuando los llamados auto-convocados inician una lucha, denunciando a las instituciones oficiales, exigiendo mayores aumentos que el sindicato oficial, etc., apoyando tal vez toda forma de confrontación directa con el capital etc., ello puede llamar a confusión, ya que su ubicación como oposición obliga a adoptar determinados discursos y prácticas, pero una vez oficial, como ocurre con los sindicatos clasistas también participarán en las mesas de consenso social, serán subvencionados por el Estado, etc., en tanto los viejos burócratas pueden adoptar el cliché de "combativos".

Por ello, decimos que ambas grandes tendencias del sindicalismo son dos caras de la misma moneda, ya que no importa el discurso, ni las ficciones en cuanto al método que eventualmente adopten, tampoco su discurso, que puede acontecer que preconicen el “anti-sindicalismo”. Lo decisivo en esta cuestión es la voluntad de los mismos en erigirse en representantes de los explotados ante el capital y el Estado.

Es por ello que el renacer del clasismo en Argentina, que tanto los izquierdistas y algunos anarquistas reivindican en estas últimas luchas salariales, no plantean nada nuevo bajo el sol de los explotados, ya que ellos al igual que la burocracia sindical plantean bajo diversas formas el mantener aprisionados a los explotados en sus estructuras, y además la reivindicación del sindicato, por más que sea “clasista”, es reivindicar el dominio social de un aparato estatal.

Ante ello, ¿qué se propone? Lógicamente, y como se puede inferir de la presente nota, estamos por la destrucción del sindicato, como cualquier otra estructura de dominación social y de coerción. Estamos por la destrucción del sindicato, pero ello en la actual situación requiere una lógica destructiva que significará dispersión, por ello consideramos que es preferible en esta instancia de la guerra social realizar una crítica radical al sindicato y a sus mistificaciones, y a la vez plantear diferentes métodos organizativos a través de núcleos de base, que si bien minoritarios, deben plantear no la institucionalización del mismo, no el compromiso con el capital, sino la confrontación directa contra el Estado y el capital.
No estamos interesados en representar ni ordenar a nadie, creemos que los explotados deberán organizarse en forma autónoma de todo partido, sindicato, o institución alguna, sino en la construcción de grupos de bases que se interconecten entre sí, esparciendo la lucha, la información, transformando la revolución como una necesidad natural y no como una abstracción.

Por eso, debemos estar fuera y en contra de los sindicatos, y no dejarnos engañar con la perorata del clasismo y su renacimiento de estas luchas, ya que como se puede ver, las mismas se hallan mediadas por estructuras jerárquicas, que usurpan la autonomía de los explotados, por eso reconquistémoslas.

La Anarquía

agrega un comentario


crítica a su crítica
Por algun gil - Wednesday, Jan. 04, 2006 at 5:25 PM

compañeros.

compañeros?

asambleas de base, delegados revocables y rotativos, con mandatos claros y acotados, puntuales... es lo mismo?

libertad de tendencias, independencia de las organizaciones participantes, acuerdos básicos... es lo mismo?

agrega un comentario


crítica a tu crítica a la crítica
Por ... - Wednesday, Jan. 04, 2006 at 6:08 PM

por qué no leés y reflexionás antes de salir con prejuicios?

agrega un comentario


bazofia anarco-autonoma
Por guiso recalentado - Thursday, Jan. 05, 2006 at 1:32 AM

Mama, ¡otra vez sopa!

agrega un comentario


a ver como llega la inquisicion a reprimir
Por ... - Thursday, Jan. 05, 2006 at 4:15 AM

por ahora un boludito solo, y bastante livianito. faltan los pesos pesados...

agrega un comentario


una neceidad
Por uno mas del monton - Thursday, Jan. 05, 2006 at 8:36 PM

los/as trabajadores/as tenemos la necesidad de organizarnos como tales, la emancipacion de los trabajadores ha de ser obra de los trabajadores mismos, quienes no tengan esa necesidad busquen otro camino pero la herramienta con que contamos quienes lo unico que tenemos para vender es nuestra fuerza de trabajo es la solidaridad.
salud y r.s.!
la vida por la anarquia!

agrega un comentario


l@s trabajadores/as tenemos la necesidad de organizarnos
Por comunista antibolchevike - Friday, Jan. 06, 2006 at 8:12 AM
cica_web@yahoo.com

Hasta ahí, todo bien.

Ahora, ¿en carácter de qué nos organizamos?

Si nos organizamos en carácter de esclav@s asalariad@s (o sea, en sindicatos) no tengas duda de que vamos a seguir siendo esclav@s asalariad@s.

El sindicalismo, al igual que la política socialdemócrata, no sale de este sistema y conduce a reproducirlo. Ya se vio en Rusia con los bolcheviques y ya se vio en España con la CNT.

Si queremos ser hombres y mujeres libres, tenemos que organizarnos como tales, en organizaciones que unifiquen la lucha económica y la lucha política, la lucha por reformas y la lucha revolucionaria, la lucha de género y la lucha de clase, la lucha obrera y las otras luchas sociales.

Por eso estoy totalmente de acuerdo con la crítica radical al sindicalismo que hacen l@s compañer@s. No es con populismo con que vamos a liberarnos, sino diciendo la verdad aunque no caiga bien.


¡Ni partidos ni sindicatos!

agrega un comentario


textos anti-sindicales
Por comunista antibolchevike - Friday, Jan. 06, 2006 at 8:20 AM

Anton PANNEKOEK
Revolución mundial y Táctica comunista (1920)
V - [El papel contrarrevolucionario de los sindicatos]
http://cicaweb.fortunecity.com/clasicos/pannekoek/revmundial/parte5.htm

Herman Gorter
Carta abierta al camarada Lenin (1920)
II – LA CUESTIÓN SINDICAL
http://cicaweb.fortunecity.com/clasicos/gorter/cartaabiertalenin/parte3.htm

El sindicalismo - Anton Pannekoek (1936)
http://cicaweb.fortunecity.com/clasicos/pannekoek/sindicalismo.htm

Para luchar contra el capital hay que luchar también contra el sindicato - Anton Pannekoek (1938)
http://cicaweb.fortunecity.com/clasicos/pannekoek/lucharsindicato/indice.htm

Una crítica de los métodos sindicalistas - Alfredo Bonanno (197?)
http://cicaweb.fortunecity.com/anarquistas/bonanno/sindicalismo/indice.htm

agrega un comentario


mucha teoria para mi gusto
Por anon - Friday, Jan. 06, 2006 at 12:09 PM

no queres que nos juntemos en tanto trabajadores porque el sindicato es una institucion opresora ¿nos tenemos que juntar en un bar en tanto humanos, junto al patròn (¿porquè no?, junto a santos biasati, grondona, videla) ? ¿en el laburo me tengo que juntar solo con aquellos que quieren una revoluciòn anarquista? ¿si en mi laburo no hay anarquistas tengo que dejar que el patròn me baje el sueldo o me haga laburar mas horas, y boicotear las reuniones de mis compañeros reformistas que lo quieren impedir? ¿entonces no bajo màs a las asambleas que convoca el sindicato? ¿que tan fàcil es armar una organizaciòn de los trabajadores por fuera de los sindicatos y que sea anarquista?...ah, cierto que no hay que unirse en tanto trabajadores... bajen a la realidad, muchachos y muchachas

agrega un comentario


Resumen
Por --- - Friday, Jan. 06, 2006 at 12:53 PM

El quid de toda esta cuestión tiene que ver con la concepción que se tenga del sujeto revolucionario, o del sujeto de la emancipación social/humana.

El eje de las posturas anarco-autónomo-concejistas pasa por un deslinde completo entre las condiciones objetivas de la clase y la constitución de la misma en sujeto.

Según esta concepción, cualquier paso (de lucha y organización) que dé la clase tomando en consideración sus condiciones objetivas, estaría condenado a no ser más que un modo de adaptación al régimen imperante, ya que supondría la aceptación (fetichista) por parte de los explotados (que se organizan y luchan) de la objetividad de sus valores y normas generales de organización.

La ejemplificación más notoria de esta idea la da el caso de la organización y la lucha sindicales, en los que los trabajadores asumen implícitamente el lugar de mercancía que asigna el régimen capitalista a la capacidad de trabajo de los sujetos explotados.

Naturalmente, organizarse y luchar para mejorar el precio al que se vende la propia fuerza de trabajo es mantener la lucha dentro de las coordenadas del régimen.

Pero, si se mira bien el punto, la única alternativa a esta organización supuestamente "asimilatoria", sería que la clase no se organice a partir de su situación y condición efectivas, sino a partir de lo que debe(ría) ser: un sujeto autónomo (o muchos sujetos, ésa es toda una incógnita que las concepciones subjetivistas están muy lejos de poder resolver y que puede asimilarlos fácilmente a la concepción burguesa demo-liberal del sujeto).

La falla de esta concepción subjetivista de la lucha de clases y la revolución socialista, y la clave para su superación, pasa por la conciencia MARXISTA de que el carácter revolucionario de la organización y la lucha pasa primero que nada (aunque no únicamente) por la propia contradicción interna (y crisis) del régimen capitalista.

No es que haya que sacar por completo los pies del plato "objetivo", fetichizado, de las condiciones sociales capitalistas.
La clave del problema es que las propias coordenadas del régimen existente se vuelven incoherentes y, en consecuencia, proveen las condiciones más generales y básicas para la ulterior transformación conciente del conjunto social.

La contradicción no es entre el sujeto no alienado (y, por lo tanto, exterior al régimen o emancipado de él, siquiera en su conciencia) y, por otro lado, la sujeción fetichista a lo existente ("objetividad" derivada de la "naturalización" de lo social o la "reificación" de lo humano).
No. La contradicción es interna al régimen existente. Y la conciencia revolucionaria, si bien no surge "necesariamente" o "mecánicamente" de la crisis del régimen, halla su lugar OBJETIVAMENTE revolucionario en dicha crisis.

Que con el desenvolvimiento de las contradicciones internas de lo existente no baste para que surja entre las masas una conciencia y una práctica revolucionarias, no quiere decir que -inversamente- baste con una conciencia revolucionaria desligada de toda objetividad o de toda sujeción a las condiciones objetivas (si una conciencia tal fuera posible, que no lo es) para llevar a cabo efectivamente la transformación histórica.

Es por eso que, dependiendo de la tendencia general del régimen existente (ascendente o declinante) la lucha sindical puede ser el primer paso hacia la construcción de un sujeto revolucionario (lo que, a mi juicio, es siempre una cuestión de grado) o puede limitarse a un proceso de adaptación a través del conflicto (algo propio del capitalismo cuando funciona más o menos "normalmente").

En el fondo esta gente tiene una idea parmenídea o maniquea: que sólo se podría transformar radicalmente lo existente si no se tiene nada en común con ello, que sólo se puede tranformar lo real (entendida toda objetividad como reificación) si no se forma parte de ello, etc.
En resumen: si toda objetividad es fetichista y por eso mismo falsa, la conciencia revolucionaria (la constitución en sujeto autónomo) necesariamente debe ser enteramente exterior a dicha objetividad, como subjetividad "radical".

El idealismo (subjetivismo) de esta concepción es evidente. Pensar así es retroceder siglos en la inteligencia que ya hemos alcanzado de los procesos históricos y sociales.
Por eso ninguna de las sectas que sostienen este tipo de ideas progresa en dirección revolucionaria, pero sí cumplen perfectamente una función de boicot a la tendencia de los explotados a organizarse y luchar.

agrega un comentario


anarkos y troskos
Por aida yespica - Friday, Jan. 06, 2006 at 1:19 PM

Donde estan los anarkos consejistas y los troskos todo se va al carajo.

agrega un comentario


"mucha teoría para mi gusto"
Por comunista antibolchevike - Friday, Jan. 06, 2006 at 1:34 PM

Esto lo dice todo. No estás dispuesto a reflexionar sobre lo que estás haciendo, simplemente te limitás a chicanear. Qué mierda de anarquismo practicás vos, no sé.

Todas las preguntas que planteás (aunque no las planteás como preguntas porque a vos no te interesa saber de nada que ponga en cuestión lo que haces y pensás) están respondidas en esos textos que pegué. Cuando quieras reflexionar en serio sobre cómo hacer mierda a esta sociedad, leélas.


agrega un comentario


en cuanto a lo que dice ---
Por comunista antibolchevike - Friday, Jan. 06, 2006 at 2:30 PM

No es la primera vez en que un bolche justifica su práctica e ideología autoritaria y burguesa en nombre de las condiciones objetivas o el conocimiento científico (o del marxismo, el cual no conocen sino a través del leninismo), y tilde a tod@ el que critique a su dogma de subjetivista.

No es tampoco extraño que quien sostenga una concepción jacobina-burguesa de la lucha de clases y la transición al socialismo tenga el caradurismo de tildar a toda contrapropuesta revolucionaria proletaria de demo-liberal.

Lo que sí es extraño para estos sujetos es que l@s que no somos autoritari@s como ell@s veamos en las "condiciones objetivas" (que tanto se obsesionan en recalcar, para colmo ideológicamente) la posibilidad y necesidad de una revolución totalmente distinta al modelito de revolución burguesa pintada de rojo que tienen estos muchachos, con el partido como vanguardia revolucionaria y la dictadura del partido como el único camino al socialismo. A ell@s no les importa que la historia haya demostrado en lo que terminan esas revoluciones burguesas pintadas de rojo. Con ideología zafamos. Si la historia no se condice con la ideología, está mal la historia.

¿Qué otra cosa no es extraña? Que quien acusa de idealismo se la pase hablando de la conciencia en vez de hablar de la actividad, del pensamiento en lugar de la acción. ¿Será porque estos muchachos identifican a la conciencia revolucionaria con la pertenencia o simpatía al partido revolucionario? ¿Será porque estos muchachos identifican la conciencia revolucionaria con la ideología o el programa del partido revolucionario? ¿Será porque estos muchachos lo que quieren es autoridad intelectual sobre el movimiento, ya que se consideran el intelectual colectivo de la revolución? ¿Será porque estos muchachos conciben la relación entre revolucionari@s y clase como la de maestr@s y alumn@s, dirigentes y dirigid@s? ¿Será porque dentro de esos mismos partidos se reproduce la misma relación que quieren imponer entre el partido y la clase, con el agregado de que l@s militantes de base aparte de ser alumn@s y dirigid@s son emplead@s?

Hay otra cosa más que tampoco es extraña: que estos "revolucionarios" conciban etapas en la revolución (en este caso, en la constitución de l@s explotad@s en sujeto revolucionario) y que desde su enorme sabiduría nos digan que por factores objetivos detectados solamente por ellos el sindicalismo tiene que ser una etapa obligatoria de ese proceso (que hermosa justificación del reformismo, ¡con fundamentación científica y todo!).

No es extraño que quien forma parte -aunque inorgánicamente- de una tendencia que no concibe movimiento de l@s explotad@s que no dirija, que es totalmente contraria a la autonomía de l@s explotad@s, a su autoconstitución en sujeto revolucionario, acuse de boicot a alguien que sí está por esa autonomía, porque l@s trabajadores/as piensen y actúen por sí mism@s y no como el Partido Revolucionario les diga que piensen y actúen.

Esta gente acusa de boicot con razón, porque quien promueve que l@s trabajadores/as se autoemancipen en vez de delegar su emancipación en una "dirección revolucionaria" (lo cual significa liquidar toda posibilidad de emancipación), efectivamente está contribuyendo su pequeño granito de arena para boicotear la dictadura de los jefes (o de los que quieren serlo) sobre el movimiento.


Por las dudas aclaro, ya que l@s reformistas siempre se ven obligad@s a recurrir a la chicana y a la ridiculización de quienes l@s critican para defenderse:

L@s revolucionari@s no negamos la lucha por reformas, sino su separación de la lucha revolucionaria. El reformismo es la creencia (y la práctica basada en esa creencia) que dice que la acumulación de reformas conduce a la revolución y la acumulación de luchas reformistas conduce a la lucha revolucionaria.

Tanto la socialdemocracia como el sindicalismo son reformistas por sus fines y sus medios. Para ellos "el movimiento lo es todo, el objetivo no es nada". Ellos dicen que quieren una sociedad libre, pero promueven la organización de l@s explotad@s en cuanto explotad@s, no en cuanto hombres y mujeres en lucha por su libertad.

Solamente con mucho chamuyo "dialéctico" (la dialéctica formal de "para subir, tengo que bajar") se puede justificar esto.

¿Cuál es la propuesta, entonces, la que hace el colectivo La Anarquía y la que hago mía? Abandonar los medios reformistas para la lucha por reformas. Luchar por reformas sin fomentar el reformismo. Mirar las cosas tal como son y decirlas tal como se las ven, sin mistificarlas. Las luchas reformistas autoorganizadas son evidencia de un avance en la actividad y conciencia de la clase, pero no son evidencia de un desarrollo revolucionario de esa actividad y esa conciencia, esa actividad y esa conciencia siguen siendo reformistas.

El reformismo siempre se presenta como tácticamente hábil y flexible, pero tod@s sabemos a lo que lleva, tanto en caso de derrota como en caso de "victoria": cambiar un poco para no cambiar nada.

La crítica radical al reformismo de la clase es una de las maneras en que la clase puede superar al reformismo. L@s que se guardan esa crítica por miedo a lo que sus compañer@s digan de ell@s están haciendo populismo, no política revolucionaria. Están tratando a l@s compañer@s como niñ@s o herman@s menores, no como hombres y mujeres responsables por sus acciones. No buscan animarl@s a que piensen y actúen por sí mism@s, a que se desarrollen y participen al máximo de sus capacidades. Buscan dirigirl@s, buscan un ganado que acepte mansamente sus directivas.

Lo siento, muchach@s, pero esa no es la mía. No voy a denigrarme reproduciendo esas relaciones sociales autoritarias para con mis compañer@s ni voy a contribuir a ser quintacolumna como ustedes. Llámenme sectario, subjetivista, boicoteador, contrarrevolucionario, anarco-lumpen, lo que quieran.

La autoliberación de las personas parece un camino innecesariamente arduo y difícil, pero es lo único que merece llamarse revolución.

agrega un comentario


Cuántas pavadas
Por --- - Friday, Jan. 06, 2006 at 3:54 PM

No es cierto que por emplear la palabra “conciencia” yo haya escamoteado la importancia o la necesidad de la “actividad”
¿Es necesario insistir en que siempre hablé de organización y LUCHA?

La única razón por la que hice hincapié en la conciencia antes que en la actividad es que la actividad sólo puede caracterizarse en referencia a una conciencia, ya que la actividad persigue fines (o de lo contrario no es actividad, sino mera acción).

Según la conciencia serán los fines, por ejemplo: una conciencia no-revolucionaria limitará la actividad obrera a una pulseada contra la patronal para mejorar el precio de la fuerza de trabajo.
Todo esto es elemental y hace a la índole de los conceptos o nociones que estamos empleando, salvo para Danilo, que lo único que hace es lanzar invectivas gratuitas.

Y la invectiva es gratuita porque Danilo pretende enfocar en los marxistas partidarios una contradicción que, en realidad, él mismo mantiene con la clase obrera tal como existe.

Peor aún, Danilo se opone frontalmente a la ACTIVIDAD sindical (y, en menor medida, partidista) que asume la parte más vital de la clase obrera.
No tiene ninguna autoridad para acusar a nadie de minimizar la actividad de los trabajadores o de imponerle ideas “desde afuera” a los trabajadores.

Por otra parte, y pasando por alto las diatribas absurdas de Danilo, es simplemente falso que el reformismo sea eficiente y tácticamente ágil. Y mucho más falso todavía en épocas de declinación capitalista.
A “certezas” como ésta llega Danilo, invariablemente, partiendo de esquemas ideales e imperativos morales (como, por ejemplo, el “deber ser” de la no-delegación, un dogma indeclinable de Danilo).

De conjunto, Danilo confirma mi caracterización. Porque es él el que apela en cada párrafo a una especie de “denuncia” de nuestras diferencias de “concepción” y de las consecuencias “lógicas” (según él) que comportarían esas diferencias.
Es decir, para él el eje de la discusión no puede exceder el plano de lo subjetivo, de la conciencia o las concepciones, por más que trate de disimularlo agitando la palabra “actividad”.

agrega un comentario


CONSTRUYAMOS EL PARTIDO...
Por FRIDA - Friday, Jan. 06, 2006 at 4:00 PM

LA EMANCIPACION SERA OBRA DE LOS TRABAJADORES MISMOS. UNIDAD DEL CLASISMO HACIA LA CONSTRUCCION DE LA HERRAMIENTA INDISPENSABLE.

agrega un comentario


calenchu el nazi
Por comunista antibolchevike - Friday, Jan. 06, 2006 at 4:20 PM

seguí delirando, gil.

Ni con todo el chamuyo del mundo vas a poder tapar la mierda que sos. ¡Cómo te enoja cuando alguien te cala!

agrega un comentario


refutando posiciones disolventes de la accion acrata
Por Jorge de cosiba - Friday, Jan. 06, 2006 at 9:43 PM
construccionsindicaldebase@yahoo.com.ar

para hablar de clasismo es preciso en primer lugar definirlo los libertarios/as lo definimos como la autonomia de los/as trabajadores respecto del Estado y su gobierno, la patronal, y los partidos politicos.
Reconocer intereses propios y antagonicos con la bueguesia.
Perder de vista esta premisa nos lleva a la postulacion de la "conciliacion de clases" veneno en la conciencia de los/as trabajadores/as para muestras sobran ejemplos en la historia de ARGENTINA Y DE AMERICA LATINA.
vivimos en una sociedad dividida en clases sociales; oprimidos/as y opresores/as; los/as oprimidos/as dificilmente podemos organizarnos junto a quienes nos oprimen, es suicida.
El anarquismo es autentico humanismo porque plantea que los/as trabajadores/as somos quienes tenemos la fuerza para emanciparnos y asi; y puesto que somos quienes producimos y reproducimos la vida material, emancipar a toda la humanidad en condicion de iguales, es decir comunismo-anarquico.
quizas los/as compañeros/as insurreccionalistas deberian repasar un poco la historia de la region argentina, bajo el planteo del clasismo, numerosas insurrecciones populares enfrentaron incluso a fuerzas dictatoriales, en ejemplares batallas de barricadas como el Cordobazo, el Rosariazo, el Vivorazo, el Choconazo, bajo reivindicaciones que superaban el mero aumento del salario, y las condiciones laborales.
Claro esta sectores de la pequeña burguesia muchas veces son criticos al papel que ocupa el resentimiento de clases por las humillaciones que padecemos cotidianamente a traves de la explotacion y demas padecimientos pero nuestra violencia va orientada hacia un enemigo de clase claro y bien identificado.
Nuestros metodos: asamblea es el autentico control obrero de que no surjan "dirigentes" por encima de las bases, por eso existen los mandatos de base. los/as delegados/as cumplen con lo acordado por la asablea, revocabilidad de los cargos: la asamblea decide si cambia de delegado/a, rotacion de las tareas, y formacion-capacitacion en las mismas para impedir que por mayores conocimientos en la gestion se forme una camarilla "dirigente".
ese es el metodo la asamblea decide.
Me parece muy bueno que grupos juveniles identificados con estas tendencias de moda como el insurreccionalismo, el autonomismo, etc.busquen diferenciarse de otros sectores del campo libertario, es un paso interesante a desarrollar una identidad propia, pero considero deberian elaborar un poco mejor sus argumentaciones teorico-ideologicas.
salud y anarquia!

agrega un comentario


bla bla bla
Por Jorge de cosiba - Saturday, Jan. 07, 2006 at 1:18 AM

no discuto nada, no fundamento nada, doy mis concepciones reformistas en un lenguaje sobrador y felicito a los "pibes" que, obviamente, no la tienen tan clara como yo.

agrega un comentario


bla bla bla
Por jorgito - Sunday, Jan. 08, 2006 at 11:13 AM

blabla bla, voz sabes de esto pintar paredes "fuego a la cumbre" y despues no te haces cargo, casi 150 años de etica militante que caracterizo al anarquismo y vienen a colarse por la ventana unos "cachibaches y barriletes" que llaman policias a compañeros que estuvieron mas veces encanados que ellos por ser anarquistas, cagarte en los acuerdos con otros compañeros; criticando mas a los compañeros/as anarquistas que a la burguesia, con mas ganas de "figurar" que de construir, en fin lamentable, pero no hay que generalisar no todos los insu participan de este puterio que invento la cobardia de bardear por internet y no hacerse cargo, pero dejan "pegados" a todos/as porque esa es la lectura que nos dejan a los anarquistas de ustedes, y me parece que la soberbia comienza con firmar LA ANARQUIA, porque no probas con LA VERDAD OBRERA, puede sonar un poco menos soberbio, pensalo!

agrega un comentario


y como nos enfrentamos al capitalismo?
Por Esteban de lanus - Sunday, Jan. 08, 2006 at 9:03 PM

si me bajan el sueldo, si empeoran las condiciones de laburo, si nos forrean y nos superexplotan, nos pauperisan y precarizan dia a dia, no podemos quedarnos cruzados de brazos, comparto lo que plantea ese anarco de cosiba; tenemos que recuperar nuestros espacios desde donde estamos, desde el laburo, sino si haces la revolucion quien va a producir si los trabajadores no comparten las ideas revolucionarias como vas a vivir los vas a hacer trabajar poniendoles un fierro en la cabeza?

agrega un comentario


VIVA LA REVOLUCION
Por EL DUENDE NEGRO - Sunday, Jan. 08, 2006 at 9:20 PM

EL SINDCATO ES REFORMISTA ESE FUE SU ORIGEN Y LO VA A SER MIENTRAS EXISTA EL CAPITALISMO, LA ORGANIZACION DE LOS ANARQUISTAS DEBE SER MAS AMPLIA Y DEBE CONSIDERAR TODOS LOS ASPECTOS DE LA VIDA.
LOS ANARQUISTAS DEBEMOS RECUPERAR NUESTRA PRESENCIA ENTRE L@S TRADAJADOR@S PARA RECUPERAR NUESTRA INFLUENCIA HISTORICA.
RECUERDEN QUE EN ESPAÑA ESTABA LA CNT PERO TAMBIEN ESTABA LA FAI.
AHORA QUE SI LOS COMPAÑER@S NO RESPETAN LOS ACUERDOS MINIMOS QUE CONTRAEN EN LAS ASAMBLEAS SON MUY POCO ANARQUISTAS Y QUE HABLEN DE OTRA COSA.
NI DE SINDICALISMO NI DE REVOLUCION!
QUE VIVAN LOS ANARQUIS@AS!

agrega un comentario


BRIAN A
Por BRIAN A - Sunday, Jan. 08, 2006 at 9:33 PM

Recuperemos los sindicatos como herramienta de lucha para los trabajadores, la destruccion de los mismos en estos tiempos nos conducirian a una mayor dispercion de todos los trabajadores en su conjunto, me parece que hay una mistificacion de la destruccion en el inicio de las criticas y no encuentro sólida la propuesta de los nucleos de base, si no tienen fuerte arraigo a la interna de los trabajadores, no se destruye sino lo que se sustituye por algo mejor(Malatesta) o por algo revolucionario en este caso.
los textos que se recomiendan hablan de momentos historicos diferentes al actual y de realidades de geografias diferentes a las nuestras; deberiamos hacer nuestra experiencia como pueblo trabajador; sobre la soberbia LA ANARQUIA SOY YO!.

agrega un comentario


los reformistas se caracterizan por no querer pensar
Por comunista antibolchevike - Sunday, Jan. 08, 2006 at 10:30 PM

jamás van a cuestionar lo que están haciendo, pondrán miles de excusas para ello. Incluso, recurrir a la demonización o ridiculización de quien propone algo distinto.

A los últimos "anarquistas" que escribieron. Fíjense a quienes llaman soberbios y con quienes están coincidiendo ustedes. Fíjense el lenguaje que están usando: ¡es el de la izquierda!

agrega un comentario


demasiada teoria para mi gusto
Por anon - Monday, Jan. 09, 2006 at 5:00 PM

a ver...con respecto a las preguntas que hice no me respondiste ninguna, escudandote en que son "chicanas", como no lograste responder a ninguno de los planteos politicos de otros mensajes contestando por ejemplo "bla, bla bla": entonces, sigo con el debate, que es un tema importante ya que estos planteos polìticos que defendes provocan la inacciòn en los anarquistas en el àmbito sindical...renegando de la tradiciòn anarquista desde la I internacional, que en arg se fue apagando o cayendo en posturas gorilas. Hay algo que decis que es cierto, y es la confusiòn entre lo "clasista" y lo "revolucionario": hay gran cantidad de acciones clasistas que no necesariamente son revolucionarias, no llevan un proyecto de cambio social aunque se enfrenten a la patronal. De seguir asi, pueden caer en algùn momento en posiciones reformistas. Estas distinciòn es clara y muy importante. Ahora, lo revolucionario debe ser clasista y llegar a tener sindicatos o delegados clasistas despuès de decadas de delegados burocratas, que mandaron a compañeras y compañeros a la carcel, a la tortura y al paredon, es un logro que no nos tiene que adormecer. Pero decir que, una comision interna clasista y una burocrata son iguales es poco serio. Si tomas a lo clasista y a lo revolucionario como algo distinto ¿porquè te quejas de los clasistas no son revolucionarios? De acà se parte a otro debate que esta implicito, que es lla construccion de la consciencia revolucionaria: ¿nacemos con consciencia revolucionaria? No. ¿la consciencia revolucionaria se forma a partir de la lectura y de ver peliculas "copadas" y con varias charlas de cafe? No. La consciencia se forma necesariamente en la lucha, en el enfrentamiento y en el debate polìtico que vaya generando esa lucha, en los nuevos cuestionamientos que se van resolviendo desde lo ideològico. Entonces, las luchas contra la patronal (cuando son clasistas, hoy en dia ya es un logro) nos permite ir acercandonos a la posibilidad de lograr una consciencia revolucionaria combativa, que vaya evidenciando las contradicciones del sistema desde el enfrentamiento concreto y no porque el actor o la actriz de tal o cual pelicula actua bien y me convenciò. La participaciòn de los compañeros y compañeras anarquistas en los conflictos sindicales debe ser contundente y clara, y no generar confusiòn. Si es adentro o fuera del sindicato da lo mismo, lo que hace falta es la organizacion de los trabajadores (que lo llamo sindicato) y que no necesariamente tiene que partir de una base revolucionaria ya que el 99 % de los compañeros de trabajo quedarìan afuera, sino tener pràcticas asamblearias, democraticas, acciòn directa y federalista, luchando contra la patronal, el estado, la burocracia y con independencia de partido (como dice jorge de cosiba). El trancurso de la lucha hara que en algùn momente se de el salto a la consciencia revolucionaria, pero solo si somos capaces de evidenciar las contradicicones del sistema a nuestros compañero/as, y si no es incapacidad nuestra. Sindicato es la organizaciòn de los trabajadores, la poìtica que lleve a cabo es otra cosa. No es lo mismo la cgt de moyano que la cnt del 36, no es lo mismo cta que los primeros soviets rusos.
salud y revolucion social.

agrega un comentario


perdés de vista enteramente el punto de la crítica
Por comunista antibolchevike - Monday, Jan. 09, 2006 at 7:30 PM

No sé por qué de todo lo que dicen l@s compañer@s de La Anarquía lo unico que les queda es que "es lo mismo un sindicato de base que un sindicato burócrata". Mucho no ha cambiado desde el primer mensaje.

La de l@s compañer@s no es una crítica moral, entonces no se puede responder con moral.

Es una crítica profunda al SINDICALISMO, sea de base o burócrata, con ideología marxista, anarquista, peronista, etc.

En cuanto a lo de "no abandonar el terreno sindical porque eso sería romper con una tradición de la primera internacional", es como si ante una crítica al parlamentarismo me respondieran que eso "sería abandonar el terreno parlamentario rompiendo con la tradición de la segunda internacional".

Que se yo, todas estas me parecen excusas más que respuestas. Hasta ahora no ha habido ninguna crítica al texto que inicia el tópico en la cual se vea que al menos el texto fue leído.

agrega un comentario


voz te perdes el punto
Por Diego - Tuesday, Jan. 10, 2006 at 9:27 PM

el plenteo hace eje en el sindicato, de que queres que hablemos y las refutaciones a las criticas son contundentes, hay una clase que produce, la otra que oprime, explota y domina.
la argentina es uno de los paises con mayor indice de filiacion sindical, los y las trabajadores aun se encuentran en sus marcos, donde debemos ejercer nuestra influencia?
SIN NOSOTR@S L@S QUE PRODUCIMOS, con que van a alimentarse, abrigarse, construirse casas, caminos, puentes, sembrar levantar las cosechas, como van a funcionar los servicios de transporte, salud, educacion.
quiene mejor que l@s trabajador@s para organizar la manera en que se va a producir en una revolucion anarquista, junto al resto de los organismos vivos de la sociedad, organizados de manera federalista.
comparto si que la burocracia no nace de un repollo, y hay que eliminar la mentalidad de obediencia que difunde el sistema capitalista en l@s trabajador@s.
PERO ESTO ES LA ESCENCIA DEL CLASISMO, FORTALECER LA SOLIDARIDAD ENTRE L@S TRABAJADOR@S que un laburante del subte se solidarice con un enfermero del Garrahan, o con un operario de un frigorifico y con l@s desocupad@s.
se pretende criticar un estado de cosas cuestionando presisamente a quienes la enfrentan, y como dijeron much@s mas arriba lo que hay que apuntar a destruir es la idea de conciliacion de clases, veneno para la conciencia.MAXIMA TRABA PARA LA REVOLUCION.
SALUD Y MAS ANARQUIA!

agrega un comentario


de que estamos hablando?
Por el iconoclasista - Wednesday, Jan. 11, 2006 at 7:02 PM

esto es lo profundo del debate:
"En esencia el debate gira en torno a la cuestión del clasismo, o sea si éste posee una naturaleza tal que permitirá que el sindicato pueda adquirir un carácter revolucionario. Creemos que el concepto “clasismo” o “sindicatos clasistas” no agrega nada nuevo, ni más profundo a lo que pueden plantear la denominada burocracia sindical, ya que todo sindicato, sin distinción alguna de adjetivizaciones que eventualmente pudieran agregarse posee como misión esencial ser la polea de transmisión entre el capital y la fuerza de trabajo, por lo cual aquellas instituciones -sindicatos- tiene como rol fundamental la obtención de un mejor precio en la venta de la fuerza laboral, y el capital la obtención de mayor rendimiento de dicho trabajo que le genere mayores ganancias al capitalista, o sea el sindicato negocia la explotación. "
estos planteos confunden la concepcion propia del clasismo, autonomia de clase en frontal enfrentamiento con: la burocracia, la patronal, el estado y los partidos politicos.
bajo una verborragia pseudorevolucionaria se pretende justificar la falta de arraigo popular de una militanciacada vez mas mas autista, la falta de construccion de organizaciones de base y de influencia entre los explotados.
hasta las diversas identidades que levantamos el planteo clasista diferenciamos conciencia de clase de conciencia revolucionaria, pero sin la primera la orientacion del proceso de ruptura revolucionario adquiriria contenidos reformistas, tan reformista como quien se escuda en fraseologias "revolucionarias" para esquivarle el bulto a la desfavorable relacion de fuerzas por la que atravezamos en este momento historico, si lo unico que falta plantear es que el sujeto esta en la playa tomando sol.
sobre las mayorias y minorias esta critica muy al estilo individualista-pequebu, en las asambleas de los organismos revolucionarios seguiran existiendo aún cuando los libertarios adoptamos el consenso como estilo de trabajo la diversidad de opiniones se van a manifestar hasta en el comunismo anarquico y la politica va a seguir existiendo: democracia directa, autogestion, federalismo, libertad y solidaridad; son principios basicos del anarquismo, las asambleas seran el corazon de la vida politica desde un barri, una region, una comarca, un pais o anarcolandia.
al cumpa que le parece que somos de izquierda los anarquistas, le contesto que el origen de la palabra se remonta a la gran revolucion francesa caracterizada asi por P. Kropotkin y a la izquierda de la asamblea se situaban quienes se oponian a la propiedad privada, en ese caso si los anarquistas somos de izquierda y aún más somos la autentica extrema izquierda porque no aceptamos privilegios ni para nosotros mismos.
saludos revolucionarios!
el iconoclasista!

agrega un comentario


jorge
Por por la unidad de los trabajadores - Wednesday, Jan. 11, 2006 at 8:10 PM

unidad de los trabajadores y al que no le gusta se jode!!!
asi que perorata izquierdista!
vos sos un bocon puro chamuyo!
las escusas las buscan los individualistas enemigos de la organizacion y del verdadero comunismo el libertario, las otras corrientes ideologicas tuvieron su experiencia y fueron un fracazo con el engaño del socialismo real!!!
viva la lucha de los trabajadores, muerte a la burocracia traidora!!
viva la anarquia!

agrega un comentario


está duro el pan...
Por comunista antibolchevike - Thursday, Jan. 12, 2006 at 2:35 PM

cuando estén dispuestos a comprender una crítica en vez de salir con estallidos moralistas, hablen.

agrega un comentario


no hay que molestarse
Por (A) - Thursday, Jan. 12, 2006 at 4:02 PM

El debate esta abierto con todos aquellos que esten dispuestos a hacer una critica despiadada sobre todo lo existente. Y mas que nada, sobre los metodos que se consideran como propios en el avance de la lucha.
Nada se puede discutir con una persona que no ve mas alla de los parametros que se autoimpone. No olvidemos que los "ismos" son un exelente refugio para aquellos conformistas que se limitan a aprenderse de memoria un discurso ajeno, evitando asi pensar por ellos mismos.

Realmente es graciosimo ver como una persona como Jorge nos venga con el discursito moderado sobre "los grupos juveniles" que adoptan las posturas "de moda".

Por mi parte, no pretendo tratar de finalizar de una vez por todas con un debate abierto hace mas de un siglo. La propaganda por el hecho tambien tuvo sus opositores, los expropiadores en la Argentina de principio de siglo tambien fueran tachados de delincuentes, terroristas, tira bombas, etc.

El estado-capital sigue explotando a la humanidad y todavia mas que como lo hacia hace siglos. Antes de tratar de recuperar el espacio en el movimiento de trabajadores intentemos recuperar nuestra vida, porque muertos como estan muchos no van a llegar muy lejos.

En cuanto a la necesidad de la toma de los medios de produccion: SEAN MENOS HIPOCRITAS.

La sustitucion de un sistema de explotacion por otro es una "revolucion" que ninguna persona que luche realmente por la libertad absoluta esta dispuesta a llevar adelante. La transformacion radical de las relaciones sociales en todos los ambitos que garantice el total desarrollo potencial de los individuos es algo por lo que vale la pena luchar.

El sindicalismo debe ser lo mas inofensivo y funcional al sistema de explotacion actual. Luego los partidos de la izquierda institucional y etc...

A todos los que se sienten "superobreros revolucionarios", no hay mucho que decir: que la traicion sindical inexorable les sea leve...

¡¡¡¡¡¡ABOLICION DEL TRABAJO!!!!!!

agrega un comentario


criticas morales?
Por SUPER OBRERO - Friday, Jan. 13, 2006 at 10:37 PM

EL DISCURDO AJENO?
LEIDO DE DONDE DE ITALIA, DE GRECIA?
PENSAR CON CABEZA PROPIA ES LO INSURRECCIONAL O COPIA BERRETA DE UNA REALIDAD DISTANTE Y LLEVADA A DELANTE POR TIPOS QUE CADA VEZ SE LES CAE MAS EL ANTIFAZ DE COBARDES?
ESO ES ABRIR EL DEBATE?
PARA QUE CUANDO TE CIERRAN LA BOCA TE TILDEN DE "CRITICA MORALISTA"?
QUE BAJO VOLAMOS PEDILE LETRA A BONANO PERO EL ARQUERO DE RIVER!
LO MAS INSIGNIFICANTE EN EL ENFRENTAMIENTO AL CAPITALISMO ES EL CHAMUYO DE LOS BOCONES!
EL PUEBLO VENCERA, VIVA LA ANARQUIA!!!

agrega un comentario


abolicion del trabajo?
Por ?????? - Friday, Jan. 13, 2006 at 10:51 PM

????????????
como??????
laburaranlos robots?
ya es de ciencia ficcion?

agrega un comentario


RICARDO
Por LOS EXPROPIADORES? - Saturday, Jan. 14, 2006 at 4:29 PM

Por mi parte, no pretendo tratar de finalizar de una vez por todas con un debate abierto hace mas de un siglo. La propaganda por el hecho tambien tuvo sus opositores, los expropiadores en la Argentina de principio de siglo tambien fueran tachados de delincuentes, terroristas, tira bombas, etc.
NO TE COMPARES CON LOS EXPROPIADORES, VOS QUE ROBAS CARTERAS,BOCON!
VOS VAS A LA FLA A PEDIR DISCULPAS CON EL SORETE ENTRE LAS PIERNAS, CAGON!
VIVA LA EXPROPIACION, ABAJO LOS FANTASMAS FIGURETIS!
EL VERDADERO INSURRECCIONALISTA.

agrega un comentario


LLEGO EL FIN DEL TRABAJO?
Por BLACK FUNERAL - Saturday, Jan. 14, 2006 at 6:02 PM

VOY A TRATAR DE PARTICIPAR RESPETUOSAMENTE DE ESTA DISCUSION QUE ME PARECE MUY INTERESANTE PORQUE DEFINE POSICIONAMIENTO EN TEMAS TAN DELICADOS COMO "DONDE LE PONE EL CUERPO LA MILITANCIA A SU ACCIONAR REVOLUCIONARIO", VEO QUE LAS POSTURAS ESTAN DIVIDIDAS Y NO ME PARECE UN TEMA COMO PARA TRATARLO DE MANERA CHICANERA, HACIENDO POCO APROVECHAMIENTO DE ESTE MEDIO DE DISCUSION TAN INTERESANTE; EN PRINCIPIO CONSIDERAR QUE EL COMUNISMO LIBERTARIO ES UN SISTEMA DE EXPLOTACION ME PARECE UN GRAVE ERROR DE CONCEPTUALIZACION:"La sustitucion de un sistema de explotacion por otro es una "revolucion" que ninguna persona que luche realmente por la libertad absoluta esta dispuesta a llevar adelante. La transformacion radical de las relaciones sociales en todos los ambitos que garantice el total desarrollo potencial de los individuos es algo por lo que vale la pena luchar."EL RESTO ME PARECE MARKETING POLITIQUERO AUNQUE ESTOY DE ACUERDO CON LA TRANSFORMACION YO DIRIA DE LAS RELACIONES SOCIALES PROPIAS DEL CAPITALISMO O DEL CAPITALISMO DE ESTADO VERSION BOLCHEVIQUE QUE ES LO MISMO.EL PUEBLO SIGUE OPRIMIDO.
ME PARECE QUE TENEMOS QUE DISCUTIR SERIAMENTE COMO SEMBRAR "CONCIENCIA" REVOLUCIONARIA ENTRE LOS EXPLOTADOS Y LOS OPRIMIDOS ESE ME PARECE EL EJE MAS IMPORTANTE DEL DEBATE.
TENEMOS QUE COMENZAR POR ASUMIR QUE SOMOS UNA CORRIENTE IDEOLOGICA MINORITARIA, PERO CON ENORME POTENCIAL DADO QUE NO ESTAMOS TAN "QUEMADOS" POR TRAICIONES HISTORICAS AL PUEBLO COMO ALGUNOS DISERTANTES SEÑALABAN.
PERO NO POR ESTO PODEMOS PENSARNOS QUE NOSOTROS TENEMOS LA POSTA, DEBEMOS GENERAR PROCESOS DE CONSTRUCCION COLECTIVA QUE PUEDAN INCORPORAR A QUIENES SE SIENTAN IDENTIFICADOS CON NUESTROS PLANTEOS A LA ACCION EMANCIPADORA.
PARA MI TODA ACCION QUE NO ESTA DIRIGIDA Y ORIENTADA A GENERAR CONCIENCIA YA SEA DE LA PROPIA CAPACIDAD Y FORTALEZA DE LOS ORPIMIDOS YA SEA A SEÑALAR A LOS ENEMIGOS DE LA CLASE, NO ES UNA ACCION REVOLUCIONARIA!
SINO QUE DILUYE, DISPERSA ENERGIAS, TIRA MANOTAZOS AL AIRE.
ME PARECE QUE ESTAMOS EN UN MOMENTO DE REAGRUPAMIENTO DE LAS FUERZAS LIBERTARIAS Y TENEMOS LA RESPONSABILIDAD DE DISCUTIR METODOS DE TRABAJO DE CARA A LOS PROCESOS DE LUCHA QUE SE AVECINAN, LA OLA INFLACIONARIA NO SE VA A DETENER Y VA A SEGUIR GENERANDO DESCONTENTO, PORQUE AFECTA A LOS SECTORES MAS POSTERGADOS DE LA CLASE PRINCIPALMENTE, LA DERECHA SE REAGRUPA TAMBIEN PARA DELINEAR UN PROYECTO AUN MAS RESTRICTIVO PARA NUESTRAS LIBERTADES.
DEBEMOS PROFUNDIZAR LA DISCUSION SOBRE EL MUNDO DEL TRABAJO, CREO QUE HAY MUCHAS REDEFINICIONES QUE INCORPORAR A LA LUCHA, Y DIGO A LA LUCHA, NI POR UN MOMENTO DEBEMOS DEJAR DE LADO NUESTRA INSERCION EN EL MEDIO OBRERO Y POPULAR.
LOS ANARQUISTAS SIN EL PUEBLO SOMOS UNA CARICATURA DE ANARQUISMO ESO LO DEMUESTRA LA HISTORIA: LA FORA, LA CNT, LAS HUELGAS POR LAS 8 HORAS EN TODO EL MUNDO.
LO MAS RICO DE NUESTRA HISTORIA FUE CUANDO DESARROLLAMOS NUESTROS PLANTEOS ENTRE LOS OPRIMIDOS PORQUE ESO ES LO QUE SOMOS, NI MAS NI MENOS QUE HIJOS DEL PUEBLO!
AHORA PLANTEAR LA ABOLICION DEL TRABAJO ME PARECE UNA CONSIGNA MUY CONFUSA CUANDO LOS COMPAÑEROS DESOCUPADOS (CASI UN 20 % DE LA POBLACION) ESTA RECLAMANDO LA POSIBILIDAD DE TRABAJAR.
ME PARECE QUE TENEMOS QUE SEPARAR TRABAJO COMO SUJETOS PRODUCTORES Y CREATIVOS.
DEL TRABAJO ALIENADO PRODUCTO DE LA EXPLOTACION CADA VEZ MAS INTENSIVA DEL CAPITALISMO.
REORIENTAR LA DISCUSION HACIA QUE TENEMOS QUE PRODUCIR Y COMO, QUE ES SUNTUARIO Y QUE ES NECESARIO, EN ESTRECHA VINCULACION CON EL CUIDADO DE LA NATURALEZA Y EL MEDIO AMBIENTE.
COMPARTO QUE LOS TRABAJADORES Y LAS TRABAJADORAS TENEMOS QUE RECOBRAR LA CONFIANZA EN NUESTRAS PROPIAS FUERZAS.
PERO LA DISCUSION DE COMO ORGANIZARIAMOS LA SOCIEDAD A PARTIR DE LO QUE PRODUZCAMOS ME PARECE MUY INTERESANTE Y NO POR CASUALIDAD LOS ANARQUISTAS ESTUVIMOS TAN VINCULADOS AL MEDIO OBRERO.
LO QUE HAY QUE ABOLIR ES AL CAPITALISMO Y A TODA FORMA DE OPRESION Y EXPLOTACION DEL HOMBRE POR EL HOMBRE!

agrega un comentario


libertad absoluta
Por JORGE - Sunday, Jan. 15, 2006 at 8:12 PM

MAS CONCEPTOS,PROPIOS DEL LIBERALISMO QUE DEL ANARQUISMO.
En su esfuerzo por "armar" una teoria politica que cierre entre esa mezcla de remiendos de consignas descontextualizadas, se siguen filtrando groseros lineamientos liberales " libertad absoluta""abolicion del trabajo"mas que con supuestos anarquistas parece que estamos debatiendo con mierdano grondona, parece que el sustento teorico de estos jovenes "insu" no resiste el menor analisis a la luz de la teoria acrata.
Sobre lo que digo de la "moda" y eso se que es un tanto soberbio pero me gustaria saber si con unos añitos mas los cumpas van a seguir con estos planteos que desde mi punto de vista son infantiles.
pareceria que la resistencia al trabajo, la critica parcializada de aspectos muy puntuales de la sociedad e incluso al hablar de HIPOCRECIA al legitimo y revolucionario planteo de expropiacion de los medios de produccion y su recuperacion autogestiva a partir de consejos obreros y sindicatos revolucionarios (de muy distinto contenido a la UOM, UOCRA etc. actuales, por favor no podemos hablar de estrechez mental y pensar que el planteo de recuperacion sindical propone que los sindicatos sigan asi como estan ahora, y hasta incluso construir sindicatos aparte en algunos casos).
me parece que la posicion de los compañeros es mas bien una "pose" pasajera que hasta me agrada por momentos por su irreberencia y sus planteos rebedes.
pero aca vuelvo a R. ROCKER Y P. KROPOTKIN y tengo da necesidad de distinguir entre "rebeldes" y revolucionarios"; siendo el primero mas del caso de estos compañeros que quizas y les doy el beneficio de la duda cuando los padres les dejen de romper las bolas para que vayan a laburar, o la gente los comprenda un poco mas por como se visten o se peinan; podremos discutir seriamente con contenido revolucionario el papel de los anarquistas en la recuperacion de los medios de produccion, la relacion campo-ciudad, ciudad campo, los organismos vivos de la sociedad y su participacion integral en el organismo economico de la revolucion. Por el momento el trabajo humano sigue creando, produciendo y generando riquezas, la organizacion gremial sigue siendo prioritaria por su capacidad reorganizativa de la sociedad por y para el comunismo libertario, pero es muy bueno seguir discutiendo como enfrentamos medios cada vez mas intensivos de explotacion e incluso de control en el interior de los ambitos laborales, porque no estamos en el 1900 existen profundos cambios en el medio laboral acompañados de un avance del capitalismo en todos los planos incluso en el ideologico como hacen evidentes los propios compañeros con sus visiones mezcla de nihilismo, individualismo, y liberalismo pequeño-burgues y algo un tanto fermenta de como dice un compañero de pre-anarquismo.
salud y la vida por la anarquia!!!
JORGE!

agrega un comentario


el policia jorge nos enseña de anarquismo
Por ... - Sunday, Jan. 15, 2006 at 10:26 PM

"todo el que no piense como yo no es tan groso como yo, seguro que sigue viviendo en casa con sus padres y no va a laburar..."

esto ya lo escuchamos antes con jorgito de cosiba. no seras el mismo?

agrega un comentario


NO ENSEÑO HABLO,PIENSO Y ACTUO COMO ANARQUISTA!
Por JORGE - Tuesday, Jan. 17, 2006 at 8:35 PM

CUANDO ME CIERRAN LA BOCA LOS ACUSO DE POLICIAS Y LISTO!
VIVA LA LUCHA DE LOS/AS TRABAJADORES/AS
VIVA LA ANARQUIA!

agrega un comentario