| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
RESPUESTAS ANARQUISTAS A LOS MAL LLAMADOS COMUNISTAS
Por A -
Monday, Jan. 09, 2006 at 4:37 AM
A LAS FUERZAS MARXISTAS Y LA CRITICA POCO CIENTIFICA QUE TIENEN
ES INTERESANTE QUE LOS LENINISTAS SE VEAN OBLIGADOS A RESPONDER AL ANARQUISMO. ES CLARO QUE SIENTEN QUE ESTE ES UN MUY INFLUENCIAL Y DINAMICO MOVIMIENTO Y QUE ADEMAS TAMBIEN ESTA EN ALGUNA FORMA PRESENTE EN EL LLAMADO AUTONOMISMO MARXISTA Y EL PRACTICAS DE MOVIMIENTOS SOCIALES IMPORTANTES DE HOY AUNQUE ESTOS NO LES INTERESE EL MEMBRETE ANARQUISTA.
PARA MI ES IGUAL, NO ME INTERESA LOS MEMBRETES SINO LAS PRACTICAS REALES.
I. Teoría y práctica del anarquismo
AQUI YO NO SE COMO LA GENTE ESTA DE EL MILITANTE CREE ESTAR CRITICANDO AL ANARQUISMO SINO HABLA NADA DE EL, NI DE SUS ARGUMENTOS NI NADA. SI ELLOS CREEN QUE EL ANARQUISMO CONTEMPORANEO TIENE COMO POSTULADO PRINCIPAL LO DEL FIN DE LA HISTORIA, YO NO SE DE DONDE SACAN ESO.
PARA ESTE LIBERTARIO FUKUYAMA ES UN MAL INGERTO DE TEORIA HEGELIANA CON CIERTOS TEMAS MEDIO MARXISTAS Y UNA VISION NEOLIBERAL TRIUNFALISTA. EN LO OTRO YO NI SE PORUQE DEBERIA TRATAR DE REFUTAR O NO SI NO HABLAN NADA DEL ANARQUISMO PESE A QUE ESTE SEGMENTO SE TITULA "TEORIA Y PRACTICA DEL ANARQUISMO" MUY INCOMPRENSIBLEMENTE.
El papel de los dirigentes reformistas
Sin embargo nada ni nadie puede detener el proceso que conduce a situaciones revolucionarias, a un enfrentamiento abierto entre las clases. La burguesía y los reformistas pueden retardar el proceso, pero no evitarlo. La revolución es un proceso objetivo y hunde sus raíces en la incapacidad del sistema capitalista de hacer progresar la sociedad.
AQUI PUES DEBO MANIFESTAR QUE LA IDEA DE PROGRESO ES UNA DE ESAS IDEAS QUE NOS CONDICIONAN Y NOS OPRIMEN Y QUE VIENEN DESDE ARRIBA, DESDE ELITES QUE QUIEREN QUE LA GENTE SE SOMETA AL ESTADO Y AL CAPITALISMO DISQUE PROMETIENDOLES QUE EL PROGRESO TRAERA COSAS BUENAS PARA TOD@S. TODO ESTO MIENTRAS EL CAPITALISMO SE REPRODUCE MAS Y LA GENTE SE EMPOBRECE MAS PERO AUN SOÑANDO EN EL PROGRESO DEL CRECIMIENTO CAPITALISTA O SOCIALISTA, LO QUE SEA.
Por una alternativa revolucionaria de masas
PARA MUCHOS DE LOS MARXOSOS, LES GUSTA MUCHO ESE TERMINO DE MASAS. LA GENTE NO ES MASA. LA GENTE PIENSA Y RAZONA, HAY INDIVIDUOS Y COLECTIVOS DIVERSOS Y EN TANTO NO SON MASAS. LOS LENINISTAS COMO ESTA GENTE DEL MILITANTE EJEMPLIFICAN ESA POLITICA ELITISTA PLATONICA DE CONSIDERAR A LA GENTE MASAS Y ELLOS SEGURAMENTE DISQUE VANGUARDIAS QUE SE LAS SABEN TODAS PORQUE DISQUE APLICAN EL MARXISMO CIENTIFICO O ALGUNA PATRAÑA ASI.
La crítica fundamental del marxismo revolucionario al anarquismo es precisamente que las concepciones y los métodos propugnados por este último no sirven para resolver la contradicción señalada más arriba, es decir, arrebatar al reformismo la hegemonía que tiene sobre el movimiento obrero y fortalecer las ideas de la transformación socialista de la sociedad, las ideas revolucionarias.
Y ACASO SOLO LOS OBREROS SON POBRES. LOS OBREROS SON CADA VES MENOS EN LOS PAISES CENTRALES Y EN LA PERIFERIA ESTOS SON Y SERAN POCOS PORQUE AL CAPITALISMO NO LE INTERESA CREAR EMPLEO SINO SOLO GANANCIA Y LAS CONDICIONES PARA QUE ESTA SE REPRODUZCA. PERO ESTE ENFASIS EN "IDEAS REVOLUCIONARIAS" HACE QUE ESTOS GRUPOS MARXISTAS LENINISTAS EN MUCHO SEAN IGLESIAS DE PENSAMIENTO Y HEROES COMO LOS MARX, LENIN TROSKY O CUALQUIER OTRO. AQUI CAEN EN LA VISION ESA IDEALISTA QUE EL MISMO MARX CRITICO SOBRE LA PREPONDERANCIA DE LAS IDEAS POR LA DE LAS PRACTICAS. ES POR ESO QUE EN LA UNION SOVIETICA LA PRACTICA MUCHO NO COINCIDIA CON LA TEORIA Y LOS OBREROS Y TRABAJADORES PASARON DE SER MANDADOS POR BURGUESES EN EL CAPITALISMO A DESPUES SER MANDADOS POR BUROCRATAS DEL PARTIDO COMUNISTA. LOS TROSKOS AUNQUE DIGAN QUE ESTO NO PASARIA CON ELLOS DE TODAS FORMAS SE COMPORTAN JERARQUICAMENTE Y VANGUARDISTAMENTE HOY TAL COMO TAMBIEN LO HIZO TROSKY Y NO SE PUEDE ESPERAR OTRA COSA DE ELLOS SI LLEGAN A HACER SU DISQUE REVOLUCION HACIA EL CAPITALISMO DE ESTADO.
Hoy las ideas anarquistas no tienen, ni de lejos, la influencia de los años 30 y eso obedece a razones sociales y políticas de fondo, que luego explicaremos.
SI ESTO FUERA ASI, ENTONCES PORUQE TIENEN QUE RESPONDER AL ANARQUISMO. A MI ME PARECE QUE LO KE PASA ES QUE LO SIENTEN JUNTO A ELLOS DEMASIADO COMO PARA QUE NO LES MOLESTE.
Sin embargo, en la actual situación política, ideas antipartido, antiorganización, antipolítica pueden tener cierto eco entre un sector de la juventud como respuesta a la nefasta política del reformismo.
ESO DE ANTIORGANIZACION, SI LO ELLOS CREEN QUE ORGANIZARSE SOLO PUEDE SER EN LA FORMA LENINISTA, PUES BIEN SOMOS ANTIORGANIZACION. PERO GRAN PARTE DE LAS GRANDES CUMBRES ANTI-GLOBALIZACION FUERON IMPULZADAS POR ANARQUISTAS EN LA LOGICA DE REDES, A LAS CUALES LOS TROSKOS Y OTROS SOLO PUDIERON PLEGARSE
PARA MAS SOBRE ESTO CHEKEAR
http://raforum.apinc.org/article.php3?id_article=2050
Algunos grupos anarquistas incluso rechazan la lucha por reivindicaciones inmediatas, como si éstas, al igual que la política o la existencia de dirigentes fueran, al margen de cualquier otra consideración, una manera de integración en el sistema.
TALVES ALGUNOS LO HAGAN. OTROS NO LO HACEMOS. HAY TROSKOS Y MARXOSOS QUE TAMBIEN AVECES RECHAZAN HACER UNA U OTRA REINVINDICACION INMEDIATA. YO NO VEO LO SINGULAR DEL ANARQUISMO CON ESTE RESPECTO AQUI.
¿Individualismo o lucha de clases?
Así, aunque tanto el anarquismo como el marxismo tienen como objetivo inmediato la lucha contra la opresión (hablando en términos muy generales), ocurre que para los primeros la base que sustenta esta lucha es la del individuo (en general),
PARA ALGUNOS ANARQUISTAS TALVES SEA ASI. LOS QUE PARTICIPAN Y HAN PARTICIPADO EN ACCIONES GRANDES CON BASTANTE GENTE ESTOS SON UNA MINORIA O CASI INEXISTENTES.
PARA MI EL INDIVIDUO EXISTE TANTO COMO LOS COLECTIVOS Y NI EL UNO ES MAS IMPORTANTE QUE EL OTRO. LOS COLECTIVOS SE COMPONEN DE INDIVIDUOS Y LOS INDIVIDUOS SOLO PUEDEN EXISTIR EN COLECTIVOS. ESTA ES LA VISION DE TEORICOS COMO KROPOTKIN, MALATESTA, BAKUNIN Y OTROS. TALVES SOLO MAX STIRNER DIFIERA EN ESTO HACIA EL INDIVIDUALISMO PERO DESDE UNA VISION ANTI CAPITALISTA Y ANTIESTATAL.
El pensamiento anarquista clásico lleva implícita una visión ahistórica de los procesos sociales. El individuo, llamado a restablecer la justicia, no pertenece a ninguna formación social determinada, como tampoco le ocurre a la autoridad a combatir.
ESTO ES NO HABER LEIDO A LOS "CLASICOS" A LOS QUE HACEN REFERENCIA.
El surgimiento del Estado, por tanto, aparece desligado de los procesos económicos y sociales y es un fenómeno que tiene su origen en el pensamiento puro, que pudo haberse producido en cualquier momento de la historia de la humanidad.
ESTO PARA NADA ES ASI. LOS MARXOSOS DEPUES DE LA CATASTROFE DEL ESTALINISMO HAN TENIDO QUE INTERESARSE CADA VEZ MAS EN EL ESTADO COMO MUESTRA LOS TRABAJOS DE GENTE COMO ALTHUSSER, MILIBAND O POULANTZAS. Y BIEN. EL ESTADO ES INTRUMENTO Y EXPRESION DEL DESEO DE DOMINIO POR PARTE DE LA BURUGESIA SOBRE LA GENTE Y LA NATURALEZA A LA CUAL PRO MEDIO DE ESTE LOS SOMETE A QUE SE ADECUEN AL SISTEMA PRODUCTIVO. AHORA EL ESTADO TIENE IMPLICACIONES AUTONOMAS MAS ALLA DEL CAPITALISMO. ESO ES UNA DE LAS PRINCIPALES IDEAS DE POULANTZAS INCLUSIVE. Y BIEN.
Por la misma lógica desaparecerá la opresión simplemente por otro acto de voluntad, pero esa vez de signo contrario. En este sentido el anarquismo abraza completamente al idealismo en el campo del pensamiento filosófico, desembocando en una visión conspirativa y organizativa de los métodos de lucha.
TALVES ESO SE LES PUEDA DECIR A UNO QUE OTRO BAKUNINISTA. PARA MI Y MUCHOS MAS LAS PRACTICAS REALES IMPORTAN MAS QUE LOS MEMBRETES.
La naturaleza de clase del anarquismo
El anarquismo proclama como objetivo alcanzar una sociedad en la que los individuos se relacionen libremente, según su propia voluntad. En el terreno económico esto se concreta en la defensa de una sociedad libre de productores que intercambian libremente las mercancías, asociándose libremente entre ellos.
Y PORQUE NESESARIAMENTE ESTO. SI NOS ASOCIAMOS PORUQE SOLO PUEDE SER PARA PRODUCIR MERCANCIAS. TAMBIEN PUEDE SER PARA PRODUCIR PARA TODOS EN UN PROCESO EN EL CUAL LOS DESEOS DE LOS INDIVIDUOS TAMBIEN SE EXPRESAN SIN QUE ESTO DAÑE A UN COLECTIVO O A OTRO INDIVIDUO O QUE LOS SOMETA.
A principios del siglo XIX, la gran masa social estaba compuesta por pequeños productores en el campo y en la ciudad. El individualismo anarquista tenía una base social en la que apoyarse. Los pequeños productores querían preservar esa libertad característica de la fase inicial del capitalismo frente al surgimiento de grandes fábricas, al creciente papel de la banca y la actuación del Estado al servicio de la gran burguesía.
Y SI, ESO FUE UN POCO EL PROUHOMISMO. HAY MUCHA GENTE QUE CONSIDERA A PROUDHOM COMO MERO PRECEDENTE DEL ANARQUISMO MAS NO COMO ANARQUISTA POR ESA RAZON. PARA MI QUE SE DIGA QUE ES O NO ANARQUISTA ME DA IGUAL. TAMBIEN SE PUEDE VER AL MARXISMO EN MUCHO REPRESENTANDO A PEQUEÑA BURGUESIA CULTA CON DESEOS Y MOTIVACIONES TECNOCRATICAS POR SOBRE LAS "MASAS". ENTONCES LA BURGUESIA ES INEFICIENTE PARA LA ECONOMIA Y LOS SOCIALISTAS DISQUE MEJORES EN LA ADMINISTRACION. BIEN.
De hecho, Proudhon, el precursor más inmediato del anarquismo, defendía una economía mercantil pero sin su desarrollo ulterior inevitable: la concentración del capital, la desaparición de la libre producción como efecto de la libre competencia, y la aparición del monopolio... es decir un capitalismo imposible. En el terreno político aspiraba a la disolución del poder central en pequeñas comunidades inspiradas en la época medieval.
SI, GRACIAS MILITANTE. TU MISMO LO HAS DICHO.
Los anarquistas del siglo XIX denominaban al anarquismo como "la Idea".
YO COMO SOY ANARCO DEL SIGLO xxi PUES A MI ME PARECE UN DATO HISTORICO A CONSIDERAR. SI DISQUE REALMENTE FUE ASI.
Aunque el radicalismo anarquista atrajo a sectores descontentos y oprimidos de la sociedad, los primeros activistas de la "Idea" no proclamaban la lucha de clases sino el humanismo.
LOS DOS NO SON IRREECONCILIABLES.
En las ciudades el movimiento anarquista de mediados del siglo XIX no actuó independientemente de los partidos políticos que aglutinaban a la pequeña burguesía radical. El experimento cantonalista fue aplastado por su falta de objetivos, así como todos los pueblos que, de una forma totalmente descoordinada con el pueblo de al lado, proclamaban el anarquismo. La Guardia Civil podía concentrar sus fuerzas a su antojo ante la carencia total de planes de los insurgentes.
ESTO TALVES SI PASO, PERO TAMBIEN LES PASO MUCHISIMAS VECES A LOS PARTIDOS Y MOVIMIENTOS CON IDEOLOGIA MARXISTA COMO LAS GUERRILAS LATINOAMERICANAS Y OTRAS COSAS QUE COMO SENDERO LUMINOSO EN PERU TUVIERON LA MAS FERREA DISCIPLINA Y JERARQUIA. YO NO VEO LA DIFERENCIA.
La característica fundamental de este periodo es que la clase obrera no había puesto su sello en los acontecimientos. La presencia del anarquismo en España, Italia y Rusia era debida precisamente a su atraso económico en comparación con los demás países capitalistas y la consecuente debilidad de la clase obrera.
Y QUE DIABLOS ENTONCES SON CUBA, CHINA, RUSIA, VIETNAM SINO PAISES DE CAPITALISMO PERIFERICO "SUBDESARROLLADOS" EN DONDE LA REVOLUCION SI "TRIUNFO". AYAYAYAY. TROSKOS.
El misionerismo, el terrorismo individual, la búsqueda del ‘hombre natural’ mediante las escuelas racionalistas, la figura del bandolero revolucionario, las insurrecciones descoordinadas, el cantonalismo son fenómenos totalmente ligados a la etapa en la que la clase trabajadora no podía desplegar toda su capacidad de lucha —por su debilidad numérica e inexperiencia— ni su temple revolucionario, del que el marxismo no es más que su condensación teórica.
BLA BLA BLA. PARA QUE OCURRA LA REVOLUCION CUBANA Y LA RUSA TAMBIEN ESTUVIERON PRESENTE ANARQUISTAS ALLI Y TAMBIEN HUBO ACCIONES ESPONTANEAS Y IGUAL SE DERROTO AL EJERCITO DE BATISTA. EL PUNTO NO ES RECHAZAR UNA FORMA DE LUCHA SINO SABER COMBINARLAS.
AHORA CON RESPECTO A LO DE LA CNT ENTRANDO AL GOBIERNO, PUES HABEMOS MUCHOS ANARCOS QUE CREEMOS ESO FUE UN ERROR. chEKEAR AL RESPECTO EL ESCRITO DE DIEGO ABAD DE SANTILLAN "PORUQE PERDIMOS LA GUERRA" EN EL CUAL SE EXPRESA COSAS COMO LAS SIGUIENTES
"Pero la entrega total de la burocracia de la CNT al gobierno Negrín y a las consignas comunistas hizo que la rebelión que habría debido estallar cuando era hora de obtener algún resultado, se produjese en el Centro y en Levante cuando la guerra estaba totalmente liquidada" (p.177).
IGUAL GRACIAS EL MILITANTE POR PROVOCAR ESTE DEBATE.
ANARQUIA TODOS LOS DIAS!!!!
se busca un anarquista serio
Por un marxista aburrido -
Monday, Jan. 09, 2006 at 6:32 PM
Seria bueno que en defensa del anarquismo escriba alguien con 10 o 15 mil neurnas conectadas... a ver si se puede armar un debate interesante, por que con la cantidad de boludeces que escribe este no vale la pena ni contestar. Basta con leer cualquier critica de lenin, marx o trotsky a los verdaderos anarquistas y no hay que elaborar nada nuevo.
naaaah
Por --- -
Tuesday, Jan. 10, 2006 at 7:09 AM
Lo que esperás es como la cuadratura del círculo: imposible.
No se puede ser anarquista y a la vez dar cuenta racionalmente de la realidad. Son condiciones que se excluyen.
La falta de realidad del anarquismo no es más que el resultado de su falta de racionalidad (o, en otros términos, de la inconsistencia insoluble de su "sistema" de ideas).
enloquecio danilo
Por --- -
Tuesday, Jan. 10, 2006 at 9:32 AM
enloquecio danilo y nos mete a MOD y al EZLN todos los dias y no quiere convencer de sus ideas por indy
Bakunin vencío
Por dany -
Tuesday, Jan. 10, 2006 at 11:15 AM
http://solidaridadproletaria.blogspot.com
toda la historia del siglo XX comprobo las tesis de Bakunin, e hizo chocar a las del Marx con la realidad, de hecho el programa reformista, electorero y socialdemocrata de Marx se cayo desde 1871 en la Comuna, por eso después de eso tuvo que revisar toda su concepcion sobre el papel del estado en la rev. social.
El hecho de que vos seas un ignorante que no entendiste nada de las lecturas anarquistas (en caso de que hayas leído algunas vez algo) no convierte al anarquismo en irracional.
Ya verás como en esta coyuntura historica la humanidad explotada triunfará a través de una practica libertaria.
anaquismo y comunismo
Por Ricardo -
Wednesday, Jan. 25, 2006 at 6:06 PM
Los dos son una minoria inexistente con un bajaje de tesis pelototas que no tienen nada de practicidad sigan discutiendo que no van a llegara ningún lado…va si al desierto …
y cual es la opcion de Ricardo?
Por ... -
Wednesday, Jan. 25, 2006 at 10:04 PM
a ver, a ver... un capitalismo "serio", ¿no?
JAJAJA DAS GRACIA !!!
Por PABLO -
Tuesday, Feb. 14, 2006 at 3:46 AM
PABLO_13321@HOTMAIL.COM
LOKO QUE TE PASA PRIMERO TRATAS A LOS BOLCHES DE IRRACIONALES POR DECIR QUE LLAMAN A LA SOCIEDAD "MASA" Y VOS LA LLAMAS ASI EN UNA PARTE DEL TEXTO, APARTE TE DIGO QUE ME PARECE QUE LOS SUEDOANARKOS COMO VOS NO EXISTE !!! LLEVALO A LA PRACTICA FLACO .... QUE VIVA EL SOCIALISMO REVOLUCIONARIO ... QUE VIVA EL COMUNISMO REVOLUCIONARIO ... VENCER O MORIR
Son chiquilines
Por aburrido y meado -
Tuesday, Feb. 14, 2006 at 8:54 AM
Los anarkos,al jardincito !
LOS ANARKOS SON COMO LAS FIGURITAS,HAY QUE ENTRETENERCE,te cambio esta Riquelme por una de Aguero,para más no dan,no pierdan el tiempo.
todos los "marxistas" de aca se parecen al burgues Ricardo
Por ... -
Tuesday, Feb. 14, 2006 at 10:06 AM
no es casualidad. no tienen huevos ni neuronas para por lo menos poner en cuestion lo que piensan.