| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
No hay partidos comunistas
Por Proletario -
Saturday, Feb. 04, 2006 at 2:58 AM
¡Comunismo por la abolición del capital y el trabajo asalariado!
"Frente a la burguesía coligada se había formado una coalición de pequeños burgueses y obreros, el partido socialdemocrata. A las reivindicaciones sociales del proletariado se les limó la punta revolucionaria y se les dió un giro democrático; a las exigencias democráticas de la pequeña burguesía se las despojo de la forma meramente política y se afiló su punta socialista. Así nació la socialdemocracia...
El carácter peculiar de la socialdemocracia se resume en el hecho de exigir instituciones democrático-republicanas, como medio no para abolir los dos extremos, el capital y el trabajo asalariado, sino para atenuar su antagonismo, conviriéndolo en armonía. Por mucho que difieran las medidas propuestas para alcanzar este fin, por mucho que se adorne con concepciones mas o menos revolucionarias, el contenido es siempre el mismo. Este contenido es la transformación de la sociedad por vía democrática, pero una transformación dentro del marco de la pequeña burgesía"
Karl Marx,
"El 18 Brumario de Luis Bonaparte" 1851-1852.
Ojo.
Por Milton fridman. -
Saturday, Feb. 04, 2006 at 4:32 AM
Cada vez hay menos proletarios como los que existian antes. Y no solamente por la desaparicion del trabajo industrial y asalariado. Sino por un hecho cultural: el proletariado comparte los sueños de propiedad individual de la pequeña burguesia. Aspira a la pequeña burguesia. Al ascenso, a la movilidad social. "Mi hijo el doctor" "la pego, hizo guita" etc. Las "reivindicaciones sociales" abandonaron la forma de bloques o frentes aglutinadores de masas por un mosaico cuantitativo de reclamos de los mas variados y especializados. Desde la optica de los pequeños grupos hay mucho mas poder popular. Cualquiera protesta por su interes grupusculo. Pero no se ve el movimiento de masas de antaño... Con respecto a la nocion de "partido politico" en orden al valor que le asigna el tejido social: esta medido. El latinobarometro le asigna el ultimo lugar. El pueblo le tiene mas estima a la institucion Iglesia y fuerzas militares que a los partidos politicos. Desde un punto de vista de la dinamica social el concepto de "partido" perdio en si mismo cualquier posibilidad de cualidad revolucionaria posible. Nadie cree en ellos como agente de cambio social. "exigencias democraticas de la pequeña burguesia" ¿ Cuales son? Entre nosortros se reducen a que no haya abuso de poder que viole los derechos humanos. En lo demas es una democracia que no asegura la pequeña propiedad, la estabilidad laboral, la libertad de opinion que no sea un nucleo opresivo de ideas obligatorias, la alimentacion, la salud, la division de poderes, la respondsabilidad de los actos publicos, la perioricidad de la funcion, la division de los poderes, una consecuencia historica en materia de politica exterior, ni siquiera La Argentina puede expresar en terminos de politicas de largo alcance la materializacion de los objetivos permanentes de la republica argentina. ¿ Alguein sabe cuales son los objetivos permanentes de la Republica Argentina? De tal manera, que entre nosotros, enm nuestra epoca esas "exigencia democraticas de la pequeña burguesia" no son tales. Es un concepto que a quedado vacio de realidad. No hay una exigencia de democracia por ningun lado que no sea lo anteriormente apuntado. Es un concepto alejado de la realidad, hoy, completamente vacio de contenido. " El caracter peculuiar de la socialdemocracia se resume en el hecho de exigir instituciones democraticas republicanas como medio no para abolir los extremos... ..." sino apara armonizarlos" Suponiendo la existencia de esa tal socialdemiocracia entre nocsotros no parece que exista una constante historica de armonizacion. Sino mas bien todo lo contrario. A partir del 30 venimos aumentando las desigualdades y todos los indicadores sociales de desarrollo humano. Realmente no creo que por via de la democracia se haya armonizado nada ni que esa transformacion supuestamente querida, sea imposible por estar en los limites de esa pequeña burguesia... Hay una idea que fracasa la revolucion por una espcie de "error de concepto" como que el proletariado, ( dejando en la nebulosa el verdadero contenido actual de la etiqueta "proletariado" en orden a los valores que posee y aspiraciones) se "deja" engañar por la pequeña burguesia, cambiando la revolucion por el ideal democratico republicano. Algo así como que esta engañado. Como que esta fuera de la realidad. O sea, la realidad deja de ser algo que construyen los hombres segundo a segundo. Sale de los hombres, del presente y se transforma en letras y en un programa politico...Parece increible, pero uno se pregunta ¿ Que es la realida? VERSUS ¿ Que es la praxis revolucionaria? No se enojen, realmente estoy estudiando el marxismo, el anarquismo y el liberalismo clasico. No es mi intencion denostar nada. Siquiera tener la razon. Si me gustaria saber porque estoy equivocado en algunas de estas apreciasiones o en todas. O viceversa.
La verdad, ni idea
Por un camarada -
Saturday, Feb. 04, 2006 at 5:03 AM
Ni idea Milton, quien te puede aclarar dudas; ayer vi a Xor bailando por la Av. Mitre y 25 de Mayo con los Hare Krishna y Leo Mir se hizo pastor en el templo de Av. Corrientes y Acuña de Figueroa (ex-mercado de las flores). Queda Juan Salvo, pero me parece que ahora labura guardia urbano en el Bajo Flores.
Suerte!.
que ensalada
Por pacman rojo -
Saturday, Feb. 04, 2006 at 6:01 AM
Estás impresionado, ¿que querés? los laburantes en su poco tiempo ven tele burguesa y aspiran a lo mismo que ellos, la realidad es esa, y para poder obtener eso también algún día harán la revolución, ya cansados de su miseria relativa ( relativa a los que poseen).
La democracia formal subsiste porque no se conoce otra cosa, la democracia obrera se construye lentamente para nuestro gusto y deseo, pero se construye, salvo que los asustados pequeños burgueses y los capitalistas revivan a videla y a massera y aborten el proceso.
Milton tenés menos dialectica que un yo-yo, girás en falso, sorprendido y superado por una imagen fotografica de la realidad, te perdés la película.
MILTON FRIDMAN = POLICIA
Por anti-fridman -
Saturday, Feb. 04, 2006 at 7:06 AM
YA LO CONOCEMOS DE SOBRA, CAMBIANDO CADA CINCO MINUTOS DE DISCURSO, DE NICK, DE PERSONALIDADES, DE NACIONALIDAD. SAKA FOTOS EN LAS MARCHAS PARA LA YUTA. BUSKEN EN LOS ARCHIVOS DE INDYMEDIA.
OJO, ES UN FARSANTE. Y ESTA MUY ENFERMO.
che anti fridman
Por !!! -
Saturday, Feb. 04, 2006 at 8:35 AM
tu argumentación es muy buena
1) saca fotos para la yuta, yo tengo esa información...en le bidet les JURO!!
2) cambia de nick, es terrible esto...
falto decir q es oficialista, o mejor burges, imperialista, proyanque, anarco, fascista, racista...tenés para elegir la próxima :)
si es partido, no es comunista
Por ... -
Saturday, Feb. 04, 2006 at 6:41 PM
los comunistas no se organizan en partido
...
Por .... -
Monday, Feb. 06, 2006 at 9:31 AM
y como haces la revolucion sin un partido revolucionario q guie a las masas???
ANARCOS, al pedo
Por anarco, ni en pedo -
Monday, Feb. 06, 2006 at 12:56 PM
Los anarcos hacen la rev. expropiando el super de la zona,todos los dias 900 calorias y luego un porro,esa es la rev. de los anarcos,no nesecitan un partido,solo un super y un porro.
Es perder el tiempo discutiendo con estos boludos que viven al pedo.
la pregunta que indica una total ignorancia sobre lo que es una revolucion
Por ... -
Monday, Feb. 06, 2006 at 4:11 PM
"y como haces la revolucion sin un partido revolucionario q guie a las masas???"
ningun rebaño hace la revolucion, solo quien no necesita que le vengan a decir que hacer ni como hacerlo son revolucionarios
y al de arriba, tiene razon, con autoritarios reformistas no vale la pena discutir
Como?
Por Otro proletario -
Monday, Feb. 06, 2006 at 9:33 PM
La revolución claro que se hace sin partidos, si entedemos por partido a una dirigencia. El unico partido que puede hacer la revolucion es nuestra clase, organizada contra los burgueses y contra aquellos contra-revolucionarios que intetan perpetuar este actual orden existente bajo otra apariencia.
La dictadura del proletariado, la imposicion violenta de una clase (entera) sobre otra, no de una dirigencia sobre todos.
y el partido bolchevique???????
Por queti -
Thursday, Feb. 09, 2006 at 11:41 PM
y si no necesitas un partido que revolucion podes hacer? decime una revuelta en la historia que no tenga un partido dirigente pedaso de metafisico atrasado, los anarcos asi se hacen tanto los democraticos y los basistas, que se terminan recostando sobre lo mas atrasado de la masa, si no hay partido preguntale a marx que le dijo a baqunin, y si te queda algo de materialismo decime por favor que revuelta importante conoces sin una organizacion central y si te queda de dialectico decime en que lucha no se destaca una parte mas avanzada que el resto en el movimiento obrero
todas las revoluciones burguesas estuvieron guiadas por partidos
Por la anarquia -
Thursday, Feb. 09, 2006 at 11:51 PM
y todas terminaron en el dominio mundial de la burguesía.
todos los partidos "comunistas" que tomaron el poder terminaron haciendo lo mismo que la burguesía y, oh casualidad, lo hicieron en países atrasados donde la burguesía no podía desarrollar el capitalismo.
para que puedas entenderlo:
revolución de partidos=capitalismo
revolución comunista=revolución sin partidos
.
Por Cale -
Friday, Feb. 10, 2006 at 12:48 AM
"decime una revuelta en la historia que no tenga un partido dirigente pedaso de metafisico atrasado"
Los partidos politicos, como lo puede ser el partido señalado por Lenin, son organizaciones sumamente recientes. Si bien antes habia "partidos", por ejemplo en Roma, no seria del todo ajustada la definicion a lo que se enteinde por partidos, y mucho menos a los de la teoria marxista-leninista, que hace referencia a otro tipo de partidos. Partidos que surgieron ligado a los cambios producidos por el desarrollo capitalista. En consecuencia la respuesta a tu pregunta (llena de insultos y soberbia) seria practicametne TODAS las revoluciones pre-capitalistas, asi como toda revolucion que se de en cualquier nacion, como aun subsiten, en la que no exista la democracia, o no se autorize la existencia de partidos.
Ejemplos de revueltas sin partido: Müntzer (Era una liga, cosa diferente a un partido), Espartaco (Ejercito), y sin ir mas lejos cualquier revuelta piquetera, donde estos se autorganizen.
Saludos.
dan lastima
Por sil -
Friday, Feb. 10, 2006 at 4:07 AM
saben q son muy pateticos ,lamentablemente debo engordar este nefasto medio trosco vacìo y miserable pero en fin........no entienden nada, pisen la tierra manga de boludos, los comunistas son los que apoyan este nuevo proceso de cambio en america latina y en nuestro pais los que pisan el barro en los barrios , los q estan junto al pueblo a las madres de la plaza , los q nos hacemos cargo de la historia con nuestros errores, los q defendemos el marximo leninismo y la patria socialista , el resto es chamulloo fraseologfia seudorevolucionaria nefasta y funcional a la derecha ....................... sil pcce
ven de lo que hablo?
Por ... -
Friday, Feb. 10, 2006 at 5:16 AM
este gil es del partido comunista congreso extraordinario, sin embargo es cualquier cosa menos un comunista.
en todo caso es un nacionalista burgues (y ya eso es mucho!) con fraseologia leninista.
vuelvo a decir: los comunistas no se organizan en partido
.
Por Cale -
Friday, Feb. 10, 2006 at 5:30 AM
Se hacen tan cargo de sus errores que ya perdieron el miedo a comenterlos todo el tiempo.
Sobre los partidos
Por --- -
Friday, Feb. 10, 2006 at 5:07 PM
A “...” (que se parece mucho a nuestro “inefable” Danilo) no hay mucho que contestarle, desde que hace ya un tiempo se sumergió en sna especie de solipsismo dogmático “irrefutable” que excluye toda posibilidad de debatir cualquier diferencia conceptual e incluso de admitir cualquier exigencia de comprobación empírica más o menos rigurosa.
Lo que sí merece contestación es la idea de que, porque los partidos del pasado no se parecen a los actuales, no habrían sido partidos o no sería correcto pensar su acción en términos de partido. Esto no es un error, sino varios.
En verdad, las “precisiones” de que Münzer o Espartaco no representaron partidos, "precisiones" postuladas en nombre de una idea particularizada de partido (y arbitrariamente particularizada) llevan a perder de vista dos hechos fundamentales: 1) que en ambos casos (el de Münzer y el de Espartaco) existieron una organización y una dirigencia, y 2) que en ambos casos puede distinguirse entre un interior y un exterior de la organización partidaria (distinción entre militantes y no militantes).
Un tercer aspecto de este error es que parte de una completa arbitrariedad: la idea de que el modelo de partido político serían los partidos actuales, parlamentarios, etc. ¿Por qué partir de semejante prejuicio, flagrantemente a-histórico?
Y un cuarto aspecto del error es la suposición, totalmente gratuita, de que TODOS los partidos políticos modernos son esencialmente iguales. Esto es radicalmente erróneo, y no comprenderlo es lo que conduce a estimar que partidos de otros tiempos no eran “verdaderamente” partidos.
Aún en la actualidad, los partidos que representan a las masas campesinas -cuando se llegan a conformar, lo que no es frecuente- pueden tener características más similares a la organización de Münzer -o de Espartaco!- que a cualquier partido parlamentario “normal” (el PC o la organización maoísta del PC chino de los años 30 podría ser un ejemplo, otros pueden ser el eserismo ruso o las organizaciones campesinas mexicanas de principios del siglo XX).
Los partidos fascistas, en la medida en que se han desarollado, son radicalmente diferentes de los partidos parlamentarios. Hay partidos que son expresiones bonapartistas, o con fuerte contenido de camarilla, mientras otros partidos son expresiones relativamente orgánicas de una clase o una fracción de una clase propietaria, etc. Hay partidos que son fruto del desarrollo sindical obrero, otros que lo son de la labor parlamentaria, otros dedicados puramente a la acción conspirativa, etc. Pero todos ellos -y otros más- son partidos. Hasta el sindicalismo francés de los años 30 -el de Jouaux- debe ser considerado un partido, aun cuando excluía la acción parlamentaria.
Por último están los partidos de tipo bolchevique, que son bastante diferentes a todos los demás. Lenin siempre decía que, a diferencia de todos los demás partidos, el bolchevismo se esforzaba por dominar TODAS las esferas de la actividad política, mientras los demás partidos (incluídas las expresiones marxistas no bolcheviques) se caracterizaban por su fijación en una esfera particular de la actividad política.
Es en este último error que caen los que insisten en la radical diferencia entre los partidos actuales “propiamente dichos” y formas diferentes de organización y acción partidista.
En lo fundamental, un partido es cualquier organización que exprese intereses diferenciados de una PARTE del conjunto social, y actúe en función de esos intereses. Más específicamente, podría definirse esos intereses en términos clasistas (aunque no es necesario, para considerarlos "partidos", que los mismos manifiesten una conciencia enteramente lúcida de los intereses clasistas que representan).
Lo que es cierto es que las sociedades pre-modernas no eran "clasistas" en el sentido neto de clase que tenemos hoy, en que el capitalismo simplificó drásticamente el esquema de los antagonismos sociales. Pero eso no quita que todas esas formaciones sociales pre-modernas o pe-capitalistas conllevan mecanismos intínsecos de explotación social y, en ese sentido general, de división clasista del conjunto social.
Después, las formas partidistas pueden variar muchísimo, no sólo con el tiempo sino en función de muchos otros factores, pero son variaciones que no vuelven menos partidistas esas expresiones políticas.
A veces se identifica la “política” con una esfera relativamente autónoma de la vida social, que habría estado ausente durante el medioevo (pero, curiosamente, no en la “antigüedad” griega o romana). Encuentro que este modo de ver las cosas es, queriendo o sin querer, apologético de las actuales condiciones de desenvolvimiento (o peor aún: de normatización) de la vida política. Pero desde un punto de vista científico, pienso que se trata de una reducción arbitraria, recortada más que nada a la medida de los intereses -o mejor: de las ambiciones e ilusiones “corporativas”- de los “cientistas políticos”.
un sectario no tiene mucho que contestar a una crítica
Por ... -
Friday, Feb. 10, 2006 at 5:31 PM
El inefable Xor (yo sé el nombre de pila de él, pero no lo digo porque no soy rati) no tiene nada más que contribuir al tema que hacer un relato historicista de los partidos que sea una apología del bolchevismo.
Pero por lo menos sus palabras admiten el totalitarismo de la teoría bolchevique: "Por último están los partidos de tipo bolchevique, que son bastante diferentes a todos los demás. Lenin siempre decía que, a diferencia de todos los demás partidos, el bolchevismo se esforzaba por dominar TODAS las esferas de la actividad política".
Traducido: el partido debe dirigir TODO aspecto de nuestra actividad política.
¿En qué otra cosa puede terminar esto que en una dictadura de partido único, en un fascismo rojo?
Considerando los hechos posteriores a la toma del poder por los bolcheviques (persecución, encarcelamiento, y tortura de obreros y campesinos no bolcheviques http://www.anarquismoenrusia.cjb.net/), Xor está haciendo una apología de esa "dictadura revolucionaria", demostrando que su concepción y praxis de la revolución es totalmente BURGUESA.
No espero otra contestación a esto que insultos, amalgamas, ironía y calumnias.
Los comunistas no se organizan en partido.
zzz
Por Cale -
Friday, Feb. 10, 2006 at 7:23 PM
Sos tan egocentrico que me pones de nombre "..." y luego buscas enchufarme con otra persona, cuando yo puse directamente quien soy. Sera que no lees y estas ansioso de responder, aun respondiendo cualquier verdura como hiciste.
La verdad lo lei hasta la mitad, me parece un monologo tan trucho que no merece la pena, y te digo porque, precisamente porque no leiste la discusion anterior. Estamos hablando de que revoluciones existieron por fuera del partido entendido segun la teoria leninista; el partido moderno, de masas. Por eso yo pongo practicamente TODAS. por que este tipo de partido es reciente.
Aun asi, lo que los romanos, etc tenian no eran partidos, sino "especie de"; todos los partidos pre-modernos no tenian el grado de coherencia e institucionalizacion que tienen los modernos.
Las precisiones que haces sobre las revoluciones que marco son absurdas, porque no es la dirigencia lo que define a un partido ni "el afuera ni el adentro"....en fin, me parece que el que inventa definiciones bastante personales, dogmaticas, injustificadas y absurdas sos vos.
La cuarta suposicion no veo donde esta...
en fin...aburridisimo y absurdo todo...muchas ganas de derrochar seudocultura donde no hay lugar
Truchadas....
Por --- -
Friday, Feb. 10, 2006 at 11:47 PM
Es difícil creer que leíste siquiera la primera mitad de mi post, porque si lo hubieras hecho te darías cuenta de que no te confundí con Danilo, sino que sólo dediqué a él el primer párrafo, señalando por qué no valía la pena contestarle.
El resto del post está dedicado a contestar tus posiciones, algo que incluso es claro desde el punto de vista redaccional. Me pregunto qué representan para vos los puntos aparte y los giros como el que opone: “A ‘...’ no hay mucho que contestarle...” y, después del punto aparte: “Lo que sí merece contestación...” (y, a continuación, menciono TU idea de que “los partidos del pasado no se parecen a los actuales, no habrían sido partidos o no sería correcto pensar su acción en términos de partido”).
Creía que aún sin nombrarte, te darías cuenta de cuál era el eje de la discusión. Pero, evidentemente, éste no está tan claro para vos, aunque esa falta de claridad no deberías imputármela a mí, sino a tu mala disposición y quizás a la naturaleza confusa o engañosa de tus propios semi o seudo argumentos.
En fin, mucho más habría para decir sobre tu actitud, pero voy a dejar pasar algunos de tus "deslices" (como tu carpichosa percepción acerca de qué cosa es un "monólogo" y qué cosa no lo es) solamente para no perjudicar la discusión.
En cuanto a la discusión en sí misma, tu contestación sí que es trucha: ¿Qué tiene que ver que los partidos pre-modernos (esa “especie de partidos” que, según vos, no serían partidos) “no tengan el grado de coherencia e institucionalizacion que tienen los modernos” con que sean o no partidos?
Decís que “no es la dirigencia lo que define a un partido ni ‘el afuera ni el adentro’”, pero no decís lo que sí los definiría.
No sé si será errónea o “personal” (como decís vos) mi definición: “En lo fundamental, un partido es cualquier organización que exprese intereses diferenciados de una PARTE del conjunto social, y actúe en función de esos intereses. Más específicamente, podría definirse esos intereses en términos clasistas (aunque no es necesario, para considerarlos "partidos", que los mismos manifiesten una conciencia enteramente lúcida de los intereses clasistas que representan)”. Pero no ví que vos hayas propuesto NINGUNA definición alternativa.
Ahora bien, si te parece tan fácil recusar que sean criterios para definir o describir un partido: 1) la existencia de una dirección o 2) la existencia de una organización que de algún modo separa o distingue al militante del no-militante (aunque no son esos los únicos criterios que ofrecí), no se entiende por qué absurda razón podés imaginar que sí sería un buen criterio definirlos o describirlos por su “grado de coherencia e institucionalización” (!).
Por empezar, difícilmente un “grado” pueda aportar una definición tajante o una descripción nítida y, en segundo lugar, el término “institucionalización” es bastante vago (ya que la intitucionalización misma es el resultado de luchas políticas, es objeto de desacuerdos políticos y, por lo tanto, presupone los partidos antes que explicarlos).
Me imputás no haber leído la discusión anterior. Eso no es así.
La discusión versa sobre si las revoluciones y las revueltas históricamente conocidas fueron dirigidas por partidos o no, y sobre si los comunistas deben o no organizarse como partido.
Yo no discutí ninguno de estos planteos porque, en primer lugar, revolución es una cosa y revuelta otra y, en segundo lugar, ya no me interesa discutir posiciones vertidas dogmáticamente, como las de la mayor parte de los anarcos que postean acá y como las de Danilo (posiciones que, además, ya discutí con él muchas veces, sin que él salga en ningún momento de su sistema de tautologías a prueba de toda experiencia).
En tu torpeza, parece que no te das cuenta que, con tu posición, toda la discusión anterior pierde sentido. Porque, si lo que se estaba discutiendo era si las revoluciones que históricamente se han dado contaron con una dirección, con un programa (o “una especie” de programa) y con una organización militante que perseguía deliberadamente la realización de su programa (o "especie" de etc etc.), tu respuesta de que esas “especies de partidos” premodernos no eran partidos, directamente corta toda la discusión: las revoluciones no las habrían hecho partidos porque, sencillamente, no había partidos en un sentido arbitrariamente elegido por vos.
Hay que ser extremadamente trucho para no darse cuenta de que ese seudo o semi argumento no resuelve la discusión, sino que la evade o la anula. Lo que los anarquistas y el “comunista antiblochevique” discutían es que las revoluciones exijan direcciones para realizarse (y, en este sentido, no importa si de un partido o de una “especie de partido”) o si las realizan las masas espontáneamente, sin dirección de ninguna clase e, incluso, a pesar de sus direcciones. ¿Queda suficiente claro por qué tu caracterización de que los partidos pre-modernos no eran partidos no responde ni de lejos al nudo de la discusión? Siendo así, retomar esa discusión EXIGE discutir tu idea que, de un plumazo, la disolvió (en los papeles nomás, por supuesto).
Mi posición es que ninguna revolución en la historia tuvo lugar sin dirección, sin organización militante y sin alguna forma de programa. Si vos conocés algún caso documentado que indique lo contrario, sería muy interesante que nos lo hagas conocer.
Bueno, creo que con lo dicho por ahora es suficiente para reponer los ejes de la discusión.
te quedó clarito, pibe?
Por --- -
Saturday, Feb. 11, 2006 at 1:19 AM
que el que tengo la razón soy yo y que si me discutís es porque sos torpe y dogmático?
no joooodann!!!!
Por alonso-marxista -
Monday, Feb. 27, 2006 at 4:51 PM
alonsometallica@hotmail.com
por el coño de mi suegra!!!
carajo es que en vez de pelear ustedes si no son agentes de la cia u otra huevada, deben ponerse a charlar serenamente. no discutir!!!
deben darse sus e-mail´s los unos a los otros !!!!
y hablar porque si bien es cierto que el proletariado ya ha desaparecido en la estructura que marx describió, la alienación de la que el marxismo abló, esta cada vez peor!!!
y peor aun las oligarquias globales estan antriculturizando la sociedad, la estan llevando a un grado de alienación tal que no reaccionan ante el caos que se les hace a ellos , a la sociedad , asus hijos , al ambiente,
todo por que como la alienación aun mayor de la clase dominante es vista como la unica forma de ser algo en su existencia para los pobres.
es por eso que todo es visto cada vez mas sexo(en alteraciones cada vez mas asquerosas), drogas(en formas cada vez menos razonables),gustos (de los mas estupidos, sodomianos e innecesarios), etc, etc.
para que me entiendan mejor: es cierto que la nueva burguesia es constantemente copiada por el nuevo proletariado , pero dense cuenta mis camaradas que lo que ahora copian de la clase opresora es la cochinada, la asquerosidad que la clase opresora "desarrolla" para darse mas y mas , peores y peores , "gustos y placeres" alienantes, provenientes de la sodomía.
y para terminar:asi, a pesar de que por la constante copia del nuevo proletariado de las aberraciones de la nueva burguesia, en el futuro se llegue QUIZAS!, auna IGUALDAD PARCIAL EN ABERRACIONES,
ES MAS CLARO QUE EL AGUA QUE, ¡¡¡¡¡ESE NO ES EL SOCIALISMO AL QUE TODOS DEBEMOS LLEGAR!!!
el socialismo al que debemos llegar es el socialismo que siempre planteo MARX, que ustedes como buenos marxistas deben ya conocer y es el siguiente:
¡¡¡ES UN SOCIALISMO EN DONDE SE LLEGA A LA IGUALDAD GRACIAS A LA SOLIDARIDAD , NO POR LA COPIA, ES UNA SOCIEDAD EN DONDE PRIMAN LOS VALORES Y LA MEJOR MORAL DE TODAS, UNA SOCIEDAD DONDE LA CULTURA PRIMA, Y NO LA DESTERUCTIVA GENERAL DE LA ABERRACION DE LOA MENTE HUMANA, UNA SOCIEDAD QUE ESTA DISEÑADA PARA LA E V O L U C I O N , NO PARA EL RETROCESO.
POR ESO ES QUE LES PIDO QUE NOS COMUNIQUEMOS Y DIALOGUEMOS, HAY UN GRUPO BASTANTE AGRADABLE QUE SE LLA FRENTE INTERNACIONAL POPULAR (FIP), QUE SE ESTA CREANDO CON LA FINALIDAD DE CREAR LA MEJOR TEORIA PARA LA SALVACION SOCIAL Y MUNDIAL, Y PARA QUE EN EL MEJOR MOMENTO EMPIECE A ACTUAR NO COPMO GRUPO POLÍTICO SINI COMO GRUPO CONSTRUCTIVO Y REVOLUCIONARIO
QUE AVANCE HACIA EL SOCIALISMO CONSTRUCTIVO Y EVOLUCIONISTA QUE MARX QUISO.
alonso, colaborador del frente internacional popular(FIP)
frente_internacional@hotmail.com