versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Qué provoca la inflación
Por IPM - Saturday, Feb. 11, 2006 at 8:13 AM

Economía elemental

El Gobierno insiste en echarle la culpa de la inflación a los supermercados, a los ganaderos, a los gastronómicos, etc., en definitiva a todo el mundo menos a ellos.
Esta película ( para los que tenemos 50 años) ya la hemos visto muchas veces, con la variante ahora que como el Gobierno controla los medios de comunicación y se dedica todo los días a montar un circo distinto con gran prensa; hace acuerdos de precios aquí y allá para la foto, que no sirven para nada. Uno va al supermercado, ve aumentos tremendos y luego lee que el índice de inflación del mes fue del 1 % (¡?)

La primer gran regla económica en materia de inflación es:
1) la inflación la provoca el Gobierno al aumentar la emisión de moneda

y la segunda gran regla es:

2) ¡¡¡ LA INFLACIÓN LA PROVOCA EL GOBIERNO AL AUMENTAR LA EMISIÓN DE MONEDA !!!

IPM

agrega un comentario

error
Por diego simpson - Saturday, Feb. 11, 2006 at 2:52 PM

Compañero, dejeme rectificarlo. La inflacion no es provocada por la emision de moneda, ya que si no se emite moneda, habria que volver al trueque. Tal vez quiso decir con la emision indiscriminada de moneda, pero fijese que no es el caso. La inflacion es el aumento de precios. Ahora segun la fucking teoria liberal, en un mercado en competencia perfecta lo que determina el precio es el equilibrio que se produce entre la oferta y la demanda. En un pais como la argentina en que la oferta esta recontra concentrada, los precios son puestos a conveniencia por los oligopolios. Fijese sino el ejemplo de marzo de 2002, cuando hasta los alimentos (demanda inelastica es decir que generalmente es constante) bajaron un 30% sus ventas, es decir cayo la demanda un 30% (nadie tenia un mango recuerda?) y a pesar de ello los precios se dispararon tras el dolar.

agrega un comentario

Es Verdad
Por coincido con simpson - Saturday, Feb. 11, 2006 at 3:08 PM

El problema de los precios esta dado por la concentracción economica. El índice de inflación es un promedio, y si te fijas bien los bienes que aumentaron por encima de tal son aquellos que pertenecen a un monopolio u oligopolio o aquellos que son exportables a precio dolar y que sacrifican mercado interno en beneficio de sus ventas externas (carne, petroleo, productos agricolas). Por algo la inflación contribuye a una mayor concentracion de la riqueza.

La emisión no tiene mucha influencia por dos cosas:
en primer lugar porque el estado al tener super avít y utilizarlo tanto como para crear un fondo anticiclico como para pagar deuda externa, esteriliza la emisión monetaria porque esos billetes "salen" de la circulación.

En segundo lugar, no hay tanta emisión monetaria. Lo que ocurre, principalmente es que los bancos le estan devolviendo al banco central los redescuentos (millonarios) que se hicieron en la epoca de duhalde para salvar a los bancos de la quiebra ante la lluvia de amparos. Todavía los bancos le deben al central cerca de 10.000 millones de pesos..

Con esto no quiero decir que yo defienda el superavit. Si por ejemplo, el estado aumentase los planes trabajar en cantidad y dinero, eso generaría una mayor inflación, pero ese no es el porblema,
porque muy posiblemente esa inflación transformaría la situación social en mucho más equitativa.
(Los más pobres le ganarían a la inflación, por lo que percibirían una participación mayor del ingreso que los otros sectores sociales que perderían).

agrega un comentario

Kirchner, la inflación y la lucha de clases
Por COLECTIVO NUEVO PROYECTO HISTORICO - Saturday, Feb. 11, 2006 at 3:43 PM
correo@colectivonph.com.ar

ProKla Nº 7
Diciembre/Enero, 2005-2006

“Mal o bien, lo que reclama la ultraizquierda es cierto.”
J. P. Feinmann. Diario Página 12)

“Esto es para la gilada”
(Funcionario en el acto por la cancelación de la deuda con el FMI, 2005)

“El gobierno de Kirchner ha entrado en su etapa jacobina”
(M. Grondona, diario La Nación)

“El principio de la representación (núcleo del parlamentarismo) fue concebido, querido y realizado
como norma constitucional con una tarea represiva estricta,
que ostentaba ya desde el principio un carácter de pacificación.
Se trataba de mantener alejada de los centros de poder,
en forma pacífica pero eficaz, a la mayoría de la población”
(J. Agnoli, “Die Transformation…”,1968)

« Hay dos formas de combatir al comunismo:
una es como hicieron en España en 1936, la guerra civil, pero es muy costosa ;
la segunda es ‘pagar’, ésta es la que estamos llevando a cabo nosotros”
(J. D. Perón, conferencia a cadetes brasileños, 1949)

“La Argentina está atrapada en una "trampa de desigualdad" que debe romper…”
(Informe de Desarrollo Mundial, BM, 2006)


Desventuras y perspectivas de la democracia “Montonero’s Style”:

Es sabido que los clásicos creían que la democracia llana y simple era incompatible con el capital, al menos con el que conocían: el autorregulado. Es decir: “laissez-faire”, capitalismo clásico y democracia de masas se anulaban mutuamente. Las primeras versiones de un creciente y necesario intervencionismo del estado en la formación del capital, en los niveles de rentabilidad y en la intensidad y extensión de la explotación la pudieron presenciar los mismos Marx y Engels: fue el estado victoriano, el llamado “welfare state Whigs”, el que impuso las “Factory Acts”, la limitación del trabajo infantil, las inspecciones fabriles, etc.. Fueron tales las novedades y los cambios en la “forma-estado” de la época, que Marx las incorporó como un capítulo de “El Capital”. Es decir: aparecía la necesidad a la propia acumulación del capital, de una “clase universal”, una nueva clase de funcionarios y burócratas, embrión del postfordista “Capital-Parlamentarismo”. El neopopulismo que vemos en sus variadas especies y variantes (tan disímiles como Chávez, Bachelet, Lula, Tabaré, Morales o la promesa del militar represor filonazi Humala en Perú o López Obrador en México) es una evolución de esa incompatibilidad básica de la democracia con el capitalismo como forma de dominio político. De esto trata la economía mixta renacida como un ave fénix: una crisis terminal regional del dominio político de la burguesía a través del “Capital-Parlamentarismo”. Nuevamente se pone en cuestión, indirectamente a través de los renacimientos de formas populistas de dominio político, la compatibilidad entre capital y democracia, o lo que es lo mismo: el fin de los restos del estado de derecho.
La conclusión en los clásicos se deducía de la propia práctica estatal: la constitución burguesa, en su forma original, que se contradice a sí misma, deja abierto el camino para reproducir el antagonismo social, la manida lucha de clases, en el plano estatal. Marx dixit: “…mediante el sufragio universal otorga la posesión del poder político a las clases cuya esclavitud social viene a eternizar…”. Los críticos conservadores a la revolución francesa y a la ideología de los derechos del hombre creían que el sufragio universal equivaldría a una autorización legal a la “revolución permanente” y a su vez la socialdemocracia acariciaba el sueño matemático de la mayoría con sólo mantener una oposición leal, prolija y pacífica mientras el mercado se equilibraba según la ley de Say. La Gran Guerra (1914-1918), la revolución de octubre y el “Crack” de 1929 supusieron un terremoto para la burguesía: había que encontrar fórmulas de éxito para reducir las probabilidades de una transformación democrática del estado constitucional, porque las tensiones de clase eran (y son) lo suficientemente fuertes y constituyentes como para crear tendencias plebeyas que se pueden transformar en pulsiones comunistas. Keynes en la teoría y la solución fascista en la práctica fueron unas repuestas preventivas, el populismo fue nuestra especie autóctona latinoamericana. No resulta para nada estrafalaria la propia confesión del demócrata Roosevelt: “Lo que estamos haciendo en los Estados Unidos son algunas cosas que se hacen en la URSS en incluso algunas cosan que se hacen en Alemania bajo Hitler. Pero nosotros lo hacemos en forma ordenada”, es decir: capitalismo de estado, fuerte intervencionismo estatal en los automatismos de mercado, corporativismo político, bonapartismo. Perón intentó una renovación con la doctrina social del integrismo católico. Nada nuevo bajo el sol. Hoy reaparecen en nuestro continente “revivals” setentistas e incluso de los años ’50: controles de precios, neocorporativismo, concertación burocrática, liquidación de la tímida esfera de la opinión pública burguesa (¡sólo nos queda “La Nación” como diario opositor!), incluso sectores del centro y la derecha se asustan de la desaparición forzosa de la “res publica” y su mítica división de poderes, de la agonía de la vieja forma de dominio por una nueva y aún oscura: el jacobinismo populista de K. Pero veamos de qué va estas metamorfosis de la democracia del capital. El “Capital-Parlamentarismo”, como forma de dominio político que se cristalizó con la Constitución de 1994, era simplemente la coronación y perfeccionamiento del estado de partidos, pensado para durar décadas en la alternancia de dos partidos mayoritarios, ese péndulo virtuoso. La burguesía argentina creía haber llegado a la forma perfecta de dominio de clase, ilusión que se derrumbó con la insurrección de diciembre de 2001. Kirchner no es ni puede ser Menem: detrás tiene una multitud constituyente y el sordo ruido de las cacerolas y la vieja clase media en las calles y en los sondeos de opinión pública, y desde el 2004, un movimiento obrero en alza que desborda a los gordos y flacos de la CGT y la CTA. Es imposible, aunque lo intentaron la UCR, el PJ y el FREPASO, recomponer las formas de dominio al estilo 1994, imposible materialmente: las nuevas subjetividades son irrepresentables en los viejos marcos de representación, desde elecciones, internas partidarias hasta reparto de electrodomésticos. Y esto lo sabe Kirchner y Señora: la única y última forma de dominio que le queda a la Republica del Capital es hoy formas postfascistas, formas que clausuren al viejo estado de derecho liberal, que monopolicen todo el poder en el Ejecutivo, que traduzcan al presidencialismo en una máquina de decretos y manejo discrecional de fondos y subsidios, que reduzcan al ya viejo vergonzoso Congreso en una miserable Dieta zarista que se reúna para firmar leyes cinco o seis veces al año, que produzca una “Nivelación” de gobiernos y municipios al nivel de “Gau” kirchneristas, que amordacen a los ya rastreros “mass medias” en berlusconianas agencias paraestatales, etc. Formas que estabilicen las nuevas subjetividades posfordistas, ya excluidas, desafiliadas de la ciudadanía burguesa. La democracia capitalista estilo “muchachismo montonero” será el penúltimo muro defensivo del capital, la cobertura de un gobierno de la contratendencia que si no fuera por la tragedia diaria de muchos compatriotas, tanto por sus bloopers, bajo nivel intelectual, improvisación y cortoplazo, nos daría risa. Muchos editorialistas, liberales o paraoficialistas, nos hablan de “redescubrir la economía mixta”, que el gobierno K., en esta segunda etapa, armaría el circulo virtuoso en el que cual un estado interventor, redistribucionista, mediador, permitiría un renacimiento de la Patria Grande. En realidad, la democracia “muchachista” de K. es un digno reconocimiento a Marx: las predicciones del Moro sobre la eventual declinación y colapso del capitalismo de “laissez-faire” se ve indiscutiblemente cumplida en la Argentina. La vuelta regional a formas más “intervencionistas” del estado equivale simplemente a admitir que el capitalismo nacional caería en depresión, o lo que es peor, bajo el peso de una revolución de masas, si no fuera por la expansión de las medidas controladas por el estado, desde manipulación monetaria a subsidios al capital. El montonerismo “débil”, la ilusión política de volver a utilizar herramientas oxidadas de los años ’70, y su resultado ya puede preverse: el populismo vive con el fetichismo de una autonomía del estado que ya no existe; vive con la creencia de un sindicalismo burocrático disciplinador que es cada vez más minoritario; vive con la miserable esperanza que mantener el poder es el poder mismo.

Detener la ofensiva del movimiento:

Como lo dijimos hace seis meses, el año 2005 fue el año de los paros y los interminables conflictos laborales.
En los doce últimos meses se registraron 820 paros y medidas de fuerza, cifra que triplica la cantidad de conflictos registrados en 2004 (con 249) y se convierte en el indicador más alto de conflictividad sindical en los últimos quince años.
Para que nos hagamos una idea de lo que se esconde detrás del miedo a la inflación, señalemos que la lucha de clases vivida en 2005 sólo fue superada dos veces en los últimos 25 años de “Capital-Parlamentarismo”. En 1990, segundo año del gobierno Menem, se registraron 864 conflictos laborales, mientras que 1988, penúltimo capítulo del período presidencial de Alfonsín, ostenta el récord de conflictos, 949 en sólo doce meses. Hubo 10.528 conflictos laborales entre 1980 y 2005. De ese total, un 52 % fue llevado a cabo por gremios del sector público, un 25 % por los de servicios, otro 22 % por sindicatos industriales y el uno % restante fue protagonizado por las centrales sindicales. En la década del ochenta se efectuaron 5113 paros y conflictos sindicales; la cifra descendió a un total de 3343 en la década del noventa y totaliza 2072 en los primeros cinco años de la década actual. Desde 1980, cuando se registraron 328 conflictos laborales, el índice inició una suba que llegó a su pico en 1988 (último año completo en el que gobernó Alfonsín, previo a la hiperinflación y su salida anticipada del poder). Desde entonces, la tendencia fue hacia la baja, y se llegó a un piso de 125 conflictos en 1997. A partir de ese año se verificó un nuevo incremento, y los paros y las protestas gremiales llegaron a 358 en 2001. El índice descendió en 2002 y 2003, y volvió a subir en los últimos dos años. Los gremios estatales parecen aumentar su grado de conflictividad con el correr de las décadas. Es que en la década del ochenta representaban el 45 % del total de medidas de fuerza, cifra que creció al 58 % en promedio durante la década del noventa y llegan al 62 % en los cinco años de la primera década de este siglo. En 2005, el porcentaje de medidas de fuerza originadas en el sector público alcanzó el 67 % del total. El 33 % restante se divide entre el sector de servicios (23 %) y los paros en establecimientos industriales (10 %). Los números del año que acaba de finalizar representan la confirmación de una tendencia que pudo comenzar a verse, aunque tímidamente, durante 2004. Después de dos años (2002 y 2003) en los que se registró una significativa merma en la conflictividad laboral (285 y 122 casos, respectivamente), el índice repuntó en 2004 (249) y explotó en 2005 (820).
No olvidemos que los conflictos laborales se desarrollan sobre los 6 millones de trabajadores registrados o en blanco, lo que queda del obrero fordista -sobre una población económicamente activa de 15-, sin que participen los 6 millones de trabajadores en negro, informales, precarios, intermitentes, a los que hay que sumarles los falsos autónomos, muchos de ellos penosamente contratados en el mismo estado, sin derechos ni cobertura de salud o previsional. Pero además hay que sumarle la actividad de los trabajadores negados por el capital, los desempleados: durante el año 2005 tuvieron lugar 1.179 cortes de rutas y vías públicas, promediando 98 por mes, mostrando un nivel similar de protesta al registrado en 2004. Pese a la persecución mediática y oficial contra los piqueteros no-oficialistas en todos los niveles del estado, el mes de diciembre, con 79 cortes, muestra un nivel sensiblemente superior al mismo momento de 2004, cuando fueron 44, respuesta inmediata al autoplebiscito de K. en octubre. El año 2002, con 2.336 cortes, registró el récord anual de cortes de rutas y vías públicas desde 1997, cuando los trabajadores negados comenzaron a organizarse. Frente a este trasfondo social el “Capital-Parlamentarismo” intentará, por un lado, comprometer a las sindicatos burocráticos y con ello a los trabajadores fordistas en una paz que le permita una tranquila re-elección en 2007 sin tocar los niveles de rentabilidad que la burguesía mantiene desde el 2002; paralelamente, seguir el ajuste a los estatales y jubilados, e intentar aislar, ya sea por cooptación o represión, a los rebeldes piqueteros. El populismo puede ser entendido como la inversión del procedimiento de acumulación clásico: los subsidios que exige la UIA a Kirchner para el control de precios significa que en lugar de desarrollar la producción a expensa del consumo, en un proceso en el que el consumo aumenta más lentamente que la acumulación de capital, se desarrolla la producción con la ayuda del consumo, aunque sea un “consumo” en forma de obras públicas (veremos un festival cesarista durante el 2006) y subsidios al capital privado.
La conclusión política no puede ser más clara: la clase obrera con una presencia antagonista puede actuar como estímulo para forzar a los capitalistas a modernizar la producción. Y que en el desarrollo del capital primero esta la lucha obrera, como lo demuestra la inflación. El resultado no puede ser más paradójico: el capitalismo argentino decayó en competitividad no por exceso de militancia obrera sino debido a la insuficiencia, a la fragmentación y segmentación de la clase, a la alianza suicida entre los trabajadores fordistas y sus sindicatos con el “Capital-Parlamentarismo”. La otra cuestión es porque la inflación como recurso de elevar la tasa de ganancia apareció ahora: la respuesta está siempre del lado de la clase obrera.

Inflación del capital e inflación “roja”:

En números anteriores de la serie “Masa y Poder” (2003-2004) y de “ProKla” (2005) habíamos anticipado el problema de la inflación y la lucha de clases en el gobierno de Kirchner. Contra la idea de los ideólogos e incluso de economistas de “izquierda” la inflación no es fiebre de crecimiento, ni de demanda, ni un problema de emisión monetaria. Y es que los neokeynesianos ven a la economía como una economía puramente monetaria y olvidan que es una economía “para-hacer-dinero”. Hasta en algunos análisis de la izquierda el dinero aparece como una fuerza económica independiente que determina la expansión y contracción de precios, y, por lo tanto, de los salarios. Los precios no son altos o bajos porque circule más o menos dinero, sino que circula más o menos dinero porque los precios son altos o bajos: tal es la relación entre dinero y capital. Son los precios de las mercancías y servicios, aunque expresados en términos monetarios, los que determinan la cantidad y velocidad de circulación del dinero. Pero no nos detengamos en el fetichismo de la economía política burguesa, incluso la “progresista”. La aparición de la inflación salvaje es la desobediencia del capital individual al capital colectivo, el sabotaje del burgués particular al “Capital-Parlamentarismo”. Es un proceso que comenzó apenas el capital tocó el límite de la expansión perversa post-2001. Debe entenderse desde el punto de vista de la lucha de clases qué significa la inflación. La inflación es siempre una política deliberada para impulsar la acumulación del capital manteniendo e incluso, en el caso del gobierno de K., elevando la tasa de ganancia. La inflación regula el ritmo de la expansión económica, detenida o estancada, esta destinada a aumentar la ganancia del capital a costa del trabajo e impulsar en último término la acumulación. Es una alternativa del “Capital-Parlamentarismo” a otros métodos de intervención directa en lo económico (keynesianos), a reducir el peso del capital variable (salarios).
Aunque la inflación afecta el nivel general de precios, los precios de algunas mercancías muy especiales misteriosamente cambian más que los de otras, e incluso pueden permanecer sin aumentar. Este misterio esotérico, inexplicable desde la ortodoxia de economistas y sociólogos, se aplica a la mercancía “fuerza de trabajo”, y a su expresión monetaria, el salario, que siempre sube menos, o no lo hace, que el resto. De esta manera la inflación es ya un proceso conciente, no de alguna ley natural sacramental, y eleva unos precios en particular a expensas de otros. Como el movimiento de los salarios bajo el capital es siempre más lento que el de los precios de las otras mercancías, la inflación siempre conduce a mayores ganancias, más “profits” para el burgués, y con ello a una más rápida circulación de los bienes y, lo que es más importante, a una tasa más elevada de formación de capital. En tanto que esto mantiene o aumenta relativamente el nivel de empleo, la inflación aparece preferible para los trabajadores, porque la deflación puede significar, como en los ’90, un desempleo en gran escala. Por supuesto, como vemos en los debates silenciosos de la UIA y la CAME, la inflación no conviene a todos los capitalistas, ni conviene a los nuevos trabajadores fordistas estatales que viven de ingresos fijos, ni a los trabajadores negados por el capital (desempleados), jubilados y pensionados, ni a los que no pueden hacer valer el poder de negociación colectiva, como los trabajadores posfordistas precarios, informales y en negro. Por lo tanto, dentro del bloque de poder de Kirchner tendremos grupos interesados en el mecanismo de inflación y otros en contra. Pero la inflación se define comúnmente como una condición en la que el ingreso monetario aumenta más rápidamente que el ingreso real, esto es: en la que hay demasiado dinero comparado con los bienes disponibles. Nuestros gurúes de derecha e izquierda nos dicen que en condiciones de pleno empleo la inflación se presenta cuando los gastos de bienes y servicios aumentan más rápidamente que la producción potencial. En este supuesto la inflación, pese a los cacareos de Kirchner, puede ser fácilmente detenida, bien deliberada o bien por el automatismo de mercado: deliberada, por la consciente contracción de la oferta de dinero por parte del Banco Central; automáticamente, porque según la ideología burguesa la demanda creciente de dinero eleva la tasa de interés (la ley de Taylor), que a su vez desacelera la expansión. La oferta de dinero es asunto de política estatal y no de un indeseado resultado, la “fiebre”, de acontecimientos económicos fuera de control: las dificultades económicas del capital pueden ser solucionadas por medios deflacionarios o inflacionarios. Tanto uno como el otro de estos medios (lo vimos con Menem y la Alianza) está de acuerdo con los principios del “Capital-Parlamentarismo”, y si en un momento se elige uno u otro es por que aparece como más efectivo y políticamente más viable desde el punto de vista de la lucha de clases. Como decía Mattick: “Cuando los precios aumentan a mayor ritmo que los salarios lo que no pudo extraerse de los trabajadores en el proceso de producción se les extrae en el ámbito de la circulación”. Por eso un período de formación extensiva del capital no tiene porqué ser inflacionario cuando se apoya en una rentabilidad suficiente basado en una creciente productividad (caso de la década del ’90), y a su vez, un período de estancamiento económico no es necesariamente deflacionario (recesivo). La inflación, para resumir, resulta de políticas monetarias conscientes y proyectadas para mejorar la rentabilidad del capital privado “internamente”, y de esa manera mejorar su capacidad competitiva. La deflación, que puede tener el mismo efecto, fue el método más utilizado en el pasado para superar las crisis: los salarios reales eran erosionados sin mucha preocupación por las consecuencias sociales. Pero las depresiones perdieron su poder curativo haciéndose intolerables ante la presencia de la subjetividad obrera, ante el poder proletario. En las condiciones post-1917, con sindicatos maduros, partidos socialdemócratas y comunistas, sufragio universal, etc. el proceso deflacionario resulto insoportable por la convulsión social que tendía a provocar, creando situaciones revolucionarias insostenibles para el capital. La inflación se convirtió en el medio preferido, si no inevitable, de reaccionar a las depresiones y mantener niveles de actividad económica consistentes con la “pax social” del “Capital-Parlamentarismo”. La realización de la ganancia del capital es facilitada por el proceso inflacionario, ya que el dinero depreciado se gasta más rápidamente que el estable de la convertibilidad. Y esta depreciación, a su vez, hace que el capital de la “burguesía nacional”, sin tocar el desarrollo de las fuerzas productivas, se vuelva de un día para otro más competitivo internacionalmente. Pero, como se ve en este segundo tramo del gobierno Kirchner, es un corto sueño de verano: al final será nuevamente la estructura real del capital argentino, y no la estructura monetaria, la que determine las capacidades competitivas relativas de Argentina en el mundo. Y para ello basta simplemente analizar la composición de las exportaciones en el 2005: la primarización absoluta de las exportaciones, ¡”El País en Serio” es más oligárquico-terrateniente que nunca!, no sólo se mantiene sino también crece. El complejo oleaginoso pasó de explicar el 21,6 % de las ventas externas en 1999 al 24,5 en 2004. El salto es mayor si se tiene en cuenta sólo a la soja, que saltó del 15,3 al 22,2 % en el mismo lapso. Es más: desde el punto de vista exportador el mejor período fue…con Menem: entre 1993 y 2001 las cantidades totales embarcadas aumentaron a un ritmo del 13,3 % anual, mientras que entre 2002 y 2005 lo hicieron al 7,1. Para negar el verso del golpe económico contra los trabajadores en el 2001, bajo la bandera de hacer competitiva a la Argentina (escondiendo la búsqueda de más rentabilidad) señalemos que en 1950, el país exportaba casi el cuádruplo que España, cerca de dos veces y media lo que México y Chile y apenas un 20 % menos que Brasil. Hoy las ventas al exterior sólo representan una cuarta parte de las españolas, un 20 % de las mexicanas, una vez y media las chilenas y menos de la mitad de las brasileñas. En el mismo lapso de medio siglo, la participación de la “burguesía nacional” argentina (con todas las ventajas, subsidios y prebendas del estado más un pauperismo generalizado de la población) en el comercio mundial se redujo del 2,0 al 0,4 % aunque aumentaron sus ganancias. Su composición sigue sesgada a favor de los productos agrícolas y combustibles, que representan casi el 80% del total.
La industria manufacturera alcanzó en 2005 un nuevo récord de producción física, levemente superior al que obtuvo en 1998. Los datos oficiales muestran que el sector fabril en su conjunto produce poco más que hace ocho años con 10% menos de obreros, menos horas trabajadas y salarios muy inferiores en dólares: es el posfordismo, estúpido¡. Podrá decirse que el sector fabril es un gran aporte al crecimiento y consolidación de la burguesía nacional. En conjunto el sector fabril habría terminado 2005 creciendo menos que el total del PBI, que habría superado el 9%. El actual modelo productivo, con tipo de cambio alto (depreciación del peso), inflación de intensidad variable, salarios formales bajos y universalización del trabajo en negro, es decir: una suerte de acumulación primitiva del capital, logró el año último que las exportaciones aumenten sólo un vergonzoso 50% más que el PBI (en valores constantes). A pesar de que se ha sacrificado a los más débiles en el Moloch del capital, nuestra burguesía nacional necesita más sangre fresca para sus márgenes de ganancias. ¿Qué motorizó el crecimiento del PBI en 2005 en el “Pais en Serio”? En medio del modelo de acumulación populista y según los datos oficiales en 2005 la intermediación financiera tuvo tasas de crecimiento que duplicaron a la del PBI y por cierto más que duplicaron la de la producción fabril. ¿Volvió la Patria Financiera por la ventana? Este es el “País en Serio” de ex montoneros, guevaristas en desuso, patriaslibres y demás desechos de la militancia revolucionaria. Entonces, para todos los compañeros, que quede en claro que la inflación no sólo es funcional a este gobierno, como lo vimos, sino otra de las formas que tiene el “Capital-Parlamentarismo” para subsidiar a los grandes negocios. Es simplemente una de las técnicas mediante las cuales la riqueza es transferida de la masa de la población trabajadora a manos de las corporaciones favorecidas por el plan de acumulación del capital post-convertibilidad. Y sino pregúntenle a Techint, Repsol o Cargill…

Hacia un Populismo cínico:

La inflación es percibida como un fenómeno negativo porque castiga a los más pobres, en especial a los más desprotegidos: trabajadores estatales, en negro y precarios, jubilados y pensionados y los trabajadores negados por el capital (desempleados). Esto en el contexto de una Argentina que tiene, con estadísticas poco fiables, 15 millones de pobres, 5 millones de indigentes, un ingreso promedio 10 % inferior a la canasta de pobreza y un 80 % de hogares con un ingreso promedio inferior a los 1500 pesos. Por eso en las últimas encuestas un casi 80% de las personas estaba de acuerdo con el control de precios de Kirchner, un mecanismo intermedio, tibio, demagógico y …vetusto. Aparte, clasista, en el peor sentido del término. Ya en el 301 DC, el emperador romano Diocletanius decretó un furioso control de precios, con un “Edictum De Pretiis Rerum Venalium”, un edicto de precios máximos, para controlar la inflación desbocada durante la crisis de la Tercera Centuria del Imperio, llegando a tener pena de muerte para los especuladores. También hubo control de precios en la Revolución Francesa, esta vez ya en la edad moderna, y hubo uno muy parecido con Krieger vasena, el ministro de economía del dictador Onganía en la década del ’60. Los viejos luchadores obreros saben que control de precios es, traducido al punto de vista obrero, cepo salarial. No es casualidad: ya la UIA pidió, a mediados de 2005, un gran acuerdo con los gremios para acotar, por dos años, los reclamos salariales, incluidas las indemnizaciones. .Pero aparte del cortoplazo de la visión de Kirchner-Miceli, las paritarias en marzo (a las que se quiere meter en un corset para que no supere un aumento del 20%), el cinismo no puede ser más perverso: éste gobierno nacional y popular se fundamenta en la inflación dirigida por y desde el estado. Juega un papel crucial en la gestión de las finanzas públicas (el déficit cero, que en épocas de la Alianza era un pecado de ortodoxia y hoy es un triunfo populista). Mientras que la recaudación aumenta casi espontáneamente siguiendo a los precios, el “Capital-Parlamentarismo” no aplica mecanismos de indexación automática sobre rubros importantes del gasto público, como salarios y jubilaciones. Así, por la vía de licuar las remuneraciones, la inflación contribuye a aumentar el superávit fiscal. Luego de la devaluación, la inflación acumula casi un 70%. Estimando el incremento de precios para el último trimestre del 2005 y para el 2006 (el Presupuesto proyecta 9,1%), se puede proyectar que la inflación acumulada superará el 80% en el 2006. Por otro lado, el haber medio jubilatorio –según la ANSES– aumentó un 53% y los salarios públicos –según el INDEC y el último aumento otorgado– alrededor de un 44%. Para ninguno de estos rubros, el Presupuesto contempla ajustes adicionales a los ya concedidos durante el 2005. Estos datos alcanzan para ilustrar la gran importancia que tiene la inflación como determinante del superávit fiscal:
• En el Presupuesto 2006 el gasto previsional es de $28,8 mil millones. Si las jubilaciones hubieran aumentado al ritmo de los precios (como en Europa), lo presupuestado debería ser de $33,9 mil millones. Así, la caída de las jubilaciones produce un ahorro de $5,1 mil millones.
• El gasto en remuneraciones presupuestado para el 2006 es de $17,5 mil millones. Gracias a que los salarios están congelados, el “Capital-Parlamentarismo” disminuye sus erogaciones en unos $4,4 mil millones.
• El superávit primario proyectado para el 2006 es de $17,8 mil millones. Es decir, casi un 60% del superávit fiscal se logra con licuación de jubilaciones (¿a quién joden los viejitos desorganizados?) y salarios (estatales, incluyendo maestros y personal sanitario).

Pero si la inflación está siendo utilizada con intensidad para sostener el ajuste fiscal provocado por la devaluación y para mejorar la renta del capital, indirectamente reduciendo los gastos indirectos del capital,… ¿porqué la inflación se ha transformado mágicamente en el problema Nº1 del “País en Serio”? Lo que en realidad perturba al populismo de K. no es la inflación creada, dirigida y tolerada por su propia política, no: lo que bloquea el desarrollo del capital es la inflación “roja”, la inflación no prevista, la inflación generada por el capital a causa de la enconada lucha obrera, de la intolerable presencia proletaria en la puja de ingresos, la inflación que baja los niveles de rentabilidad de nuestra “burguesía nacional”. Ésta es la inflación que se combate, la inflación que el capitalista individual y los grupos económicos aplican para compensar la presión obrera durante el 2005. Los salarios son “costos de producción” para el burgués. Cualquier aumento de salarios sin aumento de la productividad, como es el caso del ciclo iniciado en 2002 con la mega devaluación, reducirá la rentabilidad del capital, porque los salarios sólo pueden aumentar en el capitalismo en condiciones de rápida formación de capital. La formación de capital representa un exceso de la producción sobre el consumo, puede conducir a un aumento del consumo pero el consumo no puede por sí mismo conducir a la formación de capital (inversiones). Tal es lo que busca Kirchner con la inflación deliberada. Debe quedarnos en claro que el control de precios no es otra cosa, dado que la fuerza de trabajo es una mercancía, que un congelamiento de los salarios de los sectores fordistas. La concertación es ciernes es radicalmente antiobrera, y apunta a los sectores sindicalizados de industria y servicios, ya que Kirchner ha consolidado como complemento del modelo social de acumulación insustituible que los trabajadores estatales desciendan en su nivel de vida y arrojar al pauperismo más cruel a los trabajadores informales, precarios y en negro, casi un 50% de la fuerza de trabajo argentina. Ni hablar de los trabajadores negados por el capital (desempleados). El crecimiento de los precios juega a favor de los buenos resultados fiscales del “Capital-Parlamentarismo” siempre que no lo acompañe la fastidiosa tendencia del proletariado a mantener su salario relativo al menos al nivel del año 2001. Por un lado, porque permite aumentar casi automáticamente el valor de la recaudación. Por otro, porque la inflación permite erosionar de manera solapada el valor real de los salarios públicos y las jubilaciones. Al presidente “defensor de los derechos humanos”, al derribador de cuadros de dictadores pasados ya inofensivos, no le conmueve un ápice la miseria planificada, generalizada y creciente de ancianos, ni la desesperanza de miles de empleados públicos, incluso de sanidad y educación, ni hablar de los condenados a los subsidios de desempleo. El presupuesto para el año 2006, la verdadera ciencia del capital, es un ejemplo ilustrativo. Mientras se proyecta que los aumentos de precios (inflación) incrementarán la recaudación del Estado, no se contemplan ajustes para los salarios y las jubilaciones. Si los salarios y las jubilaciones crecieran a la misma tasa que los precios al consumidor, el gasto público crecería aproximadamente 0,7% del PBI. Es decir, el superávit fiscal se reduciría a menos de la mitad del valor proyectado. Similares tendencias se observan en la gran mayoría de las provincias y municipios. Esto implica que, sólo con tasas de inflación de dos dígitos se podrán lograr crecimientos en la recaudación impositiva consistentes con el mayor gasto público. Peor aun, si con un crecimiento de la economía de casi el 10% anual, el sostenimiento de las finanzas públicas demanda tasas de inflación del orden del 10%, con incrementos en el PBI inferiores al 5% –como se proyecta para los próximos años– la tasa de inflación requerida para financiar el gasto público será sensiblemente más alta. No es casualidad que empresarios nacionales sugirieran incluir una cláusula salarial en el convenio de concertación de precios, que permitiera ajustar los precios si había subas de sueldos, o de un industrial nacional que pidió "denos una mano con las comisiones internas de los trabajadores". En esto K. es ortodoxamente keynesiano y burgués: entra en escena tan pronto como el capital privado pone en peligro el presente al descuidar el futuro.
No nos puede sorprender las palabras de Méndez, el titular de la UIA, quien sin sonrojarse afirmó que Kirchner era el gobierno que mejor los había tratado en los últimos veinte años, y no es para menos. En base a datos del Indec al tercer trimestre del año pasado, que los sectores transables aún contabilizan, en promedio, un costo laboral 37 % inferior al mes previo a la devaluación (diciembre 2001). Si lo medimos en dinero, la transferencia del capital al trabajo, por medio del binomio Duhalde-Kirchner, ha sido brutal e históricamente sólo comparable al “Rodrigazo” en 1975: los salarios reales en el 2005 representan un retroceso del 50% con respecto al peronista año de 1974, y mientras en 1974 la diferencia de ingresos entre el 10% más pobre y el 10% más rico era de 9,5 veces, dicha proporción se elevó hasta…48 veces¡¡¡¡. Héctor Méndez, este empresario del plástico perspicaz y sincero, tenía toda la verdad cuando reclamo que si paraban los pedidos salariales disminuiría la inflación…

La ley decreciente del salario relativo: descubriendo a Rosa Luxemburgo:
Desde la devaluación, la carne vacuna aumentó entre el 144% que se anotó en el asado y el 185% que escaló la paleta. El pollo no fue una buena alternativa —subió 134%—, ni tampoco el filet de merluza, que se encareció 117%. En las planillas del INDEC también se advierten: 280% en el aceite de maíz; 185% el queso cuartirolo; 137% la manteca; 158% el azúcar; 120% en la salchicha de viena y 100% la yerba. Esta trayectoria, se ve, deja un buen margen como para aceptar ahora congelamientos temporarios. Costará encontrar salarios que hayan crecido en parecida proporción. Se dice que los sueldos en blanco han subido más que la inflación promedio, aunque el resultado es distinto si la cuenta se hace respecto del costo de los alimentos. Muchísimo más despareja resulta la ecuación para los más de 6 millones de trabajadores que cobran en negro, cuyos sueldos no reciben los beneficios de los convenios paritarios, ni todos los aumentos que se dictaron por decreto. En su mayoría, integran el tercio más pobre de la población.
En el 2001, el salario mensual de un trabajador “en negro” equivalía a 110 kg. de asado. En el peor momento de la crisis llegó a equivaler 60 kg. y con el reciente aumento de salarios vía la lucha de clases apenas elevó las posibilidades de consumo a 68 kg..
• Carne de menor calidad no mejora el poder adquisitivo. En el 2001 (con De la Rua, si, el que dormía), el salario del trabajador “en negro” equivalía a 122 kg. de carne picada, en lo peor de la crisis llegó a equivaler 68 kg. y hoy equivale a 76 kg.. El capital “robó” al trabajo 46 kg. de carne.
• Con productos más económicos, los valores son distintos pero la tendencia es similar. En el 2001, el salario del trabajador “en negro” compraba 830 kg. de harina, hoy compra 497 kg.; compraba 480 litros de leche, hoy compra 330 litros; o bien, 350 kg. de arroz, hoy compra 186 kg..
Lo que significa que con Kirchner, no sólo ha descendido el salario real, sino, como se ve en la distribución de la riqueza, el salario relativo. ¿Qué significa esta simple comprobación? Una ley que es contrapartida a la tendencia al descenso de la tasa de ganancia: la del salario relativo.
En 1849 escribía Marx en “Trabajo Asalariado y Capital”, que ni el salario nominal, es decir la suma de dinero a cambio de la cual el obrero se vende al capitalista, ni el salario real, es decir la suma de las mercancías que puede comprar a cambio de ese dinero, agotan las relaciones contenidas en el salario. Ante todo, el salario aún está determinado por su relación con la ganancia, con el beneficio del capitalista; es un salario relativo. El salario real expresa el precio del trabajo en relación con el precio de las restantes mercancías, mientras que el salario relativo expresa la participación del trabajo en el nuevo valor creado por él, en relación con la participación que en él cabe al trabajo acumulado, al capital. El salario real podrá seguir siendo el mismo, podrá aumentar, y, no obstante, el salrio relativo podrá descender. El descubrimiento del salario relativo como categoría no es de Marx, sino de Ricardo, pero lo fundamental es el especial énfasis que los clásicos extraían de ella, así como las conclusiones político-prácticas. La “Ley de la caída tendencial del salario relativo”, bautizada por Rosa Luxemburgo en sus clases de economía política, indica que cada vez se agranda más, necesariamente, la distancia recíproca entre la clase obrera y la capitalista, y la medición de esta distancia, como Marx escribía en los “Grundrisse”, se vuelve decisivamente importante, pues “la posición recíproca de las clases está más condicionada por los salarios relativos que por el nivel absoluto de los salarios”. Y Rosa señalaba: “para evaluar correctamente la situación de los obreros en la sociedad actual, es necesario investigar no sólo el salario absoluto (la magnitud del salario en sí), sino también el salario relativo, es decir: la participación que representa el salario del obrero en el producto total de su trabajo”. ¿Qué quiere decir esto? Que si el salario se mantiene constante, el salario en forma absoluta no disminuye, mientras se abaratan la producción de los medios de vida a través de progresos ocurridos en la producción, el obrero necesitará menos tiempo para reponer su salario. Si la productividad del trabajo crece en un 15%, se ha reducido la participación del obrero en el producto, es decir: su salario relativo, incluso a pesar que el salario absoluto aumente. La participación del obrero en el producto depende de la productividad del trabajo: cuanto menor a cantidad de trabajo con que se produzcan sus medios de vida, su reproducción como fuerza de trabajo, tanto menor será su salario relativo. En consecuencia: el obrero tiene que dedicar una parte cada vez menor de su jornada a la reposición de su salario, y se hace cada vez mayor la parte en la cual crea trabajo no retribuido, ergo: plusvalía para el capital. En el “País en Serio” se cumple escrupulosamente: a pesar de los lamentos de nuestros economistas de izquierda, que repiten machaconamente la tesis de la desindustrialización, la productividad industrial entre 1991 y 2005 creció a un ritmo anual del 4,8%, mientras el salario nominal decrecía un 0,5% anual. Estos incrementos de productividad produjeron que el salario relativo de la clase obrera argentina, pese a los últimos años de lucha, transfiriera al capital un equivalente a tres años de masa salarial, alrededor de 40.000 millones de pesos entre 1992 y 2005. Para que el salario real recupere la relación del año 1991 debería aumentar alrededor de un 50% por encima de todos los aumentos desde el año 2002. ¿De qué concertación precios-salarios podemos hablar? Pero en los papeles de Rosa de 1916 se señala una cuestión fundamental: “que la lucha contra la caída del salario relativo, lucha en la cual son incapaces los sindicatos oficiales, entraña la lucha contra el carácter de mercancía de la fuerza de trabajo, es decir: contra la producción capitalista en sui conjunto. Porque ya no es una lucha que se desenvuelva en el terreno de la economía mercantil sino un asalto revolucionario, subversivo, contra la existencia de esta economía, es el movimiento socialista del proletariado”.

www.colectivonph.com.ar

agrega un comentario

lo que´provoca la inflacion
Por sebastian cabrera - Saturday, Feb. 11, 2006 at 4:06 PM
sebastiancabrera82@hotmail.com

lo que provoca la inflacion es lo siguienta, tan simple, se se dice inflacion, cuando hay en circulacion mas dinero del que tienen las reservas nacionales, esto se debe a la grandes sumas de inportaciones, al capital acumulado por entes privados, llevados fuera del pais,,, (( como dijo sarmiento el dinero es una herramienta para el desarrollo de la sociedad)) no para acumular como hacen los capitalistas.. aclaracion: no soy capitalista, mucho menos comunista.. simplemente interesado en la igualdad de oportunidades para cada ser humano.

agrega un comentario

Insisto
Por IPM - Saturday, Feb. 11, 2006 at 11:31 PM

oligopolios, monopolios, gente interesada en ganar el máximo posible, desigualdad, nada de ello tiene que ver con la inflación por desagradables que sean. Todo ello existe en países con o sin inflación, y existía en la Argentina antes de que empezase a aumentar la inflación.
El gobierno compra mucha mayor cantidad de dólares que el suparavit y está emitiendo a lo loco. No importa sin los bancos devuelven redescuentos o no. Todo se reduce a cantidad de dinero circulante contra la masa de bienes y servicios. Si los Bancos devuelven dinero al Central, esto debería reducir el circulante de dinero, pero si el Central lo vuelve al mercado al comprar dólares, de nada sirve.
El suparavit fiscal no va a parar al Banco Central, y los dólares los compra el Banco Central. ¿ De dónde saca pesos el Banco Central para comprar dólares? De la emisión.
Cuando el gobierno emite dinero nos quita un poco de valor al dinero de cada argentino, al hacerlo una mercadería más numerosa. Si no fuera así, fácil sería que se emitieran miles de biillones de pesos, que nos los entreguen a cada argentino y todos seríamos ricos.

El Gobierno emite para comprar dólares y evitar que el precio del dólar caiga. Así, con lo que nos quitan a todos los argentinos con la inflación que se genera, estamos todos subsidiando a los exportadores.

Esta es la política del Gobierno, y hay a quienes les parece que es la única salida, pero la realidad es que nos come el bolsillo a todos los argentinos cada día más.

Pero agradecería al Gobierno deje de tomarnos de boludos con los cuentos de que la inflación la provoca este, aquel o este otro.

Que haya quienes crean que los dólares se compran sólo con el supervit habla del triunfo de la campaña de desinfomación que hace el Gobierno.

Que haya quienes crean que la inflación es un problema de capitalismo o comunismo, confunden los temas. Hay economías capitalistas con o sin inflación. Una cosa no tiene que ver con la otra.

Insisto, esta vez sin un chiste, porque creo que esta es la verdad.

IPM

agrega un comentario

Lo cierto y lo croncreto que de la miseria asi no se sale...
Por Bronstein - Sunday, Feb. 12, 2006 at 1:59 PM

Algunos intentan ver algun tipo de nacionalismo en este gobierno de politicos viejos y corruptos. Sus predicas contra el neoliberalismo pareciesen indicar dicha postura, pero la realidad, la unica que le gustaba hablar aquel viejo general tan imitador del duce; nos indica que este gobierno es bien CONSERVADOR POPULAR. ACUMULA DIVISAS PARA PAGAR DEUDAS ILEGITIMAS, MIENTRAS LA MAYORIA DE LA GENTE NAVEGA CON MIGAJAS DE SUELDOS PAUPERIZADOS´POR LA DEVALUACION O EN CAMBIO Y LO QUE ES PEOR CON SUELDOS BAJOS EN NEGRO. EL BANCO CENTRAL SIGUE ACUMULANDO. LA DISTRIBUCION? BIEN GRACIAS.

agrega un comentario

En Marzo va haber una inflación caótica
Por KIRCHNER Y UNA INFLACIÓN QUE VOLTEA - Sunday, Feb. 12, 2006 at 5:06 PM

Marzo va a a ser caótico por varios motivos,uno de los principales ,ya se vislumbra,el recrudecimiento de una Inflación tan fuerte que ni el INDEC ni los medios obsecuentes podran disimular.Los acuerdos de precios,promovidos por el gobierno, mostrarán ahi lo que la mayoria ya sabe:su rotundo fracaso.
Es importante,entonces que la gente se organice porque, ya en Abril puede pasar cualquier cosa,en lo economico, pero tambien en lo social y en lo politico
Salvador Amit

agrega un comentario

Aprendé economía (pero en serio)
Por Martín - Wednesday, Feb. 22, 2006 at 8:34 AM

Querido, podés darme la justificativa científica para afirmar que a emisión de dinero por parte del gobierno provoca inflación?

No importa, te la doy yo, pero vas a ver que justamente no es así y ese es un verso monetarista (incluso criticado por economistas ortodoxos actualmente) utilizado para exculpar a los formadores de precios, es decir: los empresarios.

El "versito" de que "emisión provoca inflación", viene de la famosa fórmula cuantitativa del dinero:

M.V = p.T

Donde M es la masa mometaria, V la velocidad de circulación, p el nivel promedio de precios y T la cantidad de transacciones. Es bastante básica: la cantidad de transacciones multiplicado por el "precio promedio" de cada una da la cantidad total de dinero que se mueve y tiene que lógicamente ser igual a la cantidad de "billetes" que hay en circulación, M, multiplicada por la cantidad de veces que cada uno de esos billetes se usa, V. Los monetaristas dicen muy simplísticamente: "si aumenta M vía emisión del gobierno, ergo aumenta p, los precios".

Pero ese razonamiento tiene varias objeciones que si estudiás un poco en vez de repetir como un loro lo que dicen los economistas monetaristas, vas a encontrar fácilmente en la literatura y que te resumo así:

1.- Quién dijo que la cantidad de TRANSACCIONES "T" se mantienen fijas cuando aumenta M. En una economía recesiva, donde NO se llegó al nivel de máxima producción, el aumento de M puede producir un aumento de las transacciones "T" y no de los precios "p".

2.- Quién dijo que la velocidad de circulación del dinero "V" es constante? Esta es una objeción levantada por el mismísimo Keynes en la década del 30 y existe evidencia empírica de su corrección.

3.- Lo más importante: quién dijo que la causalidad en la ecuación va de "izquierda a derecha"? Es decir, quién dijo que es un aumento de M lo que produce un aumento de p? En realidad, desde el siglo XIX vas a encontrar economistas que dicen que la causalidad ocurre a la INVERSA, es decir, que un aumento de P producido POR EJEMPLO por los formadores de precios (los empresarios) es el que produce el aumento de M, manteniéndose la igualdad de la ecuación, que nadie discute. No es nada raro lo que digo: por que dentro de "M" se encuentra también el "dinero creado privadamente", por los créditos que dan los bancos (el llamado M3) y cuando existen EXPECTATIVAS DE CRECIMIENTO DE LA ECONIMÍA, aumentan los precios por que eso es lo que ocurre en períodos de crecimiento, la gente y las empresas SE ENDEUDAN y en consecuencia a POSTERIORI del aumento de los precios (por culpa de los formadores de precios y no del gobierno), es que aumenta M.

Como te dije: aprendé economía y después hablá, en vez de aceptar sin discusión el versito neoliberal con el que te lavaron la cabeza.

Saludos,

Martín.

agrega un comentario

Aprendé economía (pero en serio)
Por Martín - Wednesday, Feb. 22, 2006 at 8:40 AM

Querido, podés darme la justificativa científica para afirmar que a emisión de dinero por parte del gobierno provoca inflación?

No importa, te la doy yo, pero vas a ver que justamente no es así y ese es un verso monetarista (incluso criticado por economistas ortodoxos actualmente) utilizado para exculpar a los formadores de precios, es decir: los empresarios.

El "versito" de que "emisión provoca inflación", viene de la famosa fórmula cuantitativa del dinero:

M.V = p.T

Donde M es la masa mometaria, V la velocidad de circulación, p el nivel promedio de precios y T la cantidad de transacciones. Es bastante básica: la cantidad de transacciones multiplicado por el "precio promedio" de cada una da la cantidad total de dinero que se mueve y tiene que lógicamente ser igual a la cantidad de "billetes" que hay en circulación, M, multiplicada por la cantidad de veces que cada uno de esos billetes se usa, V. Los monetaristas dicen muy simplísticamente: "si aumenta M vía emisión del gobierno, ergo aumenta p, los precios".

Pero ese razonamiento tiene varias objeciones que si estudiás un poco en vez de repetir como un loro lo que dicen los economistas monetaristas, vas a encontrar fácilmente en la literatura y que te resumo así:

1.- Quién dijo que la cantidad de TRANSACCIONES "T" se mantienen fijas cuando aumenta M. En una economía recesiva, donde NO se llegó al nivel de máxima producción, el aumento de M puede producir un aumento de las transacciones "T" y no de los precios "p".

2.- Quién dijo que la velocidad de circulación del dinero "V" es constante? Esta es una objeción levantada por el mismísimo Keynes en la década del 30 y existe evidencia empírica de su corrección.

3.- Lo más importante: quién dijo que la causalidad en la ecuación va de "izquierda a derecha"? Es decir, quién dijo que es un aumento de M lo que produce un aumento de p? En realidad, desde el siglo XIX vas a encontrar economistas que dicen que la causalidad ocurre a la INVERSA, es decir, que un aumento de P producido POR EJEMPLO por los formadores de precios (los empresarios) es el que produce el aumento de M, manteniéndose la igualdad de la ecuación, que nadie discute. No es nada raro lo que digo: por que dentro de "M" se encuentra también el "dinero creado privadamente", por los créditos que dan los bancos (el llamado M3) y cuando existen EXPECTATIVAS DE CRECIMIENTO DE LA ECONIMÍA, aumentan los precios por que eso es lo que ocurre en períodos de crecimiento, la gente y las empresas SE ENDEUDAN y en consecuencia a POSTERIORI del aumento de los precios (por culpa de los formadores de precios y no del gobierno), es que aumenta M.

Como te dije: aprendé economía y después hablá, en vez de aceptar sin discusión el versito neoliberal con el que te lavaron la cabeza.

Saludos,

Martín.

agrega un comentario

DECIME SI ESTA BIEN MARTIN
Por SEBASTIAN - Wednesday, Feb. 22, 2006 at 11:23 AM
SEBASTIACABERA82@HOTMAIL.COM

YO HABIA COMENTADO ESTO, VOS DEBES SABER MAS SOBRE EL TEMA, DEBES ESTUDIAR ECONOMIA, YO NO SE MUCHO, TE AGRADECERIA QUE ME EXPLIQUES UN TOQUE AHI TE LO COLOCO DENUEVO MI OPINION..lo que provoca la inflacion es lo siguienta, tan simple, se se dice inflacion, cuando hay en circulacion mas dinero del que tienen las reservas nacionales, esto se debe a la grandes sumas de inportaciones, al capital acumulado por entes privados, llevados fuera del pais,,, (( como dijo sarmiento el dinero es una herramienta para el desarrollo de la sociedad)) no para acumular como hacen los capitalistas.. aclaracion: no soy capitalista, mucho menos comunista.. simplemente interesado en la igualdad de oportunidades para cada ser humano.

agrega un comentario

¿la inflación no provoca esto?
Por el polenta - Wednesday, Feb. 22, 2006 at 12:02 PM

pap_.jpg, image/jpeg, 165x178

asi van a quedar los putos amvientalistas

agrega un comentario

Lo de la "maquinita" es una verso de Alsogaray, no sean giles, no se lo crean
Por Martín - Wednesday, Feb. 22, 2006 at 12:17 PM

La inflación es un fenómeno muy complejo, que puede tener muchas causas distintas, diferentes de acuerdo a las circunstancias y que a su vez pueden sumarse.

Pero lo que es seguro son tres cosas:

- Como mínimo, es absolutamente simplístico pensar que lo que vos llamás "dinero en circulación", es decir la MASA MONETARIA pueda explicar en forma simple y unívoca el aumento de precios.

- Todo el mundo habla de que "la maquinita" produce inflación, pero pocos saben justificarlo racionalmente.

- Los que saben el motivo, conocen que es por la "formula cuantitativa del dinero" (MV=pT) que posteé antes.

- Esa fórmula nadie la discute, pero tiene serias dudas respecto de la forma en que la aplican los monetaristas para sacar sus conclusiones y es lo que puse antes.

O sea, es obvio que a mayor nivel de precios va a tener que ser mayor "la cantidad de dinero en circulación", porque si por cada transacción usás "más dinero", la cantidad de dinero toal que tiene que tener la gente necesariamente tiene que ser mayor.

Pero lo que es dudoso es el "sentido de a causalidad". O sea, es la mayor masa monetaria lo que determina el aumento de los precios, o la inversa, cuando aumentan los precios (por ejemplo por que Carrefour, Coto y Jumbo se hicieron los vivos) eso determina que aumente la masa monetaria?

Para explicar esto último, es muy fácil: si los precios aumentan (porque "alguien" se hace el vivo), no hay problema con el dinero: te venden "en cuotas". Eso es "creación de dinero", se llama M3, porción de la masa monetaria que no es en billetes contantes y sonantes. Pero finalmente en algún momento tienen que aparecer los billetes, no? Ningun problema, los bancos utilizan sus reservas o...le piden prestado dinero al Banco Central. Y el Banco Central qué hace...? EMITE!

Pero te das cuenta que es AL REVES:

- LOS PRECIOS AUMENTARON PRIMERO, PORQUE ALGUIEN "SE HIZO EL VIVO".

- Y LUEGO, AUMENTO LA MASA MONETARIA POR EMISION DEL BANCO CENTRAL.

Claro, invertir la causalidad tiene una EVIDENTE ventaja: exculpar a los Carrefour, Coto, Jumbo, etc. de sus culpas en el aumento de los precios.

Lo grave no es eso...lo grave somos nosotros, los giles que no tenemos acciones de los hipermercados, que seguimos repitiendo como loros el verso de la "maquinita" de Alsogaray.

Saludos,

Martín.

PS: Si alguno de los defensores de la teoría de la maquinita me puede dar na explicación plausible para la "causalidad invertida" es decir, de que primero el gobierno emite y luego eso se transmite a los precios, lo escucho. Pero tiene que haber una cadena de causa-efecto lógica, no me vengan con "dividir la masa monetaria por las reservas" por una cuenta de dividir no explica un proceso macroeconómico de aumento de precios.

agrega un comentario

gracias martin...
Por sebastian cabrera - Thursday, Feb. 23, 2006 at 10:39 AM
sebastiancabrera82@hotmail.com

gracias , me quedo bastante claro, ahora tet consulto, yo habia comentado algo sobre eaportaciones e importaciones, es valido esto o estoy equivocado, no repercute sobre la economian de un pais, peroduce inflacion?

agrega un comentario

Economía
Por Ricardo - Thursday, Feb. 23, 2006 at 1:36 PM

Bueno, has explicado tu teoría de porque no se produjo la inflación, pero falta tu teoría de porque se produjo.
Y no me vengas con la infantilidad de que los supermercados aumentaron los márgenes de remarcación sin datos que te avalen.
En la economía capitalista, los capitalistas SIEMPRE quieren comprar lo más barato que pueden, y vender lo más caro que puedan. Qué cambió para que las mismas empresas que mantuvieron los precios estables, o en baja durante 10 años, (incluso en el 2003 y parte del 2004 hubo estabilidad), un día se despierten con ganas de subir los precios?. Antes eran caritativas?

agrega un comentario

Flaco, no te lo pongo en duda...
Por En la argentina nunca hubo verd. economistas. - Thursday, Feb. 23, 2006 at 1:36 PM

Pero no te olvides, que por encima de las explicaciones racionales economicas hay esperiencias economicas historicas gravadas a fuego, en el imaginario colectivo.

a) Ninguna dictadura ni genocidio se lleva a cabo por generacion espontanea. El dictador y el genocidio tuvieron consenso del pueblo.

b) A Menem tampoco lo pusieron "desde nortamerica" exclusivamente. No te discuto que los yankis lo querian, igual que a Videla o el crimen de Allende.
El pueblo lo voto. Hasta la rereleccion.

c) la inflacion comenzo desde la decada del 50 y tubo dos parates.
1) Martinez De Hoz.
2) Cavallo.

Y antes de agarrar la guitarrita y repetir lo mismo por siempre, o sea lo vende patrias etc, permitite pensar porque el pueblo permitio que esos tipos hicieran lo que hicieron, recordando:

1) Rodrigazo: pero no los incidentes sociales de Cordoba ( que nadie los descalifica) Sino el lunes negro despues de la devaluacion del 1000 %.
Un padre de un amigo trabajaba en ese momento en el banco Provincia como cajero. Y con diez dias de antelacion hubo una "batida" del gerente. Rapido de reflejlos compro un departamento sobre libertador, con todos sus ahorros, a pagar en pesos por tres años. Firmo la escritura en una escribania un jueves y esa misma noche le dieron la posesion. Estallo la devaluacion de Celestino Rodrigo el lunes y el lunes de la ortra semana ya habia alquilado "su" deparamento. Y las cuotas las pago a razon de un alquiler por tres cuotas...

2) Inflacion de la decada del 70. Entre un 40 y un 120 mensual.

3) Hiperinflacion del 89. El ultimo digito diario.

4) La devaluacion de Dhualde.
Con el dolar a $4,20 se vendieron departamentos en pleno centro de Mar Del Plata a 20.000 dolares. Hoy cuestan 120.000. Un Fiat uno cero $11.000 la carne por doce años costo $ 2,45.

¿ Cuantas cosas hoy valen mas en dolares que en la epoca de Menem. Y no suntuarias sino de consumo masivo. Agarra la calculadora.

Mucha gente se esta dando cuenta que esta bonanza es por el precio de las materias primas internacionales. Petroleo, Soja, Trigo, Aluminio, Acero etc Y que desde el 96 la economia fue azotada por la crisis asiatica, la mexicana y la brasilera. Y que no es obra de la devaluacion sino que esta fue otro error. La economia, aun con la convertibilidad salia a flote por la bonanza de los precios internacionales. Sino fijate el valor del euro sobrebaluado en las de 1/3. Y papa, España es España...

agrega un comentario

Respuesta a Ricardo
Por Martín - Saturday, Feb. 25, 2006 at 11:24 AM

Vos me pedís los motivos de la inflación en Argentina, diferentes del verso de la "maquinita". OK, ningún problema. Pero son varias las cosas que hay que considerar, así que no quejarse si me queda largo el post.

Con respecto a las "verdaderas causas" de la inflación, un latiguillo neoliberal de estos días es que al presionar a las empresas Kirchner está atacando "las consecuencias" en realidad. Es exactamente al revés de lo que dicen. Por algo Francia ha aplicado la misma política.

Es algo típico del pensamiento neoiberal decir que la OFERTA (las empresas) determinan las cantidades vendidas y que la DEMANDA de la gente determina los precios.

Si esto fuera verdad, efectivamente sería incorrecto presionar a los empresarios que lo único que hacen es moverse en un mundo de "competencia perfecta" donde "los precios los determina el mercado". Aunque te parezca mentira, la mayoría de los BRODA, ARTANA, SOLANET, etc., si les escarbás un poco el barniz de "teoría económica" que manejan (porque el macizo de la madera que tienen adentro es de puros operadores políticos más que de economistas), aplican la teoría "neoclásica", creada allá por 1880 por tipos como Walras y Marshall que aunque dé vergüenza ajena, basan todos sus supuestos en que hay competencia perfecta: por algo chillan como marranos en matadero cuando "el gobierno interviene en los mercados", al final de cuentas el mercado está "regulado por la competencia" y en base a la misma "asigna con eficiencia".

Pero esto es un escenario idílico que dista mucho de la realidad.

La "competencia perfecta" exste nada más en los manuales para un curso básico de economía, pero la cruda realidad es que la OFERTA ES OLIGOPÓLICA y determina los PRECIOS. O no sabemos que los empresarios FIJAN SU MARGEN? (por ejemplo 20% para los que venden insumos, 50% en el rubro gastronómico, etc.).

Mientras que la DEMANDA (la gente) difícilmente determina los precios, o alguna vez vos viste a alguien regatear precio con la cajera de Carrefour? La gente ACEPTA los precios fijados por las empresas, porque no les queda otra, y a lo sumo COMPRA MENOS CANTIDAD.

O sea que EXACTAMENTE AL REVES DE LO QUE DICEN LOS NEOLIBERALES (neoclásicos en términos académicos):

- La OFERTA (las empresas) determina mayormente los PRECIOS.

- La DEMANDA (la gente) determinina mayormente las CANTIDADES.

Por ende, en un mercado oligopólico, como lo es el Argentino y la mayoría de los países, presionar sobre la oferta, sobre las empresas, es justamente ATACAR LAS CAUSAS, no las consecuencias.

Por supuesto que Broda, Solanet, Artana y otros "economistas" (léase operadores políticos) no están para nada de acuerdo con eso.

Pero obviamente, decir lo anterior no es decir que el aumento de la demanda no tenga influencia en los precios, porque, leer bien, yo dije que los precios son determinados MAYORMENTE por la oferta (las empresas), no exclusivamente.

Qué pasa por ejemplo cuando se llega al tope de la "capacidad instalada"? Obviamente que cuando no existe más capacidad de aumentar las cantidades que las personas demandan por que "se acabó" lo que había para dar, ahí sí puede haber una "inflación de demanda". Y de hecho eso exolica una parte de la inflación que tenemos, pero no toda.

Y ahí es donde viene la avivada de los oligopolios, Ricardo.

A ver si me explico: yo no pretendo que con 3 años consecutivos de crecimiento al 9% la inflación sea del 3% anual. Pero un 7 u 8% sería asequible. Y por qué tenemos 12% entonces?

Porque los oligopolios que dominan la economía:

1.- También sufren la inflación de los precios mayoristas y no quieren resignar sus pingües ganancias. Yo digo: ya ganaron bastante con la convertibilidad, fugando peso-dólares baratitos al exterior, que bajen un poco los márgenes y se dejen de joder.

2.- También SE APROVECHAN del crecimiento para, en vez de invertir, ajustar por aumento de precios en vez de por medio de cantidades. QUE INVIERTAN. Kirchner está haciendo algo que no se hizo NUNCA en Argentina: CONTROL DE INGRESO DE CAPITALES ESPECULATIVOS, lo que a su vez le permite BAJAR LA TASA DE INTERÉS, lo que a su vez hace que haya crédito para invertir.

Nota: el control de capitales implica que cuando entran al país tienen que esperar 12 meses para salir. Entonces los especulativos no les conviene entrar, y se evita el FESTIVAL DE CAPITALES GOLONDRINA DEL MENEMATO. Pero también se ha dificultado la fuga de capitales. Con lo cuál el gobierno recupera la posibilidad de tener una tasa de interés baja (7% anual la de referencia del gobierno, o sea negativa respecto de la inflación). SI no hubiera control de capitales, el gobierno no podría mantener baja la tasa de interés por que los capitales se fugarían al exterior en busca de mejores condiciones.

Finalmente, Ricardo, hay un factor inflacionario que no hay que olvidar en países dependientes como el nuestro.

Para crecer, necesitamos tener un dólar CARO como por suerte tenemos ahora, porque de lo contrario seguiríamos importando "paraguas chinos" y dándo trabajo al resto del mundo en vez de a nuestra gente. PERO, como casualmente no tenemos una industria muy desarrollada, muchos de los insumos vienen de afuera y están en dólares. Al mismo tiempo, los productores de alimentos nuestros quieren ganar vendiendo dentro del país que exportando, por lo que restringen la cantidad para el mercado interno.

Como no cabe duda que, a 200 años de iniciada la revolución industrial, un país que no desarrolla su industria no tiene futuro, qué alternativa nos queda?

- Mantener el dólar alto para incentivar la sustitución de importaciones y el aumento de trabajo, pero desgravando de impuestos algunos insumos importados que necesita la industria y que estamos seguros de que no conviene producir en el país.

- Imponer retensiones a las exportaciones agropecuarias (como se está haciendo), para que no convenga tanto exportar (no digo que no ganen dinero, de hecho aún con las retensiones el "dólar equivalente" es de $2,40 o algo así, "un poquito más" que durante la convertibilidad) y que el mercado interno se encuentre abastecido.

- No entorpecer la recuperación de los salarios mediante la lucha que tienen en ese sentido los trabajadores, pero tampoco buscar entrar en una espiral.

- Aumentar el impuesto a las ganancias y bajar el IVA, COSAS QUE KIRCHNER NO ESTÁ HACIENDO (aunque lo amenaza, pero perro que ladra...) para distribuir equitativamente el crecimiento que estamos teniendo.

En suma: La inflación está causada por 3 factores:

- Natural incremento de precios en un contexto de deseable crecimiento económico.

- Avivada de los oligopolios de siempre que les conviene aumentar precios en lugar de invertir, aún en un escenario favorable y de baja de tasas de interés.

- Presión inflacionaria de costos por el lado del inevitable dólar alto si se quiere hacer crecer la industria y por ende el trabajo, que debe mitigarse con políticas de retensiones, como se está haciendo.

Sin embargo, Kirchner no está mejorando la distribución de riqueza por la vía impositiva, y eso es un punto muy criticable.

Saludos,

Martín.

agrega un comentario

Respuesta a Ricardo
Por Martín - Saturday, Feb. 25, 2006 at 11:41 AM

Ricardo,vos me pedís los motivos de la inflación en Argentina, diferentes del verso de la "maquinita". OK, ningún problema. Pero son varias las cosas que hay que considerar, así que no quejarse si me queda largo el post.

Con respecto a las "verdaderas causas" de la inflación, un latiguillo neoliberal de estos días es que al presionar a las empresas Kirchner está atacando "las consecuencias" en realidad. Es exactamente al revés de lo que dicen. Por algo Francia ha aplicado la misma política.

Es algo típico del pensamiento neoiberal decir que la OFERTA (las empresas) determinan las cantidades vendidas y que la DEMANDA de la gente determina los precios.

Si esto fuera verdad, efectivamente sería incorrecto presionar a los empresarios que lo único que hacen es moverse en un mundo de "competencia perfecta" donde "los precios los determina el mercado". Aunque te parezca mentira, la mayoría de los BRODA, ARTANA, SOLANET, etc., si les escarbás un poco el barniz de "teoría económica" que manejan (porque el macizo de la madera que tienen adentro es de puros operadores políticos más que de economistas), aplican la teoría "neoclásica", creada allá por 1880 por tipos como Walras y Marshall que aunque dé vergüenza ajena, basan todos sus supuestos en que hay competencia perfecta: por algo chillan como marranos en matadero cuando "el gobierno interviene en los mercados", al final de cuentas el mercado está "regulado por la competencia" y en base a la misma "asigna con eficiencia".

Pero esto es un escenario idílico que dista mucho de la realidad.

La "competencia perfecta" exste nada más en los manuales para un curso básico de economía, pero la cruda realidad es que la OFERTA ES OLIGOPÓLICA y determina los PRECIOS. O no sabemos que los empresarios FIJAN SU MARGEN? (por ejemplo 20% para los que venden insumos, 50% en el rubro gastronómico, etc.).

Mientras que la DEMANDA (la gente) difícilmente determina los precios, o alguna vez vos viste a alguien regatear precio con la cajera de Carrefour? La gente ACEPTA los precios fijados por las empresas, porque no les queda otra, y a lo sumo COMPRA MENOS CANTIDAD.

O sea que EXACTAMENTE AL REVES DE LO QUE DICEN LOS NEOLIBERALES (neoclásicos en términos académicos):

- La OFERTA (las empresas) determina mayormente los PRECIOS.

- La DEMANDA (la gente) determinina mayormente las CANTIDADES.

Por ende, en un mercado oligopólico, como lo es el Argentino y la mayoría de los países, presionar sobre la oferta, sobre las empresas, es justamente ATACAR LAS CAUSAS, no las consecuencias.

Por supuesto que Broda, Solanet, Artana y otros "economistas" (léase operadores políticos) no están para nada de acuerdo con eso.

Pero obviamente, decir lo anterior no es decir que el aumento de la demanda no tenga influencia en los precios, porque, leer bien, yo dije que los precios son determinados MAYORMENTE por la oferta (las empresas), no exclusivamente.

Qué pasa por ejemplo cuando se llega al tope de la "capacidad instalada"? Obviamente que cuando no existe más capacidad de aumentar las cantidades que las personas demandan por que "se acabó" lo que había para dar, ahí sí puede haber una "inflación de demanda". Y de hecho eso exolica una parte de la inflación que tenemos, pero no toda.

Y ahí es donde viene la avivada de los oligopolios, Ricardo.

A ver si me explico: yo no pretendo que con 3 años consecutivos de crecimiento al 9% la inflación sea del 3% anual. Pero un 7 u 8% sería asequible. Y por qué tenemos 12% entonces?

Porque los oligopolios que dominan la economía:

1.- También sufren la inflación de los precios mayoristas y no quieren resignar sus pingües ganancias. Yo digo: ya ganaron bastante con la convertibilidad, fugando peso-dólares baratitos al exterior, que bajen un poco los márgenes y se dejen de joder.

2.- También SE APROVECHAN del crecimiento para, en vez de invertir, ajustar por aumento de precios en vez de por medio de cantidades. QUE INVIERTAN. Kirchner está haciendo algo que no se hizo NUNCA en Argentina: CONTROL DE INGRESO DE CAPITALES ESPECULATIVOS, lo que a su vez le permite BAJAR LA TASA DE INTERÉS, lo que a su vez hace que haya crédito para invertir.

Nota: el control de capitales implica que cuando entran al país tienen que esperar 12 meses para salir. Entonces los especulativos no les conviene entrar, y se evita el FESTIVAL DE CAPITALES GOLONDRINA DEL MENEMATO. Pero también se ha dificultado la fuga de capitales. Con lo cuál el gobierno recupera la posibilidad de tener una tasa de interés baja (7% anual la de referencia del gobierno, o sea negativa respecto de la inflación). SI no hubiera control de capitales, el gobierno no podría mantener baja la tasa de interés por que los capitales se fugarían al exterior en busca de mejores condiciones.

Finalmente, Ricardo, hay un factor inflacionario que no hay que olvidar en países dependientes como el nuestro.

Para crecer, necesitamos tener un dólar CARO como por suerte tenemos ahora, porque de lo contrario seguiríamos importando "paraguas chinos" y dándo trabajo al resto del mundo en vez de a nuestra gente. PERO, como casualmente no tenemos una industria muy desarrollada, muchos de los insumos vienen de afuera y están en dólares. Al mismo tiempo, los productores de alimentos nuestros quieren ganar vendiendo dentro del país que exportando, por lo que restringen la cantidad para el mercado interno.

Como no cabe duda que, a 200 años de iniciada la revolución industrial, un país que no desarrolla su industria no tiene futuro, qué alternativa nos queda?

- Mantener el dólar alto para incentivar la sustitución de importaciones y el aumento de trabajo, pero desgravando de impuestos algunos insumos importados que necesita la industria y que estamos seguros de que no conviene producir en el país.

- Imponer retensiones a las exportaciones agropecuarias (como se está haciendo), para que no convenga tanto exportar (no digo que no ganen dinero, de hecho aún con las retensiones el "dólar equivalente" es de $2,40 o algo así, "un poquito más" que durante la convertibilidad) y que el mercado interno se encuentre abastecido.

- No entorpecer la recuperación de los salarios mediante la lucha que tienen en ese sentido los trabajadores, pero tampoco buscar entrar en una espiral.

- Aumentar el impuesto a las ganancias y bajar el IVA, COSAS QUE KIRCHNER NO ESTÁ HACIENDO (aunque lo amenaza, pero perro que ladra...) para distribuir equitativamente el crecimiento que estamos teniendo.

En suma: La inflación está causada por 3 factores:

- Natural incremento de precios en un contexto de deseable crecimiento económico.

- Avivada de los oligopolios de siempre que les conviene aumentar precios en lugar de invertir, aún en un escenario favorable y de baja de tasas de interés.

- Presión inflacionaria de costos por el lado del inevitable dólar alto si se quiere hacer crecer la industria y por ende el trabajo, que debe mitigarse con políticas de retensiones, como se está haciendo.

Sin embargo, Kirchner no está mejorando la distribución de riqueza por la vía impositiva, y eso es un punto muy criticable.

Saludos,

Martín.

agrega un comentario

Respuesta a Ricardo
Por Martín - Saturday, Feb. 25, 2006 at 1:39 PM

Vos me pedís los motivos de la inflación en Argentina, diferentes del verso de la "maquinita". OK, ningún problema. Pero son varias las cosas que hay que considerar, así que no quejarse si me queda largo el post.

Con respecto a las "verdaderas causas" de la inflación, un latiguillo neoliberal de estos días es que al presionar a las empresas Kirchner está atacando "las consecuencias" en realidad. Es exactamente al revés de lo que dicen. Por algo Francia ha aplicado la misma política.

Es algo típico del pensamiento neoiberal decir que la OFERTA (las empresas) determinan las cantidades vendidas y que la DEMANDA de la gente determina los precios.

Si esto fuera verdad, efectivamente sería incorrecto presionar a los empresarios que lo único que hacen es moverse en un mundo de "competencia perfecta" donde "los precios los determina el mercado". Aunque te parezca mentira, la mayoría de los BRODA, ARTANA, SOLANET, etc., si les escarbás un poco el barniz de "teoría económica" que manejan (porque el macizo de la madera que tienen adentro es de puros operadores políticos más que de economistas), aplican la teoría "neoclásica", creada allá por 1880 por tipos como Walras y Marshall que aunque dé vergüenza ajena, basan todos sus supuestos en que hay competencia perfecta: por algo chillan como marranos en matadero cuando "el gobierno interviene en los mercados", al final de cuentas el mercado está "regulado por la competencia" y en base a la misma "asigna con eficiencia".

Pero esto es un escenario idílico que dista mucho de la realidad.

La "competencia perfecta" exste nada más en los manuales para un curso básico de economía, pero la cruda realidad es que la OFERTA ES OLIGOPÓLICA y determina los PRECIOS. O no sabemos que los empresarios FIJAN SU MARGEN? (por ejemplo 20% para los que venden insumos, 50% en el rubro gastronómico, etc.).

Mientras que la DEMANDA (la gente) difícilmente determina los precios, o alguna vez vos viste a alguien regatear precio con la cajera de Carrefour? La gente ACEPTA los precios fijados por las empresas, porque no les queda otra, y a lo sumo COMPRA MENOS CANTIDAD.

O sea que EXACTAMENTE AL REVES DE LO QUE DICEN LOS NEOLIBERALES (neoclásicos en términos académicos):

- La OFERTA (las empresas) determina mayormente los PRECIOS.

- La DEMANDA (la gente) determinina mayormente las CANTIDADES.

Por ende, en un mercado oligopólico, como lo es el Argentino y la mayoría de los países, presionar sobre la oferta, sobre las empresas, es justamente ATACAR LAS CAUSAS, no las consecuencias.

Por supuesto que Broda, Solanet, Artana y otros "economistas" (léase operadores políticos) no están para nada de acuerdo con eso.

Pero obviamente, decir lo anterior no es decir que el aumento de la demanda no tenga influencia en los precios, porque, leer bien, yo dije que los precios son determinados MAYORMENTE por la oferta (las empresas), no exclusivamente.

Qué pasa por ejemplo cuando se llega al tope de la "capacidad instalada"? Obviamente que cuando no existe más capacidad de aumentar las cantidades que las personas demandan por que "se acabó" lo que había para dar, ahí sí puede haber una "inflación de demanda". Y de hecho eso exolica una parte de la inflación que tenemos, pero no toda.

Y ahí es donde viene la avivada de los oligopolios, Ricardo.

A ver si me explico: yo no pretendo que con 3 años consecutivos de crecimiento al 9% la inflación sea del 3% anual. Pero un 7 u 8% sería asequible. Y por qué tenemos 12% entonces?

Porque los oligopolios que dominan la economía:

1.- También sufren la inflación de los precios mayoristas y no quieren resignar sus pingües ganancias. Yo digo: ya ganaron bastante con la convertibilidad, fugando peso-dólares baratitos al exterior, que bajen un poco los márgenes y se dejen de joder.

2.- También SE APROVECHAN del crecimiento para, en vez de invertir, ajustar por aumento de precios en vez de por medio de cantidades. QUE INVIERTAN. Kirchner está haciendo algo que no se hizo NUNCA en Argentina: CONTROL DE INGRESO DE CAPITALES ESPECULATIVOS, lo que a su vez le permite BAJAR LA TASA DE INTERÉS, lo que a su vez hace que haya crédito para invertir.

Nota: el control de capitales implica que cuando entran al país tienen que esperar 12 meses para salir. Entonces los especulativos no les conviene entrar, y se evita el FESTIVAL DE CAPITALES GOLONDRINA DEL MENEMATO. Pero también se ha dificultado la fuga de capitales. Con lo cuál el gobierno recupera la posibilidad de tener una tasa de interés baja (7% anual la de referencia del gobierno, o sea negativa respecto de la inflación). SI no hubiera control de capitales, el gobierno no podría mantener baja la tasa de interés por que los capitales se fugarían al exterior en busca de mejores condiciones.

Finalmente, Ricardo, hay un factor inflacionario que no hay que olvidar en países dependientes como el nuestro.

Para crecer, necesitamos tener un dólar CARO como por suerte tenemos ahora, porque de lo contrario seguiríamos importando "paraguas chinos" y dándo trabajo al resto del mundo en vez de a nuestra gente. PERO, como casualmente no tenemos una industria muy desarrollada, muchos de los insumos vienen de afuera y están en dólares. Al mismo tiempo, los productores de alimentos nuestros quieren ganar vendiendo dentro del país que exportando, por lo que restringen la cantidad para el mercado interno.

Como no cabe duda que, a 200 años de iniciada la revolución industrial, un país que no desarrolla su industria no tiene futuro, qué alternativa nos queda?

- Mantener el dólar alto para incentivar la sustitución de importaciones y el aumento de trabajo, pero desgravando de impuestos algunos insumos importados que necesita la industria y que estamos seguros de que no conviene producir en el país.

- Imponer retensiones a las exportaciones agropecuarias (como se está haciendo), para que no convenga tanto exportar (no digo que no ganen dinero, de hecho aún con las retensiones el "dólar equivalente" es de $2,40 o algo así, "un poquito más" que durante la convertibilidad) y que el mercado interno se encuentre abastecido.

- No entorpecer la recuperación de los salarios mediante la lucha que tienen en ese sentido los trabajadores, pero tampoco buscar entrar en una espiral.

- Aumentar el impuesto a las ganancias y bajar el IVA, COSAS QUE KIRCHNER NO ESTÁ HACIENDO (aunque lo amenaza, pero perro que ladra...) para distribuir equitativamente el crecimiento que estamos teniendo.

En suma: La inflación está causada por 3 factores:

- Natural incremento de precios en un contexto de deseable crecimiento económico.

- Avivada de los oligopolios de siempre que les conviene aumentar precios en lugar de invertir, aún en un escenario favorable y de baja de tasas de interés.

- Presión inflacionaria de costos por el lado del inevitable dólar alto si se quiere hacer crecer la industria y por ende el trabajo, que debe mitigarse con políticas de retensiones, como se está haciendo.

Sin embargo, Kirchner no está mejorando la distribución de riqueza por la vía impositiva, y eso es un punto muy criticable.

Saludos,

Martín.

agrega un comentario

Martín: No aprobaste el CBC...
Por Mosca Cojonera - Saturday, Feb. 25, 2006 at 2:30 PM
fliegecojonera@hotmail.com

no tenés idea de lo que es la inflación, o sí pero desde el punto de vista de "Ambito Financiero" de de Paul Samuelson (el manual del CBC). La inflación, si rompés con la ideología liberal y keynesiana que está en lo que decís, es inexplicable sino se funda en un enfoque macro, en una tería más gneral de la acumulación y la crisis. ¿Cómo explicas que el mismo estado, y no fuerzas naturales, es el que promueve la inflación desde el presupuesto? La inflación es una "herramienta" y no una catástrofe natural, y es para reducir los "costos salariales". Las presiones sobre la tasa de ganancia se pueden reducir de dos maneras: 1) reducir las presiones sobre costos o impuestos; 2) reducir la tasa de ganancia normal en tal forma que la economía funciona con ganancias inferiores a las que hubiera tenido en otro caso. Cada una de estas metas puede lograrse de diversas formas, y los costos a las empresas pueden ser reducidos de manera conservadora o revolucionaria. La primera es rebajar el salario, el nivel de vida de la clase obrera, ya sea a través de una política de ingresos o indirectamente a través de la imposición fiscal (impuestos); o de manera revolucionaria: consiste en producir más eficientemente, reorganizando la producción, las fuerzas productivas, adoptándo técnicas y procesos intensivos de trabajo. Supóngase que un tal K. tiene incapacidad o falta de voluntad de intervenir (y esto ya es política), desde el punto de vista burgués, revolucionariamente en una escala lo suficientemente como para asegurarse la expansión a precios estables. Entonces ante el dilema acepta mayores precios como un costo inevitable del crecimiento económico, por tanto, "crea" condiciones (y las fija en el presupuesto nacional y en el banco Central) bajo las cuales las empresas puedan elevar precios, trasladar mayores costos e impuestos al "consumidor" (en la teoría económica el trabajador tiene ahorro cero) y así no sólo mantener sino elevar su "profi", sus ganancias a un nivel satisfactorio para las expectativas de los empresarios. Esta es la forma inflacionaria de impulsar la expansión económica. Si mirás la historia, durante la posguerra, 1945-1960, la mayoría de los gobiernos usaron la inflación (y no la defalción) como un instrumento deliberado y consciente de política económica. La demanda no se ha mantenido específicamente para permitir a las empresas elevar los precios, sino en respuesta a alguna otra presión, como la necesidad de mantener un nivel de ganancias, mantener una tasa de empleo o dar un financiamiento barato a sectores económicos. Por otro lado cuando las empresas han hecho uso de condiciones favorables de demanda, con el propósito de elevar sus precios (desde el 2002) los gobiernos de Duhalde y Kirchner no se los han impedido HASTA AHORA...¿porqué ahora?Por lo tanto la política gubernamental ha consistido, desde que subió Kirchner, en permitir la existencia de precios mayores y en esta medida puede decirse que la inflación es una política DELIBERADA para impulsar la acumulación de capital MANTENIENDO E INCLUSO ELEVANDO la tasa de ganancia. Los keynesianos acostumbran a argumentar que un poco de inflación "es bueno" (como dijo Miceli al sumir) porque mantiene altas las ganancias reduciendo el poder de compra real de los salarios, pero lo que ignoran es que es un proceso inestable porque los trabajadores, transcurrido un tiempo, reaccionan (como en el 2005) y buscan compensación por pérdidas pasadas y las futuras (ya que el mismo gobierno estima en su presupuesto una inflación anual deliberada). Ésta es la inflación que al gobierno no le gusta y menos a los grupos económicos. Por lo tanto la inflación puede ser una herramienta que da al capital un respiro temporal (como el tipo de cambio) pero no elimina el dilema básico. tal es el atolladero de Kirchner y su populismo. Y la inflación es siempre una alternativa a otros medios de control de la economía y de cómo se distribuye la riqueza del crecimiento económico.

agrega un comentario

No entiendo
Por Ricardo - Saturday, Feb. 25, 2006 at 5:26 PM

martín:
Lo del límite a la capacidad instalada lo entendí.
Lo de los oligopolios y la fijación de precios no me quedó tan claro. Porqué ahora, y no hace 2 años o hace 6 años?
Lo mismo con los productos exportables, porque ahora, si la devaluación fue en el 2002, y en julio de ese año el dolar estaba a 3,50. En esa época no convenía exportar?

agrega un comentario

...
Por --- - Saturday, Feb. 25, 2006 at 6:45 PM

La tesis de que hay inflación porque "alguno se hace el vivo" es, además de pueril, claramente kirchnerista, y busca defender la actual política gubernamental de fijar acuerdos de precios con los formadores mono u oligopólicos, para detener las luchas obreras por la recuperación del salario.
En ese sentido, el liberal-monetarista Ricardo pone acertadamente el dedo en la llaga: Aún admitiendo que alguien desatara la inflación al "hacerse el vivo", la pregunta sería por qué eso sucedería justo ahora y no todo el tiempo.
En realidad sí sucede todo el tiempo, pero los "vivos" son los bastante vivos como para evitar medidas que conducirían a otros sectores a reaccionar recíprocamente, ya que cuando una rama de la producción aumenta sus precios, retiene para sí parte de la plusvalía que hasta ese momento se apropiaban otros sectores capitalistas. Caemos, así, en la constatación de que la inflación resultaría de una puja por la renta capitalista. Pero entonces sigue planteada la pregunta ¿qué es lo que desató concretamente esta puja?
La respuesta es que, al menos en parte, la desató aquello que buscan evitar los partidarios de imponer precios máximos ("acordados") a los formadores de precios -como Martín, el K-K (keynesiano-kirchnerista)-: lo que buscan es congelar el salario y, más aún, congelar la lucha por el salario.
Que la inflación haya sido considerada -y hasta programada- en el presupuesto, también es un recurso contra el salario de la masa de trabajadores estatales, ya que no prevée el ajuste de estos pero sí de todos los restantes elementos del presupuesto.
Es claro que el estado, en tanto emisor de moneda, es uno de los posible factores de aumento de la masa monetaria circulante, pero también es claro que no es el único y que, en casos históricos documentables de hiperinflación, no fue el factor decisivo.
En última instancia lo que impulsa la inflación -pero no sólo la inflación- son los cambios en las expectativas de beneficio capitalista (ya sea para abajo, ya sea por la aparición de posibilidades de rentas extraordinarias), cambios que pueden estar originados en políticas estatales o no. Eso es lo que inevitablemente conduce a una puja inter-capitalista por la renta y se entrelaza con la lucha de los trabajadores para elevar sus salarios. Pero en lo que todos los estrategas económicas capitalistas, liberales o keynesianos, están de acuerdo, es en fijar topes a la demanda salarial. Unos a través de la libertad de precios, otros por medio de la concertación de precios. En este sentido, las alarmas por la inflación son nada más que una excusa para justificar políticas contra el salario obrero y, en definitiva, contra la lucha de los trabajadores para arrebatar sus sindicatos a la burocracia sindical, firme custodio -y beneficiario- de la renta capitalista.

agrega un comentario

Muchachos:
Por Milton Fridman. - Saturday, Feb. 25, 2006 at 7:57 PM

Lo que pesa son los precios internacionales de las materias primas.
El petroleo paso de 21 doalres el barril a casi setenta.
La soja de siete dolares la tonelada a 27.
Otro tanto con el girasol, el maiz, la fruta, la carne. Tambien con el acero, el estaño, el aluminio etc.

Al mismo tiempo develuaron el dolar con respecto al euro en casi un 30 %.
Y todo esto comenzo a gestarse durante el gobiernmo de De La Rua.
La Argentina no tomo las riendas de su destino economico.
No salio por ella misma de la crisis.
Una vez mas fue arrastrada por los cambios economicos internacionales. Brasil con un riesgo pais parecido al argentino aguanto sin megadevaluacion y safo. Ecuador esta dolarizado y esta exporando y gozando de la bonanza. Toda america latina esta viendo crecer sus PBI.
Y vamos a seguir creciendo pese a los desaguizados economicos y negociados de nuestra clase dirigente.

Asi como Venezuela es dependiente de los precios del petroleo nosotros dependemos de los precios de la soja.
El mundo sabe que se viene una devaluacion del dolar.
Tambien inflacion en EU.
Y mas deficit.
Mientras no se detenga el crecimiento Chino los precios de las materias primas no caeran.
Y este esquema tal vez se mantenga por una decada.

agrega un comentario

Preguntas
Por Ricardo - Saturday, Feb. 25, 2006 at 8:39 PM

Perdón por la ignorancia.
Me han dicho liberal monetarista. Qué carajo es? La verdad no se nada de economía.
A Milton:
Si las materias primas subieron en todo el mundo, el resto de los países tienen inflación de 12% anual?
No se la respuesta, pero a lo mejor si ustedes no la saben, me dicen donde buscarla.

agrega un comentario

Excelente pregunta.
Por Milton Fridman. - Saturday, Feb. 25, 2006 at 11:21 PM

Me parece que efectivamente hay una inflacion mundial por el aumento de los comoditis.
La suba en los precios de las naftas en estaciones de servicio disparo las inflaciones nacionales...
Ahora; esa inflacion mundial, que espoecialmente padecen los yankis que utilizan 1/3 del petroleo mundial, no tiene como origen el aumento de la masa dineraria...
Esto es evidente, aunque personalmente creo en las posturas monetaristas en cuanto a las causas inflacionarias.
Digo evidente porque no creo que se atrevan los yankis a emitir mas de la cuenta por la gran cantidad de activos mundiales que estan en dolares y que se refugiarian en euros ante la minima sospecha de la perdida de valor del dolar. Y esas perdidas serian mayores a los beneficios de un ecxeso de circulante.

Realmente no entiendo mucho del tema economico. Es extremadamente polemico y no tiene criterios de verdad aunque utiliza muchas matematicas.

agrega un comentario

Ahora si
Por Ricardo - Sunday, Feb. 26, 2006 at 12:01 PM

Bueno, si todo el planeta tiene una inflación del 12%, no se porque nos hacemos tanto problema. Me gustaría saber que hace enlos demás países al respecto, a lo mejor ni se calientan.
Debe ser la tendencia argentina en transformar todo en una tragedia. Que aumenten un 12% anual los seldos y listo

agrega un comentario

Inflación mundial
Por --- - Sunday, Feb. 26, 2006 at 3:24 PM

La inflación mundial, incluída el alza de precio de las "commodities" -y del petróleo!- expresa, ni más ni menos, la tendencia a la desvalorización del capital, la dificultad para REALIZAR las tasas de beneficio esperadas. Esta dificultad todavía no llega a su punto culminante, pero es la que tiene a convertir al conjunto de la economía mundial en una bola especulativa que se va alejando cada vez más del equilibrio, y la inflación es uno de los tantos síntomas de eso.

agrega un comentario

Impresión de la moneda
Por Mosca Cojonera - Sunday, Feb. 26, 2006 at 5:50 PM
fliegecojonera@hotmail.com

Y dale con la impresión...EE.UU. emite sin control desde que anulo la convertibilidad, la paridad oro-dólar, con Nixon. ¿Y? El costo de un dolar es 0,30 centavos, y Ee.UU. por el señoriaje imperial lo hace valer a un dolar neto. o sea que lo que respalda al dólar es virtual, enrealidad la perspectiva imperial de EE.UU..¿Y la hiperinflación donde está?...Segundo: el mundo no tiene una inflación del 12%, ¿están mamados? Por ejemplo, España tiene un 3,3 anual...Cualquiera es esto loco...

agrega un comentario

Cuál miente?
Por Ricardo - Sunday, Feb. 26, 2006 at 8:16 PM

Me tienen desorientado, hay o no hay inflacion mundial. La mosca dice que no(o que es mucho mas chica que la argentina) y Milton dice que si.
Pongansen de acuerdo muchachos.
Tengo una duda para la Mosca. Porque estalla la puja intrecapitalista aca y ahora, y no antes o en otro lado?

agrega un comentario

...
Por ... - Sunday, Feb. 26, 2006 at 8:42 PM

Si sigue Martin, Xor ("---") y Mosca se armaria un lindo debate para leer y aprender.

Saludos a todos.

agrega un comentario

Algunas opiniones
Por --- - Sunday, Feb. 26, 2006 at 9:53 PM

Mosca: si no es inflación mundial ¿cómo llamarías al aumento sostenido del petróleo, principalmente por causas especulativas? Y lo mismo vale para las comodities, colocaciones financieras a futuro sobre materias primas, minerales, etc.
Es lógico que exista inflación mundial -que se expresa en la progresiva desvalorización mundial del dólar-, porque existe una fuerte tendencia mundial y especialmente norteamericana -que Mosca señala correctamente- a la desvalorización del capital en su conjunto.

Justamente, convertibilidad dólar-oro decretada por los acuerdos de Breton-Woods se suspendió (creo que en 1971) porque la inflación (del dólar) que hasta ese momento habían generado de modo oculto aquellos acuerdos, amenazaba con exteriorizarse: Una inmensa masa de dólares en manos de los países europeos y árabes (resultante de la colonización financiera -o la “reconstrucción”- de Europa por los USA y de la importación de petróleo árabe) no tenía correlato en bienes reales y no hubiera podido mantener, por lo tanto, su valor nominal en oro.
Hoy pasa lo mismo con China y los tigres asiáticos (y Japón), que tienen en su poder una masa billonaria de dólares. Si esa masa monetaria buscara cambiarse por bienes el dólar no podría conservar su valor actual, sino que caería catastróficamente (todavía me acuerdo de que, cuando Japón sufrió su crisis bancaria -que duró como 5 años-, USA quiso exigirle que liquide su sistema bancario, y Japón le respondió que estaba dispuesto a vender sus dólares para rescatarlo... con lo que USA desistió de seguir presionando para comprarse los bancos japoneses por chaucha y palido).

En cuanto a lo que se habla tanto de la inflación en Argentina, yo lo veo sobre todo como una campaña política del empresariado para inducir al gobierno a reprimir la lucha de los trabajadores por mejorar sus salarios.
Si bien se mira, desde la devaluación acá todas las mercancías aumentaron más que los salarios, que ya antes eran miserablemente bajos. Entonces los empresarios no se quejaban de la inflación, sólo se trataba de ajustar los precios a los efectos de la devaluación.
Pero cuando los trabajadores, de modo general, intentan ajustar el precio de la única mercanía que pueden vender a los mismos efectos de la devaluación -a la vista, además, de las extraordinarias ganancias patronales-, los empresarios empiezan a remarcar precios.
Hoy salió en "Clarín" que, ante la inminencia de paritarias, los trabajadores esperan un reajuste salarial de entre el 40 y 50%, mientras que los empresarios desean establecer un tope de entre un 10 y un 15% para los aumentos salariales. Está claro cuál es la pugna ¿no?
Es en ese contexto, creo yo, que hay que considerar no tanto la inflación sino el impulso político que la burguesía argentina le está dando a la inflación (o la remarcación, o la carestía).

Por un lado, los patrones apelan a la "libertad de mercado" para remarcar, y así dejar atrás los aumentos de salarios, reales o potenciales.
El gobierno, por su parte, apuesta a una concertación de precios -que será ilusoria-, para exigir a los burócratas sindicales que limiten los reclamos y la lucha salarial.
Yo creo que, en principio, la movida patronal se dirige al gobierno, que es el que tiene los resortes políticos y represivos, amenazando con desordenarle el escenario económico y, por lo tanto, todo el tinglado presupuestario que armó para el 2006.

agrega un comentario

dos puntos
Por .. - Sunday, Feb. 26, 2006 at 11:52 PM

es cierto lo de la inflación programada para 2006 en el presupuesto correspondiente y su relación con los salarios, aunque hay que señalar que es mayor el tema ya que la inflación prevista en el presupuesto es mucho menor que la que el propio gobierno tiene previsto en realidad. Eso generá un colchón de guita para que el gobierno lo maneje a su antojo.

El ejemplo de ---, comparando la situación en general de los '70 con la actual situación respecto a China, me recuerda otra discusión que aunque hace desviar el tema de este post es muy interesante. El tema es qué es China y qué puede llegar a ser. Hay quienes que creen como el PC que será el faro de la humanidad... o quienes creen que será la gran potencia imperialista... por mi parte, me han gustado los artículos de El Obrero Internacional al respecto, que señalan que se trata en verdad de una plataforma de comercio internacional y que no puede ser considerada una economía nacional. El punto que relaciona esto con lo que se viene discutiendo es sobre qué poder tiene China al tener 600 mil millones de dólares. También habría que ver cómo participan empresas extranjeras del "éxito" chino.

agrega un comentario

Déjense de joder con la emisión, no le den letra a Alsogaray, PLEASE!
Por Martin - Thursday, Mar. 02, 2006 at 8:38 AM

Como dijo arriba otro...."y dale con la emisión".

Hasta el marxista le cree al Capitán Ingeniero?

Pero por favor! El verso de la emisión lo inventó el monetarismo para justificar que los gobiernos democráticamente elegidos se dejan llevar por el "populismo" y "emiten" cuando aumentan el gasto social.

Que la emisión no tiene NADA QUE VER con la inflación lo decía sabés quien marxista? MARX!!!! Pasame una dirección de mail y te lo mando.

Marx, al igual que los post-keynesianos actualmente y los estructuralistas (que son gente de izquierda o al menos progresista, te guste a vos o no), decía exactamente lo que dije yo en posts anteriores:

- No es que la emisión genera aumento de precios.

- Es el aumento de precios debido a que los capitalistas se hacen los vivos lo que genera una masa monetaria mayor que se crea "endógenamente" (los propios bancos al dar crédito "crean" dinero) y en última instancia cuando "se les acaba" el dinero piden prestado al banco central que...emite.

Ah! No me creés sobre Marx? Bueno, te copio lo siguiente (perdón está en Ingles):

Marx then goes on to make the connection with the Quantity Theory:
The law that the quantity of the circulating medium is determined by the sum of the prices of the commodities in circulation, and the average velocity of the circulation of money, may also be stated as follows: given the sum of the values of commodities, and the average rapidity of their metamorphoses, the quantity of money or of the material of money in circulation depends on its own value. The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium, and that the latter for its part depends on the amount of monetary material which happens to be
present in a country, has its roots in the absurd hypothesis adopted by the original representatives of this view that commodities enter into the process of circulation without a price, and that money enters without a value, and that, once they have entered circulation, an aliquot part of the medley of commodities is exchanged for an aliquot part of the heap of precious metals.

Fuente: http://www.wfu.edu/~cottrell/commodit.pdf

Claramente Marx dice que es una ilusión pensar que el nivel de precios está determinado por la cantidad de moneda circulante, y repito la parte donde dice esto:

"The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium...etc.".

O sea que si querés contradecirme desde una perspectiva marxista por lo menos tomate el trabajo de averiguar lo que decía Marx.

Pero lo peor es que como buen izquierda que sos, en vez de sumar te gusta restar. Yo cuando hablo de los "vivos" me refiero a los empresarios que obtienen pingues ganancias, pero vos me atacás y me llamás K-K. Sigan así que van a ganar las elecciones cualquier día. De cuántas lineas internas, defecciones y contrafecciones habrás participado vos? Ni te acordás. Seguro que ahora estás a favor del que te peleaste el año pasado pero eras amigo el año antepasado...dejate de pelear, buscá las coincidencias dentro de la discrpancia...el enemigo son los neoliberales y los parásitos de la patria financiera que sigue existiendo....

De todas maneras, el marxista me acusa de K-K. Marxista, Kirchner mantiene un superavit de 3.5%, si yo fuera kirchnerista, estaría de acuerdo con ese superávit, que es para "no emitir".

Y peor aún, con la confusión sobre economía que tenés en la cabeza, diciendo que la emisión provoca inflación pero sin realmente saber por qué debería ser así (aunque no lo es), en todo caso deberías estar DE ACUERDO con Kirchner, que mantiene superávit.

Fijate que yo soy menos Kirchnerista que vos y todo. E incluso más marxista, porque al menos SÉ lo que Marx dijo al respecto, en vez de ponerme el cassette y decir cualquiera.

agrega un comentario

Marxistas de la UCeDe, uníos!
Por Martin - Thursday, Mar. 02, 2006 at 8:44 AM

Como dijo arriba otro...."y dale con la emisión".

Hasta el marxista le cree al Capitán Ingeniero?

Pero por favor! El verso de la emisión lo inventó el monetarismo para justificar que los gobiernos democráticamente elegidos se dejan llevar por el "populismo" y "emiten" cuando aumentan el gasto social.

Que la emisión no tiene NADA QUE VER con la inflación lo decía sabés quien marxista? MARX!!!! Pasame una dirección de mail y te lo mando.

Marx, al igual que los post-keynesianos actualmente y los estructuralistas (que son gente de izquierda o al menos progresista, te guste a vos o no), decía exactamente lo que dije yo en posts anteriores:

- No es que la emisión genera aumento de precios.

- Es el aumento de precios debido a que los capitalistas se hacen los vivos lo que genera una masa monetaria mayor que se crea "endógenamente" (los propios bancos al dar crédito "crean" dinero) y en última instancia cuando "se les acaba" el dinero piden prestado al banco central que...emite.

Ah! No me creés sobre Marx? Bueno, te copio lo siguiente (perdón está en Ingles):

Marx then goes on to make the connection with the Quantity Theory:
The law that the quantity of the circulating medium is determined by the sum of the prices of the commodities in circulation, and the average velocity of the circulation of money, may also be stated as follows: given the sum of the values of commodities, and the average rapidity of their metamorphoses, the quantity of money or of the material of money in circulation depends on its own value. The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium, and that the latter for its part depends on the amount of monetary material which happens to be
present in a country, has its roots in the absurd hypothesis adopted by the original representatives of this view that commodities enter into the process of circulation without a price, and that money enters without a value, and that, once they have entered circulation, an aliquot part of the medley of commodities is exchanged for an aliquot part of the heap of precious metals.

Fuente: http://www.wfu.edu/~cottrell/commodit.pdf

Claramente Marx dice que es una ilusión pensar que el nivel de precios está determinado por la cantidad de moneda circulante, y repito la parte donde dice esto:

"The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium...etc.".

O sea que si querés contradecirme desde una perspectiva marxista por lo menos tomate el trabajo de averiguar lo que decía Marx.

Pero lo peor es que como buen izquierda que sos, en vez de sumar te gusta restar. Yo cuando hablo de los "vivos" me refiero a los empresarios que obtienen pingues ganancias, pero vos me atacás y me llamás K-K. Sigan así que van a ganar las elecciones cualquier día. De cuántas lineas internas, defecciones y contrafecciones habrás participado vos? Ni te acordás. Seguro que ahora estás a favor del que te peleaste el año pasado pero eras amigo el año antepasado...dejate de pelear, buscá las coincidencias dentro de la discrpancia...el enemigo son los neoliberales y los parásitos de la patria financiera que sigue existiendo....

De todas maneras, el marxista me acusa de K-K. Marxista, Kirchner mantiene un superavit de 3.5%, si yo fuera kirchnerista, estaría de acuerdo con ese superávit, que es para "no emitir".

Y peor aún, con la confusión sobre economía que tenés en la cabeza, diciendo que la emisión provoca inflación pero sin realmente saber por qué debería ser así (aunque no lo es), en todo caso deberías estar DE ACUERDO con Kirchner, que mantiene superávit.

Fijate que yo soy menos Kirchnerista que vos y todo. E incluso más marxista, porque al menos SÉ lo que Marx dijo al respecto, en vez de ponerme el cassette y decir cualquiera.

agrega un comentario

Marxistas-UCeDeístas del mundo, uníos!
Por Martín - Thursday, Mar. 02, 2006 at 8:47 AM

Como dijo arriba otro...."y dale con la emisión".

Hasta el marxista le cree al Capitán Ingeniero?

Pero por favor! El verso de la emisión lo inventó el monetarismo para justificar que los gobiernos democráticamente elegidos se dejan llevar por el "populismo" y "emiten" cuando aumentan el gasto social.

Que la emisión no tiene NADA QUE VER con la inflación lo decía sabés quien marxista? MARX!!!! Pasame una dirección de mail y te lo mando.

Marx, al igual que los post-keynesianos actualmente y los estructuralistas (que son gente de izquierda o al menos progresista, te guste a vos o no), decía exactamente lo que dije yo en posts anteriores:

- No es que la emisión genera aumento de precios.

- Es el aumento de precios debido a que los capitalistas se hacen los vivos lo que genera una masa monetaria mayor que se crea "endógenamente" (los propios bancos al dar crédito "crean" dinero) y en última instancia cuando "se les acaba" el dinero piden prestado al banco central que...emite.

Ah! No me creés sobre Marx? Bueno, te copio lo siguiente (perdón está en Ingles):

Marx then goes on to make the connection with the Quantity Theory:
The law that the quantity of the circulating medium is determined by the sum of the prices of the commodities in circulation, and the average velocity of the circulation of money, may also be stated as follows: given the sum of the values of commodities, and the average rapidity of their metamorphoses, the quantity of money or of the material of money in circulation depends on its own value. The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium, and that the latter for its part depends on the amount of monetary material which happens to be
present in a country, has its roots in the absurd hypothesis adopted by the original representatives of this view that commodities enter into the process of circulation without a price, and that money enters without a value, and that, once they have entered circulation, an aliquot part of the medley of commodities is exchanged for an aliquot part of the heap of precious metals.

Fuente: http://www.wfu.edu/~cottrell/commodit.pdf

Claramente Marx dice que es una ilusión pensar que el nivel de precios está determinado por la cantidad de moneda circulante, y repito la parte donde dice esto:

"The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium...etc.".

O sea que si querés contradecirme desde una perspectiva marxista por lo menos tomate el trabajo de averiguar lo que decía Marx.

Pero lo peor es que como buen izquierda que sos, en vez de sumar te gusta restar. Yo cuando hablo de los "vivos" me refiero a los empresarios que obtienen pingues ganancias, pero vos me atacás y me llamás K-K. Sigan así que van a ganar las elecciones cualquier día. De cuántas lineas internas, defecciones y contrafecciones habrás participado vos? Ni te acordás. Seguro que ahora estás a favor del que te peleaste el año pasado pero eras amigo el año antepasado...dejate de pelear, buscá las coincidencias dentro de la discrpancia...el enemigo son los neoliberales y los parásitos de la patria financiera que sigue existiendo....

De todas maneras, el marxista me acusa de K-K. Marxista, Kirchner mantiene un superavit de 3.5%, si yo fuera kirchnerista, estaría de acuerdo con ese superávit, que es para "no emitir".

Y peor aún, con la confusión sobre economía que tenés en la cabeza, diciendo que la emisión provoca inflación pero sin realmente saber por qué debería ser así (aunque no lo es), en todo caso deberías estar DE ACUERDO con Kirchner, que mantiene superávit.

Fijate que yo soy menos Kirchnerista que vos y todo. E incluso más marxista, porque al menos SÉ lo que Marx dijo al respecto, en vez de ponerme el cassette y decir cualquiera.

agrega un comentario

Marxistas-UCedeístas del mundo, uníos! (El Capitán Ingeniero se está riendo en la tumba)
Por Martín - Thursday, Mar. 02, 2006 at 9:01 AM

Como dijo arriba otro...."y dale con la emisión".

Hasta el marxista le cree al Capitán Ingeniero?

Pero por favor! El verso de la emisión lo inventó el monetarismo para justificar que los gobiernos democráticamente elegidos se dejan llevar por el "populismo" y "emiten" cuando aumentan el gasto social.

Que la emisión no tiene NADA QUE VER con la inflación lo decía sabés quien marxista? MARX!!!! Pasame una dirección de mail y te lo mando.

Marx, al igual que los post-keynesianos actualmente y los estructuralistas (que son gente de izquierda o al menos progresista, te guste a vos o no), decía exactamente lo que dije yo en posts anteriores:

- No es que la emisión genera aumento de precios.

- Es el aumento de precios debido a que los capitalistas se hacen los vivos lo que genera una masa monetaria mayor que se crea "endógenamente" (los propios bancos al dar crédito "crean" dinero) y en última instancia cuando "se les acaba" el dinero piden prestado al banco central que...emite.

Ah! No me creés sobre Marx? Bueno, te copio lo siguiente (perdón está en Ingles):

Marx then goes on to make the connection with the Quantity Theory:
The law that the quantity of the circulating medium is determined by the sum of the prices of the commodities in circulation, and the average velocity of the circulation of money, may also be stated as follows: given the sum of the values of commodities, and the average rapidity of their metamorphoses, the quantity of money or of the material of money in circulation depends on its own value. The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium, and that the latter for its part depends on the amount of monetary material which happens to be
present in a country, has its roots in the absurd hypothesis adopted by the original representatives of this view that commodities enter into the process of circulation without a price, and that money enters without a value, and that, once they have entered circulation, an aliquot part of the medley of commodities is exchanged for an aliquot part of the heap of precious metals.

Fuente: http://www.wfu.edu/~cottrell/commodit.pdf

Claramente Marx dice que es una ilusión pensar que el nivel de precios está determinado por la cantidad de moneda circulante, y repito la parte donde dice esto:

"The illusion that it is, on the contrary, prices which are determined by the quantity of the circulating medium...etc.".

O sea que si querés contradecirme desde una perspectiva marxista por lo menos tomate el trabajo de averiguar lo que decía Marx.

Y que sea una ilusión decir que la emisión provoca inflación es MUY importante para alguien que se precie de izquierda. Pues si el culpable es la "emisión", la culpa la tienen los "gobiernos populistas", incluso uno como el de Allende (te gusta Allende, o era muy de derecha para vos?). En cambio si es al revés, si la emisión es la CONSECUENCIA de aumento de precios, significa que la culpa la tienen los "vivos".

Los "vivos" de los empresarios, de los capitalistas, o ahora resulta que vos los defendés, marxista? De qué lado estás, del lado del Capitán Ingeniero?

Pero lo peor es que como buen izquierda que sos, en vez de sumar te gusta restar. Yo cuando hablo de los "vivos" me refiero a los empresarios que obtienen pingues ganancias, pero vos me atacás y me llamás K-K. Sigan así que van a ganar las elecciones cualquier día. De cuántas lineas internas, defecciones y contrafecciones habrás participado vos? Ni te acordás. Seguro que ahora estás a favor del que te peleaste el año pasado pero eras amigo el año antepasado...dejate de pelear, buscá las coincidencias dentro de la discrpancia...el enemigo son los neoliberales y los parásitos de la patria financiera que sigue existiendo....

De todas maneras, el marxista me acusa de K-K. Marxista, Kirchner mantiene un superavit de 3.5%, si yo fuera kirchnerista, estaría de acuerdo con ese superávit, que es para "no emitir".

Y peor aún, con la confusión sobre economía que tenés en la cabeza, diciendo que la emisión provoca inflación pero sin realmente saber por qué debería ser así (aunque no lo es), en todo caso deberías estar DE ACUERDO con Kirchner, que mantiene superávit.

Fijate que yo soy menos Kirchnerista que vos y todo. E incluso más marxista, porque al menos SÉ lo que Marx dijo al respecto, en vez de ponerme el cassette y decir cualquiera sobre economía.

agrega un comentario

Pará la moto, K
Por --- - Thursday, Mar. 02, 2006 at 11:35 AM

Martín:
Aparentemente me estarías contestando a mí, pero de un modo confuso.
La verdad es que yo prácticamente no hablé de la emisión, aunque estaría dispuesto a admitir que la emisión puede desatar inflación, si está por encima del incremento en la masa de mercancías.
No dije que ésta inflación la desató la emisión y, además, dije que hay conocidos ejemplos de hiper-inflación que se desató por otros mecanismos. Pero, en todos los casos, la inflación es (o bien: tiene por causa directa) un incremento de la masa monetaria circulante en relación con la masa total de mercancías. Eso sí es lo que yo dije. La mecánica que vos proponés como explicación es un buen ejemplo -pero sólo un ejemplo, puede haber otros mecanismos- de cómo la masa monetaria en circulación puede aumentar sin deberle la magnitud de su aumento a la emisión.
En cambio, lo que Marx de ningún modo aceptaría es tu tesis (¿) de la inflación por “avivados”.
Por lo demás, tu obsesión con (o contra) Alsogaray y la ortodoxia liberal confirman mi hipótesis de que sos un keynesiano y, como reconocés (aunque adjuntándole un “menos”) también un kirchnerista. No veo que hayas podido rebatir que la tesis de la “avivada” es funcional a una política (siempre ilusoria) de control (o “acuerdo”) de precios, que es la que pretende actualmente aplicar Mr. K.
Si querés discutir conmigo probá discutir lo que dije, y no lo que no dije.

agrega un comentario

Sí soy Keynesiano. Perdón, eh?
Por Martín - Thursday, Mar. 02, 2006 at 1:00 PM

Si soy Keynesiano. Pero lo que yo dije sobre la emisión no lo inventé yo.

Lo dicen los post-keynesianos, lo dicen los estructuralistas, es decir TODOS los economistas heterodoxos.

No es un "ejemplo", es la visión progresista (perdón, chancha-burguesa, me olvidé que para Uds. hay una sola forma de preocuparse por la desigualdad en este mundo: la de Uds. - debatir en el campo progresista, NO EXISTE).

Y es una versión progresista porque reconoce que el aumento de precios está originado no por los "gobiernos populistas" sino por el conflicto distributivo entre clases.

Los neoliberales no reconocen que existe el conflicto de clases. Reconocerlo sería negar que el "mercado es perfecto". Y decir que el "mercado es perfecto" es la forma perfecta (eso sí) de hacer que cualquiera que pretenda intervenir para torcer al establishment sea tildado de "irracional", incluidos Uds. los marxistas por supuesto.

Lo grave es que siendo marxista seas funcional a Friedman, que es mucho peor que ser funcional a Kirchner.

agrega un comentario

Ya fue
Por --- - Thursday, Mar. 02, 2006 at 1:13 PM

Bueno, me confirmás que acerté en toda la línea con mi caracterización.
Veo que ahora que por fin caés en que yo no defendí ninguna tesis “ortodoxa” terminás saliendo con que sería funcional a la ortodoxia (monetarista) desde posiciones no liberales.
Ni vale la pena discutirlo, ya leímos a muchos kirchneristas repitiendo los mismos versitos en Indymedia.
Acá el que está en la picota no es el marxismo, es Mr. K que, en lo fundamental, continúa la política menemo-liberal en un escenario diferente y, si pinta, por medios ligeramente diferentes.

agrega un comentario

me cago en el dinero
Por ... - Thursday, Mar. 02, 2006 at 2:59 PM

conocer como funciona la economía es conocer como nos cagan.

sean las que sean las causas de la inflacion (los economistas burgueses de uno y otro bando culpan a empresarios avivados o al Estado, pero coinciden en que quieren un capitalismo "serio") lo cierto es que la inflacion siempre termina jodiendo a los asalariados y beneficia al poder económico concentrado.

mientras la economía sea algo separado y por encima de nuestras vidas jamás podremos ser libres.

agrega un comentario

frase de colección: "hay inflación porque algun empresario se hizo el vivo"...ja
Por Lord Khyron - Thursday, Mar. 02, 2006 at 4:33 PM
movimiento_stalin_vive@hotmail.com

...ah, claro, será porque Kir$ner también es empresario, con todas las propiedades que tiene, las maquinitas del hipódromo.....jajajaja

La inflación es una herramienta del gobierno de Kir$ner para licuar los faraónicos gastos estatales (y seguirlos aumentando) , y a la vez, recaudar mucho más de las exportaciones.
Ejemplo: cada cagatintas que tiene el estado le cuesta ahora menos de la mitad de lo que le costaba en el 1 a 1, mientras que recaudan el triple por las exportaciones. Ahí esta el negocio.

Quien se perjudica? obvio: el asalariado. Quienes se benefician? obvio: el malvado capitalista, que siempre tuvo la guita en dolares en un banco de Bahamas, y ahora vive en Argentina con la mitad de la plata que le costaba vivir en el 1 a 1. Y el aparato político-estatal, que recauda más , y sigue creciendo, como siempre.

Como bien dijo Milton, todo esta bonanza la posibilitan los precios mundiales en alza de los commodities (o commoditis, segun milton), que si se hubiera dado en 1999, todavía tendríamos a De la Rua, probablemente.

Y al limado que dice que lo de "la maquinita" es un cuento de Alsogaray, le apuesto 1 luca a que si el gobierno baja el ritmo de la maquinita, en unos meses tenemos el dólar mas cerca de 2 pesos que de 3............

agrega un comentario

Salame
Por --- - Thursday, Mar. 02, 2006 at 5:17 PM

Ché, ciruela kyron (medio yobaca ¿no?) la inflación licúa CUALQUIER DEUDA fijada en pesos, sean salarios de estatales, privados o compromisos no indexados por inflación. Es un mecanismo para arrancar valor, ya sea a competidores capitalistas como a los asalariados.

agrega un comentario

y quien dijo lo contrario, gil de goma?
Por Lord Khyron - Thursday, Mar. 02, 2006 at 6:11 PM

la diferencia es que los "competidores capitalistas" tienen 10 palos verdes en las Caymán, que en el 2002 llegaron a valer 4 veces en pesos lo que valian en el 2001

agrega un comentario

A la dodera la agarró la inflación
Por se infló la gorda - Thursday, Mar. 02, 2006 at 6:27 PM

A la dodera la agarró la inflación

agrega un comentario

A la dodera la agarró la inflación
Por se infló la gorda - Thursday, Mar. 02, 2006 at 6:31 PM

dodera-garcia_de_leon.jpg, image/jpeg, 240x160

A la dodera la agarró la inflación

agrega un comentario

Maquinita
Por Soares - Friday, Mar. 03, 2006 at 6:29 AM

Martin: Negar "la maquinita" de Alsogaray es negar a una eminencia como Ludwig Erhard.

agrega un comentario

Maquinita
Por Soares - Friday, Mar. 03, 2006 at 6:29 AM

Martin: Negar "la maquinita" de Alsogaray es negar a una eminencia como Ludwig Erhard.

agrega un comentario

Maquinita
Por Soares - Friday, Mar. 03, 2006 at 6:33 AM

Martin: Negar "la maquinita" de Alsogaray es negar a una eminencia como Ludwig Erhard.

agrega un comentario

Y dale con la maquinita
Por Martín - Saturday, Mar. 04, 2006 at 5:49 PM

"Lord Khyron" ni los neoliberales (Broda, Artana, Solanet), etc. acusan al gobierno de estar emitiendo...porque saben algo que para tu ignorancia supina de economía es inalcanzable: que Kirchner está manteniendo un superavit primario del 3.5% del PBI y que hay record de recaudación impositiva.

Te quedaste en 1998, Lord Kyhron.

Me querés explicar, genio de la economía, como es posible que se esté emitiendo cuando no sólo no hay déficit sinno un brutal superávit, muy próximo al que exigía el FMI?

Y desde ya que yo CRITICO a Kirchner por mantener tamaño superávit, que signifca por supuesto menos gasto social, etc..

Que la "emisión genere inflación" es una teoría de los monetaristas y neomonetaristas (estos últimos son por ejemplo los economistas de la era Tatcher y Reagan) mientras que toda la otra mitad de la biblioteca económica (post-keynesianos, estructuralistas, el "balance of payments school", la "new neoclassical synthesis", por citar sólo algunos ejemplos) lo niegan rotundamente.

O sino léanse el libro del eminente economista Nicholas Kaldor, publicado en 1982, "The Scourge of Monetarism". Oxford: Oxford University Press.

El único hecho indiscutible, que nadie niega, es que el aumento de precios y la expansión monetaria son fenómenos que ocurren simultáneamente, pero es una cuestión absolutamente discutida cuál es el orden de causalidad:

Monetaristas:

emisión--->precios

Postkeynesianos, estructuralistas, etc.:

precios--->emisión

No voy a volver a explicar el porqué de cada teoría porque no quiero perder el tiempo con gente ignorante en economía, que habla al pedo y que encima son tan necios que no siquiera tienen un poco de humildad para intentar aprender algo nuevo.

Para los otros, para los que no son una manga de necios, les dejo un link para un artículo que explica las diferentes teorías sobre la inflación, de las monetaristas y de las otras, aunque el artículo tiene un sesgo heterodoxo y progresista (Uds. son el colmo, de izquierda pero defienden las teorías del Capitán Igeniero):

http://www.econ.utah.edu/activities/papers/2005_14.pdf

Lord Byron, Lord Friedman, Lord Alsogaray o como carajo te llames, vos y tus amigos stalinistas-monetaristas, de economía no saben un carajo, primero estudien y después hablen.

Cuando hayan crecido y estudiado algo de economía, después vengan a contradecirme, pero mientras tanto un poquito más de respeto con los mayores, o sino justifiquen sus deleznables palabras monetaristas con alguna demostración de que tienen alguna capacidad de análisis racional en economía.

Martín.

agrega un comentario

La emisión monetaria provoca Navidad
Por Martín - Sunday, Mar. 05, 2006 at 12:32 AM

Antes mencioné al libro de Nicholas Kaldor en contra de monetarismo.

Me olvidé de un "descubrimiento" importante de ese eminente economista:

Parece que descubrieron que la masa monetaria en circulación aumentaba en Navidad. Sentenció entonces Kaldor:

"Esa es la explicación de la causa de la Navidad: la emisión monetaria".

Obviamente que era una ironía contra los ridículos de Friedman y todos los monetaristas, que tergiversan causa con efecto.

En Navidad aumenta el consumo y eso naturalmente por la vía del crédito, genera moneda (los bancos prestan en definitiva el dinero y cuando no les alcanzan, piden prestado al banco central que es el prestamista de última instancia, y el banco central finalmente emite).

O sea que es obvio que es el aumento del consumo en Navidad lo que aumenta la masa monetaria, y no a la inversa como debería ser si fuera verdad la tesis monetarista.

Pero lo peor es haya gente de izquierda en este for defendiendo esa tesis. Porque si fuera verdad que la emisión es la que provoca la inflación, quedarían exculpados de ellas los empresarios, los capitalistas.

En cambio si la emisión es apenas la consecuencia y no la causa del aumento de los precios, hay que buscar otra razón para que los precios aumenten.

Y esa razón es la puja distributiva entre capitalistas y trabajadores, donde a cualquier aumento salarial le sigue un aumento de los precios de los empresarios, que no quieren resignar sus pingues ganancias.

Pero sigan, izquierdistas de pacotilla, sigan excupando a los empresarios del aumento de los precios. De paso, sigan dándole argumentos a la derecha para que se queje cuando hay un tímido aumento a los jubilados, porque "se emite y genera inflación".

Denle nomás, pónganse en la cabeza el cassette de los "greatest hits" de "Friedman & Alsogaray brothers", y reciten una y otra vez el versito de la "maquinita", mientras al mismo tiempo pregonan la revolución proletaria.

Pero...no se dan cuenta que son unos incoherentes cooptados por la derecha económica?

agrega un comentario

que caliente que estas martincito, disculpa nuestra ignorancia...
Por L.Khyron - Sunday, Mar. 05, 2006 at 12:50 AM

oh, gran economista de CBC!.....

Cuanto te pensas vos que duraria el famoso superavit si el peso dejara de estar a 3 dolares?

Cuanto te pensas que duraria el dolar a 3 pesos si el gobierno dejara de intervenir de diversas formas? (la emision es solo una de esas formas)

Ah, y que hay de distinto en las medidas de los "malvados neoliberales" que mantuvieron el 1 a 1 por ley, y un gobierno que lo mantiene 1 a 3 ? ....si la diferencia es la ley...(si es que se puede decir que mantener el precio de la moneda por ley es una medida liberal....para martincito seguro que si)

agrega un comentario

quise decir el dolar a tres pesos....
Por L.Khyron - Sunday, Mar. 05, 2006 at 12:55 AM

quise decir el dolar a tres pesos....

agrega un comentario

La verdad...
Por M.Fman. - Sunday, Mar. 05, 2006 at 7:22 AM

Muchachos; ¿ Que tipo de ciencia es la Economia?
Lo digo porque en ultima instancia es una cuestion de creencias, de fe.
Ninguna de las dos teorias; monetarista o la otra ( como se llama ¿?) puede dar una confirmacion de sus hipotesis. Y esto pasa no porque haya estalinistas monetaristas sino por la mismisima naturalez del conocimiento economico.
Los argumentos de KK tienen su sentido cientifico, como bien señala Martin.
Podria estar de acuerdo con el. Pero la logica de uno u otro no son distintas. Entonces sol se trata de que uno ponga la "creencia o la fe" de un lado u otro.
Tal vez la contradiccion entre las dos posturas sean la prueba de la falsedad de las dos y la cuestion inflacionaria no sea e verdadero objeto de estudio o tengamos un desconocimiento de sus causas o no se hallan planteado las hipotesis. O mas grave aun: que carajo importa tanto comunismo o liberalismo si nisiquiera las dos entienden cabalmente instrumentos de politica economica tan basicos para gobernar una sociedad?
Yo ya dije que no entiendo aunque adhiero ( ya no se porque carajo, digamos simpatia) a los monetaristas en cuanto a las causas de las emision. Y no me reprochen por comunista porque todo lo que no tengo de dogmatico lo tengo liberal...jajaja. Soy un comunista "liberalizado" con internet, coche, mucha pero mucha pequeña burguesia con kechup rojo.

agrega un comentario

Todo depende de la confianza que el mercado tenga de la moneda.
Por Mas claro que el agua - Sunday, Mar. 05, 2006 at 7:35 AM

El dólar es una moneda que no tiene respaldo alguno, se devalúa o no de acuerdo a la confianza que el mercado tenga respecto a el.
La emisión de moneda en nuestro país produce inflación por el solo hecho de que se publica dicha emisión, se devalúa o produce inflación porque pierde confianza por parte del mercado, no por la emisión en si mismo. El mercado toma como referencia además experiencias históricas de la histeria con que actuó el país en diferentes circunstancias.
En una economía sólida la emisión de moneda sería totalmente independiente respecto a la inflación y la devalución de la misma.

agrega un comentario

Quién habló de Convertibilidad, Byron?
Por Martín - Sunday, Mar. 05, 2006 at 11:40 AM

Lord Byron, quién habló de la Convertibilidad? Yo no, yo hablé de la ridícula tesis monetarista sobre la emisión como causa, y no consecuencia (que realmente es) del aumento de precios.

Lo malo de la convertibilidad no fue que el dólar estuviera fijo, Byron, sino todo el modelo que lo acompañó: desindustrialización y desempleo. Y en eso tiene mucho que ver el VALOR del dólar favorecía la sustitución del trabajo argentino por extranjero, mediante la importación de productos de consumo: se destruyó la industria textil, metalmecánica, de juguetes, naval, la electrónica, la de maquinaria agrícola, etc. etc.. El actual nivel del dólar al menos sirve para que haya sustitución de importaciones.

Si Uds. son de izquierda, al menos tienen que querer que el país sea industrial, para que se acentúen las "contradicciones del capital". Con un país agrícola y atrasado, nunca va a triunfar la "revolución del proletariado".

Volviendo a la emisión monetaria.

Como dijo Kaldor, será que la emisión provoca Navidad? Si la tesis monetarista fuera correcta, y la emisión es la "madre" del problema, la Navidad tendría que ser la consecuencia de la emisión.

Pero no será exactamente a la inversa, que el aumento del consumo por el período festivo el que incrementa las ventas a crédito, aunque no hayan "billetes" suficientes y esto aumenta la masa monetaria?

Insisto, la prédica de la derecha ha sido tan fuerte durante tantos años, no sólo en la Argentina sino e mundo, que se llega al absurdo de que gente progresista y de izquierda no sólo defiende las teorías que exculpan a los dueños del capital, sino que se lega al absurdo de que ni siquiera SABEN que existen teorías alternativas, como la de los postkeynesianos, estructuralistas, etc..

Es más, el propio Marx estaba de acuerdo con que la causalidad correcta era:

beneficio capitalista ---> precios ---> masa monetaria

y no a la inversa como dicen los monetaristas.

Ya pegué arriba un trecho de "El Capital" de Marx donde dice precisamente esto.

Pero si Uds. siguen sin querer escuchar, OK.

agrega un comentario

Progreso ?¿
Por M.Fman - Sunday, Mar. 05, 2006 at 3:06 PM

Creo que hay que abrir la mente.
Eso significa no atarse a las ideologias.
Creo que un futuro estado socialista debe replantearse la idea de progreso. Y de progreso industrial.

La primera revolucion industrial inglesa y mas tarde la alemana y la francesa inyectaron en la atmosfera millones y millones de particulas contaminantes provenientes de la quema del carbon.

La industrializacion Mexicana sumadas a las particularidades geograficas del distrito federal les dejo un aire irrespirable. Hay dias que aumentan las emisiones de gases y declaran el azueto escolar y la gente debe quedarse adentro de las casas cobn las ventanas cerradas...

Solo dios sabe que va a pasar con el sudeste asiatico y asia central despues que las masas chinas alcancen los niveles de consumo de 1/3 de lo que consumen europeos y americanos.

Con la misma optica es citicable el proyecto chavista, dl mercosur a estas alturas de atravezar la selva con un gas/ fuelloilducto. Desarrollar industrialmente zonas de la selva y expandir las ciudades...

Ni socialismo ni capitalismo ni la mierda...Hay que debatir que es el progreso ¿? y el derecho de propiedad de las futuras generaciones, ademas del derecho a la vida, al medioambiente etc.

agrega un comentario

y que tiene que ver el carbono en todo esto, Milton????!!!!! :o)
Por Lord Khyron - Sunday, Mar. 05, 2006 at 5:43 PM

no es que queramos sin querer escuchar, master, es que no estamos de acuerdo en lo que vos decis....tampoco pienso que la emision sea la unica causa de la inflacion , en realidad la principal es, como bien dijo alguien ahi arriba, la confianza que el mercado tengan en la moneda, y esa confianza depende de un monton de cosas, entre ellas, la emision. Y si no fijemosnos como se debilito el dolar a medida que el gobierno de EEUU insiste en fabricar dolares para sus extravagantes aventuras belicas.....

agrega un comentario

You never give me your money
Por Vasilevich Ourumov(MSV) - Sunday, Mar. 05, 2006 at 5:59 PM

china_hellnotestalin.jpg, image/jpeg, 347x187

esta es la unica moneda que no provoca inflación,
solo el bienestar y el progreso de los pueblos que la utilizan y se abandonan a la causa socialista!

agrega un comentario

Con la moneda no se.
Por M. Fridman - Sunday, Mar. 05, 2006 at 6:11 PM

Pero la emicion de carbono tiene mucho que ver con la salud mental. En el hospital me detectaron un par de manchas negras dentro dela masa cerebral. Me estoy tratando.

agrega un comentario

Yo también me estoy tratando
Por Germán del pueblo - Sunday, Mar. 05, 2006 at 6:15 PM

en un grupo de terapia psicológica después de que me clonaran en Indymedia en forma excecrable, fue ahí donde conocí a Brutus

ahora somos pareja, en fin,

nos amamos.

agrega un comentario

Basta de clonar
Por G. del pueblo. - Sunday, Mar. 05, 2006 at 8:25 PM

Porque no me clonan la garcha,Fridman, no se y no me importa quien te ande clonando, pero yo no. Dejate de joder. Bronstein te cantó la justa.

agrega un comentario

esto se quedo en la nada
Por yo - Monday, Mar. 27, 2006 at 1:42 PM

pongan ejemplos que defiendan la tesis de que con la emision se genera inflación y ejemplos que digan que no. Venia interesante el foro, hay distintas posturas y buenos aportes. Gracias

agrega un comentario

muy bueno
Por Cómo es? - Monday, Mar. 27, 2006 at 2:23 PM

Martín te leo atentamente, pero a ver cómo es esto?.

Sólo con lógica, yo no estudié economía, pareciera que todo el circuito empieza y termina en LA EMISION. Acá copio tu explicación.

- No es que la emisión genera aumento de precios.

- Es el aumento de precios debido a que los capitalistas se hacen los vivos lo que genera una masa monetaria mayor que se crea "endógenamente" (los propios bancos al dar crédito "crean" dinero) y en última instancia cuando "se les acaba" el dinero piden prestado al banco central que...emite.

Pregunto, si no abuso de tus ganas de explicar:
1.¿Cuáles son las causas para que se hagan LOS VIVOS los Capitalistas?.
2.¿Cómo se les corta el chorro a los vivos?
3. Pareciera que hay dos VIVOS, los Capitalistas que piden plata y el Bco Central que emite, se alimentan mutuamente?.

Siempre escuché que algunos países, los Nórdicos, tienen inflación controlada, y que entonces crecen sin dejar muertos en el camino, es así?.

-¿Y quienes tienen en cuenta la variable consumo?, los economistas la estudian?.No hay teorías que expliquen desde la economía porque unos acceden al consumo y la mayoría no?.

agrega un comentario

te la contesto yo
Por . - Monday, Mar. 27, 2006 at 6:46 PM

1- necesidad de concentración de riquezas
2- expropiandolos
3- si se alimentan mutuamente

agrega un comentario

Dudas
Por Ricardo - Monday, Mar. 27, 2006 at 10:50 PM

Yo insistía en que algo debe haber cambiado para que la puja distributiva generara inflación ahora y no antes.
Me contestaron que fue la suba del petróleo y los commodities.
Pero viendo información económica afuera, ningún país tiene inflación del 12%. Entonces ya entiendo cada vez menos. Porque acá?
No tendrá que ver que mientras en todo el mundo el dolar baja, acá durante el año pasado subió?Pero esto es efecto o causa?
La otra duda que tengo. Si es lógico que los capitalistas traten siempre desubir lo más posible los precios para ganar más guita, porqué logran vender su mercancía más cara ahora y no lo lograban antes?. Antes tenían consciencia social y ahora la perdieron?

agrega un comentario

Muy Bueno
Por Cómo es? - Tuesday, Mar. 28, 2006 at 9:38 AM

Acá luego de leerlos digo, al que habría que "disciplinar"sería al Capital concentrado, pero cómo?.¿Con que medidas?.
Intervención del Estado en el mercado.¿ Re estatizando empresas?.
¿Control de precios?. Distribución del ingreso.
¿Hay alguna mas efectiva y original?.

agrega un comentario