| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
BANCO MUNDIAL REDACTARA UN SEGUNDO INFORME POR LAS PAPELERAS
Por Crónica -
Sunday, Feb. 19, 2006 at 6:45 AM
El titular de la delegación de la Corporación Financiera Internacional (CFI), del Banco Mundial, Maurice Athie, reveló hoy que el organismo redactará un nuevo informe sobre las plantas papeleras en el río Uruguay, a la altura de Fray Bentos.
Este segundo análisis sobre las celulósicas estará a cargo del experto canadiense Dwernychuk, quien fue seleccionado entre varios especialista por la CFI y cuya redacción incorporará las opiniones a favor y en contra de las audiencias realizadas hoy aquí y la del martes último en Montevideo, Uruguay, se informó de manera oficial.
Athie dijo a Télam que el análisis del experto "no es vinculante" y que "el directorio del Banco Mundial se puede tomar el tiempo que quiera para resolver" sobre la conveniencia de financiar la inversión en las cuestionadas papeleras.
La conferencia de prensa de Athie se realizó en un cuarto intermedio de la audiencia pública convocada por la CFI para conocer las objeciones de expertos ambientalistas y vecinos de la zona de Gualeguaychú, en Entre Ríos.
También tomaron parte de la audiencia los representantes de las empresas, como el vocero de la finlandesa Botnia, Carlos Faroppa, y Emilio Rodríguez, un español que habló en nombre de ibérica ENCE.
Los representantes de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú decidieron no asistir a la convocatoria de la CFI, pero mantienen los cortes de ruta sobre el puente que comunica con el Uruguay.
La objeción más elaborada la presentó el ambientalista cordobés, Raúl Montenegro, titular de la Fundación para la Defensa del Ambiente (Funam), que dio 11 razones para no instalar las dos plantas celulósicas sobre el río Uruguay.
Las dos primeras argumentaciones se relacionan con las cuestiones legales que se habrían violado, como, por ejemplo, dijo "que las empresas no pueden aducir desconocimiento de la legislación internacional vigente. ¿Porqué omitieron cumplir los artículos 7 y 13 del Estatuto del Río Uruguay de 1975?", se preguntó.
También acusó al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) de haber aportado 10,5 millones de dólares a una empresa subsidiaria de ENCE, Eufores SA, para "la construcción del centro portuario M'Bopicua, de explotación privada".
Luego enumeró otros argumentos de carácter ecologista que dan fundamento al rechazo por "contaminante" de las papeleras.
Montenegro lanzó una crítica a la CFI cuando dijo que dejaba constancia "de las violaciones a la normativa vigente, y de la falencias técnicas observadas (en el proyecto), y, además, no se realizaron, previo al inicio de las obras, y posterior a la presentación de evaluaciones de impacto ambiental, audiencias públicas en ambos países".
Las intervenciones de los voceros empresarios estuvieron siempre orientadas a dar explicaciones sobre los beneficios económicos que traería a la región la creación de empleo o trataron de relativizar las afirmaciones sobre la contaminación de las plantas.
Athie, como otros colaboradores de la CFI, respondieron cada una de las afirmaciones de los participantes argentinos en la audiencia en un tono técnico-científico acerca del grado de contaminación ambiental.
Uno de los ciudadanos denunció que él tuvo oportunidad de leer el primer informe de la CFI, que data del 19 de diciembre de 2005, pero "hoy escuché opiniones de funcionarios de la Corporación que no están contenidos en el análisis".
También participó d la audiencia Juan Carlos Villalonga, coordinador del Cono Sur de Greenpeace.
www.cronica.com.ar/article/articleview/1140133043/1/5/