| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
PAPELERAS Y SOBERANÍA: OPINION DE UN DR EN QUIMICA DE LA FACULTAD DE CS EXACTAS DE LA UNLP
Por vecinos contra las papeleras de La Plata -
Monday, Feb. 27, 2006 at 12:55 AM
La instalación de las papeleras (léase, fábricas de pastas de celulosa), en las costas del río Uruguay, un curso de agua binacional, ha derivado paulatinamente en un conflicto que involucra tanto a los habitantes como a las administraciones de los estados implicados. Uruguay y Argentina, luego Chile reclamando el libre tránsito de camiones que transportan los insumos para las obras en construcción, no han dado muestras de clara sensatez. La magnitud que alcanza un conflicto ambiental en estas costas es inédita. Sin embargo no son inéditos ni sus causas ni los actores que intervienen. Aunque a los ambientalistas les suene provocador, el problema ambiental asociado a la contaminación por parte de estas plantas en funcionamiento debería entenderse sólo como una de las maneras de mirar el asunto. La ecología y la economía, consideradas globalmente, no son mas que dos caras de la misma moneda, dado que cualquier proceso productivo modifica, interviene, contamina el medioambiente.
LAS PAPELERAS Y EL CONFLICTO ARGENTINA -
URUGUAY
O de cómo no resolver un problema, escondiendo las preguntas.
Quién es quién
El papel es en verdad el producto final de un proceso en el que la forestación de vastos
territorios con las especies adecuadas y la producción de pasta de celulosa son sólo alguna
de las primeras etapas. Si hablamos entonces de daño ambiental, es difícil circunscribir
aquellos sólo a los que ocurren por la instalación de las papeleras. Deberíamos empezar a
hablar del buen montón en las tierras en donde se reemplazó el ecosistema previo con
especies “más productivas”. Y esto vale tanto para vastos territorios de Uruguay como de
Argentina.
Si vamos aun más allá, es el material impreso y el “packaging” en mercaderías de alto valor
agregado, el producto final más abundante de este proceso productivo. Sin siquiera
considerar las tasas de alfabetización comparativas de los países centrales y los periféricos,
o la calidad en la distribución de alimentos, el papel está destinado a proveer de material
impreso y de distinta naturaleza fundamentalmente a los países centrales.
De esta manera, la instalación de las papeleras en las inmediaciones de las forestaciones
que desde hace un tiempo ocupan una buena parte del territorio uruguayo1, sigue el viejo
esquema: un país dependiente se dedica a la producción de materia prima o productos
secundarios con bajo valor agregado (pasta de celulosa) que se exporta a los países
centrales, sede de los capitales privados que construyen dichas plantas. Dejan de paso una
miríada de problemas no sólo ambientales sino también sociales, económicos y de diversa
índole. El modelo de monocultivo de la soja es otro ejemplo notable. Las curtiembres y la
contaminación con cromo es un problema ya clásico, que sigue el mismo esquema.
1 Según el Estudio del Impacto Socio-económico del Proyecto Planta de Celulosa Botnia S.A. en Uruguay
(2004), un estudio de factibilidad económica presentado por la misma empresa, la superficie cubierta por
eucaliptus en Uruguay ha aumentado en más de ocho veces durante la década del noventa.
2
Entre otras razones, estas plantas se instalan en Uruguay porque el costo asociado a la
cuestión ambiental es menor que de instalarse en algún país central. Y esta diferencia de
costo se absorbe en el costo asociado a la intervención ambiental, pérdida de biodiversidad,
patologías potenciales en la población aledaña2, pérdida de calidad del agua de ríos y
acuíferos y otros problemas de diversa índole. Con cinismo, funcionarios uruguayos y
argentinos han repetido que es absurdo acusar de contaminantes a empresas que provienen
de países “ambientalmente limpios”; tal es el caso de Botnia con sede central en Finlandia,
un “país modelo”; Estos mismos funcionarios seguramente se verían sorprendidos por las
matanzas de indios durante la conquista americana, perpetradas por parte de personajes tan
señoritos en su Europa de origen.
En un proceso productivo cualquiera, el costo ambiental siempre existe. O se paga con daño
ambiental, es decir, con una disminución de la calidad de los recursos hídricos, un aumento
en las inversiones paliativas en salud pública, una disminución del valor de las tierras, un
empobrecimiento de la biodiversidad (costos indirectos, CI), o se absorbe como parte del
costo directo (CD) del proceso de producción, incorporando tecnologías que minimicen
efluentes, no impliquen la expoliación de recursos renovables o no renovables, etc,
disminuyendo los márgenes de ganancia. Sin embargo, al CI no lo encontramos
cuantificado en los proyectos de inversión. La incorporación de estudios de impacto
ambiental, es una tibia manera de considerarlos.
Pero son los estados, responsables de la aprobación de estos proyectos, los que asumirán a
corto, mediano y largo plazo la totalidad del CI. Ciertamente, la construcción de
megaplantas industriales, no favorece la posibilidad de absorber el CI, más bien permite
disminuir el costo total del proceso, aumentando los CI.
El cinismo como discurso
Si los estados no proveen herramientas para evaluar los CI, difícilmente podrían derivar
estos costos en capitales privados. Mucho se ha dicho acerca de la contaminación por parte
de compuestos clorados como las dioxinas u otros compuestos de gran persistencia
ambiental. Hasta algún especialista se ha animado a decir que dichos contaminantes serían
la causa de “30 casos de cáncer por año” en las poblaciones expuestas. Arriesgada opinión.
Más arriesgada si consideramos que en toda Latinoamérica no hay ni equipos o laboratorios
que tengan la capacidad instalada para medir dioxinas o compuestos similares, ni existe
consenso entre los especialistas para cuantificar el impacto en términos de “casos de cáncer
por año”.
Pero esta falta de herramientas de control no es ingenua. Más aún, el discurso de las
autoridades argentinas roza la hipocresía al afirmar que “las emisiones autorizadas por la
DINAMA3 permiten una excesiva liberación de tóxicos que, acumulados en diez o catorce
años, pueden provocar una contaminación muy seria en la cadena alimentaria, afectando la
2 Aledaña o no tanto. Las sustancias persistentes que frecuentemente son mencionadas como contaminantes
de las plantas, se caracterizan, entre otras cosas, por su capacidad de viajar grandes distancias respecto de su
fuente de emisión.
3 Dirección Nacional de Medioambiente de Uruguay.
3
producción”4. Viniendo de un estado que mantiene vigentes leyes como la 24.051, que
ignoran el control sobre dioxinas o furanos, tal declaración es al menos ambigua. Sin
embargo, estas palabras dan cuenta perfectamente de una evaluación de los CI
involucrados, aunque esta evaluación esté restringida sólo a la pérdida de negocios. Es una
cuestión económica, sin duda.
¿Es una contradicción que el Estado Argentino reclame sobre el impacto ambiental de las
plantas que se instalarían en Fray Bentos, mientras mantiene una actitud complaciente
sobre la cantidad de papeleras u otras de diferente naturaleza que desde hace ya tiempo
vierten cantidades enormes de efluentes contaminantes en los Ríos Uruguay y Paraná?.
Definitivamente no. Justamente en estos casos anteriores, el Estado Argentino asume el CI,
se resigna al daño ambiental, apostando a una viabilidad económica de estos
emprendimientos. Por cierto, pobre visión de lo que es viabilidad económica. En estas
nuevas plantas, Argentina compartiría en “partes iguales” el CI con Uruguay, sin sacar
tajada alguna de la torta.
No deberían quedar dudas que en la mesa de negociaciones en las que se dirimieron las
condiciones en las que estas papeleras se instalarían, tomando en cuenta la magnitud de la
inversión comparada con el PBI uruguayo5, la obvia fuerza del capital involucrado y la
naturaleza históricamente entreguista de las administraciones anteriores al Frente Amplio,
se hicieron las concesiones necesarias para que el proyecto fuese suficientemente rentable
para el capital. Incluso, esta entrega es anterior a las negociaciones mismas, dada la
estructura de la normativa ambiental Uruguaya6. Hasta ahora, por lo menos en este tema, el
gobierno del Frente Amplio no ha roto con este esquema lógico.
¿Quién dijo que contaminan?
A esta altura de las cosas, el impacto que las fábricas tuvieran sobre el medio ambiente, es
un asunto subjetivo. Por un lado, las fábricas no están todavía funcionando ni
contaminando, y los sendos informes de impacto ambiental que se presentaron por parte de
la consultoría del Banco Mundial, son sumamente escuetos en este asunto7. Por otro lado, la
verborragia Greenpeace y de algunos dirigentes absolutiza su discurso aprovechando las
percepciones previas que tiene la “opinión pública” sobre estos temas. De manera que si
contaminarán o no, es una cuestión de fe en Greenpeace o en el Banco Mundial. ¿En quién
cree usted?.
En este conflicto, la contaminación del Río juega entonces, y paradójicamente, como un
elemento subjetivo, en la medida que no es posible cuantificarla ni contrastarla
indubitablemente. Sin embargo, instaladas las papeleras y de no modificarse el marco
regulatorio actual, seguramente el escenario será totalmente diferente. Pero mientras el
4 Declaraciones de Raúl Estrada Oyuela (30/01/06), representante para asuntos ambientales de la Cancillería Argentina.
5 Ambas plantas requieren una inversión acumulada que llega a los 1.800 millones de dólares, con capacidad para producir, a partir del 2007, alrededor de 1,5 toneladas de pasta de celulosa al año.
6 Que conceptualmente hablando, no tiene nada que envidiarle a la Normativa Argentina.
7 El informe de impacto ambiental completo, elaborado por el Banco Mundial, se encuentra disponible en:
http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/Uruguay_Pulp_Mills_CIS.
4
problema siga entendiéndose como un problema ambiental, no hay manera de resolverlo
dentro de este marco. Siempre habrá técnicos o especialistas dispuestos a defender una u
otra posición.
Es muy probable que aplicando las mejores tecnologías existentes a la depuración de
efluentes, la gestión de residuos o la explotación de materias primas8, hasta el más talibán
de los ambientalistas se quedaría sin argumentos contundentes. Sin embargo el problema es
que en la mayoría de los casos, el asunto se define por un aumento del CI (daño ambiental),
para aumentar la rentabilidad de las inversiones involucradas. Justamente porque estos
capitales poco tiene que ver con los intereses que velarían por disminuir los CI. En el caso
de las papeleras, el capital internacional negoció por una disminución adecuada de los CD,
mientras que el estado quedó ausente en la defensa de la disminución de los CI, por ende,
se verá obligado a pagarlos, junto con su pueblo. Este desequilibrio se basa
fundamentalmente en el pobre diseño de la normativa ambiental vigente en nuestros países
y en la inconsistencia de los órganos de aplicación de estas normas.
El conflicto debería resolverse entonces hacia dos escenarios posibles. En el primero de
ellos, los gobiernos y los capitales involucrados entienden perfectamente que este es un
asunto de negocios y que es necesario acordar en esos términos para llegar a desatar el
nudo: repartiendo de mejor forma la torta. Por cierto, les queda luego la tarea de disolver el
“conflicto ambiental”9, que en la medida que es sostenido sólo por sectores de la clase
media, bastará jugar con el factor tiempo: se diluye solo. Pero por otro lado, prolongar el
“conflicto ambiental” suficiente tiempo, también permitiría debilitar instancias de
integración regional como el MERCOSUR. Un negocio redondo10.
No a las papeleras!!! (si al papel)
En un segundo escenario, les toca a los sectores que llevan adelante los reclamos y a otros
sectores populares que todavía no se han involucrado, entender más allá de la cuestión
ambiental y llevar los reclamos a otro plano. Este es un problema de modelos económicos
de dependencia, de intereses soberanos. En ese marco, lo que está en juego es la Soberanía
Uruguaya, Argentina, y claro, Latinoamericana, respecto de los capitales y países que
finalmente serán consumidores de la pulpa de celulosa que se produzca. Aquí es poco lo
que Greenpeace pueda aportar. Debería sacárselo del centro de la escena.
8 La Unión Europea, a través de la Comisión Europea sobre la Prevención y Control Integrados de la
Contaminación (EIPPC), ha desarrollado el concepto de Mejores Técnicas Disponibles (BAT, por sus siglas
en inglés) que se definen como la etapa más avanzada y eficaz en el desarrollo de actividades productivas que
reduzcan las emisiones y su impacto sobre el medioambiente. Estas BAT están en permanente revisión y su
instrumentación permite relacionar los desarrollos tecnológicos de producción y minimización de impacto
ambiental, con la normativa ambiental aplicable.
9 El Banco Mundial, a través de declaraciones periodísticas hechas por Mauricie Attie (15/02/06), analista
ambiental de la Corporación Financiera del Banco Mundial, ha expresado que “se debe admitir que el informe
(...de impacto elaborado por el BM...) es perfectible. Esa es la razón por la cual se están haciendo consultas
públicas”. Esto deja claro que existe un margen para revisar los acuerdos existentes hasta ahora.
10 Asumido este razonamiento, cabe preguntarse cuál es el papel objetivo de Greenpeace en todo esto, más
allá de las buenas intenciones de la mayoría de los activistas locales.
5
Desde la perspectiva de los recursos que se explotan y los beneficios obtenidos con ello,
debería considerarse un marco más sensato en donde los recursos naturales no ocupen el
lugar de meras mercancías y los beneficios sean para los pueblos soberanos y no para las
minorías dueñas del capital. Es sencillo. ¿Por qué no debería serlo?.
Si se destinaran recursos forestales a la producción de pasta de celulosa y luego de papel y
luego de papel impreso, libros de texto, literatura, periódicos, promoción de conocimiento,
alfabetización, divulgación de hechos, ideas, opiniones, además de aumentar el flujo de
comercio exterior, indudablemente se podría hacer una mejor evaluación de cuales son los
daños ambientales dispuestos a asumirse, en un marco de beneficio de las mayorías.
Sinérgicamente, con el acceso de las mayorías a los productos del papel, estas mismas
evaluaciones paulatinamente podrán hacerse dentro de un debate más colectivo, mucho más
rico, mucho más racional, más soberano. Hoy es clase media la que corta los puentes en
Gualeguaychú, enarbolando pancartas de cartón de colores fabricado en Finlandia.
Por otro lado, respecto a la cuestión estrictamente ambiental, el problema más grande
estriba en que no existe un marco regulatorio suficiente, ni capacidad instalada, tanto de
gestión como de control, que permita sostener un reclamo soberano frente a daños al
medioambiente. No hay herramientas suficientes para prevenirlos tampoco. En último
término, la contaminación desde un punto de vista formal se define por las leyes que la
controlan. Es así como en Argentina, por ejemplo, no existe formalmente la contaminación
por dioxinas11. No existe, ni existirá!! aun cuando se los libere al medioambiente12. Aquí es
en donde los especialistas y los técnicos deberíamos involucrarnos en el debate y dar
opinión. La discusión acerca de los modelos de producción y de dependencia o
independencia económica no es en donde los especialistas en medioambiente deban opinar,
al menos no como tales.
Una de las formas de no encontrar jamás soluciones, es formulando las preguntas
inadecuadas. Por mucho esfuerzo dedicado a encontrarlas, las mejores respuestas de
aquellas no permiten siquiera dar cuenta de la razonabilidad de las cosas. Entonces, cada
parte en conflicto asumirá una posición dura sobre aquellas preguntas distractoras. Cuando
la vigencia de la soberanía de los pueblos sea la pregunta a responder y los capitales no
supediten la respuesta, seguramente todo será más sencillo. Hoy la pregunta es si tal o cual
empresa contamina o no; somos todavía la prehistoria del futuro.
Guido Mastrantonio
Dr. en Ciencias Químicas
Docente UNLP - Profesor de Toxicología
mastra@biol.unlp.edu.ar
11 Otro ejemplo: se ha argumentado que las plantas en funcionamiento aumentarían algunos grados la
temperatura del Río en los entornos de los puntos de descarga de efluentes líquidos y eso significaría un
desastre ecológico. Sin embargo, la contaminación térmica no está definida en ningún lado de la normativa
Argentina o Uruguaya y no hay entonces manera de controlarla; no es punible.
12 En un cálculo conservador y sumando las emisiones líquidas y atmosféricas de ambas plantas, la
consultoría del Banco Mundial estimó la liberación de dioxinas y furanos en 0,56 miligramos por día,
cantidad muy relevante. Ver informe de evaluación de impacto ambiental del BM.
Convocatoria de muchas organizaciones
Por reenvío información -
Monday, Feb. 27, 2006 at 11:13 AM
esto también está en
(Prensa De Frente, 26 de febrero de 2006)
¡América Resiste! Organizaciones sociales convocan a unirse "contra el saqueo y por el futuro de todas y todos"
(Actualiza información)-Mientras en Entre Ríos las asambleas de vecinos continúan cortando el paso internacional a Uruguay en protesta por la instalación de empresas papeleras sobre la costa del río que une a ambos países, desde el viernes pasado está circulando una convocatoria de organizaciones sociales argentinas, dirigida a las organizaciones populares uruguayas y, en general, de América Latina. El propósito es "oponerse a la instalación de las papeleras, pero también, más ampliamente, debatir acciones que unan a los pueblos contra el saqueo y la depredación de nuestros recursos naturales, no sólo del agua sino también del suelo, los bosques y el petróleo" según declararon las agrupaciones que impulsan el comunicado, que en tres días fue firmado por un centenar de espacios de base, algunos articulados en distintos frentes y movimientos de unidad, de distintos sectores sociales.
Las primeras firmas incluyeron a agrupaciones como Galpón Sur, la UTD de Gral. Mosconi, la Mesa de Escrache Popular de La Plata, el Frente Darío Santillán y varios movimientos campesinos, agrupaciones estudiantiles y centros culturales. Este fin de semana, por su parte, se sumaron otras organizaciones, como las Mujeres del MIC (Movimiento Intersindical Clasista), la REDH (Red Solidaria por los Derechos Humanos), el Colectivo La Rabia, NPH (Nuevo Proyecto Histórico), el Grupo La Grieta, Vecinos Autoconvocados de Paraná y la Coordinadora de Trabajadores Unidos de María Grande, Entre Ríos, entre otros.
Las agrupaciones sociales argentinas confían en que esta convocatoria encuentre eco en organizaciones de Uruguay y otros países vecinos, algunas de las cuales se reunieron durante este fin de semana -precisamente en Montevideo- a debatir "la construcción de poder popular".
A continuación difundimos la convocatoria, que según señalaron se mantiene "abierta a que más organizaciones la hagan suya, firmándola y haciéndola circular, y también acercando nuevas propuestas, de manera de seguir ampliando el debate entre las comunidades, en momentos en la América mestiza se echa a andar, apostando a la unidad y la liberación de los pueblos".
Declaración de Organizaciones del pueblo argentino - Convocatoria al pueblo uruguayo y sus organizaciones
POR EL PRESENTE Y EL FUTURO DE TODAS Y TODOS
Las organizaciones sociales argentinas que firmamos este texto, abajo y a la izquierda, queremos hacer una convocatoria al pueblo uruguayo, a sus organizaciones populares, para participar juntos en una discusión que nos concierne a todos y a todas. El tema emergente es el de las papeleras y la reacción del pueblo en Entre Ríos, pero pensamos que se trata de mucho más que eso. Se trata de qué queremos hacer con nuestros recursos, se trata de permitir o no el saqueo que vienen perpetrando las empresas desde hace muchos años. Se trata de aquellos bienes que no son ni argentinos ni uruguayos, se trata de la calidad de vida de argentinos y uruguayos y de todos nuestros hermanos explotados, allí donde se encuentren; se trata, en definitiva, de un río que deberá ser una línea de confluencia, no de división.
En estos momentos, entre Argentina y Uruguay se ha instalado un debate que no es precisamente entre la gente de a pie, entre los que somos iguales, sino entre las trasnacionales de un lado y las comunidades del otro, mediados por los gobiernos y las grandes empresas de comunicación. Ante esta situación, nos proponemos tejer la unidad entre los pueblos, entre sus organizaciones de base; y para esto queremos señalar algunas cosas ocultas en medio de las declaraciones rimbomabantes de los gobiernos, habitualmente duros con los pueblos pero blanditos con las multinacionales y los organismos de crédito, con los que cumplen puntualmente.
No conocemos en profundidad la forma en que la gente de Entre Ríos se organiza. Sabemos que hay asambleas y celebramos que el pueblo se reúna a debatir y accionar sobre sus problemas, porque solamente la participación de todos, la democracia real, puede garantizar mejores condiciones de vida. También podemos decir que desconfiamos abiertamente de los funcionarios de gobierno que ahora dicen una cosa pero se han mostrado encabezando políticas probadamente antipopulares, incluso permitiendo y alentando la instalación de otras empresas contaminantes en muchas regiones de nuestro país. Pese a esto, lo fundamental es que consideramos legítima la protesta de las comunidades entrerrianas, porque pensamos que más allá de los alineamientos coyunturales que se cuelan en este conflicto, intentando controlarlo y desviarlo, la contradicción primaria, oculta en algunos discursos, está en otra parte. Porque lo que hay que discutir es otra cosa: que lo que se está enfrentando es, por una parte, el interés de los pueblos, y por otra parte, el interés de las empresas por generar o aumentar sus ganancias estropeando nuestros recursos naturales, los bienes que son de la comunidad, de todos. La misma contradicción que existe en el sur y en el norte con el gas y el petróleo; en toda la cordillera con la minería; en toda la llanura con el desmonte y el monocultivo sojero. Allí, donde se expulsa mano de obra y se desplaza a las comunidades y se envenenan las tierras, el aire y el agua.
Reivindicamos también los métodos de lucha de los pueblos, que al no apelar a los lobbies asépticos y silenciosos necesitamos del ruido de las actividades públicas, en las calles, para que los poderosos lo noten y se preocupen, para que otros sectores del pueblo puedan conocer, también, que hay un problema y nos puede afectar a todos. Por eso reivindicamos las actividades decididas en asambleas por los vecinos de Gualeguaychú, Colón y otras ciudades afectadas. Como vecinos de muchas otras localidades del país, más de una vez hemos tenido que cortar una calle o un acceso, para pedir por lo que es justo: vivir mejor, o incluso como en este caso, no pasar a vivir aún peor.
Nos parece que la pregunta principal no es si el Estado uruguayo tal o si el argentino cual, sino si vale la pena, si esta bien, si es razonable, dejar que las empresas destruyan el medio ambiente, un patrimonio que es común, para que una o varias multinacionales se lleven millones de dólares o euros de nuestros territorios, y al cabo de algunos años queden poblaciones devastadas, empobrecidas y al costado de la ruta. Como apenas una muestra, ya tenemos lo que hizo Repsol (compradora de YPF) en nuestro país, tanto en Gral. Mosconi y Tartagal (Salta), como en Neuquén, en Santa Cruz y en otras provincias, siempre con el auxilio de los gobiernos que garantizan el retorno del modelo agro-extractivo exportador, esencial para la continuidad del neoliberalismo que tanto daño –lo sabemos- nos ha hecho.
Este es el debate que los gobiernos y medios ocultan: en toda América Latina están saqueando nuestros territorios y comprometiendo nuestro futuro. Con el monocultivo, con el desmonte, con la extranjerización del gas y el petróleo, con la extracción de minerales, con la apropiación de las fuentes de agua potable (cuando la necesitan) o su envenenamiento (cuando dejan de necesitarla), con un uso extractivo y destructivo de nuestros suelos, abandonando todo cuando ya no queda un árbol para talar o un nutriente en el suelo para cultivar. Todo ese saqueo y destrucción es para que las empresas ganen más dinero. Las consecuencias para todos nosotros son desastrosas. Por eso hay que oponerse a la instalación de las papeleras, y sobre todo, tenemos que debatir y unirnos entre los pueblos, sin dejar que los poderes económicos nos dividan para sacar una mayor tajada.
Nos preocupa enormemente la posibilidad de vernos como enemigos, cuando estamos seguros que todos y todas tenemos los mismos intereses y merecemos el uso y disfrute de nuestro patrimonio, ese que nos pertenece a los pueblos, el que no tiene bandera, el que no queremos que se transforme en una marca registrada.
No le hagamos el juego a los que nos oprimen, no dejemos que nos dividan. Ejerzamos, unidos, presión sobre nuestros gobernantes, para construir una América unida en rechazo a la explotación y al saqueo. Invitamos al debate y a la acción conjunta de argentinos, uruguayos y todos los pueblos hermanos, por una América Latina unida, libre, justa y solidaria.
- Por la vida y la soberanía. Contra el saqueo y la contaminación.
- Por la tierra, el agua y el aire. Por los recursos naturales, que son de la comunidad; y contra la apropiación privada, que los degrada y los destruye.
- Por nuestro patrimonio: por la defensa de lo que aún no nos han quitado y por la recuperación de lo que está en manos privadas.
- Contra el hambre, el desempleo y la represión. Por la libertad y la justicia.
¡América Resiste!
Por un presente y un futuro digno para todos y todas
Adhesiones y otras comunicaciones a: porelfuturodetodasytodos@gmail.com
Org. firmantes hasta el momento (la convocatoria se mantendrá abierta):
- Galpón Sur (La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina);
- UTD – Unión de Trabajadores Desocupados (Gral. Mosconi, Provincia de Salta, Argentina);
- MCC - Movimiento Campesino de Córdoba (Argentina);
- Mocase – Movimiento Campesino de Santiago del Estero (Argentina);
- UST – Unión de trabajadores rurales Sin Tierra (Mendoza, Argentina)
- SERCUPO – Servicio a la Cultura Popular (Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, Argentina),
- FAEA - Federación Argentina de Estudiantes de Agronomía; integrada por las agrupaciones de base Martín Fierro (Mendoza, Universidad Nacional de Cuyo), MBA (UN de Córdoba), Pato Criollo (UN de Río Cuarto), Tupac Amaru (UN de Rosario), FANA (UBA), MIA (UN de Luján), ATP (UN de La Pampa), Cambium (UN de La Plata), Rebrote (Balcarce, UN del Centro de la Provincia de Buenos Aires).
- Mesa de Escrache Popular (La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina), formada por varias organizaciones;
- Las Azucenas (La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina);
- Org. Barrial Juanito Laguna (La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina );
- Frente Popular Darío Santillán (Argentina ), que agrupa a las siguientes organizaciones: - C.O.P.A. estudiantil (Universidad Nacional de La Plata, Provincia de Buenos Aires): agrupaciones AULE de Humanidades y Cs. de la Educación, Cambium de Cs. Agrarias y Forestales, El Pelo de Einstein de Cs. Exactas, Minga de Veterinaria, MUECE de Cs. Económicas, IdEA de Ingeniería; -regional Frente Santiago Pampillón - Universidad Nacional de Rosario (Provincia de Santa Fe): Frente Santiago Pampillón (Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales), El Grito (Humanidades y Artes), Frente Santiago Pampillón (Psicología), Frente Santiago Pampillón (Veterinaria) ; -MBA – Movimiento de Base de Agronomía, Universidad Nacional de Córdoba (Provincia de Córdoba); -FTC – Frente de Trabajadores Combativos Comodoro Rivadavia (Provincia de Chubut ); -FTC – Frente de Trabajadores Combativos de Ezeiza (Provincia de Buenos Aires); Agrupación Territorial Compañeros (Capital Federal); -Colectivo Editorial Desalambrando (Capital Federal); - MTD La Verdad (Guernica, Provincia de Buenos Aires ); -CTD Trabajo y Dignidad (Florencio Varela, Provincia de Buenos Aires); -Centro Popular Agustín Tosco (Lanús, Provincia de Buenos Aires); -MTD A. Verón (Provincia de Tucumán : COBA – Coordinadora de Organizaciones Barriales Autónomas; Provincia de Santa Fe: CTD Rosario; Capital Federal: MTD Lugano y MTD Constitución – Barracas – San Telmo; Provincia de Buenos Aires: MTD Alte. Brown, MTD La Plata, MTD Berisso, MTD Lanús, MTD Oscar Barrios - José C. Paz, MTC Luján, MTD Javier Barrionuevo - Esteban Echeverría, MTD Lomas de Zamora, MTD La Cañada – Quilmes, MTD Dignidad piquetera – Ezeiza , MTD Ezeiza; Provincia de Río Negro: MTD Darío Santillán de Cipolletti); -MUP – Movimiento de Unidad Popular (La Plata y Florencio Varela, Provincia de Buenos Aires ); - UTL Sur ( Alejandro Korn y San Vicente, Provincia de Buenos Aires ); - MRV 26 de junio (Avellaneda, Provincia de Buenos Aires); - La Fragua, boletín de trabajadores ocupados(Provincia de Buenos Aires, Capital Federal); - Cooperativa de Trabajadores Rurales (Provincia de Buenos Aires);
- CEHCE - Centro de Estudiantes de Humanidades y Ciencias de la Educación – Universidad Nacional de La Plata (Argentina)
- Libres del Sur, Colectivo de Cultura y Acción Popular (Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, Argentina);
- Fundación Pedro Milesi (Provincia de Córdoba, Argentina);
- Biblioteca Popular de Bella Vista (Provincia de Córdoba, Argentina ), integrante de la Red SOLRES -Solidaridad y Resistencia- de Bibliotecas Populares;
- Biblioteca Popular Héctor Germán Oesterheld (La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina), integrante de la Red SOLRES -Solidaridad y Resistencia- de Bibliotecas Populares;
- MUI - Movimiento Universitario de Izquierda (Universidad Nacional de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina);
- SAL - Solidaridad Antiimperialista Latinoamericana (Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina);
- Mujeres del Clínicas - Trabajadoras del Hospital de Clinicas de la U.B.A (Capital Federal, Argentina);
- Mujeres del M.I.C. - Movimiento Intersindical Clasista (Argentina);
- Grupo La Grieta (La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina);
- Periódico Actividad - http://www.actividadonline.com.ar (María Grande, Provincia de Entre Ríos, Argentina);
- Sindicato docente AGMER Filial María Grande (Provincia de Entre Ríos, Argentina);
- Coordinadora de Trabajadores Unidos de María Grande (Provincia de Entre Ríos, Argentina);
- Colectivo La Rabia (Capital Federal, Argentina);
- Vecinos autoconvocados de San Agustín (Paraná, Provincia de Entre Ríos, Argentina)
- Movimiento Bolivariano de los Pueblos (Provincia de Entre Ríos, Argentina)
- REDH - Red Solidaria por los Derechos Humanos (Argentina);
- Colectivo Nuevo Proyecto Histórico (Capital Federal, Argentina);
en indymedia
Por completo el reenvío -
Monday, Feb. 27, 2006 at 11:18 AM
esto también está en http://argentina.indymedia.org/news/2006/02/376918.php
extraño
Por Nestor -
Monday, Feb. 27, 2006 at 6:09 PM
Me extraña que un Dr. en Ciencias Químicas diga
12 En un cálculo conservador y sumando las emisiones líquidas y atmosféricas de ambas plantas, la
consultoría del Banco Mundial estimó la liberación de dioxinas y furanos en 0,56 miligramos por día,
cantidad muy relevante. Ver informe de evaluación de impacto ambiental del BM.
Haciendo el peor cálculo posible, 0.56 mg de dioxinas y furanos diclorados (el proceso Kraft + ClO2 no produce tetraclorados que son los cancerígenos) por día, dividido por los 86400 segundos del día da una liberación de 0.0000000065 gramos por segundo, que debe diluirse en un caudal mínimo (es decir cuando el río lleva la cantidad mínima de agua posible) de 2000 litros por segundo, lo que da 3 picogramos por litro. El límite mínimo de afectación a la salud del ser humano está en 150 a 250 picogramos por litro, lo que quiere decir que esta cantidad liberada por la plantas, según el informe del BM es 50 (cincuenta) veces menor de lo que sería dañino para la salud humana.
falta info
Por ... -
Monday, Feb. 27, 2006 at 6:13 PM
tené en cuenta que las dioxinas no se distribuyen homogeneamente en el rio
Vayan a laburar: planeados....
Por Anti-zangano -
Monday, Feb. 27, 2006 at 11:59 PM
que lindo es cobrar y tener todo el tiempo del mundo para escribir huevadas en internet. Que lindo es hacerle el juego a Busti, k y toda la mafia fascista peronista. Vayanse al carajo vagonetas.
se te vé la marca
Por Bronstein me tiene las bolas por el piso. -
Tuesday, Feb. 28, 2006 at 12:18 AM
bronstein, opiná algo positivo y con argumentos alguna vez. Como se nota que sos vos por tu odio al peronismo.
Cuantos sellos....
Por Rene Lima -
Tuesday, Feb. 28, 2006 at 12:23 AM
y siguen las firmas. Ah me olvidaba, Alejandro Biondini y su gente tambien participa del corte de gualeguaychu. O sea que a los fascistas, se le unieron los nazis. Joyitas argentinas. Vamos la izquierda...
mENTIROSO...
Por aNTI-ZANGANO -
Tuesday, Feb. 28, 2006 at 12:37 AM
aHORA DESDE EL CLAUSTRO UNIVERSITARIO, SE FOMENTA LA VAGANCIA Y EL LUMPENAJE PERONISTA.
de acuerdo
Por Nestor -
Tuesday, Feb. 28, 2006 at 9:37 AM
Si, de acuerdo, no se distribuyen homogéneamente, pero (a) el dispersor está diseñado para que los líquidos salgan por una especie de regadera dispersora que maximiza la dilución y (b) en todo caso la concentración mayor será a la salida de la boca del dispersor y descenderá rapidísimamente a corta distancia (como sucede en todos los procesos de mezcla). Obvio que indymedia no es el sitio para discutir de fisicoquímica e ingeniería pero me gustaría que los datos que se aportan a favor o en contra sean exactos y no argumentos para espantar.
Chaucito
El Dr. Josef Mengele....
Por ... -
Wednesday, Mar. 01, 2006 at 12:17 AM
Esta en los claustros de la plata.