"Hemos descubierto la bomba más terrible de la historia del mundo. Podría ser el fuego de destrucción profetizada en la Era del Valle Éufrates, después de Noé y su famosa Arca? Esta arma ha de ser utilizada contra Japón? La utilizaremos de manera que objetivos militares y soldados y marinos sean su blanco y no mujeres y niños. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados, implacables y fanáticos, nosotros como líder del mundo por el bienestar común no podemos lanzar esa terrible bomba sobre la antigua o la antigua capital? El objetivo será exclusivamente militar? Parece ser lo más terrible que haya sido jamás inventado, pero puede ser convertido en lo más útil."

(Presidente Harry S. Truman, Diario, 25 de julio de 1945)

"El Mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima. Una base militar. Ocurrió porque deseábamos evitar en este primer ataque, en la medida de lo posible, la muerte de civiles." (Presidente Harry S. Truman en un discurso por radio a la nación, el 9 de agosto de 1945).

[Nota: la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945, la segunda sobre Nagasaki, el 9 de agosto, el mismo día en el que Truman hizo su discurso por radio a la nación]

En ningún momento desde que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945, la humanidad se ha visto más próxima de lo inimaginable, un holocausto nuclear que podría extenderse potencialmente, en términos de precipitación radioactiva, sobre una gran parte de Medio Oriente.

Todas las garantías de la era de la Guerra Fría, que categorizaban a la bomba nuclear como "un arma de último recurso" han sido dejadas de lado. Acciones militares "ofensivas" utilizando ojivas nucleares son descritas ahora como actos de "autodefensa".

La distinción entre armas nucleares tácticas y el arsenal convencional del campo de batalla ha sido desdibujada. La nueva doctrina nuclear usamericana se basa en "una mezcla de capacidades de ataque". Esta última se aplica específicamente a los bombardeos aéreos de Irán planificados por el Pentágono, incluye el uso de bombas nucleares en combinación de armas convencionales.

Como en el caso de la primera bomba atómica, que en boca del presidente Harry Truman "fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar", hoy se pregona que las "mini-bombas nucleares" son "seguras para la población civil adyacente".

Conocida en el Washington oficial como la "Publicación Conjunta 3-12", la nueva doctrina nuclear (Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas, (DJNO) (marzo de 2005) llama a realizar "ataques convencionales y nucleares integrados" bajo un Comando y Control unificado e "integrado" (C2).

El objetivo declarado es:

"asegurar al uso más eficaz de la fuerzas y suministrar a los dirigentes de USA una gama más amplia de opciones de ataque [nuclear y convencional] para encarar eventualidades inmediatas. Por lo tanto, la integración de las fuerzas convencionales y nucleares es crucial para el éxito de toda estrategia global. Esta integración asegurará una selección óptima de objetivos, mínimos daños colaterales, y la reducción de la probabilidad de escalada." [Doctrina de Operaciones Nucleares Conjuntas, p. JP 3-12-13)

La nueva doctrina nuclear pone de cabeza conceptos y realidades. No sólo niega los devastadores impactos de las armas nucleares, declara, de modo que no deja lugar a dudas, que las armas nucleares son "seguras" y que su uso en el campo de batalla asegurará un "mínimo daño colateral y reducirá la probabilidad de escalada". El tema de la precipitación nuclear es apenas reconocido respecto a las armas nucleares tácticas. Estos diversos principios rectores que describen a las bombas nucleares como "seguras para civiles" constituyen un consenso entre los militares, que es luego incluido en los manuales militares, suministrando criterios de "luz verde" relevantes para los comandantes en el escenario de la guerra...

(extracto)

Acciones "defensivas" y "ofensivas"

Aunque la Revisión de Postura Nuclear de 2001 crea el marco para el uso preventivo de armas nucleares en Medio Oriente, específicamente contra Irán, la Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas va un paso más lejos al desdibujar la distinción entre acciones militares "defensivas" y "ofensivas":

"La nueva triada ofrece una mezcla de capacidades estratégicas ofensivas y defensivas que incluye capacidades de ataque nuclear y no-nuclear, defensas activas y pasivas, y una robusta infraestructura de investigación, desarrollo e industria, para desarrollar, construir, y mantener fuerzas ofensivas y sistemas defensivos? "(Ibíd.) (Conceptos clave indicados en cursiva agregadas)

La nueva doctrina nuclear, sin embargo, va más allá de actos preventivos de "autodefensa", prevé "acción anticipada" con el uso de armas nucleares contra un "enemigo delincuente" que supuestamente planifica el desarrollo de armas de destrucción masiva en alguna fecha futura indefinida.

Una planificación responsable de la seguridad requiere la preparación para amenazas que son posibles, aunque tal vez sean actualmente improbables. Las lecciones de la historia militar siguen siendo claras: conflictos impredecibles, irracionales, ocurren. Las fuerzas militares deben prepararse para contrarrestar armas y capacidades que existen o existirán a breve plazo incluso si no existen escenarios de guerra probables e inmediatos. Para maximizar la disuasión del uso de armas de destrucción masiva, es esencial que las fuerzas de USA se preparen para utilizar efectivamente armas nucleares y las fuerzas de USA están determinadas a emplear armas nucleares si es necesario para prevenir [el uso] o tomar represalias contra el uso de armas de destrucción masiva. (Ibíd., p. III-1)

Las armas nucleares servirían para prevenir un programa inexistente de ADM (por ejemplo Irán) antes de su desarrollo. Esta formulación retorcida va mucho más allá de las premisas de la Revista de la Postura Nuclear de 2001 y de NPSD 17, que especifican que USA tomará represalias con armas nucleares si es atacado con ADM:

"Usamérica dejará en claro que se reserva el derecho de responder con una fuerza abrumadora - incluyendo potencialmente armas nucleares- al uso de [armas de destrucción masiva] contra Usamérica, nuestras fuerzas en el extranjero, y nuestros amigos y aliados."... (NSPD 17)

"(extracto)

Ataques aéreos planificados contra Irán

Un plan operativo para realizar ataques aéreos contra Irán ha estado en un "estado de disponibilidad" desde junio de 2005. El equipo militar esencial para conducir esta operación ha sido desplegado. (Para más detalles vea "Nuclear War against Iran", Michel Chossudovsky, enero de 2006).

El vicepresidente Dick Cheney ha ordenado que USSTRATCOM prepare un "plan de contingencia", que incluya "un ataque aéreo en gran escala contra Irán, empleando tanto armas convencionales como nucleares tácticas." (Philip Giraldi: "Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War", The American Conservative, 2 de agosto de 2005).

USSTRATCOM tendría la responsabilidad de supervisar y coordinar el despliegue militar así como el lanzamiento de la operación militar. (Para detalles vea: Michel Chossudovsky, "Nuclear War against Iran", enero de 2006).

En enero de 2005, se realizó un cambio importante en el mandato de USSTRATCOM. Se identificó a USSTRATCOM como el "Comando Combatiente dirigente para la integración y la sincronización de esfuerzos en todo el Departamento de Defensa en el combate contra armas de destrucción masiva." Para implementar este mandato, se creó una unidad de comandante totalmente nueva llamada Comando Conjunto de Componentes Funcionales para Ataques Espaciales y Globales, o JFCCSGS [por sus siglas en inglés].

Según Robert S. Norris y Hans M. Kristensen, en el Bulletin of Atomic Scientists:

"El Departamento de Defensa está poniendo al día sus planes de ataque nuclear para reflejar la nueva orientación presidencial y una transición en la planificación de la guerra del burocratizado Plan de Operación Único Integrado de la Guerra Fría a una familia de planes más pequeños y más flexibles de ataque hechos para derrotar a los adversarios de la actualidad. El nuevo plan estratégico central de guerra es conocido como OPLAN (Plan de Operaciones) 8044? Este plan revisado y detallado provee más opciones flexibles para reasegurar a los aliados, y disuadir y hacer desistir, y si es necesario, derrotar a los adversarios en una gama más amplias de contingencias?

Un miembro de la nueva familia es CONPLAN 8022, un plan conceptual para el uso rápido de capacidades bélicas nucleares, convencionales, o informativas para destruir - preventivamente si es necesario - "objetivos urgentes en el tiempo" en cualquier sitio en el mundo. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld emitió una Orden de Alerta a comienzos de 2004 que instruyó a los militares para que pusieran en efecto CONPLAN 8022. El resultado es que la política de prevención de la administración Bush ahora es operacional en cuanto a bombarderos de largo alcance, submarinos estratégicos en patrullas de disuasión, y presumiblemente misiles balísticos intercontinentales (ICBM)."

La implementación operacional de Ataque Global se encontraría bajo el PLAN DE CONCEPTO (CONPLAN) 8022, que ahora consiste de "un plan real que la Armada y la Fuerza Aérea convierten en un paquete de ataque para sus submarinos y bombarderos." (Japanese Economic Newswire, 30 de diciembre de 2005, Para más detalles vea Michel Chossudovsky: "Nuclear War against Iran", op. cit.).

(extracto)

A este respecto, un reciente informe periodístico publicado en Yeni Safak (Turquía) sugiere que actualmente Usamérica:

"despliegue armas nucleares tácticas del tipo B61 en el sur de Iraq como parte de un plan para atacar a Irán desde esta área si y cuando Irán responda a un ataque israelí contra sus instalaciones nucleares", (Ibrahim Karagul, "USA despliega armas nucleares en Iraq contra Irán", (Yeni Safak,. 20 de diciembre de 2005, citado en BBC Monitoring Europe).

Este despliegue en Iraq parece corresponder a NSPD 35.

Lo que sugiere el informe de Yenbi Safak es que primero se utilizarían armas convencionales, y si Irán tomara represalias ante ataques aéreos usamericanos-israelíes, podrían lanzar armas tácticas termonucleares B61. Esta represalia utilizando armas nucleares tácticas sería consecuente con las directrices contenidas en la Revisión de Postura Nuclear 2001 y NSPD 17 (vea más arriba).

Israel acumula armas convencionales y nucleares

Israel forma parte de la alianza militar y existen planes para que juegue un papel importante en los ataques planificados contra Irán. (Para detalles vea Michel Chossudovsky: "Nuclear War against Iran", enero de 2006).

Según confirman varios informes periodísticos, Israel ha recibido, desde septiembre de 2004, unas 500 bombas revienta-búnkeres BLU109 producidas en USA (WP, 6 de enero de 2006). El primer pedido de suministro de BLU 109 [Bomb Live Unit] data de septiembre de 2004. En abril de 2005, Washington confirmó que Israel recibiría 100 bombas más avanzadas revienta-búnkeres GBU-28 producidas por Lockheed Martin (Reuters, 26 de abril de 2005). La GBU-28 es descrita como "una munición convencional de 2.500 kilos, guiada por láser, que utiliza una ojiva penetradora de 2.200 kilos." Fue utilizada en el escenario de guerra iraquí.

El Pentágono [declaró] que? la venta a Israel de 500 ojivas BLU-109 quería "contribuir significativamente a los objetivos estratégicos y tácticos de USA."

Montadas sobre bombas guiadas por satélite, las BLU-109 pueden ser disparadas desde aviones jet F-15 o F-16, aviones hechos en USA que forman parte del arsenal de Israel. Este año Israel recibió de Washington, su principal aliado, el primero de una flota de 102 F-161 de largo alcance. "Es muy probable que Israel fabrique sus propios revienta-búnkeres, pero no son tan robustos como los BLU de 910 kilos," declaró a Reuters Robert Hewson, editor de Jane's Air-Launched Weapons. (Reuters, 21 de septiembre de 2004)

El informe no confirma si Israel ha almacenado y desplegado la versión termonuclear de la bomba revienta-búnkeres. Tampoco indica si las bombas revienta-búnkeres de fabricación israelí están equipadas con ojivas nucleares. Vale la pena señalar que este almacenamiento de bombas revienta-búnkeres ocurrió unos pocos meses después de la publicación de NPSD 35, la Autorización de Despliegue de Armas Nucleares. (Mayo de 2004).

Israel posee entre 100 y 200 ojivas nucleares estratégicas. En 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que colaboraban en "el despliegue de misiles crucero Harpoon suministrados por USA armados con ojivas nucleares en la flota israelí de submarinos de la clase Dolphin." (The Observer, 12 de octubre de 2003). Más recientemente, coincidiendo con los preparativos de ataques contra Irán, Israel ha recibido dos nuevos submarinos producidos en Alemania "que podrían lanzar misiles con armamento nuclear como un disuasivo de "segundo ataque." (Newsweek, 13 de febrero de 2006. Vea también Base de Datos CDI)

La capacidad de Israel en cuanto a armas nucleares tácticas es desconocida

La participación de Israel en los ataques aéreos también actuará como una bomba política en todo Medio Oriente. Contribuiría a la escalada hacia una zona de guerra que se extendería inicialmente a Líbano y Siria. Toda la región del este del Mediterráneo a Asia Central y la frontera occidental de Afganistán también se vería afectada.

(extracto)

Amañando un pretexto para un ataque nuclear preventivo

El pretexto para librar la guerra contra Irán se basa esencialmente en dos premisas fundamentales, que forman parte de la doctrina de Seguridad Nacional de la administración Bush.

1. La presunta posesión por Irán de "Armas de Destrucción Masiva" (ADM), más específicamente su programa de enriquecimiento nuclear.
2. El presunto apoyo por Irán a "terroristas islámicos".

Son dos declaraciones interrelacionadas que forman parte integral de la campaña de propaganda y de desinformación mediática.

La declaración sobre las "Armas de Destrucción Masiva (ADM)" es usada para justificar la "guerra preventiva" contra el "los patrocinadores estatales del terror", es decir países como Irán y Corea del Norte que presuntamente poseen ADM. Irán es identificado como un Estado patrocinador de así llamadas "organizaciones no-estatales terroristas". Estas últimas también poseen ADM y constituyen potencialmente una amenaza nuclear. Las organizaciones terroristas no-estatales son presentadas como una "potencia nuclear".

"Los enemigos en esta [larga] guerra no son fuerzas militares convencionales tradicionales, sino más bien redes terroristas dispersas, globales, que explotan el Islam para lograr objetivos políticos radicales. Estos enemigos tienen el objetivo declarado de adquirir y utilizar armas nucleares y biológicas para asesinar a cientos de miles de usamericanos y otros en todo el mundo." (2006 Quadrennial Defense Review),

Al contrario, Alemania e Israel que producen y poseen ojivas nucleares no son considerados "potencias nucleares".

En los últimos meses, el pretexto para la guerra, basado en este nexo terrorista ADM-islámico, ha sido destacado ad nauseam, a diario, en los medios occidentales.

En un testimonio ante el Comité de Presupuesto del Senado de USA, la Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, acusó a Irán y Siria de desestabilizar el Medio Oriente y de apoyar a grupos islámicos militantes. Describió a Irán como "el banquero central para el terrorismo", a pesar del hecho ampliamente documentado de que Al Qaeda fue apoyado y financiado, desde su inicio a comienzos de los años ochenta, precisamente por la CIA. (Vea Michel Chossudovsky: "Who is Osama bin Laden", Global Research, 2001).

"No es sólo el programa nuclear de Irán sino también su apoyo al terrorismo en todo el mundo. Es, en efecto, el banquero central del terrorismo." (Declaración al Comité de Presupuesto del Senado, 16 de febrero de 2006)

"Un segundo 11-S": El "Plan de contingencia" de Cheney

Aunque la "amenaza" de las presuntas ADM de Irán está programaba para ser discutida en el Consejo de Seguridad de la ONU,

se informa que el vicepresidente Dick Cheney ha instruido a USSTRATCOM para que elabore un plan de contingencia "a ser empleado como reacción a otro ataque del tipo del 11-S contra Usamérica". Este "plan de contingencia" para atacar a Irán utiliza el pretexto de un "Segundo 11-S" que no ha ocurrido, para preparar para una importante operación militar contra Irán.

El plan de contingencia que se caracteriza por una concentración militar en anticipación de posibles ataques aéreos contra Irán, se encuentra en un "estado de preparación".

Lo que es diabólico es que la justificación para iniciar la guerra contra Irán se basa en la participación de Irán en un ataque terrorista contra Usamérica, que no ha ocurrido.

El plan incluye un ataque aéreo en gran escala contra Irán empleando tanto armas convencionales como nucleares tácticas. Dentro de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos de importancia, incluyendo numerosas instalaciones de un presunto programa de desarrollo de armas nucleares. Muchos de los objetivos han sido reforzados o se encuentran a profundidad bajo tierra y no podrían ser destruidos por armas convencionales, de ahí la opción nuclear. Como en el caso de Iraq, la reacción depende de que Irán esté realmente involucrado en el acto de terrorismo dirigido contra Usamérica.

Se informa que varios altos oficiales de la Fuera Aérea involucrados en la planificación están horrorizados ante las implicaciones de lo que están haciendo - el que se esté preparando un ataque nuclear no-provocado contra Irán - pero ninguno está dispuesto a dañar su carrera al presentar objeciones.

¿Debemos pensar que los planificadores militares de USA esperan un Segundo 11-S, para lanzar una operación militar dirigida contra Irán, que actualmente está "preparada"?

El "plan de contingencia" propuesto por Cheney no se concentra en prevenir un Segundo 11-S. El plan de Cheney se basa en la suposición de que Irán estaría tras un Segundo 11-S, y que bombardeos punitivos serían inmediatamente activados, antes de la realización de una investigación, igual que los ataques contra Afganistán en octubre de 2001

"A un nivel más profundo, implica que "ataques terroristas del tipo 11-S" son reconocidos en la oficina de Cheney y el Pentágono como un medio legítimo de legitimar guerras de agresión contra cualquier país seleccionado para ese tratamiento por el régimen y su sistema de amplificación propagandística corporativa? (Keefer, febrero de 2006)

Keefer concluye que "un ataque contra Irán, que presumiblemente incluiría el uso de cantidades importantes de bombas nucleares extremadamente "sucias" de penetración del suelo, podrían seguir a un ataque con bombas sucias que sería presentado por los medios como realizado por agentes iraníes" (Keefer, febrero de 2006)

La batalla por el petróleo

Las compañías petroleras anglo-usamericanas están indeleblemente tras el "plan de contingencia" de Cheney de ir a la guerra contra Irán. Esta última apunta al control territorial y corporativo sobre reservas de petróleo y gas así como sobre rutas para oleoductos.

Existe continuidad en los planes bélicos de USA en Medio Oriente, desde los demócratas a los republicanos. Las características esenciales del discurso neoconservador ya habían sido establecidas bajo la administración Clinton. La estrategia del teatro de guerra del Comando Central de USA (USCENTCOM) a mediados de los años noventa estaba orientada a asegurar el control sobre el petróleo de Medio Oriente desde un punto de vista económico y militar.

"Los amplios intereses y objetivos nacionales de seguridad expresados en la Estrategia Nacional de Seguridad del Presidente (NSS) y la Estrategia Nacional Militar del Presidente (NMS) forman el fundamento de la estrategia del teatro del Comando Central de Usamérica. La NSS dirige la implementación de una estrategia de contención dual de los estados delincuentes de Iraq e Irán mientras esos estados constituyan una amenaza para los intereses de USA, para otros estados en la región y sus propios ciudadanos. La contención dual tiene el objetivo de mantener el equilibrio del poder en la región sin depender ni de Iraq ni de Irán. La estrategia para el teatro de operaciones de USCENTCOM se basa en intereses y se concentra en amenazas. El propósito del compromiso de USA, tal como es propugnado en la NSS, es proteger el interés vital de Usamérica en la región, - un acceso seguro, ininterrumpido de USA y los Aliados al petróleo del Golfo. (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy)

Irán posee un 10% de las reservas globales de petróleo y gas. USA es la primera y principal potencia militar y nuclear en el Mundo, pero posee menos de un 3% de las reservas globales de petróleo y gas.

Por otra parte, los países habitados por musulmanes, incluyendo el Medio Oriente, África del Norte, Asia Central, África Occidental y Central, Malasia, Indonesia y Brunei, poseen aproximadamente un 80% de las reservas mundiales de petróleo y gas.

La "guerra contra el terrorismo" y la campaña de odio dirigida contra los musulmanes, que ha ganado ímpetu en los últimos meses, tiene una relación directa con la Batalla por el Petróleo de Medio Oriente". ¿Cómo conquistar mejor esas vastas reservas de petróleo ubicadas en países habitados por musulmanes?: Creando un consenso político contra los países musulmanes, describiéndolos como "incivilizados", denigrando su cultura y su religión, implementando un perfil étnico contrario a los musulmanes en los países occidentales, estimulando el odio y el racismo contra los habitantes de los países productores de petróleo.

Dicen que los valores del Islam están vinculados al "terrorismo islámico". Los gobiernos occidentales acusan ahora a Irán de "exportar el terrorismo a Occidente". En boca del primer ministro Tony Blair:

"Existe un virus de extremismo que proviene del cóctel de fanatismo religioso y represión política en Medio Oriente que es exportado actualmente al resto del mundo. "Sólo aseguraremos nuestro futuro si enfrentamos cada aspecto de ese problema. Nuestra seguridad futura depende de solucionar la estabilidad de esa región." "Nunca se puede decir nunca en ninguna de esas situaciones." (Citado en The Mirror, 7 de febrero de 2006)

Los musulmanes son satanizados e identificados a la ligera con "terroristas islámicos", que también son descritos como si constituyeran una amenaza nuclear. Por su parte, dicen que los terroristas son apoyados por Irán, una República Islámica, que amenaza al "mundo civilizado" con mortíferas armas nucleares (que no posee). Al contrario, afirman que las "armas nucleares", usamericanas y humanitarias, "serán exactas, seguras y fiables."

(extracto)

A través de la desinformación en los medios, se trata de galvanizar la opinión pública occidental en apoyo a una guerra dirigida por USA contra Irán como represalia por el desafío iraní a la comunidad internacional.

La propaganda de guerra consiste en la "fabricación de un enemigo" mientras se difunde la ilusión de que el Mundo Occidental está bajo ataque por parte de terroristas islámicos, apoyados directamente por el gobierno de Teherán.

"Hacer más seguro el mundo", "impedir la proliferación de artefactos nucleares sucios por parte de terroristas", "implementar acciones punitivas contra Irán para asegurar la paz". "Combatir la proliferación nuclear por parte de estados delincuentes"?

Se ha desplegado una atmósfera generalizada de racismo y xenofobia dirigida contra los musulmanes apoyada por los medios occidentales, particularmente en Europa Occidental, que asegura una falsa legitimidad a la agenda bélica de USA. Esta última es presentada como una "Guerra Justa". La teoría de la "Guerra Justa" sirve para camuflar la naturaleza de los planes bélicos de USA, otorgando una imagen humana a los invasores.

¿Qué se puede hacer?

El movimiento contra la guerra está dividido en muchos sentidos y desinformado sobre la naturaleza de la agenda militar de USA, Varias organizaciones no-gubernamentales han culpado a Irán, por no cumplir con las "exigencias razonables" de la "comunidad internacional". Las mismas organizaciones, que están comprometidas con la Paz del Mundo, tienden a menospreciar las implicaciones del propuesto bombardeo de Irán por USA.

Para invertir la tendencia se requiere una masiva campaña de creación de conexiones y de contactos para informar a la gente en todas partes, nacional e internacionalmente, en los vecindarios, los lugares de trabajo, las iglesias, escuelas, universidades, municipalidades, sobre los peligros de una guerra patrocinada por USA, que incluye el uso de armas nucleares. El mensaje debe ser claro: Irán no es la amenaza. Incluso sin el uso de bombas nucleares, los bombardeos aéreos propuestos podrían conducir a una escalada, llevando en última instancia a una guerra ampliada en Medio Oriente.

También debe haber debates y discusión dentro de las Fuerzas Armadas y de la comunidad de los servicios de inteligencia, particularmente sobre el uso de armas nucleares tácticas, en los corredores del Congreso de USA, en las municipalidades y a todos los niveles del gobierno. En última instancia, hay que cuestionar a los actores políticos y militares en los puestos máximos.

Los medios corporativos conllevan igualmente una pesada responsabilidad en el encubrimiento de los crímenes de guerra patrocinados por USA. También deben ser enérgicamente cuestionados por su cobertura distorsionada de la guerra en Medio Oriente.

Durante el último año, Washington ha estado conduciendo un ejercicio de "presión diplomática" para reclutar países en apoyo a su agenda bélica. Es esencial que los países en Medio Oriente, Asia, África y Latinoamérica adopten una posición firme contra la agenda militar de USA.

Condoleezza Rice ha merodeado por Medio Oriente, "expresando preocupación por el programa nuclear de Irán", buscan el endoso inequívoco de los gobiernos de la región contra Teherán. Mientras tanto, la administración Bush ha alocado fondos en apoyo a los grupos iraníes disidentes dentro de Irán.

Es necesario romper la conspiración del silencio, denunciar las mentiras y distorsiones de los medios, enfrentar la naturaleza criminal de la Administración de USA y de aquellos gobiernos que la apoyan, su agenda bélica así como su así llamada "Agenda de Seguridad Interior" que ya ha definido los contornos de un Estado policial.

El Mundo se encuentra ante una encrucijada en la crisis más seria de la historia moderna. USA se ha embarcado en una aventura militar, una "guerra prolongada", que amenaza el futuro de la humanidad.

Es esencial que se coloque el proyecto bélico de USA en la primera línea del debate político, particularmente en Norteamérica y Europa Occidental. Los dirigentes políticos y militares que se oponen a la guerra deben adoptar una posición firme, desde dentro de sus instituciones respectivas. Los ciudadanos deben adoptar una posición individual y colectiva contra la guerra.

Michel Chossudovsky es autor del bestseller internacional "The Globalization of Poverty" [La globalización de la pobreza], publicado en once idiomas. Es profesor de economía en la Universidad de Ottawa y director del Center for Research on Globalization, en www.globalresearch.ca. También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Su libro más reciente es "America's' War on Terrorism'", Global Research, 2005.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060222&articleId=2032