Julio López
está desaparecido
hace 6423 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

CÓMO EVITAR CONVERTIRSE EN UN LOCO MALO Y TRISTE
Por Guillermo F. Parodi (*) - Sunday, Mar. 12, 2006 at 2:01 AM

Casi todos los habitantes del planeta estamos agobiados por la clara percepción de que unos dementes se han apropiado del planeta. No solo nos llevan hacia la hecatombe sino que en el camino pueden enloquecernos. Algo aún podemos hacer para evitarlo.

Para poder sobrevivir como ser humano, existen demasiadas condiciones, como por ejemplo ser económicamente útil al sistema, no ser tan desagradable como para que alguien desee asesinarlo, no pisarle la cola a una víbora venenosa, y así siguiendo.

Lo que me gustaría analizar hoy es lo que necesitamos para sobrevivir sin volvernos locos, pero locos malos y tristes. Ser un loco bueno y alegre, no es peligroso y puede aportar felicidad para uno mismo y a su entorno.

El mundo está dominado por una pandilla de delincuentes irresponsables, de lisiados morales y emocionales, a más de perversos y mentirosos, que fácilmente un buen siquiatra podría encuadrar con precisión en alguna enfermedad mental peligrosa. Esos demonios se mueven con una impunidad increíble ya que cuentan con la fuerza y el dinero como para inmovilizar a los valientes y someter a los tibios y cobardes.
Con esa certeza in mente el ciudadano común de un país que aún no ha sido invadido y bombardeado porque aún no fue de interés para los dementes dominantes, pero que sabe que cuando les toque nada lo salvará, comienza a sentir una angustia que le oprime el pecho, un deseo de acabar con los demonios carente de toda posibilidad, sentimientos que pasito a pasito lo llevarán a la locura. Con todo el bagaje de angustias y frustración ese ciudadano se convertirá con el tiempo en un loco malo y triste.

Por si lo anterior no alcanzara, el nuevo orden mundial se distingue además por magnificar las diferencias, e incluso por una tendencia a la polarización, nada de clase media, o es rico o pobre. El capital ha vencido al trabajo, lo ha vencido porque con la automatización ya casi no lo necesita, y lo poco que necesita está asegurado por una masa de desocupados que hace que los gastos sean mínimos, en efecto, cada día se escucha más: “si no le gusta puede irse”. Precariedad laboral es lo que el ciudadano común debe soportar además de la desesperanza por un mundo mejor. En realidad tiene la seguridad de un mundo peor, social y ecológicamente.

¿Qué hacer entonces? En mi búsqueda encontré algunas reglas sencillas que para mí fueron efectivas. Mi búsqueda no es solo para mí, todos los seres humanos somos en alguna medida referentes de otros, y si usted atisba una lucecita tiene obligación de compartirla. Para ya ir aplicando alguno de los consejos comencemos por calmarnos y desdramatizar la situación.

Ahí van mis consejos.
· Nadie nos dijo que la Tierra era el Paraíso. Dato muy importante pues sirve para aventar expectativas que nos provocarían mucha frustración.
· Plinio el Viejo (23-79 DC), un poco dolido con el diario vivir, agradecido expresó: “La naturaleza no ha dado al hombre nada mejor que la brevedad de su vida”. Dato nada banal. ¿Se imaginan vivir eternamente en este infierno?
· Es posible crear pequeños Paraísos con algunas personas virtuosas de nuestro entorno. Bien, acá supongo, amigo lector, que usted es un virtuoso. No lo hago por optimista sino por necesidad de coherencia. Si usted es un malvado o un perverso, no necesita seguir leyendo. ¡Usted ya está loco! y es un loco malo –espero que también sea triste–, lo que le dará alguna posibilidad de querer buscar algún cambio.
· No caiga en la trampa del consumismo. Si bien le dará algún sentido a su vida, el precio es convertirlo en esclavo. No mire televisión, no lea diarios ni revistas, no escuche radio. Lea libros y vea videos especialmente seleccionados. Todo el resto ya está contaminado. No dudo de su capacidad de discernimiento, de una propaganda común y corriente podrá zafar con poco esfuerzo, pero queda algo más: la propaganda subliminal. La conozco bien por mis estudios e investigaciones, la propaganda subliminal es tremendamente poderosa y usted pensara que una pulsión que siente de pronto es genuinamente suya, ¡pero no! Reflexione bien analice bien de dónde viene, pues así opera la propaganda subliminal. Sin querer saldrá de su casa e irá a tomar la bebida que hace que todo vaya mejor ¡alto ahí! pregúntese por qué.
Usted dirá ¿cómo me mantendré informado? Muy simple las cosas importantes siempre se saben. Además yo tengo algún secreto que deseo compartir con usted: leo diarios alternativos en Internet. Cuáles: http://www.rebelión.org; http://www.sinpermiso.info; http://www.jornada.unam.mx; http://www.voltairenet.org/es; http://www.lainsignia.org; http://www.lahaine.org y muchos más que podrá encontrar en la lista de http://www.iarnoticias.com. Tremendamente efectivo, no solo evitará la propaganda subliminal sino que además no estará sometido a la manipulación mediática que le puede hacer creer todo lo que los poderosos desean que crea, incluso que hasta podrían inducirlo a enrolarse como soldado (siempre descartable) del imperio.
· Trate de amar a alguien. Si no es posible que ame a algún ser humano, por lo menos consígase un perro o un gato, si no le gusta ninguno, por lo menos tenga un pescadito de colores. Necesitará de usted, por lo menos para que le dé de comer y para cambiarle el agua. Eso le dará algún sentido a su vida.
· Todo ser humano desea ser útil, que su vida aporte algo a los demás. Aunque sea recoja un papel que afea la calle, camine en vez de quemar combustibles fósiles. Si puede colaborar con algún movimiento que luche por la justicia social, contra la violencia en el hogar, contra el neoliberalismo, por el respeto de las minorías, hágalo aunque sea solo participando en sus marchas. Esos granitos de arena o piedras siempre aportan aunque sea una sonrisa a los oprimidos. Para hacer un aporte importante trate por todos los medios de no consumir productos del imperio o de sus aliados. Usted solito es poco, pero muchos poquitos pueden hacer mucho. A esos dementes lo único que les interesa es el dinero, en ese punto son muy vulnerables.
· No se tome las cosas demasiado en serio. Desdramatice. Usted sabe que dentro de cien años todos nosotros estaremos muertos. Si cree en la aniquilación de la conciencia con la muerte, piense en que ya no estará en ningún lado para sufrir o gozar. Si cree en la supervivencia de la conciencia sepa que ya no estará acá y que seguro que estará en un lugar mejor (lo cuál no es demasiado difícil). Que los imbéciles que se creen dioses acá en la tierra que están locos y son locos malos, serán también locos malos y también tristes después de muertos.

(*) Profesor Universitario.

agrega un comentario


Acerco un consejo
Por A punto de explotar - Sunday, Mar. 12, 2006 at 3:34 AM

El tema aunque tratado con cierta ironía, me parece fundamental. Yo estoy a punto de explotar y noto que la gente está muy nerviosa. Me refiero a Argentina, ignoro cómo estará el ambiente en otros lados. Agregaría un consejo para alejarnos de la explosión:
- · Salvo que viva en Cuba o en Venezuela, no confíe en las promesas electorales hasta que por lo menos algunas importantes no se hayan cumplido. La cobardía se viste habitualmente de prudencia y la “izquierda” se confunde con retórica en los discursos convivencia con el establishment en la práctica. Lula hizo la mitad de lo que prometió por su compromiso electoral con la “Iglesia del Reino de Dios” representada por su vicepresidente Alencar. El recién liberado Gutiérrez de Ecuador que asumió con un programa revolucionario, recibió la visita de un asesino económico quién le ofreció doscientos millones de dólares si colaboraba con el imperio, y nada, más una bala con su nombre si no aceptaba. A los dos meses Gutierrez hizo todo lo contrario de lo que había prometido. Con Evo Morales puede tener esperanzas, pero espere a que se juegue con todo. Kirchner presunto ex Montonero, no se anima a dar un paso firme para terminar con la agonía de la mitad de los argentinos. Siguiendo la escuela de Mitterrand muchos socialistas de AL se hicieron liberales y a punto de ser neoliberales como Lagos en Chile.

agrega un comentario


Resumiendo...
Por Valderrama - Sunday, Mar. 12, 2006 at 11:41 AM

¡Excelente aporte el de Guillermo Parodi!
Intento un resumen, copiando, pegando y enlazando sus mismas palabras:

El mundo está dominado por una pandilla de delincuentes irresponsables, que no solo nos llevan hacia la hecatombe sino que en el camino pueden enloquecernos.

Hay locos malos y tristes y locos buenos y alegres. ¿Qué hacer para no volverse locos o por lo menos para volverse (o no dejar de ser) un loco bueno y alegre?

1. Eliminar o minimizar nuestra visión paradisíaca de la vida sobre la Tierra, para alejar falsas ilusiones y frustraciones.

2. Tratar de crear pequeños Paraísos con algunas personas virtuosas de nuestro entorno.

3. No caer en la trampa del consumismo.

4. Trate de amar a alguien: un ser humano, un perro, un gato, un pececillo de colores.

5. Ser útil en toda ocasión: recojiendo un papel que afea la calle, caminando en vez de quemar combustibles fósiles, participando de algún movimiento de lucha social, no consumiendo productos del imperio o de sus aliados.

6. No tomarse las cosas demasiado en serio. Desdramatizar. La vida (por suerte, porque si no sería un infierno) no es eterna. Si hay vida en el "más allá" se supone que será mejor que ésta, y si no la hay ¿por qué preocuparse?

agrega un comentario


Embarazo de maravilla
Por Valderrama - Sunday, Mar. 12, 2006 at 12:00 PM

Mientras subía el comentario anterior, me llegaba un mail con esta frase de Eduardo Galeano:
<<... si el sueño no nos permitiera anticipar un mundo diferente, si la fantasía no hiciera posible esta capacidad un poco milagrosa más allá de la infamia, ¿qué podríamos creer? ¿qué podríamos esperar? ¿qué podríamos amar? Porque en el fondo, uno ama al mundo a partir de la certeza que este mundo, triste mundo convertido en campo de concentración, contiene otro mundo posible. O sea, que el horror está embarazado de maravilla. >>

agrega un comentario


Gracias Guillermo
Por comunista antibolchevike - Sunday, Mar. 12, 2006 at 7:33 PM

Incluso si no se coincida con todo lo que dice Guillermo, el carácter deshumanizante de esta sociedad sí es un hecho y la necesidad de que no nos convirtamos en autómatas, engranajes o ladrillos también es real.

-El consejo que yo doy es desembarazarse de toda la lógica cristiana del sacrificio, la culpa, y la abnegación. Esto no significa ser ateo, porque justamente muchos ateos están imbuídos de esta lógica y siguen al modelo del asceta, el mártir y el evangelizador con más fidelidad que el más fanático de los religiosos practicantes.

Toda la lógica militante de "hay que hacer algo ahora!!" está impregnada de esta pseudorreligiosidad. Lo que se pasa señalando que buenos y víctimas son los obreros y que malos y explotadores son los capitalistas también. Porque convierte en quienes se dieron cuenta -por ejemplo- que hay que acabar con el capitalismo en una especia de "elegidos" (Vanguardia) que deben agruparse en una iglesia que represente a la verdadera Fe (el Partido Revolucionario) guiar a los demás a la Tierra Prometida (el Socialismo). Esto lo único que hace es mistificar el problema de la necesidad de acabar con el capitalismo, reproducir relaciones autoritarias de dirigentes y dirigidos, competencia entre las distintas interpretaciones de la Fe (las corrientes partidarias) y convertirse en un predicador, un mártir, que debe sacrificar a su vida por "la causa". En resumidas cuentas, en un loco triste (y a veces malo, sino miren las ansias de muerte y represión de varios "revolucionarios" en este sitio).

-El sistema persiste porque las personas dejamos que persista. Si hay personas arriba y personas abajo, es porque las de abajo lo permitimos, ya sea porque pensamos que haya un arriba y un abajo es lo natural o porque lo único que queremos es estar arriba. Si hay representantes que traicionan, es porque los "representados" aceptamos la representacion. Si hay explotacion, es porque los explotados nos dejamos explotar. Si la gran mayoría de las personas quisieran un mundo sin explotación ni opresión, no habría ninguna manera de que la minoría explotadora y opresora pudiera impedirlo. Esta es la demostración por la negativa de que la emancipación de los explotados sólo puede ser obra de nosotros mismos. Por lo tanto, todo camino que no tenga esto en cuenta, sólo conduce a la desesperación y a la búsqueda de "atajos" (como reemplazar la ideología dominante por una ideología "revolucionaria", cambiar jefes reformistas por jefes "revolucionarios", conseguir que los representantes cumplan el mandato de los representados) que resultan en un fortalecimiento del sistema. Nadie que lucha por su libertad necesita ser guiado, ni "concientizado", ni "agitado". El que lucha por la libertad, es porque QUIERE luchar por la libertad, no porque ha sido convencido por los "expertos" de la lucha por la libertad. El que lucha por una migaja, el que lucha por reformas o reivindicaciones no como medio de resistencia sino como fin en sí mismo, ese sí va a dejarse guiar y arrear, ese sí va a dejarse adoctrinar, ese sí va a obedecer a los "revolucionarios" (¡que demuestren más eficacia en la lucha reivindicativa, claro!). Los que luchamos por la libertad tenemos que abandonar toda pretension de hacer que otros luchen por su libertad mediante métodos de adoctrinamiento o política de jefe. La revolución sólo será posible cuando la mayoría de las personas desee realmente la libertad, mientras tanto tenemos bastante que hacer individual y grupalmente (con quienes también quieran ser libres, que hoy son la ínfima minoría) como para andar desesperándonos por quienes ni siquiera quieren ser libres. La culpa nunca, JAMÁS, es un buen móvil para ninguna acción verdaderamente revolucionaria.

-Investigar otras maneras de ver el mundo y la vida aparte de lo occidental (ya sea la religión judeo/cristiana o el racionalismo científico). El hinduísmo, el taoísmo, el budismo son algunos ejemplos. La sabiduría de los pueblos originarios de América también. Distintas maneras de concebir la vida y la muerte a la cristiana. Salir también del racionalismo científico estrecho, lo espiritual no es sinónimo de superstición. En el momento en que, después de profundizar en el estudio de algo, sólo empezás a ver puertas cerradas y caminos que conducen a lo mismo, es tiempo de pasar a otra cosa, de expandir la visión de las cosas.

-Formarse intelectual y espiritualmente, construir relaciones afectivas donde no predominen los prejuicios en boga. No como "deber revolucionario", sino por vos mismo, para vivir plenamente.

-Amar a alguien me parece crucial. Pero no como posesión de un objeto de amor (y/o lujuria), sino como entrega, como la relación libre entre sujetos de amor.

agrega un comentario


Suenan como consejos sensatos
Por xfch - Monday, Mar. 13, 2006 at 5:56 AM

Quisiera aportar algo yo también.

(1) No será esto aún el paraíso, pero no es una imposibilidad que lo sea. De ninguna manera.

(2) Amar es importante! Muy de acuerdo. La gente enloquece por falta de amor. A su ausencia, amar uno aunque sea a su perro es bueno para uno y para él también.

(3) La demencia es una condición específica a la sociedad en la cual habita el que la padece. Un ejemplo tomado de la historia son las histerias colectivas femeninas en Francia del XIX. Se puede leer sobre esto en "Historia de la Vida Privada," una interesante colección de ensayos. Cambiando la matriz generadora de la demencia se sana al paciente. En Francia se resolvió trayendo hombres a la zona afectada (había escasez de los mismos!). Fíjese usted. =)

(4) El amor empieza con uno mismo. Cuando te amas a ti mismo de verdad todo lo que sientes es amor por los demás, por su esencia si no por sus errores que tanto sufrimiento nos causan.

(5) Cuidado con el "te puedes ir". Ecuador tiene un problema tremendo de despoblamiento, dicen que un 20% de la gente ha emigrado! Una de las tretas sucias de los tristemente dementes capitalistas es asesinar y desplazar a pueblos enteros para robarles su heredad. Se lo hicieron a algunos precolombinos, y nos lo están tratando de hacer en Latinoamérica también, como en Iraq. Si yo oyera eso de "si no te gusta vete", y especialmente en Nuestra América, le haría saber bien claro al que profiriese semejante monstruosidad que tengo perfectamente claro el motivo ulterior del comentario (mira, no es ser paranoide, eso es así) y que el que se tiene que largar, preferentemente del planeta, es él! Qué descaro. Total, si el cambio climático ocurre, posiblemente falle el Gulf Stream que mantiene a Europa moderadamente caliente para su ubicación, y toda esa gente va a tener que emigrar, y sería desafortunado que tú yéndote y ellos viniendo a quedarse con tu casa. No es justo. Que toquen cortésmente a la puerta ellos que nos van a necesitar. Texas parte 2, no gracias.

(6) Estoy en Puerto Rico. Ayer en la radio salió el noticiero de CNN (una basura desinformadora mayormente, qué forma de ganarse el pan!) pero esta vez salió un segmento con voces de gente clamando desgarradoramente por carne a precio asequible en su país. Me partió el corazón, y quería que supieran que oro por todos nosotros, ustedes, yo, y Latinoamérica. Hay pruebas científicas de que la oración sí funciona (búsquense lo de los enfermos, con un grupo para el cual no se oró y otro para el cual sí, y los que recibieron oraciones se mejoraron más, está en la Red en algún lado). Creo que salió en el Lancet. No que yo me crea cuanta ridiculez supuestamente prestigiosa se elabora en el Primer Mundo, pero esta sí me parece digna de ser contemplada.

agrega un comentario


Me encantan
Por absorto - Monday, Mar. 13, 2006 at 7:10 AM

esta manga de ateos materialistas dialecticos, haciendose los sensibles sentimentales espiritualistas me hacen moquear, realmente son amorosos.




(...por favooorrrr!!!!!!)

agrega un comentario


¿Libre albedrío alienado?
Por Valderrama - Monday, Mar. 13, 2006 at 9:20 AM

Coincido con “comunista antibolchevike”, en casi todo, incluido el rechazo por las vanguardias “elegidas”, aunque, como ya escribí en el foro “Carta de un desocupado” (http://argentina.indymedia.org/news/2006/01/368559.php):

“A mí tampoco me gusta la dictadura del proletariado o cualquier otro tipo de gobierno centralizado para la construcción del socialismo, del comunismo o como queramos llamarle a ese "reino" de la libertad como conciencia de la necesidad, sin explotadores ni explotados, sin trabajo alienado, en comunión con la naturaleza, etc., etc. Pero no veo otros caminos hasta ahora, aunque sigo observando todos los movimientos y experiencias con atención. Y sobre todo no veo ninguna construcción teórica que supere al análisis marxista de la historia y de la realidad. Ser o deber ser... that is the question...”

“comunista antibolchevike” dice que <<El sistema persiste porque las personas dejamos que persista.>>
Esto me parece que es una verdad a medias. Es verdad que al final de cuentas son las personas mismas las que sustentan materialmente e ideológicamente al sistema, pero es un círculo vicioso o perro que se muerde la cola, ya que la alienación y falta de conciencia para revertir la situación (con cualquier método) es producida por el sistema mismo, que es sobre todo un sistema productivo/distributivo del cual derivan todos los demás “ivos” y “ales” (legislativos, culturales, etc.). Por eso insisto siempre en lo que yo llamo la “contemporaneidad” de los “métodos”. El error, de un lado y del otro (vanguardismo y antivanguardismo, por darle nombres muy genéricos) es pensar que ambas cosas se excluyen mutuamente.

No voy a insistir demasiado sobre esto con “comunista antibolchevike”, porque ya expresó muy claramente en el foro “Carta de un desocupado” <<No creo que queramos lo mismo pero no estemos de acuerdo con los medios, no queremos lo mismo y lo mejor es aceptarlo.>> He dicho también que no estoy de acuerdo con esto; y como nada me impide insistir en mis planteos, me refiero a sus opiniones no para debatir con él, si sigue considerando agotado el tema e incompatibles los dos puntos de vista, sino porque lo considero uno de los comentaristas más lúcidos de estas páginas y por lo tanto un excelente punto de referencia.

Retomando el tema del artículo que abre este debate, me parece que lo que dice Parodi no se refiere a un partido o método de lucha específico sino "simplemente" a la salud mental de la militancia antisistema. La insistencia de “comunista antibolchevike” y de quienes sostienen puntos de vista similares al suyo, es en el aspecto “sistémico” creado por las vanguardias al poder o en busca de él, tan letal como el capitalismo mismo y, que hasta ahora en la historia, no han pasado de un capitalismo de estado con tintes más o menos sociales. Aún siendo todo ésto casi totalmente cierto (pero subrayo el 'hasta ahora'), yo considero que el “vivir el comunismo” y no pensarlo como un objetivo a alcanzar, es un buen método de crecimiento y maduración de las personas pero no existe posibilidad alguna de modificar el actual sistema. Porque se otorga demasiada responsabilidad y libre albedrío a quien no puede tenerlo justamente por la alienación producida por el sistema. Y un supuesto “Libre albedrío alienado” es un oximoron, exactamente como “luz oscura” o “amor posesivo”.

Por eso considero idealistas a las afirmaciones como ésta: <<Si la gran mayoría de las personas quisieran un mundo sin explotación ni opresión, no habría ninguna manera de que la minoría explotadora y opresora pudiera impedirlo.>> De ésta y otras afirmaciones hechas por él mismo, “comunista antibolchevike” saca conclusiones con demasiado desparpajo: <<Esta es la demostración…>>, <<Por lo tanto…>> Reconoce que quienes “quieren ser libres” son muy pocos y considera que no hay que desesperarse por quien ni siquiera quiere ser libre. Yo no me desespero, pero sufro por ello y siento compasión, en el mejor sentido de la palabra, o sea con-pasión, solidaridad, compartir el sufrimiento del otro, no por vocación de sacrificio sino por amor, justamente.

Totalmente de acuerdo en lo que se refiere a todas las concepciones alternativas a los sistemas filosóficos, científicos y religiosos occidentales, pero pienso que tampoco éstas son categorías que se excluyen mutuamente, a pesar de que la historia las ha enfrentado y la unas han excluido sangrientamente a las otras. O mejor dicho, el poder de una ha excluido a las otras.

agrega un comentario


similitudes casuales con la visión cristiana???
Por === - Monday, Mar. 13, 2006 at 9:52 AM

""Yo no me desespero, pero sufro por ello y siento compasión, en el mejor sentido de la palabra, o sea con-pasión, solidaridad, compartir el sufrimiento del otro, no por vocación de sacrificio sino por amor, justamente.""

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Compasión = padecer....con ( o sea padecer con el prójimo, el sufrimiento, la injusticia, el dolor físico o espiritual)

Aclaración= la vocación de sacrificio, sin amor, incluso para la visión cristiana, es un sin sentido, un sacrificio estéril. Es el amor a Dios y al prójimo el que da sentido y significado a la vocación de sacrificio.

agrega un comentario


No son casuale
Por Valderrama - Monday, Mar. 13, 2006 at 10:49 AM

Gracias por la aclaración, ===

Sacrificio = sacri-ficio = hacer (algo) sagrado

Yo en realidad usé el término en el mal sentido que normalmente se le da a la palabra, o sea con culpa y padecimientos que van más allá del amor. Para mí, siendo espiritual (mal que le pese a "absorto" y a su poco amoroso comentario anterior) el amor justifica el sacrificio y no lo contrario, como parece sugerir esta frase: <<Es el amor a Dios y al prójimo el que da sentido y significado a la vocación de sacrificio.>>

Las similitudes con la visión cristiana no son casuales. Si hablamos de cristianismo verdadero. Eso sí: yo no hablo desde ningún "ismo", o a lo sumo desde el "mí mismo", que no pretendo que sea un "ismo" con secuaces.

agrega un comentario


valderrama
Por comunista antibolchevike - Monday, Mar. 13, 2006 at 11:41 AM

Espero que este tópico sea tan interesante como el de carta de un desocupado, por eso no perdamos tiempo en contestarle a los trolls que, como tienen tanta bronca de que se hable de estas cosas, quieren desviar el debate y llevarlo a un punto muerto con chicanas, provocaciones e insultos. A no darles bola.


Valderrama:

Vos no ves otro camino a la sociedad sin clases que un "gobierno revolucionario" centralizado. Yo sí veo otro camino: el de la anarquía.

Vos decís que, aparte, no ves otra teoría de la transformación social superior al marxismo. Pero el marxismo existe mayoritariamente en la forma de kautskysmo-leninismo, y decir que no hay una construcción teórica superior al kautskysmo-leninismo es cuando menos cuestionable.

Pero aun así, el problema no debe empezar por la teoría, sino por la práctica. Y en la práctica está demostrado que todo "gobierno revolucionario" centralizado reproduce la sociedad de clases.

La ausencia de una alternativa pragmática al "gobierno revolucionario" centralizado no es excusa para seguir siendo partidario de algo que ya demostró que no funciona. Seguir haciendo lo mismo y esperar un resultado distinto: eso es idealista.

Nos encontramos ante una época histórica distinta que la de Marx, y debemos ser nosotros los que pensemos sobre la revolución y el comunismo, Marx ya no puede pensar por nosotros. Si ni la propuesta marxista ni la anarquista convencen, es porque hay que pensar algo nuevo. Lo cual no significa desechar todo lo pasado, sino ponerlo en su lugar correcto: un arsenal a saquear en función de las luchas actuales. No podemos limitar nuestro pensamiento a la conservación de una ortodoxia teórica anterior, nuestro pensamiento debe estar relacionado de manera íntegra y consciente con la acción actual. Esto es incompatible con una actitud conservadora respecto a ciertos autores y sus obras.

Marx hizo un aporte no al marxismo o al análisis marxista, sino al materialismo histórico. El materialismo histórico no es un patrimonio ni de Marx ni de los marxistas, debe seguir siendo actualizado y sus partes ideológicas criticadas y superadas.


En cuanto a lo que decís sobre "El sistema persiste porque las personas dejamos que persista", te doy la razón en cuanto a lo que amplía la visión de lo que dije antes: la falta de actividad revolucionaria es producto de la alienación. Pero eso no neutraliza lo contrario: la alienación es producto de esa falta de actividad revolucionaria. No es posible luchar contra la alienación sin una actividad revolucionaria.

Entonces el problema no se resuelve más que por el lado de la actividad revolucionaria. ¿Cómo vivir y luchar individual y colectivamente para derribar al sistema? Aquí estamos hablando de los medios. Y mi opinión sobre los medios es ésta: no es posible eliminar la alienación con métodos alienados.

Por lo tanto no coincido en la conclusión de que tanto "vanguardismo" como "antivanguardismo" pueden complementarse y que sea posible una combinación sana de ambos. O se lucha por el comunismo o por el capitalismo. O se lucha por la libertad o por la opresión. O se lucha por la autonomía, o contra ella. O política de clase o política de jefes.

Me parece idealista pensar que existe una compatibilidad entre la autonomía de las personas y su subordinación a otras.

Los medios determinan el fin, y una diferencia profunda en la elección de los medios refleja que también hay una diferencia profunda en el fin, por más que se crea lo contrario y que las intenciones sean igualmente buenas. Los medios favorables a la autonomía proletaria son los que yo elijo, los medios contrarios a la autonomía proletaria son los que combato.


La autonomía proletaria no implica ausencia de dirección o programa, significa la reapropiación de la dirección y el programa por la misma clase. La concepción revolucionaria de dirección no es quien va a ser dirigente, sino hacia dónde vamos a dirigirnos como individuos y como clase.

Hablar de dirección, programa y política a nivel de las distintas fracciones políticas o partidos y no a nivel de las clases es un análisis que no sale de lo superestructural, y por lo tanto no tiene en cuenta todas las condiciones materiales existentes. Este análisis superestructural ha sido el "análisis marxista" por excelencia de la socialdemocracia y el bolchevismo. Los comunistas de consejos rompieron no sólo en la práctica sino en la teoría con este marxismo y no sólo recuperaron a Marx de todas las deformaciones socialdemócratas, sino que actualizaron el materialismo histórico incorporando las conclusiones extraídas de los ensayos revolucionarios de la clase obrera de principios del siglo XX.

agrega un comentario


Perdon CA, mejor no me des bola
Por === - Monday, Mar. 13, 2006 at 11:49 AM

me olvidaba que cuando aparece la palabra ¨cristiano¨, te brotan los pelos y aparece el loco malo y triste que intentás (...inútilmente) disimular.


agrega un comentario


"provocadores": quién te ha visto y quién te ve
Por Villurquia - Monday, Mar. 13, 2006 at 1:16 PM

En menos de dos años, Juan Calvo se pasó del más rancio Leninismo Ibarrista al PO, antes de adoptar sin complejos su anti-bolchevismo furioso actual.
¡Como para no provocarlo!
¿Les parece que se pueda discutir en serio con un tipo asi, que "ahora" es anarquista, jojo, de la noche a la mañana?.
Yo por lo menos sigo igual de loca por Cristina y Cogote.
Bah, el oficialismo precisa gente fiel como "juan salvo". Dure lo que dure, digan lo que digan.
Nunca seremos peores que nuestros fugaces revolucionarios de opereta.

Besitos

agrega un comentario


uau!
Por uau! - Monday, Mar. 13, 2006 at 1:27 PM

Leninismo ibarrista? Se dán cuenta las frases que inventan en su delirio total? Estamos todos locos?

A ver, un poco de realidad:

La URSS fue un desastre. Cuba es un desastre. China es un desastre. Camboya fue un desastre. Etiopía fue un desastre. Corea del Norte es un desastre. Hay 2000 tipos en Argentina que lo único que saben hacer es discutir sobre materialismo dialéctico y el significado de Kronstad. Tienen unos partidos que más que partidos son sectas donde se tiran con frases tipo "leninismo ibarrista" o "morenismo milico" que son completamente incomprensibles para la gente común. Ahora les agarró por moquearse con Galeano y Gelman. Poesía, nomás. Pasan del cientificismo dialéctico al paraíso en la tierra, hermano. Se dan cuenta que están mal de la cabeza, no?

agrega un comentario


militantes medio getones q se hacen los ultra
Por aleZ - Tuesday, Mar. 14, 2006 at 10:05 PM

comparto con todas las cosas lindas q dicen... aunque me pinta la malaleche de "absorto" .. no hay q demostrar tanto esa cuestion, soñadora, sentimental y demas.. pork no daaa! no me banco a los militantes "ateos, materialistas dialeticos" -como dijo absorto- q se hacen los hippies, las cosas se hacen y punto, si queres artistear.. hacelo con tu novia o compañera -si la tenes- y bueH! TODO BIEN... pero en una reunion o marcha -seria- no hay q hacerse el ultrarevolucionario y getonearla... queda muy mal.. en las marchas siempre estan esos payasines q van adelante con barbita a lo trotsky y frente en alto... xD ... va con onda, si la descripcion de asemeja a ustedes.. eviten hacer eso por favor, militen, muevan y hablen menos, pongan miradita desoladora menos.

agrega un comentario


CA
Por Valderrama - Wednesday, Mar. 15, 2006 at 9:38 AM

Yo también espero que este foro sea tan interesante como el de “Carta de un desocupado” (me gustaría que volviera a dar algún feedback G. Parodi).

De acuerdo también en no darles bola a los trolls.

Respecto de las “eternas” dicotomías comunismo/anarquía, comunismo bolchevique/comunismo libertario o vanguardismo/antivanguardismo, dejame decirte que lo que vos llamás kautskysmo-leninismo, aún admitiendo que sea la manifestación mayoritaria de los que se llaman marxistas (no del marxismo), no me parece la única ni la mejor. En su relativamente corta vida, sobre todo corta desde el punto de vista político, el Che ha hecho aportes teóricos y prácticos embrionarios pero muy interesantes y es necesario estudiarlo bien y mucho. En especial con las nuevas perspectivas que se abren en Cuba con la publicación (muy en sordina) de algunos de sus escritos “inéditos”, que tan inéditos no son ya que habían circulado en una edición reservada a los cuadros del CC. Publicación que muchos en Cuba hubieran evitado, a partir de la familia misma del Che (viuda e hijos cubanos), si no hubiese sido por el “discreto alboroto” que levantó Celia Hart internamente y la menos discreta polémica “italiana” sobre los derechos de los inéditos del Che.

La anarquía es algo maravilloso, pero insisto en que no veo posibilidades de realizarla sino como vivencia "aquí y ahora" de una libertad que puede ser gozada por pocos y que no resuelve, o por lo menos yo no veo como pueda resolver los problemas de las necesidades esenciales de las personas (alimentación, salud y educación). No quisiera que nos empantanemos de nuevo en esta diferencia, por clásica y remanida que sea. “No veo” significa exactamente eso, ni más ni menos: una negación en el presente, lo cual no significa que no podría llegar a ser una afirmación en el futuro.

De acuerdo con que el problema empieza por la práctica, pero tampoco veo esa demostración tan evidente de que <<todo gobierno centralizado reproduce la sociedad de clases.>>, o mejor dicho, no veo como la anarquía de unos pocos pueda actuar (¿por efecto de contagio?) sobre toda la sociedad para librarla de las clases y de los gobiernos.

Por eso la siguiente frase tuya me parece muy acertada en la primera enunciación pero no en la segunda: <<La ausencia de una alternativa pragmática al "gobierno revolucionario" centralizado no es excusa para seguir siendo partidario de algo que ya demostró que no funciona.>> Es verdad que <<Seguir haciendo lo mismo y esperar un resultado distinto>> no es bueno, pero no es lo que yo llamo idealista. Idealismo es para mí anteponer la propia idea a la observación de la realidad, lo cual no significa que uno no tenga “ideales”, es decir sueños, aspiraciones, anhelos. Y luche, de una u otra manera para obtenerlos. Aún estando de acuerdo en ésto quedaría por resolver la cuestión de cual es el objetivo de nuestros sueños y por lo tanto cual el enemigo principal. Lo que no me convence es que para los anarquistas en general, uno de los principales enemigos parece ser más el gobierno centralizado que el sistema económico del cual hereda inevitablemente todas sus taras. Fue justamente el Che quien decía algo así como que no se puede hacer la transición al socialismo con las armas melladas del capitalismo (vos decís algo parecido). Por eso proponía la transformación del hombre (“contemporáneamente” digo yo) a la transformación de la sociedad. En un encuentro con los jóvenes comunistas, les reprochaba que se habían puesto a discutir “qué hay que hacer para ser joven” diciéndoles que simplemente debían “ser”. Eso sí, sin dejar de estudiar y de defender a la Revolución de los embates del imperialismo. Por ahí me parece que pasa todo, estimado CA. Mantener ese equilibrio entre lo posible y lo imposible.

Por supuesto que Marx no puede pensar por nosotros y ni siquiera el Che. Y suscribo todo éste párrafo tuyo: << Si ni la propuesta marxista ni la anarquista convencen, es porque hay que pensar algo nuevo. Lo cual no significa desechar todo lo pasado, sino ponerlo en su lugar correcto: un arsenal a saquear en función de las luchas actuales. No podemos limitar nuestro pensamiento a la conservación de una ortodoxia teórica anterior, nuestro pensamiento debe estar relacionado de manera íntegra y consciente con la acción actual. Esto es incompatible con una actitud conservadora respecto a ciertos autores y sus obras. >>

Pero no entiendo por qué te parece tan incompatible <<la autonomía de las personas y su subordinación a otras.>>? No me tomes por paternalista, que no lo soy, pero por ejemplo en una relación parenteral (no de familia burguesa, sino simplemente una sana relación entre padres e hijos) se da esa constante paradoja de la contemporaneidad de la búsqueda y el estímulo de la autonomía por un lado y la “imposición” de elementales normas de seguridad, por ejemplo. Decirle “dame la mano para cruzar la calle” no significa coartar la libertad de un niño de tres años, sino evitar que su natural tendencia hacia lo lúdico, hacia el movimiento libre, hacia lo que no me acuerdo cual autor (tal vez B. Bettelheim) llama algo así como la “alegría de los músculos” típica de los niños, los conduzca hacia un involuntario peligro. El hecho de que existan padres demasiado negligentes y otros demasiado aprensivos, no cambia el problema.

La última parte de tu intervención me parece lo más interesante. Me quedo reflexionando sobre eso mientras te saludo.

agrega un comentario


Valderrama
Por CA - Wednesday, Mar. 15, 2006 at 11:30 AM
cica_web@yahoo.com

"Lo que no me convence es que para los anarquistas en general, uno de los principales enemigos parece ser más el gobierno centralizado que el sistema económico del cual hereda inevitablemente todas sus taras."

El gobierno centralizado es la expresión política del sistema de explotación. No es que yo (no puedo hablar por los anarquistas) sea más enemigo del gobierno centralizado que del sistema económico, sino que son una y la misma cosa. No es que el gobierno "hereda las taras" del sistema económico, son dos partes de un todo indivisible y no puede existir una sin la otra.

En cuanto al motivo de mi énfasis, así como Marx se vio en la obligación de resaltar el aspecto económico de la opresión ante quienes lo negaban o lo relegaban, yo me veo obligado a resaltar el aspecto político de la opresión estatal ante quienes piensen que el fin de la explotación y la opresión puede realizarse a través de un gobierno centralizado.

En cuanto a los anarquistas, creo que tienen motivos de sobra para ser anti-centralistas después de la experiencia bolchevique (http://www.anarquismoenrusia.cjb.net/).

"no veo como la anarquía de unos pocos pueda actuar (¿por efecto de contagio?) sobre toda la sociedad para librarla de las clases y de los gobiernos."

Sí, por contagio. A través de la lucha colectiva, la solidaridad, y el enfrentamiento cada vez más abierto con el Estado-Capital.


"Idealismo es para mí anteponer la propia idea a la observación de la realidad, lo cual no significa que uno no tenga “ideales”, es decir sueños, aspiraciones, anhelos. Y luche, de una u otra manera para obtenerlos."

Para mi esto no es idealismo. Todos tenemos deseos, y no tienen por qué ser "validados" intelectual o científicamente, porque nuestros mismos deseos están relacionados intrínsecamente con la realidad en que vivimos. No existen deseos idealistas. Por eso Marx dijo algo así como "el hombre quiere lo que debe querer" y "la humanidad nunca se propone objetivos que no pueda alcanzar".

Lo mismo le dije a AB en mi última respuesta en "carta de un desocupado". Anteponer la observación de la realidad a los deseos es una gran equivocación. Es anteponer la teoría a la práctica, y significa subordinar la unidad no en base a lo que se quiere sino en base a tradiciones teóricas. Y esto el principal motivo por el cual la gente que quiere lo mismo no se une, porque parten de tradiciones teóricas distintas. Esta subordinación de la práctica a la teoría resulta en una praxis alienada y, por lo tanto, idealista.

Para mí el idealismo a evitar es no tener en cuenta la observación de la realidad *en el momento en que pretendemos llevar adelante nuestros deseos*. Por ejemplo, si yo deseo la anarquía, no puedo utilizar medios anti-anárquicos.


En cuanto al ejemplo que das de compatibilidad entre autonomía y autoridad, ese ejemplo funciona sólo para el caso en que lo diste por una razón muy simple: cuando hablamos de la revolución social estamos tratando con adultos y no con niños. De hecho, hasta podría compararse la existencia de leyes y de Estado como una sumisión a la niñez perpetua.

Lo que yo quiero es la autoemancipación de las personas. A nivel de la especie, podría decirse que si el estadio primitivo fue nuestra niñez (donde nuestro madre/padre era la naturaleza), la civilización es nuestra adolescencia (donde nos emancipamos parcialmente de la naturaleza pero para autosometernos a otro papá/mamá creado por nosotros: el Estado). La anarquía sería, entonces, nuestro pasaje como especie a una existencia adulta, libre y por lo tanto responsable. Ser adulto es dejar las pelotudeces adolescentes de lado (autoritarismo, explotación, guerras).

Entonces, un enfoque paternalista de la relación entre quienes queremos la anarquía y quienes no, no es consecuente con el fin. Si tratamos a las personas de forma paternalista (como hace el Estado, la Iglesia, los mass media y los partidos políticos), no estamos contribuyendo a que sean adultos, autónomos.

agrega un comentario


qUE LINDO QUEDO EL FORO cHE!
Por CONTador PUBlico - Thursday, Mar. 16, 2006 at 4:44 PM

DE 42 COMENTARIOS DEJARON 17
ENCIMA
SACARON LOS MEJORES

agrega un comentario


Como distinguir "moderacion" de la censura mala y triste:
Por Brutus - Thursday, Mar. 16, 2006 at 5:36 PM
brutuspresidente.protocolo.zzn.org.

Teniendo la valentia de Firmar cada vez que se borran comentarios... y dando una explicacion. La libertad esta para eso, de los dos lados.

Yo firmo siempre mis comentarios y pongo una direccion valida. El administrador que no me quiera, que lo diga y explique porqué, sin sentirse dueño del medio. Lo que se llama comunicacion horizontal y reciproca. Inclusive cuando algunos fachitos (tipo Milton, Khyron, etc.) escriben para insultarme. no lloro... ¡ME-LAS-AGUNTO porque admito las reglas... y LISTO!

El que censura segun su propio estado de animo sabe que llleva la ventaja del botoncito. Nada tan Triste y Malo. Nada mas desigual y alejado de la libertad.
La persona que borro mis comentarios deberia leer atentamente la excelente nota de cabecera escrita por G. Parodi.

salutus rebrutus

agrega un comentario


Si, que triste
Por Amargos!!!!! - Thursday, Mar. 16, 2006 at 5:41 PM

La verdad que el señor tijeras de indymedia tiene menos onda que una regla. Este post bizarro se había puesto buenísimo casualmente por todo lo que censuraron... y que dejaron? lo ABURRIDO.
Parace que a este manos de tijera le gusta la vida gris y chamuyera.

Lo que mas lamento es no poderle ver el culito a Brutus... snif snif.

agrega un comentario


Ni tristes, Ni malos, Ni aburridos.
Por Brutus - Thursday, Mar. 16, 2006 at 6:09 PM
brutusmania@argentina.com

Ni tristes, Ni malos...
chitachita.jpg, image/jpeg, 500x375

Simplemente locos, timidos... y brutus.

agrega un comentario


Otra vez se me enfrio la pizza esperando a Fruta Mixta
Por Brutus - Thursday, Mar. 16, 2006 at 8:45 PM

Es que yo le tengo panico a la policia. Me garco en las patas .Con solo pensar en Macanita Fridman y ya me atemoriza entrar a Indymedia.
Y aca todavia estoy esperando a que Mixto Frutman diga si de verdad es o no rati. Imaginense la verguenza de hacerme cagar matando virtualmente por un viejito pelado de 60 años a punto de jubilarse.
El ya sabe mi pateo y trata de averiguar picoteando. Por las dudas yo lo sigo esperando desde hace un año en la Burgio. entre las 19 y 22 horas, cuando lomandan a buscar la de faina para la 33. Que no haya secuestro sin testigos. ¿Entenderi?

¡Che Manolo, marche una Bruta Fridman de Jamon y Morrones!

agrega un comentario


olor a mierda,
Por che Brutus! - Thursday, Mar. 16, 2006 at 9:05 PM

para de garcarte!

das pena!

agrega un comentario


Ta bien, Milton
Por Bronstein - Thursday, Mar. 16, 2006 at 9:12 PM

pero sos o no sos yuto??
es todo mentira lo del tratamiento y tus problemas sexuales?
bati la posta

agrega un comentario


SIEMPRE HAY ESPERANZA
Por Guillermo F. Parodi - Friday, Mar. 17, 2006 at 7:00 PM
esculapio85@hotmail.com

Pasé para ver los comentarios y me puso muy contento el debate que se abrió. Lo que es lindo para todos es tener un lugar donde expresarse y lo más importante para conocer lo que piensan los compañeros de esta experiencia que es ser humano.
Hay un tema que por ser tabú nunca se toca. Gurdieff un maestro ruso presenta el siguiente diálogo en un libro: Cartas de Belcebú a su nieto.
Nieto: Abuelo si tuvieras el poder de hacer algo para que el ser humano fuese más bueno ¿qué harías?
Abuelo: Simplemente le colocaría un nuevo ógano en la cabeza cuya misión fuese recordarle en cada momento que es mortal.
Creo que no es una estupidez. Si alguien toma conciencia de su finitud no se dedicará a acumular como un imbécil cosas que jamás podrá disfrutar.
Yo personalmente creo que no soy un loco malo ni triste y que puedo tener experiencias que me enriquezcan. Creo que para el ser humano es amputarle ambos brazos cuando se le niega la dimensión espiritual. No digo alienarse con alguna de las religiones que ofuscan la mente. Solo admitir la dimensión espiritual como posibilidad. Tontamente se repite la frase de Marx que la religión es el opio de los pueblos. Ustedes sabrán que la frase no es de él sino de un amigo, pero en el sentido que aparece en el contexto tiene razón, pero tan opio o más (poca gente hoy toma la religión en serio) es el fútbol, el alcohol, las drogas, el sexo, el trabajo...
De todas maneras es bueno buscar salidas a la angustianate situación actual del mundo.
Creo que un revolución violenta sería aplastada con un meñique por el imperio.
Queda la salida no violenta y entre las más factibles quisiera compartir con ustedes una que me parece genial.
Todo ciudadano por el solo hecho de haber nacido tiene derecho a una vida digna como herencia de todos sus antepasados.
No sale en los diarios comunes pero pueden saber y verificar que Brasil tiene desde enero de 2004 una ley denominada de la Renta Minima, que consiste en que todos los ciudadanos nacionaqles o extranjeros con m´sa de 5 años de residencia reciban de manera incondicional, trabajen o no trabajen, sean ricos o pobres un monto que le permite vivir decentemente. Es claro que el que gana mucho tendrá mayores impuestos pero dejará de haber pobres y los que viven hoy austeramente no verán aumentados sus impuestos netos ya que la REnta Básica compensará sus mayores impuestos.
No es una fantasía. Les recomiendo:
http://www.vermelho.org.br/diario/2004/0109/0109_renda_minimab.asp
http://www.maritonio.com.br/default.asp?escolha=corpnoticias&valor=839
y el sitio
http://www.nodo50.org/redrentabasica/index.php

Un saludo fraterno

agrega un comentario


no estoy de acuerdo, Guillermo
Por CA - Saturday, Mar. 18, 2006 at 5:14 PM

Vos decís "una revolución violenta sería aplastada con un meñique por el imperio" pero esto es porque vos no concebís a la revolución como algo mundial, algo que también afecta al imperio y puede -y debe- darse físicamente dentro del imperio.

Vos partís de esa premisa para justificar un curso de acción que no es para nada revolucionario (lo de la renta básica, o sea: que todos tengamos dinero para comprar lo que necesitamos, cuando ni si quiera tendríamos que comprarlo) y que sostiene a la actual sociedad y todos sus efectos negativos para el espíritu.

Me imagino que vos pensarás "claro que eso no es revolucionario, pero mejoraría las condiciones de vida de muchísimas personas y por lo tanto las condiciones para superar al capitalismo". Esto es una ilusión, es la idea que dice que, ante la crisis terminal del capitalismo, en vez de luchar por resolver esa crisis de manera revolucionaria y superar de una vez por todas a esta sociedad deshumanizante, luchemos por resolver esa crisis dentro del sistema (o sea, por salvar al sistema de sí mismo), y recién después, cuando el sistema garantice el nivel de vida de todos, luchar contra el sistema.

No sólo es ilógico, sino que significa, en nombre de las necesidades del momento, ayudando al sistema a someter a la humanidad a más años de sufrimientos bajo esta mierda de sociedad. Significa, en otras palabras, convertirse en la pata izquierda del sistema.

agrega un comentario


DEMASIADO CONTUNDENTE PARA REFUTARLO
Por Guillermo F. Parodi - Saturday, Mar. 18, 2006 at 9:35 PM

Estimado
¡Absolutamente cierto!
Yo creo que es solo una forma de alargar la agonía del sistema. El tema de la Renta Básica es solo un paso factible para momentáneamente evitar el sufrimiento de gran cantidad de carenciados. Si triunfa como lo hizo en Brasil es un pequeño paso hacia el socialismo aunque muy pequeñito. El tema es que la agonía del sistema está durando demasiado a la vez que el mundo tierra se está desbaratando. Creo que en paralelo hay que necesariamente luchar por la revolución. Por ahora se está dando en latinoamérica un camino al socialismo a través de la acción de Hugo Chávez, que paradógicamente está avanzando pese a ser un camino del tipo diseñado por la social democracia.
Personalmente creo que hay que aprovechar la historia pero no dogmatizar en cuanto a los caminos. La revolución violenta hoy creo que no es ni factible de lanzar ni con posibilidades de triunfar. La resistencia no violenta del tipo de Gandhi, que usaron Luther King y en parte Mandela puede ser algo más aconsejable.
La conciancia del pueblo en cuanto a su poder se está dando con los movimientos indigenistas en Bolivia, en Ecuador y en Perú. Mismo en Argentina los pueblos afectados por las papeleras uruguayas están percibiendo el poder que tienen en sus manos.
Coincido con tu opinión sobre la Renta Básica y con gusto voy a afichar las posibilidades de un cambio de sistema que están programando la gente de la Res de la que no formo parte pero tengo contactos.
Un abrazo

agrega un comentario


Es Verdad
Por Yo tenia 1000 años - Saturday, Mar. 18, 2006 at 10:49 PM


Yo tuve dos discos
y una foto del Che
ahora tengo mil años
y no se mas que hacer


dice (mas o menos) una letra de Charly Garcia que LITERALMENTE ME SALVO LA VIDA

yo era el militante setentista tipico
antes de la dictadura creo que tenia sintomas de agotamiento
agotamiento de lo que era claro
el golpe fue un golpe
pero un golpe
lo peor lo llevaba adentro

llegue a tener 1000 años
solo y final
solo con mi verdad y la de 3 mamarrachos mas
triste solitario y final

corte con los 3 mamarrachos
y lo escuche a charly que me espetaba eso
si lo agarraba en ese momento no se lo que le hacia
pero me revivio la furia
la furia de los 70s
me hizo sentir algo
y las palabras no me las podia sacar de la cabeza
lo de los 1000 años y una foto del che me daba por el higado


pero el hijo de puta tenia razon
tenía la misma edad que él y me habia criado en el mismo barrio y aun pienso que que fuimos juntos a la escuela
pero el estaba hablando del cambio, de estar vivo y yo de morirme siendo el unico dueño de una verdad que nadie parecia querer
el demolia hoteles y yo estaba en un caparazon que me asfixiaba.
el tenia 35 y yo 1000

me di cuenta de que me habia vuelto un viejo de mierda, solo y amargado
me saque de encima la foto del che la ideologia de cuarta que usaba para no vivir y perdi 1000 años en poco tiempo.

Gracias Charly
me enseñaste que con ver las olas yo podia ser parte del mar cuando todo habia crecido tanto que los viejos ruidos ya no me servian para hablar pues sabia demasiado y me habia convertido en mi saber.
gracias Silvio Rodriguez tambien que a su manera me enseño lo que era ser viejo.

agrega un comentario