Julio López
está desaparecido
hace 6402 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

Una pregunta sobre la izquierda trotskista
Por Fhug Bi - Wednesday, Mar. 22, 2006 at 8:37 PM

Cumpas; les tengo una pregunta.

Yo soy el mismo que ayer posteó lo de Marcelo Ramal (y fuí acusado de formar parte de una interna del PO, cosa que me causó bastante gracia) y les comento algo:

Hoy hablé con una compañera del PTS y le pregunté cuantos militantes tenía su partido y me respondió que aproximadamente 1.500.
Luego un compañero del PO me dijo que el Obrero tiene cerca de 6.000.

¿Debo creerle a la compañera y al compañero o están exagerando?


Gracias-

agrega un comentario


Esta bien
Por Copycat - Wednesday, Mar. 22, 2006 at 8:49 PM

Eh son bastantes, porque no creerles, bien yo pense que ya nadie les creia. Pero veo que han crecido.
Hablo del PO.
El PTS mmmmmmmm me parece que la suma no me alcanza pa tanto
Yo siempre veo a los mismos por ahi.

agrega un comentario


.
Por . - Wednesday, Mar. 22, 2006 at 9:54 PM

Jaja,el PO tiene 5000 calculado y el PTS no llega a los 500 ni en pedo.

agrega un comentario


esta bien ese Nº¿?¿?¿?
Por heladero con conciencia de clase - Wednesday, Mar. 22, 2006 at 10:00 PM

pero como ????? en la argentina no hay 30 millones de trabajadores ????????

ahaha ya entendi, los 5000 del PO son solamente los cuadros de conduccion.
y los 500 son solamente los encargados de vender "la verdad obrera nuestra"

agrega un comentario


si el po te dice 6000 son apenas 1200!!
Por terminenla con el autobombo - Thursday, Mar. 23, 2006 at 12:14 AM

y tambien va para el PTS
dejense de joder con medirsela!!!!

el po agranda y no es de ahora, cuando eran mucho menos, tenian diez militantes y te decían que eran 100. Si tira un pedo en tucuman y te hace cinco periodicos . Aqui mismo en indy vive haciendo autobombo autoproclamado y bizarro.
bueno tambien estuvo pitrola y bush y toda esa sanata???

el trotskismo crece en una argentina que lucha y se moviliza y que pegó un salto despues del argentinazo . El que logre sintetizar sin sectarismos ni hegemonismos ese proceso obrero y popular que sigue abierto , estara en mejores condiciones de acaudillarlo.

agrega un comentario


Fhug Bi ES RAMAL O ES DEL PO
Por creen que nos nos damos cuenta - Thursday, Mar. 23, 2006 at 12:18 AM

por dios este manijero del po, ya no sabe que hacer para hacer ombliguismo con el Po y ahora quiere levantar o levantarse a Ramal.
Que te pasa Ramal, no salis más en la TV, perdiste rating. Te lo sacó Vilma Ripoll y el MST estos ultimos dias.

agrega un comentario


??????
Por 2+2=4 - Thursday, Mar. 23, 2006 at 7:21 AM

PTS, 384
PO, 1983
MST 1 y 2 , 2237
MAS 78
Los demás no llegan a 50

agrega un comentario


No es una cuestión de cifras
Por Valderrama - Thursday, Mar. 23, 2006 at 9:47 AM

Algunos ejemplos aparentemente inconexos:

El PC italiano llegó a ser el partido comunista más grande de occidente y mayoría electoral en Italia. Después de lo cual no encontró nada mejor que dividirse. Y los que impulsaron la división fueron los reformistas “progres”, con lo cual se demuestra además que la divisibilidad por dos no es una exclusividad de los trotskistas como sugiere el viejo axioma.

En 1973 la Unidad Popular en Chile tenía la mayoría en el parlamento y el apoyo popular (en parte armado, y lo hubiera tenido más si el gobierno hubiese querido). Pero lo mismo (o justamente por eso) llegó Pinochet y mandó a parar.

EEUU (junto con sus aliados europeos y lameculos de todo el mundo) ha sido, es y por quien sabe cuánto tiempo más, seguirá siendo la más grande potencia del mundo y tal vez de la historia de la humanidad. Lo cual no le ha impedido empantanarse en Vietnam y en Irak, por poner dos ejemplos grossos.

Conozco un tipo que tiene 2 diplomas universitarios y 3 especializaciones de post grado, sabe 7 idiomas (entre los cuales el chino y el ruso), pero no consigue trabajo y hasta hace poco no sabía hacer ni un huevo frito. Pero tiene suerte: desde que su mujer lo dejó ha adelgazado muchísimo, ya que está obligado a caminar bastante para comparar precios de las cebollas y los tomates, y cuando vuelve de hacer las compras está tan cansado que ni le dan ganas de ponerse a cocinar, se come una banana o un yogurt y se pone a estudiar árabe.

Yo no llego a los 700 pesos por mes, pero soy más feliz que muchos que conozco que ni siquiera tienen que salir a trabajar para ganar lo mismo pero en una semana. Y las familias que pasan todos los días a buscar sin éxito algo en mi pobre basura, no digo que son más felices que yo pero sí mucho más serenos .

Si fuera una cuestión de cifras ni en Argentina ni en el mundo habría más esperanzas.

El capitalismo no es una cuestión de cifras sino de la cualidad de esas cifras.

El anticapitalismo debería ser una cuestión de cualidad y calidad de sus militantes y de sus propuestas.

agrega un comentario


Exacto
Por Lucas - Thursday, Mar. 23, 2006 at 12:18 PM
how-i-wish@hotmail.com

Comparto eso. Si dejáramos de pelearnos entre nosotros por ver quién es más de izquierda, quién tiene más militante, quién vende más prensas y quién caga mejor a otro compañero de otra organización, podríamos intentar comenzar a cambiar algo. Si mientras luchamos por el cambio social no cambiamos nosotros mismos, nos vamos a quedar siempre en la mitad del sendero. Ojalá alguna día el ser humano y su existencia vuelva a ser el centro de las concepciones socialistas.

agrega un comentario


Ya que es 24 de Marzo...
Por Para pensar - Thursday, Mar. 23, 2006 at 12:26 PM

No es chanza por los números de militantes.
Sí un pedido de reflexión sobre las diferencias ideológicas serias, que me hacen pensar que si los troskos se pelean así entre sí, que pasaría si encima coexistiesen con las organizaciones de los 70.


Los desaparecidos fueron 30.000 patriotas que dieron la vida por la patria liberada. En esos términos, porque así lo planteaban ellos.

Eran parte de una tendencia de la izquierda que hoy no existe, y que no tiene continuidad en ninguno de los partidos trotskystas que tratan de ocupar ese lugar.

Las organizaciones revolucionrias de los 70, verticalistas, vanguardistas, "leninistas" en su concepción del poder, tercermundistas y nacionalistas, representan una cosmosvisión política que también quedó desaparecida.

El campo de disputa fue la patria misma. La patria fue el verdadero campo de lucha en los 70, no solo la clase. En los 70 se peleó por transformar (o liberar) la Argentina. Por eso lo virulento de las luchas.
No eran solo reivindicaciones de reparto económico, aunque ese era el punto clave, sino tomar el poder para parir una "Patria Liberada".

Esa concepción nacionalista hegemónica es la gran faltante en las tendencias de la izquierda actuales, mas allá de algunos grupos.
Desde Montoneros que proclamaba "Patria o Muerte" hasta el ERP que llamaba a "Vencer o Morir por la Argentina".

Yo, lo que veo en muchos partidos trotskystas que tratan de hegemonizar estas luchas, es que ideológicamente están en las antípodas de estos compañeros. No es una diferencia menor.

Y LO QUE VEO, ES QUE DESIDEOLOGIZAN A LOS DESAPARECIDOS, para evitar que se hagan notorias estas diferencias, para nada menores.

DESIDEOLOGIZAR A LOS DESAPARECIDOS, ES HACERLOS DESAPARECER DOS VECES.
Minimizar lo que era sustancial, y motor de sus vidas y destinos.

Si no hubiese pasado lo que pasó, la izquierda trotskysta hoy no sería enemiga declarada de ellos?...

agrega un comentario


esto es un spam?
Por es un spam? - Thursday, Mar. 23, 2006 at 12:30 PM

" para pensar" spam?

agrega un comentario


la dictadura del número no es algo reciente
Por comunista antibolchevike - Thursday, Mar. 23, 2006 at 12:34 PM
cica_web@yahoo.com

Es un pensamiento típicamente burgués, apropiado por la socialdemocracia (tanto la de la segunda internacional como la de la tercera).

En la internacional bolchevique se favoreció la afiliación de partidos obreros centristas debido a su número de militantes y se les puso un montón de condiciones ultimatistas a los partidos más radicalizados como el KAPD alemán. Como no se podía aceptar que existiera algo más revolucionario que el bolchevismo y como no se podía aceptar otra línea revolucionaria que la de los bolcheviques, se los denominó "izquierdistas infantiles" y se hizo cualquier tipo de manijeo, aparateo y chicanas contra ellos hasta que se los excluyó de la internacional.

Lo mismo se hizo a nivel sindical, se priorizó a los sindicatos centristas y hasta amarillos y se excluyó a los más radicalizados como la IWW norteamericana porque cometían la herejía de no aceptar el culto al "partido revolucionario".

Todo esto tiene su base en que a los bolcheviques más que contribuir a la revolución mundial les interesaba un contexto que les facilitara resolver sus problemas gubernamentales, usar las huelgas y el activismo comunista en favor de su política exterior. Esta estrategia que la izquierda comunista en su momento calificó de oportunista (y los consejistas calificaron de burguesa) necesitaba de un pragmatismo ideológico que no fue difícil de conseguir debido a la autoridad moral de la que gozaba la socialdemocracia rusa.

En ese momento hubo respuestas al pragmatismo leninista, como la Carta abierta al camarada Lenin de Hermann Gorter y Revolución mundial y táctica comunista de Pannekoek. Pero los adoradores de Lenin no les dieron mucha pelota. En esos documentos se resaltaba que la política de jefe que propugnaba el bolchevismo era continuista de la de la segunda internacional, y que esos métodos no servían al fin de la autoemancipación de la clase obrera. Que el parlamentarismo y el sindicalismo debían ser abandonados en favor de las organizaciones de fábrica y los consejos obreros, que la función del partido no debía ser convertirse en jefes de la masa, sino impulsar la autoactividad de las masas.

Obviamente, esto se encontró sin respuesta más que la calumnia (y la mayoría de las veces de parte de Trotsky, quien más tarde habría de probar su propia medicina en ese sentido) y las resoluciones burocráticas. La izquierda comunista alemana se equivocaba al calificar de oportunista a la política bolchevique, más adelante los consejistas demostrarían que esa política era directamente burguesa.

Los partidos y sindicatos son organizaciones que priorizan el crecimiento numérico y no el desarrollo revolucionario de sus integrantes. Esto se refleja también en las diversas ideologías que se sostienen en la actividad partidaria y sindical, desde los partidos burgueses a los partidos obreros (marxistas o anarquistas), desde el sindicalismo amarillo hasta el anarco-sindicalismo.

En mi opinión los consejistas rompieron, dentro del marxismo, con ese dominio de la cantidad sobre la calidad.

En el anarquismo, el insurreccionalismo ha actualizado los ideales anarquistas apartándose de la recuperación anarco-sindicalista y plataformista.

Y los situacionistas, que no se puede situar enteramente ni dentro del marxismo ni dentro del anarquismo, han hecho aportes bastante significativos en ese sentido.

agrega un comentario