| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
URUGUAY: Encé también suspenderá las obras. Todo listo para la Cumbre
Por AGENCIA INFORMATIVA PULSAR -
Tuesday, Mar. 28, 2006 at 6:43 PM
pulsar@agenciapulsar.org
En vistas a la cumbre de presidentes a la que asistirán el argentino Néstor Kirchner y su par uruguayo para resolver el conflicto de las papeleras instaladas a orillas del río Uruguay, Tabaré Vázquez, ofrecerá realizar un informe conjunto.
La española Ence, al igual que la finlandesa Botnia, anunció la suspensión de las obras de la cuestionada papelera.
De esta manera, se avanzó en los anuncios presidenciales sobre el carácter que tendrá la cumbre de presidentes argentino y uruguayo.
Tabaré Vázques adelantó que realizará una propuesta al Primer Mandatario argentino para que se conforme una comisión binacional que evalúe el impacto que tendrán las fábricas sobre el río Uruguay, aunque también adelantó que "se instalarán como está previsto (en Fray Bentos) y con la tecnología con que ya cuentan".
Según el presidente uruguayo, en la cumbre, definirán la conformación de la comisión binacional que realizará un estudio sobre el impacto ambiental y el seguimiento de la papeleras, una vez que estas comiencen su labor.
Se espera que, en un plazo máximo de 60 días, ambos presidentes se vuelvan a reunir para comparar los resultados de los informes.(PÚLSAR)
if
28/03/2006
www.agenciapulsar.org/nota.php?id=7465
la gente y el río
Por maría -
Tuesday, Mar. 28, 2006 at 7:48 PM
El señor Tabaré cuando afirma que las empresas se instalarán igual se olvida que el proceso no es el mejor ya que libera dioxinas, totalmente cancerígenas, que el volumen de agua que necesitarán es demasiado para el caudal del río y encima devlverán al río agua contaminada. El señor Tabaré se olvida de cuidar el río, que es compartido ( no sé si saben) y de cuidar su gente de la contaminación. Las empresas no vienen a hacer un favor a Uruguay, vienen porque ya no tienen lugar y son las más grandes del mundo y por ende las más contaminantes.
admirable
Por Nestor -
Tuesday, Mar. 28, 2006 at 7:56 PM
Es admirable la facilidad con que María consigue introducir una cantidad tan inmensa de falsedades en unas pocas líneas. Brillante lo suyo. Ahora, si queire que discutamos seriamente, le puedo demostrar una a una que todas las ideas que pone en su comentario son falsas.
Saludos.
Seguramente
Por las dudas -
Tuesday, Mar. 28, 2006 at 8:33 PM
La señora seguramente es Argentina, y ver la preocupación de un argentino justo ahora, verlos preocupados por la contaminación exclusivamente en Uruguay, da lástima ....
Me olvidaba
Por las dudas -
Tuesday, Mar. 28, 2006 at 10:44 PM
Según el Environmental Sustainability Index, Uruguay es el tercer país del mundo, detrás de Finlandia y Noruega, en materia medioambiental.
En lo que respecta a corrupción, según el Índice de percepción de la corrupción de Transparencia Internacional, Uruguay está en el puesto 32, de 158, frente al 97 de Argentina.
Era eso nomás.
Los bordes
Por Burrito indigente -
Tuesday, Mar. 28, 2006 at 11:00 PM
castaldoma@yahoo.com.ar
¿A quién se le ocurre pensar que, en medio de la crisis irremediable de los Estados-nación, del capitalismo global ( las empresas no son uruguayas!!!), se puede plantear la ecología en términos de nacionalidades? ¿ Aquién se le ocurre? Sólo a Tabaré, a Kirschner, a Busti, a tantos otros que solo le hacen el caldo gordo al capital asesino, al mercado-auschwitz global.
las papeleras, los agrotóxicos, las emanaciones de tantos gases dañinos, los transgénicos, las represas, la era del "(post)antropoceno", los modos de producción capitalista están haciendo y van a hacer mierda AL PLANETA ENTERO, no a una nación. No va a haber más planeta, parece que todavía no queda demasiado claro la dimensión real de este conflicto GLOBAL. Ya nos olvidamos de los tsunamis, de los katrinas, de los granizos en el verano y los sofocones de calor en pleno invierno. Tengamos un poquito de goyete, sino es por nosotros por las generaciones que vienen, que ya están viniendo.
Esto se está haciendo mierda de verdad. Tomemos cartas en el asunto, y no dejemos que desde los gobiernos negociantes nos llenen de mentiras, como por ejemplo que va a haber más fuentes de trabajo. Primero, en todos los lugares donde se instalaron este tipo de papeleras ( y de cualquier tipo) SE PERDIERON MAS PUESTOS DE TRABAJO QUE LOS QUE SE GANARON, porque la contaminación redujo abruptamente la capacidad productiva de la región. Segundo, parece mentira que la izquierda uruguaya dependa absolutamente de los depredadores extranjeros para generar espacios productivos, ¡ que cortito y mediocre el proyecto frenteamplista!
Tomemos al mundo en serio, bajémonos del caballo, que no somos los reyes de la selva y la cagada que nos estamos mandando pinta para ser IRREVERSIBLE.
Ya lo didjimos en este mismo espacio. Produzcamos ecología, dejemos de celebrar este funeral.
Ponganse un poquito las pilas, todos los quebrados todos, los que nos estan mandando al muere, y piensen con un poquito más de amplitud.
Y si no, que vuelvan los cortes ya, y que se pudra todo.
Las pilas
Por las dudas -
Tuesday, Mar. 28, 2006 at 11:26 PM
Sr ecologistas, las pilas póngaselas ud. ... yo uso celdas solares.
Desapareció
Por ¿ alguien sabe........ -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 2:02 AM
del paradero del garcha-charrúa ? Parece que la suspensión de las pasteras es completita.
Incluye servicios de espionaje también.
¡¡¡¡ Morite garcha-charrúa !!!
Las conclusiones de María son increíbles
Por Fernando -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 8:57 AM
Los disparates que larga María con total tranquilidad demuestran hasta donde llegó la manija coimera de Bushti y los otros grupos argentinos interesados en que el Uruguay no crezca.
La frase con la que se despide María es de no creer:
"Las empresas no vienen a hacer un favor a Uruguay, vienen porque ya no tienen lugar y son las más grandes del mundo y por ende las más contaminantes."
¿Las empresas son las más grandes del mundo y por ende las más contamiantes?
¿En qué se basa para sacar semejante conclusión? Con ese razonamiento si una bicicleta es más grande que una moto entonces contamina más.
Saludos,
Burrito indigente
Por Nestor -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 11:07 AM
Burrito indigente, venías bien, pero desbarrancaste. Puedo llegar a estar de acuerdo en que el modelo capitalista es un modelo expoliador. Después de todo, está basado en magnificar al extremo varios de los defectos del ser humano: la codicia, la ambición, la falta de solidaridad, el desinterés en el "fellow human", etc. También estoy de acuerdo en que es necesario un esfuerzo concertado para intentar llegar a un modelo de satisfacción de las necesidades humanas que sea sustentable. Para mí, el conflicto se plantea cuando no está claro cuáles son las necesidades humanas ni quien las define. Si confiamos en que las definan los gobiernos, vamos mal, porque un gobierno puede decidir que no es necesario ni conveniente comer carne, otro que sólo será posible usar camisas hechas en el país, y otro que todo el mundo tiene derecho a comer caviar, porque los esturiones son nuestros. Ya sé que podemos discutir infinito sobre esto, pero serán sólo dos opiniones, la tuya de lo que entendés como necesidades humanas y la mía de lo que yo entiendo como necesidades humanas. No quiero extenderme mas sobre este punto, pero está claro que no tenemos aún una teoría alternativa de quién tiene que tomar las decisiones. Y mi segunda crítica entonces es que la decisión de un pequeño grupo de personas o un pequeño país para cambiar el modelo no tienen mayor importancia ni trascendencia, porque el modelo es muy "resiliant" y sólo cambiará cuando una parte muy importante de la humanidad con capacidad de decisión cambie. Si ese pequeño grupo de personas o ese pequeño país quiere hacer la quijotada de cambiar, lo único que logra es que ese pequeño grupo de personas o ese pequeño país viva peor de lo que podría vivir. Así que, mientras no haya un modelo alternativo al modelo capitalista, que verdaderamente funcione y en el que la gente quiera vivir de motu propio y no porque la obligan, capitalismo es lo que tenemos. Dentro del capitalismo podemos elegir (poco, pero algo podemos) situarnos razonablemente a mitad de camino entre el basurero del mundo y las sociedades tribales impolutas en lo profundo de la selva amazónica. Que claramente tu opción no es esta última lo da el hecho de que publicás tus opiniones en un foro electrónico, lo que implica que pertenecés y sos operativo y funcional en la sociedad capitalista en la que vivís. Que te gustaría cambiar, válido es, a mi también. Pero he dedicado al menos 20 años de mi vida a estudiar cómo podría definirse un sistema alternativo, que no incluya la masacre de los más por los menos de una clase iluminada, y todavía no tengo una respuesta. Puede ser incapacidad mía, pero en realidad todavía no he visto nadie que tenga esa respuesta alternativa, entre otras cosas porque nuestro sistema se esfuerza sistemáticamente en crear "Marías" que pueden emitir libremente opiniones absolutamente desinformadas, falsas e incluso ridículas, sin que la presión social le imponga un curso acelerado de aprendizaje.
Saludos.
dale
Por maría -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 11:56 AM
no sé en que me podés contradecir, pero, dale
Eh?
Por salomé -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 11:59 AM
Che... echaron a Faroppa??
Por qué las empresas hubieron necesitado de que Busti les pidiera coimas??? En realidad no entiendo.
Soy uruguaya por las dudas. No me peguen.
María no hables de lo que no sabés
Por Fernando -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 12:16 PM
Estoy seguro que ni siquiera sabés lo que es una dioxina y repetis los bolasos del coimero de Bushti y toda la movida política y empresarial que quiere que las plantas no se instalen en Uruguay por otros tipos de intereses muy alejados del ambientalismo.
Decían que los piqueteros "ambientalistas" eran el pueblo y no había ingerencia política; sin embargo, cuando los piqueteros de Colón siguieron con el corte dijeron que la parte política de la asamblea había ganando en Gualeguaychú. Después dicen que no están politizados, como para no estarlo si Mr. K. no hace cumplir la legalidad con los piquteros entrerrianos mientras que con los de otras partes utiliza la represión.
Y en la votación de Colón sólo tenían derecho a voto los que iban siempre: 12 personas. Increible, lo que hace el poder político en Argentina para trepar; como ahora no tienen credibilidad, en lugar de exponerse públicamente, calientan a la gente, dan manija, y luego si va bien se tratan de prender. Como hizo Bushti con los piqueteros de Entre Ríos.
Saludos,
Sobre dioxinas.
Por Yo.uy -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 11:32 PM
Hace unos días un amigo me hizo llegar un mail, con este artículo sobre dioxinas:
Los números no mienten, los que mienten son quienes los manipulan
Los 97 kilos de Busti
No hace mucho tiempo atrás el Gobernador de la Provincia de Entre Ríos, Jorge Busti, afirmaba que las plantas de celulosa arrojarán 97 kilos de dioxinas al río. La cuenta está mal hecha, pero no quisiera atribuirle el error al Sr. Gobernador ya que por tener ese cargo ejecutivo no podemos asumir que sepa todo de todos los temas. Más bien yo diría que sus asesores están equivocados y le pasaron un cálculo que parece bien hecho pero está errado desde todos los ángulos que uno lo mire.
El cálculo está bien desde el dato de partida que la planta Botnia tomará 86.000 m3 de agua del Río Uruguay por día y que en sus efluentes, luego de utilizar esa agua en el ciclo productivo y ser tratada, la concentración de dioxinas en el punto de descarga es de 1 microgramo en cada litro (?gr/l). Para este cálculo tomemos en cuenta que si un metro cúbico de agua equivale a 1 millón de litros y 1 microgramo (?gr) equivale a la millonésima parte, entonces para cada metro cúbico de agua se tiene un gramo de dioxina. Así llegamos a los 97 kilos, aunque para mí sería 86 k por día, pero podemos redondear en 90 k. Hasta aquí las cuentas aparentan estar bien.
Pero lo más lamentable, por lo cual habrían reprobado si hubieran sido alumnos míos, es que acá hay un descomunal error. Tanto en Uruguay como en Argentina y el resto del mundo 1 metro cúbico de agua tiene únicamente mil litros. Mil veces menos que el supuesto de partida que usé para poder llegar al resultado que esgrime el Gobernador Busti y sus asesores. Utilizando los datos correctos, el resultado final de la cantidad que el efluente futuro de la planta de Botnia aportará al Río Uruguay de supuestas dioxinas es de 90 gr por día. Sólo se puede llegar a los kilos que dice Busti después de acumular efluente por 3 años.
Por otro lado debemos considerar también el factor dilución cuando el efluente entra en el caudal del río. De esa manera el resultado es totalmente diferente. El desarrollo es simple, y por favor no se asusten por los números.
En un día tenemos 86.400 segundos por lo que el caudal de descarga del efluente será de 1,03 m3/s (redondeando 1 m3/s), siendo así en cada segundo ingresarán, supuestamente, 1 milésima de gr de dioxina al río (0,001 gr). Ahora bien, aún cuando los ambientalistas sostienen que el Río Uruguay no tiene corriente o capacidad de dilución, resulta que ese curso de agua tiene un caudal medio de 6231 m3/s (promedio de los últimos 20 años). El caudal máximo registrado en esa zona del río es de 22.504 m3/s. Pero tomemos la peor de las situaciones, usando como dato el caudal mínimo promedio que es de 499 m3/s (redondeando a 500 m3/s). Asumamos que este mínimo es el valor que siempre se puede dar y que además la dilución del efluente ocurrirá sólo cercano a la orilla donde, digamos, hay un 10% de ese caudal, entonces tenemos que esa milésima de gramo de dioxina aportada en cada segundo se diluye en 50 m3 con lo que nos queda un número muy, muy pequeño: 20 microgramos por metro cúbico (0,00002 gr/m3). Preferí usar metros cúbicos porque así los números quedaban un poco más grande. Si hago el cálculo usando litros en lugar de metros cúbicos, recordando el dato de partida de concentración del efluente de 1 ?gr/l, el resultado es de 20 nanogr/l (nano es la billonésima parte de un gr). Aún cuando ingresemos en la cuenta el efluente de la planta de Ence, que las dos plantas descarguen el efluente en el mismo punto, y que el río tenga siempre el caudal mínimo, la concentración sigue siendo ridículamente pequeña, insignificante y despreciable. Tenga en cuenta que use siempre las peores de las situaciones. Si además hiciéramos estas cuentas con los valores promedios de caudal, serían aún mucho más bajas. Con esto queda demostrado que Busti y sus asesores están equivocados.
Hablemos de las Dioxinas
En otra nota escrita por mí y publicada en este mismo espacio el día 16 de febrero (Errores del Informe de la CFI ? http://www.montevideo.com.uy/noticia_26424_1.html ), sostuve que las dioxinas que potencialmente los efluentes de las industrias de la celulosa pueden liberar al ambiente son exactamente iguales a las que existen en la naturaleza, mono y dicloradas, asimilables y no bioacumubles. Y que no van a producir cáncer, ni deformaciones, ni parálisis cerebral ni mucho menos caída de pelo, o muerte de peces, destrucción del ecosistema del Río Uruguay, por mencionar algunas de las acusaciones dirigidas diariamente a las dioxinas, y por transitiva a los irresponsables uruguayos que permiten que se instalen estas plantas.
Hasta ahora no he leído ni escuchado en ningún medio que los ambientalistas hayan siquiera puesto en tela de juicio lo que sostengo. Puede deberse a dos aspectos, que no me lee nadie (lo que afectaría mi autoestima), o que no pueden argumentar en contra porque saben que tengo razón, que no escondo ni tergiverso información o datos.
Expliquemos a todos de qué estamos hablando cuando decimos dioxinas.
Las dioxinas son compuestos orgánicos conformadas por carbono (C), oxígeno (O) e hidrógeno (H) que son tres de los elementos más comunes en este planeta. Tienen una configuración espacial que las identifica, diferenciándolas de otras moléculas que tienen los mismos componentes. Los átomos de hidrógeno que están unidos al carbono son suplantados por átomos de cloro (Cl), también presente en la naturaleza. Así podemos tener dioxinas mono-, di-, tri- y tetracloradas que conforman una familia de 75 congéneres. Si sumamos los isómeros y polímeros llegan a más de 200.
Estas dioxinas son producidas y liberadas en el ambiente por procesos naturales. De hecho hay mayor concentración de dioxinas en el suelo de los bosques que en un suelo industrial. Los microorganismos, con un sistema fascinante de procurarse alimento, degradan la materia vegetal separando la lignina (biomasa de baja energía biológicamente aprovechable) para quedarse con la celulosa. En realidad la actividad industrial de obtención de pasta de celulosa comete es casi un plagio del proceso biológico. Este es uno de los procesos, entre los más comunes, responsable por la presencia de dioxinas en la naturaleza.
¿Cuál entonces, exactamente, es la dioxina a la que se refieren los autodenominados ambientalistas? Hay una sola de todas ellas, una dioxina tetraclorada (2,3,7,8 tetracloro-dibenzo ? p ? dioxina o TCDD) que además es sólo una de los 22 posibles isómeros de las dioxinas tetracloradas, que ha sido acusada, y aclaremos que en forma alevosamente exagerada, de ser la toxina más peligrosa conocida y sintetizada intencionada o involuntariamente por el hombre. Quien escribió esta noticia por primera vez, tomada de resultados de laboratorio que no son verdaderamente extrapolables, se olvidó del botulismo y del tétanos, toxinas naturales mucho más peligrosas (producidas por Clostridium botulinium y Clostridium tetani respectivamente) que la 2,3,7,8 TCDD.
40 Millones de Veces
Creo oportuno comentar que la actividad humana en general, igual que los procesos naturales, también está continuamente generando y liberando dioxinas al ambiente. Pero no voy a recurrir al ejemplo de la leña y el asado, que de tan repetido y cotidiano es hasta aburrido. Las personas usamos cotidianamente un líquido que tiene un potencial de generar dioxinas 40 millones de veces más que el efluente de las plantas de celulosas. En la limpieza y desinfección usamos tradicionalmente, desde hace mucho tiempo y espero que también por mucho tiempo más, hipoclorito de sodio. La concentración en las aguas cloradas de uso común y doméstico en Uruguay es de 40 gr de cloro activo (Cl2) por litro. Si comparamos 1 ?gr/l de concentración de dioxinas en el efluente, la concentración entonces de 40 gr/l de cloro molecular (o cloro elemental para usar los mismos términos que los ambientalistas) disponibles para formar dioxinas en cuanto entran en contacto con compuestos orgánicos, es realmente 40 millones de veces más elevada.
Usted dirá que en su casa, de vez en cuando, usa un litro de hipoclorito cada tanto. Como dijimos, en Uruguay la concentración es de 40 gr de cloro elemental por litro (en Argentina es de 60 gr y en Brasil 20 gr, otra cosa en la que no pudimos ponernos de acuerdo en el MERCOSUR). Por año, en promedio, se consumen en este país para uso doméstico unos 8 millones de litros de hipoclorito. Dicho en otras palabras, liberamos al ambiente con nuestras actividades de limpieza y desinfección más o menos unas 320 toneladas de cloro elemental por año. Si resulta un número grande que dificulta entenderlo, pasemos a días, y resulta en 890 k/día. Aclaro que no está incluido en esta cuenta el cloro que se usa en la potabilización del agua, ni en la limpieza y desinfección de tanques de agua en los edificios, ni tampoco otras actividades industriales. Insisto que esto es sólo considerando el uso doméstico de cloro elemental.
Por cierto, valga la aclaración, las plantas de celulosa NO van a utilizar cloro elemental.-
Por: Por Luis Anastasía
Licenciado en oceanografía biológica, con tesis de grado en oceanografía física.
Es especialista en evaluación ambiental de proyectos y estudios de impacto ambiental y dinámica costera
Fuente: http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1214
andá a chupar humo a las plantas
Por Celina f. -
Thursday, Mar. 30, 2006 at 4:57 PM
Entonces vas a ir a vivir al lado de las plantas y te vas a bañar al río Uruguay, buenísimo. Si no pedile que Botnia que te regale una piscina, jaja.
che fernando
Por maría -
Thursday, Mar. 30, 2006 at 5:05 PM
hay que explicarte todo no? si digo que son las m´s grandes del mundo y por ende son las más contaminates es porque la producción es enorme. Encima se les ocurrió ponerlas juntas,¿a quién se le ocurre?
che María
Por Antonio - Para María -
Thursday, Mar. 30, 2006 at 5:33 PM
bustismos@gmail.com
María:
Parodiando un poco y usando el ejemplo de Fernando:
Hay que explicarte todo no?
Si digo que las bicicletas son más contaminantes que las motos es porque son más grandes y por ende son las más contaminantes porque las ruedas son enormes.
Encima se les ocurrió poner las dos ruedas juntas, ¿a quién se le ocurre?
María, por más que uses las frases "por ende" o "encima", no necesariamente obligás a la realidad a ajustarse a tu pensamiento.
Fijate:
"las huertas orgánicas son cada vez más numerosas y se aumenta la producción de frutas orgánicas. ERGO, las huertas orgánicas están contaminando el medio ambiente. ENCIMA varias huertas orgánicas se han instalado juntas. ¿A quién se le ocurre?".
Y así hasta el infinito.
La contaminación del medio ambiente NO está relacionada con la producción de una planta de celulosa (o de cualquier industria).
Una moderna fábrica, con tratamiento de desechos, con filtros, con tecnología moderna, con controles estrictos por parte de los vecinos y del gobierno será SIEMPRE menos contaminante que una pequeña o mediana fábrica que coimea a los inspectores, no realiza ningún tratamiento de efluentes y vierte desechos tóxicos al medio ambiente.
Y acá no me refiero a las plantas de celulosa (porque parece ser que son las únicas industrias "malas" de un tiempito a esta parte en Argentina) sino a cualquier industria.
Fijate que si sumás 1 empresario chanta + 1 grupo musical ávido de guita + varios policías coimeros + varios inspectores coimeros + 1 jefe de gobierno inoperante + 2 o 3 enfermos bengaleros, el resultado es casi 200 pibes muertos.
Y para que se produzca esa tragedia no fue necesaria una planta de celulosa, ni dioxinas, ni furanos, ni la mar en coche. Fue un simple boliche medio under.
¿Captás?
Si en Uruguay se estuvieran por instalar inversores argentinos, estuviera gobernando el partido nacional o el partido colorado y las plantas utilizaran cloro elemental, te puedo asegurar que hasta yo mismo estaría armando una campaña para que se fueran al carajo.
Pero, por suerte... los inversores no son argentinos, gobierna el Frente Amplio y las plantas de celulosa utilizarán el método ECF (libre de dioxinas y además aceptado por la normativa medioambiental de la Unión Europea que será efectiva a partir de octubre de 2007).
Un saludo.
Antonio
Donde están los articulos de los autodenominados "ambientalistas"
Por Yo.uy -
Saturday, Apr. 01, 2006 at 2:01 PM
A los autodenominados ambientalistas:
En vez de decir que estas empresas contaminan y todo lo que sucedería si estuviesen funcionando, ¿por que no publican artículos realizados por técnicos, donde expliquen sus argumentos y donde se desmienta cientificamente que la forma en que se tratarán los efluentes no es eficaz como dicen las empresas?
Yo he visto muchos artículos de técnicos que han estudiado la tecnología que emplearan estas empresas, y explican claramente, paso a paso y de forma entendible para cualquier lector, el porque llegan a cocluir que los niveles de contaminación son en la práctica indetectables. Sin embargo nunca he encontrado artículos tecnicos similares que afirmen lo contrario, sino solo algunos que se dedican a decir "en tal lado paso esto, y va a pasar esto otro y etc, etc", pero nunca diciendo "en tal lado la tecnología para tratar los efluentes es esta, y es la misma que se usó donde paso tal cosa", o tampoco uno donde se demuestre paso a paso la forma de tratar los efluentes como irían contaminando.
Realmente si alguien posee uno, favor publique el link para compartirlo.
el sorgo afirma
Por el sorgo -
Saturday, Apr. 01, 2006 at 3:12 PM
BURGUECES MENTIROSOS
No les hagan caso a esos juedens patoteros
LAS PLANTAS SE HACEN SI O SI