Pasteras: “Gualeguaychú es un nuevo actor social”
Por reenvío agencia walsh - Friday, Apr. 14, 2006 at 5:17 PM

(AW) Como periodista, el uruguayo Víctor Bacceta, es especialista en problemáticas ambientales. Como militante social integra la Fundación Guayubirá la que dedica su compromiso en defensa de los recursos naturales y la soberanía nacional. Transcribimos a continuación su exposición en el Hotel Cooperativa Bauen, en el marco del Primer Foro Subregional Contra las Inversiones Contaminantes.

(ARGENPRESS.info - 13/04/06) El 25 de marzo en el Hotel Cooperativa Bauen, se reunieron 35 organizaciones y agrupaciones ambientalistas, en el Primer Foro Subregional Contra las Inversiones Contaminantes, promovido por el Despacho del Diputado Carlos Tinnirello. Unos 230 militantes ambientalistas y sociales de 9 Provincias del país, deliberaron más de 5 horas sobre la necesidad de buscar una perspectiva anti capitalista a la crisis ecológica del planeta, y en especial al desafío político que representan los vecinos autoconvocados de Gualeguaychú, Colón y Concordia.

Lo que dijo

En primer lugar una información, yo integro el grupo pero además soy periodista entonces puedo tal vez manejar un poco más el tema de la información.

Uruguay a diferencia de Chile, o Argentina o de otros países de la región, no ha tenido al menos hasta ahora grandes riquezas minerales. Entonces no tenía una experiencia de presencia de capitales de inversión de gran volumen, como es el caso que se está presentando ahora con las plantas de celulosa.

A la altura en que nuestra región, y en nuestro país y en eso Uruguay es rico, la tierra para plantar y el agua para abastecer plantaciones y las fábricas de celulosa, han pasado a ser una riqueza fundamental y estratégica para el futuro.

El secreto del Eucaliptus

Entonces Uruguay empezó a contar muy seriamente para estos grandes capitales. En el caso del Uruguay, estas inversiones de la celulosa no comienzan con la instalación de la planta y por eso hay que tomarlo en un conjunto mas amplio.

Esto comienza con una política de forestación. Generalmente las plantas de celulosa empiezan a aparecer a los 10 años de iniciadas las grandes plantaciones, porque es la primera fase de maduración de las grandes plantaciones de eucaliptus. Esta es la materia prima que van a usar las plantas de celulosa. Antes de eso no tendría sentido que se instalaran.

Entonces, esto viene precedido por una política de instauración de grandes plantaciones iniciales de árboles que modifican totalmente el ecosistema y que ya tienen grandes impactos ambientales y sociales, además de los que después van a tener y tienen las plantas de celulosa.

Son dos fenómenos que están interrelacionados, pero que además tienen cada uno impactos específicos. Van a ver que al lado de estas plantas de celulosa, de estos proyectos de plantas de celulosa que se están instalando, hay en un radio de mas o menos 200 Km. a la redonda, grandes plantaciones de árboles ya instaladas.

Uno de los argumentos que se usan en la difusión en Uruguay es ¿qué vamos a hacer con los árboles que tenemos plantados?, no podemos comernos los eucaliptus. Están ahí, y ya están empezando a tener el tamaño necesario para ser cortados. Es importante asociar esto para entender el fenómeno.

El alto costo de la dependencia

Segundo, por la naturaleza de este proyecto de inversión en esta área, son inversiones de gran volumen y de 40 ó 50 años de perspectiva de realización. Esto es lo que empieza a generar una serie de condicionamientos, en la medida por supuesto, que los gobiernos y los sectores políticos que están al frente de esos gobiernos, se sometan a ellos.

Pero aquí, me parece que hay que agregar un componente a lo que estamos discutiendo: no son sólo las multinacionales, son los grandes bancos multilaterales de desarrollo, los que están en este juego: El BID, el Banco Mundial y si están ellos, está el Fondo Monetario atrás.

Entonces ¿por qué estas multinacionales son tan poderosas frente a los gobiernos nacionales? Porque tienen discusiones internacionales de enorme peso en el flujo crediticio financiero internacional que están apoyando estratégicamente estos proyectos.

En la medida que los gobiernos no sean capaces de enfrentar o de cuestionar ese modelo global, quedan sometidos a los condicionamientos que este modelo implica. Es decir, si el modelo económico de desarrollo que hoy tenemos, supone entre sus acciones que lo vital es exportar, exportar todo lo que tenemos, porque recién después con esas divisas podremos comprar lo que necesitemos para comer, entonces tenemos que vender todo lo que tenemos en nuestro país para después poder comer. Comprar comida que a esa altura no se va a poder plantar y producir en nuestro país, y entonces la vamos a tener que comprar afuera.

Ese modelo que ha invertido la lógica de la economía, es el que genera toda una secuela de condicionamientos entre los gobiernos de derecha y de izquierda, como es el caso que se denomina hoy en Uruguay. No son capaces de cuestionar, simplemente quedan sometidos al engranaje.

El poder y las ilusiones

Porque ¿cómo es el caso de Uruguay en este momento? Hace un año se festejó con una fiesta popular realmente el triunfo del Frente Amplio, la primera vez en 150 años de la historia conocida del país que sube un gobierno de izquierda. Un gobierno producto de una movilización de tres décadas, que atravesó por una dictadura, que atravesó por pactos de represión muy dura, etc.

Entonces este triunfo generó una expectativa muy importante, entró a la población, fue un triunfo electoral de primera vuelta muy significativo también. Fue un vuelco, no solamente por ser partidarios de izquierda, creo que sectores importante de la población hicieron ese vuelco porque ya estaban cansados de las mentiras de los gobiernos anteriores, de los dos partidos.

Este gobierno hasta el momento en que asume, tenía posiciones tomadas con respecto a este tema, en particular el de las pasteras. El Frente Amplio tenía una posición y además la central sindical también tenía una posición de congreso contra las plantas de celulosa.

Sin embargo, de manera sorpresiva, y sin decir nada --porque podría tener toda la legitimidad para el momento de asumir el Sr. Tabaré Vázquez, si él hubiera dicho: bueno aquí tenemos que analizar, nosotros estamos recién llegados, acá se han adoptado decisiones en las cuales nosotros no participamos y nos opusimos.

El Frente Amplio ya no dice lo que dijo

Hoy tenemos la legitimidad de la elección y que además le dio mayoría absoluta parlamentaria, ni siquiera tiene el Frente Amplio que someterse a alianzas con otros sectores, para tapar las cosas que necesite.

Eso no se dice, si le tratamos de buscar una explicación, porque no han dado ninguna, yo creo que la explicación que existe está en lo que decía antes, el engranaje del modelo que este gobierno, una vez que asume, no tiene la voluntad política de cuestionar.

Entonces este gobierno se plantea eso, ser buenos administradores, creo que como opción de izquierda quedaron reducidos a ser mejores administradores, pretendieron ser los no corruptos, o sea, mejores que los anteriores del modelo neoliberal que venía imperando. Y lo justificaban diciendo que así se podría destinar algo a los problemas sociales por ser buenos administradores.

O sea, el modelo neoliberal se puede administrar mejor y podemos atender los problemas sociales, que han surgido a partir de que los otros eran malos administradores. Esto es una falacia. Está suficientemente probado que no es posible administrar el modelo neoliberal con sus principios y resolver con las migajas, con la caridad, los problemas sociales que ese modelo genera.

Pero entonces, para los programas sociales, para los programas de emergencia social, como se ha planteado el gobierno uruguayo actual están los préstamos del BID y los préstamos del Banco Mundial destinados a los programas sociales.

Servir a la estafa del BID con la miseria

El gobierno del Frente Amplio inició un programa de emergencia social que dijo que iba a durar sólo dos años dando una donación mensual para gente que ya está en condiciones socioeconómicas muy precarias, y ese dinero es dinero que no retorna, que no genera fuentes de trabajo consistentes. Y cuando pasen dos años, el gobierno va a tener que pedir nuevamente recursos para sostener ese programa de emergencia social.

Porque no va a generar, mucho menos con ese proyecto de la forestación y la celulosa, las fuentes de trabajo necesarias, que es lo que precisa esa gente que está en las condiciones precarias. La gente lo que necesita son condiciones de trabajo apropiadas, saludables y benignas para toda la sociedad.

Entonces los señores del BID y del Banco Mundial le dirán, bueno sí nosotros les podemos apoyar el programa de emergencia social pero ustedes tienen que seguir con el plan de la forestación y la celulosa, que es un plan de largo plazo.

El BID que es un banco interamericano de los gobiernos latinoamericanos supuestamente, esta investigación, el puerto de entre, el puerto de Pepituá en el Río Uruguay, está financiado por el BID. O sea no son solo financiamientos de capitales multinacionales, si los bancos estos que son bancos instituciones intergubernamentales, están apoyando estratégicamente con sus asesores, con sus informes este proyecto y este modelo.

Y a cambio de que se de continuidad a esos proyectos, ellos pueden tirar unas migajas para atender los programas de emergencia social. Imagínense lo que eso significa.

Entonces, nosotros los integrantes de Guayubira y de otras organizaciones existentes en el Uruguay, teníamos otra expectativa del comportamiento de este gobierno. Pero este gobierno no ha tenido ni la capacidad política de explicar por qué está haciendo lo que está haciendo.

No ha podido explicar que está haciendo esto por los condicionamientos o por la herencia que le dejaron los gobiernos anteriores, eso no lo ha dicho. Simplemente pasó a respaldar estos proyectos y atrás vinieron naturalmente todos los partidos, los partidos tradicionales antiguos que habían sido los gestores de esa política.

Un crimen ideológico: La xenofobia

Entonces por eso a veces habla de unión nacional, unión nacional de las cúpulas partidarias a las cuales se sumó el gobierno del Frente Amplio. Pero a partir de una cosa muy grave porque además creo que esto que estamos viviendo hoy que es una tentativa de integración, de un enfrentamiento binacional, de un enfrentamiento entre pueblos, es una tentativa muy irresponsable y muy perversa de desviar la atención del problema central.

Es muy curioso que esto ocurra en Uruguay y con un gobierno de izquierda, porque desde que yo milité en el movimiento estudiantil y después en el movimiento sindical siempre hablábamos de los conflictos nacionales generados en América Latina para distraer de los problemas políticos internos. Pero eso era pan comido para nosotros, y Uruguay supuestamente era un país que a diferencia de otros no tenía nada de nacionalista, a los uruguayos no nos preocupa eso.

Para nuestra sorpresa, se ha dado un giro en donde Uruguay hoy quizás haciendo protestas, hace falta solo escuchar las calles un poco, manifestaciones de xenofobia, de la peor calaña, generando odio en la población. Esto es una responsabilidad muy grande además de los medios de prensa, aparte de que están presionados obviamente por el gobierno, eso se ha confirmado, están generando en la población odios y resentimientos.

La engañosa estrategia diplomática

Hay que señalar esto porque no es casual, si se siguen mas o menos meticulosamente los pasos diplomáticos del gobierno uruguayo del último año, las declaraciones del canciller Largano sucesivas, al principio uno podría pensar que este señor es medio bruto, que de diplomacia no sabe mucho, pero a cierta altura ya eso no se puede pensar mas.

Eso es una opción premeditada por generar un conflicto, porque el conflicto les permite sacar del medio, y es lo que de hecho han conseguido en buena medida en los medios de información, a los grupos ambientalistas, o políticos simplemente sociales que de alguna manera podían estar inquietos por estos proyectos, interesados en informarse y probablemente cuestionar. Eso en el corto plazo les ha servido para eso. Pero es una forma muy irresponsable de encarar esta situación.

Un nuevo actor social difícil de manejar

Por último quiero hacer alusión a una cosa que la he vivido también en mi trabajo periodístico. Acá hay un fenómeno nuevo que tiene mucha importancia y en el cual ustedes son los actores. Hay un despertar de las poblaciones, de las comunidades locales, y esto es un actor que los otros gobiernos de derecha no han estado acostumbrados a tratar ni tampoco los de izquierda que ahora están gobernando.

Porque en los actores habitualmente hasta ahora adquiridos, vamos a decir así, estaban el Estado, los partidos políticos, los sindicatos y en los últimos tiempos también han aparecido las ONG, ONGs ambientalistas, sociales, pero comunidades locales, poblaciones que quieren discutir la forma de vivir y que quieren intervenir en las decisiones políticas, eso sí que es un fenómeno nuevo y saben muy poco todavía de cómo manejarlos.

En el caso concreto de la publicación de los compañeros de Entre Ríos, eso se ve también en las reacciones frente al hecho y en las declaraciones, tanto de Largano como de Tabaré Vázquez. Ellos pensaban que de alguna manera primero respondían a Busti, era una movilización política de Busti para ganar las elecciones de octubre del año pasado.

Pasaron las elecciones y entonces siguió, bueno no esto es por rivalidades económicas, porque en realidad ellos quisieran que las plantas de celulosa estuvieran de su lado. Y después de hecho en los últimos tiempos el gobierno uruguayo está clamando por la represión.

Que los repriman, que los saquen del medio de la ruta, ¿por qué no meten la gendarmería? Ah! ¿entonces Kirchner es amigo o enemigo?, porque ellos solo conciben el manejo de la superestructura, es decir un movimiento social o responde al Estado o es sujeto por el Estado o es reprimido por el Estado, o responde a partidos, o responde a sindicatos, o responde a esas ONG ambientalistas, piqueteros, extremistas, fundamentalistas entre otros epítetos más.

Una clave estratégica

Entonces es muy interesante observar y constatar que es un actor nuevo que nos han marcado y que a pesar de todas las dificultades que nosotros podemos sentir en este momento, esto estratégicamente tiene una importancia muy grande.

Y hoy se sabe, porque inclusive en los ámbitos internacionales políticos se sabe que proyectos de inversión de gran envergadura como éstos con una inestabilidad social cercana no pueden prosperar. Eso algunos lo llaman hoy licencia social para operar.

Es decir no basta con tener el respaldo del gobierno, las grandes empresas mineras en la antigüedad, tenían el respaldo del gobierno y ya con eso no precisaban más, porque si era necesario el gobierno les ponía el ejército y liquidaba a los que estuvieran descontentos en la zona.

Pero eso ahora no se puede hacer. Entonces si no se consigue alguna forma de consenso o de acuerdo con las comunidades locales, el proyecto no es viable, aunque tenga el apoyo del gobierno, aunque tenga el apoyo de organizaciones financieras internacionales, el proyecto no es viable. Eso hay que tenerlo muy presente.

El ejemplo peruano

De alguna manera, ya hay experiencias de este tipo en América Latina. La movilización de Tambo Grande en Perú es un ejemplo, de un gran proyecto minero que se quiso instalar en una zona agrícola muy rica y que por los intereses de la inversión minera querían acabar con la agricultura que le daba trabajo a 50.000 personas. El proyecto minero durante un lapso de tiempo no le iba a dar trabajo más que a 3.000.

Y fue la movilización persistente de la población la que los hizo desistir. Ese proyecto se acabó, tuvieron que ir a los tribunales internacionales, tuvieron que organizar por su propia cuenta un plebiscito y que como no les ofrecieron las autoridades electorales del país para verificar el resultado del plebiscito, trajeron observadores internacionales, y el plebiscito dio 98%.

Eso, más allá de las dificultades tiene que darnos una esperanza y tenemos que tener una visión estratégica de la confianza que nos debe dar la capacidad de movilización de la población.

AGENCIA DE COMUNICACIONES RODOLFO WALSH

agrega un comentario

Pasteras: España financia una polémica planta de celulosa en Uruguay
Por reenvío agencia walsh - Friday, Apr. 14, 2006 at 5:20 PM

Ecologistas en Acción y el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) han obtenido más de 70 adhesiones a la carta enviada dentro de la campaña ‘¿Quién debe a quién?’ al CESCE, ICO y el Gobierno central contra la financiación pública del proyecto de ENCE. Esta campaña surge, según “ante el escandaloso préstamo del Instituto de Crédito Oficial (ICO), con un importe de 350 millones de dólares, para el proyecto de ENCE de construcción de una gran planta de celulosa en Uruguay con graves impactos sociales, ambientales y económicos, y ante la posibilidad de que el gobierno español, mediante la Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación (CESCE), reasegure esta operación utilizando fondos públicos, la sociedad civil se moviliza en el Estado español y a nivel internacional”.

(Zonaverde.info / Edición 1173 – 14/04/06) En el marco del conflictivo proyecto de establecimiento de una planta de celulosa en M’Bopicuá (Uruguay), los Ministerios de Industria, Turismo y Comercio así como de Economía y Hacienda e instituciones de titularidad pública como ICO y CESCE, están considerando un importante apoyo financiero a la Empresa Nacional de Celulosas Española (ENCE). “El proyecto “Celulosas de M’Bopicuá” generará impactos ambientales, sociales y económicos altamente negativos violando así el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, comenta la nota de prensa.

Según un informe interno de CESCE, el ICO ha solicitado una cobertura para el préstamo otorgado a la filial de ENCE en Uruguay, Celulosas de M’Bopicua, por un importe de hasta 350 millones de dólares (casi 300 millones de euros) más los intereses (7%), para cubrir los riesgos de “Guerra y situaciones asimiladas” así como de “Expropiación y limitaciones a los derechos del asegurado”. Dicho informe, elaborado para la reunión de los consejeros delegados de CESCE del próximo 18 de abril -en la que se tomará la decisión sobre la solicitud de ICO-, revela que CESCE considera “conveniente posponer cualquier decisión en relación a la cobertura” dejando en manos del gobierno español la decisión final sobre la operación. Parece ser que el proyecto de ENCE es tan engorroso que CESCE no quiere arriesgarse, llegando a señalar que “los conflictos acaecidos hasta la fecha han sido ampliamente publicitados en la prensa internacional, por lo que parece probable que si CESCE decide finalmente apoyar el presente proyecto continúe siendo objetivo de críticas por parte de diferentes organismos, gubernamentales o no gubernamentales, máxime en la medida en que dicho apoyo se otorga por cuenta del Estado”.

“Resulta inadmisible que el Gobierno español decida asegurar el préstamo de ICO a través de un seguro de CESCE, cubriendo así las posibles pérdidas económicas que una eventual paralización de la construcción de la planta provocada por las importantes movilizaciones en Uruguay y Argentina en contra del proyecto, acarrearían a ENCE e ICO. Exigimos por lo tanto la cancelación inmediata del préstamo otorgado por el ICO y la constitución de una comisión parlamentaria que investigue las circunstancias del otorgamiento así como la toma de decisión de la financiación a través de CESCE”, explica Ecologistas en Acción.

Advertimos al gobierno español que su apoyo a la operación de ENCE tendrá graves repercusiones y le hacemos responsable de las consecuencias ambientales, sociales y económicas que este proyecto puede causar. Además queremos señalar que CESCE actúa en un marco de ilegalidad por la falta de transparencia que envuelve todas sus operaciones, incumpliendo la Directiva Europea sobre el acceso público a la información ambiental (2003/4/CE). El caso ENCE pone una vez más en evidencia la falta de transparencia de CESCE. Tan sólo gracias a filtraciones de información la sociedad civil ha podido saber del uso irresponsable de fondos públicos para operaciones comerciales privadas como la de ENCE.

Es importante subrayar que este caso evidencia una vez más, en el marco de las actuales negociaciones parlamentarias sobre la Ley Reguladora del Tratamiento de la Deuda Externa, la profunda necesidad de redefinir los mecanismos de apoyo a la inversión española como CESCE o los créditos FAD, que no llevan sino a una continua generación de deuda externa, sin estudios previos ni control parlamentario de los impactos socio-económicos y ambientales. Tanto ICO como CESCE requieren de una revisión completa del proceso de evaluación de los proyectos con un potencial impacto ambiental y social negativo.

La falta total de sostenibilidad del proyecto ha tenido por respuesta una importante oposición local, tal como lo demuestran las masivas manifestaciones de ciudadanos argentinos y uruguayos. En el marco de estas manifestaciones el Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA, 40.000 miembros en Argentina), ha dirigido a CESCE, a miembros del Ministerio de Economía e Industria y al Presidente de Gobierno José Luis R. Zapatero, una carta en la cual se explicitan los negativos impactos de dicha inversión y se solicita explícitamente que CESCE no apoye el financiamiento de la planta. Por otra parte, recordemos que la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Grupo del Banco Mundial contempla también la co-financiación del proyecto.

Cabe señalar al respecto que la Oficina del Ombudsman y Asesor en Materia de Observancia (CAO), encargada de revisar el cumplimiento de la política social y del medio ambiente en los proyectos financiados por la CFI, ha anunciado deficiencias en la Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto, y ha recomendado la revisión de esta última. El caso ha sido asimismo denunciado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Es la primera vez que un proyecto financiado por el Banco Mundial e implicado en un caso de violación de los derechos humanos es llevado ante un Tribunal Internacional.

“Por todo ello, más de 70 organizaciones y personas del Estado español y a nivel internacional hemos hecho llegar a los responsables de las instituciones susceptibles de financiar o asegurar con dinero público la inversión de ENCE en Uruguay, una petición de denegar cualquier apoyo público desde el estado español. La carta ha sido enviada el lunes 10 de abril a Aurelio Martínez Estévez, Presidente del ICO, Joan Badosa, Presidente de CESCE, David Vegara, Secretario de Estado de Economía (Ministerio de Economía y Hacienda), y Pedro Mejía, Secretario de Estado de Turismo y Comercio (Ministerio de Industria, Turismo y Comercio).

Entre las entidades firmantes de la carta, se encuentra por ejemplo el Comité de Empresa de CESCE, que se une así a la oposición que han mostrado ONGs de desarrollo, organizaciones ecologistas, grupos de solidaridad, académicos, etc. A nivel internacional destacamos las adhesiones, entre muchas otras, de la Red Internacional “Alianza de Pueblos del Sur Acreedores de Deuda Ecológica”, Enviromental Defense (Estados Unidos), Asia Pacific Movement for Debt and Development (India), REDES-Amigos de la Tierra (Uruguay) y el mismo CEDHA (Argentina)”, concluyen.

AGENCIA DE COMUNICACIONES RODOLFO WALSH

agrega un comentario

eci
Por alumnos - Wednesday, Nov. 08, 2006 at 12:17 PM
lucas_13@hotmail.com 011465328 santa fe 1203

profesora me estoy sacando con este trabajo del horto sobre las pasteras oka, espero que me aprueves porq me esta costando mucho realizarlo vieja

url

agrega un comentario