Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ver este artículo sin comentarios

la grandeza de san martin
Por marcelo scanu - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 2:50 PM
expofotografica@yahoo.com.ar

anécdotas del libertador de Sudamérica,un ejemplo a seguir.

La grandeza de San Martín







Orden General del 27 de Julio de 1819

Compañeros del Ejército de los Andes:



La guerra se la tenemos que hacer de modo que podamos: si no tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos tiene que faltar: cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con la bayetilla que nos trabajan nuestras mujeres, y si no andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios: seamos libres y lo demás no importa nada.

Compañeros, juremos no dejar las armas de la mano, hasta ver el país enteramente libre, o morir con ellas como hombres de coraje.

San Martín.



………………..





Cuando uno lee estas palabras, no puede más que admirar a aquel soldado, líder, Padre de la Patria, Libertador de Argentina, Chile y Perú. Dejó su ejemplo, sus máximas, la libertad adquirida por fuerza y privaciones. Muy diferente hubiese sido nuestra Patria si intereses mezquinos y antinacionales no lo hubieran llevado al ostracismo y a vivir en la pobreza. Hoy más que nunca necesitamos poner en práctica sus altos ideales, así podremos retomar la senda trazado por él.

Muchas anécdotas hay de San Martín, donde su ejemplo y su enseñanza cala hondo en los verdaderos Argentinos. Hay una, presumiblemente ocurrida en el Perú y llegada nosotros por la pluma del Peruano Enrique D. Tovar, no muy conocida en la Argentina. Lo pinta tal como fue, un Grande entre los Grandes.





…………………………….





La Tabaquera de Oro



En una cena íntima, San Martín mostró a sus oficiales una tabaquera de oro de reciente adquisición. Instantes después, el Libertador no la encontraba en ninguno de sus bolsillos.

-Señores –dijo- tengan la amabilidad de ver si alguno de ustedes se ha guardado la tabaquera.

Al instante todos los oficiales se levantaron, a excepción de uno, y vaciaron sus bolsillos. El oficial, nervioso, exclamó a viva voz:

-¡Afirmo, bajo mi palabra de honor, que no he tomado la tabaquera y esto debe bastar!

Todos los demás, y quizás el mismo San Martín, pensaron que el la escondía. Sin decir nada, todos miraban de reojo al oficial.

Al día siguiente San Martín lo manda a buscar.

-He encontrado la tabaquera. Estaba oculta entre los forros de mi uniforme. Dígame ahora, ¿por qué motivo rehusó ayer vaciar sus bolsillos, mientras sus compañeros no vacilaron en hacerlo?

Nuevamente nervioso el oficial dijo: - Mi General: Por un motivo que sólo a Usted confiaré. Mis padres son pobres y les envío casi todo mi sueldo. Por eso, no acostumbro cenar en el pueblo. Cuando mi General me hizo el honor de invitarme, ya estaba en mi bolsillo mi merienda y temía, al darle vuelta, ver caer lo poco que contenía.

Este relato emocionó mucho al prócer. Dijo entonces:

-Es Usted un excelente hijo y para que pueda ayudar mejor a sus padres su cubierto será puesto todas las noches en mi mesa.

Luego y ante la presencia de los otros oficiales, San Martín comentó el hallazgo de la tabaquera y dirigiéndose al oficial pobre, se la regaló, no sólo como un recuerdo, sino en prueba de su gran aprecio.





Marcelo Scanu

agrega un comentario


Anécdota poco conocida de San Martín
Por Mosca Cojonera - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 3:08 PM
fliegecojonera@hotmail.com

*El General San Martín, desde Boulogne Sur Mer, escribió una carta al Mariscal Ramón Castilla, el 11 de septiembre de 1848 donde le decía:

“Por regla general los revolucionarios de profesión son hombres de acción y bullangueros; por el contrario, los hombres del orden no se ponen en evidencia sino con reserva; la revolución de febrero en Francia ha demostrado la verdad muy claramente, pues una minoría imperceptible y despreciada por sus máximas subversivas de todo orden, anarquistas y socialistas, ha impuesto por su audacia a treinta y cuatro millones de habitantes la situación crítica en que se halla este país”.

La revolución de febrero era la que había derrocado al rey Luis Felipe...San Martín, como buen monárquico y cesarista, saca sus propias conclusiones...
Sobre 1848:

http://www.iesjuandelacierva.com/paginade/jorgelozano/revolucionesburguesas/revolucion1848.htm

y por supuesto, Marx

agrega un comentario


Compañeros:
Por Brutus - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 4:05 PM

Juremos aplastar a todas las "moscas cojoneras" seborreicas hasta liberar el fundillo ladilloso de las pelotas.

Seamos Brutus y lo Demas no Importa Nada.

Brutus Presidente. Con San Martin, de Frente.
Muerte al Imperio y sus Lacayos

agrega un comentario


Boludo
Por Mosquita Cojonera - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 4:13 PM

Boludo...
brutussuicide.jpg, image/jpeg, 410x331

¡Qué Boludo el romano! Menos mal que termina suicidándose...

agrega un comentario


ebe ser algún clon
Por ... - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 8:47 PM

los únicos que podrían saltar son los nazi-onalistas (ya sea oligarcas o populistas)

agrega un comentario


SAN MARTIN VOLVEEEE!
Por DIABLUCHA - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 8:58 PM

QUE RARO QUE NO SALTE ALGUN ZURDO SENSACIONALISTA DICIENDO QUE SAN MARTIN ERA UN GENOCIDA O ALGO POR EL ESTILO

agrega un comentario


que te dije?
Por ... - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 9:21 PM

ya se anotó la pelotuda de diablucha, que pase el que sigue...

agrega un comentario


A mi me salta la guasca...
Por La verga para Diablucha. - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 9:27 PM

Vos que sos muy pilla, ni siquiera te la meteria en la argolla.
Ahi, nomas, te la enterraria en el orto, el hall del edificio, atraz de los maseteros, para que te vean todos...

Eso si de la guasca verga un poco en el ano
un poco en la concha...
si viene un crio
me lo quedo, no abortes
prefiero zurdo luchador
y no perra sucia
mujer guerrillera
y no mierda rastrera.








































































agrega un comentario


SAN MARTIN VOLVEEEE!
Por DIABLUCHA - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 9:28 PM

QUE RARO QUE NO SALTE ALGUN ZURDO SENSACIONALISTA DICIENDO QUE SAN MARTIN ERA UN GENOCIDA O ALGO POR EL ESTILO

agrega un comentario


A mi me salta guasca.
Por La verga para Diablucha - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 9:34 PM

Vos que sos muy pilla, ni siquiera te la meteria en la argolla.
Ahi, nomas, te la enterraria en el orto, el hall del edificio, atraz de los maseteros, para que te vean todos...

Eso si de la guasca verga un poco en el ano
un poco en la concha...
si viene un crio
me lo quedo, no abortes
prefiero zurdo luchador
y no perra sucia
mujer guerrillera
y no mierda rastrera.








































































agrega un comentario


¡Diablucha, cerra la boca
Por Brutus - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 9:42 PM

vos sos el lastre inmundo de Sarmiento, de Rivadavia, de Mitre y de Roca!.


San Martin, Moreno y Artigas fueron en su época los mayores revolucionarios que dio esta tierra.
Pero después de haber traicionado mil veces el mensaje claro de aquellos proceres, tu clase no tiene mucho que agregar a su historia de claudicaciones.. A las ratas de tu especie, cualquier intento demagogico de recuperacion le quedara siempre muy pero muy grande.

Aguante Don José. Bruto Libertador Americano

Hacia la segunda y definitiva independencia,
con San Martin, con Brutus al Poder

agrega un comentario


San Martin y Moreno???
Por E M P O M A T O R - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 10:16 PM

que cómicos estos revolucionarios de PC, incluyendo liberales de pura cepa al panteón rebolú...parece que no tienen staff (...ni stock!, ....ni nada en el bocho)

agrega un comentario


PFFF.
Por DIABLUCHA - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 10:19 PM

USTEDES SON LOS MISMOS QUE HACE UNOS AÑOS TIRABAN PINTURA ROJA Y AGUA PARA TRATAR DE APAGAR LA LLAMA ETERNA CON CENIZAS DE SAN MARTIN QUE HAY EN EL FRENTE DE LA CATEDRAL.

AHORA QUE PERGOLINI LES ENSEÑO POR TV QUE SAN MARTIN ERA BUENO INTENTAN PASARLO DE BANDO. SI SAN MARTIN HUBIERA ESTADO VIVO HASTA HACE 30 AÑOS ATRAS USTEDES IBAN A PARAR TODOS AL RIO.

GLORIA AL PADRE DEL EJERCITO ARGENTINO CUYOS RESTOS DESCANZAN EN LA SAGRADA CATEDRAL METROPOLITANA DE LOS BUENOS AIRES.

agrega un comentario


sm
Por Lito - Wednesday, Apr. 19, 2006 at 11:27 PM

Está en la Catedral porque lo rescató Mitre para la historia oficial, antes de 1880 San Martín era casi igual a Falucho en las páginas de historia argentina, y lo rescató porque así le convino a la historia oficial, el heroe nacional era el Belgrano.
San Martín era masón y anticlerical, de haber estado vivo hoy se cagaría en los tilingos chupacirios como vos, porque ser liberal y anticlerical en aquel tiempo era lo más avanzado de la época. Informate antes de abrir el orto pelotudo. La que ha distorsionado la historia ha sido tu clase de mierda.

agrega un comentario


Liberal, mason, anticlerical...
Por E M P O M A T O R - Thursday, Apr. 20, 2006 at 1:26 AM

Liberal, masón, anticlerical (que dedicaba triunfos militares a la Virgen del Valle, por ejemplo)...
todo un estereotipo de revolucionario...
...entonces Sarmiento y Roca (que tambien eran liberales, masones y anticlericales) eran como Santucho y el Che Guevara!!


la puta con nuestra tierra, se la pasó pariendo revolucionarios!
(...así quedó)

agrega un comentario


ehh
Por gus - Thursday, Apr. 20, 2006 at 2:34 AM

sos re pija boludo, metes tu pitito en un cyber culo, fenomeno de la naturaleza, debes ser un fucking reprimido masturbandote todo el dia con las tetas de moria, fracasado

aguante san martin, que obviamente no le tenia ningun aprecio a la monarquia, es sabido y demostrado en los hechos, làstima la basura nacionalista, para variar

agrega un comentario


robó para la corona? (...inglesa)
Por a ver gus , el erudito - Thursday, Apr. 20, 2006 at 2:59 AM

jajaaa!!!
" aguante san martin, que obviamente no le tenia ningun aprecio a la monarquia, es sabido y demostrado en los hechos "

a ver "gus"...
a que monarquia San Martin no le tenía aprecio?
a que hechos te referís como "sabidos y demostrados", porque vos, viejo, no te referís a ninguno en especial...así, desde la ignorancia, cualquiera opina de historia.

agrega un comentario


a ver...
Por Lito - Thursday, Apr. 20, 2006 at 6:54 AM

AL EMPOMATOR: Al solo efecto de sostener tus argumentos "para estar en contra" hacés una mezcolanza y terminás en unos interrogantes que no tienen consistencia lógica.

Sabés porque es grande San Martín? Porque mientras los cagones y especuladores económicos de Bs As discutían si seguir siendo subditos de un rey que ya no existía, si reverenciar a un inca como monarca o someterse a cualquier otra potencia él ya pensaba en la independencia. Para España fue un traidor, un subversivo (a qué te recuerda eso?). Ser revolucionario en 1812 era liberarse de España a traves de las armas, y los revolucionarios eran liberales, librepensadores, racionalistas y anti curas.

Si en 1812 la revolución pasaba por la independencia en el siglo XX la revolución pasó por el cambio de estructuras económicas, en definitiva el reparto de la riqueza, y el liberalismo capitalista no estuvo ni está dispuesto a hacer esa graciosa concesión así como así, como España no estaba dispuesta a entregar gratuitamente el virreinato, y San Martín lo sabía.

El liberalismo en su momento cumplió muy bien su consigna histórica revolucionaria, transformando a la sociedad en laica y liberando a la civilidad del poder eclesiástico conservador y medieval, como Roca, Mitre y Sarmiento, pero no avanzó más que eso. Sarmiento socializó la enseñanza pública, y eso fue loable, pero no lo redime de haber alentado el asesinato de aborígenes cuyas tierras fueron a parar a manos de una pequeña oligarquía.

Prefiero el liberalismo racional y laico al conservadurismo anacrónico y clerical de donde mamó cierto nacionalismo sotanudo con olor a sables e incienso. Al menos la racionalidad y el laicismo permiten abrir la mente y soñar con imposibles. El pensamiento religioso es dogmático y no permite ningún atisbo de cuestionar las estructuras existentes.

El liberalismo, revolucionario en su momento, dejó de serlo, porque no se le pasaba (ni se le pasa) por la cabeza repartir la riqueza.

No se puede ser revolucionario si no te sostenés en un cuerpo de ideas filosóficas y económicas que pongan en duda las certezas de que lo único posible e imaginable es el capitalismo y sus desigualdades en favor de unos pocos.

Pero rezando rosarios y chupando cirios muy raramente la razón te aclarará el camino, y menos te orientará hacia un objetivo de cambio social, todo lo contrario. Aunque dudo que sea eso a lo que aspires.

Si te interesa profundizar podés optar por leer a Scalabrini Ortiz, a Hernández Arregui, incluso José María Rosa, en fin, no son palabra santa, pero la tuvieron un poco más clara que muchos de nosotros.

agrega un comentario


Jose de San Martin, Padre de Patria Americana
Por Brutus - Thursday, Apr. 20, 2006 at 7:33 AM
brutuspresidente@protocolo.zzn.com

Perfecta la intervencion de "Lito".
A lo largo de toda su vida San Martín demostro gran dignidad y carácter integro.
Tambien en su obrar privado fue sobrio como visionario en sus decisiones de gobierno cuando se desempeñó al frente de la Capitanía General de Cuyo y del Protectorado del Perú. Y genial en su conducción militar, que le permitió, con muy pocas batallas, ganar la guerra de la independencia sudamericana que llevó a la formación de Argentina, Chile, Perú, Ecuador, Bolivia y, de cierto modo, al Uruguay como estados independientes.
No son pocos los historiadores que han visto en San Martin al hombre de intachable estirpe, uno de los pocos en toda la historia del mundo que no se haya dejado dominar por la “sensualidad del poder”, tal cual lo demostro en Cuyo, Chile y Peru.
Renunciando a toda soberbia politica y prebenda economica prefirio (a su paso por aquellas tierras) fundar bibliotecas en Lima, Santiago y Mendoza. El mismo supo decir que la pasion del mando es por lo general lo que con mas dañino imperio domina al hombre. Guiado seguramente por la firme conviccion, tan bien expresada en las maximas dedicadas a su hija Mercedes Tomasa, de que “las esperanzas del que sabe valen mas que las riquezas del que ignora”.
Nuestro Fundador de la Libertad Continental creyo en el republicanismo como substituto de la monarquía imperante, alentando al mismo tiempo los procesos de union y autonomia locales; y rechazando las intervenciones extranjeras en los asuntos internos.
En ello antepuso a todo instante el concepto de sacrificio al servicio de la comunidad por encima de cualquier otra necesidad o conveniencia del momento.

Por mucho que se esfuercen los alcahuetes del pacifismo funcional al imperio, el Apostol de la Libertad Americana seguira siendo honrado por generaciones y generaciones de argentinos y sudamericanos como el Primer Soldado de la Libertad (asi declarado en el Congreso del Pueblo Peruano según comunicación de Luna Pizarro, presidente de aquél (20-IX-1822).
El profuso material existente (proclamas, oficios, partes de guerra, correspondencia oficial y privada) deja constancia del “compromiso Brutus” hasta su muerte.
Sus Papeles estan archuvados, ordenados y accesibles al publico en el Instituto Nacional Sanmartiniano (Buenos aires) y en diversos archivos nacionales europeos.
Para nuestros eruditos exponentes del blablabla rebolu, la Sociedad Sanmartiniana dió a conocer en 1988 sus The San Martin Papers, vasta selección de 414 documentos extraída de los más de 25.000 manuscritos y otros papeles que se estima constituyeron su gesta.

Surge de dicha devoción esa estrategia de guerra liberadora continental Sanmartiniana.
Mientras que en otras partes, algunos lideres anticoloniales se limitaron a dar una lucha defensiva y focalizada en pequeños territorios, la estrategia de San Martín fue ofensiva y amplia, debido a su visión de una Sola América Independiente sobre la base de un Plan Libertador Continental (traicionado por los mismos que lo empujan al exilio) que, mal que bien expandió la Revolución Argentina de 1810 a gran parte del continente sudamericano y desde 1818 promovió una federación sudamericana.
Aunque mucho podría seguir diciendo de este afamado revolucionario, creo que lo resumido ofrece sinteticamente lo esencial de su legado, como para provocar una necesaria meditación sin ideologismos baratos.
San Martin fue tan revolucionario de su tiempo y su contexto como lo fueron en su momento Lenin. Zapata, Massetti, Olmedo, Santucho (gran admirador de San Martin), Sabino Navarro, etc..
Al igual que San Martin todos terminaron de algun modo perdiendo: traicionados, muertos o dolidamente derrotados en el exilio..


¡Brutus o Colonia!. El Eje del Bien

agrega un comentario


izquierda y derecha se pelean a ver quien se queda con San Martín
Por ... - Thursday, Apr. 20, 2006 at 10:36 AM

San Martín era un revolucionario BURGUÉS, él y otros más cumplieron el rol de la revolución contra el feudalismo y el colonialismo, nada más. No eran ni son ejemplos para la revolución comunista, ni sus ideales ni sus métodos trascienden a la revolución burguesa, y la revolución burguesa sólo significa reemplazar a la nobleza/aristocracia en el poder por la burguesía, nada más.

Quienes se dicen comunistas y se afanan por reclamarse herederos de los revolucionarios burgueses estan demostrando que de comunistas tienen el nombre, nomás.

agrega un comentario


JAJAJAJA, siempre desopilante Juan Calvo
Por Brutus - Thursday, Apr. 20, 2006 at 11:23 AM

Tenia que saltar mi viejo y entrañable contradictor ex-Ibarrista Juan Calvo, alias comunista antibolCHEviQUE, hoy enredado en algun agujero negro entre varios puntitos suspensivos.

Si capto bien el sentido de tus palabras, para ser revolucionario San Martin no tendria que haber nacido en Argentina a finales del siglo XVIII ni ser un patriota a principios del XIX. Un buen futuro comunista deberia haber nacido a finales del siglo XXIII en algun planeta descubierto por el camarada Posadas. Ajajaja, desopilante dialectica
Antes me hacias engranar. Te tomaba en serio. Ahora contigo voy al cine. Sos un dibujito animado.
Descuida, pelado, que para vos tenemos un sitial de honor, embalsamado, vas a compartir el sarcofago con Lord Khyron, alias Gorilon, alias EMPOMATOR.

Salutus Brutus, de Onda

agrega un comentario


no, pelotudo
Por ... - Thursday, Apr. 20, 2006 at 12:06 PM

lo que dije es que San Martín fue un revolucionario burgués, por lo tanto no puede tomarse como ejemplo si la revolución que nos concierne hoy es la comunista.

abandoná la paja, chabon

agrega un comentario


No tienen cerebro...
Por Milton fridman. - Thursday, Apr. 20, 2006 at 12:23 PM

A principios del siglo XIX, cuando San Martin combatia por toda España y parte de Africa ser revolucionario era ser LIBERAL.

En una epoca donde no existia la propiedad sino la de los reyes y la de los señores feudales, la propiedad privada no era mas que el reconocimienmto de un dercho humano. Algo revolucionario. Piensen que hacia muy pocos años de la revolucion francesa. Aun de la reforma protestante en expansion.

La unica idea que le disputaba poder a la iglesia y a los reyes el la liberal. El liberalismo politico, con el reconocimiento de la soberania popular, la democracia,la division de poderes y muchas otras y el liberalismo economico con el reconocimiento de la propiedad privada.

La iglesia declara hereje la reforma politica liberal mundial. Y condena la propiedad privada y todo el liberalismo.

EN ESA EPOCA SER DE IZQUIERDA ERA SER LIBERAL.

LA IZQUIERDA ESRA LIBERALISMO.

SAN MARTIN ERA LIBERAL.
COMO LO ES VICTOR HUGO Y MUCHOS...

giles.

agrega un comentario


la mezcolanza del revisionismo continúa
Por E M P O M A T O R - Thursday, Apr. 20, 2006 at 12:32 PM

En primer lugar me referí a “gus”, pero como desapareció (te recuerda algo eso?), recojo el guante igual ya que veo que tiene en común ciertas incapacidades cognoscitivas respecto a la historia argentina, (aunque Lito tiene el mérito de expresarlas en forma manifiesta mientras que “gus”… )
Al Lito, veamos tu consistencia lógica, a ver si existe:
Según vos pensar en la independencia y liberarse de España hace a San Martín un grande, un revolucionario en los términos que plantea la izquierda, un subversivo,(y aquí está TU gran mezcolanza), omitiendo el pequeñisimo gran detalle de la ideología liberal de San Martin (o de Moreno). Otro detalle que omitís es el vinculo de San Martin con la corona (por ende, los intereses políticos y económicos) británica, la gran reunión americana (tan británica), y los propósitos estratégicos de la Logia Lautaro) Me pregunto que dirían los historiadores enmohecidos revisionistas que tanto te gusta leer, al comprobar como San Martín cumple al pie de la letra el derrotero “independentista” (y esto va para el ignorantísimo Brutus que se quedó con la historia argentina del Kapeluz de 5 grado con esa perorata enaltecedora trillada sanmartiniana) que los jesuitas Juan José Godoy y Juan Pablo Viscardo ofrecieron al gobierno inglés en 1780, para conspirar contra España…Caramba estos jesuitas parece que eran independentistas sin ser liberales ni anticlericales…que pasó?
…no era que” El pensamiento religioso es dogmático y no permite ningún atisbo de cuestionar las estructuras existentes” (…sin mencionar en detalle, la presencia de clérigos en la primera Junta y Junta Grande, Asamblea del XIII (tan sanmartiniana) …o el Congreso de Tucumán (sanmartiniano y …pro monárquico, como bien apuntas)

...la izquierda se olvida de ellos, como se olvida de la procedencia liberal de San Martin?

No será que en realidad la historia y sus personajes son mucho más complejos como para poder ubicarlos tranquilamente en panteones sagrados de “buenos” o de “malos”, como tanto se esforzó en hacer la historia oficial liberal y su contrapartida revisionista?

o acaso las campañas militares emancipadoras de San Martin, cuyos triunfos ofrecía a la Virgen, no las pagaban la elite "cagona" de Buenos Aires? (Salvo que San Martin cagara lingotes...cosa que no consta en documentación alguna)

Mirá Lito, no me banco mucho a los revisionistas, siempre transpolando términos que no tienen porqué ajustarse estricta y necesariamente a las coyunturas históricas, y con el solo afán de justificar acciones y coyunturas políticas, sociales y económicas, del presente…pobrecitos…así les fue, hoy ya no existen y sus ensayos y estudios son refutados en cada nueva publicación histórica. Y los historiadores liberales oficiales…obvio que tampoco, esos se los dejo al copypaste de Brutus y su interpretación tan particular de los héroes militares.
Brutus…lo tuyo es tristísimo…de manual de primaria viejo y liberal…(como vos?)

agrega un comentario


Todo lo contrario
Por Brutus - Thursday, Apr. 20, 2006 at 1:02 PM

En el siglo XIX, ser liberal significaba ser Revolucionario y no al reves.
Milton, sali de la garita y toma fresco. No es lo mismo un gato montes a que te monte un gato

¿Vieron ademas?.. Abro la boca y salta la fabrica de bigotes a pilas con pito y cadenas. JAJA, , el Oligarca y Milton siempre juntitos, como una sola persona, guajajaja...
¡ppprrrrrrrrrrr! Cada cual con sus documentos y en la mano contra la pared.

Milton Khyron Compadre, Bruta Concha de tu Madre

agrega un comentario


Me lo imaginaba, Brutus...
Por E M P O M A T O R - Thursday, Apr. 20, 2006 at 1:05 PM

No me podés responder más que una sarta de pelotudeces...

sos lamentable.

agrega un comentario


KHYRON = FRIDMATOR = AUTO-EMPOMATOR = YUTATOR
Por Brutus - Thursday, Apr. 20, 2006 at 1:11 PM

¿bien me explikator?

Brutus Kuleator

agrega un comentario


ese es tu aporte al debate sobre San Martin?
Por E M P O M A T O R - Thursday, Apr. 20, 2006 at 1:28 PM

seguí Brutus...( Mmmmhh...y eso que dicen, los que dicen saber, ...que la paja es sana!)

agrega un comentario


A EMPOMATOR
Por Lito - Thursday, Apr. 20, 2006 at 2:16 PM

Empomator, parece que el thread gana categoría e interés cuando nos dejamos de boberías adolescentes, que no nombraré. Bueno, en primer lugar la revolución no la plantea la izquierda, la revolución la planteó antes -y la ejecutó impecablemente- la burguesía, cosa que la izquierda todavía adeuda. El liberalismo en cualquier país del mundo se considera un pensamiento avanzado y progresista, en el único país donde se lo asocia con el conservadurismo es en Argentina, pero esa es otra historia. El liberalismo es fruto del pensamiento burgués, y la burguesía también fue revolucionaria.

Entre paréntesis al señor de los tres puntitos puedo decirle que el comunismo es solo una expresión política de algo que lo trasciende y se llama marxismo, una de las pocas cosmovisiones con apoyatura filosófica, y que hay algo que se llama dialéctica que seguramente se le ha olvidado, tildar de revolucionario burgués a SM en sentido peyorativo es realmente patético, no porque no lo fuera sino porque no le quedaba otra al pobre SM, la burguesía tuvo forzozamente que ser revolucionaria para derrotar a las monarquías y al absolutismo y asumirse como clase dominante.

La burguesía conquistó toda la geografía del globo, desarrolló las ciencias, elevó el nivel de vida y sobre todo lo quitó poder al oscurantismo, y todo por una sola razón: el lucro y la ganancia, su talón de Aquiles. Pues por esa misma razón llevó la explotación de los semejantes a grado nunca visto, y por el lucro y la ganancia está arruinando el planeta. Y por esa misma razón su fin será inevitable. Ojalá, llegado el momento, tengamos muchos SM con la clara idea de independencia y autonomía, y tener bien claro quien es el enemigo.

SM no es de izquierda ni de derecha, que son conceptos modernos, es el prototipo del revolucionario, claro que la derecha ya no quiere ninguna revolución, quiere que las cosas sigan como están porque así les conviene, por eso para ellos SM es solo un héroe histórico para rendirle culto y homenaje en la Catedral y nada más. Pero para quienes pensamos que la definitiva revolución aún falta hacerse, SM es un modelo, o al menos un destacado referente de como se debe actuar.

En cuanto a los religiosos revolucionarios qué querés que te diga Empomator, no faltaron ni faltan religiosos al lado del pueblo, me refiero a la Iglesia como estructura institucional, por algo Rivadavia, un gran liberal anticlerical que abre la universidad, les expropia sus propiedades (pero no voy a defender a Rivadavia porque me crucifican), y aún así asiste a misa, eso no significa absolutamente nada, como ofrendar a la Virgen. la Iglesia siempre fue conservadora y amiga de los poderosos (recordá la reforma en Cordoba recién en el 1918). El asunto de los jesuitas y los propósitos británicos de la logia lautaro es harina de otro costal y sería muy extenso debatirlo es este thread con entromisiones adolescentes. Solo expresar que analizando la situación geopolítica como resultantes de determinadas alianzas bien pudo considerarse que se requería de la participación británica para liberar América del yugo español, pero no precisamente para entregársela en bandeja. ¿eso es ser "traidor" ¿A quien? ¿A España? Enhorabuena. Ahora suponer que SM trabajaba para la corona británica en base a algunas especulaciones de hispanistas conservadores, suena tan disparatado como dar crédito a los protocolos de los sabios de sion, y me quedo corto.

Coincido con vos que la historia es algo complejo y a cualquiera le tienta el facilismo de "malos y buenos". pero me gusta y respeto cuando se habla con propiedad, aún cuando no acuerde.

Saludos

agrega un comentario


Es el sindrome " K"
Por M.Fman. - Thursday, Apr. 20, 2006 at 2:49 PM

Este gobierno endemoniado creo una especie de
"centrifugadora " ideologica.

De alguna manera defendiendo puntos de vista de la izquierda "folcklorica" quedastes oficialista. Y cuesta despegarse.
La cabeza del Brutus es Kichner. Fijate que, sin saber, termina apoyando las posiciones que hoy esta de moda ( K).

a) No se puede juzgar el pasado con criterios modernos. Ni con criterios setentistas. Ni ochentistas ni ninguno. Se deben utilizar las categorias coyunturales y estructurales de esos mismos tiempos.

EJ Roca fue un genocida. Aja. ¿ Irigoyen? ¿ Luis XVI?
¿ Roosvelt? ¿ Gengis kan? ¿ Alejandro?
¿ Quien cuando apoya la cabeza en la almohada no es un genocida?
La idea de genocidio nace con la segunda guerra mundial. Dejense de joder, no caigan en las redes K.

Los Españoles fueron unos genocidas. Aja. ¿ Y la destruccion de los pueblos olmecas y Zapotecas en manos de los Aztecas no? Y los Pilaga contra los mapuches Chaqueños?

ETCETCETC

agrega un comentario


momentito
Por ... - Thursday, Apr. 20, 2006 at 2:51 PM

Ni el comunismo es abarcado o trascendido por el marxismo ni yo llamé a San Martín un revolucionario burgués de forma peyorativa.

1) Si recalqué el caracter burgués de SM fue, justamente, en el sentido de que no podía ser otra cosa debido a su contexto histórico y que por lo tanto no se lo tiene que tomar como ejemplo para la revolución comunista, que es algo totalmente distinto a la revolución burguesa y lo mismo su contexto histórico. Esto es muy dificil de entender para todos los que conciben a la revolución comunista como una continuación de la revolución burguesa.

2) El marxismo es un conjunto de doctrinas comunistas, y no es la única. El comunismo libertario, por ejemplo, es comunista y no es marxista.

agrega un comentario


está bien
Por Lito - Thursday, Apr. 20, 2006 at 3:31 PM

está bien tres puntitos, acepto que me pude haber equivocado en mi apreciación, es que cuando se lee "revolucionario burgués" se huele el tufillo despectivo, pero acepto que lo pudiste haber dicho en sentido histórico puramente descriptivo.
Ahora en cuanto a lo que es o no es marxismo te sugiero releer el librito clásico de Lefevre. Uno puede ser marxista científicamente, aplicar herramientas de análisis marxistas a la historia, el arte, la economía, etc., sin participar políticamente, o sea sin ser "comunista", ahora al revés ni mamado, solo un delirante descolgado puede nominarse comunista (que acuerdo que los hay) sin adherir a los postulados marxistas.

saludos

agrega un comentario


te vuelvo a repetir
Por ... - Thursday, Apr. 20, 2006 at 3:46 PM

y los comunistas libertarios (anarquistas)?

agrega un comentario


mi opinion
Por Lito - Thursday, Apr. 20, 2006 at 4:23 PM

mirá yo puedo darte mi opinión, sería bueno que algún anarquista expresara la suya.
La palabra comunismo es previa a Marx, de hecho muchos la usaron, pero después de la I internacional hay como un consenso en que comunismo=marxismo; pero en esto pasa como en el psicoanálisis o en el rock, cualquiera se dice psicoanalista y cualquiera dice que hace rock, total son tan difusos los límites y no hay nadie que tenga la regla para medirlo y se le reconozca su condición de juez imparcial, aunque si quisieramos evaluarlo técnicamente y en serio sí que hay parámetros.
Bueno, me voy a laburar.
saludos

agrega un comentario


en todo caso para algunos marxistas
Por ... - Thursday, Apr. 20, 2006 at 4:35 PM

los anarquistas tambien salieron de la AIT y aunque algunos asocian la palabra comunismo al marxismo, otros dicen que el marxismo no es comunista.

agrega un comentario


Entrando en punta de pie...
Por Valderrama - Thursday, Apr. 20, 2006 at 5:51 PM

Entrando en punta de pie y con mucho respeto en el debate, en especial en el que se está dando entre Lito y “...”, y tomando como referencia el primer comentario de “..." (“izquierda y derecha se pelean a ver quien se queda con San Martín”), creo que ya la admisión de que San Martín era un revolucionario, lo coloca dentro de los mismos “ideales” de cualquier revolucionario de cualquier época, ideales que OBVIAMENTE no pueden ser referidos a las mismas circunstancias históricas ni clases sociales en pugna. Pero no veo por qué, hecha esta última salvedad, la figura de San Martín no puede ser ejemplo ético para un revolucionario, no digamos comunista... digamos de nuestra época, así nadie se siente “excluido”.
En cuanto a los métodos, me parece que tienen que ver más bien con lo táctico, que tampoco pueden referirse a cualquier momento histórico.
Y en una perspectiva histórica, tampoco veo por qué un comunista no puede considerarse heredero de un revolucionario como San Martín. Sería como si un científico desconociera a Newton solo porque tuvo la mala suerte de nacer doscientos años antes que Einstein.
Para terminar, me parece que si bien podemos considerar revolucionaria a la primera burguesía, según el concepto marxista, o sea, en cuanto revolucionó y dio el golpe de gracia al sistema feudal, es más difícil hablar de “revolucionarios burgueses”. En todas las épocas hubo quien se opuso o se rebeló a la opresión y lucho contra ella; son “ideales” humanos, que trascienden las clases sociales o las épocas históricas. En todo caso, nadie mejor que la burguesía ha sabido y sabe aprovecharse de esos ideales para su propio beneficio de clase.

agrega un comentario


La verdad muchachos...
Por M.Fman. - Thursday, Apr. 20, 2006 at 6:26 PM

Yo no entiendo mucho de historia nacional. Mas que datos sueltos.
Pero si siguen urgando en la vida de San martin se van a volver a tropezar con la revolucion mas grande de todos los tiempos. La revolucion burguesa liberal. A la cual, San martin era una de sus personalidades.

No se cambien de bando si eso les preocupa. Ni siquiera abandonen el foro.

En aquella epoca un hombre justo, calificado para las grandes obras, no podia ser mas que liberal. Si a San Martin lo corren 80 años al presente, lo verian como un asqueroso mercenario expansionista genocida antiamericano cumpliendo ordenes de los imperios.

No caigamos en la estupidez de quien era de los buenos y quien de los malos o de taizquier o derechozo.

Uno de los criterios objetivos para analizar una sociedad es la justicia distributiva. El indice de desarrollo humano que utiliza ONU. Conbina pbi, educacion, esperanza de vida etc.

No tengan dudas que en el gobierno de Menem habia mejor distribucion de la riqueza que con Kichner.
Todos los estudios economicos lo demuestran. Incluso las cifras del Indec. No hablo bien de Menem sino la realidad de este gobierno. La carne se va a $ 30 pesos. Un par de zapatillas cuesta $300 ( de marca de medio pelo, no la mas caras que valen 600). Una camisita de las revistas de los diarios del domingo: $ 230.

El traje mas berreta vale 300 pesos. Un auto que antes costaba 11.000 y necesitabas 22 sueldos de repositor en un supermercado ( $ 500) hoy cuesta 34.000 y necesitas 68 de esos sueldos, sin contar que un kilo de carne costo durante doce años 2,15 y ahora sale, ya no se sabe: entre 8 y 12 pesos.

Esa es la realidad.
Y nos venden un autoritarismo mental. Por eso duele hablar de San martin y flor de descubrimiento que es tropezarse conque es liberal.
O que Sarmiento socializo la educacion primaria con los colegios normales. O que Roca agrando las fronteras internacionales y solucione definitivamente los problemas limitrofes con Chile, pais que guerreo con suus vecinos menos con nosotros.

No se dejen engañar. Este gobierno y su caza de brujas es una verdadera lacra.

Miren el precio que paga Iran por su industria de generacion electrica.

Atucha puede provee el 6 % de la energia electrica que consume el pais. El costo de construccion de una central similar ronda entre los 700 y 1000 millones de dolares.
Con los 10.000 millones de dolares que KK giro al exterior podriamos haber construido en diez años 10 centrales de generacion de energia. No solucionaria la escases de petroleo de la argentina. Pero se hubiera expandido el sistema electrico en un 50 % minimo.
Ademas del trabajo que hubiera generado por obra publica.
Miren el mundo. Los combustibles son cada vez mas caros. Todos los paises estan optando por la energia nuclear y mejorando los sistemas de seguridad. Las ciudades necesitan energia.

Este gobierno se cae por varias razones:

a) Menejo mal la crisis de deuda. Pago. No tenemos reservas y emite generando inflacion. La crisis viene por la inflacion.
No se olviden que de La Rua dejo 20.000 millones de dolares y ahora no estan.

b) La crisis energetica. Cuando importemos petroleo el litro de nafta se dispara minimo a tres dolares. Actualmente importamos gasoil para que la gente del campo pueda mover los tractores y levantar la soja. No hay combustible disponible para todos.
Y el gas se lo compramos a Bolivia a mitad de precio de lo que vale internacionalmente. Mientras tanto Bolivia no tiene una red de gas parta los bolivianos. No puede ser que nos regalen gas a nosotros y ellos cocinen con lenea. Cuando tengan una desicion soberana en bolivia y se quieran financiar la red de gas para las ciudades bolivianas el sueño KK termino. Y la tarifa de gas en Bs As se multiplica por dos minimo.

C) Los precios internacionales de la Soja.
Cada tres barcos que salen cargados de soja de la Argentia uno entero se lo queda l estado nacional. Ahi esta el superhavit. No es la competitividad propia de la argentina. Es el precio internacional de las materia s primas que se duplico y en algunos casos se triplico. Fijense que no crece Argentina. Crece latinoamerica toda. El PBI de Bolivia, de Peru, Ecuador con convertibilidad, todos.

Pronto el sueño setentista caera como un espejo roto.
Y habra que reescribir el presente y la historia tambien...

NO SE DEJEN ENGAÑAR...

agrega un comentario


milton tiene razon
Por ... - Thursday, Apr. 20, 2006 at 7:56 PM

no entiende mucho de historia nacional.


pasando a lo que dijo Valderrama, yo podría tomar como modelo a San Martín en otras cosas (como padre, por ejemplo), pero no en cuanto a lo que atañe a la revolución comunista.

yo no me considero heredero de SM en lo revolucionario porque mis fines revolucionarios no son los mismos que los de él. antes de eso me considero heredero de los proletarios a los cuales SM fustigó en el texto pegado por Mosca.

ahora, alguien cuyos fines revolucionarios coincidan mas con los de SM (o con los jacobinos) que con los del comunismo, sí puede sentirse heredero de SM. yo no.

agrega un comentario


robocop, supercop, simulcop
Por perdonar es divino!!! - Thursday, Apr. 20, 2006 at 8:04 PM

robocop, supercop, s...
simulcop.jpg, image/jpeg, 304x385

agrega un comentario


¿pilagá vs mapuches ¿¿¿¿chaqueños????
Por Mario - Thursday, Apr. 20, 2006 at 10:01 PM

primicia de cronica tv...

¿d donde saca este tipo q habia mapuches en el chaco?

los pilaga viven en el chaco (no en la provincia, sino en la ecorregion homonima de la q la provincia es tan solo una parte) desde hace demasiado tiempo

los mapuche estan tb desde hace mucho tiempo del otro lado d la cordillera (donde hoy es chile) y tb en lo q actualmente es mendoza y neuquen

estan (y estaban) un poco lejos los mapuche de los pilagá...

te mandaste cualquiera, viejo....

ni en todo x $2 se les hubiera ocurrido semejante disparate... probá como guionista d shows comicos, te va a ir bien

PD: combinar no es 'conbinar'... 5°de la primaria

PD: patetico tu razonamiento de crear mas centrales nucleares porq las ciudades necesitan energia.... es como tomar tabcin cuando estas engripado, para 'no parar' y hacer de cuenta q estas sano.... lo mas idiota q escuche en toda mi vida (luego de lo q dicen los nazis, por supuesto)

agrega un comentario


Combates por la historia
Por E M P O M A T O R - Thursday, Apr. 20, 2006 at 11:00 PM

"suponer que SM trabajaba para la corona británica en base a algunas especulaciones de hispanistas conservadores"
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
No son "especulaciones" de hispanistas conservadores, casi te diría que muy por el contrario, Lito, hay documentación al respecto, Ej: entre otros, los archivos Maitland, pero jode tocar "intocables"...
jode tocar papitos y mamitas de las patrias y los pueblos...(San Martin, Bolivar,Lenin, Perón, Fidel Castro,...etc) es lo que tiene de fascinante la historia dónde la última palabra, jamás puede ser irrevocable(...a menos que esto le convenga a alguien, por lo general que presuma o pretenda legitimar, por este medio, poder)

Fue un gusto.

agrega un comentario


¿pilas a gas versus pilagás?
Por Brutus - Friday, Apr. 21, 2006 at 12:31 AM

o quien sabe, mal de Chagas, una de esas plagas que azotaron al Chaco... ¿O hablando de energia futura, Milton Fridman nos habra puesto ante un nuevo procedimiento ecologico revolucionario de "pilas a gas"?. jajaja.
¿Vieron lo que sucede cuando Milton se sale del oficio? (ratoneras,interrogatorios, prontuarios, esposas, picana, charlas de calabozo), no hay Dios que lo entienda.
De tanto "conbinar" ¿vieron lo que pasa?

Bruto Enigma.

agrega un comentario


...
Por Valderrama - Friday, Apr. 21, 2006 at 10:38 AM

En una película cómica italiana (“Non ci resta che piangere”, con Troisi y Benigni), dos amigos se encuentran de repente y sin saber como, a fines del siglo XV, más precisamente en 1492. Entre otros encuentros menos célebres, que esta aventura les depara, conocen a Leonardo Da Vinci, a quien tratan de enseñarle algunos inventos modernos, como la lamparita eléctrica y la locomotora. Leonardo aparece como un bobalicón porque no entiende las explicaciones, pero más bobalicones terminan resultando los dos amigos tratando de explicar inventos de los cuales conocen solo sus aplicaciones confortables pero no su verdadero funcionamiento.

En la década del 60, quien más quien menos, hicimos una revolución cultural. Si hoy no hay un culto de la virginidad, si las canciones tienen casi todas un contenido o un cierto nivel en sus textos, si cada uno se viste como quiere, etc., etc., es porque hubo esa revolución, hasta donde se pudo y con las inflexiones que tienen todas las revoluciones.

Valgan estas dos aparentes digresiones para decirte que creo que hacer una revolución en el presente sin considerarse herederos de los que con sus revoluciones pasadas contribuyeron a nuestro bienestar o a nuestra libertad de hoy, no solo es poco generoso sino también suicida. Y dado que San Martín se retiró bastante rápido de la escena política, yo me limito a hablar del San Martín que, como dijo Lito: “mientras los cagones y especuladores económicos de Bs As discutían si seguir siendo subditos de un rey que ya no existía, si reverenciar a un inca como monarca o someterse a cualquier otra potencia él ya pensaba en la independencia.” Creo además que Lito se queda corto. Los de Bs As no eran solamente cagones y especuladores, eran reaccionarios de alma, pero supieron aprovechar el compromiso revolucionario de otros y terminaron siendo los verdaderos “fundadores” de esta Argentina “rica e injusta”.

agrega un comentario


vuelvo a repetir lo que dije antes
Por ... - Friday, Apr. 21, 2006 at 11:50 AM

no es que no me considere heredero de revolucionarios anteriores, no me considero heredero de revolucionarios BURGUESES

agrega un comentario


A propósito de revolucionarios...
Por Valderrama - Friday, Apr. 21, 2006 at 1:12 PM

A propósito de revolucionarios, es notable lo poco que se habla del Che en estas páginas. Más que el gran "nacedor", como dice galeano, el Che sigue siendo el más incómodo de todos.
Pasen y vean la "cantidad" de comentarios que mereció el artículo de Celia Hart que subí hace cosa de un mes: http://argentina.indymedia.org/news/2006/03/388390.php
¿O también Celia Hart es incómoda? Yo creo que sí...

agrega un comentario


Mito y Sandeces
Por Mosquita Cojonera - Friday, Apr. 21, 2006 at 2:06 PM
fliegecojonera@hotmail.com

Mito y vacas sagradas producen una multiplicación de sandeces. San Martín llegó en una fragta militar británica, "Canning", procedente de Londres. Inglaterra estaba contra napoleón y a favor de la reacción europea teniendo como aliados a todos los estados más reaccionarios de Europa (Ruisa, etc.), futua paz de la Santa Alianza. San Martín ya era masón en España (pertenecía a la activa Logía de Cádiz, por otra parte cuna del liberalismo español, donde se generó la Constitución de 1812). Es decir: la ideología del Padre de la Patria era masónica y liberal, y así lo hizo saber en su alineamiento contra los liberales frente al jacobinismo débil de oros patriotas. Los masones latinoamericanos siempre tuvieron miedo a que la lucha por la independencia de España se transformara dialécticamente en una lucha entre pobres contra ricos (lucha de clases) y el ejemplo aterrador, para Bolívar, San Martín y Alvear, era la revolución de Haití. Por cierto: una revolución poco estudiada y de mucha influencia en la época (hasta Hegel quedó impresionado). Es decir: en el "putsch" de mayo de 1810 se trataba de hacer una revolución pasiva sin movilización de masas, y para ello requerían liquidar el ala izquierda, neojacobina, en especial a Moreno, Belgrano, Castelli y otros. El lema de San martín, inspirado en los diputados aristocráticos del interior, como Funes, era: "gobernar para el Pueblo pero sin el Pueblo". Si discutimos el papel de San Martín hagamos un anális concreto de la situación concreta...

agrega un comentario


tres puntitos no sos heredero de nadie, salvo del imperialismo y de todos sus agentes
Por Triunvirato Rojo - Friday, Apr. 21, 2006 at 3:09 PM

Che Imbécil de tres puntitos, vos no te considerés heredero de San Martín, revoluciionario burgués porque te queda demasiado grande cagón. Sos un anarco new age inservible como todos los soretes que se alzaron en Kronstadt contra el Estado Obrero y contra la gloriosa revolución rusa.
A lo sumo sos heredero de Alejandro Rozitchner y de Marianito Grondona

agrega un comentario


Estan mezclando las cosas.
Por M.Fman. - Friday, Apr. 21, 2006 at 3:15 PM

La Santa Alianza junto con la Socidad de Naciones y las Naciones Unidas no son "elementos raccionarios" y Napoleon tampoco es el fruto de la revolucion francesa sino su fracaso. Es el comienzo de la restauracion.

Con respecto a la Santa alianza/ Sociedad de las Naciones y la ONU es el nacimiento de un nuevo orden mundial.
Que tiene como causa mas una necesidad del mundo de la epoca, que una cuestion ideologica, o movimiento de caracter ideologico.

Nio s eolviden que napoleon implemento por primera vez en la historia de la humanidad la leva masiva forsoza. O la conscripcion universal. En su decreto decia: ..." de ajhora en adelante todos pelean, los jovenes en el frente, los viejos forjaran las armas, las mujeres seran enfermeras y los niños ayudaran a cocer vendas...
La creacion de ejercitos masivos multiplico el poder de destrucccion de las naciones. Ante este hecho la Santa Alianza trata de proteger las ciudades con algo parecido a lo que hoy conocemos como "disuacion". Esto es un orden internacional que evite "las aventuas Napoleonicas" mas que la propagacion de la revolucion Francesa.

Y esta es una cuestion de mucha actualidad en orden a la los tratados de proliferacion nuclear ( Santa alianza, Sociedad de las naciones / Onu) y el tercer mundo que fabrica armas de destruccion masiva. Iran, Corea del Norte ( Napoleon). Conscripcion niversal XIX= Armas de destruccion masiva XXI

Y no nombren a inglaterra que tuvo "su revolucion francesa" con Cronwel mucho antes adeas de importantisimos documentos juridicos como el Billy of Raigth, las cartas del Rey Juan sin Tierra o el Habas Corpus, o la potestad de pueblo para decidir si mandar o no a sus hijos a la guerra o el pago de impuestos contra la opinion del rey.

agrega un comentario


Siguen las boludeces...
Por Mosca Cojonera - Friday, Apr. 21, 2006 at 3:49 PM
fliegecojonera@hotmail.com

Acá cualquiera escribe lo que se le ocurre y listo. Marx sobre la Santa Alianza:

El emperador Francisco I de Austria, el rey Federico Guillermo III de Prusia, y el zar Alejandro I de Rusia, firmaron, a iniciativa de este último, un tratado el 26 de septiembre de 1815, por el cual se unieron en una Santa Alianza. Aunque se trataba de un acto de naturaleza política, el contenido del pacto era fundamentalmente religioso. Los tres monarcas declararon su firme resolución de utilizar como única regla de su gobierno, tanto en asuntos internos como externos, los principios de la religión cristiana: justicia, amor y paz. Como consecuencia, los gobernantes declararon su mutua fraternidad, por medio de la cual, no solamente se apoyarían entre sí, sino que se abstendrían de guerrear, y guiarían sus asuntos y sus ejércitos en la misma forma.

Este tratado no fue bienvenido por estadistas como Metternich ni por los prusianos, por lo que Metternich reemplazó este tratado por una alianza puramente política el 20 de noviembre de 1815 entre Austria, Prusia, Rusia e Inglaterra (también conocido como Cuádruple Alianza), con el fin de garantizar el mantenimiento del orden absolutista y reprimir cualquier intento de alterar la situación política de la Europa de la Restauración, contando con la posibilidad de poder intervenir militarmente en cualquier país contra movimientos liberales y revolucionarios.

Marx:
"La Santa Alianza: agrupación reaccionaria de los monarcas europeos, fundada en 1815 por la Rusia zarista, Austria y Prusia para aplastar los movimientos revolucionarios de algunos países y conservar en ellos los regímenes monárquico-feudales"

"Para asegurar su dominación, la burguesía ni siquiera necesitaba recurrir a medidas violentas que la harían odiosa a los ojos del pueblo, pues todas esas medidas violentas ya habían sido tomadas por la contrarrevolución feudal. Pero el desarrollo no ha de seguir ese cauce pacífico. Por el contrario, la revolución que ha de acelerar dicho desarrollo está próxima, bien sea provocada por una insurrección independiente del proletariado francés, bien por una invasión de la Babel revolucionaria por la Santa Alianza"

Boludos: la "Babel" revolucionaria de la que habla Marx es Paris.

agrega un comentario


Y sí, viste...
Por Un cartero del montón - Friday, Apr. 21, 2006 at 5:33 PM

...cada uno escribe lo que se le ocurre...

agrega un comentario


San Martin, gran capitan del pueblo sublevado
Por El Boyerito - Friday, Apr. 21, 2006 at 11:12 PM

el santo de la espada, carajo
Aguante que aca estamos todos
Aca no se fue nadie.Los pobres siguen siendo mayoria
Que mierda esperamos???
Viva San Martin y Castelli.

agrega un comentario