A 3 AÑOS: SANTA FÉ MARCHA CONTRA LA INUNDACIÓN DE INJUSTICIA
Por Indymedia Rosario - Saturday, Apr. 29, 2006 at 5:57 AM
rosario@indymedia.org

Hoy 29 de abril se cumplen tres años de la inundación que dejo bajo el agua a la tercera parte de la ciudad de Santa Fé. A diferencia de lo que consideran las organizaciones de derechos humanos y de inundados, para la Justicia provincial son sólo 3 ex funcionarios los que deben ser investigados por sus responsabilidades en el hecho, y ninguno de ellos es Carlos Reutemann. A tal punto está el juez Juez Patrizi convencido de la inocencia del ex gobernador - y posible candidato en el 2007 -, que se apresuró a declararla sin que tuviera que hacerlo. En su resolución sólo debía resolver la situación de los indagados.

El 29 de abril de 2003 se inundó la ciudad de Santa Fé dejando un saldo de 160 muertos, según la Casa de Derechos Humanos, pero sólo 28 confirmados oficialmente. El río Salado ingresó por un tramo del terraplén oeste, a causa de una obra inconclusa, en un caudal de casi 700 metros cúbicos por segundo. En algunas horas 130 mil santafesinos quedaron bajo las aguas y con perdidas económicas que se estimaron en más de 3000 millones de pesos.

Al cumplirse el tercer aniversario del llamado crimen hídrico, se espera una gran convocatoria de gente desde los barrios afectados en la plaza 25 de mayo, frente a la Casa de Gobierno de la Provincia de Santa Fé. Durante todo el día se emitirá una transmisión de radio abierta en vivo a la espera de la movilización que llegará después de las 18 horas hasta la plaza.

El principal motivo es el pedido de la organizaciones de Derechos Humanos para exigir el procesamiento de Carlos Reutemann, como principal responsable de las inundaciones. Además, según Daniel Belascuain, integrante de la Carpa Negra, la intención es nacionalizar el pedido de justicia, porque “no solamente en Santa Fé no hay justicia, sino que lo vemos reflejado en gran parte del territorio nacional.”

Al hablar de Tartagal, contó Belascuain que recordó las palabras de Reutemann al decir el Gobernador de Salta, Carlos Romero, que él no sabia nada y que a él nadie le aviso nada para prevenir el desbarranque. “Siempre con obras y con prevención se puede evitar lo más triste que son las perdidas humanas y generalmente los funcionarios que no tienen un sentido común van siempre detrás del problema, salen a pedir subsidios, obras y entonces eso es parte de la injusticia que estamos viviendo en el país”, concluyó.

La casa de los Derechos Humanos presentó en Rosario hace unos días un informe que fue elaborado por técnicos que posibilitaron la visión de la situación que atravesó la ciudad de Santa Fé en momentos que era sumergida bajo las aguas del Salado. En esta oportunidad, estuvo exponiendo uno de los abogados que forma parte del equipo jurídico que representa al actor civil en la causa por las inundaciones. El jurista, Jorge Elisondo, se expresó sobre la figura de Carlos Reutemann indicando que “es responsable por ser el jefe máximo de la administración en ese momento, por lo tanto estaba a cargo de la Defensa Civil y la propia ley lo determina. El hecho de que él no haya integrado en ese momento, como dice la sentencia de Patrizzi, el comité correspondiente es un incumplimiento de los deberes de funcionario público.”

En este sentido siguió el abogado,“es responsable por dos razones; primero por no haber previsto y adoptado las medidas correspondientes para evitar que la inundación afectara la ciudad de Santa Fé, conociendo el peligro existente y teniendo en sus manos la posibilidad de acceder a la información técnica necesaria. En segundo lugar, por no haber evacuado cuando tenía todos los elementos para actuar y cuando tenía los medios para hacerlo,” enfatizó.

Elisondo consideró que la medida que tomó el Juez de Instrucción Penal, Jorge Patrizzi de procesar al ex intendente Marcelo Álvarez y no a Reutemann es equivocada, ya que “si él (Reutemann) en ese momento no integraba el comité de Defensa Civil (como Álvarez), era simplemente por una imprudencia más.” En tal ocasión también se dictó el procesamiento para el ex ministro de Obras Públicas de la provincia Edgardo Berli y el ex director de Asuntos Hídricos Ricardo Fratti, como autores del delito de estrago culposo, agravado por el resultado de la muerte de 18 personas.

Sobre esto, el abogado resaltó que no comparte el punto de vista de estrago culposo y que en realidad debería ser estrago doloso, “porque entiendo que él representó la posibilidad del daño, se representó la posibilidad del peligro y siendo el estrago un delito de peligro concreto, que no depende del daño causado, la configuración del delito no depende del resultado, pero si la pena, como la muerte de personas si agrava la pena, pero no la configuración del delito que está determinada a partir de la situación de peligro que se crea cuando se causa la inundación.”


En la misma presentación, Alfredo Trento, Ingeniero en Recurso Hídricos y Profesor en la Universidad Nacional del Litoral UNL, se refirió en rueda de prensa a las responsabilidades y las medidas que se deberían haber tomado para evitar las inundaciones.


¿Técnicamente quienes y por qué son responsables de la inundaciones?

La provincia contaba con la información y contaba con los medios técnicos, que en caso de ser debidamente aprovechados e implementados hubieran podido dar datos precisos del pronóstico para poder tomar medidas. Además, lo que yo creo que es fundamental y una cuestión clave es el diseño del “tramo 2”, que es un diseño que al decir de los peritos fue erróneamente concebido en su tramo final, porque es por donde se permitió la entrada de agua y que se erosione muy fácilmente y de esa manera pudiera entrar un caudal de casi 700 metros cúbicos por segundo a la ciudad de Santa Fé.

¿Por qué se inundó Santa Fé?

Hubo muchas causas por las cuales se inundó Santa Fé. Una de las más importantes a mi modo de ver es haber dejado abierta una brecha por donde ingresó masivamente el agua en la ciudad y no haber construido el terraplén del “tramo 3” que hubiera cerrado el anillo de defensa y hubiera protegido a la ciudad de Santa Fé. Además, hubo otras causas, algunas estructurales otras no estructurales. En fin, yo creo que las más significativas por las cuales se inunda Santa Fé es porque se deja un agujero en un tramo de defensa y porque no se construyó el tramo de aguas arribas que hubiera evitado el ingreso masivo de agua.

¿Por qué quedó esa brecha?

Se desconoce y no se ha dado explicación fehaciente de porque se dejó esa brecha cuando el río había avisado en el `98 de que Santa Fé se iba a inundar por ese sector y la misma autoridad del gobierno provincial y municipal hicieron un terraplén provisorio en 1998 que evitó en ese momento que el agua entre a la ciudad. Dos años antes, se había iniciado un expediente ante la dirección de viabilidad por esos funcionarios que justamente alertaron que la ciudad podría inundarse toda por esa brecha que había quedado abierta.

¿A partir de cuándo se hubiese considerado el riesgo hídrico?

El riesgo hídrico ocurre no solamente cuando llueve sino cuando hay obras de defensa que no cumplen con su función. Por ejemplo, proyectar una obra de defensa en términos erróneos es más peligroso que no hacerla, porque la gente siente una sensación de seguridad que es completamente falsa y cree que va a estar protegida por un terraplén que no funciona. En este caso el agua no pasó por encima del terraplén sino que paso por una brecha. Por ejemplo, en la inundación de Nueva Orleáns fallaron los diques, acá no fallaron los diques, acá se los dejó abiertos.

¿Con cuánto tiempo de antelación se hubiese haber previsto esto?

De haber contado con herramientas de modelación y de pronóstico, haber tenido modelos predicativos con información pertinente, pluviométrica de hacer pronósticos. Al menos con tres días se pudiera haber previsto cual iba a ser el nivel del agua y el caudal que iba a estar escurriendo por el río Salado en el oeste de la ciudad, con tres días era suficiente para hacer un terraplén precario.

¿Y no existieron estas medidas?

No existieron. La provincia no tenia herramienta de predicción ni tenía red de monitoreo ni capacidad de hacer pronósticos medianamente serios como para tomar medidas.

¿Qué tan difícil puede ser para el Juez interpretar estos planteos que se hacen técnicamente?

Yo creo que la pericia si bien tiene alguna respuesta que no son del todo clara. En general la pericia es suficientemente sólida y está bastante bien argumentada, está en un nivel técnico que es acorde al estado del arte en ingeniería hidráulica. Por lo tanto, creo que el Juez podría haber interpretado correctamente lo que dice la pericia, y sino podría haberse hecho asesorar por alguien.

¿Cuánto tiempo antes se debería haber evacuado?

Según la pericia debería haberse evacuando el lunes 28 (de abril). A mi modo de ver ya se podría haber evacuado después del mediodía del domingo 27, el día de la elecciones porque ya había empezado a entrar agua por la calle Gorostiaga. No se estaba haciendo ninguna acción de cierre ni precario ni nada por calle Gorostiaga, ya había aumentado a 80 cm el nivel ese mismo día en ruta 70 a poco Km de aguas arribas de la ciudad de y había pronóstico de lluvia, entonces era obvio que había que tomar medidas rápido y evacuar.

agrega un comentario

la inundación del Tartagal en Argentina
Por Florencia cassina - Wednesday, Jun. 07, 2006 at 12:36 PM
-------------------------------- 15586634 Velez sarsfiel 644

Lo que sucedió el 29 de abril del 2.003 fue la peor inundación de Santa Fe porque murieron más de1.000.000 de personas mi abuela estuvo ahí no sabemos nada si falleció o no por favor no lo publiquen en el diario soy Florencia Cassina reportando esta información cambio y fuera............................................................................................................................................................continuará para más información llame al 15586634

-------------------------------------------

agrega un comentario