| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
PARTIDO DE LA REVOLUCION
Por F.VOLTA -
Thursday, May. 11, 2006 at 10:30 PM
debate teorico sobre el partido marxista de la revolucion
A los camaradas marxistas
----------------------------------
¿que teoria del Partido es las mas adecuada?
1-Partido-Clase
2-Partido-Minoria de la clase(vanguardista)
1-Para respaldar la primera postura se me ocurre:
El Manifiesto del Partido Comunista sostenia en relacion al partido que debia ser de la clase.
Mas adelante que la tarea de la liberacion de los obreros era tarea de ellos mismos y en contra de los "iluminados".
Segun esta vision los comunistas no tendriamos que tener un Partido revolucionario sino que deberiamos intervenir diseminados en todos los agrupamientos de la clase (sindicatos,partidos,etc) sosteniendo la expropiacion de los medios de produccion.
Esta vision le resta valor al elemento subjetivo de la revolucion derivando en el concepto de la clase revolucionaria.
2-esta es la vision leninista-trotkysta:
que sostiene un partido conformado por la minoria de la clase obrera ( la vanguardia) que debe educar a la clase y dirigirla a la revolucion y conservacion del poder a traves de la Dictadura del Proletariado.
A favor podemos decir que la mayoria de las revoluciones obreras fueron aplastadas cuando no tenian una direccion que aplicara medidas revolucionarias que instalen el "terror rojo" hacia los capitalistas y sus agentes.
En contra, que tales Partidos pueden ser objeto de una degeneracion burocratica ya que tal vanguardia puede ser exterminada fisicamente y reemplazada por nuevos militantes de otras clases sociales(URSS).
Hoy dia podemos ver claramente que la ausencia de un partido revolucionario mundial provoca un triunfo en los hechos de la primer teoria por descarte de la segunda.
Al parecer o la revolucion la hace la clase en su conjunto o no la hace nadie.
en realidad
Por Santiago -
Friday, May. 12, 2006 at 12:50 AM
en realidad Marx no decia que el partido debia ser de toda la clase, de hecho si dice que los comunistas debian estar diseminados en todos los agrupamientos, eso da por supuesto que hay agrupamientos en los que militar en los cuales no todos seran comunistas... de lo que si se trataba es que los comunistas expresaron los intereses de la clase en su conjunto y no intereses especiales y aparte como hacen hoy en dia las sectas que se guian muy poco por lo que necesita la clase a nivel mundial y mucho por las exigencias de sus pequeñas sectas, sus pequeños aparatos y sus miseros privilegios... si alguien tiene alguna duda de que hablo fijense las luchitas imbeciles que se dan por ver que bandera predomina, o las actitudes que dan verguenza ajena cuando la luz de una camara de televisión se prende en una marcha simplemente por dar dos ejemplos.
opinion
Por la anarquía!!! -
Friday, May. 12, 2006 at 2:06 AM
la primera vision de la clase como partido histórico no descuida para nada el factor subjetivo sino que lo pone de primer plano desde una visión histórico-materialista: el sujeto es la clase.
desde la visión idealista, el sujeto es el partido. esta es la visión que sostiene el leninismo, aun si se llena la boca hablando de que "el único sujeto revolucionario es la clase obrera" para después decir, con Kautsky, con Lenin, que "la clase obrera por sí sola no pasa del sindicalismo" y que "la conciencia revolucionaria debe serle introducida desde afuera".
el problema no es, entonces, la falta de un partido mundial. partidos mundiales y nacionales hay miles, hay montones de "vanguardias revolucionarias" autoproclamadas, de "partidos de vanguardia", de "revolucionarios profesionales", "intelectuales socialistas", etc.
lo que hay que hacer es dejar de repetir el "que hacer" y "el izquierdismo" y ponerse a pensar. eso apenas como principio.
el sujeto es la clase proletaria, no porque la clase proletaria sea "portadora" del socialismo, sino porque la clase proletaria es la única que puede derribar al capitalismo.
y si analizamos de manera histórico-materialista la historia de los intentos revolucionarios del proletariado por superar el orden social capitalista veremos que las tendencias a la autonomía obrera fueron bloqueadas no sólo por la acción de la clase dominante, sino por el mismo movimiento obrero de partidos y sindicatos.
los partidos y los sindicatos impiden la unidad revolucionaria de la clase obrera, porque en el caso de los partidos o de los sindicatos-partidos (como la CNT-FAI) dividen a los trabajadores segun ideología (y según los intereses de casta de cada burocracia dirigente), y en el caso de los sindicatos dividen a los trabajadores por oficio, por empresa, o por rama de la industria.
la actividad partidaria y sindical es contraria a la autonomía de los proletarios porque su política de jefes constantemente reproduce la jerarquía social de la familia, la escuela, el trabajo, la iglesia, etc.
sólo cuando la clase obrera cuando rompa con la política de jefe y luche por su autonomía, cuando rechace la división de las luchas en económicas y políticas por el binomio sindicato-partido y genere sus propias organizaciones unitarias como lo hizo en el pasado (soviets, consejos, organizaciones de fábrica), podremos hablar de la clase obrera como sujeto social independiente.
toda tendencia a la autonomía obrera es revolucionaria.
toda tendencia a fortalecer el viejo movimiento obrero de partidos y sindicatos, que únicamente sirve para integrar a los proletarios a esta sociedad en vez de destruirla, es contrarrevolucionaria.
todo enfoque histórico-materialista toma a los proletarios como sujeto y encuentra en su autonomía como individuos y como clase la realización del comunismo.
todo enfoque idealista empieza por establecer cierto "programa revolucionario" y se concentra únicamente en sumar adherentes a ese programa, identificando el crecimiento de esa organización y la extensión de su ideología con el avance de la revolución.
Hay que refundar a la Izquierda
Por quizásporque -
Friday, May. 12, 2006 at 10:44 AM
Hay que refundar a la Izquierda. Basta de símbolos y ritos de una subjetividad vacía. Existencia, Humanidad, Utopía, Socialismo.
son unxs taradxs
Por son unxs taradxs -
Friday, May. 12, 2006 at 3:53 PM
bueno, qu se yo, basicamente eso.. son unxs taradxs...
miren lo que estan debatiendo.. si los viera Marx les daria por culo...
"Oh historia misericordiosa que todo lo olvidas, no hagais cargo a Marx de las pelotudeces que hicieron los marxistas"...
Estaria bueno que la revolucion salga de las aulas...
La falta de practica hace que nos caguen a palos dos o tres mulos de APUBA...
La revolucion esta en als calles... No somos estudiantes, somos maleantes!
(A)