Ni partidos ni sindicatos: ¡autonomía! : Argentina Indymedia (( i ))

versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Ni partidos ni sindicatos: ¡autonomía!
Por Ricardo Fuego (CICA) - Saturday, May. 20, 2006 at 8:54 PM
cica_web@yahoo.com (Casilla de correo válida)

...

Ni partidos ni sindicatos: ¡autonomía!

I

Los trabajadores ya sabemos que somos explotados. Sabemos que este orden social capitalista se basa en la explotación de muchos por pocos, que la producción está subordinada al lucro de los capitalistas en vez de estarlo en interés de la sociedad.

Expropiar a los expropiadores y gestión cómun de la producción, ese es el camino para eliminar la explotación económica.

El Estado gestiona en nuestro nombre a los asuntos públicos, y a través del sistema representativo nos hace creer que se encuentra subordinado a nuestra voluntad. Pero los trabajadores ya sabemos que el Estado es la fuerza de choque de los explotadores.

Destruir las instituciones estatales y gestionar nuestros propios asuntos como sociedad, ese es el camino para eliminar la opresión política.

La pregunta es cómo.

Empecemos por el cómo no hacerlo.

II

¿Cuáles son los métodos incorrectos para liberarnos? Los que predominan hoy en día.

La política de jefes. Todo lo que toma la división dirigentes/dirigidos como principio y como fin.

La política de partidos y sindicatos es política de jefes. La política de los “partidos revolucionarios” y de los “sindicatos revolucionarios” es reemplazar jefes reformistas por jefes “revolucionarios”, reemplazar un discurso por otro, reemplazar una ideología por otra.

¡Miren a los partidos! Cada uno se autotitula la “vanguardia revolucionaria del proletariado”, o por lo menos quiere serlo. Ellos quieren ser nuestros jefes, porque les han enseñado que la clase obrera por sí sola no es capaz de hacer su propia revolución, necesita ser dirigida por “revolucionarios profesionales”.

¡Mírenlos chocar entre sí! Como cada uno quiere ser nuestro jefe, eso los lleva a competir entre sí como capitalistas por un mercado, y esa competencia se da mediante debates ideológicos que no sirven para clarificar nuestras tareas, sino para ver quien “la tiene más clara”, quien “sabe más”, quien es “vanguardia”. Cada uno ya ha escrito el programa de nuestra clase, y su competencia por imponer el propio al movimiento obrero los llevá a hacer política igual que los partidos políticos burgueses, subordinando el interés general al interés de aparato, buscando ocupar posiciones de poder y de hegemonía ideológica, y por lo tanto siendo radicales cuando no las tienen y conservadores cuando ya las tienen.

Dicen que el socialismo es cuando la clase obrera toma el poder del Estado y desde allí nacionaliza la economía y la pone bajo su control. Pero omiten decir que el que toma el poder siempre ha sido un partido o guerrilla en nombre de las masas, no las masas mismas. ¿Qué pasó allí donde partidos o ejércitos revolucionarios tomaron el poder? Establecieron una nueva dictadura de partido, se convirtieron en clase dominante, ejercieron un nuevo tipo de capitalismo de Estado.

¿Y los sindicatos? ¿Qué comunidad revolucionaria de los trabajadores puede construirse en ellos si nos dividen por oficio y por industria? ¿Cómo pueden los sindicatos servir para derrocar el actual orden social, si son asociación de los trabajadores en cuanto propietarios privados de fuerza de trabajo y no en cuanto seres humanos que luchan por su libertad? La patronal también forma sindicatos. Los sindicatos refuerzan la mentalidad burguesa del trabajador, uniéndolo sobre bases capitalistas (tener mejor salario) y separándolo del resto de los trabajadores del país y del mundo mediante corporativismo.

¡Miren a la burocracia sindical! No son “traidores”, no son “agentes del capital dentro del movimiento obrero”. Son la capa dirigente de los sindicatos como parte integrante del Estado-Capital. Los sindicatos son tan parte del sistema como el parlamento. Por eso quienes hablan de “recuperarlos” se equivocan gravemente o sólo buscan reemplazar una burocracia por otra. Y quienes hablan de reemplazarlo por otros suelen proponer como superador... un nuevo sindicalismo con el calificativo “de base”, “revolucionario”, “clasista” o lo que sea, pero sindicalismo al fin.

¡Algunos piensan que la burocratización es un asunto de “línea”! Pero la burocratización de los sindicatos fue un acontecimiento histórico inevitable desde el momento en que los trabajadores empezaron a delegar sus funciones en representantes y jefes sindicalistas. De esta manera se formó una capa especializada con su propio aparato administrativo. El sindicato, que al principio era resultado de la acción de cada trabajador y se mantenía con su compromiso militante, hoy se levanta como algo ajeno (y opuesto) al trabajador, una institución que dice que nos va a proteger y que para eso necesita que la mantengamos. Nada es gratis según la lógica capitalista.

Los partidos hablan de “recuperar a los sindicatos” porque quieren que todo su aparato esté bajo control de sus cuadros. Porque controlar un sindicato es, según su concepción burguesa del socialismo, un paso más hacia el objetivo revolucionario. Ellos quieren tomar el poder del Estado, y lo que necesitan hacer antes de esto es tomar el poder dentro del movimiento obrero. Los partidos señalan algunos de los límites del sindicalismo, pero no para que la clase obrera los supere por sí misma, sino como estrategia de reclutamiento de nuevos militantes para el partido. Los partidos quieren que la clase obrera siga en los sindicatos, porque allí los obreros son “masas”, y los jefes necesitan que las personas actúen y piensen como “masas” para poder dirigirlas. El partido ve en el sindicato a su “semillero” de militantes y a un espacio de poder más por ocupar. Por lo tanto, los partidos están a favor de la conservación de los sindicatos, porque mientras la clase obrera siga pensando como “masa” ellos podrán justificar su política de jefe y la “necesidad del partido revolucionario”.

III

El binomio partido-sindicato fue una creación de la clase obrera para conseguir reformas favorables dentro del sistema. El viejo movimiento obrero encuadrado en partidos y sindicatos sólo sirve para integrar al proletariado al sistema, no para destruir al sistema y construir un nuevo orden social donde la libertad de cada uno sea condición de la libertad de todos, donde la producción social sea llevada adelante a través de la libre asociación y no a través de la explotación, donde los asuntos públicos sean gestionados por la misma comunidad y no por una capa especializada con sus propios intereses.

Con la decadencia del capitalismo que estamos viviendo, se acorta cada vez más la posibilidad de reformar esta sociedad. Hoy vemos claramente que la desocupación es algo crónico, que el pleno empleo y el “salario digno” para toda la clase no son más que sueños. Y cuanto más se agotan las posibilidades del reformismo, tanto más los partidos y sindicatos se demuestran inútiles para llevar adelante las reivindicaciones de la clase y para su autoliberación.

Por eso el “sindicalismo de base” tampoco es suficiente. Porque el sindicalismo, en sus principios, también fue de base, y ya vemos a lo que llevó. La unidad de la clase obrera mediante métodos sindicalista lleva a la creación de una burocracia sindical, porque el sindicalismo, por sus objetivos, no requiere de la actividad autónoma de los trabajadores. Negociar un salario puede hacerse mediante una asamblea o mediante jefes. De ahí que el sindicalismo de base sólo se diferencia en la forma y en los métodos con el sindicalismo burocrático, pero siguen teniendo la misma esencia.

El “sindicalismo revolucionario” o “anarcosindicalismo” también demostró ser inservible, porque no es más que “sindicalismo de base” pero bajo una ideología revolucionaria y con métodos radicales.

Los sindicatos nos dividen, primero, en empleados y desempleados. Y, a los empleados, nos dividen según oficio, empresa, o rama de la industria. Los sindicatos nos agrupan no como trabajadores que luchamos contra el Capital, sino como propietarios privados de fuerza de trabajo. Refuerzan el egoísmo burgués, separando a los empleados de los desempleados, a los empleados en blanco de los empleados en negro, y refuerzan el corporativismo entre los distintos sectores de la producción.

Cada sindicato compite por mejores convenios a cambio de paz social. Los jefes sindicales tienen que justificar de vez en cuando su función, ya sea usando su poder dirigente como elemento de negociación con la patronal o encabezando las luchas que surgen de la base para poder “traicionarlas” más adelante. Pero el problema no está en los jefes sindicales, sino en la base. Es la base la que coopera con el estado de cosas actual mediante el sindicalismo. Las luchas obreras encuadradas dentro del sindicalismo se quedan dentro del sistema, sean dirigidas por una burocracia o sean producto de la autoorganización de la base.

Los partidos nos dividen ideológicamente. Cada uno busca imponer su programa al conjunto de los explotados. Cada uno busca tomar el poder para sí en nombre de los explotados, ya sea en las organizaciones de masas o en el Estado. Como ellos subordinan su participación en las luchas sociales a su competencia para ser los nuevos jefes, las fragmentan. Su política de jefe los convierte en quintacolumna del sistema representativo. Por eso, tanto los partidos electoralistas como los que no lo son fortalecen a democracia burguesa, y son contrarios – aunque digan lo contrario – a la democracia obrera. Capitalizan las insurrecciones como las del 20 de diciembre para sumar milintates o simpatizantes. Son una fuerza recuperadora.

Pero, otra vez, el problema no está en su casta dirigente, sino en su base. Es la base de los partidos la que coopera con esto. Sin dirigidos, no hay dirigentes. La actividad partidaria, aun si se autotitula revolucionaria, no puede transgredir los límites del sistema. Ni siquiera en el caso de los partidos insurreccionales y las guerrillas, que cuando tomaron el poder estatal se convirtieron en una nueva clase dominante. Mucho menos en el caso de los partidos electoralistas con su asqueroso parlamentarismo y sus patéticas llamadas a “Asambleas Constituyentes”.

Es preciso reconocer que el viejo movimiento obrero se ha convertido en algo ajeno a la clase obrera, que no es un problema de sus jefes actuales ni de su mera burocratización, sino mucho más profundo. El movimiento obrero encuadrado en partidos y sindicatos es parte del sistema capitalista. El viejo movimiento obrero es otra forma que tiene el sistema de mantener la explotación, y debe ser destruido por los mismos explotados.

Los “partidos revolucionarios” quieren tomar el poder del Estado y convertirse en la nueva clase dirigente. Los “sindicatos revolucionarios” están en contra de la toma del poder del Estado, pero quieren tomar ellos la dirección de la producción. Ni los partidos ni los sindicatos “revolucionarios” conciben que la misma clase cree sus propias organizaciones para gestionar la producción y los asuntos públicos. Todas las organizaciones que crea el mismo proletariado son para ellos “organizaciones de masas”, espacios que deben subordinarse a su propio esquema prefabricado de cómo debe ser la revolución y el socialismo.

En todo partido (incluso el partido del “sindicalismo”) hay una base militante que verdaderamente cree en ese camino para la revolución y hay una burocracia dirigente que utiliza a su base militante como empleados, con el agravante de que la burocracia dirigente es mantenida por su misma base militante mediante su fuerza de trabajo y sus aportes financieros. Hay que saber hacer esa distinción, porque en la base militante encontramos y encontraremos a muchos compañeros. No podemos considerar a esta base militante como nuestros enemigos, sí debemos hacerlo con su dirigencia.

A estos compañeros les dicen “hay que ganarse a las masas obreras para la organización”. Nosotros no podemos tener la misma actitud hacia ellos, no podemos considerarlos como “masas” sin actuar igual que sus jefes. Sólo nuestra más firme oposición a la política de jefes, mediante nuestra práctica autónoma y/o nuestra crítica radical a partidos y sindicatos, puede contribuir a que estos compañeros se den cuenta de lo equivocada de su posición.

Nadie que luche realmente por la libertad puede aceptar ser dirigido. Nadie que luche por la libertad puede aceptar ser dirigente. Los trabajadores debemos construir un nuevo movimiento obrero que rompa con la división dirigentes/dirigidos. Un movimiento obrero destinado a destruir este sistema de una maldita vez.

IV

La alternativa al viejo movimiento obrero existe. Podemos verla en las luchas revolucionarias del siglo XX. Podemos verla en los organismos creados por los mismos trabajadores, fuera (y a pesar) de sus organizaciones tradicionales. La Rusia de los Soviets (antes de su liquidación por los bolcheviques), los consejos y uniones obreras alemanas, las organizaciones de fábrica en Inglaterra y en Italia, las colectividades de la revolución española. Incluyendo a las coordinadoras fabriles del 75, y a las asambleas populares surgidas del Argentinazo.

¿Qué tuvieron en común todas estas luchas? Que fueron intentos de construir una nueva democracia basada en la gestión comunitaria de la producción y los asuntos públicos. ¿Qué otra cosa tienen en común? Que todos esos intentos fallaron. Y así como los éxitos de esos intentos se deben encontrar en nosotros mismos, las razones de sus fracasos también.

¿Pero cuáles fueron los rasgos comunes (desiguales y combinados) entre todos estos intentos insurreccionales? ¿Qué forma de acción ha caracterizado a toda situación verdaderamente revolucionaria?

La lucha por la autonomía. Todas las luchas revolucionarias del siglo XX pueden resumirse en los intentos de los proletarios por alcanzar su autonomía de clase, y su fracaso ya sea por limitaciones propias o por su aplastamiento por el poder dominante.

Conocer nuestra propia historia (como individuos, como agrupaciones, como clase, como especie) es conocer la historia de nuestros aciertos y de nuestros fracasos. Conocer nuestra historia es lo que necesitamos. Pero no un conocimiento en forma de homenaje permanente, servil, donde mecánicamente tenemos que repetir lo que hicieron los “grandes hombres” del pasado en el día de hoy. La historia como un arsenal a saquear en función de las luchas actuales, con todo el respeto a los compañeros que cayeron intentando construir un mundo libre y justo, pero sin abandonar ni un minuto la crítica radical de los intentos de liberación del pasado.

V

¿Cuál es la propuesta positiva?

La organización unitaria. La unidad de las luchas sociales como principio y no como fin. Unidad de lucha económica y lucha política. Unidad de lucha de género y lucha de clase. Unidad de lucha reivindicativa y lucha revolucionaria.

Las organizaciones de empresa y las asambleas autoconvocadas por encima de toda división ideológica o de oficio. La vinculación de estos organismos mediante delegados revocables y con mandato en consejos.

Los consejos no son una forma que debamos copiar o “adaptar”, ni son una “herramienta de lucha” más eficaz con la que debemos reemplazar a los partidos y sindicatos.

Son otra forma de comunidad entre los explotados y oprimidos que luchan contra la explotación y la opresión.

Son el comunismo antes de la revolución.

Son la organización de una nueva comunidad en confrontación permanente con el Estado-Capital. No una comunidad económica, no una comunidad ideológica: una comunidad de seres humanos que luchan por su libertad.

VI

Esto no es otra cosa que la aplicación del conocidísimo principio “la emancipación de los explotados debe ser obra de ellos mismos”.

El obrerismo (de izquierda o anarquista) ha utilizado esta frase como consigna, pero su práctica contribuyó la mayoría de las veces a exactamente lo contrario, a la formación de “dirigentes revolucionarios”, “ideologías revolucionarias”, “organizaciones revolucionarias” a las que los explotados debían subordinarse para conseguir su libertad.

Pero la revolución no es un asunto de jefes, ideologías u organizaciones que se autotitulen “revolucionarias” por haber adoptado un programa anticapitalista. La revolución es un asunto de los explotados y oprimidos, como individuos y como clase. La revolución es nuestra lucha por ser libres, no por cambiar de sistema económico o de gobierno.

Luchar por la libertad requiere empezar a liberarse, a luchar por la propia autodeterminación, por la autonomía.

La libertad no es algo que se da o se quita, es la manera en que cada persona se relaciona consigo mismo y con los demás. La libertad sólo puede venir de la autoliberación.

Por eso el mejor servicio que puede hacer un individuo a la autoliberación colectiva es luchar por su propia autoliberación. Una comunidad libre sólo puede estar formada por individuos libres. Una comunidad por la liberación sólo puede estar formada por individuos que ya están luchando por su propia autoliberación y, en la solidaridad y el apoyo mutuo, buscan potenciar esa lucha. La libre asociación de los individuos sólo puede surgir como resultado de su propia lucha por su autoliberación.

VII

Aquellos que ya se consideran libres y que quieren “liberar” a los demás, como es el caso de la lógica militante tradicional, están obstaculizando a pesar suyo la lucha por la libertad.

Es esta visión de que los “conscientes” debemos liberar a los demás, que debemos “concientizarlos”, lo que lleva a la práctica de secta evangelista y a fortalecer la moral judeo-cristiana del sacrificio, la moral burguesa del trabajo. Es esto lo que lleva al paternalismo y distintas formas de autoritarismo (incluso las utilizadas por la burguesía y sus mercenarios). Es esta perspectiva cuantitativa de la revolución, que asocia el desarrollo de la conciencia revolucionaria con el crecimiento de la “organización revolucionaria” o la hegemonía de la “ideología revolucionaria”, lo que la convierte en una actividad recuperadora, en la quintacolumna del sistema.

El hecho (inevitable, y no “deseable” como piensan los jefes o candidatos a jefes) de que nuestra emancipación será obra de nosotros mismos quiere decir que, al mismo tiempo que debemos ser responsables de nuestros propios actos y no delegar en otros lo que debemos hacer por nosotros mismos, tampoco podemos pretender hacer por el otro lo que no está haciendo él mismo.

La revolución se hará sólo cuando los explotados y oprimidos quieran hacerla, cuando tomen conciencia por sí mismos de su necesidad. ¡No hay trucos para hacer que quieran la revolución! ¡No hay propaganda ni táctica, por más inteligente que sea, que pueda imponer a nadie una convicción que no está dispuesto a adoptar! Y esto incluye a aquellos que crean que la revolución es un asunto de jefes, partidos e ideologías. Sólo cuando realmente quieran luchar por su libertad van a dejar de seguir a jefes, partidos e ideologías, no antes.

Por lo tanto nuestra principal ocupación no debe ser convencer a los demás de que se autoliberen, sino llevar adelante nuestra propia actividad de autoliberación individual y las acciones colectivas que podamos realizar con otros que también luchan por su autoliberación.

No hay peor ciego que el que no quiere ver. Es una pérdida de tiempo intentar convencer a alguien que no quiere ser libre de que luche para serlo. Los “esclavos contentos” defenderán este orden social y serán los enemigos de quienes queremos terminar con la esclavitud.

Por eso no dirijo esta crítica a convencer a quienes militan en la izquierda o en el sindicalismo de lo equivocado de sus acciones. Si bien sé diferenciar entre la base militante de esas organizaciones y su burocracia media y casta dirigente, no por ello voy a caer en la misma táctica de jefe de pretender “desenmascarar” a sus direcciones para así “ganar” a las bases. Esta crítica se esfuerza por esclarecer ciertas cuestiones esenciales para quienes ya estamos luchando – conscientemente o no – por nuestra autoliberación. Esta crítica es parte de mi propio proceso de autoliberación de este sistema y de sus falsas alternativas.

Conclusión

La emancipación de los explotados será obra de nosotros mismos.

La autonomía como forma de vida y como forma de lucha contra el orden actual es el único camino a la libertad, porque la libertad sólo puede lograrse mediante la autoliberación.

La política de jefes es contraria a nuestra autoliberación, pues quiere que deleguemos nuestra lucha por la libertad en organizaciones, jefes, ideologías.

Los partidos y sindicatos sólo pueden hacer política de jefe, porque surgieron con el propósito de conseguir reformas dentro del sistema y no de superarlo. La autonomía proletaria sólo es posible fuera y contra los partidos y sindicatos, una práctica revolucionaria sólo es posible como superación de la actividad sindical y partidaria.

La organización unitaria es la expresión de la autonomía proletaria. Romper con el binomio sindicato-partido y su división entre lucha económica y lucha política, lucha por reformas y lucha revolucionaria.

La organización unitaria es la unidad de todos aquellos oprimidos que luchan por su autoliberación. Es el comunismo antes de la revolución.

La organización unitaria no se propone como método más eficaz de lucha, ni como nuevo organización a la que haya que delegar la lucha por la libertad. Es la asociación libre de quienes quieren ser libres.

Ricardo Fuego
20.05.2006