| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Se realizó el primer seminario programático de la Izquierda y los Luchadores
Por Laureano (((indy La Plata))) -
Wednesday, May. 31, 2006 at 11:34 PM
Un conjunto de Organizaciones Sociales y Políticas de Izquierda se dieron cita en la Facultad de Filosofía y Letras los pasados días 27 y 28 de Mayo en la Ciudad de Buenos Aires, para debatir con el objeto de dar pasos hacia un reagrupamiento de las fuerzas que hoy están dispersas.
Mas de 20 organizaciones político y sociales (dirigentes del cuerpo de delegados del Subte, de la Cooperativa Bauen y de la secretaria de Industria y Comercio, Economistas de Izquierda, organizaciones de Córdoba, personalidades e independientes, Fundación Río Matanza, Foro Social de Salud, Partido Obrero, , Movimiento al Socialismo, el Movimiento Socialista de los Trabajadores, Bases Socialistas, Agrupación José Martí, Partido Comunista de los Trabajadores, Corriente Praxis, El Militante, El Socialista, Cimientos, Soberanía Popular, Unión de Militantes por el Socialismo, Movimiento por un Pueblo Libre, Bloque Desde Abajo, Liga Socialista Revolucionaria, Liga Comunista, MTR-12 de Abril. Liga Marxista, Fogoneros, Militancia Comunista, Razón y Revolución) presentaron documentos para establecer sus respectivas posiciones al resto de los concurrentes
El primer seminario ha sido el inicio de una exhaustiva discusión teórica y política, funcionando en tres comisiones: Situación nacional, situación internacional y reagrupamiento, donde las organizaciones y personalidades dispusieron de tiempos igualitarios para dar a conocer sus opiniones
Para darle continuidad a este espacio se propuso realizar un nuevo seminario antes de fin de año, en común con las corrientes y militantes independientes que organizaron este seminario y otros que están dispuestos a participar.
También se acordó dar publicidad los documentos y las ponencias que se plantearon a través de un boletín. (Es de destacar que la corriente Praxis ha publicado todos los documentos presentados en su página web: http://www.corrientepraxis.org.ar )
Este seminario partió de un diagnostico común de que hoy en día las fuerzas de izquierda, tanto las organizadas como las no organizadas, provenientes de corrientes políticas o de movimientos sociales de lucha, se encuentran ante la necesidad de superar la fraccionamiento de la izquierda para luchar contra el capitalismo y el imperialismo.
En esta revisión autocrítica estuvieron en discusión aspectos políticos y metodológicos de las formas de encarar una construcción genuina en los movimientos de masas.
Se discutió acerca de los errores cometidos por el conjunto de la izquierda como el fraccionalismo, el aparatismo, y el sectarismo, así también como el reformismo.
A pesar de los contrastes que aún alejan a las organizaciones, se dedujo que se debe transitar un camino para barrer desconfianzas y promover un dialogo productivo, asumiendo una estrategia antiimperialista, anticapitalista y socialista, y encarando el reagrupamiento desde unas perspectiva de clase.
La apuesta es crear un sitio abierto a los miles de militantes y activistas sindicales, estudiantes, piqueteros y de los más diversos movimientos de sociales.
Lo que dijeron todos los dirigentes en la reunión de la izquierda del 27-28/5
Por Izquierda Punto Info -
Wednesday, May. 31, 2006 at 11:44 PM
Lo que dijeron todos los dirigentes en la reunión de la izquierda del 27-28/5
Lea el artículo completo, con la síntesis de lo que dijeron todos los dirigentes de izquierda en la reunión del Bauen, 27-28/5
Debates y notas de la reunión de organizaciones de izquierda – 27/28 de Mayo
Debates del Ex Seminario por la Unidad de la Izquierda.
Ahora Seminario de los Luchadores, Fuerzas Populares y la Izquierda
La reunión fue promovida inicialmente como “Seminario por la Unidad de la Izquierda” y terminó llamándose “Por el Reagrupamiento de los Luchadores, Fuerzas Populares y la Izquierda.”
En estas minutas aparecen resumidas las posiciones de dirigentes del MST-Alternativa, MST-El Socialista, Praxis, Partido Comunista de los Trabajadores, International Socialist Organization de los EEUU, Left Party de los EEUU, MAS, MTR-12 de abril, Convergencia Socialista, Cimientos, MAS, UMS, LSR, algunos miembros del MIC presentes, El Militante, Pueblo Libre, PO y otros.
Debates del Ex Seminario por la Unidad de la Izquierda.
Ahora Seminario de los Luchadores, las Fuerzas Populares y la Izquierda
Por redactores de Izquierda.Info, notas editadas por Nina Moscoso
Advertencia preliminar: Estas son las minutas de la reunión tomadas por varios participantes.
Entrelíneas iremos adosando los comentarios de estos participantes bajo él subtitulo de Comentarios al Margen de Nina Moscoso.
Estas minutas no pretenden ser exhaustivas y solo tratan de reflejar una síntesis de lo que dijo cada participante. Si se han cometido errores gruesos de interpretación de lo dicho por algún dirigente, por favor enviar un mensaje a nuestra redacción para la correspondiente corrección.
NOTA AL MARGEN: El cambio de nombre
La reunión del 27-28 de Mayo que fue promocionada profusamente como “Seminario por la Unidad de la Izquierda” quedo convertida, aun antes de comenzar y por obra de las manos anónimas que pintaron el cartel que la presidía, en “Por el Reagrupamiento de los Luchadores, las Fuerzas Populares y la Izquierda.”
Lea el artículo completo, con la síntesis de lo que dijeron todos los dirigentes de izquierda:
http://www.izquierda.info/modules.php?name=News&file=article&sid=417
GALERIA DE FOTOGRAFIAS DE LA REUNION:
http://www.izquierda.info/modules.php?name=News&file=article&sid=418
http://www.izquierda.info
Basta de campaña electoral
Por Por MST me tenes podrido -
Thursday, Jun. 01, 2006 at 12:41 AM
MST me tenes arto con tu campaña electoral, todo el mundo sabe que así no va a salir ninguna unidad de nada, incluso ni siquiera un frente común. Deja de chamuyar, todo el mundo sabe que la "discusión" ya se da en todos los lugares donde se comparte la militancia, y ahí no había más de 100 personas de muchisimos grupitos que tienen que discutir ahi porque no existen en los laburos o en las universidades, ni que hablar en provincias o en en gran Bs As. El planteo despolitizado de la unidad en realidad es la campaña electoral del MST alternativa con los argumentos más cinicos que una corriente en retroceso pueda utilizar. Después de una alianza de 15 años con el PC, completamente "sectaria" con la izquierda socialista, y luego de haber hecho acuerdos de todo tipo con "desprendimientos" de las burocracias sindicales, ahora dicen que quieren unidad en el MIC y un partido común, pero su "proyecto de la unidad de la izquierda" ya cayo sin pena ni gloria por un desastre electoral sin fin, que desmembro su alianza y les partio el partido en dos, por lo que recién ahí se "acordaron" del "problema de los aparatos", el "respeto por la minorías" y la necesidad de "refundarlo todo". Hay algo más cínico que un debate de ideas con gente que no sostiene una sola desde hace años, a excepción de propaganda barata como la "revolución de las cacerolas". Praxis pone las ideas en un copy paste de las corrientes europeas, repitiendo muchas cosas pero no comprendiendo ninguna y el MSt pone la plata para alguna agitación mientras prepara las listas con los amigos de siempre como Cafiero y otros., así no hay ninguna discusión ni remotamente seria, por lo que no vale la pena hacerle la comparsa a Vanella y Ogando, que son gente vacía de aspiraciones serias, a menos que consideremos serio salir en un afiche e intentar sacar algunos votitos más. No va a haber unidad electoralista de ningun tipo, y todos sabemos que sin acontecimientos de la realidad que produzcan "nuevas síntesis" no va haber tampoco unidad revolucionaria, no hay suma PO + MST + PTs + grupitos + fundidos + algun chino + algun estalino, ni nada porque no hay nada que reagrupe, a menos que te quieras reagrupar por el voto a Chavez. Y la gente nueva se va cansando de tantos habladores y parlanchines y los de más experiencia estan hartos de dirigentes que "recontrafundieron" muchas camadas de militantes por el socialismo como hicieron con el MAS.
Muchachos basta, ponganle un nombre al engendro, un buen logo, diseñen afiches, busquen algun sector del PS y lanzense a lo que saben que es militar a lo boludo al compas de las elecciones.-
Se realizó el primer seminario programático por el reagrupamiento de la izquierda y los lu
Por praxis -
Thursday, Jun. 01, 2006 at 2:53 PM
Declaración conjunta@jeje
Miércoles 31 de mayo de 2006.
Declaración conjunta. Se realizó el primer seminario programático por el reagrupamiento de la izquierda y los luchadores.
1.- Un conjunto de organizaciones sociales y políticas de izquierda hemos venido desde hace unos meses debatiendo con el objeto de dar pasos hacia un reagrupamiento de las fuerzas que hoy están dispersas. El primer seminario ha sido el inicio de una exhaustiva discusión teórica y política, que los participantes hemos comenzado a realizar. Para darle continuidad a este espacio proponemos realizar un nuevo seminario antes de fin de año en común con las corrientes y militantes independientes que organizamos este y otros que quieran participar. Dar a publicidad los documentos y las ponencias que se plantearon a través de un boletín.
2.- Al mismo tiempo, y en paralelo, en el seminario se ha podido constatar una diversidad de posiciones, de acuerdos y diferencias, y que por lo tanto los participantes se habilitan a agruparse en diversos movimientos y reagrupamientos de acuerdo a sus visiones sobre el proceso de confluencia de la izquierda, la importancia del MIC, lo electoral, etc.
3.- Partimos de un diagnostico común de que hoy en día las fuerzas de izquierda, tanto las organizadas como las no organizadas, provengamos de corrientes políticas o de movimientos sociales de lucha, nos encontramos ante la necesidad de superar la fragmentación de la izquierda para luchar contra el capitalismo y el imperialismo. En esta revisión autocrítica están en discusión aspectos políticos y metodológicos de las formas de encarar una construcción genuina en el movimiento de masas. Muchos de esos errores como el fraccionalismo, el aparatismo y el sectarismo, nos han llevado muchas veces a priorizar la lucha entre nuestras propias organizaciones en vez de ampliar nuestras fronteras limitadas a nuevos sectores de la clase trabajadora y de los sectores populares que han emergido a la lucha en los últimos años.
4.- Por las diferencias que aun nos separan, entendemos que debemos recorrer un camino para despejar desconfianzas y entablar un dialogo productivo, teniendo en común una estrategia antiimpe-rialista, anticapitalista y socialista, y encarando el reagrupamiento desde una perspectiva de independencia de clase.
5.- Apostamos a crear un espacio abierto a los miles de militantes y activistas sindicales, estudiantiles, piqueteros y de los más diversos movimientos sociales. Pretendemos que la militancia social, hoy sin contención política, sea protagonista de la construcción de una nueva izquierda en la Argentina. Este espacio debe estar abierto en función de ampliar los ámbitos de conformación del reagrupamiento invitando a más sectores a que se sumen a la iniciativa.
Beto Pianelli del Cuerpo de Delegados del Subte; Gerardo Pensavalles y Fabio Resino de Cooperativa Bauen; Luis Bazan del SIPOS de Córdoba; Marcos Miño de ATE - Industria y Comercio; Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST); Corriente Praxis; Partido Comunista de los Trabajadores (PCT); Brazo Libertario; Soberanía Popular; Tomas Devoto - Movimiento por un Pueblo Libre; Liga Socialista Revolucionaria (LSR); Orlando Matolini y Reynaldo Saccone de la Fundación Río Matanza; MTR 12 de Abril; Corriente Socialista El Militante
Nota: La presente declaración fue puesta a consideración en el seminario para que cada participante evalúe si la suscribe. La presentamos con las firmas que tenemos registradas fehacientemente hasta el momento, aunque la mayoría de las organizaciones que faltan han comprometido su firma. Expresamente, solo se pronunciaron en contra el PO y el MAS
Grande!
Por Veronica -
Friday, Jun. 02, 2006 at 3:34 PM
Grande Indymedia... vamos todavia. Una buena demostracion de colaboracion y falta de sectarismo. Que cada cual saque sus conclusiones ahora.
Contestacion al amigo de Binner
Por Francotirador -
Friday, Jun. 02, 2006 at 3:45 PM
¿Que pasa, estas caliente burocrata del PC? porque es tan sencillo ver que toda esa pasta reformista que mandas es porque te metiste en un baile que te rompio el partido en mil pedazos y no solo eso, sino que tu aliado rosarino te la da cada vez que puede (por supuesto de la mano de tus amigos cooperativistas) ¡Que lindo para vos que siempre te gusto andar de traje, dar discursos para el credicoop en las facultades!
Ahora ¿que van a hacer con la bandera del che? ¿la van a dejar para cuando quieras volver con el rabo entre las patas a chamuyar unidad de la izquierda?
Lindo burocrata, funcionario del credicoop, anda armando con binner y el pingüino, de gennero y todo ese grupete. y deja de mentirle a tu gente que vas por la revolucion. (¡Chan, chan!)
Carta Abierta a la izquierda y a los luchadores
Por po -
Friday, Jun. 02, 2006 at 4:57 PM
Carta Abierta a la izquierda y a los luchadores
El sábado y domingo pasados tuvo lugar un Seminario de discusión de organizaciones de izquierda y populares, y de representaciones individuales. Su objetivo era discutir la “crisis de la izquierda”. Esta iniciativa nació de una “auto-convocatoria” realizada en diciembre de 2005. Varios de los “auto-convocados”, en especial el MST-AS, habían circunscripto la convocatoria al seminario al espacio delimitado entre sus ex aliados de IU (el PC y el PS) de una parte y los “auto-proclamatorios” – nuestro partido, el PO, de la otra. En abril, sin embargo, una delegación de la “autoconvocatoria” nos invitó al Seminario, debido a un reclamo en ese sentido de parte del PCT (Partido Comunista de los Trabajadores). Al principio enviamos como contribución escrita el programa del congreso de fundación de la Coordinadora por la Refundación de la IV Internacional. Luego entregamos dos textos breves sobre Reagrupamiento y Situación Latinoamericana. La “fragmentación de la izquierda”, el tema que convoca al seminario, es, en nuestra opinión, una caracterización que se refiere al llamado ‘estallido’ del MAS, que comenzó en 1989 y aún continúa, y a la volatilización posterior de Izquierda Unida. El Seminario fue impedido de concluir sus labores a partir del retiro de un sector de personas y grupos encabezado de nuevo por el MST-AS. El análisis y las conclusiones sobre esta nueva división, protagonizada por una parte de los mismos que frustraron un frente de izquierda en las elecciones de octubre pasado, es el objeto de la Carta Abierta que colocamos a la atención de los lectores.
El “Seminario por el reagrupamiento de los luchadores, las fuerzas populares y la izquierda” no pudo arribar al final de las deliberaciones debido al retiro unilateral de un grupo de tres o cuatro tendencias y personas, encabezado por el MST-Alternativa Socialista. Esto ocurrió cuando se estaba, exactamente, ante la posibilidad de coronar un acuerdo político para proseguir el debate, de aquí en más con la participación de las bases y de los militantes, y para organizar una acción común de todos los que participaban en el Seminario en los diversos terrenos de la lucha de clases. Veintidós organizaciones habían presentado al Seminario documentos escritos para la discusión – un hecho probablemente inédito en la izquierda, incluso a nivel internacional. Pero la quiebra unilateral del Seminario, cuando se iban logrando acuerdos políticos generales, que tenían el propósito de profundizar el trabajo iniciado, puso de manifiesto que para el puñado de organizaciones e individuos que abandonaron el Seminario, el debate planteado era sólo un “trámite” para camuflar un operativo político de otro orden, previamente establecido, esencialmente en función de acuerdos y candidaturas para 2007. Un Seminario convocado nada menos que para superar lo que fue caracterizado, indistintamente, por los que luego romperían el Seminario, como “fragmentación”, “retroceso”, “crisis” y hasta “derrumbe” de la izquierda, terminó en forma abrupta debido a una maniobra de cuarta categoría. Hasta ese momento, el debate entre los participantes había sido vigoroso e incluso desmedido y faccional, pero respaldado por textos que exponían las distintas posiciones en forma seria e inequívoca.
Un paso adelante, dos atrás
Para quien estuvo en el Seminario y para quien no estuvo, las propuestas presentadas para servir como declaración final del Seminario, o comunicado de prensa, son un testimonio elocuente. La primera versión presentada por el bloque del MST-Alternativa Socialista, que, disgresión aparte, se arrogó el monopolio de dirección del Seminario, aunque hacía un llamamiento a la continuidad del debate, pero sin precisar el método ni el alcance, estaba dirigida con exclusividad a aquellos que eran partidarios de poner en pie un movimiento pluralista que cobijara posiciones programáticas diferentes, incluso completamente contradictorias. La propuesta ignoraba las delimitaciones políticas que se habían puesto de manifiesto en el Seminario, para otorgar un privilegio faccional a los que ya habían acordado, antes del Seminario, un armado electoral. En toda la etapa previa al Seminario, el MST-AS comenzó a plantear la urgencia de una “candidatura única de la izquierda” para 2007.
Nosotros, los del Partido Obrero, propusimos: a) fijar una fecha a un segundo Seminario, tentativamente en tres meses (septiembre), y que éste tuviera características abiertas y no restringidas a una delegación; b) organizar la edición de un boletín de discusión entre todas las organizaciones y militantes presentes en el Seminario y de quienes quisieran sumarse (se publicarían de inmediato los materiales ya presentados y todas las posiciones y ponencias que se hicieron en el debate); c) reservar una página de los periódicos y publicaciones de las distintas organizaciones para desarrollar esta discusión; d) integrar una mesa de trabajo para organizar este debate y la intervención en común en la lucha de clases en todos los escenarios. En apoyo del sentido general de esta propuesta se pronunciaron el MAS, el MST-El Socialista y otras organizaciones.
El bloque encabezado por el MST-Alternativa Socialista, que había ofrecido en sus documentos una solución movimientista y plural a lo que caracterizaba como “dispersión” de la izquierda, terminaba proponiendo una mayor dosis de fragmentación al dividir al Seminario entre quienes coincidían con su planteo y quienes no, pero por sobre todo entre quienes eran funcionales y quienes no a una maniobra electoral para 2007, que sin embargo no explicitó. Además, los partidarios de la ‘pluralidad’ recurrían sin escrúpulos al ultimátum.
Delimitación programática
El debate en el Seminario puso de manifiesto, en realidad, una delimitación de posiciones por completo diferente, que la propuesta ultimatista y rupturista esconde. Desde el punto de vista programático, se desarrolló una delimitación entre quienes defienden, con mayor o menor determinación, y los que rechazan explícitamente, la tradición programática del marxismo y del socialismo revolucionario sobre el partido de acción y no electorero o charlatanesco; sobre la dictadura del proletariado, como el método de destrucción del Estado burgués; sobre la lucha de clases como base de la acción política y no la colaboración de clases (sea centroizquierdista, frente populista o nacionalista). Incluso en el marco de estas divergencias, los del Partido Obrero no recurrimos al ultimátum sino a proseguir la discusión y a hacerlo con métodos democráticos establecidos de común acuerdo. El MST-El Socialista, por su lado, subrayó como elemento determinante en la crisis de la izquierda el “oportunismo” que lleva al frente popular y el reformismo, sin desconocer el “faccionalismo” o el “sectarismo”. (No contamos con el espacio para detallar todas las posiciones que se hicieron conocer.)
Las reacciones negativas que produjo la propuesta de declaración del bloque del MST-Alternativa Socialista estuvieron muy lejos de limitarse al PO. Ante el rechazo, hubo una segunda propuesta del mismo bloque, que insistía en no poner fecha a un segundo encuentro y rechazaba la organización de un boletín de debate por la publicación por única vez de lo presentado al Seminario. También rechazaba la propuesta de una mesa de trabajo para organizar el debate y la acción en común, reemplazándola por un hipotético “espacio”. Incluso el título del texto –“se realizó el Seminario...” planteaba el cierre y no la apertura de un proceso político de debate y acción en común. Un conjunto de organizaciones reiteramos nuestro punto de vista. Ante esto el bloque de fuerzas liderado por el MST-AS decidió retirarse, denunciando que las organizaciones que cuestionaban el comunicado presentado querían “correr el arco”. En palabras de uno de sus portavoces: “El Seminario se levanta sin declaración ni conclusión alguna”, dicho lo cual comenzó la retirada.
Nacionalismo y marxismo
Los textos presentados y el propio debate pusieron de manifiesto un extendido apoyo al chavismo en la izquierda argentina, al extremo de que hubo una oposición a cualquier crítica socialista a los procesos y movimientos nacionales. Muchos de los que habían repudiado el apoyo electoral del Partido Obrero a Evo Morales y el MAS, se niegan ahora a señalar los límites de las nacionalizaciones bolivianas y la necesidad de la independencia de clase. En algunas tendencias se planteó una suerte de revolución permanente bajo la dirección de Hugo Chávez, lo cual sería un tránsito al ‘socialismo del siglo XXI’. Sorprendentemente para un Seminario integrado por corrientes formalmente marxistas, se rechazó la caracterización del nacionalismo como un intento de ampliar la base del desarrollo capitalista de los países atrasados.
En conexión con la cuestión de la defensa del nacionalismo se manifestó la oposición a la dictadura del proletariado (gobierno de trabajadores) como la forma de poder que se adapta a las condiciones sociales de las masas y sus objetivos históricos de una sociedad sin clases (Comuna de París, Soviets, Consejos Obreros). (Esto significa, digamos, que se concibe a la Asamblea Popular como una tertulia política, no como órgano potencial de poder.) Hubo quien dijo (Praxis) que la “dictadura del proletariado” correspondía a la etapa del obrero “fordista” (siglo XX), como si el Manifiesto no hubiese sido escrito en 1848 y la Comuna establecida en 1871. Consecuentemente, se cuestionó que la clase obrera sea el sujeto histórico de la revolución, y que debería ser reemplazada por el “sujeto pueblo”. Todas estas delimitaciones programáticas fundamentales son ignoradas por el grupo rupturista, que prefiere dividir a la izquierda entre, digamos, los humildes, de un lado, y los que se auto-proclaman, del otro. (El único caso conocido de auto-proclamación lo protagonizó el MAS, el 1 o de Mayo de 1991, cuando le propuso a una Plaza plural “Hacer grande al MAS” –el cual poco después se despedazó.)
Defendamos la tradición teórica marxista
En un Seminario convocado en nombre del “reagrupamiento” de los luchadores y de la izquierda este punto expresó más matices que ninguno. Varias agrupaciones del bloque ultimatista denunciaron al centralismo democrático como poco menos que un ‘gulag’ y no como el método histórico de organización de la vanguardia obrera. Se le opuso el movimiento o partido de tendencias como si no consistiera en eso precisamente la forma de organización de los partidos patronales, que se delimitan en ‘sensibilidades’, clanes, listas o camarillas. La democracia no puede ser un fin en sí mismo, y nunca lo ha sido, debe servir para organizar la acción. Es llamativo que se declararan partidarias de aplicar los vicios del parlamentarismo burgués a la izquierda, corrientes que hasta hace relativamente poco denunciaban a cosas semejantes como “charcas discutidoras”. En una época de catástrofes se necesita aun más una organización con capacidad para luchar por el poder.
Con antelación al Seminario, el MST-AS hizo una campaña a favor del “partido de tendencias”, que colocaba al PSOL de Brasil como un “modelo”. En el texto que presentamos sobre la situación latinoamericana decimos que “el PSOL es un resultado empírico de la crisis del PT, es, objetivamente una reunión, necesariamente episódica, de distintas tendencias y hasta modalidades e individuos, que emergen o reaccionan al derrumbe del PT como organización de izquierda” y, por lo tanto, “no es una construcción política sino un terreno para discutir esa construcción política”. En este punto, el MAS y del MST-El Socialista destacaron los límites políticos del PSOL y la lucha en su interior a partir del peso dominante que tienen los que están interesados en hacer del PSOL una “cooperativa electoral”.
El PCT, escisión del PC, defendió la dictadura del proletariado, la lucha por un partido centralista democrático y la convocatoria, sobre esta base programática, de un Congreso para fundar un partido de la clase obrera.
Las posiciones del bloque rupturista se caracterizan por la falta de consecuencia. Es que mientras arremete furibundo contra el centralismo democrático y a favor del movimientismo, cobija organizaciones, como por ejemplo el MST-AS, que a pesar de su nombre funciona como partido y aplica el centralismo. Pero un movimiento con partidos es una contradicción lógica. En el Seminario se expresó una delimitación programática y política compleja, que los ultimatistas intentan ignorar para sus fines de maniobra electoral, reemplazándola por la división entre ‘humildes’ y ‘soberbios’.
Defendamos lo realizado
Cualquiera puede advertir el esfuerzo de discusión que se manifestó en este Seminario, a pesar de que se trataba de un debate bloqueado por parte un sector que no tuvo el menor interés en debatir y que finalmente quebró el Seminario con posiciones ultimatistas y soberbias.
Condenamos el ultimatismo y el retiro unilateral, defendemos un debate con la participación de las bases de todas las organizaciones, e impulsamos la unidad en la acción –como la campaña por la defensa de la nacionalización boliviana contra Bush-Enron, Lula-Petrobras y Kirchner-Repsol; por la nacionalización sin pago de los hidrocarburos y la gestión obrera en Argentina y América Latina; una acción común en los sindicatos; y un frente de izquierda. Frente a la crisis revolucionaria que se incuba en América Latina, a la acción opresora del imperialismo y a la tentativa del nacionalismo burgués de contener el proceso en los marcos capitalistas, proponemos una Conferencia Latinoamérica por la Unidad Socialista de América Latina.
30 de mayo de 2006
Comite Nacional del Partido Obrero
Por un partido de combate de la clase obrera para
Por po -
Friday, Jun. 02, 2006 at 4:58 PM
PLANTEO DEL PARTIDO OBRERO
Por un partido de combate de la clase obrera para luchar por el gobierno de trabajadores
El Partido Obrero presentó en el “Seminario...” dos documentos políticos. El primero, referido a la situación latinoamericana; el segundo, sobre el carácter del reagrupamiento político que necesitan la izquierda y la vanguardia obrera. A continuación, presentamos un resumen de este último documento.
1 La lucha por la revolución socialista se confronta desde hace varias décadas con la crisis de la dirección del proletariado internacional. Esto significa una crisis de orientación, de programa, de estrategia y, en definitiva, de organización de los factores subjetivos de la revolución. La crisis de dirección es un fenómeno recurrente, que debe ser ubicado históricamente, es siempre concreta. No tiene el mismo carácter durante la revolución europea de 1848, que analiza Marx; en la primera guerra mundial, que analizan Lenin y Trotsky, particularmente; o en la actualidad, luego de grandes revoluciones sociales y políticas, primero, y del derrumbe definitivo, luego, de los Estados obreros y la disolución de la URSS, la derrota de las revoluciones políticas en el Este y la restauración del capitalismo en casi el 40% de la geografía de la humanidad.
(...) La crisis de los partidos de izquierda que tienen, de un modo general, planteos anticapitalistas (con independencia de que en la mayoría de los casos queden desplazados u ocultos por un programa democrático y no revolucionario) es (...) una expresión marginal, indirecta o deformada de la crisis de dirección del proletariado mundial. No tiene un carácter independiente. La adecuada comprensión de lo que plantea el hundimiento de los estados que emergieron de la expropiación de los capitalistas y de procesos revolucionarios es esencial para la perspectiva de superar la crisis de dirección. (...)
2 La superación de la crisis de dirección del proletariado exige la discusión de un programa y la delimitación (que no significa necesariamente escisión) política clara entre las distintas posiciones y tendencias. En la actualidad, debe tener la capacidad de caracterizar la situación histórica del momento, o sea insertar la liquidación de los Estados obreros en el marco de la descomposición histórica del capitalismo, y definir un programa de lucha para este período de transición. Lo que ha dominado en la izquierda, como consecuencia del derrumbe de los Estados obreros (y en muchísimos casos con extraordinaria antelación) es la revalorización de la democracia burguesa, el cuestionamiento al partido de combate o de lucha, el rechazo a la dictadura del proletariado. A diferencia de lo que Marx decía de los obreros franceses, en la izquierda mundial no es el pasado lo que oprime sus cabezas sino el presente. En numerosas tendencias de izquierda, la crisis de dirección se manifiesta como un abandono, vacilante en algunos casos, definitivo en otros, del programa comunista. A través de los documentos principales del Partido Obrero hemos sostenido que los métodos de restauración del capitalismo que son propios del capital financiero y del imperialismo, inauguran una etapa de mayores crisis políticas e internacionales; de agravamiento de la situación social de las masas, incluidas las de las metrópolis; y la apertura de situaciones y crisis revolucionarias. No son condiciones propicias para una experiencia democrática, social o históricamente progresista, sino para una revolución socialista en una escala nunca vista. El reagrupamiento de fuerzas que hay que promover, así como los métodos de ese reagrupamiento, deben corresponder a las condiciones de la lucha que crea la descomposición y catástrofe sociales del capitalismo y las crisis políticas e internacionales que producirá en forma obligada. O sea, un partido de lucha, de acción revolucionaria.
3 La lucha conciente de la clase obrera debe plasmarse en el desarrollo de un Partido de la clase obrera. (...) Sólo a través de la formación y el desarrollo de su propio partido puede la clase obrera superar su propia heterogeneidad social (...). El movimientismo, por el contrario, eleva a la heterogeneidad social al nivel de la confusión política (...).
4 La organización del partido de la clase obrera tiene como principio el centralismo democrático. (...)
El centralismo democrático es una categoría contradictoria (...). Pero es el método de lucha obrera por la revolución social en las condiciones de despotismo político del Estado, de un lado, incluido o especialmente del Estado democrático, y de atraso social y cultural de las masas, del otro. No es una fórmula fija sino plástica, es decir que tiene que saber adaptarse a las condiciones nacionales o particulares y a estadios y formas diferentes de las condiciones de lucha y de la propia conciencia del pueblo. Repudiar en forma sumaria al centralismo democrático, como el método natural de un partido de acción, ignora simplemente que se impuso en el plano de la lucha de ideas y la lucha práctica en el curso de más de doscientos años de lucha proletaria. (...) En el partido revolucionario cada militante es virtualmente una tendencia, porque recoge de un modo propio la experiencia de la lucha; la discusión es el instrumento de homogeneización de experiencias particulares aunque basadas en un programa común. La discusión política, incluso cuando toma la forma de tendencias organizadas, es el método insoslayable para llegar a conclusiones comunes, si se encuentra sometida a la prueba de la práctica común. Un partido de tendencias es completamente diferente, porque coagula a cada una de ellas en sus propias convicciones o intereses, impide la acción estratégica, o sea la lucha por el poder, a la larga se convierte en una federación de camarillas. El PT de Brasil demostró, con una experiencia concreta, que el supuesto partido de tendencias sirvió a la dominación política del grupo de camarillas más ligado al capital y al Estado. Las tendencias, para ser tales, deben estar referidas a un programa histórico común. (...)
5 ¿Lo que une realmente a un partido es un compendio de compromisos morales o un programa y una lucha basada en el programa? Lenin, en su folleto “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo”, señalaba lo siguiente: “¿Cómo se mantiene la disciplina del partido revolucionario del proletariado? ¿Cómo se comprueba? ¿Cómo se refuerza? Primero, por la conciencia de la vanguardia proletaria y por su fidelidad a la revolución, su firmeza, su espíritu de sacrificio, su heroísmo. Segundo, por su capacidad de ligarse, de acercarse y, hasta cierto punto, si se quiere, de fundirse con las más amplias masas trabajadoras, en primer término con las masas proletarias, pero también con las masas trabajadoras no proletarias. Tercero, por lo acertado de la dirección política que ejerce esta vanguardia, por lo acertado de su estrategia y de su táctica política a condición de que las masas más extensas se convenzan de ello por su experiencia propia. Sin estas condiciones es imposible la disciplina en un partido revolucionario verdaderamente capaz de ser el partido de la clase obrera avanzada, llamada a derrocar la burguesía y a transformar toda la sociedad”.
El Partido Obrero propone que esta fórmula de Lenin sea consagrada en los estatutos y el programa de toda la izquierda que lucha. Aquí está definido el carácter histórico de los principios de lealtad y fidelidad. (...)
6 La mención al PSOL de Brasil como un ‘modelo’ alternativo de partido, no tiene en cuenta, sin embargo, que, en primer lugar, el PSOL no se propone ser un partido de acción, ni menos de acción revolucionaria. Pero como experiencia relevante para toda la izquierda, incluido el Partido Obrero, hay que señalar que no es el producto de un planteamiento metodológico de construcción partidaria, ni la culminación o estación final de la escisión del PT, sino el destino empírico de diferentes sectores que fueron expulsados o se retiraron del PT, y el punto de encuentro de estos grupos para definir una política y un método de construcción, sea partidaria, movimientista, federativa, o lo que sea. No hay que confundir el resultado episódico de una crisis política, que se vincula también a las próximas elecciones en Brasil, cuando se juegan representaciones parlamentarias o municipales que importan para la acción política ulterior, con un planteo de construcción política avalado por la experiencia. Nada de esto ocurre en Brasil y el desafío que enfrentan los compañeros brasileños es que no se vayan a quedar en esta situación amorfa y episódica. El planteo que le da origen al PSOL es “retomar los orígenes del PT”; se trata de un compromiso inestable entre posiciones diferentes, que toman como referente su mínimo común denominador. Las posibilidades de que el PSOL evolucione o no hacia un partido revolucionario dependerán, fundamentalmente, de la propia capacidad de los revolucionarios para marcar un camino de transformación social bajo la dirección de la clase obrera y de la reemergencia del proletariado brasileño, en la situación en su conjunto, como clase combativa.
7 Proponemos votar una resolución por la construcción de un partido de combate de la clase obrera, por la revolución socialista internacional. (...) En Argentina, en torno a la transformación de la clase obrera en partido independiente de acción, se juega el destino del Argentinazo y la derrota del proceso de restauración política y social que encabeza Kirchner. (...)
8 Proponemos, igualmente, al Seminario, una resolución que defienda: 1) la perspectiva estratégica de la revolución socialista internacional; 2) la lucha por el derrocamiento revolucionario de la burguesía y por la dictadura del proletariado como etapa de transición; 3) la distinción entre naciones opresoras y naciones oprimidas y el carácter histórico progresivo de los movimientos nacionales de las naciones oprimidas; 4) el rechazo a los frentes populares y a la colaboración de clases; 5) la delimitación del nacionalismo burgués, como un intento de ampliar las bases nacionales de la explotación del proletariado; 6) la validez de las reivindicaciones del gobierno obrero y campesino y del gobierno de los trabajadores; 7) por la unidad socialista de América Latina; 8) por una internacional obrera revolucionaria, por la refundación de la IV Internacional.
9 Proponemos, sobre la base de estos puntos, la salida de una declaración política que señale la voluntad de construir un partido de la clase obrera sobre esta base programática; la convocatoria a un Congreso, en un plazo a determinar, para fundar un Partido de la clase obrera. Dicho congreso deberá ser preparado por una coordinadora de las organizaciones.
10 Proponemos avanzar en el desarrollo ulterior de este Seminario (...). Avanzar desarrollando resoluciones de carácter programático, (...) avanzar en propuestas de acción común en los sindicatos, en el movimiento estudiantil y popular, en las elecciones y en el plano internacional. Defendemos formar agrupaciones clasistas en los sindicatos; un movimiento obrero clasista que organice las luchas y la oposición política a la burocracia y al gobierno de la burguesía nacional; desarrollar federaciones universitarias y secundarias ligadas a la lucha de clases; impulsar una campaña por la nacionalización sin pago de los hidrocarburos (incluidos los que están bajo explotación estatal parcial o ficticia) y la gestión obrera; una conferencia socialista revolucionaria latinoamericana; seminarios y conferencias por una internacional obrera socialista y revolucionaria.