| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Contrainforme Agua Nuclear
Por Agencia Informativa Arrimando La Bocha -
Friday, Jun. 16, 2006 at 11:38 PM
No todo lo que brilla es oro No todo lo que se dice es cierto A ver si sirve esta bocha.
Creo que es un documento para tener a la mano a la hora de leer la otra campana.
paparruchada
Por HORMIGA ATÓMICA -
Saturday, Jun. 17, 2006 at 11:01 PM
eSTE INFORME ,es sobre datos viejos,una paparruchada.Pero como el sol no se puede tapar con la mano el URANIO SIGUE SALIENDO POR SOBRE LOS NIVELES QUE PERMITE LA OMS,ADEMÁS EL URANIO VENGA DE DONDE VENGA SIEGUE SIENDO TÓXICO RENAL Y RADIOTÓXICO.ESTO NO ES UNA AUDITORÍA AMBIENTAL EXTERNA INDEPENDIENTE ,SIGUE PARTICIPANDO LA CONEA,.
CADA VEZ LES SALE MENOS DE TODO.
qUE ES ESTE REJUNTE
no arrima ninguna bocha,la bocha se les fué para la cancha,rayada.
lapidalio
Por bomba -
Sunday, Jun. 18, 2006 at 6:43 PM
El informe fue hecho por un organismo independiente del gobierno nacional hecho a principios de año y es lapidario con respecto a la tesis de que el centro atomico ezeiza habria contaminado el suelo.<BR>
1) Los niveles de uranio encontrados en el agua no representan riesgo para consumo humano.
2) El uranio encontrado se debe a causas naturales.
3) El promedio de enfermedades de cancer en la region de ezeiza no supera el del promedio del pais.
4) Es el tercer informe que afirma que no existe peligro.
Ahora, si vamos a creer que el centro atomico de ezeiza contamina porque esta tesis se adecua a nuestra idelogia, vamos mal...
contestación
Por Hormiga Atómica -
Tuesday, Jun. 20, 2006 at 9:22 PM
TE VOY A CONTESTAR UNA POR UNA LAS PREGUNTAS
1) Los niveles de uranio encontrados en el agua no representan riesgo para consumo humano.
Cualquier nivel de uranio es peligroso para el consumo humano por que produce lesiones renales graves,y es un elemento radiactivo emisor alfa,por lo tanto provoca alto riesgo de cancer.
En este caso además se encontró en niveles muy elevados,incluso por sobre 15 microgramos por litro que es límite que indica la OMS,UNA DE LAS INSTITUCIONES QUE FIRMA ESTE ESTUDIO.
2) El uranio encontrado se debe a causas naturales.
No hay ninguna prueba en este informe que nos de una idea de que el uranio se encuentra en la zona por causas naturales. Solo se hace referencia a informes de ARN dando por sentado que hay niveles altos en la zona,pero el único informe del conurbano conocido de ARN DEL AÑO 98 DA COMO LÍMITE MÁXIMO 11,pero como mínimo 1,5, y en las aguas de red no llega a 1.(recife,bomben ,palacios ARN),por lo tanto es imposible concluir a partir de estos datos que la cuenca tiene altos niveles de uranio.
No existe epidemiología de cancer y menos de afecciones renales en el país,los datos utilizados son enviados por provincia,de datos existentes en los distritos.Si se trata del registro civil,la mayoría de los certificados dice paro cardíaco respiratorio,con lo cual es difícil identificar si murió por cancer.Muchos de los afectados cuentan con servicios privados por lo cual no aparecen mencionados en los hospitales..No existen registros en los hospitales zonales que aglutinen la información de pacientes que se atienden por ejemplo en capital federal, pero viven en los distritos afectados.por lo tanto los datos son sesgados e incompletos.
La única manera es hacer un relevamiento de epidemiología ambiental en los tres distritos mas afectados.ezeiza,esteban echeverría y la matanza.
3)Es el tercer informe que afirma que no existe peligro.
El informe pericial Nº 6 es el mas acertado por que investiga todos los aspectos de la cuenca,y aclara que se debe repartir agua potable a la población,que se debe hacer otro estudio ampliatorio en todos los sentidos,pero con lo que encontró hasta el momento define una contaminación de emisores beta difusa y extensiva en los 3 distritos, una concentración de emisores alfa,y dos grandes plumas de contaminación con uranio.todo por actividades actuales o pasadas.
Otro análisis realizado por greenpeace,confirma los altos niveles de uranio en el agua de bebida.
Luego el informe de la EPA (EEUU),confirma nuevamente,altos niveles de uranio en la zona estudiada.
Este último informe,del que estamos hablando ahora carece de validez por que no se realizaron relevamientos epidemiológicos, no se hizo un estudio completo de la cuenca,no se cuantificaron los emisores beta, no se investigaron las fuentes de contaminación de uranio y como llegó al acuífero,no se investigó el curso y destino de los residuos radiactivos depositados en las trincheras y como afectó las napas,no se habla del campo 5 y su impacto en el ambiente,no se tuvo en cuenta en las conclusiones que el uranio es altamente tóxico,y haya llegado como haya llegado al agua ,el agua no se puede tomar. Muy incompleto por cierto,Fue una simple contestación rápida y para salir del paso,que verdaderamente no convence a nadie.
Errores de Hormiga Atomica
Por Desasnador -
Tuesday, Jun. 20, 2006 at 11:01 PM
Hormiga, evidentemente la ciencia y el razonamiento no es tu fuerte.
1) Decis que "Cualquier nivel de uranio es peligroso para el consumo humano por que produce lesiones renales graves,y es un elemento radiactivo emisor alfa, por lo tanto provoca alto riesgo de cancer."
los errores que tiene esa afimacion son:
a) IGNORANCIA CUANTITATIVA: que para producir daño la concentracion de la sustancia radioactiva tiene que ser lo suficientemente alta. Es decir si no hay uranio suficiente no hay daño a lo largo de una vida de tomar esa agua.
b) IGNORANCIA DE LA REALIDAD: en genral las aguas que se toman en todo el mundo tienen uranio. Lo que pasa que no en cantidad suficiente para hacer daño. EJEMPLOS:
Médanos (Pcia Bs.As.) 50 microgramos/litro;
Rio Hondo (Sgo. del Estero) 48 microgramos;
Conlara (S. Luis) 40;
Parana (E.Rios) 24;
Gral Acha (La Pampa) 23.
Por otra parte en las aguas minerales embotelladas de mayor consumo en el país se han medido concentraciones de uranio que van de 0,04 a 3,8 microgramos por litro. Cabe destacar que todos estos valores se encuentran por debajo del promedio mundial. (esta informacion es de http://www.cnea.gov.ar/xxi/noticias/mar05/cnea2.asp)
2) OMITE INFORMACION PARA MANIPULAR AL LECTOR COMUN.
Dice: "En este caso además se encontró en niveles muy elevados,incluso por sobre 15 microgramos por litro que es límite que indica la OMS,UNA DE LAS INSTITUCIONES QUE FIRMA ESTE ESTUDIO."
Omite decir que la cantidad de uranio encontrado esta dentro de lo que establece la ley: "Las normas ambientales vigentes en nuestro país (Leyes N° 24.585 y 24.051) establecen, para el agua de consumo humano, un valor máximo de 100 microgramos (0,0001 g) de contenido de uranio por cada litro de agua. Valores similares a los impuestos en la mayoría de las normas internacionales" segun http://www.cnea.gov.ar/xxi/noticias/mar05/cnea2.asp
3) MENTIRA.
Dice la hormiga: "No hay ninguna prueba en este informe que nos de una idea de que el uranio se encuentra en la zona por causas naturales. "
Dice el Informe respecto a las aguas superficiales: 1) la relacion entre las cantidades de uranio natural y enriquecido no es diferente que la de otras aguas; 2) la cantidad de uranio aguas arriba y aguas abajo del Centro Atomico Ezeiza en los rios Aguirre y Matanza es la misma. Es decir el Centro Atomico no esta aportando uranio a esos rios.
El informe no se queda en las mediciones, da una explicacion geologica a la presencia de uranio. Finalmente termina diciendo "De los datos expuestos puede concluirse que el contenido de uranio de las aguas superficiales es de origen natural.
Desde el punto de vista radiológico, el contenido de uranio natural medido en las aguas superficiales no plantea ningún riesgo en lo que se refiere al uso del agua del río por la población."
4) SI FALTAN DATOS NO HABLAR.
Dice la hormiga "No existe epidemiología de cancer y menos de afecciones renales en el país, los datos utilizados son enviados por provincia,de datos existentes en los distritos. Si se trata del registro civil, la mayoría de los certificados dice paro cardíaco respiratorio, con lo cual es difícil identificar si murió por cancer"
a) la mayoria de las personas mueren de paro cardiaco, sea por una enfermedad del corazon (la mas comun causa de muerte) o como resultado de la evolucion de otra enfermedad. En particular el cancer no es una enfermedad que se confunda con un ataque cardiaco. Me parece poco creible que un medico a la hora de expedir el certificado de defuncion de un enfermo terminal no sepa la historia clinica ni de que se murio y que "invente" la causa. Eso es delito y no da ninguna ganancia al medico y la razon ultima de la defuncion se sabe. Claro que podran pasarse canceres como simples ataques al corazon pero no creo que alcancen a falsear las estadisticas.
LA EPIDEMIOLOGIA ES UNA DISCIPLINA EN SI MISMA Y LA AFIRMACION DE LA HORMIGA SIGNIFICA REIRSELES EN LA CARA A LOS EPIDEMIOLOGOS QUE HACEN MAPAS DE CANCER.
VER EL PDF QUE ESTOY SUBIENDO CON LOS MAPAS DE CANCER EN ARGENTINA PARA VER EL NIVEL DE TRABAJO EN ESE CAMPO
Bueno, la hormiga sigue diciendo arbitrariedades y haciendo gala de falta de logica pero yo me cansé de mostrarlas. Creo que queda adecuadamente desprestigiada con mi intervencion y la de otro lector.
Agradezco a la Agencia informativa de La Bocha por haber difundido ese informe y sin otro particular me dedico a cosas mas interesantes que a desenmascarar escribas de cuarta categoria como esta Hormiga Atomica de poco seso.
LO DICE EN TU PROPIO INFORME
Por HORMIGA ATÓMICA -
Wednesday, Jun. 21, 2006 at 11:27 PM
a) la mayoria de las personas mueren de paro cardiaco, sea por una enfermedad del corazon (la mas comun causa de muerte) o como resultado de la evolucion de otra enfermedad. En particular el cancer no es una enfermedad que se confunda con un ataque cardiaco. Me parece poco creible que un medico a la hora de expedir el certificado de defuncion de un enfermo terminal no sepa la historia clinica ni de que se murio y que "invente" la causa. Eso es delito y no da ninguna ganancia al medico y la razon ultima de la defuncion se sabe. Claro que podran pasarse canceres como simples ataques al corazon pero no creo que alcancen a falsear las estadisticas.
ESO ES LO QUE VOS OPINÁS
PERO EN EL INFORME QUE VOS MISMO PRESENTÁS EN ESTA PÁGINA DICE EN LA PÁGINA 5 "En argentina como en otros paísesexiste un subregistro de mortalidad por cancer debido a aquellos casos en los cuales la causa que aparece en el informe estadístico de defunción es por ejemplo:paro cardiorespiratorio,A PESAR DE QUE EL INDIVIDUO HAYA FALLECIDO DE CANCER U OTRA CAUSA"
Así que me parece que antes de insultar leas tu propio informe.
Además no se realizó un relevamiento de epidemiología nambiental en la zona en vivos para tener datos actuales y completos de las patologías predominantes y su relación con el ambiente.Sobre todo de cancer y afecciones renales y otros. vos asegurás que las altas cantidades de uranio encontradas en la zona no afectan los riñones sin tener ningún estudio hecho. Aparte es desagradable que nombres una ley industrial ,para hablar de seres humanos.
LAS CANTIDADES LAS CANTIDADES!!!
Por Desasnador -
Thursday, Jun. 22, 2006 at 10:09 AM
LO CUANTITATIVO ES IMPORTANTE HORMIGA. ¿Como puedo hacer que entiendas eso?. Cambios cuantitativos de magnitud suficientes se pueden volver cambios "cualitativos".
En el caso presente es claro que es mas probable que un cancer se pase como ataque al corazon que un ataque al corazon se pase como cancer pero LA MAGNITUD DEL ERROR neto NO CAMBIA EL JUCIO CUALITATIVO. Es decir, pese a los errores podemos decir "los datos epidemiologicos son (bastante) realistas".
Ejemplo si en vez de 80 en una escala de 0 a 100 la verdad es que se trata de 70, ¿cambia en algo la cosa?. Mas aún. Si tenemos una coleccion de areas geograficas con estos numeros que miden algo:
90, 77, 68, 88, 81, 79, 85, 75; 22, 44, 11, 17, 35, 33, 28, 40
y hay un 10% de error que hace que las segundas 8 ciudades suban un 10% y las primeras 8 bajen un 10% ¿cambia la conclusion de que las segundas 8 en promedio estan mas abajo que las primeras 8?, y si el error es el 20%, ¿cambia la conclusion?.