| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
TOLERANCIA REPRESIVA Y CONTROL TOTAL: ¿Por donde romper?
Por Cupa -
Wednesday, Jul. 12, 2006 at 10:58 PM
cupa@no-log.org
DE LA "TOLERANCIA" REPRESIVA AL CONTROL TOTAL: ¿Por donde romper?
Cuando Orwel escribiò 1984 en plena frìa su pluma se inclinò fundamentalmente contra el peligro de un mundo burocràtico y totalitario inamovible representado por los regimenes de partido ùnico.
En el centro de su denuncia nos hallamos con la polìtica del “gran hermano” y de sistemas concentracionarios auto-regulados por rìgidos mecanismos de “libre expresiòn” y conocimiento.
Al final Orwel concluye en el triunfo de los controles totalitarios por sobre el hombre.
Años màs tarde, una genial sàtira ideada por el grupo de Monty Phyton propone -con la pelìcula Brasil- una versiòn mucho màs ajustada al mundo real y menos fatalista, despintando ferozmente las relaciones de poder; y màs que nada, esa encarnizada lucha entre los intereses del sistema, sus instumentos hipòcritas de control y propaganda y la voluntad inquebrantable del individuo, que sometido a los aparatos de aniquilamiento lucha denodadamente para hacer triunfar el sueño puro y diàfano de justicia.
En la moraleja de “Brasil”, el sueño y la verdad son invencibles. Sujeto a una silla eléctrica, el protagonista vencerà la muerte huyendo en un sueño real de hèroes anònimos que bajan a salvarlo dinamitando el Ministerio Capitalista de la Informaciòn.
En la era del poder globalizado, la lògica dominadora intenta ir màs lejos. Los dispositivos pràcticos de vigilancia son parte del sistema social. vienen ya diluidos e integrados a la cadena difusora de “consenso” formando una finìsima capa de humo invisible entre la consciencia y “las leyes naturales” de la sociedad aceptadas por “todos” : rebeldes o conformes.
Asi dicho consenso “plural” chato tiende a ocultar todo antagonismo fundamental, diluyendo las pràcticas clasistas de dominacòn en un guisado cultural uniforme que nos convierte en seres “iguales” y transparentes.
Al decirnos parte indiferenciada de la multitud, el poder consagra su dominaciòn efectiva. Ya no vemos nuestros intereses de conjunto, la problemàtica general. Remitidos socio-econòmicamente a diminutos compartimientos estanco solo vemos intereses especìficos, nuestros propios intereses particulares segmentados.
Entramos en una era de dominaciòn invisible.
La misma acciòn opositora construye hasta los lìmites del pensamiento (condicionado y re-acondicionado) que la contiene; es decir, que la frena o impulsa hacia màs.
Pero las respuestas (no controlables) existen. No hay fatalidad. Las posibilidades y el curso de la historia, somos nosotros mismos, ahora.
La lucha de clases y el futuro estàn en las nuevas clases y categorìas socio-culturales fragmentadas que junto a los debilitados contingentes obreros del sector industrial y y los trabajadores estatales, podrìan poner en jaque al poder:
1. armando un frente de lucha ùnico, diverso y plural, sin “ismos” sectarios ni tentativas partidistas hegemònicas
2. armando un proyecto estratègico, a mìnima, capaz de “competir” de igual a igual con las fuerzas del capitalismo en la producciòn de fuerza.
Contra la fuerza invisible del llamado control global, esta sigue siendo la tarea central y ninguna otra.
En las formas (inèditas) de alcanzar ese momento polìtico desicivo subyacen la capacidad de un nuevo hacer y la responsabilidad que incumbe hoy a cada una de las organizaciones existentes.
saludos atentos
Aclaración de fecha
Por Cupa -
Thursday, Jul. 13, 2006 at 2:15 AM
Redacté el articulo a mediados de 2001 para una publicación alternativa y, a la luz de nuestra realidad política, hoy me pareció que seguía conservando toda su actualidad. Ustedes juzgarán.
me parece bueno
Por Ricardo Fuego (CICA) -
Thursday, Jul. 13, 2006 at 12:07 PM
cica_web@yahoo.com
Yo diría que las dos propuestas que hacés en realidad debería ser una. O sea, el frente único de lucha reivindicativa tiene que ser uno con el frente único de lucha revolucionaria. Para evitar que haya "ismos", partidismos, reproducción de la jerarquía y la dominación, reproducción de la politiquería burguesa, etc., no debe separarse lo reivindicativo de lo revolucionario.
Unidad de la lucha reivindicativa y la revolucionaria, de la lucha de género y la lucha de clase, de la lucha obrera y las demás luchas sociales. En definitiva estamos hablando de la lucha por la libertad y eso sólo puede darse en un marco de unidad y multiplicidad, ya que la dominación existe en múltiples forma y por lo tanto la lucha contra ella también.
La autonomía me parece crucial. No sólo la autonomía del proletariado o lxs oprimidxs con respecto al poder, sino la autonomía individual. Porque toda forma de actividad que reproduzca las relaciones sociales de la familia, el trabajo, la iglesia, la escuela, la cárcel, etc. no sirve para contribuir a un cambio revolucionario. Ser libres es la única manera de luchar por la libertad. Quien se subordina a otro nunca puede luchar por su libertad y por lo tanto por la libertad de lxs demás.
Los partidos y los sindicatos y las organizaciones que se les parezcan no sirven para luchar por la libertad. Son estructuras/formas de actividad intrínsecamente reformistas y reproductoras del orden actual y de la separación. En gran medida reproducen relaciones sociales de subordinación (o sea, separan entre los que mandan y los que obedecen), alienación entre pensamiento y acción (teoría y práctica), alienación mercantilizada entre quienes forman parte de la orga y quienes no (ver a las otras orgas como competidores capitalistas a eliminar y a quien no está en ninguna como parte de un mercado a "ganar").
Conocer las distintas formas de la dominación es un paso para reforzar nuestra capacidad de combatirla. Me parece que dos textos bases para entender las nuevas formas de dominación y de combate son:
La sociedad del espectáculo, Guy Debord
http://sindominio.net/ash/espect0.htm
De la huelga salvaje a la autogestión generalizada, Raoul Vaneigem
http://www.sindominio.net/ash/salvaje.htm
Generar relaciones sociales de solidaridad (que no es caridad); combatir la alienación en la vida propia y ser uno mismo el cambio que quiere ver en el mundo (pues quien quiere cambiar a todo menos a sí mismo es un reformista y un autoritario); organizarse como medio para potenciar colectivamente la lucha por la libertad de los individuos y no como fin en sí mismo; tener y practicar una concepción integral de la praxis, que signifique la unidad de lo individual y lo colectivo, lo "privado" y lo "público", lo material y lo espiritual, lo interior y lo exterior, etc.
Eso me parece lo mejor, y no lo digo porque "estaría bueno" o porque sea una conclusión teórica abstracta, sino por experiencia propia.
Salud.
Hay cosas interesesantes en tu intervención
Por Cupa -
Thursday, Jul. 13, 2006 at 3:09 PM
que merecerían mayor atención y estudio. Es verdad que la experiencia personal cuenta. Y podriamos hablar un rato largo.
No estoy con mucha disposición mental ahora para exponerte mi visión organizativa del quehacer público (organización de las prioridades) pero esta noche trataré de colgar algo. La seguimos.
opqrstuv
Por defghk -
Friday, Jul. 14, 2006 at 1:17 AM
probandoprobandoprobando
En mi pobre opinion lumpen-burguesa
Por Brutus -
Friday, Jul. 14, 2006 at 3:40 AM
Las dos propuestas finales no pueden ser una simultaneamente. Hay ritmos y pasos en el tiempo. No se. Me parece. Seria como querer tomar sopa con las dos manos. Digo.
Bruto como soy.
Primero el frente reivindicativo, lo que todos entienden sin mucho verso.
Despues, la recta final, lo que va puliendo.
Creo, Brutamente,
sin mucha pretension intelectual
Para mí armar un frente único reivindicativo es un acto revolucionario
Por Ricardo Fuego (CICA) -
Friday, Jul. 14, 2006 at 1:08 PM
cica_web@yahoo.com
...y por lo tanto, no lo considero una etapa previa a un frente único revolucionario. Para mí es una cuestión de calidad, y no sólo de cantidad. Cuando lxs oprimidxs actúan de forma reformista, las luchas se dan aisladamente, corporativamente, sin superar los límites de los gremios o las empresas. Sólo cuando lxs oprimidxs actúan de forma revolucionaria es cuando la lucha contra el Capital se da desde la coordinación autónoma de las múltiples reivindicaciones.
Actualmente creo que estamos en transición hacia eso. Las luchas se dan sectorialmente y la coordinación de las mismas, aunque avanzando, no se da sostenidamente. Hasta ahora ni siquiera ha podido construirse una coordinación permanente de las luchas obreras (salvo casos puntuales y efímeros). Esto sucede porque muchos sectores de la clase obrera ocupada ni siquiera están luchando o lo hacen bajo la órbita de sindicatos burócratas y los sectores más avanzados de la clase, que son los que han dado las luchas más radicalizadas y los que ven la necesidad de la solidaridad de clase, tampoco han traspasado los límites del sindicalismo y del izquierdismo.
Cuando la actividad sindical y partidaria sigue manteniendo una posición hegemónica en el movimiento obrero, es porque el movimiento obrero sigue actuando de manera reformista. Los partidos y sindicatos no sólo son obstáculos para la actividad revolucionaria de lxs obrerxs, sino para su unidad de clase. Las pruebas de esto:
Por un lado están los partidos "grandes" que, como su participación en las luchas obreras se subordina a su intención de convertirse en dirección, mediante la competencia entre sí y sus tácticas ultra-reformistas (empujando siempre a "recuperar el sindicato" sometiéndose a su institucionalidad, en vez de promover el movimiento obrero asambleario y su democracia salvaje) conspiran contra la unidad de las luchas y contra la autonomía obrera.
Después hay activistas sindicales que tienen una actitud formalmente anti-partido (muchos de ellos ex-militantes partidarios) y promueven una coordinación obrera libre de "sectarismos" (o sea, libre de hegemonismos partidarios pero también libre de cualquier definición revolucionaria, porque en pos de la unidad cuantitativa todo se enfoca todo en el clasismo). A este intento de coordinación se han sumado otros partidos "chicos" que tratan de diferenciarse del "sectarismo" de los partidos "grandes" para ver qué tajada pueden sacar.
Algo similar pasa con el movimiento piquetero. Por un lado estan los movimientos piqueteros subordinados a partidos y por el otro estan los movimientos piqueteros que reivindican la autonomía. Como frente de algunos movimientos piqueteros-partidarios está (¿está?) la ANT. Como frente de algunos movimientos piqueteros autónomos está el FPDS. Después hay movimientos piqueteros que no forman parte de ningún frente porque se pasan de "duros" a "blandos" cada dos por tres. A los que se vendieron al gobierno o al Banco Mundial ni los cuento.
Hay muchos otros movimientos sociales aparte del movimiento obrero ocupado y el movimiento piquetero, pero por suerte allí los partidos y los sindicatos tienen una influencia mínima o nula, porque los consideran poco importantes.
En resumen, lo que veo es que:
hay sectores de la clase que ni siquiera están luchando;
otros que recién están empezando a luchar y lo hacen aisladamente, ya sea por empresa o por gremio pero dentro de los límites del sindicalismo tradicional;
otros que se ven obligados a luchar contra "sus" sindicatos y crean asambleas que cristalizan en comisiones internas o cuerpos de delegados en conflicto con el sindicato pero buscando ser reconocidos como organismos sindicales;
y están los más avanzados de entre estos últimos, que comprenden la necesidad de coordinación y la solidaridad de clase, pero que tampoco han trascendido los límites del viejo movimiento obrero y su binomio partido/sindicato.
O sea que los sectores más avanzados de la clase (y esto es algo que se determina por su práctica, no por su "conciencia") todavia se encuentran por detrás de luchas anteriores como por ejemplo las coordinadoras fabriles del 75, que a mí me parece que fue lo más cercano que llegó la clase obrera argentina a la autonomía proletaria y a un frente único obrero.
Para mí la formación de un frente único obrero vendrá de la mano de la autonomía proletaria, porque para luchar por la unidad de la clase también hay que luchar contra los partidos y los sindicatos cuyo interés es mantener a la clase fraccionada y subordinada a sus jefes o cambiar unos jefes por otros.
El frente único de lucha sólo surgirá cuando lxs oprimidxs vean la necesidad de armarlo, porque comprenderán prácticamente (y no por propaganda) que contra el Capital es necesario luchar coordinadamente como clase. O sea, es una cuestión de calidad y cantidad, no solamente de cantidad. Porque el frente único reivindicativo no será producto de una mera unidad de las luchas sino sobre todo un producto de la radicalización de esas luchas. Entonces ese frente único reivindicativo necesariamente deberá ser revolucionario porque comprenderá que la lucha contra el Capital debe darse de forma total y coordinada como clase.
reformulación
Por Ricardo Fuego (CICA) -
Friday, Jul. 14, 2006 at 1:20 PM
Donde dice:
"Para mí la formación de un frente único obrero vendrá de la mano de la autonomía proletaria, porque para luchar por la unidad de la clase también hay que luchar contra los partidos y los sindicatos cuyo interés es mantener a la clase fraccionada y subordinada a sus jefes o cambiar unos jefes por otros."
Reformulo:
Para mí la formación de un frente único obrero vendrá de la mano de la autonomía proletaria, porque para luchar por la unidad de la clase también hay que luchar contra las tendencias contrarias a la autonomía obrera, cuyo interés es mantener a la clase fraccionada y subordinada a sus jefes o cambiar unos jefes por otros. Entre esas tendencias contrarias a la autonomía obrera se encuentran los partidos y los sindicatos. Yo la autonomía obrera la veo -en su dimensión organizativa- como la proliferación y la profundización de la "democracia salvaje" que suele darse en algunas huelgas asamblearias que tienen en la vereda de enfrente no sólo a la patronal y al Estado, sino a "sus" sindicatos. Los partidos y sindicatos están, como es natural en estructuras jerárquicas, en contra de esa democracia salvaje, y de esa manera actúan como la pata izquierda del Capital, "recuperando" esos conflictos y contribuyendo a reencauzar el descontento por las vías institucionales ("recuperemos el sindicato", "metamos izquierda en el parlamento").
Tu explicación contiene mi respuesta
Por Cupa -
Friday, Jul. 14, 2006 at 3:12 PM
Acuerdo en esto.La existencia de un frente unico reivindicativo seria, hoy por hoy, un hecho revolucionario. Indiscutiblemente.
Pero no es el problema que nos trae a disentir.
De hecho, las divisiones politicas (partidarias) existen. . Nos guste o no, encierran y contienen todo el sentido de lo estratégico.
Y eso no se supera de la noche a la mañana.
El Frente Político alternativo se irá construyendo por lo tanto a medida que las masas vayan consolidando posiciones fuertes en la expresión social de un armado orgánico compacto. Y no antes.
Como dicen ustedes mismos, "hay tiempos" políticos y culturales que van construyendo y transformando el "estado de ánimo" de las masas a medida de sus nuevas exigencias.
La seguimos. Me voy a trabajar un ratito. Y vuelvo más tarde.
pregunta
Por Ricardo Fuego (CICA) -
Saturday, Jul. 15, 2006 at 1:29 AM
Me gustaría que elabores sobre esto:
"El Frente Político alternativo se irá construyendo por lo tanto a medida que las masas vayan consolidando posiciones fuertes en la expresión social de un armado orgánico compacto. Y no antes."
¿Esto quiere decir que las definiciones políticas de lxs oprimidxs se irán consolidando sólo cuando lxs oprimidxs estén unidxs en la misma organización/frente de organizaciones?
En cuanto a lo que decís primero, es cierto que siempre existirán diferencias en cuanto a la estrategia, la táctica, los métodos, el momento, etc. No me parece posible ni deseable que esas diferencias desaparezcan. Lo que yo digo es que esa lucha de ideas no debe darse de manera político-partidaria. O sea, con el objetivo de convertirse en dirigentes del movimiento.
Para mí el objetivo de esa lucha de ideas (que no tiene necesariamente que terminar en la victoria de una sobre la otra, también puede terminar en una idea superadora en común) no debe ser ganar autoridad sobre el movimiento sino la autoclarificación del movimiento y por lo tanto el fortalecimiento de su autonomía. O sea, estoy de acuerdo con el agrupamiento de quienes tengan la misma visión de las cosas pero no como partido en el sentido tradicional del término, sino como grupo de opinión.
Dejo un link a un muy buen texto de Pannekoek que habla respecto a esto:
http://www.geocities.com/cica_web/consejistas/pannekoek/partido.htm
dfghijkl
Por rstuvw -
Saturday, Jul. 15, 2006 at 3:55 AM
probandoprobandoprobando
probando
Por probando -
Sunday, Jul. 16, 2006 at 1:09 AM
imposible comentar
probando respuestas
Por Cupa -
Sunday, Jul. 16, 2006 at 1:23 AM
Imposible comentar
construir un proyecto politico autogestionario
Por Cupa -
Sunday, Jul. 16, 2006 at 1:34 AM
Retomando la intencion inicial. Espero el siguiente texto responda tal vez, al menos provisoriamente, a muchos de tus interrogantes. Para entrar de lleno al debate sobre la construcciòn de una fuerza autogestionaria, si es lo que te interesa. Resume muy brevemente lo que pensaba en 1999 y sigo pensando en 2006.
Imposible por ahora
Por Cupa -
Sunday, Jul. 16, 2006 at 1:47 AM
No pasan los comentarios con más de 15 o veinte palabras.
Probando respuestas
Por Cupa -
Monday, Jul. 17, 2006 at 1:44 AM
cupa@no-log.org
El mundo se cansó de interpretar los fracasos de la historia y de los hombres que se equivocan. Para mi las cosas pasan por construir el proyecto político autogestionario.
Apenas Indymedia restablezca las condiciones óptimas de publicación te cuelgo mis textos. Saludos.