| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Boletín de la Comisión de Prensa de la Toma. 12 de Julio 2006
Por Comision de prensa de la Toma. -
Thursday, Jul. 13, 2006 at 1:18 AM
prensatomaunco06@yahoo.com.ar 0299 - 4490300 interno 207 Neuquen
Títulos: 1. Convocatoria a la “Marcha en repudio a las agresiones y a favor de la Democratización” Jueves 13 de Julio – 18 hs. 2. La Federación Universitaria del Comahue denunció atentados y persecuciones en conferencia de prensa. 3. Pronunciamiento de Organismos de Derechos Humanos Frente a la Crisis Universitaria, en conferencia de prensa. 4. Se realizó el Debate Público y no participaron Boccanera y su sector. 5. El diario Río Negro continúa atacando a los estudiantes. 6. Discursos en “Debate Público”, realizado el sábado 8 de Julio.
download PDF (245.6 kibibytes)
1. “Marcha en repudio a las agresiones y a favor de la Democratización” Jueves 13 de Julio 18 hs. Concentramos en el Playón de la Universidad. Convocan: Federación Universitaria del Comahue. Asamblea Interfacultades de Estudiantes. Y Multisectorial: F.U.C. - A.D.U.N.C. - A.T.E. Universidad - H.I.J.O.S. Alto Valle. Asociación Madres de Plaza de Mayo del Alto Valle - Grupo de Apoyo y Solidaridad con Madres de Plaza de Mayo. Zainuco - A.P.D.H. - Corriente de Militantes por los Derechos Humanos de Río Negro y Neuquén – Ce.Pro.D.H. - A.T.E.N. provincial - A.T.E.N. Capital – A.T.E.N. Plottier- C.T.A. - Obreros y obreras de Fa.Sin.Pat. Los Esperamos. 2. La Federación Universitaria del Comahue denunció atentados y persecuciones. La Federación Universitaria del Comahue denunció los graves atentados y las persecuciones que vienen sufriendo los estudiantes que participan de la Toma de la universidad, por parte de sectores que responden al Ingeniero Daniel Boccanera, a grupos para policiales y a policías de civil. La denuncia realizada junto a una multisectorial integrada por organismos de derechos humanos de Río Negro y Neuquén se hizo ante los graves hechos sucedidos en la madrugada del día 9 de Julio, cuando se quemó un piquete de seguridad de los estudiantes en Toma de la Universidad Nacional del Comahue, se detuvo al abogado del CeProDH y se le incendió el auto a uno de los estudiantes que participa de la toma. Estos atentados, persecuciones y detenciones ilegales, se suman al clima enrarecido por las cartas documento, enviadas por el Ing. Boccanera a los dirigentes de la F.U.C. y a la actividad de inteligencia, seguimiento en vehículos sin patente y hostigamiento a los estudiantes de la F.U.C. La siguiente es una cronología de los hechos más graves que queremos denunciar: 1. El día viernes 8 de Junio de 2006 por la madrugada una estudiante fue agredida por Silvio Quiñones, trabajador no docente, en el interior de las aulas del rectorado. Ante esta situación un estudiante que intento defenderla resulto herido, por lo que fueron trasladados al hospital regional, asistidos y dados de alta. 2. El lunes 26 de junio, a las 7 de la mañana en la sede central de la UNCo, Docentes y estudiantes “autoconvocados”, agredieron a los estudiantes. Entre los violentos estaban la decana Teresa Vega y el secretario académico Pablo Bestard de la facultad de Turismo, también el Decano Reyes, los docentes Massini, Zomarua, Adriana Caballero, Laurent de la facultad de Ingeniería; quienes utilizaron las necesidades académicas de un grupo de estudiantes como fuerza de choque. A pesar que los estudiantes que estaban en la toma pretendieron establecer un diálogo, la única respuesta fue: agresiones y amenazas. Los mismos que critican públicamente a los estudiantes que reclaman la democratización de la UNCo., amenazaron a integrantes de la F.U.C., rompieron vidrios, la puerta de la Facultad de Turismo y paradójicamente, tomaron el edificio de dicha facultad. 3. El mismo día la integrante de la Red de Medios Alternativos, Leonora Jáuregui, sufrió ataques por parte de los “autoconvocados”. Con amenazas de golpes y agresiones verbales, pretendieron impedir que la cronista y fotógrafa llevara adelante sus tareas periodísticas. 4. En la tarde del jueves 29 de Junio el estudiante de la Facultad de Humanidades de la UNCo y corresponsal de la Red de Medios Alternativos, Martín Mullally, fue agredido de un golpe en la cabeza y amenazado de muerte por el no docente Luís Narbona, quien trató de romper la cámara digital con la que el compañero registraba imágenes de la movilización convocada por el sector del Ingeniero Daniel Boccanera, el sector de estudiantes auto convocados, el gremio de docentes Ce.D.I.U.N.Co y el de no docentes Apunc. El compañero fue llevado al hospital Castro Rendón para constatar las lesiones, e inició las acciones legales y la denuncia ante la justicia. 5. El martes 4 de Julio en la marcha de Zanon hacia la Legislatura hubieron agresiones y pedradas que provenían del interior del edificio. 6. El día 9 de julio a la 1 hs. de la madrugada un auto, Fiat Siena color rojo, entró al playón de la universidad y rompió el piquete. 7. A esa misma hora fue detenido el abogado Leopoldo Denaday, del Ce.Pro.D.H., cuando intentaba averiguar el motivo de un allanamiento en “Casa Marx” que realizaba el municipio con policías de la provincia. En un hecho inédito desde la dictadura militar, fue detenido sin causa un abogado e incomunicado hasta las 6 de la mañana, inventándosele una falsa causa por amenazas. 8. A las 4,30 hs. aproximadamente, se produjo un atentado en el ingreso a la universidad, provocando un incendio en el lugar donde los estudiantes mantienen un piquete de seguridad con carteles, sillas y bancos. El incendio fue provocado por tres personas, que después de rociar combustible tiraron antorchas encendidas. Las personas se movilizaban en un auto Volkswagen Polo color blanco, de idénticas características al que en las últimas semanas ha rondado las instalaciones de la Universidad y perseguido a estudiantes, identificado con la patente FDT405, que sería de la policía provincial. En el lugar del incendio estaban entre otras la bandera que recuerda al estudiante desaparecido Sergio Ávalos. 9. Al amanecer, después del incendio, un grupo de personas tiraron piedras desde las bardas, a la parte de atrás del edificio de la universidad, lugar en el que siempre patrulla la policía. 10. Entre las 7.30 y 8.00 hs., fue incendiado en el centro de la ciudad el auto de uno de los estudiantes de la FUC, que había salido de la toma junto con otros estudiantes. El incendio provocado intencionalmente con botellas y cartones, tuvo características similares al atentado de la sede de la universidad. 11. En los últimos días han sido detenidos varios estudiantes de la Federación Universitaria del Comahue. Uno de ellos fue llevado por policías de civil y sin orden, y estuvo preso en la comisaría por más de diez horas. Junto a la multisectorial denunciamos esta escalada represiva y responsabilizamos: al gobierno nacional y provincial, a los legisladores que atacan la legítima lucha universitaria, al Ing. Daniel Boccanera, a la dirección de los gremios de A.P.U.N.C. y Ce.D.I.U.N.Co., a los intendentes de Cipolletti y Neuquén, a los medios de prensa como el diario Río Negro y a los “autoconvocados”, por instigar a la violencia en contra de la lucha de los estudiantes, de sectores universitarios y de la comunidad por la democratización de la universidad pública. 3. Pronunciamiento de Organismos de Derechos Humanos Frente a la Crisis Universitaria. Los organismos de Derechos Humanos abajo firmantes repudiamos enérgicamente los atentados sufridos, tanto en el asentamiento de la barda de la UNCo, como al vehiculo particular de un estudiante de esta casa. Así también debemos denunciar el atropello sufrido por el abogado Leopoldo Denaday, en su carácter de abogado defensor de los Derechos Humanos, que fue detenido e incomunicado durante cinco horas, por la policía de la provincia de Neuquén, en el momento que ejercía sus funciones como tal. Hacemos responsable al ingeniero Boccanera, que al negarse a cumplir con el Estatuto universitario usurpa el cargo de Rector y arriesga tanto la institucionalidad, como el funcionamiento autónomo y cogobernado. Para sostenerse en un poder ilegítimo, no ha dudado en perseguir a estudiantes que reclaman la Democratización, a través de actos intimidatorios, como el envío de Cartas Documentos. Nos preguntamos: en carácter de qué envía cartas documentos y utiliza recurso de la universidad en alquileres y gastos de infraestructura fuera de la sede universitaria En este contexto, observamos que los medios de comunicación son funcionales a este proyecto, desinformando y produciendo artículos que tiene más parecido a un informe de servicios de inteligencia que a una investigación periodística, instigando de esta manera a más violencia. Los organismos de Derechos Humanos apoyamos el reclamo encabezado por los estudiantes y sus legítimos representantes de la F.U.C., y otros sectores universitarios en su lucha por la democratización de la Universidad pública. Firman: Zainuco- Corriente de Militante por los DD HH, Pastoral Social, H.I.J.O.S. Alto Valle. Madres de Plaza de Mayo Filial Neuquén Alto Valle, Ce.Pro.DH, Grupo de Apoyo y Solidaridad con Madres de Plaza de Mayo 4. Se realizó el Debate Público y no participó Boccanera. DEBATE PÚBLICO El sábado 8 de julio de 2006 En el monumento a San Martín, centro de la ciudad de Neuquén. *Fragmento. Como estaba previsto se efectuó el “Debate Público”, en el monumento a San Martín de Neuquén. Estuvieron presentes Guillermo Martín, presidente de la Federación Universitaria del Comahue; Inés Tripin, secretaria adjunta del gremio de docentes A.D.U.N.C. y Juan Zapata del gremio de trabajadores no docentes, A.T.E. universidad. No asistieron los candidatos a rector Daniel Boccanera, Arsenio Delgado y Juan Carlos Calderón; tampoco se hicieron presentes los docentes y trabajadores no docentes que se identifican con Boccanera. Participaron más de mil personas, que se dieron cita en el centro de la ciudad de Neuquén, desde las 17 hs. Estuvieron estudiantes, docentes, graduados, trabajadores no docentes, organismos de derechos humanos, organizaciones sociales y vecinos. Nota: Los discursos se adjuntaron al final del informe. 5. El diario Río Negro continúa atacando a los estudiantes. El diario Río Negro continúa atacando a los estudiantes, esta vez con el artículo firmado por el periodista Carlos Torrengo. Con una actitud totalmente subjetiva, el Diario Río Negro publicó el Suplemento “Debate”, el domingo 9 de Julio de 2006, el mismo día que hubo graves atentados contra los estudiantes. Numerosas son las omisiones y tergiversaciones de la supuesta “información”: Primero involucra maliciosamente al Frente de Estudiantes por la Resistencia (F.E.R.), que según el periodista “… timonea Guillermo Martín Martínez…” con un partido político de izquierda, cuando es pública la independencia de los partidos políticos del F.E.R. Torrengo –autor de este artículo- descalifica y tergiversa la situación de crisis política que vive la comunidad universitaria diciendo que: “Un puñado no muy superior al centenar de estudiantes protagoniza la cultura - tomista - que mantiene paralizada a la UNC.” Sobre la Federación Universitaria del Comahue intenta descalificarla diciendo que: “Son jóvenes de desigual rendimiento académico, pero decididos a una lucha de neto corte ideológico.” El periodista ataca incluso a la misma universidad y la descalifica: “entre las deformaciones académicas de neta estirpe facilista que definen a la UNC, hay una que garantiza vigencia eterna para ese tipo de gimnasia: con sólo aprobar dos materias anuales se mantiene la condición de alumno regular. Insólita claudicación de exigencia. Se complementa con otro facilismo: ingresar debiendo dos materias del secundario y caminar en esta condición durante casi un año.” El malintencionado periodista habla sobre la conducción de la FUC como “Frente Estudiantil de la Resistencia” -cuando es el Frente de Estudiantes por la Resistencia (F.E.R.)- intentando empequeñecerlo al enfatizar que “Está integrado por muchas emociones sueltas y agrupamientos menores pero muy activos”. Según Torrengo el presidente de la F.U.C., es: “Un joven que se niega a hablar con algunos periodistas de este diario.” Denuncia a algunos de los partidos políticos de izquierda que hoy participan de la vida universitaria y agrega descalificaciones hacia Franja Morada (radicales) y Juventud Universitaria Peronista. “A la primera, sólo le quedan dos entripados grupos de estudiantes sin mayor voluntad de poder” dice y sobre la JUP agrega: “… Viedma y Roca parecen ser el lugar para reunir a los nostálgicos de un poder que ya no es. Porque en ambas ciudades también vegeta la JUP.” El poco serio periodista califica de “tomista” y “no tomista” a los integrantes de la comunidad universitaria, cuando “la Democratización” es una discusión sobre quién define la política universitaria. Torrengo califica al discurso “tomista” como “profundamente prejuicioso” y agrega: “Excluye lo distinto con asombrosa agilidad y desprecio. Y siempre le acredita las más aviesas intenciones”. “Se queja –con razón– de la dependencia que tienen los cursos de los ayudantes sin la mayor aparición de los titulares. Y critica el “tomismo”, sin duda también con fundamento, la carencia de concursos para profesores. Una carencia que sirve para reciclar anualmente una cultura de privilegios muy enquistados en la FUC” […] “más que una expresión universitaria destinada a mejorar académicamente a la UNC, el tomismo es un hecho de poder.” Torrengo realmente se muestra, subjetivo, malicioso, descalificador, tergiversador, con un ataque malintencionado, una denuncia poco seria, mostrando su capacidad como periodista de hacer un panfleto, que lo posiciona claramente como un ignorante de la vida universitaria – y si la conoce lo oculta muy bien- y un prolijo defensor de Boccanera y su sector. 6. Discursos en el “Debate Público”, realizado el sábado 8 de Julio. A continuación transcribimos el discurso de Guillermo Martín, presidente de la Federación Universitaria del Comahue: “Buenas tardes. Particularmente y en nombre de la federación, agradezco a todos los que han venido al debate. Entiendo que es una situación complicada por el frío y por lo intempestivo de la situación. Pero bueno, les agradecemos que hayan tenido la voluntad de venir a escuchar y al mismo tiempo intervenir en lo que hemos planteado como el debate público. En primer instancia dos digresiones puntuales. La primera, decir que me voy a arrogar la representación de un grupo bastante grande de estudiantes por lo cuál, no voy a manifestar todos los planteos y cuestiones importantes; ineludiblemente van a quedar afuera algunas. Sepan que es con buena intención y responde justamente a una intención de acotar el planteo. Y la segunda principalmente tiene que ver con esto del desatino, de los sectores que han decidido no venir a discutir. Me parece que es absolutamente inconsistente, e incoherente con el planteo que hacen a través de los medios masivos de querer discutir, de que hay un sector intransigente, de querer discutir que hay un sector intolerante, sin argumentos; que lo único que quiere hacer es tomar la universidad, como si eso fuera cuestión suficiente y regocijante, como para que nosotros estemos dos meses encerrados sin hacer más nada que tomar la universidad. Cuestión bastante triste y que entiendo habla a las claras de la mediocridad y de los planteos supletorios que utilizan cuando no pueden emitir opinión acerca de las cuestiones de fondo. La idea principalmente… había pensado en escribir algo para hacerlo más claro y más explícito. Sin embargo he decidido improvisar para darle mayor espontaneidad. O sea, resigno especificidad para ser más espontáneo y permitir de alguna forma también una intervención posterior. ¿Cuál es el planteo de fondo? ¿Qué es lo que estamos discutiendo? ¿Qué es lo que los estudiantes, mal llamados enrolados en la FUC, plantean y dicen que es necesario asumir dentro de la universidad como prioridad institucional? Hay un debate en la universidad postergado durante muchos años. Postergado en realidad por cuestiones muy puntuales que vamos a tratar de evidenciar. Que tiene que ver con la forma en que participan todos los sectores de la universidad, de lo cotidiano, de las decisiones y de las cuestiones que se asumen día a día en la universidad. Eso tiene que ver, en cómo están representados, en cómo se toman las decisiones y cómo intervienen uno y otro sector. Saben ustedes que la universidad está dividida en sectores denominados claustros. Estos claustros, que son el claustro de estudiantes, el claustro de profesores, el claustro de graduados y el claustro de trabajadores no docentes. ¿Cómo puede ser que en un consejo directivo hayan 6 profesores, 3 graduados, 3 no docentes y 3 estudiantes? Eso no es cogobierno. En todo caso será el gobierno de estos profesores que ostentando el uso de su mayoría utilizan como factor de legitimación a los demás claustros. Por qué digo ¿factor de legitimación? Porque tenemos permanentemente en la historia, que se ha recurrido al argumento: “Pero escúchenme, esto lo ha decidido un consejo directivo, ustedes tienen representantes”. Por ende cualquier posibilidad de reclamo queda absolutamente extinguida por una cuestión de simple participación. Cuando en realidad oculta algo mucho más perverso, que es la lógica de la legitimación de algo que proviene de un sector minúsculo, a lo que se le da el mote de democrático únicamente por el paso a través de un órgano colegiado. Cuestión tan simple como macabra. La otra cuestión, que nosotros denunciamos: Hay una desproporción, es necesario actualizar la forma en la que participan todos los sectores, para garantizar una mayor pluralidad. Muchos medios nos cuestionan, si con la pluralidad está garantizada la universidad. Digo el buen rumbo de la universidad. Si con el aumento de las proporciones de la representación estudiantil y de los sectores marginados se soluciona el problema de falta de democracia en la universidad. A esto hay que responder, y de manera rápida, que ¡no! Sería una linealidad absoluta decir que únicamente aumentando la participación de los estudiantes en los órganos de gobierno de la universidad, va a pasar a ser más democrática. Lo que sí genera es un contexto más favorable para discutir y un contexto en el que van a ser más tenidas en cuenta, de manera más favorable, las posiciones de los diferentes sectores de la universidad. Y ése es el planteo concreto acerca del aumento de la representación. Es blanquear un poco, este, si se quiere falso argumento del cogobierno. A través del cuál se legitiman las decisiones y transformarlo en un cogobierno real de plena participación de todos los sectores. Y no como un factor de legitimación de las mayorías por sobre las minorías. Éste es el planteo de fondo. No es nuevo, porque parece ser que ahora aparte de intransigentes, revoltosos y violentos también somos iluminados, porque hacemos un planteo que nunca nadie discutió y que se nos ocurrió traer en la antesala de la elección de un rector. Yo particularmente frente a lo que dicen muchos medios, entré a la universidad en el año dos mil, por lo tanto puedo dar cuenta de lo que se ha discutido en este tema, a partir del año dos mil. Pero existen muchísimos antecedentes, los que en la universidad, a través de varias instancias, han ratificado que es necesario discutir estas cuestiones y que no responden únicamente a un planteo estudiantil o de intransigencia de un sector golpista. Sino que tiene que ver con una actualización histórica de los estatutos de la universidad. Que francamente hay que decir, mas allá de los legados de la reforma del 18, la universidad pública argentina se debe debates profundos que tienen que ver justamente con esta actualización, ni siquiera revolucionaria; con esta actualización histórica de sus estatutos; con comprender la posición, digamos, los planteos de estos sectores que hasta el momento se vienen manifestando como marginados. Este planteo que tiene un historial que se ve permanentemente signado por cuestiones inmediatas, que tiene que ver con contingencias como elección de un rector. La necesidad de garantizar la cantidad de votos en el consejo superior, para estabilizar una gestión, siempre ha sido postergada. ¿Y por qué decíamos nosotros que debíamos discutir democratización de la universidad, actualización de sus estatutos y rever la forma en la que participan sus sectores para que esto sea más plural? ¿Por qué decíamos que esto tenía que darse antes que la elección del rector? Por una cuestión simple. Porque la elección del rector por sus características, y básicamente por la falencia que tiene el mecanismo de elección, prevé una serie de concertación de fuerzas que se encolumnan atrás de una figura. No particularmente en este caso a través de una figura que en términos, no se si se quiere tan explícitos, pero en términos implícitos, significaba la férrea oposición a los planteos estudiantiles, la mano firme en torno a los planteos de un grupo reducido de estudiantes que permanentemente introducen el caos dentro de la universidad. Esa concertación, donde ineludiblemente tienen que asistir graduados, docentes, perdón, profesores, no docentes y lamentablemente algunos estudiantes, sesga de manera inicial y francamente, creo que, de manera definitiva, un cambio acerca de la representación de todos estos sectores. ¿Por qué digo esto? Imagínense ustedes que un graduado que apoya la gestión de algún rector va a discutir en condiciones de igualdad con un profesor que apoya la gestión del mismo rector. ¿Está en condiciones un sector que se siente marginado por sobre otro, pero que en conjunto participan del proyecto de una sola persona, de discutir en condiciones de igualdad y sin un sesgo a priori con otro? Entendemos que no, porque es imposible, porque aparte no hay rector, si no hay garantizada una gestión a través de una mayoría de un consejo superior. Y esa mayoría nunca se va a ser vulnerada por ninguna discusión. Eso es falso, decir que los estudiantes deberían haber esperado a que elijamos un rector. ¡No! Los estudiantes deberíamos haber esperado a que hagamos la concertación de fuerzas de forma que sea un conglomerado tan rígido y tan denso, que sea imposible discutir francamente en función de los intereses de cada uno de los sectores. Ese es el planteo de fondo. Más allá de los antecedentes, más allá de esta aclaración, de por qué antes de la elección del rector. También hay que entender que acá hay un vocación de no discutir esto. Basta escuchar y tomar nota de los argumentos que se utilizan para oponerse a la posición que hemos planteado los estudiantes, de revisión a la forma en que participan. Son dos; muy sucintamente, hay dos cuestiones fundamentales: Una es la concentración de poder inherente a las desproporciones que existen en el órgano de gobierno, y la segunda es la cuestión del mérito. El mérito que si bien en términos de formación de opinión pública es muy efectivo. Porque, muy tristemente diría un célebre periodista: “Doña Rosa”: ¿qué opina? ¿La universidad debe ser gobernada y dirigida por los que más saben? ¿Quiénes son los que más saben? Los profesores por supuesto. Y los estudiantes no. Los estudiantes se están formando, los estudiantes tienen que participar en la medida que le den sus posibilidades. También lo dijo el Ing. Boccanera: Elegir el color del auto, organizar un torneo ínter facultades, organizar alguna visita a alguna planta, pero más que eso no. ¿Cómo van a modificar el plan de estudios de algo que puede tener una trascendencia, que incluso puede llegar a repercutir en una generación de 20 años de ingenieros? Bueno, esto es tan lineal como falso. ¿Por qué decimos que es falso el argumento del mérito? Porque es un argumento supletorio de otro más viseral. Esto yo lo repito insistentemente. De otro más viseral y más ruin, que no pueden explicitar públicamente. Que es el tema de ¿cómo se maneja la universidad y qué es lo que significa tener la mayoría de los órganos de gobierno? Fíjense ustedes lo bajo, en realidad, lo bajo intelectualmente hablando, del argumento del mérito. Significa, y esto lo repito siempre también, justificar una idoneidad política, a través de haber acreditado una idoneidad para cubrir un cargo de docente. ¿Qué quiere decir?: Llamado a concurso de la cátedra de Mecánica de los fluidos del departamento de Mecánica de la Facultad de Ingeniería. Postulantes: Ing. Prado. Ing. Boccanera. Compiten en condiciones de igual, en un concurso público de regularización. Sale en primer orden de mérito el Ing. Boccanera. ¿Qué quiere decir eso? Que el Ing. Boccanera en cuestiones de idoneidad, es más apto para ser profesor regular de la cátedra de mecánica de los fluidos del departamento de mecánica, que el Ing. Prado. Pero bajo ninguna circunstancia se puede decir que el Ing. Prado está en condiciones desfavorables respecto al Ing. Boccanera para ser rector de la universidad. Para ser miembro del claustro de profesores y representante de los órganos de gobierno. Fíjense lo simple que es una acreditación por carácter transitivo, idoneidad académica, idoneidad política. Yo les pregunto. ¿Se va a modificar el plan de estudio de la cátedra de Ing. Electrónica? -Perdón por los ejemplos que son bastantes sesgados, tienen que ver con la formación- Participan del Consejo Superior estudiantes de la carrera de Ing. Electrónica y profesores, por citar un ejemplo de la facultad de Ciencias Agrarias. En términos del Ing. Boccanera: ¿Cómo un estudiante va a modificar un plan de estudios? Que va a repercutir sobre la formación de los estudiantes, diez años atrás? y ¿Cómo un profesor de la facultad de Ciencias Agrarias del área? No se, perdón, botánica va a modificar el plan de la carrera de Ing. Electrónica por 10 años y eso pasa, ¿por qué pasa? Porque las resoluciones, las modificaciones de los planes de estudio son cuestiones políticas, los objetivos de la universidad son cuestiones políticas. Y las cuestiones políticas, desacreditado el argumento de los méritos, hay que discutirlo en condiciones de igualdad. Porque tampoco pensemos que los estudiantes que participan en los órganos de gobierno son chicos salidos de cuarto año de la secundaria, que se armó la comisión y son miembros parte del órgano de gobierno de la universidad. Son casi profesionales, están en los últimos dos años, tienen más del 50% de sus materias aprobadas. Entonces ¿de qué idoneidad, de qué actitud y de qué limitaciones estamos hablando? Esta cuestión del mérito, fíjense ustedes, es el argumento que se utiliza para desacreditar nuestros planteos. Y la cuestión de fondo, insisto, la reactualización de los estatutos, la discusión de una universidad más plural, el reajuste, la revisión de los rumbos de la universidad en sus roles de docencia, investigación y extensión. Son cuestiones políticas, y por cuestiones políticas, tienen que participar todos los sectores que hacen política dentro de la universidad. Y sin esta demonización que se hace del término. ¡Sí! Todo el mundo hace política, los docentes, los estudiantes, los no docentes; todos hacemos política dentro de la universidad. Y hacen política hasta cuando van a pagar los impuestos, cuando escuchan la radio, cuando ven televisión, los juicios que forman son políticos, los planteos que hacen son políticos y cuando van a rendir un examen con el profesor también hacen planteos políticos. Entonces desnaturalizado el término de la política que muchas veces se lo utiliza como factor demonizante, hay que decir que es una cuestión política. Otra cuestión simple que también denuncia, raramente, el Ing. Boccanera. ¿Qué pasa en una universidad en la que el 95% del presupuesto previsto para su funcionamiento es únicamente para pagar sueldos y gastos de funcionamiento? O sea que la posibilidad de hacer política universitaria es sólo de un 5% del presupuesto universitario. Entonces, ¿cómo puede ser? Entonces las universidades ¿no son autónomas? Porque, justamente un proyecto que también avala el Ing. Boccanera que tiene que ver con la financiación a través de programas. ¿Y que significa esto? Hay programas específicos de formación, de dictado de clases, de trabajo por servicios a terceros, con un objetivo, dictado por el ministerio de educación, y dicen: “Para el mejor proyecto que se presente en este área de la ciencia, con estas incumbencias, hay un premio de cien mil pesos”. Salen despavoridos todos los profesores a presentar proyectos para aspirar a cubrir, para ganar esos fondos. Y a través de eso, la política universitaria la hacen por carácter otra vez transitivo, la hace el ministerio de educación a través de los profesores. Y qué es lo que pasa. ¿Porqué en realidad dicen que son los profesores quienes tienen que delinear la política académica de la universidad? Eso también es otra mentira. Porque la política académica de la universidad, está muy limitada, y está muy limitada justamente por éste sistema de financiamiento a través de programas, en los que la universidad no decide los rumbos y sus prioridades, sino que los decide en manera indirecta el Ministerio. Y ¿qué es lo que se esconde a través de este manejo de las proporciones, qué se esconde a través de esta mayoría? Se esconde justamente la necesidad de manejar, en un grupo chico, y sin dar muchas explicaciones los fondos que vienen preasignados. Y ésta es la discusión. ¿Quienes son los que pueden conducir los proyectos de investigación? Los grupos de tareas que se forman, los grupos que se forman en cada una de las facultades para cubrir cargos de servicios a terceros. ¿A quién dan cuenta de los ingresos? A nadie. Esa es la cuestión de fondo, acá hay una pelea política por quién maneja los rumbos de la universidad, su extensión, su investigación y docencia. Entonces ahora entiendo por dónde viene el camino del mérito. Viene por la necesidad de manejar entre un grupo reducido de personas aquellas cuestiones que no son transparentes y aquellas cuestiones académicas donde verdaderamente se hacen políticas universitarias. Que son los manejos de los proyectos específicos de los fondos preasignados del ministerio. La convalidación de este sistema, justamente de financiamiento, que disgrega las universidades y les hacen creer que son autónomas. Y en realidad están absolutamente sometidas a los rumbos del ministerio de educación y convalidados por un grupo que tiene la mayoría de los órganos de gobierno. Está el círculo armado. No hace falta decir más nada. Eso es lo que estamos discutiendo. Entonces puesto sobre la mesa en blanco sobre negro. A mí me gustaría que vengan a explicitar cuales son los argumentos para decir, que tiene que ser el mérito el factor para decidir la participación en los consejos de los distintos claustros. Y bueno, por ahora nada más.” Discurso de Inés Tripin, Secretaria adjunta de A.D.U.N.C. en el Debate Público. Buenas tardes. Primero, no quisiera que sonara chacarero, pero en todo caso, cada uno se hará cargo del tono. La composición de esta mesa, da cuenta clara de quiénes están dispuestos en esta universidad a debatir de frente, sin temores, y a explicitar con la mayor de las claridades posibles, cuáles son sus posicionamientos en relación a esto que aparece como una demanda, no sólo del claustro estudiantil, sino de un conjunto de sectores que componen la comunidad universitaria por la profundización de la democratización en esta institución que a todos nos incluye. Que haya tres y no haya ocho, no es una cuestión menor. Que los tres que estemos, representemos a las organizaciones que estamos representando, tampoco es casualidad. Y esto me parece que vale la pena resaltarlo, porque en los medios hay muchos voceros que escudándose en excusas, en términos de ámbitos, de espacio, de cantidad de interlocutores, lo único que hacen es esconder esa falta de voluntad que tienen respecto del debate. Y la falta de voluntad que tienen por encarrilar esta situación de profunda crisis que tiene la universidad, que no se restringe a este caso en particular, sino que este momento sintetiza una serie de características que tiene la universidad; que se vienen profundizando en los últimos años y que hacen que estemos como estemos y que hoy en particular, estemos algunos de un lado y otros de otro. En la cuestión específica que tiene que ver con la democratización, cuando oigo a algunos referirse a ella, en general la cuestión se plantea en términos de co- gobierno, de la autonomía del sistema electoral. Y si bien esto no es una cuestión menor, está claro también que apelan al carácter formalista de la democracia y no al carácter práctico que impregna cada una de las acciones que los sujetos desplegamos en las instituciones – en este caso en la universidad- y al carácter de las misiones que competen a la universidad, en función de una universidad, que se presenta cada vez más atomizada, cada vez más injusta, cada vez más segmentada y cada vez más compleja. Digo esto: la cuestión del co-gobierno, la cuestión de la representación, la cuestión del sistema electoral, son una condición necesaria, pero no suficiente para pensar y para construir una universidad que en serio se digne de democrática. Es lamentable que alguno de los representantes que integran hoy el gobierno de la universidad, digan tan livianamente – o tan rápidamente- ¿de qué democracia me están hablando? o ¿qué democracia me están pidiendo, si nosotros tenemos una universidad democrática? Claro, la referencia a la que rápidamente apelan es a aquellos momentos de la historia de nuestra sociedad, pero también de la historia de la universidad, en las que la universidad no fue autónoma, fue intervenida y que tuvo que ver con los diferentes golpes de estado que signaron la historia de nuestro país a lo largo de muchos años. Esto es terrible porque pareciera ser que en realidad, lo que tenemos nos tiene que conformar y que no es posible imaginar que esto es posible de ser mejorado, de ser enriquecido y de concretar muchas cuestiones que en el ámbito de la sociedad también están presentes en términos de reclamos de profundización de la democracia. En este sentido, algunas cuestiones que tienen que ver en particular con la composición de los órganos de gobierno y la representación de los docentes. Nuestro sindicato y un conjunto de asambleístas proponen y sostienen, y también forman parte de las reivindicaciones que están planteando los estudiantes con estas medidas que están sosteniendo, es la necesidad de la creación del claustro único docente. Uno diría, “esto es una obviedad, los docentes tienen que tener su representación”. Y por otro lado, otros podrían decir “en realidad los docentes tienen su representación”. La cuestión es que de, aproximadamente dos mil docentes que tiene la Universidad, hay alrededor de cuatrocientos cincuenta, cuatrocientos ochenta, que son los profesores de la Universidad que tienen la categoría de profesores. Los que constituyen la representación de la mayoría en los órganos de cogobierno. Mientras los otros claustros tienen tres, tres y tres. Alrededor del 75% de quienes componemos el gran segmento universitario de los docentes, en realidad tienen que usurpar su representación a través de otro claustro que es el claustro de los graduados. Y entonces uno diría ¿Por qué esto es así?¿Por qué si hay un sector que desempeña las mismas funciones? Esto es como mínimo hacer docencia, investigación y extensión. ¿No pueden o no están integrados en una misma representación? Donde todos tengan el mismo derecho a ser electores y a ser elegidos. La respuesta que dan algunos es: No todos están en las mismas condiciones. Aquellos que son profesores tienen mayores responsabilidades, y aquellos que son auxiliares, en realidad tienen tareas que cumplir, que en realidad, los profesores les asignan. Esto es probablemente así, pero la cuestión es que aquí el error, en términos políticos, es asociar las tareas y las responsabilidades académicas donde nadie niega que deban haber diferenciaciones en términos de mérito, que son evaluadas a través de los concursos regulares, se asocian a los derechos políticos. Éste es el error que se está cometiendo. Y esto es lo que ha permitido que a lo largo de muchos años, un pequeño grupo de profesores manejara, con una importante cuota de arbitrariedad y en función de ir consolidando y cristalizando sus privilegios, se negara a reconocer la igualdad de derechos políticos de todos aquellos que desempeñamos las tareas de docencia, investigación y extensión. Este es el reclamo: Que seamos reconocidos todos los docentes sin ningún tipo de diferenciación en nuestros derechos políticos, para desempeñar y ejercer nuestras prácticas políticas en los órganos de gobierno, de manera igualitaria sin la diferenciación que en términos académicos sí creemos necesario mantener. En todo caso a través de los concursos, en la órbita de las tareas de docencia, investigación y extensión. Por ahora hasta acá, y me parece que mínimamente la posición en relación al claustro único ha sido desarrollada. *Antes de la exposición del representante de la F.U.C. y de A.D.U.N.C. habló el representante de A.T.E. universidad, para luego hacer un debate con el público. Boletín elaborado por Comisión de Prensa de la Toma Teléfono: 4490300-interno: 207. E-mail: prensatomaunco06@yahoo.com.ar Se reciben colaboraciones en la Cuenta de Caja de Ahorro Nº: 1910930343606 a nombre de Damián Cohen Sabbán, en el Banco Credicoop.
Debate Publico
Por Comision de prensa de la Toma. -
Thursday, Jul. 13, 2006 at 1:18 AM
prensatomaunco06@yahoo.com.ar 0299 - 4490300 interno 207 Neuquen
1_debate_p_blico_8_de_julio_2006.jpg, image/jpeg, 1280x960
Como estaba previsto se efectuó el “Debate Público”, en el monumento a San Martín de Neuquén.
Estuvieron presentes Guillermo Martín, presidente de la Federación Universitaria del Comahue; Inés Tripin, secretaria adjunta del gremio de docentes A.D.U.N.C. y Juan Zapata del gremio de trabajadores no docentes, A.T.E. universidad.
No asistieron los candidatos a rector Daniel Boccanera, Arsenio Delgado y Juan Carlos Calderón; tampoco se hicieron presentes los docentes y trabajadores no docentes que se identifican con Boccanera.
se les cae la toma?
Por jaja -
Thursday, Jul. 13, 2006 at 3:02 PM
jajajaja
se les cae la toma o me parece a mi? o_O