| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Conflicto por las pasteras: Claves para entender cómo continúa la cuestión
Por Pablo Ramos | APM -
Saturday, Jul. 15, 2006 at 1:14 PM
pabloramos@prensamercosur.com.ar
La Corte Internacional de Justicia no dio lugar al pedido argentino para suspender las inversiones europeas. No obstante, todavía resta definir la cuestión de fondo. Ahora, la responsabilidad recae con firmeza sobre Uruguay.
La cronología del conflicto indica que la vecina República Oriental del Uruguay inició hace quince años una estrategia estimular la producción maderera y toda su cadena productiva. Desde entonces, cientos de miles de hectáreas se convirtieron a la explotación forestal. Hace unos cuatro años, el presidente Jorge Batlle autorizó los emprendimientos presentados por dos empresas europeas, la finesa Botnia y la española ENCE, para levantar sendas plantas productoras de pasta celulosa en la localidad de Fray Bentos, sobre la ribera del río Uruguay. Los habitantes de la ciudad argentina de Gualeguaychú, en la margen occidental de la citada vía fluvial, protestaron ante los posibles daños ambientales y económicos que dicha instalación provocaría, cortando las comunicaciones con el vecino país. Buenos Aries llevó el tema a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en Holanda, para que ese tribunal dicte una medida cautelar para suspender las construcciones hasta tanto un estudio ambiental determinase si existe un daño medioambiental irreversible, y para que determine si Montevideo había violado el Estatuto del Río de la Plata, firmado por ambas naciones en 1975.
Ayer, la CIJ no hizo lugar al pedido argentino. A partir de ahora, ¿qué pasa? Estas son las diez claves para entender cómo sigue el conflicto.
1 ¿Qué determinó la Corte Internacional?
La CIJ determinó que los argumentos esgrimidos por los juristas argentinos "no ha persuadido a la Corte de que la construcción de las plantas presenta un daño irreparable ni se ha demostrado que sea una amenaza actual de daños irreparables sociales y económicos". Esto significa que la construcción de las plantas puede continuar sin inconvenientes. Pero no se explayó sobre la cuestión de fondo, que es la violación o no del Estatuto del Río de la Plata por parte de Montevideo al no entregar la información correspondiente a las inversiones.
2 ¿Significa esto que la actuación de la Corte terminó?
No. Argentina solicitó al Tribunal que determine si Uruguay violó el Estatuto del Río de la Plata al no informar en tiempo y forma sobre la instalación de las plantas químicas con posibles consecuencias sobre la biodiversidad del río compartido. Pero, además, pidió que la Corte aplicara una medida cautelar en el menor tiempo posible para suspender las obras durante 90 días hasta que un estudio ambiental acumulativo determine fehacientemente el impacto ambiental de la operatoria de las industrias. La Corte se expidió sobre la medida cautelar, pero sobre la cuestión de fondo todavía no lo hizo. Se espera que esta sentencia se conozca en algunos años.
3 Si la Corte determina que Uruguay violó el estatuto, ¿qué puede ocurrir?
Recordemos que las sentencias de la Corte no tienen carácter obligatorio, sino que son de cumplimiento voluntario. Además, carece de poder coercitivo. Pero, según las declaraciones la jurista argentina Susana Ruiz Cerruti, quien estuvo al frente de las diligencias en esa ciudad de los Países Bajos, "si al final decidimos que (la construcción de las pasteras) es perjudicial, podemos incluso ordenar el desmantelamiento de las obras". Aunque parezca de difícil implementación, podría ordenarse el cierre y traslado de las plantas en algunos años si se demostrase que existe daño ambiental irreversible.
4 ¿Qué pasa ahora?
Si bien Uruguay obtuvo un rotundo triunfo, la Corte le transfiere la responsabilidad de lo que ocurra con la operatoria de las pasteras en el futuro a Montevideo. Según Ruiz Cerruti la Corte deja en el país vecino "la responsabilidad exclusiva" de velar por que las plantas no contaminen el ambiente en el futuro. La CIJ canalizó la disputa a la Comisión Administradora del Río Uruguay. Al respecto, el canciller argentino Jorge Taiana celebró que "la Corte considere el Estatuto del Río Uruguay como un sistema integrado para la preservación del río y al esquema de consulta e información previas que aquel contiene como una parte muy importante de este sistema". Y en este sentido, su par uruguayo, Reinaldo Gargano, invitó a las autoridades argentinas a realizar "estudios y monitoreos en conjunto de los cursos hídricos en común y de las plantas de celulosa".
5 ¿Cómo tomaron la sentencia los asambleístas de Gualeguaychú?
No les agradó desde ningún punto de vista. Los ambientalistas solicitaban que las fábricas no sean levantadas sobre la margen oriental del río Uruguay. La proclama exhibida por Evangelina Carroza, reina del carnaval de Gualeguaychú, en sus diversas apariciones era tajante: "traslado de las papeleras". Con la sentencia conocida, algunos llamaron a retomar los cortes de los dos puentes que unen a la provincia de Entre Ríos con Uruguay, mientras que otros piden al Gobierno central que solicite ante la Corte Internacional otra medida cautelar como la recientemente rechazada. Pero podrían volver los cortes al paso de vehículos por las vías de comunicación.
6 ¿Cuál fue la reacción uruguaya?
Montevideo reaccionó con mesura y sin triunfalismo. Estuvo a la altura de las circunstancias, en un conflicto con un país con el cual tiene lazos muy estrechos. El Gobierno del presidente Tabaré Vázquez celebró con "mesura y templanza" el fallo que les es favorable. "Se nos ha dado la razón, pero la misma debe ser administrada con corrección y equilibrio. No consideremos esto como un acto de triunfalismo, sino como la apertura de un entendimiento" , soslayó el canciller Gargano. "Vamos a cumplir el dictamen de la CIJ y también exigiremos que lo cumpla la Argentina", agregó. Pero advirtió que su país "exigirá que se cumpla el derecho internacional, empezando por el artículo primero del Tratado de Asunción que establece la libre circulación de bienes, servicios y factores productivos, entre los que están las personas y los vehículos", en caso de que los gualeguaychuenses retomen los cortes de los pasos internacionales.
7 ¿Y en Argentina cómo se recibió la noticia?
El presidente Néstor Kirchner optó por el silencio. El Palacio San Martín no expresó objeciones a lo dictaminado y le encontró una veta para ser optimistas, al destacar que la decisión "no prejuzga sobre el fondo de la controversia" y agregó que Buenos Aires se mostró "satisfecho" porque la Corte Internacional expresó "la garantía de disponer el desmantelamiento de las plantas si, durante la sustanciación del caso se demostrara que ellas causas daño ambiental irreparable". También destacó otro punto de la resolución referida a la responsabilidad de Uruguay en el conflicto a partir de ahora, al opinar que "es muy importante que la Corte señale expresamente la responsabilidad exclusiva de Uruguay respecto del riesgo de continuidad de las obras". Y la actual secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti, sostuvo que la sentencia abre una "esperanza" de resolución positiva. Tampoco de este lado del río se oyeron declaraciones que tuviesen un sesgo diplomático.
8 ¿Qué estrategia tiene el Palacio San Martín?
Buenos Aires ahora va a retomar el diálogo directo con Montevideo. Luego de la presentación ante La Haya, hubo un encuentro entre ambos mandatarios en Caracas, con motivo de la firma del ingreso de Venezuela al Mercado Común del Sur como Estado-parte. En esa ocasión, se produjo un abrazo entre Kirchner y Vázquez, y luego se habló mucho de que se volvería a la discusión bilateral. Aunque los sectores más duros van a plantear "sabotear" el financiamiento de la pasteras. La secretaria ambiental Picolotti, por ejemplo, declaró que "[La decisión] es de suma importancia tanto para nuestra estrategia judicial como para la financiera. Espero que los bancos entiendan que esto, (por la resolución) no significa que las pasteras sean una inversión segura" , como señal de advertencia. En el ámbito del Tribunal Internacional, en tanto, sólo resta esperar la sentencia sobre la solución de fondo: si Uruguay violó el Estatuto del río binacional.
9 La construcción de las plantas va a continuar. ¿Qué va a ocurrir si efectivamente contaminan el curso fluvial?
Ambos países deben realizar monitoreos ambientales periódicos. Pero cuando las pasteras inicien la operatoria –hacia fines de 2007 comenzaría a producir la finlandesa Botnia- estaremos ante hechos consumados. Las alternativas van desde obligarlas a introducir tecnologías de bajo impacto medioambiental o hasta prohibir su operatoria. Esta va a ser la posición argentina, aunque esta posibilidad es difícil imaginar que se cumpla, teniendo en cuenta que la inversión final va a llegar a los 1.800 millones de dólares. Lo que sí es concreto es que los gualeguaychuenses nunca van a aceptar esa enorme chimenea a metros de sus playas. Además, este tipo de industrias emiten gases de un olor fétido, que en ningún lugar del mundo puede evitarse. Este es un problema que va a traer cola.
10 ¿Qué demostró hasta ahora la sentencia de La Haya?
Algunos sostienen que fue un triunfo del fundamentalismo de mercado –cuyo vocero principal es el Fondo Monetario Internacional- sobre el derecho de los pueblos a disfrutar de un ambiente limpio por generaciones. Que se inscribe en la política de las naciones centrales de trasladar los procesos productivos contaminantes a regiones cuyos gobiernos sean "tolerantes", y que las inversiones "son sagradas". Otros lo circunscriben a una cuestión judicial, y admiten que la postura argentina era endeble porque se hacía imposible comprobar que las plantas ya habían producido daños ambientales irreparables, cuando todavía no se encuentran en operatoria. Según este argumento, el perjuicio a las aguas y a las criaturas que dependen de ella primero debe producirse para luego sí actuar en consecuencia. Un riesgo demasiado alto para tomar.
Tendencioso!
Por Maxi -
Saturday, Jul. 15, 2006 at 3:07 PM
El artículo que ud. postea ya desde arranque permite ver que es para nada objetivo (aunque esté escrito de forma que lo parezca), sino que además es totalmente tendencioso. Comienza diciendo "La Corte Internacional.......... Ahora, la responsabilidad recae con firmeza sobre Uruguay.", dando a entender que en algún momento el Uruguay actuó o dejo de actuar de manera responsable, lo cual no solo es falso sino que "muy tendencioso"; Luego continúa escribiendo "La cronología del conflicto indica que la vecina República Oriental del Uruguay inició hace quince años una estrategia estimular la producción maderera y toda su cadena productiva. Desde entonces, cientos de miles de hectáreas se convirtieron a la explotación forestal.", omitiendo de "manera intencional" y "muy tendenciosa", que esa misma estrategia de estímulo a la producción maderera, también se llevó (y aún se lleva) adelante en la Argentina, y con mucho mas estímulo (vaya paradoja) en la provincia de Entre Ríos (cuantos miles de hectareas tienen plantadas de eucaliptus por alli?).
No queda claro porque si dicen tener la verdad y por ello creer tener la razón absoluta (no importa lo que digan los informe tecnicos, la Haya o quien sea, uds. no admiten la posibilidad de estar equivocados), no la demuestran diciendola, y en vez de ello recurren a este tipos de mentiras y argumentaciones "tendenciosas" para justificar las "agresiones" que realizan al Uruguay.
De acuerdo con Maxi
Por Fernando -
Saturday, Jul. 15, 2006 at 5:18 PM
Pablo Ramos y Maxi:
En un principio cuando leí la nota me pareció bastante objetiva en cuanto al desarrollo de cada punto, sin embargo coincido con Maxi en que en su conjunto es bastante parcial, ya que por ejemplo se dice que Uruguay comenzó hace unos años un estimulo a la forestación y no se menciona que ese estímulo fue comenzado antes y con más fuerza en la República Argentina. Además, Entre Ríos tiene un área forestada que creo por lo menos triplica a lo forestado por el Uruguay.
Un punto que me parece muy importante discutir es el referido a la responsabilidad del Uruguay en cuanto a la instalación de estas plantas. Entiendo que el Tribunal al decir que el responsable es Uruguay está reafirmando su soberanía y el ejercicio del derecho a la libre autodeterminación de los pueblos. De alguna forma está diciendo algo bastante obvio: todos los emprendimientos realizados en Uruguay y autorizados por el gobierno son responsabilidad exclusiva del Uruguay. El hecho de que desde la delegación y gobierno argentinos se señale ese punto como positivo es que están buscando de que agarrarse para no quedar como los grandes perdedores.
Bueno, creo que es el momento de que dialoguemos con tranquilidad, respeto y argumentos, y no volver a caer en la agresión que ha propiciado este conflicto. Sinceramente, creo que una solución podría estar en hablar con ENCE y relocalizar esta planta, utilizando el terreno preparado para otro emprendimiento. El dinero que costase la recolocación debería partir del gobierno argentino y el uruguayo, pero teniendo en cuenta todo el daño ambiental que los uruguayos recibimos desde Argentina, o sea que deberíamos pactar obligando a que el gobierno argentino disminuya la contaminación del Río de la Plata y que se haga un dragado del Río Uruguay, que no se hace desde hace 20 años ya que el gobierno argentino se opone para no perder competencia con los puertos uruguayos.
Saludos,
Papeleras son la muerte
Por Fernando Facho -
Monday, Jul. 17, 2006 at 1:17 AM
No mientas fernandito. Las papeleras son una mierda en cualquier parte, y seria muy bueno que los orientales no la tuviesemos.Sos facho porque apuntás a la discriminación contra el pueblo argentino quer lucha, como nosotros aqui, contra las pasteras.
Rajá Facho de INdy
Tito, uno de tantos.
De acuedo con Tito
Por Mara -
Monday, Jul. 17, 2006 at 11:53 AM
Fernando es un fachito fanático de la pasteras que en Indymedia de Argentina y de Uruguay discrimina a los argentinos y trata de traidores a los uruguayos opuestos a las pasteras.
Argumentos, please
Por Fernando -
Monday, Jul. 17, 2006 at 12:56 PM
Estimados Mara y Tito:
La actitud que están teniendo podría denominarse de fascista, ya que en lugar de fundamentar opiniones acerca del conflicto están atacando a un forero, en este caso yo.
Es el momento del diálogo, de intercambiar opiniones, siempre con un respaldo científico, por supuesto.
Tito, me gustaría que fundamentaras por qué las papeleras son una mierda en cualquier parte. Además, reconozcamos que no es una lucha del pueblo argentino, si no de la gente de Gualeguaychú y en menor medida de Entre Ríos, y que es una lucha que no se ha adecuado a la tradicional relación de respeto que ha existido entre los dos pueblos del plata; que además ha sido muy agresiva y a dañado a gente inocente. La actitud de los asambleistas al tratar de cualquier cosa a nuestro presidente y de realizar piquetes contra el pueblo uruguayo es la que ha encendido el conflicto hasta el punto de llevarlo a una causa nacionalista. Es tiempo de hablar sin complejos y aplenado exclusivamente al conocimiento científico.
A mi me duele que se esté utilizando al pueblo gualeguaychense con otros fines muy alejados del medio ambiente, ya que el Grupo Clarín, principal opositor de estos emprendimientos, es el principal accionista de las plantas argentinas que no respetan en lo más mínimo el medio ambiente, y que para peor no son controlados ni obligados a modernizar su proceso por medio del gobierno argentino.
Saludos,
No esperes milagros, Fernandito
Por juancho -
Monday, Jul. 17, 2006 at 8:58 PM
Fernando, no te preocupes. Pedirle a un argentino que te de explicaciones coherentes, de lo que sea, es como pedirle peras al... eucaliptus.
Sí a la vida?
Por Guale_wacho -
Monday, Jul. 17, 2006 at 11:23 PM
Por un rotundo sí a la VIDA! Vamos todos a cortar los puentes, así perjudicamos a miles de uruguayos haciendoles que pierdan su trabajo, y que se MUERAN de hambre ellos y que se MUERAN de hambre sus hijos también!!
Pero en el día de mañana los uruguayos que no MUERAN con nuestras acciones, se van a dar cuenta que nuestra lucha es por la VIDA y nos lo van a agradecer!!!
QUE CONSTE QUE LO HACEMOS PORQUE LUCHAMOS POR LA VIDA!!!
PD: AH!!! a BOTNIA Y ENCE, todavía no se nos ocurrió nada para hacerles que los pueda afectar, pero no importa.
gualewachos mierdas
Por juancho -
Tuesday, Jul. 18, 2006 at 12:57 AM
Por mas que corten las rutas, los puentes y lo que se les cante las (inexistentes) pelotas, las plantas de celulosa se van a levantar igual en territorio uruguayo. Y si no les gusta, mudense, entrerrianos putos.
Que les parece Puerto Piray, por ejemplo?
Negociado
Por Botnia Ence=Muerte -
Tuesday, Jul. 18, 2006 at 3:25 AM
Mi pueblo oriental sabe que lo engatuzan con las pasteras. Gran negociado del Taba
Argumentos? Mara, vive posteando los mas conclusivos argumentos que demuestran que las pasteras son una porqueria en cualquier lado.
Nestorcito-antonio-fernando (paga 1 o 3 sueldos Ence?): son de cuarta, obsesionados con chimeneas paradas. Freud explica...
...y Morcilla resuelve.
TITO, uno más de tantos.
Argumentos, por favor
Por Fernando -
Tuesday, Jul. 18, 2006 at 5:14 AM
Estimado Tito:
Por favor, defendé tu postura con argumentos científicos. Demostrá lo que decís.
Por ejemplo, yo te demuestro que no es verdad lo que decís de que el pueblo "sabe que lo engatuzan con las pasteras". En la siguiente encuestra realizada por Factum podrás ver que el 82% de los uruguayos ve como positiva la instalación de las plantas de celulosa.
http://www.factum.edu.uy/estpol/anapol/2006/anp06023.html
Y te recuerdo, estimado Tito, que Mara no ha aportado ninguna argumentación respecto a su postura sobre las plantas. No voy a entrar a catalogar a Mara de nacionalista, aún cuando defiende a ultranza la posición argentina contra el Uruguay, ya que si estoy pidiendo racionalidad no voy a entrar yo también en descalificaciones personales.
Saludos,
y si son una porquería......
Por Maxi -
Tuesday, Jul. 18, 2006 at 12:55 PM
Pero, y si son una porquería en cualquier lado? porque no van y bloquean todas las que tienen instaladas en su país para que no entre nisiquiera un camión con un tronco más para producir pulpa de papel? porque no presionan a Mr. K para que las cierre?
o es hay otra cosa? no se dan cuenta de que aunque fuese verdad lo que piensan los están manejando como muñequitos?
por que no van y bloquean las plantas que tienen ustedes para obligar a cerrarlas y predican con el ejemplo, envez de bloquear al pueblo uruguayo, lo que a BOTNIA y ENCE les chupa un huevo?
Hay tantos "por que".
Si se autollaman "ambientalistas" porque no lo hacen?
el ambiente está en todas partes (como postearon por ahi "contaminan en cualquier parte") y no solo donde hay fronteras.
Y dale con la homofobia...
Por Antonio -
Tuesday, Jul. 18, 2006 at 2:36 PM
bustismos@gmail.com
Tito:
Che, flaco, por lo visto tenés flor de problema con los homosexuales. Ahora resulta que asociás "obsesión con chimenas paradas" con "Freud".
¿Así que tu "solución para la homosexualidad" pasa por una visita al psicólogo? Mirá vos...
MaRa (aka Marcelo en mi blog) nunca presentó un solo argumento ni una sola demostración. Si para muestra basta un botón, fijate el comentario que posteó más arriba. ¿Ves algún argumento en él? YO TAMPOCO!
Sangran por la herida, como siempre. El pueblo argentino siempre se cree el elegido, el único, el tocado por la mano de Dios. Van y golpean llorando las puertas del Banco Mundial y de la Corte Internacional de Justicia.
Y cuando el informe de la CFI rechaza los anuncios catastróficos y apocalípticos de los imbéciles de Gualeguaychú, dicen que el informe es "trucho".
El informe de la CFI hecha por tierra todos los argumentos idiotas de Argentina, pero creen que el informe es favorable a ellos porque hay varios cuestionamientos técnicos al EIA de las plantas (cuestionamientos solucionables).
Y cuando los jueces de La Haya no aceptan la medida cautelar solicitada por Argentina, y encima, dicen que Argentina no probó que exista riesgo de contaminación, salen a decir que no se van a dejar pasar por arriba por 14 funcionarios "vestidos de toga" y que el resultado fue gracias a la corrupción que impera en el Banco Mundial, La Haya, Finlandia, Uruguay y demás.
Que los argentinos acusen a los uruguayos de "corruptos", es el mejor chiste argentino inventado en la historia!!!
El dictamente de los jueces de La Haya dejó por el piso a los argumentos de los argentinos, pero ahora resulta que éstos se consideran triunfadores y que el dictamente fue un "75% favorable para la posición argentina".
Minga, flaco. Para usar una terminología científica... "les llenaron el arco de goles". Jódanse por corruptos, giles, prepotentes y populistas.
Por mi parte, que los patovicas de Gualeguaychú hagan los cortes de ruta y de puente que quieran. Igualmente van a tener que esperar al verano, porque parece ser que estos aguerridos militantes le tienen miedito al frío.
Y, en el verano, se encontrarán con la sorpresa que va a estar en pleno proceso el juicio en La Haya. Así que no van a poder acercarse a la ruta ni para pegar un cartel.
14 fraternales y juiciosos saludos, desde la victoria (otra más, che!!!).
Antonio
Algunos sitios para profundizar
Por Raúl -
Thursday, Jul. 20, 2006 at 1:27 PM
Fallo de Corte Internacional de Justicia de La Haya (Argentina contra Uruguay)
http://www.chasque.net/vecinet/noti842.htm
Documento: fallo de la Corte Internacional de La Haya (En español, traducido por El Espectador) http://www.espectador.com/_dyn/mediaNode/go.php?SID=&id=73514
Después de La Haya: imaginar la fórmula para "ganar los dos" http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=217422&e=2006-07-16
Lejos del choque propuesto por la Argentina, Uruguay llama al diálogo http://www.elsigloweb.com/nota.asp?id_nota=60256
Nin llamó a no “deportivizar” el fallo http://www.espectador.com/_dyn/mediaNode/go.php?id=73427
Proceso de autorización de plantas de celulosa http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2006/04/2006042704.htm
Actualización de información sobre proceso de autorización ambiental de Plantas de Celulosa http://www.dinama.gub.uy/modules.php?op=modload&name=dinama&file=actualizacion_inf_celulosa_26-4-06
Informe sobre Plantas de Celulosa http://www.dinama.gub.uy/modules.php?op=modload&name=dinama/papeleras&file=index
Docentes y egresados de química ponen la discusión en términos adecuados http://www.presidencia.gub.uy/_web/noticias/2006/03/2006031401.htm
Procedimiento para la aprobación de los proyectos http://www.dinama.gub.uy/modules.php?op=modload&name=dinama/papeleras&file=procedimientos
Las plantas de celulosa ¿contaminan o no? http://www.ps.org.uy/celulosa.html
Científicos argentinos a favor de las plantas de celulosa http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=206837&e=2006-03-31
Plantas de Celulosa: "con la más moderna tecnología de producción y de control" http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2006/02/2006020605.htm
Críticas a visión "catastrofista" argentina http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=213423&e=2006-06-09
Gobierno ratifica su compromiso de evitar la contaminación http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2006/05/2006051113.html
Plantas de Celulosa, MERCOSUR o ALCA, Liberación o Dependencia http://www.chasque.net/vecinet/noti819.htm#3
Greenpeace otorgó la "medalla de plata" a tecnología que usarán plantas en Uruguay http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=203341&e=2006-02-22
Arana ratificó cumplimiento de normas de preservación del medio ambiente http://www.chasque.net/vecinet/noti732.htm#1
Las plantas de celulosa, oscurantismo y realidad http://www.chasque.net/vecinet/noti748.htm#11
Argentina acordó construcción de papeleras http://www.chasque.net/vecinet/noti755.htm#12
Memoria Anual del estado de la Nación Argentina 2004 http://www.jgm.gov.ar/Paginas/MemoriaDetallada04/Anexos2004MinRelaciExteriores.pdf
Ver: 4.5. SUBSECRETARIA DE POLITICA LATINOAMERICANA (pág. 81) / 4.5.4. DIRECCIÓN DE PAISES LIMITROFES (DIPAL) (pág. 94) / OBJETIVOS: URUGUAY: (pág. 105) / "LOGROS: (págs. 106 y 107) / 4.5.16, Comisión Administradora del Río Uruguay (Pág. 126 y 127). Logros
4.5. SUBSECRETARIA DE POLITICA LATINOAMERICANA (pág. 81)
4.5.4. DIRECCIÓN DE PAISES LIMITROFES (DIPAL) (pág. 94)
OBJETIVOS: URUGUAY: (pág. 105)
"LOGROS: (págs. 106 y 107)
(…)En febrero tuvo lugar, en el Palacio San Martín, la reunión de Coordinación y Evaluación de las Agendas de ambas Cancillerías, presidida por el Director General de Política Latinoamericana, por parte de nuestro país y por el Director General Adjunto sobre Asuntos Políticos, por parte de Uruguay. Durante la misma, analizaron todos los temas de la agenda bilateral que requieren algún tipo de solución o acción común, tanto bilaterales como multilaterales.
En marzo tuvo lugar, en Montevideo, una reunión entre los Cancilleres Rafael Bielsa y Didier Opertti. La misma fue producto de una visita oficial que realizó a Uruguay el Canciller argentino, invitado por su par uruguayo. En la reunión, trataron distintos temas bilaterales y otros de carácter multilateral, de interés inmediato de ambos países.
(…)En el mismo mes (junio), ambos países firmaron un acuerdo bilateral, poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos. Este acuerdo respeta, por un lado el carácter nacional uruguayo de la obra, que nunca estuvo puesto en entredicho y, por otro lado, la normativa vigente que regula las aguas del Río Uruguay a través de la CARU.
Asimismo, supone una metodología de trabajo para las tres etapas de construcción de la obra: el proyecto, la construcción y la operación. (…)"
4.5.16, Comisión Administradora del Río Uruguay (Pág. 126 y 127). Logros
"(…) Planta de Celulosa M’Bopicua ENCE y Emprendimiento BOTNIA. De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico. Asimismo, fueron revisados y actualizadas los estándares de Calidad de Agua, restando su incorporación al Digesto de Usos del Río Uruguay."
Papeleras, papelones y bloqueos http://www.losprincipiosonline.com.ar/noticias/opinion.php?subaction=showfull&id=1142628725&archive=&start_from=&ucat=5&
Sobre papeleras, papelitos y papelones http://www.losprincipiosonline.com.ar/noticias/opinion.php?subaction=showfull&id=1142613496&archive=&start_from=&ucat=5&
Papeleras, patoteos y papelones http://www.argentinaforestal.com/noticia.php?id=1908
El vicegobernador Guastavino recibió a Embajador de Finlandia y a vicepresidente de empresa Botnia en 2004 http://www.entrerios.gov.ar/noticias/v2/notas/ver.php?389
La contaminación ambiental en la Argentina http://www.santacruz.gov.ar/recursos/educacion/opiaus01/contamin.htm
El impacto ambiental del Riachuelo es 4.000 veces superior al de una papelera http://www.ecoportal.net/content/view/full/58518
El Río más contaminado de América http://www.avelaboca.org.ar/infor000.php
El gobierno argentino, ¿defensor de la ecología? http://www.chasque.net/vecinet/noti764.htm#5
La llave de la salida es el control en conjunto http://www.chasque.net/vecinet/agresion.htm#La