| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Uruguay dijo NO A LAS PAPELERAS
Por MaRa -
Tuesday, Jul. 25, 2006 at 12:01 PM
nocpc@yahoo.com
FUE EN 1999. LA TRAÍAN CAPITALES AUSTRÍACOS Y ESTADOUNIDENSES Transpapel: cuando Fray Bentos supo decirle que no a una papelera
alinfierno.jpg, image/jpeg, 334x424
FUE EN 1999. LA TRAÍAN CAPITALES AUSTRÍACOS Y ESTADOUNIDENSES
Transpapel: cuando Fray Bentos supo decirle que no a una papelera
1999. Según el acta de la 30° reunión del Comité de Frontera Fray Bentos-Gualeguaychú, del 14 de mayo de ese año, el entonces intendente de Río Negro (ROU) Rubén Rodríguez López, declaró que luego de dos años de estudios por parte del gobierno uruguayo, consultas entre los ministros y el Presidente, se había negado la instalación de una planta procesadora de celulosa en Fray Bentos de la empresa Transpapel, de capitales estadounidenses y austríacos, por el daño ambiental y los efectos negativos sobre el turismo que podría generar.
Por Verónica Toller
vtoller@eldiadegualeguaychu.com.ar
Los fraybentinos parecían entonces gualeguaychuenses por sus argumentos. Las autoridades uruguayas habían considerado que esa planta causaría un daño ambiental importante y un efecto psicológico negativo sobre el turismo, actividad creciente en la vecina orilla. Fray Bentos devolvió a la empresa inversora el dinero ya recibido, recuperó el terreno y se archivó el tema.
¿Pueden olvidarse en sólo 4 años cuestiones tan importantes? Porque en 2003, ya se estaba dando la autorización a Ence.
Ese proyecto involucraba una inversión de 535 millones de dólares. Casi igual a la de Ence, de 600 millones. En la década del 90, también se decía que el proyecto de Transpapel era el mayor económicamente hablando de la historia del Uruguay. Y las necesidades laborales eran tan acuciantes como las de hoy. Los argumentos de Transpapel en Fray Bentos y en Lantarón, España (ver recuadro) eran tan similares a los que escuchamos hoy en Fray Bentos, que parecen calcados: cero afectación al ambiente, ningún daño a los ríos, importante crecimiento del número de empleo, etc.
No eran capitales españoles. Eran austríacos y estadounidenses. El español era el encargado de negocios en Fray Bentos, apellidado Planillo.
La lucha del pueblo
En la lucha contra Transpapel nació Movitdes, el Movimiento porm la Vida, el Trabajo y un Desarrollo Sustentable que acciona en Fray Bentos y en del cual conocemos, entre otros, a sus integrantes Delia Villalba y Julia Cóccaro. La primera venía del extinguido Grupo Naturaleza, y se unió al incipiente Movitdes para continuar su lucha por el ambiente.
"Nacimos en 1996. Nos llevó tres años lograr que las autoridades hicieran algo concreto – nos cuenta Julia Cóccaro -. Finalmente, en 1999, el intendente Rubén Rodríguez se presentó ante la Junta Departamental, o sea, la legislatura, y alegó que la radicación de la papelera no nos convenía como ciudad".
Rodríguez había visitado previamente una planta pastera en Brasil. A su regreso, contó lo que vio. "Estaba convencidote que no nos iba a hacer bien – afirma Cóccaro -. Pero no fue tan fácil. Hubo marchas y contramarchas, tuvimos que luchar contra los partidarios del tema… El señor Planillo, empleado de Transpapel, presentó documentación y un estudio de impacto ambiental ante el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial en Montevideo".
Fue precisamente el entonces Ministro de O. T. y V. del Uruguay, Juan Chiruchi, quien dijo entonces a la prensa escrita de Montevideo: "prefiero un pueblo pobre pero sano", en alusión directa al caso Transpapel.
Gualeguaychú también contra Transpapel
Gualeguaychú también traccionó en aquel momento. Rodolfo Guastavino, Presidente del Concejo Deliberante y vice del Cuerpo Deliberante del Río Uruguay, entidad que reunía a concejales y ediles argentinos, uruguayos y brasileños de municipios costeros de dicho río. En algunas de tales reuniones, participó también el entonces director de Medio Ambiente del municipio de Gualeguaychú, Eduardo Suárez.
Los gualeguaychuenses pedían que no se instalara por el bien de la región, y que el vecino país aplicara simplemente la ley Nº 16466, promulgada el 19 de enero de 1994 con decreto reglamentario 435/94. En la sesión del Cuerpo Deliberante del 26 de agosto de 1995, los ediles uruguayos de la Junta Departamental de Río Negro, presidida por Leopoldo P. Cayrús Tarrech, "ratificaron su decisión inclaudicable de velar por el fiel cumplimiento de lo legislado, compromiso que ha sido manifestado además ante movimientos ciudadanos medioambientalistas de Fray Bentos".
Transpapel prometía entonces 500 puestos de trabajo para los fraybentinos. La planta no sólo fabricaría pasta de celulosa, sino que reciclaría papeles con métodos agresivos para el ambiente (se hablaba entonces en las notas de prensa de elementos radioactivos, aunque no nos queda claro a cuáles se referían).
Eduardo Suárez declaró a El Día entonces que "tengo entendido que a Gualeguaychú no se le consultó en absoluto (sobre el proyecto de instalación) y da la impresión que nos llega tarde, si es que el permiso de instalación ya está concedido" (25 de abril 1995).
También el Parque Industrial local y la Corporación del Desarrollo tomaron intervención entonces. El doctor Guillermo Cardoso, asesor de ambos, dijo a El Día el 5 de mayo de 1996 que "la Corporación viene siguiendo muy atentamente el desarrollo del proceso de instalación de Transpapel; la opinión es que es sumamente peligrosa para el medio ambiente; sobre todo, para el río Uruguay. El el Parque Industrial tuvimos una lamentable experiencia, justamente una fábrica de papel que desestabilizó completamente el sistema de tratamiento de efluentes y contaminó bastante el medio ambiente del Parque, por lo que se tuvo que retirar".
Ya entonces, Cardoso afirmaba que la papelera era la segunda industria más contaminante del mundo, "por eso las están sacando de los países desarrollados – europeos principalmente – y trasladándolas al tercer mundo, países africanos o americanos. (…) Nos están usando de basurero a nivel mundial". Y apuntaba detalles sobre los olores, el daño a la fauna ictícola, las altas temperaturas del agua al salir por las bocas de efluentes, la concentración en barros residuales, etc.
E informaba sobre encuentros entre argentinos y uruguayos en Fray Bentos, donde paneles de personal técnico analizaban el problema, y el público preguntaba luego.
La Carta del Río Uruguay
El 16 de marzo de 1992, en Paysandú, los intendentes argentinos y uruguayos del litoral firmaron la Carta del Río Uruguay a la Comunidad Internacional, que fue presentada en ECO 92 de Río de Janeiro. Allí, los mandatarios manifestaban que la salud pública es una de las bases fundamentales de los derechos del hombre y que cuidar la naturaleza es la causa única que nos contiene a todos. Que está más allá de cualquier operación política o discusión.
"Nuestras intendencias, convencidas de que el problema medioambiental es una emergencia, no una coartada política, se han desplazado de toda estrategia publicitaria cuando hemos denunciado la grave situación por la que atraviesa nuestro río, el río Uruguay", afirmaba dicha Carta. "El río Uruguay es la columna vertebral de nuestra región, y nosotros representamos doce intendencias municipales de vital importancia demográfica, y está severamente agredida y,. si seguimos los indicadores técnicos, el futuro es muy preocupante: pronto estaremos más allá del límite. El río Uruguay debe ser salvado".
Entre otros, firmaban Luis Leissa y Mario Carminatti,. Intendente de Gualeguaychú y de Río Negro.
¿Y Cancillería?
Según nuestras notas de prensa de 1996, Uruguay no comunicó a Argentina sobre el proyecto en la etapa de definiciones sino tras los hechos consumados. Pero nuestra Cancillería… se durmió. "El gobierno uruguayo, cuando dio la autorización transitoria, comunicó a la Cancillería argentina y argentina y le remitió una copia del informe ambiental del impacto que se tendría en el río y en la zona. Pero Cancillería todavía no ha contestado, ninguna entidad oficial del lado argentino tampoco ha manifestado absolutamente nada" (El Día, 5 de mayo 1996).
"La única preocupación oficial que ha salido desde el lado argentino ha sido una Resolución del Concejo Deliberante de Concepción del Uruguay que data del 12 de julio de 1995 en donde se solicita la atención de los concejales y ediles del ár4ea del Río Uruguay para que informen a la prensa sobre los efectos y consecuencias que tendría una fábrica como Transpapel en la costa". Y, claro, las acciones del Concejo Deliberante y la Corporación del Desarrollo de Gualeguaychú.
Antecedentes
Diario El Día dio a conocer esta cuestión en numerosas notas de prensa, y en exposiciones públicas de algunos de sus periodistas. Algunas de ellas:
25 de abril de 1995. Sección Locales. "Preocupa la contaminación del Río Uruguay ante la posible radicación de planta fabril en Fray Bentos".
9 de julio 1995. Sección Locales. El Concejo Deliberante local trata el tema de la localización de la planta.
1 de agosto 1995. Sección Locales. "Reunión en Fray Bentos".
5 de mayo 1996. Sección Actualidad. "Manifiesta preocupación por la probable instalación de una fábrica de papel en al ciudad de Fray Bentos", firmada por Rubén Skubij.
Febrero 2004. Dossier: Gualeguaychú y las papeleras. Informe entregado por Diario El Día al periodista Guillermo Navarro como parte de la preparación para su viaje de trabajo a Finlandia.
Además: este dato fue comentado en notas de prensa en 2005 y 2006.
30 de septiembre de 2005. Jornada sobre Medio Ambiente en el Instituto Magnasco, organizado por entidades educativas varias y el Senado de la Nación. Disertación de la periodista Verónica Toller en la Comisión "Acceso a la información y participación ciudadana".
El caso fue dado a conocer allí ante la presencia de otros colegas periodistas y público general: "(…) Recordé que cuando Rodolfo Guastavino era Presidente del HCD hace más de diez años, ya trabajó junto a ediles fraybentinos oponiéndose a otro proyecto de instalación de papeleras en esa ciudad. Papelera que finalmente no se instaló. En 1999, los fraybentinos se decidieron por el "no".
Otros antecedentes de Transpapel
En 1996, la austríaca Transpapel intentó radicarse también en la zona de Lantarón, España. El 21 de diciembre de 2005, las noticias españolas lo recordaban a raíz de la propuesta de radicación de otra empresa (central de gas). "En la zona se planeó sin éxito en los años 90 ubicar una planta papelera – leemos -. En 1996, la empresa austríaca Transpapel presentó un proyecto para abrir una planta en esa localidad, que hubiera supuesto una inversión de 400 millones. Pero la iniciativa se frustró entonces pese a que contaba con el firme apoyo del Gobierno vasco, que prometió ayudas, y de la Diputación alavesa, que facilitó el acceso a más de cien hectáreas de suelo".
Por su parte, "La Maguilla", en lamaguilla.org y en riojainternet.com, trataba en tema en su boletín Nº 6 de verano de 1998, bajo el título de "La Macropapelera de Lantarón: Una nueva amenaza para el Ebro". Y decía, por ejemplo, que "Transpapel Euskadi, que a lo largo del anteproyecto presentado ante la Confederación Hidrográfica del Ebro, en enero del 98, para la autorización de los vertidos de aguas residuales de esta papelera, alardea del escaso impacto de estos vertidos, no puede demostrarlo. Es más, presenta un anteproyecto, cuando ni siquiera merece ese nombre y cuyo contenido haría palidecer a más de uno. No se estudia la fauna piscícola del río Ebro, verdadero indicador de la calidad de los ecosistemas fluviales, e incluso se llega a afirmar: "En cuanto al vertido, no se pueden predecir los efectos de los parámetros de contaminación (Demanda Química de Oxigeno, Temperatura, Demanda Bioquímica de Oxígeno...) sobre los ecosistemas acuáticos". En este anteproyecto se llega a afirmar que "desaparecerán unas especies piscícolas del río y luego aparecerán acompañadas de otras nuevas"; verdadera demostración de los conocimientos atesorados por las industrias papeleras sobre la contaminación de nuestros ríos. Tampoco demuestra ninguna seriedad en la descripción de la depuradora de aguas residuales e incluso se plantea la construcción de una incineradora para los lodos de la depuradora, sin aparecer ni siquiera un analisís de los mismos. Todo esto no deja dudas de las verdaderas intenciones de Transpapel Euskadi; producir papel a cualquier precio, sin importarle para nada la contaminación del Ebro".
También, en otro párrafo, La Maguilla sostenía que " La producción de papel no es en absoluto algo inocuo para el medio ambiente. En la producción de la pasta se pueden emplear dos procesos de fabricación: el químico y el mecánico. El primero ocasiona un grave impacto sobre las aguas al emplearse cloro como blanqueante, mientras que en el segundo se utilizan otras sustancias agua oxigenada p.ej.siendo menos dañino para el medio ambiente. (…) En realidad resulta una verdadera panacea para el Sr. Retegui (Consejero de Industria del Gobierno vasco) debido a la creación de 400 puestos de trabajo y otros tantos indirectos, y al enorme impulso que recibirá el sector forestalista vasco. Por esta razón, desde el Gobierno vasco y la Diputación Foral de Alava se darán las máximas ayudas a este proyecto, cuya inversión asciende a 65.000 millones de pts, aunque los accionistas tan sólo han desembolsado 10.000 millones (forestalistas vascos, grupos papeleros suizos y austríacos)".
Los españoles lograron que no se instalara, igual que los fraybentinos en 1999.
Textual: "Prefiero un pueblo pobre pero sano". Juan Chiruchi, Ministro de Vivienda y Ordenamiento Territorial, Montevideo, 1999. Sobre el caso de Transpapel
argentina debera pagar 400.000.000 de dolares
Por gente sensata -
Tuesday, Jul. 25, 2006 at 6:38 PM
sigan hinchando las pelotas que sigue creciendo la cifra. panchos
Ahora decimos SI
Por Martín charrúa -
Tuesday, Jul. 25, 2006 at 8:54 PM
Ahora nuestras autoridades legitimamente electas dicen SI, y a llorar al cuartito.
Si no les gusta joderse, mientras expliquenle a la Haya
charrua ?
Por paturuzu -
Tuesday, Jul. 25, 2006 at 9:36 PM
vos mas que charrua sos de la tribu de paturuzu y lo unico que cuenta son los patacones, desde cuando los indios charruas harian mierda el medio ambiente cretino...
Martincagapua es rati
Por A los cortes de puente, luz y gas -
Wednesday, Jul. 26, 2006 at 5:24 AM
Soy uruguayo. Los pueblos Tienen el derecho a la insurgencia en defenza de la vida.
No pierdan tiempo contra "martincagapua". Es rati conocido en esta banda.
Debemps presionar políticamente para que el FA abandone el modelo económico neoliberal y para que K pare con demagogias y tenga una verdadera política de Estado en defenza del medio ambiente y de real apoyo a los luchadores del Rio Uruguay.
Lloren fachos...
Tito
Tit@
Por Fernando -
Wednesday, Jul. 26, 2006 at 8:09 AM
Tito:
¿Defenza?
Saludos,
dan risa
Por ... -
Thursday, Jul. 27, 2006 at 11:40 PM
lo de la foto se viene en gualeguy?
ENCE-BOTNIA=MUERTE
Por ENCE-BOTNIA=MUERTE -
Friday, Jul. 28, 2006 at 4:31 AM
ENCE-BOTNIA=MUERTE
ENCE-BOTNIA=MUERTE
ENCE-BOTNIA=MUERTE
ENCE-BOTNIA=MUERTE
Mddios censuran a los que no se oponen a las plantas
Por Fernando -
Friday, Jul. 28, 2006 at 9:32 AM
orden.jpg, image/jpeg, 1557x1975
Confirmado, hay un grupo uruguayo que censura, es el de la 326.
En esta imagen pueden ver la factura de la publicación que rechazaron por no ser concordante con su idiología fundamentalista.
Es verdad, en Uruguay hay medios que censuran por las plantas de celulosa, pero censuran sólo la info que no apoya a los asambleistas anti-uruguayos.
Saludos,
P.D. Los que quieran confirmarlo pueden entrar a la siguiente página http://www.radio36.com.uy/ediciones/2006/05/n200506.asp