Julio López
está desaparecido
hace 6402 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Rodolfo Casamiquela : "Los mapuches son chilenos... no tienen derecho sobre la tierra
Por BolsonWeb - Wednesday, Jun. 13, 2007 at 1:09 PM

El historiador Rodolfo Casamiquela es duro con los mapuches que lo "escrachan". Dice que no tienen verdadero interés en velar por la cultura indigenista, sino que son más bien "piqueteros". Hoy dice luchar por rescatar del olvido la lengua del pueblo tehuelche. Y que eso le preocupa mucho más que los escraches que recibe cuando quiere hablar de la historia. "Si se definen como Mapuches son chilenos y si son chilenos no tienen derecho sobre la tierra de la Argentina", señala Casamiquela sin pudor

-¿Qué lo llevó a estudiar sobre esto?

- Mi inquietud por lo indígena empezó cuando tenía 14 años. Me fui a estudiar a Buenos Aires y un día, en la Biblioteca Nacional, empecé a leer mapuche, sin saber que en mi pueblo (Ingeniero Jacobacci) la mitad de los chicos de mi edad hablaban esa lengua, porque entonces ellos ocultaban su origen. Ni los maestros lo sabían. Entonces, cuando volví, fue una grata sorpresa descubrir que los peones que enfardaban la lana en una casa comercial donde trabajaba mi padre eran de origen indígena. Con ellos pasé un verano fantástico, porque empecé a anotar las primeras cosas sobre su lengua. A los 16 años, siempre acompañado por los indígenas, ya estaba haciendo el primer museo referido a su historia.

-¿Qué ha podido conocer de ellos?

- He conocido centenas de indígenas y a todos los hablantes de tehuelche de la Patagonia. Estudié y aprendí que primero vino el mundo tehuelche paleolítico, muy antiguo. Los antepasados de sus antepasados se remontan a 10 mil ó 12 mil años atrás y evolucionan en la Patagonia. Mucho después de la llegada de los Españoles, alrededor del 1600, el caballo permite que los Tehuelches copen todo el ámbito pampeano y Neuquén. En esa misma época empieza la mapuchización. Existen diferencias entre unos y otros.

Los gigantes patagones no son una fantasía, sino los Tehuelches, que alcanzaban casi los dos metros de altura y una corpulencia de 150 kilos, de tez oscura y ojos asiáticos, que vivían de la caza y se vestían con pieles. Los Araucanos o Mapuches, sin embargo, son una raza de estatura mediana, cultivadores de cultura andina, que tenían casas de madera y paja y trabajaban en forma maravillosa el tejido y la platería; ellos tenían una trayectoria cultural superior, que los Tehuelches imitaron.

-¿Qué pasaba con la lengua?

- Con la llegada de la religión y la onomástica se va produciendo una transformación en ella. Entonces, los hombres tehuelches, especialmente los caciques, en el norte de la Patagonia, empezaron a ser bilingües. Pero las mujeres siguieron hablando tehuelche, incluso algunas familias pasaron del tehuelche al castellano, sin pasar por el mapuche. Hubo un sincretismo religioso y lo tehuelche se mapuchizó. Pero el Mapuche como pueblo estaba del otro lado de la Cordillera.

-¿Los descendientes conservan la lengua indígena?

- Hoy hay descendientes vivos de grandes caciques tehuelches. Sólo son algunas familias, los otros son descendientes de Mapuches. Los Ñanco, por ejemplo, son descendientes de Sacamata, uno de los caciques más serios del norte de la Patagonia, nacido entre 1870 y 1880. Uno de mis maestros, fue quien salvó la lengua tehuelche, ya que era el último que la hablaba. Se llamaba José María Cual (que en tehuelche quiere decir cuello). Él murió en 1960, a los 90 años. Cuando lo conocí, yo era un muchacho y él estaba ciego. Durante muchos años nos dedicamos a la lengua tehuelche y por él quiero rendirle el máximo homenaje a este pueblo, descendiente de los habitantes más antiguos de América entera.

-¿De qué forma?

- Un día juramenté hacer un homenaje a este pueblo único, salvando todo lo que se pudiera de su historia. Lamentablemente estoy solo en todo esto. Los descendientes no estudian a sus antepasados, porque eso significa leer a los blancos y hay una especie de rechazo, una negación que es como hacerse trampa en el solitario de la vida. No se puede avanzar. Entonces soy un maestro ciruela, vale decir un científico, que dice la historia como la cuenta la ciencia, la antropología. No hago concesiones de tipo demagógico. Por ello, si digo que acá no había ningún Mapuche en 1865 y que recién llegaron en 1890, digo lo que es la historia, no lo invento. Sólo que otros no lo dicen o lo dicen distinto. Entonces soy el malo.

-¿Por eso le hacen escraches?

- Sí. Pero esa gente no es indigenista en el sentido cultural, lo es en el sentido piquetero. Son políticos.

-¿Qué le cuestionan?

- No hay cuestionamientos. Eso es un pretexto. Hay que pensar qué buscan. Si se definen como Mapuches son chilenos y si son chilenos no tienen derecho sobre la tierra de la Argentina. Esta es la clave. Entonces, como yo explico que son chilenos, soy el enemigo. Cualquier chileno sabe que los Mapuches son chilenos. Los líderes también lo saben. Pero la juventud no. El 99 por ciento de los que se definen como mapuches son de origen Tehuelche. Pero se han dado muchas confusiones por la lengua o el apellido. Así se va perdiendo la identidad.

-¿Por qué tendrían la necesidad de sentirse Mapuches si no lo son?

- Porque la palabra mapuche es muy atractiva. Quiere decir gente de la tierra. Si se usa como símbolo es correcto. Yo también soy gente de la tierra. En 1960, como un homenaje, el Primer Congreso del Área Araucana Argentina propuso que a los Araucanos se les dijera mapuche como en Chile.

-¿Cuál sería la respuesta si alguien pregunta quiénes eran los originarios?

- Habría que ver con respecto a qué. A la llegada de los españoles es una cosa. A la constitución del Estado argentino es otra. Porque en 1816 no habían mapuches en Argentina. Los primeros se radican en el centro de La Pampa en 1820 y en 1890, al sur del Limay Negro, los primeros pobladores de origen chileno fueron los mapuches y los chilotes. Hay que distinguir muy sutilmente todo este asunto.

-¿Por qué menciona la pérdida de la identidad?

- Eso es lo más terrible. Los nietos de mis maestros, que sabían lo que eran, hoy son todos mapuches. Es decir, el abuelo es tehuelche puro, pero el nieto es mapuche. Entonces la Patagonia perdió su identidad. Esta es tierra de aluviones, porque todos los días llega gente desde otros lugares. Entonces, los maestros no son de aquí y es muy difícil recrear esa identidad maravillosa que -hasta hace 30 años- fue la palabra, la casa abierta, la hospitalidad, la seguridad y la base indígena, ahora desteñida por toda esta confusión que hay con los mapuches. Pero hasta hace unos años atrás la historia era clara.

-¿Qué pasa con la lengua tehuelche?

- Es una lengua muerta. Murió en 1960. Y no hay interesados en aprenderla. Yo lo hice porque era consciente de que mi maestro, José María Cual, era uno de los últimos que la hablaba. Se comunicaba conmigo en español y podíamos hacer traducciones del mapuche al tehuelche, revisarlas durante varios años y pasarlas en limpio. Él tenía la conciencia que era el único que iba quedando para hablar esa lengua. Pero murió antes de ver la gramática. Hoy se pierde la cultura. Los descendientes, en su mayoría, no mantienen la lengua. Incluso, los nombres que hay por acá, en los comercios, son falsos. El vocabulario es equivocado y ese es mi sufrimiento. Esto me preocupa mucho más que los escraches. Los indígenas tienen que perfeccionarse y profesionalizarse sin perder su lengua de origen. En Argentina a la lengua indígena le queda una generación y nadie se preocupa por recuperarla.

-¿Qué siente cada vez que dice que está solo en esto?

- Se siente impotencia, porque es difícil llegar a la docencia y a quienes tienen decisión política sobre ella. Cuando voy a dar clases a las escuelas los chicos y los maestros se asombran. Al terminar las charlas, los chicos que tienen apellidos indígenas que se mantenían tímidos, pasan al frente y se sienten bien, porque son descendientes de los grandes caciques. Lo mismo ocurre cuando saben cuáles son los significados de sus nombres en mapuche, porque los tehuelches no tienen significados. Todo eso se puede hacer, pero quién le pone el cascabel al gato.

Fuente: Periódico El Chubut

agrega un comentario


un verdadero nazi de nazimiento
Por mapuche - Friday, Jun. 15, 2007 at 2:51 PM

Casamiquela hace honor a su pensamiento nazista con sus practicas. Sus fundamentos de que no habian mapuche en la patagonia no tiene ninguna valudez historica, reconoce en sus palabras que obedece a un interes de un sector social de la argentina y son los colonos europeos que recien llegaron a principio de 1900 a estas tierras.

solo la historia de juzgara Casamiquela...

agrega un comentario


facista culiado
Por inche zomo - Friday, Jun. 22, 2007 at 1:21 PM

es un facho!!!!!!!!!!! una persona asi no es gente de la tierra...

agrega un comentario


mapuches...já
Por Casamiquela dice la verdad - Friday, Jun. 22, 2007 at 1:48 PM

Casamiquela dice la verdad. Lo insultan pero nadie le contesta con argumentos. Es cierto que los indios que habitaban la zona que va desde Carmen de Patagones hasta la Cordillera no eran mapuches sino tehuelches, con rasgos etnográficos e idioma diferentes. Y también es cierto que los indios chilenos cruzaron la cordillera para instalarse en esa zona y en la pampa en la década de 1820. Y que al hacerlo exterminaron a muchas tribus, como a los vorogas y que corrieron a otras que buscaron protección del Estado Argentino, como los catrieleros.
Eso está en todas las crónicas de la época. Las que nadie quiere leer.

agrega un comentario


no
Por atea - Saturday, Aug. 11, 2007 at 5:28 PM

fachos son uds los que bardean sin argumentar nada, todos terminan siendo fascistas, como si el blanco, el europeo fuera una mierda, q onda como es, no se dan cuenta que caen en lo mismo

agrega un comentario


Es o se hace?
Por No soy de aqui ni de alla... - Sunday, Aug. 12, 2007 at 5:19 AM
silviapocky@hotmail.com

No puedo dejar de hacer un pequeño comentario a lo que acabo de leer: me parece que Casamiquela (y por lo que pude leer de él) es o se hace.

Por un lado parece decir que sólo los tehuelches "son argentinos" y que los mapuche "son chilenos" y que como los primero se extinguieron o se identifican como mapuche, ya no existen más. Francamente me cuesta entender esta postura de alguien que se digne ser científico, no asumir las consecuencias de lo que dice, no tener un mínimo de ética...Quizás él mismo a esta altura de su vida le cueste admitir que las cosas no son tan así como siempre quiso sostener. ¿Cómo puede él decir que el mapuche es chileno? ¿Cómo puede ser tan obstinado en sostener que la identidad está dada por lo qué el crea?

Y quiero citar lo qué él mismo sostiene en esta entrevista y que es lo más doloroso:

"Eso es lo más terrible. Los nietos de mis maestros, que sabían lo que eran, hoy son todos mapuches. Es decir, el abuelo es tehuelche puro, pero el nieto es mapuche"

Qué cosa es tan terrible?????

EN realidad lo terrible es que los antropólogos SERIOS no tomen una postura más comprometida y de una vez por todas borren del mapa a tipo de esta clase, y que si este tipo es tan conocido en el ámbito del derecho que alguien POR FAVOR Y DE UNA VEZ POR TODAS tome las riendas y que deje en claro en el colegio de bogados que gente como Casamiquela no es representativo de nada y sus palabras no pueden nunca ser presentadas en ningún juicio. Esto es lo terrible...para mí este tipo tiene tanto peso como que le hayan consultado a doña Rosa de la verdulería qué piensa del asunto...porque no tiene NI IDEA!!!!!

agrega un comentario


Donde trabajo tu padre,era Mapuche
Por Paimu - Monday, Aug. 13, 2007 at 9:51 PM
B.Blanca

Mi abuelo,fue Mapuche,de Jacobacci,El con Casamiquela compartio muchos momentos,en sus textos nombra a tal Ñancu, era mi abuelo Ñancucheo.Este señor cambio los nombres en sus historias,como asi, tambien mezclo los mitos,y los apellidos.Este, Ñancu, tambien tiene linaje con los Namuncura.Nahuehan,ect.Y no conto que com mi abuelo aprendio la lengua mapuche..y como El dijo se crio con los indios,pero, mapuches,,.El, invento "El kacike de la piedra azul",se los dio a los Namunukura, pero,todos sabemos en Jacobacci,que ese mito es de mi abuelo.Todo con respecto al Tehuelche, es mentira.Se dio la mapuchizacion,pero,antes de que llegara el español,debido a casamientos y alianzas que los caciques organizaban para tener poder con los demas pueblos, ejemplos, los Incas,,..Entonces,de que habla este señor!!!PAIMU

agrega un comentario


más que leer es compartir y conocer
Por Alejandro-Piuke - Friday, Aug. 24, 2007 at 3:42 AM
ecopiuke@bariloche.com.ar

Si bien hay que leer crónicas, mejor es conocer por primera mano, explorar y hablar con el documento de la vivencia en la mano. El primer error es tatar a un pueblo originario como nacional de un pais conquistador. Y el segundo es la soberbia. Cuando describe a los paisanos mapuche, lo hace como petisos, rechonchos, y cuando describe a los Tehuelches los define altos, fornidos. No dijo rubios y de ojos celestes. TAmpoco arios. Es difícil examinar las cosas desde el paradigma de la modernidad, desde la estructura mental de Estado conquistador. No digo imposible. En el museo de Leleque, en el que Casamiquela fue presidente de la comisión, los Mapuche casi no existen. También el adjudicarles la nacionalidad chilena alimentó hipotesis de conflicto de los militares argentinos y chilenos. POdríamos darn os una vuelta por el Museo de la Patagonia en el Parque Nacional Nahuel Huapi y aunque es una fuente de conocimiento del Estado NAcional, nos va a ayudar a tener una postura un poco más alternativa a la de la argentinidad al palo.

agrega un comentario


Aclarando lo que se pretende ensuciar
Por Alberto - Monday, Sep. 03, 2007 at 7:35 PM

Mirá Alejandro. Si hay una persona que conoce de primera mano, exploró y habla con el documento de la vivencia en la mano, ese es justamente Casamiquela, mucho mas autorizado que esos indigenistas de ciudad que por tener apellido aborígen se creen con derecho. Sus casi seis décadas de recorrer campo en la Patagonía recogiendo testimonios lo avalan. Aunque nunca te lo digan. los autodenominados mapuches de este lado de la cordillera si saben hoy algo de su historia, lo saben por Casamiquela. Hoy están criticando su "Estudio del Nguillatum" por ser según ellos, palabra de huinca, negándose a hojear el libro donde está volcada toda la sabiduría de Lucerinta Cañumil (autoridad no huinca para hablar sobre el tema). Pero claro, seguramente a escondidas lo leyerón y se dieron cuenta que lo que decia la viejita, no les cerraba para su "Mundo Mapuche ideal".
No entiendo que te asusta de que se refiera a los mapuches propiamente dichos como petisos y rechonchos (si tanto te molesta, son bajitos y regordetes que suena mas simpático), ¿O no lo son?. A los tehuelches los describe como lo que son, altos y fornidos, a lo que vos imaginás algo mas que Casamiquela jamás diría. Y ¿soberbia, él que se la pasa riéndose de su calvicie?.
Mentís al decir que en el museo de Leleque lo mapuche no existe, está dignamente representado, salvo que tal vez no tiene el protagonismo que algunos dirigentes pretendian. Lo que sucede es que en la muestra no se miente sobre la historia. Y justamente, sobre la historia antigua, esa anterior a su recolección de testimonios, todos debemos recurrir a la palabra escrita, incluso él, y ahí no existen vestigios de mapuches de éste lado de la cordillera (ya que te molestan los paises) hasta fines del S: XIX, eso es irrebatible. Entonces, ¿en que nos basamos para justificar pedidos de tierras como el de referencia? En que el blanco no sabe nada y no puede opinar, frase muy usada por los mapuches que me recuerda, salvando las distancias, a aquella de que "los delitos contra los civiles cometidos por militares deben ser juzgados por la justicia militar". Sosteniendo su postura sin asidero en comentarios que, según dicen, les hicieron las ancianas (cuando todos sabemos que lamentablemente se trato de ocultar por mucho tiempo la identidad aborígen y por lo tanto varias generaciones perdieron su historia).
En resumen, Casamiquela no niega los derechos aborígenes genuinos como el de los tehuelches, el de los pehuenches, el de los ranqueles o el de los mismos mapuches, pero cada uno en el habitat que ocupaba y no donde se le ocurra. Si optamos por ésta última postura ¿por qué negamos el derecho del blanco? Un autodenominado mapuche, reclamando tierras esgrimiendo su condición de aborígen en Gastre, está pasando por sobre los derechos ancestrales de los tehuelches al igual que los blancos. ¿Eso te parece que es justo?

agrega un comentario


Para Paimu
Por alberto - Thursday, Sep. 06, 2007 at 6:18 AM

Paimú. El Ñanco al que hace referencia Casamiquela en la nota, es Angel Ñanco, descendiente directo del cacique tehuelche Sak'mata, Lonco de la Comunidad Mapuche-Tehuelche de Pto. Madryn, quien a pesar de sus casi 2 metros de altura y otro tanto de ancho de hombros dirige una comunidad de descendientes de mapuches. Es buen truco mapuche que el dirigente máximo sea tehuelche, ya que lo que el pide se le entrega con justa razón, pero en la entrega ligan tambien quienes llegaron a esas tierras muy avanzado el Siglo XX, no te parece. Te pido que si tenés algún documento valedero que demuestre que existía un solo mapuche en la zona del valle inferior del río Chubut antes del 1900, me lo hagas saber.

agrega un comentario


Los mapuches estaban de antes
Por Luis Zapiola - Thursday, Sep. 13, 2007 at 5:53 AM
lzapiola@hotmail.com

A veces nos hacen quedar mal a los abogados. Pero toda esta discusión es una discusión colonialista. Los mapuches estaban de antes de la llegada de los españoles, y en todo caso si hubo una "mapuchización" fue el emergente de una nueva identidad. Los mapuche ancestralmente estan en Puel Mapu, hoy territorio argentino. Habalar de mapuche chileno o argentino es COLONIALISTA (EL MAPA NO ESTABA PINTADO ANTES DE LA LLEGADA DE LOS ESPAÑOLES Y DIFERENCIADO ENTRE CHILE Y ARGENTINA). Para mas datos, en oportunidad de la primera Invasión inglesa, el Logko Carripilún (nombre mapuche si lo hay), líder de los Rankulche le ofreció al Virreynato apoyo militar para combatir a los ingleses, ofrecimiento rechazado por supuesto (no sea cosa que Bs. As. se llenara de indígenas). 1806....mmm no cierra con Casamiquela. LO UNICO CIERTO ES QUE EL PUEBLO NACION MAPUCHE es originario del sur de la hoy América Latina, de un lkado y otro de la cordillera de los Andes- Lo demás es colonialismo vestido con ropas pretendidamente académicas

agrega un comentario


Exterminarlos
Por Adolfito el del bigotito je - Thursday, Sep. 13, 2007 at 2:45 PM

Se hacen llamar pueblos originarios, pero no sé a qué dieron origen, a la Argentina obvio que no, a Chile tampoco. Si nos empezamos a ir para atrás en la historia deberíamos darle la tierra a los mongoles que son los que cruzaron por el estrecho de Bering hace miles de años y poblaron el continente. Pero no, tenemos que llegar unos añitos para atrás nomás, eso es medio trucho. Es revisionismo histórico de mierda.

Lo que hay que hacer es eliminar a esta gente de los dos lados de la cordillera y listo. Se acabó el problema. Total son pocos y esos pocos le van a dar la paz a millones de personas que hay de los dos lados de la cordillera. No puede ser que una minoría que ni es de esta tierra venga a hacer lio acá.

Bigotito presidente 2009 por la fuerza

agrega un comentario


No nos engañemos
Por Alberto - Wednesday, Sep. 19, 2007 at 4:59 AM

Luis.
Me parece que en tu frase "Puel Mapu" está la clave de lo que decís. ¿Que necesidad de localizar como "tierra del este" al lugar que habito?, ¿el este en relación con qué? y a sus habitantes "Puelches"; si es que erán mapuches, ¿gente del este con respecto a quien?
¿Por que tomás tan ligeramente el nombre Currupilún como integrante de los mapuches? Con tu óptica, cualquier sudafricano o jamaiquino que se llame John Smith automaticamente es inglés por haber sido colonizado su país por ese último. Los ranqueles no tienen absolutamente nada que ver con mapuches, salvo la imposisión del idioma y algunas otras costumbres.
Si bien "...el mapa no estaba pintado antes de la llegada de los españoles...", la cordillera ya existía, y a grandes rasgos, según los españoles que cruzaban desde Valdivia en el S. XVIII en demanda de la Ciudad de los Césares, anotaban "...al llegar a lo mas alto de la cordillera dimos con indios muy diferentes de los de Chile, altos y delgados como mimbre...", evidentemente pehuenches de extracción huárpida; "...que moran en chozas cónicas...", totalmente diferentes a las rukas araucanas; "...quienes nos refieren que en las tierras que van hacia la mar del Norte (Océano Atlántico en esa época) moran otros indios muy altos que andan vestidos con pieles de los animales que cazan, tienen perros y hablan diferente lengua...", estos no son otros que los tehuelches. Esos españoles no eran etnólogos, simplemente anotaban lo que veian porque estaban buscando esos "seres rubios y barbados" que supuestamente moraban en la ciudad del oro. Tampoco hacian lobby a favor de tehuelches y pehuenches en desmedro de los araucanos, dejaban escrito la realidad de esa época.
Si la "mapuchización" fué el emergente de una nueva identidad, porque no lo puede ser la "europeización", que tambien llegó de otros lugares.
No nos engañemos, los hoy autotitulados mapuche pertenecen a una segunda oleada migratoria ingresada por beringia que en su marcha al sur encerró a los cazadores nomades de la primer oleada en éste confín del continente (entre los cuales están los tehuelches). Típicos representantes de etnias andinas agricultoras e imperialistas como los incas (de quienes copiaron mucho de su cultura e idioma). Siguen demostrando aún hoy su ambición imperial al creerse con derechos para solicitar tierras en lugares que no les pertenecen, sin importarle que para ello tengan que pasar por sobre los derechos de los demás. No nos olvidemos de la batalla de Llanguiñeo, o de como irrumpe Calfucurá en Salinas Grandes, para muestra de que no son muy diferentes a a los conquistadores europeos.
Todo eso y mucho mas dice Casamiquela y, por supuesto, a esos "dirigentes mapuches urbanos" le molesta la verdad de su palabra. Lo tildan injustamente de empleado de Benetton, pero justamente los que esto dicen reciben fondos del Vaticano para sus campañas (como el ENDEPA y su equipo de abogados). Para obtener tierras todo vale.

agrega un comentario


invasion
Por cristina - Monday, Nov. 03, 2008 at 9:56 AM

Señores, Ante la realidad de una invasión de la propiedad privada por parte de una comunidad mapuche; alambres achatados y postes tirados, yeguas y chivos muertos de hambre en los centenares por todo el campo. Campo que ha sido tierra por los últimos 40 años del mismo dueño y que ha irrigado, administrado como la ley manda, dandole trabajo, lana gratis para sus artesanías, remedios y comida a muchos de la mencionada comunidad sobre todo a las mujeres, muy maltratadas por sus maridos, y que ahora invaden alegando que esas tierras eran de ellos y listo. Qué se hace? La sensación de frustración y de desamparo ante la ley es tremenda. Somos gente de paz y de trabajo, la ley en este país no existe y menos en estos casos, por lo que no sabemos qué hacer. Si alguien ha tenido experiencia en casos parecidos por favor escuchamos soluciones.

agrega un comentario


mapuches
Por Angelica - Sunday, Jan. 19, 2014 at 10:24 AM
angelita1084@outlook.com.ar

Estimado... en vez de hablar por boca de ganso... infórmese. Investigue. Y cortémosla con lo "romántico" indígena (idem lo de los otros, claro). Sin olvidar que si no fuera por Roca la patagonia sería chilena (sino, no es necesario investigar, pregúntele a cualquier chileno).
Que romántico que es usted. Desinformado.. claro.

agrega un comentario


Ojalá comprendan
Por Elián - Thursday, Jun. 25, 2015 at 9:57 PM
elian_chavo@hotmail.com

En estás discusiones hay un nudo terrible. Es lamentable el esquematismo estúpido de ciertas personas que comparten el punto de vista de Casamiquela, el mismo esquematismo absurdo del autor que sin embargo ha hecho aportes significativos. Ser mapuche no es ser chileno. Todas las personas que defienden lo que va de Casamiquela en ese sentido están consciente o inconscientemente reconociendo y justificando el GENOCIDIO DE ROCA HACIA LOS TEHUELCHES y pueblos existentes antes de los españoles. Sólo hay que estar un poco despierto del alma para darse cuenta. Otro problema lo trae el lenguaje escrito y la homologación de términos. Los incas no formaron un "imperio": eso es una denominación en el español en el que ahora escribo. El concepto del Tawantisuyu es muy distinto. Es un problema hermenéutico. Como primera medida deberíamos aprender las lenguas que están en peligro de extinción para interiorizarnos completamente de las culturas que las portaron.

agrega un comentario


Ojalá comprendan
Por Elián - Thursday, Jun. 25, 2015 at 9:58 PM
elian_chavo@hotmail.com

En estás discusiones hay un nudo terrible. Es lamentable el esquematismo estúpido de ciertas personas que comparten el punto de vista de Casamiquela, el mismo esquematismo absurdo del autor que sin embargo ha hecho aportes significativos. Ser mapuche no es ser chileno. Todas las personas que defienden lo que va de Casamiquela en ese sentido están consciente o inconscientemente reconociendo y justificando el GENOCIDIO DE ROCA HACIA LOS TEHUELCHES y pueblos existentes antes de los españoles. Sólo hay que estar un poco despierto del alma para darse cuenta. Otro problema lo trae el lenguaje escrito y la homologación de términos. Los incas no formaron un "imperio": eso es una denominación en el español en el que ahora escribo. El concepto del Tawantisuyu es muy distinto. Es un problema hermenéutico. Como primera medida deberíamos aprender las lenguas que están en peligro de extinción para interiorizarnos completamente de las culturas que las portaron.

agrega un comentario


Ojalá comprendan
Por Elián - Thursday, Jun. 25, 2015 at 10:06 PM
elian_chavo@hotmail.com

En estás discusiones hay un nudo terrible. Es lamentable el esquematismo estúpido de ciertas personas que comparten el punto de vista de Casamiquela, el mismo esquematismo absurdo del autor que sin embargo ha hecho aportes significativos. Ser mapuche no es ser chileno. Todas las personas que defienden lo que va de Casamiquela en ese sentido están consciente o inconscientemente reconociendo y justificando el GENOCIDIO DE ROCA HACIA LOS TEHUELCHES y pueblos existentes antes de los españoles. Sólo hay que estar un poco despierto del alma para darse cuenta. Otro problema lo trae el lenguaje escrito y la homologación de términos. Los incas no formaron un "imperio" eso es una denominación en el español en el que ahora escribo. El concepto del Tawantisuyu es muy distinto. Es un problema hermenéutico. Como primera medida deberíamos aprender las lenguas que están en peligro de extinción para interiorizarnos completamente de las culturas que las portaron.

agrega un comentario


Ojalá comprendan
Por Elián - Thursday, Jun. 25, 2015 at 10:21 PM
elian_chavo@hotmail.com

En estás discusiones hay un nudo terrible. Es lamentable el esquematismo estúpido de ciertas personas que comparten el punto de vista de Casamiquela, el mismo esquematismo absurdo del autor que sin embargo ha hecho aportes significativos. Ser mapuche no es ser chileno. Todas las personas que defienden lo que va de Casamiquela en ese sentido están consciente o inconscientemente reconociendo y justificando el GEN0CIDIO DE ROCA HACIA LOS TEHUELCHES y pueblos existentes antes de los españoles. Sólo hay que estar un poco despierto del alma para darse cuenta. Otro problema lo trae el lenguaje escrito y la homologación de términos. Los incas no formaron un "imperio" eso es una denominación en el español en el que ahora escribo. El concepto del Tawantisuyu es muy distinto. Es un problema hermenéutico. Como primera medida deberíamos aprender las lenguas que están en peligro de extinción para interiorizarnos completamente de las culturas que las portaron.

agrega un comentario


...
Por Nahuel - Thursday, Jul. 09, 2015 at 8:20 PM

Los mapuches lucharon los tehuelches hasta fines del siglo XIX, cuando Roca masacró a ambas tribus. Otras tribus se asimilaban "pacìficamente" a los mapuches pero los que no lo hacían sufrían la violencia de esas nación. Son un pueblo invasor de tierras tehuelches. Igualdad de derechos para todos sí, pero si van a repartir tierras o viviendas que el criterio de reparto sea de clase (para los trabajadores de cualquier etnia) y no de identidad, porque ello supone el establecimiento de un privilegio.

agrega un comentario