La izquierda también asesina la iniciativa : Argentina Indymedia (( i ))

“Si la gente se repliega invariablemente en los males menores, todo lo que los gobernantes tienen que hacer en cualquier situación en que su poder se vea amenazado es conjurarlo con la amenaza de algún mal mayor” Ken Knabb (1)

“El poder es tolerable sólo con la condición de enmascarar una parte importante de sí mismo” Michel Foucault (2)

Mientras las empresas electorales de izquierda se anulan unas a otras por competir a ver cual sale peor ubicada en los cómputos totales, la fiesta del poder del estado y el dinero sigue en manos de los mismos de siempre anunciando con antelación casi matemática la imposibilidad izquierdista de acceder al control del aparato estatal siquiera a través de un sueño o un chiste muy gracioso. Lo que, por supuesto, beneficia –sigue beneficiando- a grupos concentrados de poder militar-opresivo-esclavista como la Unión Industrial Argentina, la Iglesia Católica, la Sociedad Rudal, los grupos armados –desde la policía, los militares y las agencias privadas de seguridad-, los grupos económicos ‘nacionales’, mixtos y foráneos, los sindicatos mafiosos de la CGT, UOM y todos los sindicatos peronistas, el Partido Justicialista con todas sus ramificaciones y candidatos habidos y por haber y muchísimos otros que se enquistan detrás de lo único que le interesa a estos pulpos desenfrenados, el poder-dinero-status- que se desprende de la lógica por la toma –y manutención- del control del Estado-empresa a como dé lugar.

Las sectas partidarias de la llamada izquierda argentina se debaten nueva y repetidamente por porcentajes nimios, en este caso de entre el 0.52 % y el 0.76 % de los votos de la gente que fue a votar, que es la única forma que estos mismos aparatos tienen para medir el apoyo o la indiferencia (para con sus organizaciones) de la gente votante y creyentes en general de las instituciones del poder.

Además de ausencia total de autocrítica, la nula renovación de todas las cúpulas, la inexistente participación real de los debates y resoluciones de los militantes, la poca visión para captar (no cooptar) lo que la gente busca (en términos electoralistas, claro está), el discurso exageradamente maniqueo, falsamente obrerista, los métodos abusivos de cooptación y agresión hacia todos aquellos que no adscriban a los diferentes ‘programas’ cuando la necesidad llama a obtener votos a cualquier precio, (como en los finales de diciembre de 2001 hasta unos años después, desarticulando, cooptando y rompiendo -a trompadas si fuera necesario- asambleas embrionarias, corta y torpemente horizontales que también repetían, muchas, en su interior métodos que la forma asamblearia parecía extinguir y otros espacios donde se podían obtener réditos en forma de cantidad de votos hacen de los partidos de los 'trabajadores' una verdadera máquina de eliminar las diferencias e imponer discursos anticuados omnipotentes y repetitivos. O sea: la fuerza del número por sobre la construcción verdaderamente (o más o menos) plural, participativa y horizontal.

Leamos ahora atentamente algunos fragmentos de los diferentes comunicados de algunos de los partidos de izquierda:

Comunicado (3) del PTS posterior a las elecciones nacionales del 28 de octubre: “El Frente de Izquierda y los Trabajadores por el Socialismo (FITS), del cual el PTS forma parte, obtuvo más de 95.000 votos en todo el país. El PO, casi 115.000 (bajando sensiblemente sus resultados anteriores). Lamentablemente, la negativa de PO a integrar este importante reagrupamiento de la izquierda clasista impidió constituir un polo que hubiera partido de 200.000 votos, no sólo frente a los partidos burgueses sino también frente a falsas variantes de izquierda como Pino Solanas (que obtuvo 290.000 votos), quien fuera fundador del FrePaSo y que, por su carácter de clase y su política, no puede ser ninguna alternativa para los trabajadores. También en ese marco, se puede comprobar la desastrosa política del MST de Vilma Ripoll, que coqueteó con Solanas y terminó presentando una candidatura con un programa y una política ambiguos que le provocó una enorme pérdida en su caudal previo de votos, aún cuando tuvo una notoria aparición mediática superior al del resto de las fuerzas de izquierda.
Aun dentro de estos estrechos marcos, en esta campaña electoral nuestro mayor logro fue difundir la idea de la necesidad de la independencia política de los trabajadores para levantar un programa obrero anticapitalista. Ahora, de lo que se trata es de participar en las luchas obreras, estudiantiles y del conjunto del pueblo, impulsando el reagrupamiento de la izquierda que se reclama clasista con la clara perspectiva política de sentar las bases de la construcción de un gran partido de la clase trabajadora”

Pero veamos ahora ejemplos de discurso de los diferentes partidos anteriores a las elecciones mencionadas:

“Nuestro partido es plenamente conciente de que salió a la lucha electoral en un marco de grandes contradicciones de la vanguardia de la clase obrera. En todo el último período hemos peleado en las organizaciones obreras por desarrollar una alternativa política independiente del proletariado — desde la rebelión en Santa Cruz y en las huelgas docentes de esa provincia, Neuquén y Salta; en las elecciones en CTERA y la CTA, en el sindicato de prensa, en las elecciones en las empresas, en la lucha del subte y de la pesca de Mar del Plata y en la campaña para que Zanón encabezará una lista obrera independiente en la provincia de Neuquén (aquí mostró toda su hilacha conservadora la secta Pts). En el movimiento obrero, sin embargo, existen tendencias estructuradas que se oponen a esta perspectiva, desde varios sectores de la CTA, el Mic, la izquierda democratizante en general, que no creen que sea la oportunidad histórica para un planteo político de la clase obrera, y que han acuñado como slogan “la construcción del clasismo con la burocracia”. Es incuestionable que hay que superar esta contradicción por medio del trabajo político para que esta vanguardia salga del inmovilismo político y se proyecte como dirección para construir un partido socialista de la clase obrera” Partido Obrero (4)

“Le pedimos que nos acompañe con su voto, para fortalecer una alternativa que luche por la vida y el bienestar del pueblo y no la ganancia de unos pocos. Para dar la pelea juntos para transformar esta democracia para ricos en un sistema donde las decisiones estén en manos del pueblo y no de los políticos tradicionales de carrera. Porque si usted vota por una Nueva Izquierda estará ayudando a construir una herramienta para defender y recuperar nuestros recursos naturales y a luchar por una verdadera integración con los pueblos latinoamericanos” MST (5)

"Ante la moral, como ante cualquier autoridad, no está permitido reflexionar y mucho menos hablar. No hay más que obedecer. Desde que el mundo es mundo, ninguna autoridad ha consentido ser objeto de crítica” Friedrich Nietzsche (6)

“La izquierda tiene una política absurda… repite siempre lo mismo, se mete en una lógica del sistema representativo que no sirve para nada, porque no puede producir ningún tipo de transformación por esa vía... Estoy criticando un absurdo. La izquierda tiene que entender que la política no pasa por el aparato administrativo del Estado, y sus instituciones llamadas ‘políticas’” Luis Mattini (7)

No es ninguna novedad de que la izquierda electoralista, en cualquier momento y lugar necesita del ‘apoyo’ (sumamente pasivo y funcional al orden existente de las cosas) a través del sufragio. Eso no sería un problema si algún grupo de ‘izquierda’ participara de las elecciones desinteresadamente sin hacer hincapié exclusivamente en el frenético método de la suma de votos. Que yo sepa no existió nunca un grupo vertical-partidario que funcione de tal manera. Partiendo de esa conclusión (y de muchas que elaboraré más adelante), estaría en condiciones de afirmar que el único método por el cual la izquierda empresarial se presenta a elecciones es porque necesita competir, como las empresas en el mercado, palmo a palmo con grupos de poder sumamente reaccionarios desde el discurso, la simbología, las prácticas y los intereses a los cuales representa.

“La escalada contra las asambleas comenzó en Merlo, localidad del Gran Buenos Aires, cuando el 22 de febrero una patota del Partido Justicialista atacó a los caceroleros reunidos en asamblea. El aparato del justicialismo aún mantiene parte de su potencia en el conurbano, donde el partido conserva gran cantidad de municipios, lo que le permite lubricar el sistema clientelar con múltiples "favores". Los llamados "punteros" -pequeños y medianos caudillos barriales que responden a intendentes o "jefes" zonales- suplen así al viejo y destartalado aparto sindical en las tareas de control social” Raul Zibechi (8)

No es, entonces, disparatado pensar que estos grupos harían cualquier cosa (los grupos de 'derecha' mucho más aún) con tal de conseguir obsesivamente la mayor cantidad de votos: no importa si tiene que copiar los métodos de los grupos que siempre estuvieron en el poder turnándose de acuerdo a la pasividad, el descompromiso, los intereses, la falta de ideas, la idiotiazacióin más o menos general del público-espectador ciudadano en diferentes épocas. Hay que pasar por alguna universidad para corroborar el nivel absurdo de atontamiento y ridiculez que padecen y practican los grupos electoralistas de todas las corrientes habidas y por haber. Si, por ejemplo, algún día vinieran seres de otros planetas, y su aterrizaje se efectuara en los pasillos de algún edificio universitario de, me atrevo a incluir a todas las provincias de este territorio llamado argentina, en la bolsa, no sabrían a quien votar porque verían las paredes, los bancos, los muebles, las ventanas, los pasillos, las aulas, las escaleras, los techos, las puertas, el piso empapelados de propaganda de todos los colores sin saber por cual decidirse. Claro que inmediatamente después de que pisaran el planeta tierra saldrían al encuentro el ejército de convencedores (9) a encender el disco y a rodear compulsiva y dramáticamente a los nuevos seres con el objetivo de 'ganarlos' en tiempo record para (intentar) sumar más porotitos para cada cual. Lógicamente los entes extrañados ante los gestos y el idioma incomprensible y apurado de los convencedores, no sabrían de qué le están hablando y, muy posiblemente, les lanzararían rayos ultravioletas para espantarlos, al menos, para poder escapar, por un momento, del asedio numérico.

“El ‘revolucionario profesiona’, externo y más allá de la estructura clasista, en el formato “ruso” del funcionario socialdemócrata alemán, deviene ahora el generador de la constitución de la conciencia política de las clases oprimidas. Lo social, como tal, no tiene otra tarea histórica que subordinarse al partido. Es más: el partido puede posibilitar, en una sociedad despótica como la del zarismo, la propia constitución burguesa de las clases. El partido reemplazaría, en la idea leninista, a la espontaneidad generada por la sociedad civil (lo económico-social) en Occidente” Nuevo Proyecto Histórico (10)

Pegar carteles compulsivamente uno al lado de otro no es un método, se ve por las calles, exclusivo de uno u otro partido con ansias de acumular votos. Utilizar la fuerza del número para captar mayor cantidad de miradas equivaldría, en la lógica de éstos, mayor cantidad de votos. Pero en una sociedad post-industrial y muchos otros post es dificil saber a ciencia cierta qué va a interpretar la gente con un afiche de fondo rojo, letras amarillas y uno o dos desconocidos que dicen ser obreros, trabajadores, honestos y luchadores. En una de esas, a la gente no le interesan esos valores, tal vez, no? Quizá quiera ver mentiras más agradables a la vista y al oído, ver lindos colores (amarillo por ejemplo que no es violento como el rojo), seguridad, protección, más policías y rejas, menos 'otros' de los cuales tener que defenderse, menos suciedad visible y olores perceptibles. Quizá la mayoría de la población no tenga ganas de luchar, de ver 'obreros' en el poder ni 'luchadores' más que en los programas en donde dos personas se golpean a ver quien voltea más y mejor al otro. Quizá esa sea la parábola que describa mejor a un acto eleccionario. Arrogarse el derecho de decir “saqué 43% de votos” (de las personas que fueron a votar), entonces “tengo el derecho de decidir por el otro” -los otros. La violencia y la astucia para vencer a los otros. O si “yo saqué el 0,74% de los votos entonces tengo más representación que vos que sacaste 0,37%”. Quizá (es una ironía) no haya manera alguna de conciliar jamás ni nunca grupos multinacionales de poder con poblaciones campesinas, indígenas, trabajadores precarios, niños esclavos y prostituídos, mujeres desaparecidas, presos, empobrecidas y resistentes en general. No queda nada fuera de la óptica del nuevo poder líquido que atrapa, destruye, disuelve, huye, reaparece y sin embargo sigue en pie... (11)

Demás está decir que (casi) tampoco se observan ideas, discursos y acciones superadoras dentro de la izquierda partidaria, que no remitan a autores y epopeyas (muchas de ellas dudosamente humanistas) añejas sumado a la descontextualización forzosa que realizan dichos grupos, intentando siempre acomodar los hechos a cuerpos de ideas previamente adquiridos e inamovibles a través del tiempo. Primera y fundamental actitud que logra espantar al votante mayoritario espectacularizado por los medios grandes y no tan grandes -que aspiran en algún momento a subir de rango y convertirse en las corporaciones desinformativas- Todo esto y la organización social influyen necesariamente para que bastante gente siga votando.

“La representación mediática, sobrecargada de tintes melodramáticos, de esa violencia no sólo antisocial, sino asocial, no hace sino incidir constantemente en la degradación que indica el uso no legítimo de la fuerza bruta, que convierte a sus ejecutores en menos que humanos, representantes de instancias subsociales. La imaginación mediática y los discursos políticos y policiales que hablan constantemente de esa violencia exógena a lo social humano, procuran hacer de ella un auténtico espectáculo aleccionador para las masas. En los medios de comunicación y en los discursos oficiales que «condenan la violencia» no se habla nunca, por supuesto, de la violencia tecnológica y orgánica, aquella que se subvenciona con los impuestos de pacíficos ciudadanos que proclaman odiar la violencia. No mencionan la muerte aséptica, perfecta y en masa de los misiles inteligentes o de los bloqueos contra la población civil. No hacen alusión a las víctimas incalculables de la guerra y la represión política” Manuel Delado (12)

Pero no sólo los partidos de izquierda son habitués de este tipo de prácticas que tienden a separar y dividir de acuerdo a teorías preconcebidas en beneficio supuesto de las mencionadas organizaciones.

La pureza de ideas y de supuestos métodos para conseguir metas lejanas son las excusa perfecta para cerrar con candado el debate y decir ‘esto es así’ y extenderlo e imponerlo a donde quiera que se dirija el partido u organización del caso.

“Cada agregado humano cree que que la verdadera moral es su moral, olvidando que hay tantas como rebaños de hombres” Graffiti en la zona norte del Gran Buenos Aires

Cuantos mitos andan dando vuelta por el éter respecto al ‘acto’ (estoy aguantando la risa en estos momentos) de votar por uno u otro candidato?

Por ejemplo, el mito extendido de que votar es ‘hacer algo’, de que votar es ‘generar el cambio’, de que votar es ‘elegir’. Tanto las mafias punteriles de los candidatos del dinero, los ‘grandes partidos’, los resabios de los grandes partidos, los nuevos partidos con viejas figuritas del poder como las organizaciones de izquierda se empecinan en reforzar la idea de que la construcción política pasa por ir a depositar los sueños, las angustias, el hambre, las necesidades de todos los colores, la delegación básica y primordial a las urnas cada tanto. Desde ya que desde 'ambos lados' remarcan a fuego que no ir a votar es atentar contra la democracia, no querer elegir, desestabilizar las instituciones, negarse a participar, y otros cuentos atemorizantes. Pero es exclusivo de la izquierda estatista el dicho 'hacerle el juego a la derecha', o 'hacer esto o aquello es contrarrevolucionario' bien típico de toda charla o debate con gente de izquierda partidaria, cuando uno afirma que no votará ni ahora ni nunca más. Se enojan y patalean porque pierden un potencial preso de la lógica del voto. Es hablar en dos planos opuestos: simplemente no entienden la magnitud, los fundamentos ni las ideas de alguien que decide no votarlos, siendo de izquierda.

Pero el mayor de los mitos es aquel que dice que la democracia formal es el mejor sistema; y aquí retengo la risotada nuevamente.

“Donde ayer dijeron blanco, hoy oímos decir negro. Pero así es el juego, el viejo juego donde todo sin embargo se presenta como nuevo. Nuevo Modelo de Convivencia. Un nuevo modo de seguir ejerciendo la fuerza. La misma fuerza con distinta violencia. La misma violencia con distinta fuerza. Contra el Poder. Contra todo Poder. Contra el poder. Contra todo Poder. Contra el Poder. Venga de donde venga. Contra el Poder. Tenga el nombre que tenga. No al Poder. Venga de donde venga. Contra el Poder. Tenga el nombre que tenga. Jamás dos cosas tan distintas fueron tan iguales. Jamás dos cosas tan distintas fueron tan iguales. La democracia no nos hace iguales. Jamás un voto podrá hacernos iguales. La democracia no nos hace iguales. Jamás un voto podrá hacernos iguales” Habeas Corpus (13)

La creencia muchas veces nefasta (peligrosa, temeraria, represiva) en la que cae -por las ideas que defienden estos grupos- es la de que el aparato policial del Estado puede convertirse por inyección en socialista, comunista, proletario, benefactor, benevolente, amplio, humanista y otros sinónimos. Uno de los autores que más influencia tiene sobre estos grupos es Vladimir Lenin que en 1918 dijo algo como esto: “Combinar el poder y la organización administrativa del soviet con los últimos avances del capitalismo” Fush fush Lenin! ¿Qué hacer? No voto nunca más, gracias Vladimir!

No hace falta hacer asosiaciones complejas para darse cuenta que los partidos de izquierda embebidos por creencias semajantes no parecen querer ver ni cuestionar para nada las elecciones como método de cambio, salvo que el partido en cuestión no haya logrado lanzar su 'plan' ni sus candidatos en tiempo y forma. Ahí si llaman a boicotear las elecciones. Hacer cuentas, ese es otro de los pilares fundamentales del razonamiento y funcionamiento de todo partido: proto-estado.

La idea fervientemente arraigada de que 'hay que creer en algo' la usan las personas religiosas cuando interpelan a las que no creen en la existencia de ese fantástico instrumento llamado Dios. Pero ese razonamiento no sólo es utilizado como escudo protector de dicha creencia sino también, de manera análoga, los creyentes 'eleccionarios' la utilizan con frecuencia para desacreditar a quienes no poseen ese cuerpo mitológico de ideas-creencias, que, como se sabe siempre están respaldadas por los hechos. Justamente la columna fundacional de toda religión es creer y acatar, no dudar ni cuestionar. Los partidos vienen a complementar y reforzar el trabajo religioso de direccionar, alinear bajo conceptos duramente establecidos, inyectar de fe, 'guiar' a los seguidores en la búsqueda de abstracciones todas que sirven al proyecto de los pocos que dirigen esos conceptos, las cúpulas que, lejos de renovarse buscan siempre enquistarse allí para nunca más dejar ese puesto de privilegios. Por eso una y otra vez se ven las mismas caricaturas en los afiches de campaña, aunque ya sean ricos (económicamente hablando), tengan bastante poder real -aunque no ocupen un cargo 'importante'- aunque hayan sacado pocos y nulos votos (fracaso numérico) durantes sucesivas elecciones.

“…Allá donde existe o ejerce influencia (un partido) tiende a refrenar el flujo de los acontecimientos, no a ‘coordinar’ las fuerzas revolucionarias. Esto no es casual. El partido esta estructurado de acuerdo con las líneas jerárquicas que refleja la sociedad misma a la que pretende oponerse. Pese a sus pretensiones teóricas es un organismo burgués, un Estado en miniatura, con un aparato y un cuadro cuya función es tomar el poder, no disolverlo. Afincado en el periodo pre-revolucionario asimila todas las formas técnicas y mentalidad de la burocracia. Sus miembros están educados en la obediencia, en los conceptos preformados de un dogma rígido, y enseñados a reverenciar el liderismo. Este liderismo o función dirigente del partido, a su vez, se basa en costumbres nacidas del mando, la autoridad, la manipulación y hegemonía. Esta situación empeora cuando el partido participa en elecciones parlamentarias. Debido a las exigencias de las campañas electorales, el partido acaba de modelarse a si mismo totalmente de acuerdo con las formas existentes e incluso adquiere los atavíos externos del partido electoral. La situación se deteriora aun mucho mas cuando el partido adquiere grandes medios de propaganda, costosos cuarteles generales, numerosos periódicos controlados rígidamente por la cúspide, y un ‘Aparato’ pagado ; en resumen, una burocracia con intereses creados” Grupo Orobon Fernández (14)

Queda para otro capítulo el tema de las alianzas en las que suelen incurrir los partidos con el sólo fin de acaparar mayor cantidad de votos, dinero y poder.

en extenso y merece tomarse su tiempo para reflexionar-por lomenos como te llevó a vos. A primera lectura concuerdo con tu análisis. Salud!

Cosa más, cosa menos, y salvando algunas diferencias de apreciación inmediata, acuerdo en lo profundo totalmente con la descripción del panorama poltico.
El poder solo tolera lo que puede controlar o absorber.
Salute

Amigo raas,gracias por tu tarea que me confirma que donde no estoy,estás vos. Aprovecho para hilar fino sobre tu frase : "La idea fervientemente arraigada de que 'hay que creer en algo' la usan las personas religiosas cuando interpelan a las que no creen en la existencia de ese fantástico instrumento llamado Dios." El estado actual de mi conocimiento (limitado y parcial ,pero una avanzada respecto a los conocimientos actuales al respecto) me permite asegurar que la RELIGIOSIDAD es inherente al hombre y forma parte de nuestra estructura mental (incluido circuitos y actividades neuronales). Distinto es el hecho de la RELIGIÓN.Ésta no es otra cosa que la naturaleza humana(religiosa y pre - racional) convertida en patología a través del desgaste y descomposición de sus sistemas organizativos sociales.Y ,obviamente,de las patologías del individuo que tal situación produce. Hasta tal punto está difundida tal descomposición que las propias organizaciones e instituciones dedicadas a la salud no hacen otra cosa que alimentar la patología. Mi razón y mi religiosidad (ésta última es la que me ayuda a no acabar mis días),me indican que vivo en el interior de un cadáver.La sociedad está tan descompuesta como el cadáver de Dios.Pero los cadáveres no tienen conciencia. Pero,siendo religioso,creo que entre tanta podredumbre,hay personas ,como vos,que nos prenden la luz cuando solo vemos tinieblas.Y,me incluyo a tu lado,prendemos la luz a quienes quieran salir de las catacumbas. Gran abrazo

en el 2003 el MST sacó con IU ( MST-PC ) 332.863 votos (1,72%) en un frente

La elección de IU del 2003 ( 1,72%) fue superior en votos a la de Pino Solanas del 2007 ( 1,60%), es más yo diria que la elección de Luis Zamora ( A y L ) fue realmente mucha mas significativa que la de Pino Solanas del 2007, yo dijo esto para no decir que la izquierda de conjunto fue un desastre en el 2007 ni tampoco decir que Pino Solanas hizo una gran elección

No ha retrocedido demasiado el MST-2007 ( 140.000 votos) en relación al 2003, tomando que era un frente con el PC en aquel año, ... los que si retrocedieron bastante son los del PC, respecto del 2003 que han hecho en unidad PC-PH - 2007 la peor elección de su historia. -PC-PH -75.647 (0,41%) -,

el MST se ha instalado con legalidad en todo el pais en 17 pcias y en 70 distritos de la pcia de bs as.
Hace buenas elecciones en distritos claves como Capital Federal y Pcia de Bs As e importantes ciudades de la pcia de bs as- sobretodo conurbano- y en muchas del interior del pais . Pino Solanas por supuesto que actuó como un competidor que traccionó muchos de nuestros votos y de la izquierda de conjunto. A pesar de eso Vilma Ripoll sale bien posicionada a nivel nacional como una referente de la izquierda que se coloca con una propuesta de una izquierda firme en el programa y a la vez abierta no dogmatica, participativa, democratica,... hacia los nuevos procesos y fenomenos que esta dando la realidad de la izquierda independiente,los distintos sectores en lucha, la social y la popular. Construccion que esta llevando adelante el MST- Nueva Izquierda y que no se cierra a buscar mas unidad con el sector nacional y popular de Pino Solanas

el PO en el 2003 sacó mas de 140.000 votos y hoy sacó 113.000. El PO ha retrocedido y en diputados nacionales en Pcia Bs As, Pitrola no recibió mas votos que a Presidente, además de sus retrocesos en Salta y en Santa Cruz y en otras pcias y en ciudades claves de la pcia de buenos aires y el conurbano.

El PTS-MAS-IS recibió ahora el 0,52 % a través de un falso frente con posturas testimoniales que nuevamente no han recibido ningun apoyo y siguen abonando en dividir a las fuerzas que luchan y no apuestan a ningun reagrupamiento como ha comenzado el MST a través de Nueva Izquierda. Ha hecho lo mismo que en el 2003 y ha recibido el mismo resultado en el 2007; ... mas dispersión y marginalidad y ahora de la mano de un supuesto "FRENTE DE IZQUIERDA"?' que no era un frente de izquierda??? -FITS- QUE YA NO EXISTE MÁS - EL 29/10 SE TERMINÓ EL -FITS-

es más ya se mataban el FITS antes del 28/10 entre ellos mismos como se demostró en Cba entre el PO e IS que se mataban y se tapaban los afiches y se calumniaban entre ellos mismos y eso que estaban en un frente hacia una eleccion provincial. Esta "Izquierda" fits-po no va más!!!!

datos oficiales

A PRESIDENTE

CRISTINA E. FERNANDEZ DE KIRCHNER - JULIO C.C. COBOS 8.204.624 44,92%
A.FTE.VICT. Alianza Frente para la Victoria 8.204.624 44,92%
ELISA M.A. CARRIO - RUBEN HECTOR GIUSTINIANI 4.191.361 22,95%
C.C.C. Confederación Coalición Cívica 4.191.361 22,95%
ROBERTO LAVAGNA - GERARDO R. MORALES 3.083.577 16,88%
UNA Alianza Concertación UNA 3.083.577 16,88%
ALBERTO J. RODRIGUEZ SAA - HECTOR M. MAYA 1.408.736 7,71%
A.F.J.U.yL. Alianza Frente Justicia, Unión y Libertad 1.408.736 7,71%

FERNANDO 'PINO' SOLANAS - ANGEL F. CADELLI 292.933 1,60%
SocAut Partido Socialista Auténtico 292.933 1,60%

JORGE OMAR SOBISCH - JORGE ASIS 284.161 1,56%
M.P.U. El Movimiento de las Provincias Unidas 150.458 0,82%
UNION POP. Unión Popular 67.758 0,37%
MOV.ACC.VEC Movimiento de Acción Vecinal 55.365 0,30%
MODIN Movimiento por la Dignidad y la Independencia 10.580 0,06%
RICARDO LOPEZ MURPHY - ESTEBAN BULLRICH 264.746 1,45%
RECREAR Recrear para el Crecimiento 264.746 1,45%

VILMA RIPOLL - HECTOR BIDONDE 138.601 0,76%
MST Movimiento Socialista de los Trabajadores 138.601 0,76%

NESTOR A. PITROLA - GABRIELA A. ARROYOS 113.004 0,62%
PO Partido Obrero 113.004 0,62%

JOSE A. MONTES - HECTOR A. HEBERLING 94.777 0,52%
FTE.PTS-MAS Alianza Frente PTS-MAS Izquierda Socialista 94.777 0,52%

LUIS ALBERTO AMMANN - ROGELIO DELEONARDI 75.692 0,41%
A.F.R.A.L. Alianza F.R.A.L.Frente Amplio hacia la Unidad 75.692 0,41%

RAUL ANIBAL CASTELLS - 'NINA' PELOZO 54.893 0,30%
M.I.J.yD. Movimiento Independiente de Jubilados y Desoc 54.893 0,30%

GUSTAVO L. BREIDE OBEID - HECTOR R. VERGARA 45.113 0,25%
P.P.R. Partido Popular de la Reconstrucción 45.113 0,25%
JUAN RICARDO MUSSA - BERNARDO NESPRAL 12.832 0,07%
C.LEAL.POP. Confederación Lealtad Popular 12.832 0,07%
Votos
Positivos

El mensaje tilingo electorero que me precede confirma con creces las observaciones certeras del compadre RAAS.

Estamos sólo en las fases más tempranas de un nuevo movimiento obrero. El viejo movimiento obrero está organizado en partidos. La creencia en los partidos es la razón principal de la impotencia de la clase obrera; por lo tanto, nosotros evitamos la creación un nuevo partido. No porque seamos demasiado pocos --un partido de cualquier tipo comienza con pocas personas--, sino porque un partido es una organización que apunta a dirigir y controlar a la clase obrera. En oposición a esto, nosotros mantenemos que la clase obrera sólo puede alzarse a la victoria cuando afronta de modo independiente sus problemas y decide su propio destino (1). Los obreros no deben aceptar ciegamente las consignas de otros, ni de nuestros propios grupos, sino que deben pensar, actuar y decidir por sí mismos. Por lo tanto, en este período de transición, los órganos naturales de educación y esclarecimiento son, en nuestra visión, los grupos de trabajo, los círculos de estudio y discusión, que se han formado por su propio acuerdo y que buscan su propio camino.

Esta concepción está en aguda contradicción con la tradición del partido como el medio más importante para educar al proletariado. Por consiguiente, muchos, aunque repudian a los partidos socialistas y comunistas, se resisten y se oponen a nosotros. Esto se debe, en parte, a sus conceptos tradicionales; después de ver la lucha de clases como una lucha de partidos, se vuelve difícil considerarla como puramente la lucha de la clase obrera, como una lucha de clase. Pero, parcialmente, este concepto está basado en la idea de que el partido juega, no obstante, un papel esencial e importante en la lucha del proletariado. Permítasenos investigar esta última idea más estrechamente.

Esencialmente, el partido es una agrupación de acuerdo con las visiones, las concepciones; las clases son agrupaciones según los intereses económicos. La pertenencia a una clase está determinada por el papel en el proceso de producción; la afiliación del partido es la unión de personas que están de acuerdo en sus concepciones de los problemas sociales. Anteriormente se pensaba, por razones teóricas y práticas, que la contradicción desaparecería en el partido de clase, el "partido de los obreros”. Durante el ascenso de la Socialdemocracia, parecía que ésta abarcaría gradualmente al conjunto de la clase obrera, en parte como miembros, en parte como simpatizantes. Ya que la teoría marxiana declaraba que intereses similares engendran puntos de vista y objetivos similares, se esperaba que gradualmente la contradicción entre el partido y la clase desapareciese. La historia demostró ser diferente. La Socialdemocracia siguió siendo una minoría, otros grupos de la clase obrera se organizaron contra ella, secciones se escindieron de ella, y su propio carácter cambió. Su propio programa fue revisado o reinterpretado.

La sociedad no se desarrolla de un modo continuo, libre de retrocesos, sino a través de conflictos y antagonismos (2). Con la intensificación de la lucha de los trabajadores, el poderío del enemigo aumenta también y asedia a los obreros con dudas y miedos renovados acerca de cual camino es el mejor. Y cada duda acarrea divisiones, contradicciones y batallas fraccionales dentro del movimiento obrero. Es inútil deplorar estos conflictos y divisiones como dañinos por dividir y debilitar a la clase obrera, como si creasen una situación que no debería existir y que está haciendo a los obreros impotentes. Como se ha señalado a menudo, la clase obrera no es débil porque esté dividida, sino que está dividida porque es débil. Debido a que el enemigo es poderoso en tal medida que los viejos métodos de combate se demuestran inútiles, la clase obrera debe buscar nuevos métodos. Su tarea no se clarificará como resultado de una iluminación desde arriba; ella debe descubrir sus tareas a través del duro trabajo, a través del pensamiento y del conflicto de opiniones. Debe encontrar su propio camino; por consiguiente, la lucha interna. Debe abandonar las ideas caducas y las viejas ilusiones, y es de hecho la dificultad de esta tarea la que engendra divisiones de una magnitud y severidad tales (3).

Tampoco podemos engañarnos creyendo que este periodo de contienda de partido y disputa ideológica pertenece sólo a un período de transición como el actual, y que dejará paso a una unidad más fuerte que la de antes. Es cierto que, en el curso de la lucha de clases, hay ocasiones en las que todas las fuerzas se unen para un gran objetivo viable y la revolución es llevada adelante con el poderío de una clase obrera unida. Pero, después de eso, como después de cada victoria, vienen diferencias sobre la cuestión: ¿y ahora qué? Y aún si la clase obrera es victoriosa, siempre tiene que enfrentarse a tareas de la mayor dificultad: dominar ulteriormente al enemigo, reorganizar la producción, crear un nuevo orden. Es imposible que todos los trabajadores, todos los estratos y grupos, cuyos intereses están todavía lejos de ser homogéneos, vayan en esta fase a estar de acuerdo en todas las materias y a estar listos para la acción unitaria y decisiva ulterior. Sólo encontrarán el curso acertado después de las más agudas controversias y conflictos, y sólo así lograrán la claridad de ideas.

Si, en esta situación, personas con las mismas concepciones fundamentales se unen para la discusión de las perspectivas de acción, buscan la clarificación a través de discusiones y hacen propaganda de sus conclusiones, tales grupos podrían ser llamados partidos; pero serían partidos en un sentido enteramente diferente de los de hoy. La acción, la lucha de clases efectiva, es la tarea de las masas trabajadoras mismas, en su totalidad, en sus agrupaciones reales como la fábrica y los molinos, u otros grupos productivos, porque la historia y la economía las han puesto en la posición en la que deben y pueden librar la lucha de la clase obrera. Sería demencial si los seguidores de un partido fuesen a ir a la huelga mientras los de otro continuasen trabajando. Pero ambas tendencias defenderán sus posiciones, de sí a la huelga o de no a la huelga, en las reuniones de fábrica, dando así la oportunidad de llegar a una decisión bien fundada. La lucha es tan grande, el enemigo tan poderoso, que sólo las masas como un todo pueden lograr una victoria, la cual es el resultado del poder material y moral de acción, de la unidad y del entusiasmo, pero también de la fuerza espiritual del pensamiento, de la claridad. En esto reside la gran importancia de tales partidos o grupos basados en las opiniones: que ellos traen claridad con sus conflictos, discusiones y propaganda. Son los órganos de la autoclarificación de la clase obrera, por medio de los cuales los obreros encuentran su camino a la libertad.

Por supuesto, tales partidos no son estáticos e invariables. Cada nueva situación, cada nuevo problema, encontrará mentes divergiendo y uniéndose en nuevos grupos con nuevos programas. Tienen un carácter fluctuante y se reajustan constantemente a las nuevas situaciones.

Comparados con tales grupos, los partidos obreros actuales tienen un carácter enteramente diferente, ya que tienen un objetivo diferente: quieren tomar el poder para ellos. No apuntan a ser una ayuda a la clase obrera en su lucha por la emancipación, sino a gobernar ellos y a proclamar que esto constituye la emancipación del proletariado. La Socialdemocracia que surgió en la era del parlamentarismo concebía esta dominación como un gobierno parlamentario. El Partido Comunista lleva la idea de la dominación del partido a su extremo más pleno en la dictadura de partido.

Tales partidos, a diferencia de los grupos descritos arriba, deben ser estructuras rígidas con líneas de demarcación claras a través de fichas de afiliación, estatutos, disciplina de partido y procedimientos de admisión y expulsión. Pues ellos son instrumentos del poder --luchan por el poder, refrenan a sus miembros por la fuerza y buscan constantemente extender el alcance de su poder--. Su tarea no es desarrollar la iniciativa de los obreros; en lugar de eso, aspiran a entrenar a miembros leales e incondicionales de su fe. Mientras la clase obrera en su lucha por el poder y la victoria necesita de la libertad intelectual ilimitada, la dominación del partido tiene que suprimir todas las opiniones excepto la suya propia. En los partidos "democráticos", la supresión está velada; en los partidos dictatoriales es una supresión abierta y brutal.

Muchos obreros ya comprenden que la dominación del Partido Socialista o del Comunista será sólo una forma disimulada de la dominación de la clase burguesa, en la que la explotación y la opresión de la clase obrera continúan. En lugar de estos partidos, ellos urgen a la formación de un "partido revolucionario" que realmente aspirase a la dominación de los obreros y a la realización del comunismo. No un partido en el nuevo sentido descrito más arriba, sino un partido como los de hoy, que luche por el poder como la "vanguardia" de la clase, como la organización de minorias conscientes, revolucionarias, que tomen el poder para usarlo para la emancipación de la clase.

Nosotros afirmamos que hay una contradicción interna en el término “partido revolucionario”. Un partido tal no puede ser revolucionario. O no es más revolucionario de lo que lo fueron los creadores del Tercer Reich. Cuando hablamos de revolución, hablamos de la revolución proletaria, de la toma del poder por la clase obrera misma.

El “partido revolucionario” está basado en la idea de que la clase obrera necesita un nuevo grupo de dirigentes que venzan a la burguesía por los trabajadores y construyan un nuevo gobierno (nótese que la clase obrera no es considerada todavía apta para reorganizar y regular la producción). Pero, ¿no es ésto tal y como debe ser? Como la clase obrera no parece capaz de la revolución, ¿no es necesario que la vanguardia revolucionaria, el partido, haga la revolución por ella? ¿Y no es esto cierto en lo que respecta a las masas que soportan el capitalismo de buena gana?

Contra esto, nosotros planteamos la cuestión: ¿Qué fuerza puede tal partido alzar para la revolución? ¿Cómo es capaz de derrotar a la clase capitalista? Sólo si las masas están detrás de él. Sólo si las masas se alzan y, a través de ataques de masas, lucha de masas y huelgas de masas, derrocan el viejo régimen. Sin la acción de las masas no puede haber revolución.

Pueden suceder dos cosas. Las masas siguen en acción: no se van a casa y dejan el gobierno al nuevo partido. Ellas organizan su poder en la fábrica y el taller y se preparan para conflictos ulteriores con el propósito de la derrota del capital; a través de los consejos obreros establecen una forma de unión para apropiarse de la dirección completa de toda la sociedad --en otras palabras, ellas prueban que no son tan incapaces de la revolución como parecía--. De necesidad, entonces, surgirá un conflicto con el partido, que quiere él mismo tomar el control y que ve sólo desorden y anarquía en la autoactividad de la clase obrera. Posiblemente, los obreros desarrollarán su movimiento y barrerán al partido. O el partido, con la ayuda de elementos burgueses, derrotará a los obreros. En cualquier caso, el partido es un obstáculo a la revolución porque quiere ser más que un medio de propaganda y esclarecimiento; porque se siente llamado a dirigir y gobernar como un partido.

Por otro lado, las masas pueden seguir con la fe en el partido y dejarle la plena dirección de los asuntos. Siguen las consignas desde arriba, confían en que el nuevo gobierno (como en Alemania y Rusia) establecerá el comunismo --y vuelven a casa y al trabajo--. Inmediatamente, la burguesía ejerce todo su poder de clase, cuyas raíces no han sido quebradas; sus fuerzas financieras, sus grandes recursos intelectuales y su poder económico en las fábricas y las grandes empresas. Contra ésto el gobierno del partido es demasiado débil. Sólo a través de la moderación, las concesiones y la condescendencia puede mantenerse en el poder. Entonces se hace habitual la idea de que por el momento esto es todo lo que se puede hacer, y que sería una locura que los obreros intentasen forzar reivindicaciones imposibles. Así, el partido, privado del poder de la clase revolucionaria, se convierte en un instrumento para el mantenimiento del poder burgués. (4)

Dijimos antes que el término “partido revolucionario” era contradictorio desde un punto de vista proletario. Podemos decirlo de otra manera: en el término “partido revolucionario”, “revolucionario” siempre significa una revolución burguesa. Siempre que las masas derrocan un gobierno y entonces permiten a un nuevo partido tomar el poder, tenemos una revolución burguesa --la sustitución de una casta gobernante por una nueva casta gobernante--. Así fue en París en 1830, cuando la burguesía financiera suplantó a los terratenientes, y en 1848, cuando la burguesía industrial tomó las riendas; y de nuevo en 1871, cuando todo el cuerpo de la burguesía llegó al poder. (5)

En la revolución rusa, la burocracia del partido vino al poder como la casta gobernante. Pero en Europa occidental y América la burguesía está mucho más poderosamente atrincherada en las plantas y los bancos como para que una burocracia de partido pueda empujarles a un lado tan fácilmente. La burguesía en estos países sólo puede vencerse por la acción reiterada y unitaria de las masas en las que ellas tomen los molinos y las fábricas y construyan sus organizaciones de consejos. En este caso, sin embargo, parece que la fortaleza real está en las masas que destruyen la dominación del capital en proporción a cómo su propia acción se amplia y profundiza. (6)

Aquéllos que hablan de “partidos revolucionarios" extraen conclusiones incompletas, limitadas, de la historia. Cuando los Partidos Socialistas y Comunistas se convirtieron en órganos de dominación burguesa para la perpetuación de la explotación, estas personas bienintencionadas concluyeron meramente que tendrían que hacerlo mejor. No pueden comprender que el fracaso de estos partidos se debe al conficto fundamental entre la autoemancipación de la clase obrera a través de su propio poder y la pacificación de la revolución a través de una nueva camarilla gobernante afín (7). Ellos piensan que son la vanguardia revolucionaria porque ven a las masas indiferentes e inactivas. Pero, si las masas siguen inactivas, es sólo debido a que no pueden comprender todavía el curso de la lucha y la unidad de los intereses de clase, pero sienten instintivamente el gran poder del enemigo y la inmensidad de su tarea (8). Una vez las condiciones les fuerzen actuar, afrontarán la tarea de la autoorganización y la conquista del poder económico del capital. Y una vez más, toda vanguardia autoproclamada que busque dirigir y dominar a las masas por medio de un "partido revolucionario" se estará revelando como un factor reaccionario por razón de esta misma concepción.

Viva peron!!!! Carajo!

conclusion final de este post: "Cupa" y "raas", dos descompuestos de la "izquierda" sectaria, autoproclamada y funcional

reflexionen, sino giran 180 º en su politica van a mas derrotero en las luchas, en el territorio y en la electoral

no es decir como dicen los fits-po "soy de izquierda"?? soy el más revolucionario"??? "soy el unico", "la tengo mas grande" y los demás son unos reformistas de mierda, contrarevolucionarios, nacionalistas burgueses, conciliadores de clase, como tienen acostumbrado decirnos los fits ( pts-mas-is) de conjunto y el po ,sino que es al revés, -no es SOY DE IZQUIERDA y lo repito como un lorito histerico- sino que hay hacer POLITICA DE IZQUIERDA , la pregunta es ¿¿¿CON QUÉ POLITICA VAMOS AL MOVIENTO DE MASAS???

la de UDs- fits-po- se ve a las claras que va de derrota en derrota, pierden en el mov obrero, , en el mov estudiantil, en los procesos sociales, en el territorio y siguen perdiendo en la lucha electoral

insisto fits-po, reflexionen y giren su politica porque se van al matadero

"Giren su politica"... nos dice un traidor.

Girar de politica, de linea, girar de alianzas, de oportunidad, girar en sus propias mentiras cubiertas con nuevas mentiras, renegar de sus propios origenes, es todo lo que sabe hacer la corriente de Nahuel Moreno y su comparsa de buscas y quebrados desde 1976.

¿No les alcanza con haber "girado" hacia el campo de la dictadura en 1980?. Farsantes, tengan por lo menos la verguenza de callar.

Venis muy sarpado de transas y roscas inmundas, MST, como para que alguien te crea.

Lo que se construya en el futuro, se construirá (de forma horizontal) a pesar de ustedes y de todas las variantes morenistas sectarias.

Atentamente a los demás

para poner las cosas en claro desde un principio: sos un salame. No, peor, he conocido salames (milán, picao fino, grueso, tandilero) con mayor coeficiente intelectual, o que al menos, cuando no sabían de qué hablaban se callaban la boca.

Una vez aclarado el punto, acuerdo en lo general con el escrito, disiento con algunos detalles y fundamentalmente veo que adolece de otro problema que (lamentablemente) suelo observar mucho en aquellos que queremos cambiar algo (y me incluyo): la crítica absoluta sin ponderación y sin propuesta.

A ver si me explico: obviamente RAAS tiene una visión anarquista (y si RAAS no significa "Resistencia Anarquista Anti Sistema le pega en el palo) y por ende no le voy a exigir que procure soluciones para "la izquierda". Pero tampoco veo que las proponga para nadie más y en su escrito levanta frases de autores de cierta "neo izquierda" por llamarla de alguna manera, lo cual empasta un poco su discurso "anti-izquierda".

En mi opinión, y porque lo practico diariamente, la conformación de espacios de resistencia muchas veces derriba las barreras dogmáticas, tanto de la izquierda como del anarquismo, si vamos al caso. De hecho en la agrupación en la cual milito hay ex-anarquistas y trabajamos codo a codo con anarquistas y no se nos caen los anillos ni vemos mayores confrontaciones ideológicas. Y las pequeñísimas diferencias las solucionamos en la práctica: qué es lo mejor para hacer tal o cual cosa? listo, hagámoslo y dejemos los evangelios marxistas y anarquistas de lado.

En pocas palabras: Frente de Liberación Nacional.

El otro día hablaba con un compañero digamos "guevarista puro" y le digo: "mirá creo que hay que tomar lo mejor de las experiencias del FSLN nicaraguense, la UNRG guatemalteca y el FAS argentino y tamizar las cosas malas y los errores, por ahí andan los pingos"

Digamos: reconocer las diferencias para ver cómo esas diferencias PUEDEN ser herramientas de unión en tanto las reconozcamos como útiles para nuestro crecimiento personal (en la lógica del "hombre nuevo" guevarista) y político, no reconocer la diferencias como provenientes de un enemigo (como hace la "izquierda boba").

Las famosas "masas" son diferentes y heterogéneas, entonces desde la misma concecpción de "lo diferente es malo" es IMPOSIBLE que la "izquierda boba" llegue a ellas, porque es sabido (y EXPLÍCITO) que estos sectores de izquierda las desprecian.

Sin embargo, el anclaje en las masas es lo único que posibilita el enfrentamiento al sistema. Pavada de contradicción. O... sinceramiento de que la izquierda electorera sólo ansía ser la "pata izquierda" del sistema y se conforma con esas migajas. La cola del ratón.

Hasta que no nos quede en claro a todos/as (electoreros/as, autonomistas, revolucionarios, anarquistas, "gente suelta", "militantes sociales", etc) que el camino finaliza en la toma del poder y que entretanto es nuestra obligación construir instancias de doble poder que enfrente al poder burgués, estamos bien cagados/as.

Vamos, que el error más grande de la "izquierda electorera" es que sus enemigos principales son... la izquierda. Así, la lógica de "no mostrar las debilidades al enemigo" lo demuestra. Todas las sectas de "izquierda" se sacan los pelos y hasta festejan si sacan más que otra secta en una demostración constante de fuerza hacia sus enemigos, mientras demuestran y se empeñan en confirmar la EXTREMA debilidad antes sus patrones. Más aún, se los suele ver criticando hasta a aquellos que por acción, omisión, intuición o persuasión se resisten a legitimar la farsa electoral que propone (y ORDENA!!!!) la burguesía. Más claro, échenle agua.

En fin, hasta principios de este año yo seguía teniendo esperanzas de que alguno de estos partidos troskystas recapacitaría y que comenzaría un proceso (lento y complejo, claro está) de "barajar y dar de vuelta" en función de cumplir un papel en el armado de las nuevas expresiones de resistencia antisistema (y sí: DE IZQUIERDA) y varios o todos (incluyendo alguien que posteó en esta misma página) me dijeron que era imposible, que no la veían, etc.

Lamentablemente, aunque sigo teniendo esa idea, se me está yendo cada día más y empiezo a darle la razón a aquellos que dicen que el único papel posible de la izquierda reformista es el de tratar de destruir toda instancia de organización popular.

Honestamente, espero tener razón en mi visión original.

Antes de seguir, te aclaro. RAAS no es anarquista. Sé lo que te digo. Es un pibe con las mismas dudas y sanos interrogantes que vos y yo cuando teniamos su edad. No es preciso estar de acuerdo con todo lo que dice., sino comprobar que es de los nuestros (en primer lugar) para luego trabajar las coincidencias y el nivel de propuesta (conjunta) hacia adelante.
A mi de verdad, me gusta como piensa RAAS, aunque no acuerde cien x cien. El revolucionario siempre debe empezar por los principios. Después, en la cancha se ven los pingos.
Un abrazo

ojo que no lo digo como un insulto o desprecio ni mucho menos, como podrá verse en lo que escribí.

Igual se retribuye el abrazo

opinión
Por comunista antibolchevique - Thursday, Nov. 01, 2007 at 8:21 PM

a mí el texto de raas me parecio muy bueno, porque siempre es preferible un texto con muchas críticas y pocas o ninguna propuesta que el silencio.

como veía que adolecía por el lado de las propuestas, pegué el texto de Pannekoek "Clase y partido", que sí tiene una propuesta de cómo deberían relacionarse las agrupaciones de comunistas con la clase.

tanto esa propuesta como la propuesta en la que venimos trabajando en el CICA es obviamente crítica del paradigma de la "toma del poder" (en el sentido de apropiarse de la maquinaria estatal para expropiar a la burguesía y reprimir a la contrarrevolución).

es cierto que la práctica común muchas veces acelera la superación de contradicciones y oposiciones pero esto no es siempre cierto: la práctica también ayuda a clarificar esas contradicciones que no siempre pueden resolverse. eventualmente las tendencias a favor de la toma del poder y las tendencias a favor de la destrucción del poder no podrán convivir ni en la lucha reivindicativa más mínima: si este frente es posible hoy es justamente porque estamos lejos de ese momento. por lo tanto hoy la clarificación de las diferencias de fondo sigue siendo prioridad a pesar de que en lo inmediato se pueda coincidir.

a mediano plazo, la "contrucción de doble poder" también se va a ver afectada por las diferencias en las cosmovisiones. la estructura y las funciones de las organizaciones de "doble poder" no van a ser las mismas para quien considera a estas organizaciones como apoyo para la toma del poder estatal por un partido revolucionario que para quien considera a estas organizaciones como las que se encargarán de construir la sociedad futura.

las funciones de una organización de masas no son lo mismo para alguien que los considera semilleros para reclutar militantes y mecanismos para hacer llevar a la práctica la línea del partido que para alguien que considera que son esas organizaciones y sólo ellas las que deben decidir qué es lo que hay que hacer, uniendo en sus funciones tanto la deliberación como la ejecución, la lucha económica y la política, la práctica y la elaboración de teoría.

esto último es visto como "espontaneísta" por quienes tienen muy arraigada la noción del partido revolucionario, pero esto es únicamente porque su enfoque empieza desde el partido y no desde las masas mismas (y por eso uno de los mayores rompecocos de la "teoría revolucionaria" es el famoso "cómo llegar a las masas").

como su enfoque parte del partido u organización revolucionaria, la política revolucionaria se concibe como una estrategia para lograr la adhesión de las masas al programa revolucionario y por lo tanto su adhesión a la dirección política que detenta tal programa. se toma como dado que el partido revolucionario es revolucionario por su programa o por sus métodos, y de lo que se trata es que las masas se acerquen a esta organización o adopten su programa y sus métodos. en este esquema, las masas son vistas como objeto y no como sujeto en desarrollo, por eso predominan los análisis estáticos y poco dialécticos. el criterio principal de esta política es la eficacia: cada acción es evaluada en función de los beneficios inmediatos o mediano plazo que pueda reportar (atraer más personas como militantes o simpatizantes).

la otra propuesta que existe, la que tiene un enfoque que empieza desde las mismas masas, las conciben como un sujeto social concreto en desarrollo, y por lo tanto las tareas para llevar a cabo tal desarrollo son dictadas por el nivel actual de las luchas en transición hacia el comunismo. de esta manera, los grupos revolucionarios se consideran a sí mismos como herramientas del desarrollo colectivo de la clase, en vez de considerar a la clase como objeto. el criterio principal de esta política es la efectividad: no se trata de evaluar en cada acción los beneficios que pueda redituar a la organización revolucionaria, sino de evaluar si efectivamente contribuye a la autoconstitución de la clase en sujeto consciente.

nunca fue fácil para nadie ser objetivo respecto a las propias ideas y prácticas, tendemos a identificarnos con ellas y por lo tanto una crítica a nuestras ideas y prácticas nos parece un ataque contra nuestra persona (o contra el grupo de personas con las que militamos). pero aun así, si estamos hablando de destruir al capitalismo y reconocemos (como dijo El Lector en otro tópico) que el capitalismo se encuentra también en nuestros mismos poros, el esfuerzo revolucionario no se limita a juntarnos con otros para llevar a cabo tal "programa revolucionario", sino a revolucionarnos a nosotros mismos.

donde dice:

"las funciones de una organización de masas no son lo mismo para alguien que los considera semilleros para reclutar militantes y mecanismos para hacer llevar a la práctica la línea del partido que para alguien que considera que son esas organizaciones y sólo ellas las que deben decidir qué es lo que hay que hacer, uniendo en sus funciones tanto la deliberación como la ejecución, la lucha económica y la política, la práctica y la elaboración de teoría. "

prefiero decir:

"las funciones de una organización de masas no son lo mismo para alguien que los considera semilleros para reclutar militantes y mecanismos para hacer llevar a la práctica la línea del partido que para alguien que las considera como medio en los cuales la clase se construye a sí mismo como sujeto y se prepara para la edificación consciente de la nueva sociedad. la primera propuesta crea funciones separadas para las organizaciones de masas y las organizaciones políticas, la segunda las unifica."

tengo unas cuantas diferencias con el texto que pegaste y casi ninguna con lo que decís, de hecho es casi exactamente a lo que me estoy refiriendo.

Lo importante es que desde el terreno de las ideas y la discusión, en forma lenta pero gradual nos estamos encontrando, en algunos casos en forma "virtual" y desde el terreno de la discusión y en otros casos en forma concreta, desde la discusión "en persona" y desde la práctica. Sin duda que por ahí pasa el camino, que no es fácil, pero de a poquito vamos yendo.

A todo esto justo acabo de recibir un mail de una fiesta que organiza CICA con otra gente con la cual trabajamos, mirá qué casualidad. O quizás lo que te digo de que nos vamos encontrando y cada vez los desvíos se van cerrando para confluir en un "amplio camino" como diría Victor Jara

el morenismo tiene varios muertos de la dictadura genocida HD mil P. pero venir hablarnos de la dictadura salame cibernetico

Nuestro Balance

Hubiera sido una verdadera sorpresa que el gobierno no ganara las elecciones generales en las condiciones económicas presentes. Con precios internacionales récord para las exportaciones y con un ingreso fiscal sin precedentes, el kirchnerismo tenía en sus manos todos los recursos para asegurar el continuismo. Lo que debería llamar la atención es que lo hubiera hecho con el porcentaje más bajo desde las elecciones presidenciales de 1963, cuando Illía ganó en el colegio electoral con el 25% de los votos (si exceptuamos claro los comicios fuera de norma de 2003). Solamente en el período que va de junio a octubre, el precio internacional de la soja subió de 600 pesos a 840 pesos la tonelada (casi un 50% en menos de 90 días). En el caso del trigo, el precio de abril pasado, 370 pesos la tonelada, se disparó en tres meses a 510 pesos, en el marco de una gran crisis de la oferta mundial. Todo esto significó un incremento fabuloso de los ingresos impositivos, lo que permitió al gobierno ‘financiar’ holgadamente su victoria. Mientras los diarios se distraen con las derrotas oficiales en la Capital Federal o en Córdoba y en Rosario, dejan de señalar que el gobierno pulverizó en las zonas agrarias, donde supuestamente se alojaba el frente patronal opositor. Una prueba de ello es la victoria que obtuvo en Pergamino, la capital de los ‘farmers’ criollos, donde la renta y los beneficios agrarios se canalizan cómodamente hacia la especulación inmobiliaria. El ‘tsunami’ económico le permitió al kirchnerismo ganar incluso ¡en Gualeguaychú!, donde se desarrolla uno de los movimientos sociales más tenaces de la historia nacional. El ‘boom’ del consumo urbano no alcanzó, sin embargo, para seducir a los electores de las principales ciudades. El interrogante es si Cristina Kirchner será capaz de gobernar cuando se modifiquen las actuales condiciones económicas e incluso en el caso de que se acentúen las características inflacionarias del ‘boom’ internacional. La acecha además una crisis financiera que amenaza con subvertir el precario equilibrio económico internacional. Para poner en números los límites de la victoria oficial en condiciones objetivas tan favorables, digamos que el 45% que sacó la ganadora representa, abstención mediante, menos del 35% del padrón electoral. Es una base estrecha para un régimen que reposa, en lo fundamental, en el poder de una camarilla.

Sin atenuantes

La importancia de la victoria oficial se aprecia, sin embargo, cuando se considera el contenido político concreto de la pasada lucha electoral. El oficialismo, al mismo tiempo que cebaba la reactivación económica para ganar votos, le birló a la oposición patronal de los Carrió y Lavagna la confianza de los grandes intereses económicos nacionales e internacionales. Ese fue el cometido de la gira internacional de Cristina Kirchner y de sus promesas de proceder a una ‘normalización’ económica, tanto con el Club de París como con el capital financiero internacional, en primer lugar con un programa de aumentos tarifarios y de apertura a las inversiones en energía, minería y combustibles. A la luz de esto es claro que Carrió no podrá ‘consolidar’ ninguna oposición, y esto no solamente porque la Coalición Cívica es una bolsa de gatos, sino, especialmente, porque gran parte de ella no oculta, como es el caso de los socialistas, su apoyo al kirchnerismo. La inconsistencia de la oposición no encuentra mejor ejemplo que en la velocidad con que se licuó el poder político de Macri.

La victoria de conjunto del oficialismo deja de tener atenuantes cuando se considera su triunfo en Santa Cruz (70% de los votos), en Salta e incluso en Mendoza (aunque aquí el castigado fuera Cobos). Luego de un juego de concesiones, cooptaciones y maniobras ha puesto a la defensiva a la rebelión popular en la provincia patagónica, que es al mismo tiempo el fuerte político de la camarilla presidencial. Ha explotado sin escrúpulos todas las debilidades de esa rebelión, fundamentalmente la inconsistencia política de su dirección. Los ‘nacionales y populares’ consiguieron neutralizar en el plano político lo que se presentaba como una potencial oposición desde el campo obrero. Cuando los comentaristas internacionales aludían a que el oficialismo era el único que reunía condiciones de gobernabilidad se referían a esto mismo. Sobisch, frente a circunstancias similares, quedó relegado a un triste tercer lugar.

La victoria oficial en Salta tiene el mismo carácter que la de Santa Cruz, aunque con yapa. Aquí el kirchnerismo logra imponerse a una camarilla muy fuerte, el romerismo, potencialmente desestabilizadora de su hegemonía, y lo hace recuperando al electorado popular anti-romerista, incluida a la mayor parte del que se había ido canalizando progresivamente en el Partido Obrero en los últimos cinco años. En varios distritos del Gran Buenos Aires, sobre la base del mismo esquema de fuerzas, la corriente ‘progre’ o centroizquerdista del kirchnerismo le arrebató las intendencias a los caudillos tradicionales, que incluso contaban con el apoyo de la Rosada.

Nacionalismo burgués

Este balance ofrece una descripción clásica de la función del nacionalismo burgués en los países atrasados: neutralizar a las fracciones patronales que se mueven en la órbita del imperialismo y recuperar a los sectores explotados que se orientan en una línea de independencia de clase. En las elecciones pasadas hubo, en correspondencia con esto, un voto chavista y otro anti-chavista -si se tiene en cuenta que la oposición patronal se pronunció en masa contra la experiencia bolivariana (incluso con el silencio ‘cívico’ de Binner, forzado por los negocios de Venezuela con SanCor y las ventas de maquinaria agrícola de Taselli a Caracas). El kirchnerismo se presentó a las elecciones como parte de una corriente de autonomía nacional latinoamericana, naturalmente con todas las limitaciones y mentiras que la acompañan. A la luz de esto, más allá del ‘escaso’ 45% de la candidata y del aun menor 35% con referencia a todo el padrón; y también dejando de lado a las ciudades en que ‘le fue mal’, asistimos al momento culminante de la experiencia kirchnerista. Irónicamente, la base económica de este florecimiento es un ‘boom’ agrario, el mismo que alumbró al primer gobierno de Perón y al de 1973 -todos momentos de ascenso de los precios internacionales de la agroexportación.

El cuadro político de las elecciones pasadas fue moldeado por fuertes acontecimientos históricos, en primer lugar por la rápida salida a la peor crisis capitalista de la historia nacional, que fue posible como consecuencia de cambios también extraordinarios en el campo de la economía y política mundiales (la incorporación de China y Rusia al mercado mundial). Una variante degradada del nacionalismo burgués ha capitalizado este proceso, que está condicionado por el conjunto de los factores señalados.

Izquierda

Cuando se considera el balance de la izquierda hay que tener presente el desarrollo histórico concreto, o sea evitar las alquimias. No se trata, en lo fundamental, de que una unidad de la izquierda hubiera podido contener la presión ‘nacional y popular’, porque en lo fundamental la izquierda se ha convertido en una correa de transmisión de esa presión nacionalista. ¿O no está claro esto para el partido comunista de Heller y sus borocotizaciones con Ibarra, Juez y Binner? ¿Lo es menos para el MST, reciclado del ‘socialismo con democracia’ para Cuba al pseudosocialismo con burocracia de Chávez? El MST no entró al frente con Solanas por disputas de candidaturas, no de programas. Solanas presentó candidatos en Mercedes (provincia de Buenos Aires), pero no en Santa Cruz, porque estaba suficientemente representado por Zaffrani, el candidato de la “nouvelle gauche” del MST. En las organizaciones obreras y populares, el PC, el MST, la fracción de Lozano de la CTA e incluso el abstencionista PCR tienen un frente único de bloqueo con referencia a que el proletariado juegue un rol político independiente como clase (lo mismo el PTS cuando se opuso a que los trabajadores de Zanón encabezaran una lista electoral independiente en Neuquén, con la reivindicación de la expropiación definitiva de la fábrica). Este frente único contra la independencia política obrera se puso de manifiesto en todas las elecciones sindicales y se ve en conflictos importantes que están ocurriendo ahora, como el que están protagonizando los obreros del Subte, donde la política de esta izquierda puede llevar a grandes derrotas. Al concluir las elecciones, las fuerzas que se han asimilado en un grado u otro al nuevo nacionalismo criollo, dicen que insistirán con esa política. O sea que si es cierto que la presentación de la izquierda en forma atomizada aleja de ella al electorado, esta dispersión es la consecuencia de divergencias estratégicas relativas a las cuestiones del momento presente -no del siglo XXII: o sometimiento, conciliación y compromiso con el nacionalismo burgués, de un lado, e incluso la aceptación de la cooptación política más desvergonzada; o independencia política de clase del otro. La superación de la dispersión política de los luchadores obreros y populares no será un proceso puramente ideológico y mucho menos el resultado de una tregua en las diferencias políticas. Será el resultado de una confrontación con la experiencia nacionalista en curso e irá paralela, por lo tanto, a su desintegración, a condición de que vaya acompañada de una acción política conciente y organizada.

Nuestro partido está convencido de que ocurrirá lo primero y está empeñado en desarrollar lo segundo. Nuestro retroceso en las recientes elecciones va paralelo a un avance persistente en las organizaciones populares, que son un microcosmos de las tendencias que agitan a los explotados.

Jorge Altamira

Bueno, en Gualeguaychú ganó ampliamente en elecciones a gobernador y también a intendente los candidatos oficialistas de Busti, ex menemista, ahora kichnerista.
¡¡ de que te asustás !!

estaría bueno discutir esas diferencias, podés contactarme por mail a cica_web@yahoo.com

Sobre la fiesta de la que hablás, te aviso que no es nuestro caso, no sé a cual convocatoria te referís. El CICA es -al menos por ahora- un agrupamiento virtual a nivel internacional, donde cada integrante pertenece o no a un colectivo "real" en el lugar donde vive.

Saludos.

CICA no existen solo en la web , vayan al barrio , a la fabrica , a la calle, a la lucha al piquete a la huelga a la escuela al hospital vayan a construir izquierda en las luchas y para la construccion de alternativa

No vayas a la fiesta trucha del CICA ni tomes contacto fisico con el fantasmagórico comite de inteligencia anti-comunista del mismo nombre
Acordate de la libreria en la ex-galeria del este.
Acordate del "oso" Rainier.
Nada es virtual.Cuidá tus posibles relaciones.
Un abrazo.

...es porque no entendiste nada.

si para algo sirven estos mensajes policíacos sin ningún contenido político es para darse cuenta hasta qué punto está inserta la cultura burguesa del trabajo y la invocación judeo-cristiana al sacrificio y la abnegación en la militancia de izquierda, que al que se sale de la fila se le amonesta con que "no labura" y "no se sacrifica".

además, cuando el imbécil este dice que vayamos al barrio y a la fábrica demuestra que su perspectiva del barrio y de la fábrica es la de un afuera al que hay que salir, es la perspectiva del activista para el cual "ir a la fábrica" significa ir a volantear y vender prensa enfrente de una fábrica en la cual él no trabaja, e "ir al barrio" significa poner un stand en la calle con altavoz y banderas o hacer reuniones en un local.

todos vivimos en barrios y vamos a trabajar independiente de las ideas que tengamos. de manera que ya estamos "en el barrio" y "en la fábrica", imbécil, lo importante es el papel que jugamos ahí. vos decidís jugar el papel de activista porque tenés en la mente que vos y tu grupo y "las masas" son dos cosas distintas. primero se separan (en su mente) de la clase autoproclamándose su vanguardia y llamando al resto de la clase "las masas", y después se rompen el coco para fundirse y vincularse con "las masas" de la cual sólo están apartados por decisión propia.

en cambio quienes criticamos la perspectiva activista y vanguardista sabemos que independientemente de lo que hagamos y las ideas que tengamos somos parte de la clase y siempre lo vamos a hacer. de manera que no necesitamos "ir a las masas", porque nunca nos autoseparamos del resto de la clase.

últimamente vengo notando muchísima hostilidad en Indymedia por parte de foristas pertenecientes a la izquierda partidaria hacia los críticos de la izquierda, ya sea dentro de la misma izquierda como desde afuera de ella (el anarquismo y la autonomía proletaria). hasta no hace mucho la actividad forista de la izquierda partidaria en indymedia se limitaba a las peleítas internas (el PO esto, el MST lo otro), pero estoy observando que con la proliferación de críticas hacia la izquierda en su conjunto (críticas que también se van haciendo más profundas) los muchachos están tomando no sólo una actitud de bloque sino una actitud fascista, respondiendo con calumnias, trolling, amalgamas, y por supuesto con la cultura del trabajo expuestas más arriba.

no es que los mensajes anteriores a esta situación fueran de un nivel político interesante, sino que son cada vez más primitivos y teñidos de ansias de reprimir al distinto. la mayoría suelen ser mensajitos de dos o 3 líneas como el del susodicho imbécil de más arriba, algunos tiran un insulto y después una consigna a lo peroncho (como el robotito @, es realmente tierno), incluso las "luminarias" troskistas de indymedia como --- se denigran a sí mismos (¿o se desenmascaran?) con mensajes con poco o nulo contenido político.

esto para mí tiene una explicación y es la reacción del conservadurismo de izquierda ante el hecho de que somos cada vez más los proletarios conscientes que no necesitamos de dirigentes que nos digan que hacer, que pensar o que sentir.

en este grupo de críticos hay quienes siguen creyendo en que es necesario un partido revolucionario pero también estamos quienes identificamos al comunismo con la autonomía de clase, y entendemos que para ese fin la división entre dirigentes y dirigidos no es otra cosa que un obstáculo a combatir.

por el momento quienes tenemos esa última perspectiva somos una exigua minoría en la clase sin repercusiones prácticas inmediatas, para qué vamos a mentir (la mentira es el arma de quienes tienen fines inconfesables, como es el caso de las sectas que tienen un discurso para "las masas" y otro para "los iniciados"). actualmente es la izquierda leninista orgánica la que, a pesar de seguir siendo una minoría, tiene resultados prácticos para exhibir. pero la pregunta es si esos resultados han contribuido, en general, a desarrollar conciencia de clase revolucionaria. y sólo un caradura o alguien totalmente enajenado puede decir que sí.

las últimas elecciones donde gran parte de esa izquierda se jugó todas sus fichas deberían ser una lección de humildad para esa izquierda, pero la humildad presupone la racionalidad, y la irracionalidad de la competencia entre estos grupos por dirigir a las masas sabotea cualquier intento serio de autocrítica por parte de sus dirigencias y en menor medida de su militancia. pues una parte importante de esta militancia tiene sus críticas pero decide limitarlas a su entorno o directamente callarlas, porque sabe que la consecuencia de llevar esas críticas a fondo es en primer lugar el vacío social ("un grupo de compañeros se fue sin discutir"), y en último lugar la expulsión ("el partido crece depurándose").

en última instancia la única manera de comprobar si una afirmación es cierta o falsa es mediante la práctica. la izquierda leninista ha tenido la posibilidad de contrastar sus ideas con la práctica y ya vemos los resultados. en cambio otras tendencias y corrientes todavia no han tenido esa posibilidad de contrastar sus propuestas con la práctica.

mi opinión personal es que aquellas propuestas que tienen que ver con una actualización o recuperación del paradigma leninista, o alternativas de izquierda como el luxemburguismo, el bordiguismo, etc., en definitiva, aquellas propuestas que critican a los partidos tal como son actualmente contraponiéndoles el partido tal como debería ser (o una versión idealizada del partido bolchevique), tienen bastante de progresivo en cuanto sacuden ciertos esquemas conservadores en el activismo de izquierda y reavivan la discusión teórica, sobre todo en cuanto a cuestiones tácticas, pero no llevan la crítica a la izquierda hasta el final (su reconocimiento como izquierda del capital) ni se meten demasiado en la cuestión de los principios, pues toman la teoría del partido revolucionario como un apriori. eventualmente quienes conforman esta tendencia tendrán dos tipos de futuro: o el regreso como pecador arrepentido a la izquierda tal como es (“porque al final es la única que hace algo, y el espontaneísmo no sirve para nada”), o el abandono de la perspectiva de partido por la perspectiva de clase (y la consiguiente liberación que significa pensar independientemente, la búsqueda incondicional de la verdad por encima de la defensa de intereses individuales o de grupo).

Obviamente esto de arriba lo digo siendo partidario de la autonomía proletaria. Creo que la crisis del capitalismo y por consiguiente del movimiento obrero empujarán a la clase obrera a una lucha cada vez más abierta y total contra el Estado/Capital, para lo cual deberá desprenderse críticamente de las ideas y las prácticas del actual movimiento obrero integrado al capitalismo, y adoptar otras ideas y prácticas que inevitablemente tendrán que ver con tomar sus asuntos en sus propias manos (pues seguir delegando sus asuntos en especialistas le costará severas derrotas y “traiciones”), y por lo tanto el cuestionamiento de la lógica representativa y la política de jefes: en suma, la lucha por su autonomía política como clase consciente.

Hoy vemos a algunos exponentes de la izquierda partidaria ufanarse de que ellos son mayoría (dentro de una minoría, eso se lo olvidan) y que las tendencias por la autonomía proletaria son menos que marginales. Pero la pregunta es, cuando las ideas de la autonomía proletaria dejen de ser algo marginal y limitado a la teoría y se hagan carne en amplios sectores de la clase: ¿cual será la actitud de (lo que quede de) la izquierda leninista?

creo que es fácil de anticipar, dada la experiencia de los 70 en España e Italia: será de hostilidad, y terminarán en un frente único con los sindicatos y los partidos burgueses contra el movimiento autónomo por la vuelta al status quo capitalista.

porque mientras la autonomía proletaria está en abierta contradicción con la sociedad capitalista (que requiere de un proletariado atomizado o en su defecto un proletariado obediente a sus organizaciones tradicionales, a su vez integradas al sistema), los partidos y sindicatos obreros son parte de ese status quo y su lucha contra la burguesía es para conseguir una mejor posición dentro del status quo, no para destruirlo.

eventualmente este quiebre será una cuestión práctica y ahi se van a acabar todas las pelotudeces propias de las discusiones de café, habrá que elegir de qué lado de la barricada se está. quienes hoy eligen no pensar, hacer oídos sordos a las críticas y llamados de atención (no sólo de algunas agrupaciones, sino de la clase misma! ¿o acaso los últimos resultados electorales no son un mensaje de la clase obrera a la izquierda?), responder con una soberbia impresionante como si fueran Lenin y Trotsky, se están condenando de antemano, porque no hay destino peor para alguien que pretende la emancipación de la clase obrera que convertirse en el verdugo de sus hermanos de clase.

Por consiguiente hago un llamado a los elementos más lúcidos de la izquierda leninista (orgánica e inorgánica) para no seguir desperdiciando tiempo precioso y abrirse a la discusión profunda y sincera planteada por trabajadores que están por la revolución social y no son leninistas. Sé que este llamado será despreciado e ignorado por muchos, pero no importa que sean muchos, lo que importa es la calidad.

Saludos.

Practicamente nunca opino en este medio, de hecho, nunca. Para mi, no tiene ninguna utilidad hacerlo. Pero me llama la atencion una cuestion, que es la siguiente:

¿Por que tomas como enemigo al "forista" de indymedia, es decir, a un anonimo virtual que generalmente se dedica a crear intrigas de las mas bajas, y lo asocias con el militante de la izquierda partidaria, y a partir de esas firmas, criticas a la izquierda partidaria? Realmente no le veo sentido, ni logica. Y va en contra de muchas de las afirmaciones que haces. Si no tenes otros medios para debatir, buscalos, y si es imposible conseguir esos medios, la culpa puede ser no solo de quien no abre las vias para el debate, si no de aquel que no se ha ganado, en la lucha, ese lugar.

Por otro lado, me asombra que digas tan efusivamente que sos un proletario conciente y que no veas una contradiccion en esa afirmacion y el hecho de autoproclamarse como vanguardia, teniendo en cuenta que la gran mayoria de los trabajadores no son "concientes", con lo que eso te pone en un lugar mas arriba (aunque eso no signifique mayor poder, claro). Implicitamente, para mi, estas afirmando lo que criticas.

Por mi parte, no soy un proletario, soy un estudiante, que milita en el Polo Obrero. Jamas podria afirmar que soy parte de la clase obrera, ni tendria sentido hacerlo, por mas que pertenezca a esa organizacion. El resultado seria el que bien muestra la pelicula "La clase obrera va al paraiso". Esto es, yo no tengo nada que perder si consigo un trabajo y milito. El laburante "de verdad", en cambio, tiene todo que perder.

Tu caracterizacion del militante dista mucho de mi posicion, y de la tantos otros, y esta bastante estereotipada.

Sin embargo, hay tantas cosas, tantas criticas tuyas y de otras personas, que son ciertas. El problema es que, desde el vamos, tu discurso (asi como el del anarquista, el de tarcus, o el de sebrelli, por dar algunos ejemplos) esta en contradiccion con el de la izquierda partidaria (trotskista, leninista. pues en el caso de tarcus apoya al PT de brasil), pues niega incluso hasta sus principios mas basicos. Por lo cual, el debate (por lo menos en lo que respecta a esos principios basicos) esta practicamente condenado a fracasar, y de esa forma creo que se pierden algunas cosas muy importantes.

En fin, habria miles de cosas para decir, pero sigo pensando que esto es al pedo, y ya que tanto piden una autocritica, me siento un pelotudo(!) . Y como pienso que esto es al pedo (en este medio, repito), va a ser mi unico "aporte".

Un saludo, compañero.

sigo con atencion el debate que, de manera intermitente, se viene sucediendo desde hace meses aca,,,,a veces intervengo con mis opiniones....y esta claro que hay opiniones mas abarcantes y sustentadas y el charquerío chicanero, pero si se mira bien, como