Aroma a naftalina: cierto marxismo nos viene a hablar de amor (libre) : Argentina Indymedia (( i ))
CMIargentina.indymedia.org Dijimos Nunca Más. ¿Donde está Julio López?
Quienes somos Contacto Subscripciones Calendario Donaciones Publicar
en negroen blancoen rojoayuda temas

Translate this page using Google:


Sindicacion
Sindicacion


New Global Vision
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Aroma a naftalina: cierto marxismo nos viene a hablar de amor (libre)
Por proyectil fetal - Thursday, Dec. 27, 2007 at 8:09 PM
proyectilfetal@gmail.com

hace unos días, se publicó acá http://argentina.indymedia.org/news/2007/12/574007.php una crítica a las concepciones anarquistas sobre el amor libre, realizada por el grupo Razón y Revolución en su publicación El Aromo. Esta es una respuesta.

Aroma a naftalina: cierto marxismo nos viene a hablar de amor (libre)

“este mundo tan poco sensual que no pudo aliviarme”
Virus, “Amor descartable”

Empecemos por el final. Una vez más, el más rancio marxismo tiene la necesidad de reflexionar sobre “los límites insalvables de una experiencia política ya superada por el tiempo” , el anarquismo. Resulta curioso que desde hace más de un siglo las grandes cabezas (mal) iluminadas sigan sosteniendo esa misma necesidad, tratándose el anarquismo, como no se cansan de afirmar en este y otros escritos similares, de un fenómeno muerto y enterrado por la sagacidad de la Historia. Pero, para adentrarnos en el tema del “amor sin barreras” tal como lo concibe el grupo Razón y Revolución (en adelante, R y R), concedámosle que, transitando la primera década del siglo XXI, resulta como mínimo interesante que ciertos marxistas nos vengan a hablar de amor. Aprovechemos la ocasión, entonces.

Para empezar, constato que los responsables de El Aromo confunden su propia idea de programa con la teoría y la praxis libertarias. No me canso de repetirlo: al contrario del socialismo autoritario, el anarquismo no constituye ni constituyó nunca sistema, dogma ni canon alguno. Esa es una de sus principales características y quizá la clave de su contemporaneidad. Que otrxs hayan intentado hacer de la pasión libertaria un triste remedo de partido marxista-leninista no empaña la simple y genial tesitura de algunxs de los teóricxs que cita el mismo texto que comento: Bakunin, Malatesta, Emma Goldman, entre otrxs, escribieron y forjaron prácticas completamente opuestas a la verticalización centralista marxista (la que devino en el dogmatismo paralizante que hemos padecido desde la Revolución Rusa en adelante, por poner una fecha caprichosa).

El texto en cuestión también cita -y con acierto- la política llevada a cabo por las y los anarquistas en el siglo XIX (y XX, añadiría yo) respecto de las relaciones “entre géneros” (sic) . Es claro que, como escribe R y R en la nota, “se oponían a la familia patriarcal, a la unión conyugal civil y religiosa, al matrimonio por obligación o conveniencia, a la prostitución, a la castidad y, consecuentemente, a la doble moral sexual. Promovían un nuevo tipo de familia basada en el amor libre”. Pero, a continuación nos advierten: “Ahora bien, salvo un par de características comunes (la unión voluntaria y sobre la base del cariño como garantía de durabilidad), el concepto de amor libre tiene diversas variantes dentro del propio anarquismo”. Y aquí se desata la confusión sin barreras.

Justamente, como el anarquismo no constituye un sistema cerrado, toda la teorización y la práctica libertaria del amor libre resulta una experiencia rica en sus matices y contradicciones. Pero claro, a los campeones del verticalismo les asusta la divergencias de “los padres fundadores” del anarquismo. Como todo buen marxista, siempre dispuesto a excomulgar las heterodoxias, se confunden ante la exuberancia de los planteos libertarios y encuentran polos opuestos y horrores antidialécticos donde hay multiplicidad y riqueza de opiniones divergentes, cuestionadoras, diversidad. Muchas podrían parecer “descabelladas” -propias de una época y sus concepciones-, otras ingenuísimas y naïves, las otras, radicales y contrahegemónicas a un nivel que el marxismo no se atrevió siquiera a soñar en su largo sueño de opio (ruso). A estos realistas la posibilidad de prácticas y modos de vivir hoy de manera distinta les parece un sueño irrealizable .

Llegamos entonces al núcleo duro de la crítica de R y R: el ataque al “idealismo bastante ingenuo” del anarquismo. Pasemos por alto (otrxs ya lo han contestado más que correctamente en indymedia) la confusión entre “libertad positiva” y “libertad negativa” y el concepto de libertad que se le atribuye al anarquismo. Sólo remarcaré en esta oportunidad que sin base alguna le adjudican al anarquismo –en bloque- un concepto sacado de la galera de R y R. Ni siquiera una cita o una experiencia histórica a favor de esa acusación. Pero bueno, estamxs acostumbradxs a la doxa marxista y sus lugares comunes. Hoy sólo me ocuparé de la “ingenuidad” ácrata y del elevado concepto del amor según R y R.

Y aquí es donde volvemos al final, donde todo empezó. Bajo el sugerente título de “Amor y socialismo”, R y R nos sorprende con su lirismo realista y una prosa encendida a favor del amor en contra del capitalismo. No importa que se haya reflexionado a lo largo del siglo XX sobre el dispositivo mismo del amor y del sexo, el Romanticismo Marxista es a prueba del devenir histórico.

El problema de fondo, leo en El Aromo, es “la lucha de clases con un ángulo feminista, que implicaría la lucha por la revolución social y simultáneamente, la lucha por reformas parciales en cuestiones de familia y de género que preparen la organización colectiva de la reproducción de la vida”. Así vemos reaparecer la vieja “cuestión principal” y “la cuestión derivada” que la izquierda partidaria y dogmática discutió largo y tendido el pasado siglo. Porque, para cierto marxismo, la cuestión de la mujer y el feminismo resulta cuestión derivada, secundaria respecto de la principal, que es la lucha de clases. Ni hablar de los demás movimientos sociales, autónomos de las estructuras partidarias. Una vez más, décadas de feminismos y activismos de toda índole (postfeminismos, teoría queer, teoría postcolonial, estudios trans, intersex, etc.) son obviados por el realismo mágico de R y R, que no tiene tiempo para estudiar, ni vivir, porque está haciendo las reformas o la revolución (¿?). Una vez más, se comprueba que para ciertos marxismos no existe interpelación alguna de la problemática contemporánea que amplíe los estrechos límites de su visión. El canon y el dogma siempre permanecen inalterables, ajenos a lo que sucede más allá de sus categorías estables. Y todo lo que caiga fuera de esta lógica y ose reclamar entidad propia y no se conforme con ser cuestión derivada (pasible de “reformas parciales”, como escribe R y R sin avergonzarse), entra, lisa y llanamente, en el campo de lo ingenuo, utópico, que es siempre contrarrevolucionario.

Por último, una simple referencia a una de las notas del texto citado. Sin pretender una defensa del libro atacado (no es eso lo que me mueve a escribir), destaco que en su introducción, Baigorria reconoce no sólo que el título de su compilación (El amor libre) alude a la tradición romántica y modernista donde se inscriben los textos clásicos seleccionados, sino –más importante aun- que se trata de una “heterogénea y mayormente heterosexual” selección. Este no es un dato menor o anecdótico, ya que no sólo nos sitúa históricamente frente el corpus de textos trabajados sino que, al explicitar el sesgo heteronormativo del mismo –comprensible, por otra parte, por ese mismo contexto histórico- constituye, en sí mismo, toda una postura política, ligada a la más reivindicable tradición libertaria, tradición a la cual pretenden aportar y enriquecer estas líneas que escribo.

Liberemos a Marx del dogma partidario. Liberemos a los partidos y grupúsculos de la recitación del canon. Quizá tengo mucho para decir. O no. No pretendo que los marxismos (ni siquiera los feminismos socialistas o marxistas) abjuren de la lucha de clases –tal como la entienden- o de la lógica de la contradicción para aceptar los presupuestos teóricos del postestructuralismo o de la teoría queer. Menos que menos podría pretender que adopten una actitud libertaria. Pero, ¿qué sucedería si intentaran, alguna vez, aplicar una mirada desprovista de anteojeras al mundo que lxs rodea? Quizá aprenderían algo sobre su funcionamiento. Y sobre cómo desarmarlo.

http://proyectilfetal.blogspot.com
http://fotolog.com/proyectil_fetal

Iniciativa, afinidad y organización
si estas con ganas de leer más…

a 90 años de la revolución rusa soy un marinero puto de kronstadt encarnado en un cuerpo parlante queer en argentina

anarco feminismo queer abyecto:
http://argentina.indymedia.org/news/2007/12/569574.php

más allá de toda oscuridad:
http://argentina.indymedia.org/news/2007/12/569581.php

autonomía de la sujeta
http://argentina.indymedia.org/news/2007/11/567350.php

Anarco feminismo, porque el anarquismo sí fue es y será feminista
http://argentina.indymedia.org/news/2007/11/567731.php

observaciones sobre una charla de la Red Libertaria
http://argentina.indymedia.org/news/2007/11/567424.php


agrega un comentario


Compañera
Por RLA - Friday, Dec. 28, 2007 at 11:39 AM

Yo leí ese artículo y estaba buscando de hacerme tiempo para defenestrarlo. La verdad que es una vergüenza que firme eso como "investigadora".

agrega un comentario


de acuerdo, es un tema que amerita debate y no suficiencia
Por pico - Friday, Dec. 28, 2007 at 11:55 AM

Lo que se debate en cuestión en esta página tiene muchas aristas, sin duda, no pretendo agotarlo ni mucho menos, pero hay una suerte de núcleo en el articulo inicial del Aromo, cual es la caracterización de idealismo a las posiciones anarquistas sobre el amor. A no engañarnos, entre marxistas, una caracterización tal conlleva hacia la de lo reaccionario, sea por su naturaleza utópica o por su insuficiencia “dialéctica” y materialista.
Pero las cosas no son tan así, nuestros teóricos, que además de asumirse marxistas lo son también troskos (y de los pura raza), vindican en ocasiones la “ley del desarrollo desigual y combinado”. Una suerte de ley del desarrollo histórico, no solo de las sociedades en su configuración, evolución y estructuración material, sino también en las ideas.
Pregunto….esa ley se aplica solo a las otras ideas?....¿a la marxista no?.... si, y en este caso, en particular podemos tener un ejemplo. Por ejemplo, aunque no sea la materia estricta del artículo (que solo en apariencia habla del anarquismo pero saca conclusiones “generales”), podríamos recordar las ideas de Fourier, o de Benjamín Considerant, bastante explayadas sobre el tema del amor, las relaciones entre los sexos, la educación, la configuración del interior de cada individuo, etc.
Claro que eran socialistas “utópicos”, a lo sumo se los revindica como una “fuente” del marxismo, pero nada mas, según sobre todo lenin. De la profusión de libros y ediciones y referencias de todo el material comunista y marxista (trosko incluido) a lo sumo alguna referencia de pasada y solo como saludo a la bandera de esas famosas “tres fuentes”…
Lo cierto es que estaban muy por encima y de avanzada a las concepciones de Marx y de Engels, y es obvio suponer que estos la conocían, sus silencios sobre ellas habla de su desprecio, sea porque ni las entendían por sus limitaciones o porque las entendían secundarias o “utópicas” dado la grandiosidad de la revolución, la toma del estado, etc como llave para “después” solucionar problemas del vivir que solo se debían al capitalismo….pero lo cierto es que hasta eran una anticipación del freudismo, mas bien digamos del inconciente. Soy un lector de marx porque soy marxista, no un estudioso, aunque reconozco que las ideas y conceptos son también herramientas que hay que saber conocerlas mas y a detalles y a saber manipularlas, como otras herramientas de la lucha y la revolución (nunca me convenció esa amalgama tan fácil de teoría y prácticas bajo el nombre de “praxis”, mas no sea que referida en ciertos planos generales del vivir y no en otros, pero dejemos este asunto para otro debate)…
Creo que en este asunto como en otros temas estos socialistas “utópicos” y hasta los anarquistas (cierto que en general como dijo un compañero antes), no eran una doxa ni un cuerpo único de conceptos, pero por su base libertaria, quizás intuitiva, pero correspondible con el acto cotidiano del vivir con mas facilidad que el marxismo….quiero decir que Marx parece ser por sus biografias que era un tipo bastante burgués y patriarcalista en su vida familiar y en lo que aparentemente vivió en sus relaciones con el otro sexo y dijo, lo mismo que Engels, nada en lo esencial diferenciable de lo burgués de la época…
Creo que una hipótesis es que esa actitud de incomprensión, que, entre otras cosas se expresa en el tardío reconocimiento e intento de asimilación del freudismo por parte del marxismo (y sobre todo en sus aspectos mas rígidos y estructuralistas), se debe, entre otras cosas, a esa idea de que la “liberación” social es anterior a la liberación individual….un prerrequisito, una petición de principio por la “lucha de clases” que es el motor dialéctico de la historia….
La relativa autonomía del individuo frente a las condiciones “objetivas” pasaron a un segundo plano y pasan aun, el articulo del Aromo, dígase lo que se diga es una muestra y bien explícita, conllevaban a ese desplazamiento hacia la revolución como única meta y a la construcción de su herramienta como primer principio, es decir el partido.
Ahora sabemos que no es tan así, que hay una interrelación dinámica, que ni el concepto ni el acto son secundarios o deducibles de la “estructura” material ni del curso “objetivo” de la “lucha de clases”.
Y así es que no se quiere reconocer que el anarquismo y estos socialistas “utópicos” (no me gusta mucho ese nombre) estaban por adelante del Carlos y del Federico, lo que no sería tanto problema, si aceptáramos la ley del desarrollo desigual en las ideas (una de las maneras de expresión de la desigualdad del desarrollo de lo social)…..y así aparecen estos lectores y discípulos que se creen los “verdaderos” herederos de la idea de Marx, y en vez de superarla dialécticamente incorporando los avances, nos retornan a lo atrasado y ya superado por el curso de las cosas…
Pero como también, …es recurso de la crítica… hay que ver porqué podría ser esta monserga purista en apariencia del marxismo contra el anarquismo (uno es dialéctico y objetivo, el otro idealista y reaccionario en potencia….) y como para ello hay que ver quien lo dice y desde donde lo dice, y como se trata del Aromo, es decir uno de los sustentos “teóricos” del delirio vanguardista y sede genética de la revolución “verdadera” que es el PO…y como asi actuó y dijo el Aromo en este episodio de extravío que fueron las elecciones de este año 2007 y ni siquiera tuvieron el sonrojo de buscar explicaciones o alguna autocrítica a ello sino poner en su editorial la monserga de siempre sobre los “límites” del dominio burgués y del dominio político de su fracción kirchnerista, (pero antes se alumbraba su caída indeclinable a manos de la dirección revolú que cada vez mas incluía a la vanguardia de las masas, cosa que ni por mas voluntad que se tenga se ve..)
Uno tiene derecho a pensar y postular que pueda que en muchas cosas la tengan clara, pero en este asunto están atrasaditos dado los postulados y la teoría y el conocimiento que YA EXISTE sobre estos temas…..cosas del desarrollo desigual y combinado…..

agrega un comentario


Un anarquista
Por Un anarquista - Friday, Dec. 28, 2007 at 12:14 PM

Coincido plenamente con lo dicho por la compañera repsecto al dogma, al reformismo y sus famosas anteojeras. Cabe solo resaltar una cosa más. El amor libre se pude dar en cualquier contexto histórico y en cualquier sistema, estando en última instancia determinada la relación afectiva por el sistema económico y social imperante. Esto no quiere decir que no exista la posibilidad en el individuo de cortar o intentar cortar los lazos alienantes que los une al sistema capitalista. Hay lugar para la acciòn, pasiva o violenta, de hacer un intento para cambiar las cosas. Pero ello no significa que el anarquismo plantee gradualmente reformas en las concepciones feministas y en las relaciones que oprimen a las mujeres proletarias. El anarquismo no necesita feminismo ni lo tiene. El problema del anarquismo es del proletariado en general, hombre, mujeres, chicos. El anarquismo en su interior es feminista, ecologista, sindicalista, culturalista. No hay programas de mínima y programa de máxima. No hay reforma y revolución. Buscamos el anarquismo, el comunismo anarquico. Un mundo nuevo. Y es ahi donde se realizará el amor libre. Porque una relación sexual en el comunismo anarquico no estará viciada por lo religioso-iglesia (casarse por iglesia y jurar ante dios) , ni por lo partidario (recordemos los partidos marxistas uniendo y desuniendo parejas por la causa o el MAS cooptando sexualmente en la facultad),ni por el estado (legalidad burguesa), ni por la Ley ni por ningún tipo de autoridad. En lo económico crecerá materialmente la familia pero no como familia clerical sino una familia basada en la libre unión, pensando siempre en la libertad individual y la libertad colectiva como partes de un mismo concepto. Además, la ilustración del proletariado, no solo por la actividad cultural del anarquismo a lo largo de todos los años previos y posteriores a la revolución, sino por el tiempo que tendrán los individuos para informarse, ya que el tiempo de producciòn será menor que el del capitalismo y que en el comunismo autoritario del marxismo que en ves de dejar libres luego del trabajo a los campesinos los hacian trabajar más horas y el estado les quitaba parte de sus cosechas en nombre de Lennin, Trosky y Stalin, como Castro, Guevara (trabajo voluntario) y Mao.
Amor libre es revolución social. Amor libre no es partido. Amor libre no es idealista. Es un ideal de justicia social. Amor libre es libertad. Amor libre no es partido. Amor libre es liberación.

agrega un comentario


confusión
Por loo - Monday, Dec. 31, 2007 at 1:38 AM

yo tenía entendido q el anarquismo combate todas las formas de dominación, no sólo las formas de explotación y q es el marxismo el q postula q el proletariado es su sujeto. debo haber entendido mal mi bakunin.

y también tenía entendido q el anarquismo no es una doctrina unica q contenga en su interior, per se, ecologismo, feminismo, y demas ismos. de hecho, hubieron y hay interesantes cruces entre anarquismos y ecologismo o anarcofeminismo, por poner 2 ejemplos.

además, también me parece muy evolucionista o marxistizante esa idea de q cualquier cosa (sea el amor libre o la supresión de las clases) se va a realizar en un futuro mediato. como decia durruti, llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones y ese mundo está creciendo en este instante, mientras tratamos de vivir en contra de la dominación, pensando y practicando modos contrahegemónicos.

y otra cosita: hace décadas ya q se sabe q en el mundo hay más diversidad q mujeres, hombres y niñxs. el amor libre no es sólo la unión de la mujer y el varón...al pensamiento libertario clásico hay q darle una lectura y una práctica contemporánea...

agrega un comentario


mi confusión
Por loo - Monday, Dec. 31, 2007 at 10:54 AM

yo tenía entendido que el anarquismo era igual al voluntarismo que le importa un carajo evaluar las condiciones reales de lucha y las limitaciones derivadas de esas condiciones.

el que evalúa las condiciones y se opone al todo o nada no es anarquista como yo.

agrega un comentario


mi doble loo
Por doble loo - Monday, Dec. 31, 2007 at 12:10 PM

che, de onda, no se firma con el nombre del anterior comentarista, queda feíto.

agrega un comentario


loo legion
Por loo legion - Saturday, Jan. 12, 2008 at 10:33 PM

loo loo loo

tiemblen viejos anarkos
algo nuevo se gesta

agrega un comentario


lo q se viene
Por A - Thursday, Jan. 24, 2008 at 2:57 PM

no hace falta k tiemblen pero estan pasando cosas nuevas

las troskas estan como lokas
los anarkistas de partido tambien

agrega un comentario


marche un psiquiatra!!
Por al anarco que critico al che!! - Thursday, Jan. 24, 2008 at 3:10 PM

Estas hecho mierda,necesitas una internacion urgente!!!

¿cuanta medicacion anti psicotica ingeris por dia??

¿el trabajo voluntario del Che era la explotacion de los campesino??? Ni la CIA y la gusaneria de Miami juntas de Miami creo que dijeron algo as!!!

Por favor,leeme: podemos discutir sobre anaquismo y el guevarismo como una particular interpretacion del marxismo,o simplemente podemos debatir que significa el Che para alguien que se reclama anaquista hoy por hoy,pero...¿trabajo voluntario del Che como forma de explotacion??? ¿en el contexto de los comienzos del gobierno cubano poco despues de la Revolucion??? Por favor,si necesitas ayuda psiquiatrica solo tenes que pedirla,de lo contrario tendria que pensar otra cosa de tu persona.

agrega un comentario


No te pongas loca, psiquiatra
Por Otro anarco - Thursday, Jan. 24, 2008 at 6:26 PM

El trabajo voluntario cuando se trata de capitalismo de Estado como es lo que hay y hubo simpre en Cuba, es explotación. Si vos considerás que el estdo es un ente meramente redistributivo, te puede parecer que los anarquistas estamos locos. Pero desde nuestra óptica en la que el Estado es un organismo de represión y control, además de explotación y sustento de una clase capitalista (o una burocracia gobernante), lo que dijo el compañero es coherente.
Ahora, si vos sos materialista dialéctico leninista, trotskista, guevarista y progubernamental, está todo bien, pero pensá que desde nuestra óptica el loco/a reaccionario sos vos.

agrega un comentario


¿El che explotador de clase?? y bue...
Por al que firma como "Otro anarco" con - Thursday, Jan. 24, 2008 at 6:42 PM


Evidentemente vas clarificando un poco mas cual es la posicion de uds. Ahora,cuando me chicaneas con que soy"materialista y dialectico" (aparte de leninista,guevarista y los otros "pecados" para los anarquistas), no creo que tenga que recordarte que en los escritos de Bakunin,particularmente en los que escribe contra el Estado y la religion (Dios y el Estado) el suscribe una posicion materialista...¿no sos vos el que deberia tener en cuenta eso?? ¿que queria decir Bakunin con eso de que las leyes de la Razon nos haria libres?? Desde su posicion se consideraba materialista.

Ahora,nunca pense que llevarian tan lejos la optica que todo PERO TODO tipo de Estado sea un "fetiche" malefico,perverso y burocratico para uds. Si bien es la discusion historica con el anarquismo,nunca pense que condenarian al EStado Cubano cuando aun no habia consumado su restauracion capitalista y su degeneracion bajo la orbita de la burocracia moscovita. Pero en el contexto de los trabajos voluntarios del Che no se puede afirmar bajo ningun punto de vista que este ocupa el rol de explotador. Las consecuencias o mejor dicho las causas por las cuales el Estado Cubano no fue hacia el comunismo tal como lo planteaba Lenin en su "EStado y la Revolucion" que para uds debe ser algo asi como el "Anti cristo" para los curas,es muy compleja y excede este debate.

De ahi a suponer que Cuba entre el 59 y el 63 fue tambien meramente un Estado opresor,bue...eso si que me supera porque desconoce realmente el proceso revolucionario que existio: expropiacion del capital,de la burguesia,cambio en las relaciones de propiedad,monopolio del comercio exterior,etc.

y lo del Che: insisto,reflexionen un poco,no es desde ahi que se lo puede juzgar como si fuera un enemigo de clase. Es el colmo del cinismo,de la supina ignorancia.No lo esperaba de un anarquista,pero me causa pena porque a muchos de ellos los tengo con una moral intachable. Ojala no todos sean iguales.

agrega un comentario


Al guevarista que no entiende una goma
Por El anarco que se caga en el Che - Thursday, Jan. 24, 2008 at 8:55 PM

Mirá, flaco, no vengas a enseñarnos lo que es el materialismo. Bakunin era materialista pero no era un tarado que suscribía al anticientífico mateialismo dialéctico de Engels, mucho menos el de Lenin. Todas las posturas de Lenin en el Estado y la Revolución fueron contradecidas por el propio Lenin una vez en el poder. Y no vengas a decir que el Estado cubano era revolucionario cuando ya antes de acordar conel PC su pasaje oficial al estalinismo, ya habían encarcelado, fusilado y perseguido a los anaqruistas, que de paso hicieron mucho, pero mucho más por la revolcuión que los bolcheviques pro URSS. Si no leete la historia de los anarquistas cubanos de Frank Fernández o las declaracioens del nieto del Ché Canek Sanchez Guevara, ambos anarquistas. O es que esán mal informados?
Y de paso, cuando se abolió la propiedad privada? El Estado fue el propietario de los medios de producción, y nunca hubo siquiera algo parecido a un control obrero de la producción.
San Ernesto Guevara parece que no puede ser tocado, y hablamos siempre del guerrillero heroico, pero olvidamos al fanático autoritario, amigo de los presidentes del bloque oriental, ministro y burócrata de la revolución, fusilador de anarquistas.
Lo que te diría, ya que te creés tan pillo, es que comentes el artículo que publicaron las compañeras, en vez de desviar la discusión para otro lado.
Si los anarquistas no te caben, bárbaro, amí los troscos tampoco, y no voy a cargarlos y a joderlos o provocarlos como acostumbran hacer entre ustedes, que se matan entre el MST, el PO, el PTS, el MAS, la LSR y qué se yo cuantos partidos más.
¿querés debatir sobre anarquismo? Hay muchos foros donde podés hacerlo, pero no vengas a gastarnos con aire de superioridad, porque tu pereza intelectual te impide leer libros anarquistas, no ya Bakunin que tiene 130 años, sino al menos a Malatesta, Fabbri, Volin, Meltzer, Avrich o aunque sea Chomsky (que de anarco le queda poco).

agrega un comentario


que te hacés el pelotudo
Por (A) - Thursday, Jan. 24, 2008 at 8:56 PM

los anarquistas estan en contra de toda forma de Estado y de toda forma de Capital, aun si se pinta de rojo y de "revolucionario".

agrega un comentario


no logro entenderlos...
Por al anarquista anti-guevarista - Friday, Jan. 25, 2008 at 8:29 AM



Esta claro que el juicio de "enemigo" al Che que uds sostienen es un ejemplo mas del odio encarnizado hacia el marxismo. Por mas que Bakunin tenga 130 años,la fuente de tanto veneno se origina en las divisiones que existieron en la Primera Internacional. Nunca sacaron las conclusiones necesarias de hechos como la derrota en la Comuna de Paris,pero espero que ahora,como hacen muchos reaccionarios,no me digas que eso "tambien es viejo".

Es innegable la division entre los trotskystas que, por otra parte, siempre es mas comodo prejuzgarla que entender de donde provienen so pretexto de que mientras "ellos se matan" la realidad va por otros carriles. O exclamar algo peor: de tu mensaje parece desprenderse que los anarquistas nunca se dividieron,nunca exisieron diferencias irreconciliables en el seno de sus filas. ¿que paso en la FORA? ¿Por que existio la FORA IX congreso???? ¿Y Di Giovanni???
"La Protesta" lo acuso de "desequilibrado imbecil" y de ser un agente fascista por los "metodos" utilizados en la campaña por Radowitsky,como el atentado al National City Bank. El tipo cago a tiros a Lopez Arango porque el periodico siguio en sus diatribas contra el. A menos que plantees que era un "loquito suelo indomable" o cosa por el estilo ¿que quiere decir esto?? ¿El anarquismo no conocio divisiones??? ¿no las tienen ahora???? Una cosa es comprender como y por que se producen y otra es el conjunto de chicanas que vos desenvolviste una y otra vez.

Las criticas a Marx,Engels y Lenin son harto repetidas,en este caso una vez mas sin fundamentacion. Ni una linea destinada a impugnar "El Anti Duhring" o "Cuadernos filosoficos" de Lenin. En fin...

Sobre Cuba y con honestidad revolucionaria: desde ya que podemos discutir los fusilamientos a los anarquistas. Yo te pregunto ¿Que fue lo que paso en Cuba para vos??? ¿que fue lo que se produjo??? No entiendo nada de lo que plantean,mas que las criticas hacia el Estado como si fuera este un sujeto viviente,alguien que por naturaleza representa la mano del titiritero burocrata de la Historia,los hombres,los programas ,los intereses y las contradicciones sociales son epifenomenos de esto y punto.Hace mas de un siglo que esto es asi para uds y no hay "Dios" que lo cambie. No hay nadie que les haga comprender que el marxismo plantea la extincion del Estado pero que este puede ser utilizado para que la clase obrera y el resto de los oprimidos a la causa del socialismo tengan el modo de defenderse,de organizarse transitoriamente contra todos aquellos que,como la historia demostro,inentaran ahogar la revolucion en curso. Pero bueno,se que discutir esto con uds es letra muerta ya que el stalinismo,la socialdemocracia y los nacionalismos burgueses para uds no son mas que la misma mierda que los marxistas consecuentes.

Por el tono que adoptaste no hiciste mas que confirmar el grado de soberbia,dogmatismo rayano en la religion e incapacidad de registrar que te dice realmente el otro. Insisto: es verdaderamente una pena,lejos de Bayer y algunos pocos no se que interlocutor anarquista serio quedara si todos actuan igual que vos.

PD: gracias por las recomendaciones bibliograficas virtuales,podria hacer otro tanto pero la verdad prefiero que te tranquilizes primero antes de sugerirte nada.

agrega un comentario


Zapatero a tus zapatos
Por El que se caga en el Ché y en el marxismo - Friday, Jan. 25, 2008 at 10:49 AM

No necesito tus recomendaciones. El Antiduhring se refuta solo, al igual que la basura de Dialéctica de la Naturaleza o Del socialismo utópico al socialismo científico.
El marxismo no es científico aunque insistas vos y tu secta. Las críticas y refutaciones provienen cdesde viejos autores anarquistas, que nunca se tomaron el trabajo en considerar, como de toda la ciencia social moderna que se tomó el trabajo de demostrar lo poco de ciencia que tiene el marxismo.
Si querés alguna refutacion más moderna leé: contra el materialismo histórico
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=33430

contra el materialismo dialéctico: http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=32740

Y te aclaro, porque pareces tener la costumbre de sobreinterpretar a los demás: nunca dije que el anarquismo no tenía divisiones, precisamente si te hubieras tomado el trabajo de leer el artículo de la compañera de Proyectil fetal te habrías enterado de que hay varias trendencias dentro del movimiento. Si querés anarquistas de tu gusto, que también los hay, metete a conversar con los de red Libertaria (anarcoleninistas), con os de la ORA (anarco-partidistas) o con los de la ORA (anarcotroscos, con los que hasta capaz que pertenecen al mismo partido).
"las criticas hacia el Estado como si fuera este un sujeto viviente,alguien que por naturaleza representa la mano del titiritero burocrata de la Historia,los hombres,los programas ,los intereses y las contradicciones sociales son epifenomenos de esto y punto"
Esa es una visión exagerada por desconocmiento del pensamiento anarquista o por negligencia interesada, pero mirá vos, si cambiamos la palabra Estado y le ponemos relaciones económicas, queda perfectamente aplicable al determinismo marxista, que ve al estado, y todo elemento no económico como un epifenómeno de la infraestructura económica. El determinismo marxista y toda su "capacidad predictiva y de análisis" quedaron en ridículo con el devenir de las décadas. Nadie los toma en serio, y ningún científico utilizó nunca sus preceptos para generar conocimiento válido, a nos ser que consideres: Los marxistas negaron la evolución darwiniana y la existencia de los genes, por no contradecir EL DOGMA ¿acaso te parece muy científico?
La diferencia entre muchos de ustedes y nosotros es que nos tomamos el trabajo de leer un poco a los marxistas, además de únicamente nuestros pensadores favoritos. Cualquiera que curse en Sociales o Filosofía y letras, incluso debe hacerlo obligatoriamente, porque son parte de la bibliografía de los programas. Pero de anarquismo muchos hablan y ni siquiera los leyeron. Si tu conocimeiento se reduce a Bayer-que no es anarquista- o las críticas de Engels o Plejanov o el asesino Lenin estás frito. Zapatero, dedicate a tus zapatos. No repitas la ignorancia ajena. Y menos con fórmulas tan gastadas como "Nunca sacaron las conclusiones necesarias de hechos como la derrota en la Comuna de Paris", que también es viejo como chicana y como acontecimiento histórico La comuna ocurrió hace más de 130 años, y pasaron dos guerras mundiales y una guerra fría, surgieron nuevos estados, ocurrió la revolcuión de octubre, el nazismo, el stalinismo, la guerra civil española, el calentamiento global y la hecatombe demográfica, las guerrillas latinamericanas y el genocido de los milicos, la guerra de vietnam, la crisis de los misiles... ¿sigo? No, claro, tenemos que ir a sacar las conclusiones necesarias de... una revolución que ocurrió en París en 1871. La verdad, es entendible por qué cada vez están más lejos de la realidad.
Y finalizando, el marxismo no plantea la extinción del Estado. Es algo que lo agregó Marx al final de su vida luego de la discusión con Bakunin, como compromiso a medias. Engels después manifestó sus diferencias, sin criticar a Marx. Pero Lenin justamente fue quien fue más criticado por los marxistas de su época por sus planteos cercanos al anarquismo en El Estado y la Revolución, lo cual demuestra que no había acuerdo sobre el tema. Igualmente el propio Lenin se burló de quienes le recordaban sus "simpatías por el anarquismo", en franca contradícción con sus teorías anteriores a la revolución. Lenin cambió despues de 1917 en ese punto, en otros no.
Si querés, sobre el tema tenés bibliografía interesante de paul Avrich y Arthur Lehning en la biblioteca el refractario: http://elrefractario.blogspot.com/2007/04/biblioteca.html

Y para conocer sobre la postura del marxismo cambiante con respecto al fin del Estado, leete los caminos de Utopia de Martin Buber, del FCE (un breviario de oferta en las librerías). Y de paso vas a conocer a un pensador anarco que casi nadie cita, que era un grande: Gustav Landauer.
Y si querés leer una prensa anarquista argentina con buen contenido teórico andá a la pñagina de la publicación del grupo Libertad: http://www.geocities.com/grupo_libertad/
Por internet podés acceder a excelentes revistas como Tierra y Libertad de España, Ekintza Zucena (Vascongadas), o El Llibertario de caracas, aunque hay más que no recuerdo ahora.
Si me enojé un poco, pido disculpas, pero a veces cansan las actitudes soberbias de quienes proyectan su propia forma de actuar sobre sus interlocutores.
Y tené en cuenta que me cago en el Ché o en "el marxismo leninismo" pero no en vos o en la gente que pueda creer en esos santos y dogmas.

agrega un comentario


Hablando de soberbios...
Por Resumiendo - Friday, Jan. 25, 2008 at 3:13 PM

Vamos por partes. ("me cago...")

"Tu" refutacion al materialismo dialectico e histórico es por demas interesante. Debemos ver a que a llevado a los grupos que lo promueven.

Es decir, que esta haciendo la fuente: apoya a evo morales en bolivia pero tambien toman textos de guillermo lora .

En Venezuela pasan de el apoyo a chávez, a su oposición y nuevamente a su apoyo, al grado de "defender" a chavez de .... petras (!!)

¿Seguimos? Mejor pasemos de punto, los refutadores de Marx han perdido hace mucho el rumbo, como lo demuestra "tu" kaos en la red (y en otros lados claro)


Creo que todos sabemos que hay distintas corrientes anarquistas: desde los individualistas, hasta los colectivistas, todos superados por la historia, por el caracter reaccionario de su política surgida de la rebelion moral e individual.

Unos pretenden juntarse, otros pretenden realizar acciones directas absurdas (individuales).

Todo superado por la historia, ahora ... el marxismo se está expresando en todo su espledor en estos días. ¿O que es la crisis de capital a la que asistimos? ¿Como se superará? A base de rebeliones morales?

El anarquismo no hace debates. No hablemos de hace 130 años. ¿Estuvo bien tirar molotov´s contra el HSBC el último 20/12? ¿Avanzó la causa anarquista? ¿Y cuando detuvieron una veintena en la embajada de Uruguay a fines del año pasado?


El che guevara habra tenido (y tuvo) limitaciones, al igual que la direccion burguesa de la revolucion cubana, pero desde sus inicios se convirtio en una revolucion campesina, donde las masas fueron empujando al gobierno revolucionario hacia expropiaciones y toda una serie de medidas revolucionarias. En este proceso la direccion fue creciendo, formandose y asentándose. Luego, la utopía del socialismo en un solo pais llevó a las desviaciones burocraticas conocidas por todos. Por otro lado, pusieron en hechos lo que muchos anarquistas, la mayoria por cierto, nunca superan de letras o palabras.


Sobre lo que decis del Estado... el marxismo busca la desrtruccion del Estado. El problema es que no plantea eso. Busca la dictadura del proletariadop, para desde ahii reoranizar las bases sociales

El problema es que el anarquismo busca la destruccion del estado y nada mas... No busca su superación histórica, mas allá de las fuentes (que no sean pro chavistas x favor) que puedas esgrimir, no busca la construccion de una organizacion (si queres no la llames partido) que diriga a las masas a la "liberación" (termino anarquista x excelencia, a igual que burgués desde la rev. francesa), que busque terminar de verdad con el Estado.

El marxismo superó esa encrucijada hace 160 años, en el manifiesto comunista, que me imagino habras leido, y te invito a releer en este momento, en la peor crisis histórica del capitalismo, en su fase superior, el imperialismo.

Lamento tanto veneno contra el marxismo de un primo político. Espero que lo superes.

agrega un comentario


aj que asco
Por asqueado de monjes rojos - Friday, Jan. 25, 2008 at 3:42 PM

por algo Marx dijo que él no era marxista.

agrega un comentario


¿superado?
Por Para el estúpido marxista guevarista - Friday, Jan. 25, 2008 at 5:42 PM

Nunca usé referencias prochavistas. Jamás lo haría, más cuando conozco a los compañeros venezolanos, que han sido baleados por los esbirros del nacionalista chávez.
Evidentemente ni siquiera entendés lo que se te dice. Si los anarquistas somos lo que pensás, para qué te molestás en iluminarnos?
La verdad me das lástima.

Lo de "primos politicos" guardátelo. Si defendés la dictadura del proletariado, somos enemigos. Y ya sabemos que te vas a poner la gorra y vas a agarrar el garrote cuando te llegue el turno, como buen marxista-leninista.

Debatir con vos es perder el tiempo. Corto y fuera.

agrega un comentario


"confundeitor"
Por al anarquista antiguevarista:volve por favor! - Sunday, Jan. 27, 2008 at 10:32 PM



Te equivocaste:

yo no soy la persona que firma arriba descalificandote,conmigo empezaste a discutir Cuba y el Che,a mi me recomendaste a Frank Fernandez.Te comento que busque material de el y hay varios links sobre Cuba y los anarquistas. No me he tomado el trabajo aun de leerlo,pero no soy un hombre dogmatico que abjura de los textos y los desarrollo que no ha tocado.

Te pido que retornes y continuemos con el debate, insisto en mi postura frente a Cuba en general y el Che en particular,pero no creo que todos los debates sirvan para producir "torsiones" en las diversas posiciones sino que,muchas veces,sirven para enriquecer los acervos y ser mas consecuentes con las practicas que se "predican". No es lo mismo que decirle al otro: "cambia tu postura de raiz".

Sigo pensando que te equivocas con Marx,Engels y Lenin sobre sus desarrollos en torno al materialismo dialectico y al materialismo historico como ciencia. No he encontrado un solo fundamento anarquista que me demuestre en que se equivoco Marx cuando enuncio las premisas generales sobre EL CAPITAL.

Sus cartas sobre Rusia,como sus innumerables estudios sobre los "paises que no tienen que seguir fatalmente el curso europeo" demuestra cuan lejos estaba Marx del econmicismo que le achacan uds y las teorias "postmodernas" ,de las cuales algunas retoman los viejos postulados anarquistas.

Si relees con atencion (porque supongo que lo haras hecho alguna vez)la Introduccion a la critica de la economia politica del 57 te daras cuenta que es una demostracion de como operar en ciencia a partir de una epistemologia materialista.

es largo de exponer aqui y me excede,pero si te interesa podemos continuar. Saludos,Luis.

agrega un comentario


para que queres que vuelva
Por asqueado de monjes rojos - Sunday, Jan. 27, 2008 at 11:04 PM

... si ya te cerró el toor?

sos masoquista?

agrega un comentario


y no leas a los imbeciles "asqueados"
Por al anarquista antiguevarista:volve! - Tuesday, Jan. 29, 2008 at 12:49 AM



Te pido que no leas al imbecil que piensa que la tiene mas "larga" y se "asquea". Lee lo que te puse mas arriba.Saludos,Luis

agrega un comentario


saben leer!!!
Por aristide - Monday, Feb. 18, 2008 at 7:11 PM
nawico_2002

tenemos que empezar por el principio, que para hacer una critica critica, hay que leer y tener un caracter a partir de esta experiencia.
el trabajo de rYr fue exelente, solo un analisis desde ya prejuicioso no lo ver{ia.
el marxismo es ciencia y como tal no queda espacio para estas respuestas.un anarquista concecuente no seria tan mactista y analizaria objetivamente las cosas.
solo a partir de un programa concreto y revolucionario se puede lograr un cambio social verdardero & el parido es la respuesta.
con respecto a lenin y trosky es una falta de respesto las posiciones que han tomado, aqui nadie insulto a bukinin o malatestra.
me siento orgulloso de ser Troskista y compartir en mi concepcion el marxismo y el anarquismo dentro de mis concepciones respetando mi pasado pero no doy espacio a la interpretaciones hibridas de ciertos pequenos burqueses.
si no quieren hacer la revolucion quedense en sus casas y no perderan la vida como el che y santucho en batalla.
que anarquista pudo hacer un solo libro que esta el nivel del Antidurhing en el sentido militar, La situacion de clase obrera en inglaterra y El origen de la propiedad, el estado y la familia de Engels clasicos de la cultura contemporana.
Lean la conquista del pan de Prier kroportkin y despues el Progarama de trancision y niegenmen si no es un texto superador.
Conoci el sentiento libertario al calor de la lucha y me afirme en el marxismo igual que lafarguet apartir de una afirmacion.. se muy bien quien escribe las estupidese anteriores no es un revolucionario si no un disconfirmista social que se cree Severino DI Giovani por tirar bombas o vestirse de negro, pero nunca le llegara los pies.
un consejo LEAN!!!
EJ> RECLUS EL HOMBRE Y LA TIERRA
MALATESTA
STAINBECK
STINER EL UNICO Y SU PROPIEDAD

!MUCHAS VECES ES PEOR CLAUDICAR QUE TRAICIONAR!
aristide

agrega un comentario


saben leer!!!
Por aristide - Monday, Feb. 18, 2008 at 7:20 PM
nawico_2002

tenemos que empezar por el principio, que para hacer una critica critica, hay que leer y tener un caracter a partir de esta experiencia.
el trabajo de rYr fue exelente, solo un analisis desde ya prejuicioso no lo ver{ia.
el marxismo es ciencia y como tal no queda espacio para estas respuestas.un anarquista concecuente no seria tan mactista y analizaria objetivamente las cosas.
solo a partir de un programa concreto y revolucionario se puede lograr un cambio social verdardero & el parido es la respuesta.
con respecto a lenin y trosky es una falta de respesto las posiciones que han tomado, aqui nadie insulto a bukinin o malatestra.
me siento orgulloso de ser Troskista y compartir en mi concepcion el marxismo y el anarquismo dentro de mis concepciones respetando mi pasado pero no doy espacio a la interpretaciones hibridas de ciertos pequenos burqueses.
si no quieren hacer la revolucion quedense en sus casas y no perderan la vida como el che y santucho en batalla.
que anarquista pudo hacer un solo libro que esta el nivel del Antidurhing en el sentido militar, La situacion de clase obrera en inglaterra y El origen de la propiedad, el estado y la familia de Engels clasicos de la cultura contemporana.
Lean la conquista del pan de Prier kroportkin y despues el Progarama de trancision y niegenmen si no es un texto superador.
Conoci el sentiento libertario al calor de la lucha y me afirme en el marxismo igual que lafarguet apartir de una afirmacion.. se muy bien quien escribe las estupidese anteriores no es un revolucionario si no un disconfirmista social que se cree Severino DI Giovani por tirar bombas o vestirse de negro, pero nunca le llegara los pies.
un consejo LEAN!!!
EJ> RECLUS EL HOMBRE Y LA TIERRA
MALATESTA
STAINBECK
STINER EL UNICO Y SU PROPIEDAD

!MUCHAS VECES ES PEOR CLAUDICAR QUE TRAICIONAR!
aristide

agrega un comentario


Necesidad e idealismo
Por Alfredo Iglesias - Tuesday, Feb. 26, 2008 at 11:22 AM
filosofodescafeinado@hotmail.com

Siempre lo mismo, es realmente triste, y no es un decir, lo siento así. El tema del amor libre más allá de los idealismos es una necesidad, así como la revolución, la igualdad de géneros, la emancipación de la clase obrera, etc, etc. Cómo les va en sus vidas con la monogamia? Cómo les va con sus intentos de amor libre en una sociedad de doble moral? Mal en ambos casos supongo. Pero que necesitamos como seres humanos que pretenden vivir a pleno su sexualidad y la empatía por los demás, libres de celos y sentimientos de propiedad que deberían sernos ajenos al relacionarnos? Me considero trosko pero si lo primero que leo es un discurso desde el pedestal, no será muy objetivo lo mío pero paso de seguir leyendo. En este tema simpatizo con los anarquistas, pero el interés excesivo en devolver los ataques hace que mi simpatía termine ahí. En esta discusión, a alguien le importa el amor libre? Hace rato me pregunto sobre el tema, si alguien tiene materiales que se basen en parecer más que el resto y realmente estén enfocados en darle una vuelta de tuerca al tema lo agradezco.

agrega un comentario


error
Por Alfredo Iglesias - Tuesday, Feb. 26, 2008 at 11:26 AM
filosofodescafeinado@hotmail.com

Corrijo:

Donde dice: "si alguien tiene materiales que se basen en parecer más que el resto y realmente estén enfocados en darle una vuelta de tuerca al tema lo agradezco"

Debería decir:

"si alguien tiene materiales que -NO- se basen en parecer más que el resto y realmente estén enfocados en darle una vuelta de tuerca al tema lo agradezco.



agrega un comentario


CMI Network: www.indymedia.org Africa: ambazonia canarias estrecho kenya nigeria áfrica del sur Canada: london, ontario maritimes montreal ontario ottawa quebec thunder bay vancouver victoria windsor Asia del Este: burma jakarta japón korea manila qc saint-petersburg Europa: abruzzo alacant andorra anveres armenia atenas austria barcelona belarus bélgica belgrado bristol brussels bulgaria calabria croacia chipre emilia-romagna estrecho euskal herria galiza alemania grenoble hungría irlanda estanbul italia la plana liege liguria lille linksunten lombardia londres madrid malta marseille nantes napoli holanda niza northern england noruega nottingham oost-vlaanderen c.m.i. indymedia paris/Île-de-france patras piemonte polonia portugal roma romania rusia cerdeña escocia suecia suiza torun toscana toulouse ukraine gran bretaña valencia America Latina: argentina bolivia chiapas chile chile sur brasil sucre colombia ecuador méxico peru puerto rico qollasuyu rosario santiago tijuana uruguay valparaiso venezuela Oceania: aotearoa brisbane burma darwin jakarta manila melbourne perth qc sydney Asia del Sur: india mumbai Estados Unidos: arizona arkansas asheville atlanta austin austin baltimore big muddy binghamton boston bufalo charlottesville chicago cleveland colorado columbus washington, dc hawaii houston ny capital ciudad de kansas los ángeles madison maine miami michigan milwaukee minneapolis/st. paul new hampshire nueva jersey nuevo méxico nueva orleans north carolina north texas nyc oklahoma filadelfia pittsburgh portland richmond rochester rogue valley st louis san diego san francisco bahía de san francisco santa barbara santa cruz, ca sarasota seattle tampa bay tennessee urbana-champaign vermont western mass worcester Asia del Oeste: armenia beirut israel palestina proceso: fbi/legal al día listas de correo documentación técnico voluntarios proyectos: impresos radio tv satelital video regiones: estados unidos temas: biotech

Copyleft © 2001-2014 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente https://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad