| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
El paro del campo
Por Juan. M. Villa -
Friday, Mar. 21, 2008 at 2:16 PM
juanvillacb@hotmail.com (Casilla de correo válida) 011-48047678
Descripción de las motivaciones del paro del campo con un análisis valorativo de los hechos.
jueves 20 de marzo de 2008
UNA INTERPRETACION AL PARO DEL CAMPO
El irracional e ilegítimo paro del campo abre varias líneas de análisis, pero por sobre todo define los actores regresivos a los cambios que se vienen produciendo en el escenario nacional desde 2003. Se visualizan, además, en esta reacción de raíz oligárquica actitudes esperables como la de la Sociedad Rural y contradictorias como la de la Federación Agraria Argentina.
La implementación del esquema de retenciones móviles a los principales granos (las retenciones pueden subir o bajar de acuerdo a los precios internacionales) por parte del gobierno crispó a los aristócratas agropecuarios que calificaron la medida como “confiscatoria”. Los sectores que protagonizaron el lock out están representados por los sectores más reacios a la intervención del Estado como la Sociedad Rural cuyo presidente es el despreciable Luciano Miguens y Confederaciones Rurales representado por su titular Mario Llambías. Los otros dos sectores presentes en la protesta son Coninagro y la Federación Agraria que representan a los pequeños y medianos productores pero que en este caso se han plegado al discurso de la oligarquía terrateniente. Hay una flagrante contradicción en los sectores que reclaman que el Estado no intervenga en los negocios privados: le piden al Estado que no toque sus hiperganancias pero el otro lado de la moneda es que si no fuera por el Estado el tipo de cambio no sería de 3,17 ni tendrían un gasoil subsidiado. La lógica de razonamiento de esta élite y su principal problema reside en que creen que sus intereses son los intereses del país, y la explicación es que siempre han gobernado (excepto en determinados períodos) directa o indirectamente.
La suba de las retenciones tiene el objetivo de evitar que el aumento de los precios internacionales se traslade al mercado interno, además de desalentar la producción de soja y alentar la producción de otros cultivos. Dice Eduardo Anguita: “Las retenciones, en consecuencia, tienen dos efectos: en primer lugar, recaudan fondos para derivarlas a necesidades de una matriz diversificada de crecimiento y, en segundo, desaceleran la presión inflacionaria”. (Revista Siete Días 14-03-08)
Ganancias, cuentas claras y avances
Con las retenciones del 35 % de diciembre del año pasado el margen bruto de ganancia por hectárea de la soja en la mejor zona era de 1566 pesos; con el actual esquema de retenciones el margen bruto de ganancia es de 1752 pesos (186 pesos más). Algún desprevenido podría preguntar ¿que es lo que reclama el campo entonces? Es que en febrero las ganancias fueron extraordinarias con el real peligro de que empujara los precios para arriba de manera abrupta. Pero a los aristócratas poco les importa el consumo de las mayorías.
La medida como ya lo advertimos es clara de acuerdo a sus objetivos: i) apropiarse de una parte de la renta extraordinaria que obtiene un sector para diversificar la matriz de crecimiento, ii) controlar la inflación que pueda derivar del alza de los precios internacionales trasladado al mercado interno y iii) revertir el proceso de “sojización” de los campos argentinos.
Sin embargo, las medidas no se reducen sólo a los aspectos antes mencionados. Hay decisiones que siguen una dirección concreta: beneficiar a los sectores pequeños y medios a través la reducción del valor de los fertilizantes en un 20 % acordada con los proveedores un par de días atrás y se negocia un acuerdo similar para bajar el precio de los herbicidas; esta ecuación es sencilla, si los costos de producción aumentan se comen la rentabilidad y los sectores más castigados son los productores pequeños. Se discuten también medidas de estímulos a la producción ganadera y la forma de llevarse a cabo sería la de elevar a cerca de 300 kilos el peso promedio del novillo, de modo que con el mismo stock aumente la oferta y se asegure el consumo del mercado interno. En la misma dirección se trata de acercar a los pequeños productores a las nuevas tecnologías: “queremos que un productor de 5 hectáreas pueda hacer siembra directa, ¿por qué hace siembra directa solamente el que tiene un gran campo? Vamos a trabajar con el INTA para que los asesore y con el Banco Nación subsidiándoles un 3 por ciento sobre la tasa de los nuevos créditos pymes. Es decir que van a pagar sólo 9 por ciento para comprar una maquina. Con el ciento por ciento de financiamiento y a 5 años”. (Javier de Urquiza, secretario de Agricultura en entrevista a Página 12 19-03-08). Así las cosas, suena al menos incongruente que el campo se haya unificado en sus reclamos cuando los intereses de los grandes propietarios nucleados en la Sociedad Rural son contradictorios con los intereses de los pequeños y medianos productores agrupados en la Federación Agraria. Si soy un pequeño propietario no puedo estar parado en la misma vereda que terratenientes que son los actores sociales que encarnan la concentración de la tierra; los medios suelen simplificar la cuestión con frases abstractas como “los intereses del campo”, no hay un solo campo ni un solo interés y eso es lo que parece no entendieron los productores pequeños.
Dialogo y costos sociales
El dialogo esta roto. El campo extorsiona, mientras no se de marcha atrás con las retenciones no se dialoga, el gobierno no se amedrenta: las retenciones no se tocan, además algunas figuras importantes del gobierno propinaron duras acusaciones al sector, entre ellos se encuentran el mismo Ministro de Economía Martín Loustau, Alberto Fernández y Florencio Randazzo; injusto, exagerado, mezquino, desmedido, etc. fueron algunos de los epítetos provenientes de las altas esferas gubernamentales.
Por el momento no se han registrado mayores efectos del lock out, se estima que recién podría incidir en los precios si la medida se mantiene al menos treinta días. El paro no cuenta con apoyo ni con consenso social, una encuesta realizada por Ibarómetro arroja que en las zonas rurales sólo un 29 % considera a la protesta como una “demanda justa” mientras que en las zonas urbanas la aceptación decrece al 21 %. Un escenario de desabastecimiento polarizaría las aguas y le generaría al gobierno un creciente apoyo popular y una condena considerable a un sector “que se queja de lleno”.
Los orígenes de la rentabilidad
Las ganancias extraordinarias no nacen de un repollo, sino que tienen su raíz en una condición sine qua non de cualquier sociedad que se divida en propietarios de medios de producción y trabajadores que vendan su fuerza de trabajo que es la superexplotación de la última.
De los 1,3 millones de peones que trabajan en el campo sólo 325 mil están en blanco (Datos del Registro Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores). El promedio salarial de los blanqueados es de 1500 pesos mensuales siendo la mano de obra peor paga. Escribe Zaiat: “Como en antiguos vínculos laborales de servidumbre, también se les paga con comida y viviendas precarias en el área de la producción. Existen también 350 mil golondrinas, que desplazan su fuerza de trabajo según los períodos de cosecha. La mano de obra rural es la peor paga, la que enfrenta pésimas condiciones laborales y la más explotada. Sólo los desocupados están en peor situación”. (Página 12 15-03-08)
En el transcurso de la historia miles de peones rurales (una vez que los gauchos rebeldes y sus emergentes, los caudillos, fueron exterminados) han sido asesinados y reprimidos por reclamar por sus derechos. Agrega Zaiat: “Los peones están excluidos de la Ley de Contrato de Trabajo porque se rigen por una ley específica de 1980 que, en términos generales, ofrece un nivel de protección menor. Esa norma no contempla la jornada laboral de ocho horas y a quienes trabajan por temporada no se les reconoce un vínculo permanente con el empleador. Con el crecimiento y la modernización de la producción agropecuaria, se esperaría una consolidación de una fuerza de trabajo estable, como pasaría en cualquier otra actividad. Sin embargo, en lugar de avanzar hacia una mayor formalización, ocurrió lo contrario. La falta de inspecciones laborales llevaron a los grandes grupos agroindustriales a blanquear sólo a los trabajadores que manejan máquinas complejas y costosas, como las cosechadoras de tecnología avanzada”. De más está decir que el nivel de empleo en negro antes mencionado (alrededor del 75 % de la fuerza de trabajo) genera una incalculable evasión impositiva. Una frase sintetiza una precisa definición de la naturaleza del lock out: “Sólo la existencia de una bien arraigada hipocresía patricia, con un acompañamiento para nada ingenuo de la mayoría de los medios de comunicación, permite a las entidades empresarias del sector denominar paro del campo a una protesta política e ideológica de raíz conservadora. El campo no está en huelga: sus patrones siguen haciendo trabajar a sus peones, las vacas siguen siendo ordeñadas, el trigo sigue creciendo y los cerdos siguen alimentándose”.
¿Era esperable tal reacción?
El gobierno aumentó las retenciones a las petroleras fijando el precio máximo del crudo en 42 dólares y cobrar retenciones por sobre ese valor si el precio internacional sube; algo similar ocurre con el gas que se exporta a Chile. El malestar de estos sectores se sintió por lo bajo, pero a nadie se le ocurrió hacer un lock out ni tratar al gobierno de imbecil. Para entender la reacción del campo no hay que mirar la coyuntura actual, al menos no basta, sino mirar la historia; mediante una alianza de clases la burguesía comercial parasitaria y la oligarquía terrateniente han tenido la conducción del Estado a través de la Hegemonía entendida en términos de Gramsci. Para entender mejor como funciona la hegemonía hay que decir que es la dirección cultural e ideológica, esto es dominan a través del consenso sin hacer uso de la fuerza efectiva. ¿Por qué no hace falta el uso de la fuerza? (al menos en forma permanente): porque los dominados tienen el pleno convencimiento de que el sistema en el que viven es el mas beneficioso para todos. ¿Como logran convencer a las mayorías empobrecidas de que ese feroz sistema es el mejor para ellos? A través de la superestructura cultural (medios de comunicación, escuelas, universidades, etc.) que está en manos de la propia clase dominante. En algunos períodos esa hegemonía ha estado en discusión (primera etapa del yrigoyenismo, durante los dos peronismos), entonces sí han recurrido a la fuerza cediéndole el poder a dictaduras genocidas para que retrotraigan los cambios producidos y devuelvan las riendas del poder a quienes por derecho natural se ven destinados a ejercerlo.
El contexto actual marca una disputa hegemónica que si bien no alcanza niveles de ruptura tiene matices de conflicto. Lo que sucede entonces es una polarización de fuerzas, las que acompañan los cambios y provienen de los sectores populares y las que reaccionan contra las transformaciones y eventualmente se ligan a poderes imperiales y conforman los intereses antinacionales. Los vendepatrias que siempre han existido y siguen existiendo, los que pretenden un país factoría subordinado e inserto en un esquema de exportación-importación.
Existe entonces una creencia y una conciencia por parte de dichos sectores oligárquicos de que sus intereses son los intereses del país, de que ellos son la corporización del Estado, y que eventualmente pueden cambiar los gobiernos pero ninguno puede trastocar sus intereses.
Nosotros los blanquitos, la gente decente…
La hipocresía del paro patronal se puede representar con una frese que el Vicepresidente de la Sociedad Rural Hugo Luís Biolcati declaró en el programa Primera Mañana de Radio Mitre, textualmente dijo: Yo creo que usted se equivoca o no ha ido a mirar el color de la piel de los que están haciendo (los piquetes de los productores agropecuarios)". Estas declaraciones fascistas y discriminadoras, que provocaron una denuncia de D´Elía y del Diputado Depetri por discriminación, demuestran claramente que la raíz del conflicto es ideológica, conservadora y reaccionaria. Para ellos existen ciertas personas que de acuerdo al color de piel y al patrimonio tienen derecho a expresarse y otras de distinto color de piel y con hambre que no tienen derecho a expresarse y si lo hacen hay que reprimirlos.
Respecto a la recepción del paro por parte de la sociedad, las posiciones no son absolutas. Si bien generó cierto rechazo en los automovilistas y en parte de la población, la condena y el rechazo no fueron unánimes. En esto quizá tenga mucho que ver los medios de comunicación que no dan una comprensión cabal de los sucesos y de los intereses en pugna. Esta visión de los conflictos por parte de la población está todavía impregnada por la lógica de la clase dominante, siguiendo a Marx si es verdad que las ideas de una sociedad son las ideas de la clase dominante, existe un trasvasamiento discursivo hacia las clases medias y de allí el origen de la visión de estas sobre los conflictos sociales.
A pesar de la tímida condena al paro del campo a nadie se le ocurriría pedir represión como sí ocurre con los piqueteros o cualquier expresión donde esté presente el elemento popular. La criminalización de la protesta social está sólo dirigida a los pobres, porque justamente el único delito que han cometido es ser pobre y la pobreza inspira temor. Un estanciero con camisa polo y camioneta 4x4 puede generar rechazo pero no inspira temor en las mentes colonizadas de nuestra clase media. Sin embargo, el actual contexto exige visualizar los enemigos principales del cambio… los blanquitos, la gente decente y bien parece ocupar con creces ese lugar.
Juan. M. Villa.
¿A qué paro se refiere?
Por Juan de Dios Pastor -
Monday, Mar. 24, 2008 at 2:16 PM
microteksm2@hotmail.com
Estaba leyendo el escrito de Villa pero no lo acabé porque me dió nauseas.
Este señor confunde a los latifundistas de Buenos Aires (todos de la ciudad) con los 300.000 pequeños y medianos productores que hay en el país y que son los que están protestando porque se sienten esclavizados. (tendrán en promedio 150 has.)
Yo son comerciante y veo de cerca y a cada día cual es la realidad de los productores.
No se puede hablar del campo sentado en una oficina de Capìtal, con aire acondicionado y trabajando en horario de comercio.
Venga al campo, hágase los 30 Km. de camino de tierra tortuoso necesarios para llegar acá, preferentemente venga un día de lluvia, el domingo a la mañana que va a encontrar a toda la gente en el trabajo (no se si sabrá que acá se trabajan los 365 días del año) y luego hablamos.
A, por cierto, vengase con bombachas y botas de goma, porque acá no hay alfombras y si es alérgico a la polvareda consígase un barbijo.
La soja q enriquece y mata
Por Sole -
Monday, Mar. 24, 2008 at 9:38 PM
misilencio_06@hotmail.com
Creo que el barbijo hay que ponerselo en mi pueblo por ejemplo, donde cerca de los silos que se encuentran dentro del mismo, largan la mugre de la soja lavada y eso apesta, esos son lo que hoy paran, los q apestan al pais y destruyen nuestra biodiversidad por un poco mas de dinero q ya tienen.
lamentable
Por miguel -
Monday, Mar. 24, 2008 at 11:23 PM
realmente, esta nota es una asquerosidad. este sr, habla de mucha teoria, muhos numeros, muchos autores y que se yo, porque no le tocaron su bolsillo. asi somos los argentinos, tenemos la mirada critica, cdo no nos tocan el c.... lo invito a que se llegue al interios del pais, a tucuman, mi provincia, y vea como los niños se mueren de hambre... culpa del campo? noooooo culpa del egoismo de nuestros gobernantes que no paran de robar, y de enriquecerse a costa de la gente que realmente trabaja. el gobernador de tucuman, alperovich, tiene 10.000 has de tierra (mas o menos), tiene una empresa inmobiliaria, consecionarias de autos, camionetas, camiones, tractores, tiene un hotel, una empresa constructora. estamos viviendo una hegemonia, porque aprueban leyes a su gusto y paladar. eso es lo que nos merecemos, porque lo votamos. nos quedaremos sin provincia, porque hasta a la casa historica la va a poner a la venta al publico, y adivine quien la va a comprar...!!!??? gracias
Cara dura
Por herny -
Tuesday, Mar. 25, 2008 at 11:04 PM
Tanto los pequeños como los grandes productores, reclaman por el levantamiento de las retenciones y la libre exportacion de sus productos, su objetivo es el de maximizar sus ganancias vendiendo al “precio de mercado”, que para ellos es el de exportación, el mas elevado. Los grandes productores se montan en eldescontento de los pequeños, ya que su objetivo es la baja de las retenciones y el cese de los cupos de exportación. Por fuera quedan los trabajadores y el pueblo pobre quienes ya hoy no pueden consumir lo que quieren. De esta manera no tienen en cuenta a los que tienen ingresos promedio por debajo del mínimo que marca la pobreza (hoy en $857), quienes ven cada vez más lejano el tradicional asadito.
CLARO, ACA EN ARGENTINA EL SUELDO MAS BAJO ES DE 2000 EUROS. POR QUE LOS PRODUCTORES NO SE VAN A LA CON.............................
Hijos de la chingada
Por ELCORDOBES -
Wednesday, Mar. 26, 2008 at 11:50 AM
La Cristina dio un discurso que refleja en todas formas la intención del gobierno. Para tomar como ejemplo de lo que hacen: aunque muchos no lo sepan, en El Calafate, desde que asumió como presidenta, todo es de ella: hoteles, comercios, lo tiene todo... La estrategia del gobierno para con la masa es dejar que las cosas pasen. No muestran mucho interés ni mucho menos ponen manos en acción. ¿Saben por qué? Porque la filosofía de esta "gente" es dejar que todos los ilusos se sigan preocupando por estos problemas, ya que al tenerlos entretenidos de esta forma, nadie se va a percatar de las otras cosas que están haciendo bajo nuestras narices, y de esa forma nadie hace ruido y siguen haciendo lo que quieran. Es muy triste tener que escuchar cosas que serían buenas si las hicieran como dicen pero nunca hacen, ¿dónde está el dinero de esas retenciones?, ¿para qué demonios prometen saldar la deuda si ese dinero nunca parece ir a ese fin?. Pueblo, es hora de que todos tomemos la responsabilidad que nos corresponde, porque nos quejamos de los políticos, pero a los políticos los elegimos nosotros. La próxima vez que haya que elegir háganlo conscientemente y no con el interés de un regalo barato por un voto.
ERROR
Por pedro olleac -
Wednesday, Mar. 26, 2008 at 12:25 PM
pedmur51@yahoo.com.ar
Este artículo tiene una vision de la realidad totalmente equivocada. No es el campo el que protesta solamente sino todas las comunidades del interior, comerciantes, transportistas, profesionales, docentes, empresas de servicios, empleados municipales, etc (en muchos lugares se animaron hasta los concejales del Frente para la Victoria), porque viven la realidad todos los días en carne y hueso. Nuestro país cambió mucho en los ultimos 20 años, no existe más lo que ud describe, hay millares de productores grandes, medianos y pequeños y otro tanto de comerciantes y pymes de servicios que intereactuan con ellos. La gente ve que cuando al productor le va bien, a ellos también porque reinvierten e incluso se endeudan para producir más. Eso genera DESARROLLO del interior. La gente que tiene campo no se lo puede llevar a otro país, invierten todo en sus pueblos.
Además, para comer huevos no hay que matar la gallina, hay que alimentarla para que ponga más huevos y más grandes. Con las medidas del gobierno que creen favorecer al consumidor ya se condenó a la extinción a la ganadería, está al borde la lechería (cada año baja la producción el 10%), la producción de trigo está estancada; mientras en el mundo y los paises vecino aprovechan la oportunidad para crecer y desarrollarse (Brasil, Uruguay) porque la ganadería, la lechería y el trigo son un gran negocio y hay una demanda mundial imparable, acá la vemos pasar nuevamente como tantas otras veces. En unos años tendremos que importar carne y lacteos de Uruguay y Brasil y van a venir a precios internacionales, con lo cual no se entiende cual es el beneficio de los consumidores que se dice buscar.
Que quiere decir con diversificar la matriz productiva del crecimiento, ¿ el tren bala ?, no sería más inteligente mejorarle la vida a los 4 millones de personas que se desplazan diariamente a trabajar en condiciones indignas para un país africano ? o esos son oligarcas también ?
La gallina sale cara
Por Don Arturo -
Wednesday, Mar. 26, 2008 at 3:57 PM
Para que la mal llamada gallina de los huevos de oro consiga inmensas ganancias, el resto de los argentinos tenemos que cobrar sueldos devaluados por el tipo de cambio que el gobierno matiene para beneficiar a los gallinaceos de oro.
Entonces. a quien le meten la mano en el bolsillo?
Es una gallina muy cara de mantener y que cacarea mucho. Exige que todos nos sacrifiquemos para sostener sus inmensas ganancias y no se conforma solo con grandes ganancias, que serian validas si no fueran gracias al esfuerzo de todos
respuesta
Por Juan. M. Villa -
Monday, Mar. 31, 2008 at 6:27 PM
veo que las nauseas que no le dejaron terminar de leer mi articulo tambien le impidieron entenderlo. En ningún momento sostengo que todos los actores del campo sean lo mismo (es más digo lo contrario). Tampoco estoy en una oficina de capital con aire acondicionado, juicio o prejuicio que no entiendo de donde lo infiere. Soy del interior y conozco el campo, le recomiendo que se tome algún medicamento con el que pueda superar las nauseas asi puede terminar de leer mi articulo y no abrir juicio apresuradamente.
Rojosangre, Verdesoja
Por Amanda Cánepa -
Tuesday, May. 27, 2008 at 5:25 AM
ROJOSANGRE, VERDESOJA
Marzo está lejos de ser solamente el mes en que el otoño viste de amarillo las veredas y llena de nostalgia a los poetas.
En marzo comienzan las clases, se visten de blancoguardapolvo los caminos de tierra de esos pueblos perdidos que de tan recónditos nadie recuerda, pero que son tan nuestros como los asfaltos de las grandes urbes.
Y marzo trae implícita la renovada fuerza de los maestros que esperan todo el verano con salarios miserables integrados por hipócritas cifras en negroestatal que no servirán para ser computadas ni para los aguinaldos ni para las jubilaciones.
Agazapados bajo el sol del estío, los docentes esperan a ser sacados del olvido de la temporada de veranovacaciones y arremeten con medidas de fuerza legítimas para postergaciones históricas.
Así fue en Neuquén, hace apenas un año. Y después de tres semanas de piquetes docentes cortando rutas, llegó abril trayendo una muerte amortajada por la represión tan estatal como las hipócritas cifras en negro ni siquiera ocultas en los recibos de sueldo.
Moría Carlos Fuentealba y se enlutaba el blancoguardapolvo para teñirse de negrobronca, negrodolor, negroimpotencia, negrofuria.
Fue por entonces cuando todos creímos interpretar el mensaje tantas veces repetido con rojomuerte: las calles, los puentes, las rutas, no pueden ser cortadas o la respuesta estatal no se hará esperar y será la represión sangrienta de los nuestros, los que trabajamos cada día vendiendo nuestra fuerza de trabajo. Y no importa quién gobierne, porque la respuesta siempre es la misma.
Rojomuerte fueron las calles de Ushuaia por el ’95, años de Menem, y moría Victor Choque.
Rojomuerte la bala que asesinó a Teresa Rodríguez en Cutral-Có que tuvo también a Menem y a Sobisch como telón de fondo.
Rojomuerte el Puente Chaco-Corrientes y las balas que ultimaban a Francisco Escobar y Mauro Ojeda, pero esa vez el escenario tenía como personaje principal a Fernando De la Rúa, quien de rojomuerte carga sobre sus espaldas, exactamente, cuarenta muertes por represión, entre las que se cuentan la de Aníbal Verón en Salta y las treinta y tres de diciembre de 2001.
De rojomuerte se tiñó Duhalde quien, en otro puente, el Pueyrredón, se apropiaba, para nuestra colectiva memoria, de la vida de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán.
Y así pasaron y siguen pasando los presidentes, los responsables, los ejecutores, los gobernadores, los que apuntan y tiran cuando las calles se transforman en espejos de protesta. Es que ninguno aguanta que se hagan visibles las pústulas del sistema que defienden y representan y que esconden lo más prolijamente que pueden debajo de la alfombra. No perdonan que se noten tanto sus miserias reflejadas en las gargantas de los gritos populares cuando estalla la paciencia.
Sin embargo, hay quienes pueden cortar rutas sin que el rojomuerte los aceche como un estigma, una amenaza, un presagio.
Son patrones. Ellos hacen “paros” que impiden que toneladas de alimentos lleguen a los que venden su fuerza de trabajo por salarios miserables con ajustes “anuales” aún más miserables.
Y es entonces cuando miramos atónitos por la tele sus relucientes camionetas cuatro por cuatro y su inconfesable hipocresía rezando que son “pequeños” productores. Los medios masivos de comunicación, siempre a su disposición, siguen palmo a palmo, minuto a minuto, segundo a segundo, cada estupidez que vociferan, como si fuera obligatorio socializar sus cuitas de aparentes víctimas. Como si fuera imprescindible nuestra comprensión para justificar el desabastecimiento al que nos someten y del que sólo ellos y sus gobiernos son responsables. Como si fuera necesario contarnos como cómplices para mantener sus malditas tasas de ganancias. Y es entonces cuando todo se trastoca y se intenta engatusarnos vilmente con el “reclamo del campo” tratando de igualarlo con los reclamos del rojomuerte. Ellos no van a pie a las rutas para hacer sus piquetes. Ellos van en sus tractores, sus coches último modelo, sus camionetas llenas de faroles insolentes, sus propiedades móviles porque, si algo es seguro, es que son propietarios no sólo de lo que muestra la tele, sino de la tierra que produce sus ganancias. Y arrastran y obligan a sus propios explotados y mal pagos peones, para que le den un aspecto popular a su nefasto mal llamado “paro”, cuando en realidad, simple y llanamente, se trata de un lock out patronal…
Y pasan los días y nos preguntamos cuándo llegarán los portadores de lanza gases, palos, balas de goma, para repetirles la lección de que las calles, las rutas y los puentes no se pueden cortar.
Y esperamos en vano, mirando por la tele, mal tragando reportajes a siniestros personajes, cómplices y artífices de dictaduras tan sangrientas que regaron de rojomuerte el país entero y aún cargan sobre sus espaldas las vidas de treinta mil de los nuestros. Y los siniestros vociferan en tonos calmos y educados, con palabras envolventes o agitadoras, dependiendo del contexto de las cámaras o de los reporteros cómplices, aparentes “neutrales” periodistas y “analistas” políticos.
Y por primera vez los verdaderos campesinos pobres quedan en evidencia en tanto tiempo: ellos siguen vendiendo sus productos, no hacen paro, porque tienen claro que los que ahora protestan son los mismos que los matan por los campos y les quitan sus legítimas tierras. Es el gran momento en que los masivos medios se acuerdan de los olvidados de la tierra y descubren al MOCASE de Santiago del Estero, al MOCAFOR de Formosa y a todos esos movimientos campesinos de Jujuy, Córdoba, Misiones, invisibilizados por los grandes propietarios que fueron, son y serán los mismos que los invisten de rojomuerte cuando ven peligrar sus malditos intereses.
Es entonces cuando no encontramos demasiadas explicaciones para los sucesores del Grito de Alcorta y la brutal amnesia que los hace olvidar del rojomuerte de sus originales padres, los dirigentes agrarios anarquistas Francisco Mena y Eduardo Barros, como también del rojomuerte fusilamiento de Francisco Netri, propulsores de la Federación Agraria Argentina, surgida tras formidables luchas reivindicativas de campesinos explotados, en agosto de 1912. La amnesia trasciende hasta olvidarlo todo, inclusive la consigna principal que los llevó a existir, hoy, como “dirigentes”: la tierra para el que la trabaja… algo que no aplican a su peonada sometida, tomando su presencia de prestado para que los acompañe mientras toman mate a la vera de las rutas con bombillas de oro y plata.
En una inverosímil licuadora, sólo explicable por coincidentes intereses de clase, se mezclan las reaccionarias Sociedad Rural Argentina y Confederación Rural Argentina, con los “cooperativistas” de CONINAGRO y la Federación Agraria Argentina, los sucesores del Grito de Alcorta...
Después, en un aparente manto de piedad hacia los consumidores internos, levantan el paro. Una nueva mentira se cuece a fuego rápido: tienen que volver urgentemente a sus tierras, la soja madura espera con poco tiempo para ser cosechada y si no se hace en el momento justo, no podrán exportarla y recibir sus ganancias en dólares, esos mismos dólares que se deprecian en todo el mundo como consecuencia de la crisis del imperialismo, pero que aquí sigue sobrevaluado para beneficiarlos SÓLO a ellos, los patrones que hacen los reclamos del “campo”.
El respiro dura poco. Allí están nuevamente inundando las pantallas de la tele y las rutas con sus falaces argumentos. Mientras tanto, todos los precios de la canasta familiar han subido y vemos cómo se diluyen, antes de cobrarlos, los magros, miserables e indignantes aumentos salariales que nos han conseguido nuestros “representantes” sindicales, la mayoría de los cuales también poseen grandes porciones de tierra, estancias y negocios vinculados con el “campo”.
Todos hemos aprendido algo en los días de este otoño: que a ellos, los propietarios de la tierra, la gendarmería los mirará y tratará con respeto pusilánime, se pondrá a prudente distancia reverente, les hará “sugerencias” tibias que no molesten demasiado a sus sensibles corazones y jamás los apuntará con sus lanza gases, sus balas de goma y sus palos.
Hemos aprendido que la leche no es la que muchos niños esperan con la taza vacía e impaciente, sino que es la que corre cual río por las rutas del país en un promiscuo despilfarro vomitivo…
Hemos aprendido que la fruta no es la que ponemos en nuestra mesa cuando nos alcanza el salario para fruta, sino la que se pudre por toneladas en los camiones a lo largo de kilómetros y kilómetros de atasco revulsivo y patronal.
Hemos aprendido que el asadito de los domingos sólo pertenece a un mito argentino, porque muy pocos están para esos “lujos” y no somos nosotros precisamente sus destinatarios, sino los que recibirán en el exterior las exportaciones “argentinas”.
Hemos aprendido que el “campo” no es verdesoja para todos, sino que para los pobres de la tierra sigue siendo rojosangre.
Hemos aprendido que las rutas se tiñen de rojosangre cuando las ocupamos nosotros.
Hemos aprendido que los colores no dependen del cristal con que se mira, sino de acuerdo con la clase a la que se pertenece.
Sólo nos falta convencernos de que es posible dar vuelta el destino de los colores…
Amanda Cánepa.
Totalmente de acuerdo
Por Gallo Claudio -
Sunday, Jun. 15, 2008 at 12:20 AM
c_gallo@live.com.ar
Nunca tan bien expresado con numeros y racionales lo que es este "paro" ( en realidad es un Lock Out patronal) del campo, que sigue trabajando.
Porque si algien pudiera entrar con las camaras de TV al "campo" y no a los cortes insconstitucionales de rutas", veria que se sigue sembrando y cocechando, pero no lo hacen los que paran ( lo hacen los que trabajan siempre, los peones ).
Al "señor" que le aconseja que venga a hacer 30 Km por camino de tierra, yo le pregunto si lo hace caminando, en colectivo todo apretujado o en tren viajando como las vaquitas ( que no son ajenas son de ellos) y luego labura mas de 10 hs. y despues vuelve a viajar como un animal.... pero claro, seguro que el va en 4X4 flamantemente nueva, y no conoce lo que es trabajar en la ciudad en una fabrica, porque en las ciudades tambien vivimos gente que apenas llegamos a fin de mes y nos alcanza para alimentar dignamente a nuestras familias ( cuando a esta gente se le antoje, claro)....pero, por supuesto, las penas son ajenas ( para estos "señores, claro)
argentina.indymedia.org/comment.php?top_id=588542
Campoo
Por Juliietaa -
Sunday, Jun. 22, 2008 at 1:53 PM
Basta de numeros, estoy cansada de los pelotu.. qe ponen simples numeros para justificar lo que hace esta presidente, ahora manda las retenciones al gobierno , lo cual lo tendria que haber hecho desde un principio, y luego manda a hacer un acto en la Plaza de Mayo convocando a gente que esta toda paga, y mas aun , obligando a gremios a actuar de ello. El campo esta pidiendo no a una cantidad elevada de retenciones, como van a sacarle el 50% de lo que ganan , para que se lo lleve todo el estado, y que con eso supestamente, se lo utiliza para hospitales y demas cuestiones (?) quien se puede creer semejante estupidez, porque con los millones y millones que invertira en el famoso tren bala lo utiliza para algo mejor , utilizelo para la gente que se no puede viajar dignamente en un tren , o en un colectivo que estan en muy malas condiciones, porgase las "pilas" de una vez" , en una sola palabra , califico a la presidenta como muchos argentinos la han calificado : soberbia!!
Pymes precapitalistas >K
Por Pymes precapitalista K -
Sunday, Jun. 22, 2008 at 2:12 PM
cuando el mocase o alguna agrupacion campesina intento unirse con sus reclamos a la rebelion chacarera? nunca
Pudieron mas los prejuicios, el creerse que son el ombligo del mundo y se quedaron siendo funcionales a los agroexportadores, esperando que el gobierno, como lo reclamo el Mocase, cumpla con sus promesas de reforma agraria y justicia social.
QWue hizo el gobierno con los responsables politicos del Kosteky y Santillan,Fuentealba, Lazaro Duarte ?
Que hizo este gobierno con Varizat y los presos de la Heras.
No salimos del atraso y la dependencia, del hambre y lka desocupacion con huertitas familiares y tejiendo ponchitos en los telares artesanales.Y tampoco salimos con las multinacionales ,la sojizacion y los agrocombustibles.
En vez de tirar mierda a los que lucha y llorar por asistencialismo estatal para sus pymes precapitalistas, es hora que se sumen a la lucha de conjunto contra el gobierno de las multinacionales elevando el nivel de la lñucha por la expropiacion de los teratenientes,por la nacionalizacion y de los recursos naturales, de YPF, contra el tren bala , en definitiva ,por un gobierno de los trabajadores y el pueblo y no der las multinacionales y los acreedores del capital financiero internacional.
Tenes razon, che!
Por viviani -
Sunday, Jun. 22, 2008 at 2:42 PM
Julieta tiene razon, a los multimillonarios oligarcas de la patria sojera no se les deberia sacar el 50%.
HABRIA QUE SACARLE EL 100%!
EXPROPIAR A LA PATRIA SOJERA YA!!!!
Nacionalizar el comercio exterior.
Nacionalizar la banca.
NACIONALIZACION DEL SUELO Y DEL SUBSUELO, incluyendo el AGUA, EL PETROLEO, EL GAS Y LA MINERIA.
Plan de diversificacion de los cultivos.
Plan para una agricultura sustentable.
Plan de distribucion de tierras para explotaciones familiares.
Plan de devolucion de tierras a los Pueblos Originarios.
Aumento general de salarios y jubilaciones hasta cubrir el VERDADERO costo de la canasta familiar.
No pago de la Deuda Externa por fraudulenta. No pago al Club de Paris ni a los Bonistas Acredores.
Plan Nacional Habitacional.
Duplicacion de los presupouestos de Salud Y Educacion.
Duplicaion de los presupuestos de Ciencia y tecnologia.
TODO ESTO ES POSIBLE CON DECISION POLTICA Y MOVILIZACION POPULAR.
TODO ESTO ES IMPOSIBLE CON LOS MIGUENS, BUSSI, DE ANGELIS, CRISTINA, NESTOR, EL PJ, MOYANO, CARRIO Y MACRI.