24 de Marzo, marchas en todo el país - Campesinos critican el "paro de los ricachones : Argentina Indymedia (( i ))

Compañeros: no podemos dejar la movilización de la gente en manos de la derecha para que la manipulen, como pretenden hacer la sociedad rural y la coalicion civica.

tampoco podemos salir a defender este gobierno como si fuera un gobierno popular como pretende D´elia, cuando en el mismo discurso de Kristina ayer quedo evidenciado para quienes gobiernan: los pools sojeros y las multinacionales.

tenemos que ponernos de acuerdo en un programa minimo que represente los intereses de los asalariados, los pequeños productores, la misma clase media, porque tenemos intereses en comun que se oponen a los que defiende este gobierno.

si esperamos a que la gente vuelva a sus casas perderemos la oportunidad de ayudar a la legitima necesidad que siente la gente de organizarse para reclamar por sus derechos, el espacio en comun para juntarnos puede ser la multisectorial que se viene reuniendo los miercoles a las 19,00 hrs en el america libre.

Si nos podemos poner de acuerdo para realizar un acto que reivindique la memoria de la lucha con mas razon tenemos la responsabilidad de sostener esa lucha hoy de conjunto y de cara a la sociedad.

Cuando los relojes atrasan y nadie los pone en hora

Conciencia y Rebeldía

Lo ocurrido durante estos últimos veinte días en la política y en la economía argentina, ha reavivado diversos discursos los cuales parecen salidos de la plaza de Mayo de la década del ´50, o de la campaña presidencial de febrero del´46.

Conceptos como “vende patrias”, “oligarquía” o “gorilas”, ubicar a los partidos de izquierda del lado de la Sociedad Rural como si se tratara de la Unión Democrática, Sostener que hay en camino un golpe de estado contra un “gobierno popular”,parece verborragia de la más baja calaña discursiva.

Detrás de ello se pone en relieve un problema que parece pasar inadvertido o es silenciado en la mayoría de los casos, y es el perfil neo liberal de este gobierno, que se limita a la mínima actividad del estado, recaudar y mediante su estructura burocrática y su aparato represivo mantener un orden formal, sin dar respuestas a los acuciantes problemas sociales de las clases explotadas, los trabajadores y desocupados, los pequeños productores y comerciantes. Esta política neo liberal esta entrando en crisis junto a la crisis económica que a nivel mundial se ha desatado en EEUU y en la CEE, que pone en riesgo el modelo productivo de los pools sojeros, el cual tiene como objetivo desmontarlos bosques para plantar soja y, avanzar sobre los pequeños y medianos tenedores de tierra del interior del país[1].

No se puede decir que en ocho años este gobierno no tuvo oportunidad de articular políticas que signifiquen un cambio en materia de salud pública, de educación, de reestructuración económica que permita la reindustrialización. Todas las iniciativas en este sentido tienen que ver con reforzar el poder económico de las multinacionales y los grandes grupos económicos. La primacía de lo privado por sobre lo publico, que se presenta como 'colaboración' en el discurso presidencial, somete a este ultimo sector desfinanciado a un vaciamiento de funciones, ya sea en la salud como en la escuela, para desmedro de los mas pobres.

En la política de alimentos y producción agropecuaria se puede observar el mismo desfasare, los pequeños productores se ven conminados por el 'modelo competitivo' a entregar sus parcelas de tierra a los grandes pools para sacar una ganancia que permita mantener su actividad, cualquier otra opción significa riesgos y costos ajustados. La proliferación de intermediarios y monopolios hacen que la actividad de la ganadería sea poco rentable para aquellos campos medianos o chicos, esto los vuelca a la plantar soja, ¿que política se dio el gobierno para prevenir esto? Tenemos que entender que si bien sus concepciones son capitalistas, como son las de la mayor parte de la sociedad por otra parte, los pequeños y medianos productores tienen muchos mas puntos en común con los trabajadores que con los grandes capitales.

Es verdad que la Sociedad Rural utiliza a la Federación Agraria para poner en el tapete sus necesidades de máxima ganancia, pero de ahí a sostener que los pequeños y medianos productores piden la vuelta al poder de Videla hay un trecho largo. El gobierno de CFK ha podido imponer la idea de que se la quiere derrocar, igualándose a la situación que se dio en marzo de 1976.

La utilización de los DDHH. de los 70´s para cooptar a importantes sectores del campo popular le ha dado resultado a este gobierno hasta límites insospechables. Es así que vemos a Hebe y otras figuras de compromiso histórico con los DDHH legitimando el accionar de D´elia y sus grupos de choque, que arremetieron contra la protesta, no solo en Plaza de Mayo, sino en muchas partes del país. El discurso de instrumentalizar los DDHH ha funcionado tan bien que a la misma izquierda le resulta difícil sustraerse de su influencia. Si bien es cierto que grupos de ultra derecha se montaron sobre la protesta (fenómeno sobre todo de la capital federal) y que en un principio la sociedad rural tuvo un fuerte rol convocante, este papel ha ido cediendo a medida que cobra auge la movilización, los caceroleros son un fenómeno heterogéneo y su composición social también lo es, aquí en Mar del Plata se pudieron ver sectores de la clase media, profesionales, jóvenes, y hasta fileteros. El análisis de las principales organizaciones de izquierda adolece de un porteño centrismo y crudo economicísmo a la hora de evaluar su participación en la movilización.

Por otra parte agitar la posibilidad de un golpe de Estado, es desconocer la historia del último golpe. Es cierto que la Sociedad Rural y CARBAP fueron parte fundamental de la última dictadura militar, y que la FAA participo de los lock out de 1975 y febrero del ´76. Pero recordemos que en ese momento la Triple Ano alcanzaba para desarticular la combativa clase obrera que se había constituido desde el Cordobaza. Preguntémonos ¿tenemos una clase obrera desafiante al patrón de acumulación y al sistema capitalista como en los ´70?,¿existe el temor de la clase media por las organizaciones armadas?, ¿cuál sería el fundamento ideológico de un nuevo golpe de Estado, luchar contra la Venezuela de Chávez?, ¿La Venezuela de Chávez sintetiza hoy lo que representaba en los ´70 Vietnam, Cuba, la China de Mao, o la URSS? Si decimos que NO, la hipótesis de golpe se cae.

Si nos quedamos en silencio, quedaremos como un apoyo al gobierno, el cual obtendrá un triunfo ya que no solo habrá vencido a los pequeños productores agrarios, a la clase media cacerolera, sino que dominara la calle barriendo a la oposición por izquierda con los mismos métodos que en el Hospital Francés, en MAFISA, o persiguiendo a los “zurdos” como lo hacen en los sectores de trabajo o en las barriadas. Es esto uno de los elementos más preocupantes, ya que la existencia de grupos de choque[2], como el discurso de “nosotros o el menemismo” son dos partes de una misma ideología que descansa desde siempre en el peronismo: el fascismo, presente en la sección especial de La Plata y de Rosario en los ´50 contra socialistas y comunistas y en los ’70 con la Triple A y la burocracia sindical. Hoy sería D´Elia, Pérsico y Moyano las cabezas principales de la persecución contra la izquierda y contra el que se rebele.

Otro elemento: ¿podemos hablar en 2008 de oligarquía? A mediados de los ´50 Nahuel Moreno y Milciades Peña iniciaron una investigación histórica, con el objetivo de entender la historia argentina en clave trotskista. De este trabajo emergieron los estudios de Peña a través de la colección Fichas. Destacamos aquí “Industria, Burguesía Industrial y Liberación Nacional” de 1964- cito un texto de hace casi 50 años para desterrar el termino oligarquía – a través del cual el autor entiendo que “los múltiples roces y conflictos ocurridos entre la burguesía industrial y la clase terrateniente transcurren dentro del marco y sobre la base del entrelazamiento de sus intereses económicos – que llega a ser fusión en la cúspide de ambas clases – y de solidaridad de sus intereses sociales, de clases propietarias”[3].

Hoy la cosa no es muy distinta, los sectores de la UIA tienen tantas hectáreas como los de la Sociedad Rural, y los de la SRA están tan imbricados como los de la UIA en el proceso de transnacionalización, producción subsidiada y sustitución de importaciones. Lo que ambos sectores necesitan tener son asalariados con sueldos bajos que garanticen la competitividad de lo que se produce.

Se pueden fácilmente esbozar medidas que solucionen los principales problemas de esta crisis, y así lo han hecho varios actores a través de los medios de comunicación, pero el problema de fondo subsiste: Un gobierno articulado sobre un pacto de corporaciones mafiosas como son los sindicatos de la CGT de Moyano, la CTA de Yaski y los distintos feudos provinciales del PJ, que ejecuta un plan económico y político sin mas objetivos que sostener la gobernabilidad para permitir la transferencia de grandes ganancias a las privatizadas y los grupos económicos, a costa de excluir grandes sectores de la población a la marginalidad y la carestía[4].

concienciayrebeldia@hotmail.com

[1] Pregunta ¿si los chacareros de la FAA ganan tanto dinero porque no compran más tierras?

[2] Es significativo que nadie haya reparado en el hecho de que el martes D´Elia golpeo a los caceroleros clase medieros utilizando la bandera del Che Guevara. Es decir usan una figura socialista, para los fines de un gobierno que esta a “favor de la armonía de clases” según el discurso de CFK.

[3] Peña, Milciades; “Industria, Burguesía Industrial y Liberación Nacional”; Fichas, Bs.As.; 1974; p. 24
[4] Si el gobierno, que parece más un comentarista de Página 12 o Clarín que un ejecutor de políticas, hubiese dado verdaderos aumentos de salarios para todos los asalariados, hubiese desterrado la pobreza y el desempleo del país, sería difícil no defenderlo, pero ante tanta inacción de un gobierno que no pudo blanquear a los trabajadores del puerto de Mar del Plata, ni pudo poner en caja a los empresarios nos queda pensar que el matrimonio K es la cara con inclusión social del menemismo.

No necesito citar a ningun autor para decir que el matrimonio K solo gobierna desde el año 2003 (diciembre) por lo que a abril del 2008 no llega a cinco años. Por otro lado, el desabastecimiento comenzó en las góndolas antes de que empezaran los "paros" (bah, cortes porque el campo no paró su actividad en ningún momento). Se crearon falsas necesidades al poner pocos artículos y no reponerlos durante el día y limitar a 3 unidades/5 unidades por persona/cliente/socio según la empresa. Aceites, azucar, luego carne (empresas con frigorificos propios, y animales en corrales y campos aledaños) leche (con tambos cautivos aledaños) y sin "piquetes" ni posibilidad de los mismos. Oh caramba, que parecido a lo que le hacían a Isabelita! Y si este análisis ya lo hacíamos en el llano, ni qué decir en ámbitos gubernamentales. No la voté, pero quiero que termine su mandato. Es lo que hay. Lo bueno de lo peor del espectro político/social/económico que significa el resto del país ( a excepcion de mi candidato que no ganó, obvio)