| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Los Anarquistas Revolucionarios ante el Paro Agropecuario
Por CC ORA -
Thursday, Mar. 27, 2008 at 12:46 AM
Los anarquistas revolucionarios proponemos el reagrupamiento de la pequeño burguesía, los pequeños y medians productores del campo, el estudiantado, la intelectualidad y la Clase Obrera en un Frente Unico Antiimperialista que acabe con el saqueo del país...
Unidad del Campo y la Ciudad para vencer al entreguismo, el imperialismo y la oligarquía cipaya de CRA, SRA y CONINAGRO
Continúa el paroagropecuario; Amplios sectores medios de la ciudad han salido a apoyarlo... Pero es necesario que destapemos los enfrentamientos reales que se encuentran disfrazados por el gobierno (que habla mentirosamente de un conflicto entre el Estado y la Oligarquía) y por la oposición burguesa (que habla de un enfrentamiento entre el Campo y el Gobierno).
Los que se enfrentan realmente en esta lucha son dos modelos de país. El modelo económico pro-imperialista Kirchnerista de la devaluación favorece las exportaciones de la oligarquía y las multinacionales terratenientes que aprietan por mantener sus multimillonarias ganancias, en perjuicio de los peones rurales, que pierden cada vez más poder adquisitivo (a lo que se le suma que el 75% trabaja en negro).
Intenta presentarnos las retenciones a las exportaciones como una medida "redistributiva", en favor de los pobres pero esto es mentira ya que estas retenciones, que son las que garantizan el creciente superávit fiscal, se destinan al subsidio de las privatizadas y el transporte -que además imponen tarifazos y boletazos al pueblo-, a los pulpos petroleros como Repsol y la Pan American (a quien los Kirchner le renovaron en 2007 por 30 años! La concesión de los yacimientos en Santa Cruz) que llevaron a la crisis energética y a pagos de la también creciente deuda externa, todos destinados en última instancia, a favorecen la patria contratista de los Macri (que hoy gobierna la Ciudad) los Roggio, los Techint, los Perez Companc y las multinacionales imperialistas....
A esto se le suma el carácter distorsivo de las retenciones, que -al igual que el IVA- se aplica por igual a los pequeños productores y a los latifundistas agropecuarios... Se preparan así las condiciones para una mayor concentración de las tierras en el campo.
El actual modelo económico, que padece el pueblo con salarios de hambre, aumentos en los precios, tarifazos e impuestazos, apoya su balanza comercial principalmente en el monocultivo de la soja, que desplaza al resto de los cultivos y a la ganadería, para destinarse en aproximadamente un 90% a la exportación. Nuestra economía depende enteramente del imperialismo europeo y chino, que son nuestros principales importadores sojeros.
En beneficio de la burguesía entreguista y del imperialismo se arruinan nuestros suelos, se talan nuestros bosques y propician desastres ecológicos, se desplaza la industria nacional, perjudicando al pueblo trabajador. Las supuestas medidas "distribucionistas" del kirchnerismo no paran la inflación, porque la estructura económica del país está orientada por la exportación y no por el consumo interno, lo cual es responsabilidad de este gobierno, que profundizó el modelo agro-exportador y el remate de nuestros recursos, poniendole un tope al desarrollo industrial.
Mientras por un lado los trabajadores del campo son superexplotados y los pequeños productores padecen un modelo que favorece a la oligarquía del Campo, los trabajadores y la clase media de la ciudad sufren los aumentos generalizados de precios y los desabastecimientos. Frente a esto, es necesaria una Reforma Agraria financiada por los superavits fiscales, que expropie y nacionalice a los pools sojeros y a los grandes terratenientes del campo bajo control de los trabajadores rurales, los pequeños y medianos productores , para imponer la planificación social de la producción en beneficio del pueblo y de nuestro desarrollo industrial. La única forma de lograr este objetivo, es la unidad de los trabajadores del campo y la ciudad, los pequeños y medianos productores agropecuarios, el estudiantado y la clase media contra la oligarquía que debasta y saquea al campo, la patria contratista y la burguesía martillera que los Kirchner defienden, respondiendo en su conjunto al imperialismo.
¡Por una Reforma Agraria que nacionalice la producción agropecuaria bajo control de los trabajadores del campo, los pequeños y medianos productores!
¡Por la recuperación bajo control de trabajadores y usuarios de las industrias clave rematadas al imperialismo por el golpe y la democracia de los patrones, la re-industrialización del país y la independencia económica!
¡Construyamos un Frente Único Anti-Imperialista!
Comite por la Construcción de una Organizacidnm Revolucionaria Anarquista
http://www.cembakunin.galeon.com
resistencia_ora@yahoo.com.ar
Asomaron la cabeza?
Por anarco de posta no como la red -
Thursday, Mar. 27, 2008 at 2:12 AM
Los troscos infiltrados de la ORA salieron a decir pelotudeces. Eso, sí, de anarquismo nada.
Andá a hacer frente con los pequebuses, la cana sindicalizada y la aocncha de tu madre, manga de burgueses zurditos, que son 3 (literalmente) y NO EXISTEN.
el anonimato de internet es refugio de cobardes
Por Julio -
Thursday, Mar. 27, 2008 at 9:28 AM
Che, asi que que en la ORA son tres??? mira vos y que hiciste los infiltraste? no serás parte de los aumentos del presupuesto a la SIDE no??? que al pedo que estas pibe! si vas a hablar boludeces hablalas con las personas a las que se las tenes que decir, eso de tirar comentarios boludos por internet huele a gonca
no son anarquistas
Por entrañas -
Thursday, Mar. 27, 2008 at 10:43 AM
en el campo si decis que sos anarquista te pegan tres tiros, sos el peor demonio para el pequeño productor.
anda al chaco y proba sino.
increible, que apoyen a los dueños del campo, porque es asi, desde pequeños a grandes son los dueños del campo. alguien cree, de la gente de izquierda, digo, que realmente los tipos estan dispuestos a renunciar a una parte de su ganancia? Pregunten a la gente del norte cordobes, o al mocase, vas y les cortas un alambrado a un "pequeños productor" y te pegan un tiro o terminas acusado y con un juicio de la puta madre. si el "campo" llega a ganar, ahi van a saber de que se trata, y lo peor, es que despues de este apoyo a los que encarnan esta idea de pais desde el 1800, en uds. no se puede confiar para nada, no se que con cara van a seguir militando, se me anudan las tripas de pensar que los tuve o los tengo al lado. traidores, y ni siquiera lo saben (o si en el fondo de sus cabezas?)
¿Ves que la ORA son unos salames, además de burgueses?
Por el mismo anarco -
Thursday, Mar. 27, 2008 at 11:43 AM
Estimado Julio:
Yo escribí el post anterior. Creo que deberías fijarte en lo que decís, porque es muy facil venir y decir que desde el anonimato cualquiera habla, cuando lo haces desde el mismo anonimato que criticás (es decir, si yo soy cagón, por ser anónimo, vos también lo sos).
En segundo lugar, la ORA puede que no sean 3, tal vez sean el doble, y no hace falta infiltrarlos para saberlo. Y que son troscos infiltrados que ni siquiera tienen un discurso parecido (repito, ni siquiera parecido) al discurso anarquista tradicional, que emiten comunicados en nombre de los trabajadores y que no tienen no solo presencia, ni incidencia entre los laburantes, sino dentro del movimiento anarquista, eso cualquiera lo sabe. Si vos estás ahí porque sos un "anarquista revoucionario", enterate, no existen ni van a existir. Pero ya que te pensás que sosy un cagón que los bardea por internet y que tengo que hablar vaya a saber con quien para no serlo, te comento que si publicás en indymedia sabés las reglas del juego, y que precisamente los comentarios que los lectores agregan sirven para contrarrestar las informaciones que irresponsables, mentirosos o salames publican en la red. Por eso, si querés publicar algo acá, bancátela y no me acuses de cagón. De todos modos, ya he discutido con miembros de tu agrupación, y son insufribles, una experiencia inenarrable, es como hablar con una pared que no entiende, o mejor aún, como hablar con un robotito con un cassette puesto ( o un cd, si te gusta más). Si no te alcanza con lo que te digo, también podemos caer en la estupidez de decir, nos encontramos en tal lado para ver quien es el cagón y cosas por el estilo, pero me parece que no da para tanto. Ahora sí, te voy a demostrar lo poco anarquista del comunicado que lamentablemente creen que es importante difundir.
Primero, ustedes proponen sin conocer la realidad del campo, y utilizan categorías y unidades de análisis que hasta los propios marxistan han dejado de lado por obsoletas. ¿ustedes saben cuantas hectáreas debe tener un productor para ser considerado mediano? ¿saben cuanto es el valor de la hectarea, cuanta soja (o maiz) rinde y a cuanto está en el mercado de exportación? ¿saben algo acerca del negoción que se mandan las multinacionales como Monsanto con los transgénicos, de cómo se está asolando la capacidad productiva del suelo con el uso de glifosatos, que a los chacareros y productores sojeros les resulta hiper-rentable el monocultivo?
Esa es la pequeño-burguesía que ustedes llaman a hacer frente común. Tipos que no tienen miles de hectáreas como los latifundistas, pero que tienen cientos de hectáreas. La hectárea se cotiza cerca de 5000 dólares en el mercado inmobiliario, por lo que estamos hablando de tipos que tinen un capital mínimo de 500.000 dólares, de ahí para arriba (un chacarero "medio" como los que ustedes defienden puede tener un capital de mas de 5 millones de dólares entre tierra y máquinas).
Estos son los que explotan a los peones rurales, y lo hacen de la misma forma que lo hacen las multinacionales.
Y ustedes hablan de burguesía entreguista, como si hubiera una posibilidad de una "burguesía nacional" no entreguista. Un burgués lo es porque es un explotador, no porque sea "entreguista" o "pro yanqui". Ese pensamiento que de anaqruista no tiene nada, habilita la posibilidad de una burguesía "buena", aliada de los peones rurales (en el caso del campo) o de los trabajadores de los sectores urbanos.
"Las supuestas medidas "distribucionistas" del kirchnerismo no paran la inflación, porque la estructura económica del país está orientada por la exportación y no por el consumo interno, lo cual es responsabilidad de este gobierno, que profundizó el modelo agro-exportador y el remate de nuestros recursos, poniendole un tope al desarrollo industrial."
Esta frase demuestra el nivel de escolar primario de los análisis que ustedes publican. Y ya no tiene eso nada que ver su nula consistencia como anarquistas, sino que ni siquiera se toman el trabajo de dar coherencia a lo que vomitan por internet. El gobierno profundizó el modelo agroexportador, es verdad, pero eso no le pone ningún tope al desarrollo industrial. Muy por el contrario, han sido las políticas cambiarias favorables al sector agroexportador las mismas que han "recuperado" la actividad industrial, por el simple y elemental hecho de haber impulsado una industria de sustitución de importaciones, al no poder importar productos industriales con un dolar muy alto. Los principales aliados del gobierno son los agroexportadores y los industriales, pero también lo son lo productores medianos, los ganaderos, los trigueros y de otros monocultivos, que varían según la rentabilidad del momento. Hoy es la soja, mañana será el trigo o el ganado, o lo que rinda más económicamente.
Dicen:
"Frente a esto, es necesaria una Reforma Agraria financiada por los superavits fiscales, que expropie y nacionalice a los pools sojeros y a los grandes terratenientes del campo bajo control de los trabajadores rurales, los pequeños y medianos productores , para imponer la planificación social de la producción en beneficio del pueblo y de nuestro desarrollo industrial."
REFORMA AGRARIA PARA NACIONALIZAR LAS TIERRAS demuestra el típico pensamiento burgués leninista al que la ORA siempre tomó como referente. Encima la van a financiar con los superavit fiscales, es decir, con recursos del Estado, por lo cual suponemos que será el propio Estado quien deberá hacerlo, es decir, el instrumento de control de la propia burguesía. Y se supone que esto tendrá como objetivo el desarrollo industrial, lo que seguramente considerarán una etapa imprescindible para hacer posteriormente la revolución: una burguesía industrial nacional a la cual expropiar posteriormente, o sea, una NEP leninista, totalmente descolgada de la realidad (o sea, una propuesta aún más contrarrevolucionaria que la del propio Lenin, que ya es mucho decir).
Y entonces porponen como medio para conseguir esta reforma agraria burguesa la UNIDAD de los trabajadores del campo y la ciudad, los pequeño burgueses, la clase media y la oligarquía, como si fueran entidades homogénenas y equiparables. Por ejemplo, sería bueno saber por qué tienen que juntarse los estudiantes -que también son parte de clase media- con los productores medianos (explotadores burgueses) o los peones rurales (explotados por estos), para discutir las políticas del campo. Una estupidez, por otro lado irrealizable.
Y como siempre, terminan disfrazando de anarquista un discurso que no se diferencia en nada de lo que dice la izquierda, por el simple hecho de que la ORA no solo se asume de izquierda, sino que no es anarquista. Y no es anaquista porque sostiene que el Estado tiene que tener un papel activo en la lucha contra el imperialismo y las multinacionales, porque busca alianzas con los burgueses, porque pretende un Estado redistributivo más justo, con impuestos más justos, con NACIONALIZACIÓN en vez de socialización, porque pretende favorecer a una burguesía nacional, en pocas palabras, porque ES UN PARTIDO DE IZQUIERDA que pretende presentarse como anarquista. Y desde su miserable inexistencia, con toda la pedantería de los que creen saberlo todo, llaman a un "Frente único antiimperialista", algo que si lo escucharan los productores rurales, los peones de campo o las viejas de Barrio Norte caceroleras, se les reirían en la cara.
En síntesis, hablan de lo que no conocen, son unos pedantes que dan recetas sobre lo que ignoran, apoyan a la burguesía nacional y promueven la industrialización como un beneficio en sí mismo, hablan de impuestos justos e injustos, en su "anarquismo" el Estado tiene tareas para cumplir y políticas para implementar, hablan de NACIONALIZAR, y de "oligarquía cipaya" en terminología típica del nacionalismo burgués, y encima de todo la población a la que hacen su llamado los desconoce completamente, los anarquistas verdaderos los detestan y ni siquiera los consideran anarquistas, y contando simpatizantes y periféricos andarán rondando la decena de militantes.
Y todavía tenés, estimado Julio, le "valentía" de acusarme de cagón. Das lástima vos y tu grupete de burguesitos del nacional, que nunca laburaron en la vida.
Y por último te digo, no soy de la SIDE, pero si lo fuera, seguro que vendrían ustedes a proponernos la sindicalización de los servicios, como proponen la sindicalización de la cana. Les tiro una idea, propongan la sindicalización de los torturadores del proceso y de los fachos, que seguro ahí tienen un elemento a la medida de ustedes.
Eso es estalinismo, no anarquismo
Por Un anarquista revolucionario -
Thursday, Mar. 27, 2008 at 4:01 PM
Frente unico antiimperialista, la unidad de la burguesia nacionalista y patriotica con la clase obrera y los explotados para "salvar al país" de los "saqueadores imperialistas"
STALINISMO PURO Y DURO
La misma mierda del estalinismo histórico mundial y latinoamericano en particular, hasta las FARC hablan de la mierda esa de la unidad con la burguesia "progresista" de los "pequeños productores" (pequeños, pequeños, pero con asalariados a sus ordenes).
¿Que tiene que ver todo eso con el anarquismo revolucionario? Si estuvieramos en el siglo XIX hablarían de la unidad con la burguesía republicana para conquistar derechos democráticos y "después" hacer la revolución.. Como decían Marx y Engels y todos los reformistas de la Internacional, a los que se opuso Bakunin
A los militantes honestos de la ORA, que no dudo que los haya, a los que quieren luchar sinceramente contra la propiedad y el Estado: Abran los ojos, estan haciendo estalinismo y no anarquismo.
Eso es estalinismo, no anarquismo
Por Un anarquista revolucionario -
Thursday, Mar. 27, 2008 at 4:24 PM
Frente unico antiimperialista, la unidad de la burguesia nacionalista y patriotica con la clase obrera y los explotados para "salvar al país" de los "saqueadores imperialistas"
STALINISMO PURO Y DURO
La misma mierda del estalinismo histórico mundial y latinoamericano en particular, hasta las FARC hablan de la mierda esa de la unidad con la burguesia "progresista" de los "pequeños productores" (pequeños, pequeños, pero con asalariados a sus ordenes).
¿Que tiene que ver todo eso con el anarquismo revolucionario? Si estuvieramos en el siglo XIX hablarían de la unidad con la burguesía republicana para conquistar derechos democráticos y "después" hacer la revolución.. Como decían Marx y Engels y todos los reformistas de la Internacional, a los que se opuso Bakunin
A los militantes honestos de la ORA, que no dudo que los haya, a los que quieren luchar sinceramente contra la propiedad y el Estado: Abran los ojos, estan haciendo estalinismo y no anarquismo.
por donde
Por ernesto -
Friday, Mar. 28, 2008 at 12:06 AM
bueno, los compañeros qe son verdaderamente "anarquistas revolucionarios", que consideren la cantidad, y que esten analizando la cantidad de compañeros y no la calidad deja mucho qe desear, y traten de no sumarse al mst o al po qe son muchos.
despues, bakunin plantea que, en nombre del socialismo revolucionario organicemos al proletariado de las ciudades, y al hacerlo , unamoslo en una misma organizacion preparatoria con el pueblo del campo. la sublevacion del proletariado de la ciudad no basta; (...) que motivaria a la indiferencia de los campesino.
(utilizo a bakunin, qe qizas no sea reivindicado por los "verdaderos anarquistas recolucionarios", perdon si qerian qe cite a un "verddadero anarqista" como malatesta)
la unidad de los campesinos , no de la la oligarqiua como plantean uds qe decimos, siempre y cuando sea incentivado e iniciativa de los obnreros de las ciudades
bakunin tmb menciona "no se trata por lo tanto de oponerse a los campesinos, ni de denigrarlos, se trata de establecer una linera de conducta revolucionaria que supere las dificultades y que no solo impida al individualismo de los campesinos empujarles hacia el partido de la reaccion, sino qe al contrario sirva para hacer triunfar la revolucion."
y puedo seguir, con demas citas de bakunin, pero considero que no hace mal a la salud leer un poco de el, asi qe lo dejo por tu cuenta.
en cuanto, a exigrle al estado, es una cuestion, de desgastar y debilitar al enemigo, y poder aprovechar ese debilitamiento en pos de la revolucion.
pero cae, en el error de ignorar al estado como hacen los "verdaderos anrquistas"
respuesta!
Por Julio, anarquista revolucionario -
Friday, Mar. 28, 2008 at 1:35 AM
A ver, "anarco", te felicito por el esfuerzo de criticar con fundamentos -para mí por supuesto equivocados y de cliche, agraviantes e infundados diría incluso- pero los considero un buen comienzo para intercambiar opiniones...
Luego respecto de tus especulaciones sobre la cantidad de nuestros militantes y su procedencia, su situación laboral y demás, los considero para-policiales. ¿Tanta logistica hay montada en nuestra contra? Será pq estamos haciendo las cosas bien que siempre alguien contesta indicando entre sus comentarios las mismas referencias... ojo, se ha dicho que somos todos de filo, de sociales, del "nacional" dijiste vos, del bajo flores, estudiantas y ahora vos agregas "no-trabajadores". Primero dijiste que somos 3, luego que alrededor de 10... si estas picando para que te pasemos datos nuestros, eso no va a pasar amiguito...
En tu respuesta -que repito, por el intento crítico es respetable y merece respuesta más allá de los comentarios descalificadores y de tinte parapolicial, te recomiento tambien que rectifiques tus recursos de inteligencia por que ¡seguis sin pegarle!-
Primero dijiste que nuestros fundamentos son "escolares" luego que somos unos "pedantes"... ¡ponete de acuerdo! aludis que nos creemos con la "verdad absoluta" pero lo cierto es que cuando uno milita -no se si vos lo haces- toma posicion en el contexto de la lucha de clases sino se convierte en un inútil y en un lacayo del status quo.
Tu critica por otro lado tambien se adjudica "la razon" y no es criticable por hacerlo, en un debate abstracto sobre la "razon pura" sino en un debate con fundamentos, contrastando con el ejemplo la posición de cada uno.
Esta perfecto que vos defiendas tu punto de vista pero me parece que esta cargado de comentarios inútiles, para policiales en pocas palabras y que no fundamentas NADA de lo que decis...
Fijate q el primer parrafo de critica enumeras un monton de preguntas sobre el tema -tildandonos en ese momento de ignorantes, luego de pedantes- de las que no aportas ninguna respuesta...
A ver... el principal cultivo en el campo es la soja, del cual el 95% esta dedicado para la exportacion, a su vez dicho cultivo representa más del 50% de las exportaciones totales del campo, que en su conjunto a su vez es el principal resorte de nuestra economía y la balanza comercial internacional. Esto plantea claramente el problema de la "dependencia" de nuestro país al imperialismo.
El imperialismo no son los yanquis, el imperialismo es una categoría de organización capitalista de los medios de producción fundamentada en una división internacional entre países industriales y centrales y paises semi-industriales y perifericos.
El principal socio comercial de la Argentina, luego de brasil y el mercosur, es la Union Europea -q a su vez es el principal propietario de las empresas privatizadas-, luego más bien lejos EEUU y pisandole los talones -apenas a 5 años de la apertura del comercio bilateral China-
Que haya corrientes que sinteticen al imperialismo en EEUU tiene que ver con una desviacion politicista -clasica del marxismo y en particular del trotskismo- que reniega del estudio concreto de las relaciones sociales nacionales e internacionales de produccion, reduciendolo todo al grito de "las condiciones objetivas para la Revolución ya estan dadas, sóla hace falta charlatanear para convencer!".
¿Por que hablamos de burguesía cipaya, entreguista, martillera o intermediaria? ¿Consideramos que haya que hacer un Frente con ella? Enfáticamente NO y no consideramos que la burguesía periferica pueda o quiera propiciar la industrializacion del país. Si hubieras leido al menos uno (pq mira que hay varios ehh) de nuestros documentos en pro de un Frente Unico Antiimperialista tendrias claro eso y los porque... no seas pajero y leelos si queres criticar con fundamentos.
En el proceso de sojificación del campo el principal garante es el imperialismo chino ¿y por que decimos que esto entorpece o traba todo proceso de industrialización en la argentina? Por que en pro de priorizar las relaciones comerciales con este “aliado” reciente de nuestro país, que garantiza la principal exportación del nuevo modelo y con esto los superávits fiscales del gobierno para pagar la deuda externa (que crecio!), mas fuerzas represivas y la entrega del petróleo y recursos naturales argentinos al imperialismo… se le abrieron numerosas fronteras arancelarias a sus productos para garantizar el comercio preferencial de soja, que desplazaron en el mercado interno –por ejemplo- a la producción textil nacional, a la juguetera y demas. Para darte un ejemplo más claro el segundo socio comercial de brasil era argentina, hasta que china lo desplazo en el mercado brasilero…
¿Por qué a los revolucionarios nos deben importar estos problemas? Por que todo esto afecta tanto el salario –pues por la competitividad se potencia las políticas de flexibilización laboral-, como las fuentes laborales y las condiciones de vida de la Clase Obrera.
Vos aseguras que NINGUNO de nosotros trabaja pero ignoras, al parecer completamente, las consecuencias que estos problemas conllevan a la Clase Trabajadora y esto es parte integrante del problema de la lucha de Clases… hay muchos anarquistas que reniegan de que exista la lucha de clases otros la reconocen pero la imaginan solamente como lucha salarial o revolución… Es una perspectiva un tanto pacata y minimalista esto de considerar que el problema de la argentina es “la explotación” (en abstracto!)… A ver, la explotación de clases es el problema fundamental que la revolución debe resolver, pero con mencionar este problema no se resuelve la cuestión de las características específicas –sus diferentes aspectos- que la lucha de Clases tiene en cada país y como resolverlas.
¿Consideras que es lo mismo la lucha de los campesinos bolivianos en contra de la oligarquia rosquera que la de los pequeños y medianos productores del campo argentino en pro de una reforma agraria? ¿Es lo mismo la lucha de los ultra-explotados inmigrantes en francia que la de los fileteros de mar del plata en nuestro país? No se si me explico… no termina –ni comienza si quiera!- todo en gritar “Revolución”, hay que preparar las condiciones subjetivas para ello y es necesario que resolvamos lo referente al programa sobre las condiciones objetivas de la revolución en el terreno nacional y el mundial, por supuesto.
Vos hablas del monocultivo de la soja, el trigo, el maíz… pero tu posición en este sentido es más que ignorante… porque el único monocultivo depredatorio y monopólico que se ha impuesto en nuestro país –desde el 79 y por los milicos, lo que nadie menciono el 24 de marzo- es el de la soja… que representa más del 50% de los cultivos totales de nuestro país… Esto se agrava si consideramos que casi no se consume en el mercado interno, que es principalmente transgénica y de consumo animal (para el ganado europeo por ejemplo) y que los trabajadores de nuestro país sufren hambre y privaciones alimentarias –como la de la carne o el pan- por los aumentos permanentes de precios… ¿Acaso los revolucionarios no debemos prestar atención al problema del hambre en nuestro país?
Por otro lado China compra cerca del 70%! De la exportación anual de soja en nuestro país… esto lleva a una dependencia más que peligrosa para el pueblo argentino en general… ¿Qué pasa si el día de mañana China impone barreras arancelarias, como ya lo ha empezados a hacer, y la balanza comercial favorable se desbarata, esto seguramente provoca una espiral inflacionaria por que se cierra la principal entrada de divisas al país –lo cuál sirve para la compra de las maquinarias y los bienes de capital de los que nuestro país carece y no fabrica-… todo esto lleva a una crisis general que impacta en todo el proletariado, porque de la noche a la mañana no se rectifica toda una política de 30 años de sojificacion… pero claro, si a los “anarquistas” estos problemas no les interesan!!! Ellos solo deben recordar a las masas sobre la necesidad de la revolución de vez en cuando. Ahhh y como gustan hacer muchos: recordar que los martires de chicago o saco y vanzeti eran anarquistas… BUENISIMO!!!
Con China, de hecho, la balanza comercial ya es desfavorable y nos cuesta más de lo que nos beneficia sostener esas relaciones… pero al gobierno del superavit le es necesario garantizar el saqueo de los latifundistas y las multinacionales de la energía para engrosar al banco central y pagar mas deuda externa, sostener un dólar alto devaluador de salarios y adornar a los mismos oligarcas, a las mismas multinacionales y monopolios especuladores con sus “planes de inversion”… pero claro ¿Si a los revolucionarios esto no debe interesarnos porque solo nos dedicamos a hablar sobre la Revolución?
A ver… se nos acusa de no ser anarquistas y de hecho nos reivindicamos anarquistas revolucionarios –bakuninistas principistas- porque tenemos grandes diferencias con las organizaciones eclécticas y las idealistas de derecha en el anarquismo. No se si “anarco” sera militante, no pretendo preguntarle tampoco, pero tal vez pueda referirme ¿Qué otra Organización del anarquismo ha tomado posición publica, hasta el momento, con respecto al tema del campo? Nosotros la tenemos tomada desde el 24 de marzo en el documento que en breve vas a poder leer en nuestra Web… pero claro ¿A los trabajadores no les importa esto del paro agropecuario, el desabastecimiento alimentario en las ciudades y los aumentos de precios en la canasta básica? ¡Si podemos vivir de la lectura de libros! ¿Tampoco a un revolucionario debe importarle abordar este tema? Se puede estar a favor o en contra de nuestra posición pero ¿Que otra Organización Anarquista ha mencionado el tema? Esto es algo que todos los que nos acusan de no ser anarquistas tienen que evaluar porque que “los infiltrados del trotskismo en el anarquismo” JAJAJAJAJA ESO ES UN CHITE NO? LOS TROSKOS SON MUCHOS MAS QUE NOSOTROS… NO SEAN RIDICULOS!!! PARA QUE QUERRIAN INFLITRAR AL HETEROGENO Y DEBIL “ANARQUISMO”… QUE GRACIOSOS SON LOS QUE DICEN ESO!!! MIENTRAS QUE ELLOS MOVILIZAN COLUMNAS DE UN PAR DE MILES NOSOTROS NO PASAMOS LOS 50!!!
Luego repito, es muy irresponsable hablar de la estructura economica del país –en este caso la agraria- sin tener idea y es la verdad que irónico por que el ignorante la juega de intelectual al respecto.
Esta familiarizado “anarco” con la “ley de arrenamientos”… A ver si te explico, en el campo existen los llamados “pools sojeros” que son latifundistas que arriendan –parecido a la edad media- parecelas de tierra a pequeños y medianos productores… luego se quedan con un porcentaje de la producción (el 40% en general) sin pagar un mango en impuestos durante todo el periodo de siembra y cosecha. La política del gobierno es por latifundista y ha arruinado las economías regionales agropecuarias tal cual acabó apenas en cuatro años con el autoabastecimiento energético y habilito, por la vía de los lock out de las privatizadas, los tarifazos…
La concentración de tierras en el mercado de la soja no sólo desplaza cultivos sino que además, quita fertilidad a las tierras y propende a la desertificación de las mismas, deforestando el monte y provocando catástrofes ambientales. Por otro lado también empuja a la concentración monopólica de otras economías (como la frigorífica o la lactea) que son desplazadas por el proceso de sojificación… Cuando acabe el boom sojero los pools y las multinacionales se irán a reventar otros países como hicieron los ingleses de “la forestal” con el quebracho en el chaco y dejaran pueblos fantasma en su camino. ¡¡¡Por todos esto planteamos que hay pendiente una Reforma Agraria en nuestro país!!! ¡¿Pero que nos va a importar esto a los anarquistas?!
Tu posición de “no injerencia” huele mal compañero… la fora quintista tiene malas experiencias en la “no injerencia”. ¿Te acordás de la pasividad de la FORA frente al golpe de Uriburu? Que mal nos fue y que hablo de nosotros, que mal le fue a los trabajadores!!! En la vereda de enfrente… ¿Te acordás de la FLA apoyando en la “Libertadora”, en el golpe de estado del `55, con uno de sus dirigentes sindicales –Danussi- como “consejero” del ministerio de trabajo? ¿Ese es el “anarquismo tradicional” del que hablas?
Sobre las nacionalizaciones bajo control de los trabajadores, la sindicalización de la policía y demás ya hemos hablado infinidad de veces y generalmente quienes tiran la piedra, cuando encuentran respuesta, esconden en el anonimato su mano. Lee nuestro documentos al respecto o solicitalos vía mail, es más, todos ellos fueron escritos desde la perspectiva del bakuninismo principista, citando y fundamentando nuestros planteos con sus materiales.
Luego hay un montón de tergiversaciones mentirosas o ignorantes de tu parte sobre nuestra perspectiva “nacionalista o pro-burguesa” que denotan –de nuevo- que no has leído nuestros documentos y criticas sin fundamentos…
Sin la intención de alargar más mi replica, que de por sí ya es bastante larga… voy a reivindicar nuevamente gran el interés –aunque un tanto irresponsable por sus infundamentaciones- que presentan los compañeros del “anarquismo tradicional”, por que parece que para “anarco” el anarquismo es un folclore, con discursos originales y demas… Ya se nos ha acusado de trotskistas, maoístas, leninistas, marxistas en general, nacionales y populares, burgueses, desclazados… y después dicen que somos pocos? Somo omnipresentes, ideológicamente hablando!!! Por que no dejan de especular y leen nuestros documentos, no hablen gansadas…
Ese anarquismo tradicional del cual nos habla “anarco” que es el de malatesta o el de la plataforma, el de los anarcosdincalistas de línea española o forista, el de kropotkin o el de Bakunin, el de proudhon o el de stirner, el de (ya meando afuera del tarro pero es preciso decirlo) “Chomsky” o el de “Bookhin”… y así podríamos seguir largo y tendido… lo digo por que es medio fascista considerar qué es y que no es anarquista fundamentándose en la propia opinión irresponsablemente infundamentada… Sin hablar sobre el sesgo para-policial de las estimaciones sobre la cantidad de nuestros militantes y su ocupación…
Para los ignorantes que nos acusan de troskos
Por Miguel -
Friday, Mar. 28, 2008 at 2:18 AM
En principio, cuando a ese anarco que nos critica le dijeron que es un cagón, estaban diciendo la verdad, porque cuando uno publica algo en indymedia es para debatir seriamente, no como él que en su primer mensaje lo único que hace es insultarnos y lanzar acusaciones infundadas (como también en su segundo mensaje) acerca de nuestra supuesta falta de influencia en la lucha de clases y del reducido numero de nuestros militantes (supongo que vos perteneces a una organización “anarco-posta” y con gran influencia en la lucha de clases, aunque nadie conozca tal cosa porque el anarquismo se encuentra disgregado desde hace muchísimas décadas). Este “anarco” no dice en qué se basa para lanzar sus acusaciones y aunque somos una organización nueva y que busca reagrupar a la tendencia bakuninista, que estuvo por más de un siglo desarticulada, nosotros día a día militamos en los barrios bajos y vamos creciendo cualitativa y cuantitativamente.
Esa acusación de que no somos anarquistas y de que somos infiltrados del trotskysmo o del estalinismo es una estupidez absoluta (y resulta muy gracioso que se nos acuse al mismo tiempo de ser de dos tendencias tan opuestas). Incluso uno de estos supuestos anarcos nos acusa de hablar sin saber y es evidente que nunca leyeron a un autor tan fundamental del anarquismo como fue Bakunin. Nosotros nos nutrimos de su obra y trabajamos para actualizarla y llevarla a la práctica. Quisiera que me desmostraran que nuestras posiciones contradicen el bakuninismo. Lo que pasa es que son los típicos anarco-ignorantes que se la pasan hablando de los principios del anarquismo en abstracto, haciendo un rejunte de todos los autores anarquistas, a pesar de que se enfrentaban en sus posiciones, como lo hacen la FLA, la Red Libertaria, etc., sin definir una posición clara y un programa. Los compañeros anarquistas revolucionarios de Brasil llaman a ese tipo de anarquistas “eclécticos” y lamentablemente son la tendencia mayoritaria en todo el mundo desde la muerte de Bakunin (quizá por eso no seremos anarquistas “tradicionales” como nos acusan, aunque es digno de orgullo no ser como la FLA que está en una ya tradicional decadencia que desde hace más de 50 años no para de profundizarse).
Yendo al tema en cuestión, Bakunin planteaba la necesidad de que se coordinen las luchas de los campesinos con la de los obreros, como bien lo demostró ernesto. La cuestión fundamental es que el proletariado y la pequeña burguesía tienen un mismo enemigo: el Imperialismo. Es cierto que la pequeña burguesía es al mismo explotadora y explotada y que en última instancia la Revolución sólo puede ser dirigida por la clase obrera, pero es necesario vencer en primer lugar al imperialismo, que impide el desarrollo del país y su independencia. Esto no lo planteamos por ser nacionalistas (nosotros defendemos el internacionalismo proletario de Bakunin), sino porque la independencia económica del país es básica a la hora de resistir contra las agresiones del imperialismo que en la actualidad nos domina económicamente y que, si mantenemos su poder económico intacto, va a atentar sistemáticamente contra los revolucionarios.
Esto que acabo de decir no significa, como engañosamente dicen nuestros dos críticos, que proponemos “crear una burguesía nacional para luego expropiarla”. De hecho en el material de nuestra campaña antielectoral exigimos: “Subsidio -con control de obrero- de las Industrias Básicas. Gravamen sobre Tasas máximas a la exportación (en función del control interno de precios) y aumento escalonado de Aranceles sobre la Importación (en función de la estabilidad de la primera variable)”, lo cual se lo puede corroborar en nuestra página web (http://www.cembakunin.galeon.com/campania/elec07/elect07.html). La NEP, en cambio, no fue un programa impuesto al Estado por parte del proletariado como nosotros proponemos, ni fue un programa tendiente a la colectivización de la producción, sino todo lo contrario: fue una imposición de la burocracia soviética sobre los trabajadores, que promovió la libre iniciativa privada y la especulación capitalista. Por otra parte, no es necesario responder a la acusación de buscar una alianza con la oligarquía, porque con leer el título de nuestro volante ya uno se da cuenta de qué lado estamos. Nuestra posición no es estalinista porque no estamos proponiendo la alianza de la clase obrera con la alta burguesía, sino una alianza estratégica con la pequeñaburguesía, bajo la dirección del proletariado. En esto hay una diferencia fundamental y de hecho nosotros somos críticos respecto de la posición de la CNT en España, la cual sí fue la de subordinarse al Estado burgués.
Por último, la crítica hacia nuestra posición acerca de la exigencia al Estado y la conquista de la Reforma Agraria (a pesar del mismo y de la Oligarquía) es tan razonable como decir que una huelga que exige aumentos salariales es pro patronal porque “reconoce un papel redistributivo a la patronal”. Se trata de luchar y de arrancarle conquistas al enemigo. Evidentemente son conquistas parciales hasta tanto no se destruya el capital-imperialismo, pero son conquistas necesarias en el camino de la Revolución Social.
No al policlasismo
Por Un anarquista revolucionario -
Friday, Mar. 28, 2008 at 2:51 AM
Ernesto: Está de mas tu explicación sobre la politica de los anarquistas hacia el campesinado, nadie de los que postearon en contra de la ORA criticó el trabajo por la unidad del proletariado rural y urbano, lo que criticamos es la posición poli-clasista y de colaboracion de clases que plantea la ORA y que ha venido planteando desde hace mucho tiempo.
Criticamos que el Frente unico antiimperialista es una táctica histórica del estalinismo para arrastrar al proletariado con la burguesia "nacionalista" o "demócratica" o "progresista", o el adjetivo que gustes siempre y cuando la embellesca.
Tampoco nadie dijo que no haya que intervenir en la lucha de clases y solo hablar de la "revolución" en abstracto, el punto es el como se interviene en la lucha de clases, si nuestras posiciones aportan a la clarificación de la clase o la confunden y empantanan mas en la ideologia burguesa.
La ORA busca una unidad con un ala burguesa que este dispuesta a "salvar al país", eso no nos interesa a los anarquistas, nos interesa como hacer para que el proletariado incremente su poder adquisitivo y sus condiciones de vida (aun bajo el capitalismo, para que despues no digan que solo hablamos de la revolucion) mas alla de la economia particular y las cifras macroeconomicas del estado burgués.
No nos interesa el desarrollismo burgués de la ORA, su fetiche de la "industrialización" del país, que como bien dice el otro compañero no es un bien por sí mismo, pues ese "desarrollo" recaerá sobre las espaldas del proletariado. Aparte no nos interesa la revolución por etapas del "primero que se desarrolle el capitalismo para colectivizar las fuerzas productivas ya desarrolladas" bah!! eso hasta Trotski lo supero hace ya casi un siglo, así que vergüenza nos debería dar a los anarquistas posicionarnos como mencheviques, que ya ni siquiera como bolcheviques.
Y lo de Julio es simple pedanteria "no entendes nada" "no argumentas nada, etc." para descalificar a priori al compañero que los puso en su lugar y no encarar el debate, porque sabe que lo tiene perdido de antemano.
Julio, Ernesto, Miguel, Mongo Aurelio...
Por Anarco -
Friday, Mar. 28, 2008 at 12:10 PM
Tener que contestar a 3 salames como ustedes (no creo que lleguen a ser más, por suerte) no implica un esfuerzo intelectual sino una pérdida de tiempo, por lo cual seré breve. El compañero que firma "anarquista revolucionario" ya se los dijo clarito, pero sus argumentos brillan por inconsistencia, y cuando más hablan, más demuestran su postura partidista marxista, completamente ANTIANARQUISTA, que propugna políticas gubernamentalistas y de alianza con la burguesía.
En primer lugar, Ernesto lo único que hace es citar a Bakunin como una biblia para resolver problemas actuales, con análisis que tienen 150 años y fueron pensados para la Rusia semifeudal zarista. No es precisamente en las particularidades históricas que analizó Bakunin donde encontraremos respuesta a nuestros problemas, sino en las generalidades y constantes que aún persisten. Rusia del siglo XIX era una sociedad agraria, semifeudal, con comunidades campesinos de tendencia cooperativa como era el mir, destecnificada, con un 95% de campesinos y un sector urbano muy reducido, azotada por hambrunas crónicas y casi totalmente analfabeta. Por lo tanto, no creo que leer a Bakunin sirva para este asunto en particular, y lo de que no hace mal a la salud su lectura lo comprobé hace unos 25 años, cuando lo leí por primera vez.
Julio me felicita por el "esfuerzo" que hice para contestarle. Gracias, pero te hubieras ahorrado la felicitación, porque no fue un esfuerzo, sino la capacidad de reprimir la nausea que me da leer los comunicados de la ORA, y en particular sus comentarios.
Veamos en que consiste su argumentación:
1) acusar de parapolicial mi argumentación por el hecho de que subrayo que no existen numéricamente. Es decir, me compara con Astiz o el Tigre Acosta porque dije que son pocos. ¿mentí? Y si dije la verdad, entonces toda la sociedad argentina debe ser parapolicial, es más, el universo entero debería serlo si por decir que un grupete pseudo anarquista son minúsculos (sean 10 o 3, que se ve que para Julio es una diferencia numérica significativa ). Por supuesto que no me interesa saber cuantos son, aunque creo que si fueran muchos se encargarían de hacerlo notar.
2)"Primero dijiste que nuestros fundamentos son "escolares" luego que somos unos "pedantes"... ¡ponete de acuerdo! "
Bueno, me pongo de acuerdo. Son argumentos nivel escuela primaria formulados por pedantes que se creen con nivel universitario.
3)"El imperialismo no son los yanquis, el imperialismo es una categoría de organización capitalista de los medios de producción fundamentada en una división internacional entre países industriales y centrales y paises semi-industriales y perifericos". Eso demuestra que ni siquiera entendés de lo que se habla. Esa es una definición de imperialismo, por demás obsoleta y desactualizada. El imperialismo en todo caso es una forma que adopta el capitalismo, por lo tanto restringir nuestra lucha a "derrotarlo", aliándonos con la burguesía, como proponen ustedes no elimina el capitalismo. Eso sería acptable para la izquierda estatista, pero no para los anarquistas. Por otro lado, el imperialismo va unido como concepto al de Estado-Nación moderno, y ustedes los terminan contraponiendo como el resto de la izquierda como si fueran opuestos, tomando prtido por el "Estado Nacional y Popular" o por la "Liberacion nacional". Por eso usan términos fachos o nacionalistas (al estilo Abelardo Ramos), cuando califican de "cipayo".
Y ya desde su definicion de imperialismo se deduce que la mejor forma de ser antiimperialista es industrializándose (pero con el inconveniente de convertir al país de cominado en dominador) y fortalecer a la "burguesía nacional". Para Julio y sus amigos, la industrialización es lo más, pero no tiene en cuenta que la cosa es muchísimo más compleja que como él plantea las cosas.
3) "Si hubieras leido al menos uno (pq mira que hay varios ehh) de nuestros documentos en pro de un Frente Unico Antiimperialista tendrias claro eso y los porque... no seas pajero y leelos si queres criticar con fundamentos."
Los documentos de la ORA son imbancables, precisamente por su bajo nivel y porque no se diferencian en nada de lo que dice la izquierda. He leido alguno, y realmente no pienso satisfacer tu necesidad de ser leido, Julio, a costa de terminar vomitando un almuerzo. Un anarquista que plantea un Frente Unico Antiimperialista da para sospechar de sus fundamentos. Y si considerás que soy un pajero por no leer los documentos que sacan ustedes, bueno, eso demuestra la pedantería desde la que hablás vos y tus amiguitos.
4)"Es una perspectiva un tanto pacata y minimalista esto de considerar que el problema de la argentina es “la explotación” (en abstracto!)… "
A ver si nos entendemos. Nadie critica a ustedes por hacer un análisis. Lo que se critica es el análisis que hicieron, es decir, por lo antianarquista, porgubernamentalista y lo burgues de su perspectiva y su propuesta. Y pretendés hacerte el superado y que está má alla del resto con la frase: "pero tu posición en este sentido es más que ignorante… porque el único monocultivo depredatorio y monopólico que se ha impuesto en nuestro país –desde el 79 y por los milicos, lo que nadie menciono el 24 de marzo- es el de la soja"
Deberías saber que TODO monocultivo ES DEPREDATORIO, no solo la soja, y que se impuso por cuestiones del mercado internacional, no porque lo impusieron los milicos. ¿o te crees que los milicos le decían a los productores qué cultivar? Además demuestra el nivel de boludez de tus análisis, cuando el principal socio comercial de los milicos era la URSS, que no compraba soja sino trigo a la dictadura. El boom sojero no viene del 79, aunque ya por aquellos años empezaba a crecer la producción de oleaginosas exportables.
Como no tenés argumentos, entoces crees que los que no aceptamos tus análisis "no prestamos atención al problema del hambre". Por favor, Julio, si tenés que recurrir a la moralina es porque no podés sotener lo que decís.
5) A los anarquistas nos interesa un choto la balanza comercial, no porque no nos afecte, sino porque si fuera favorable, las condiciones de explotación no variarían, a lo sumo, las migajas que caerían del banquete burgués serían mas grandes. Por otro lado, es insufrible la insistencia con la que la ORA "analiza" las políticas del Estado y el capitalismo, y como les hace propuestas dentro del propio marco capitalistay estatal para alcanzar lo que ustedes consideran "mejoras".
6) Lo de qué otras organizaciones anarquistas tomaron opinion publica sobre la protesta agraria, no lo sé, pero ese es de todos modos un conflicto entre burgueses y el Estado, no entre los trabajadores y los explotadores o la autoridad. A mí no me parece esencial ir a apoyar a las viejas de barrio norte como a ustedes o ir a llevarle mi apoyo a un tipo en una 4x4 que se come un asado al costado de la ruta mientras a los camioneros que piqueteó se les pudren los alimentos que van a faltar en la mesa de los obreros, la clase media, los comedores escolares, etc. Ni tampoco apoyar políticar estatales que se financian con el tributo a la produción (llamese IVA, Retenciónes, o impuesto a las ganancias). Pero se ve que ustedes estan tan desesperados por que les den bola que adoptan el discurso burgues y por ende, el pensamiento burges. Harían bien en dejarse de llamar anarquistas.
7)"Esta familiarizado “anarco” con la “ley de arrenamientos”… A ver si te explico, en el campo existen los llamados “pools sojeros” que son latifundistas que arriendan –parecido a la edad media- parecelas de tierra a pequeños y medianos productores… luego se quedan con un porcentaje de la producción (el 40% en general) sin pagar un mango en impuestos durante todo el periodo de siembra y cosecha. "
Gracias, Julio, chocolate por la noticia. Pero lo que te olvidás de aclarar es que los chacareros que arrinedan cazan igualmente un vagón de guita sin invertir ni laburar, y se compran sus 4x4, mandan a los chicos a la facu (alguno debe ser compañerito tuyo), veranean en los mejores lugares y se dan la gran vida. Por supuesto que es pan para hoy y desierto para mañana, pero está muy lejos de parecer eso al sistema rural de la edad media, con servidumbre. Es mas bien todo lo contrario, porque el señor feudal era el que tenía "derechos" sobre la propiedad de la tierra y se en función de esos derechos se quedaba con un gran porcentaje de la producción, pero no invertía en absoluto. Acá el que no invierte es el "dueño" del campo, que de paso no vive en las condiciones miserables del siervo medieval.
Ahora, si por "parecido" vamos a tomar una perspectiva subjetiva, OK, a vos te parece parecido eso, a otro le resultará parecida una víbora a un sorete, y a mí "me parece" que la ORA es un partido de izquierda y me resultan "Parecidos" a los troscos. Gracias por el "te explico" pero, no hace falta: ¿no ves que el nivel de ustedes es de cuarta?
8)"Ya se nos ha acusado de trotskistas, maoístas, leninistas, marxistas en general, nacionales y populares, burgueses, desclazados… ! Por que no dejan de especular y leen nuestros documentos, no hablen gansadas… "
Nunca se los ha acusado de anarquistas, libertarios, violentos, radicalizados, intransigentes o beligerantes. Siempre las críticas apuntan para el mismo lado. Por otro lado, es incoherente de tu parte decirmos que para no hablar gansadas tenemos que leer gansadas, es decir, los documentos de la ORA.
"es medio fascista considerar qué es y que no es anarquista fundamentándose en la propia opinión irresponsablemente infundamentada… Sin hablar sobre el sesgo para-policial de las estimaciones sobre la cantidad de nuestros militantes y su ocupación…"
Es decir, que nadie puede decir qué es anaqruista y qué no desde su propia opinión fundamentándose en una opinión infundamentada, bajo el riesgo de ser considerado MEDIO FASCISTA. "Fundamentarse en una opinion infundamentada" es algo bastante contradictorio, más aún cuando se trata de una opinión irresponsablemente infundamentada.
Claro que frente a fundamentos tan solidos como los tuyos de considerar "fascista o para policial" al que no piense como vos, y que como la ORA brega por la sindicalización de la policía, deberíamos ir corriendo a leer los "documentos de ustedes para copnvertirnos al "anarquismo revolucionario". Más aún cuando es "medio fascista" criticar el anarquismo ajeno como en la frase de Julio: "tenemos grandes diferencias con las organizaciones eclécticas y las idealistas de derecha en el anarquismo." ¿anarquismo de derecha? ¿a eso incluis en el anarquismo? ¿Y yo soy "medio fascista" por no incluir a los de derecha (y obviamente a ustedes que son leninistas)?
Y a vos Miguel, que decís que soy un cagón, lo digo desde el anonimato igual que vos. ¿Y los insultos te duelen tanto? Creo que dicen pelotudeces y que deberían irse a la concha de su madre. Y he fundamentado esa opinión, para lo de las pelotudeces. Lo de que deberían irse a la concha de su madre, tomalo como un exabrupto, como seguramente serán todos los insultos de tu "compa" Julio, que me acusa de fascista y para policial. Sí milito en una organización anarquista y estoy en el movimiento desde hace mucho, y ustedes son verdaderamente de lo peor, llegando al ridículo de considerar a Bakunin como el único anarquista.
"lo único que hace es insultarnos y lanzar acusaciones infundadas (como también en su segundo mensaje) acerca de nuestra supuesta falta de influencia en la lucha de clases y del reducido numero de nuestros militantes "
Es decir: según crees la ORA tiene influencia en la lucha de clases y tiene un alto número de militantes. Bueno, Miguel, ESO ES DECIR PELOTUDECES. Por eso es que me caliento cuando leo que en nombre del "anarquismo revolucionario" se sostienen tantas gansadas y encima lo dicen desde la pedantería intelectualoide más elemental. Y como me caliento termino diciendo lo mismo que en el mensaje primero que escribí:
"Los troscos infiltrados de la ORA salieron a decir pelotudeces. Eso, sí, de anarquismo nada.
Andá a hacer frente con los pequebuses, la cana sindicalizada y la aocncha de tu madre, manga de burgueses zurditos, que son 3 (literalmente) y NO EXISTEN."
He dicho,
archívese, publíquese, atragántense.
al que firmó "no al policlasismo"
Por yo -
Friday, Mar. 28, 2008 at 2:09 PM
che, nabo, vos reconocés la diferencia entre "frente único antiimperialista" y "frente popular"? Vos conocés la diferencia entre la burguesía y la pequeño burguesía? Pedazo de gil, donde ves un planteo en el posteo de aliarse con la burguesía? siempre se habla de la burguesía..
Lo que vos decis se llama "Frente Popular" y es la política sostenida por el stalinismo, maoísmo y sectores del guevarismo...
"Frente único antiimperialista" es otroa cosa distinta, y es la política sostenida, por ejemplo, por el Partido Obrero, y hasta donde entiendo por grupos como Democracia Obrera y otros (que serán lo que quieras pero stalinistas no son).
Pero todo esto no lo sabés porque sos un ignorante
el policlasismo de la ORA
Por Un anarquista revolucionario -
Friday, Mar. 28, 2008 at 3:16 PM
No, no reconozco la diferencia entre el frente único antiimperialista y el frente popular, reconozco quizá sus diferencias cuantitativas, porque cualitativas no las tienen.
Fundamentalmente ambas son tácticas encaminadas a arrastrar al proletariado con un ala de la burguesia nacional (aunque sea de la pequeña o mediana burguesía, porque si sos tan bakuninista te habrás dado cuenta que Bakunin reconoce a estas como meros “estratos” DENTRO de la burguesía misma, es decir, lo “pequeño” o lo ”mediano” no les priva de su condición de clase burguesa) ya sea para “defender la soberania”, “rescatar al pais”, “derrotar al imperialismo” y un sinnumero de objetivos abiertamente burgueses, como los de ustedes.
Ya en un comunicado anterior llamaban a la estatización de la banca (que para ustedes su condición de estatal quiza la ponga mucho mas cerca de los intereses de las masas que una banca privada, insisten en otorgarle al Estado una cierta responsabilidad social que no tiene) para que esta a su vez otorgara créditos a los productores nacionales. Ustedes están preocupados por desarrollar y defender al capital nacional, a la economia de “nuestro” propio estado-nación, impulsar la industrialización bajo los marcos del capitalismo, etc., etc.
Miguel dice: “Es cierto que la pequeña burguesía es al mismo explotadora y explotada y que en última instancia la Revolución sólo puede ser dirigida por la clase obrera, pero es necesario vencer en primer lugar al imperialismo, que impide el desarrollo del país y su independencia.”
Con esto lo dijeron todo, insisto, es una vergüenza que hasta las fracciones más avanzadas del trotskismo, una corriente burguesa en el campo del proletariado, haya superado esas cuestiones. Ya la revolución permanente de Trotski plantea que las tareas demócratico-burguesas y la “independencia nacional”, no podían ser cumplidas por las burguesias nacionales, atadas de pies y manos a los diversos imperialismos, que estas tareas se resolverían con la revolución obrera, pero la ORA, peor aún que aquel dirigente que llamo al proletariado a tomar lado en la carniceria imperialista de la segunda guerra mundial por uno de los bandos imperialistas en punga (la URSS) nos dice que primero, aliandonos a los productores (explotadores) nacionales, tenemos que resolver la cuestión de la “independencia”, emanciparnos del imperialismo, para luego hacer la revolución.
La liberación nacional esta en contraposición con la liberación proletaria. Aunque claro, por decir esto me vas a decir "nabo", "gil", "ignorante"... Pero bue..
Por eso la gente se equivoca cuando los acusa de troscos, ustedes son mucho peores.
Al pan, pan y al trosquista, trosco
Por Albino Vino -
Friday, Mar. 28, 2008 at 6:22 PM
" "Frente único antiimperialista" es otroa cosa distinta, y es la política sostenida, por ejemplo, por el Partido Obrero, y hasta donde entiendo por grupos como Democracia Obrera y otros (que serán lo que quieras pero stalinistas no son)."
Y después se enojan cuando les dicen que no son anarquistas y que son infiltrados del P. Obrero.
Si hasta ellos mismos lo terminan reconociendo, qué mejor ejemplo que la cita anterior. Si hasta comparten la misma propuesta. El pez por la boca muere.
Sin dudas que estos de la ORA deben reivindicar la represión de Kronstadt y consideran a los represores al mando de Trotski como completamente justificados. Por eso, "anarquista revolucionario" te equivocas acusándolos de stalinistas, trotskistas o marxistas. Son lisa y llanamente infiltrados de algun partiducho de izquierda, que creen que los anarquistas son una manga de tarados que compran cualquier verso. Vayan a hacer frente con los burgueses,nacionalistas y progres zurdos que siempre tuvieron en gran estima por los "anarquistas" de la ORA, porque piensan igual.
¿Sindicatos de policías...? tal vez tengan un puesto para los policías dentro de la orga, no?
coincido con "anarquista revolucionario"
Por ricardo -
Friday, Mar. 28, 2008 at 7:04 PM
salvo un matiz. la liberación nacional de los proletarios sólo será posible mediante la revolución proletaria.
la nación burguesa es la negación de la vida nacional del proletariado, por eso su destrucción a través de la revolución proletaria es la única manera en que los proletarios podamos realizarnos como individuos de cierta nacionalidad (ya que las naciones no son un constructo enteramente ideológico y burgués).
esto quiere decir que la liberación nacional dentro de los márgenes del capitalismo (o sea, dentro del nacionalismo burgués) sigue significando una opresión nacional del proletariado. en vez de una burguesía extranjera, nuestros valores nacionales sería dictaminados por la burguesía local.
la destrucción del Estado y la abolición de las clases es la única manera en que las naciones se desarrollen libremente y dejen de relacionarse entre sí como explotadores y explotados.
Muy punk, Muy punk
Por rober -
Friday, Mar. 28, 2008 at 7:51 PM
yo soy del CCORA... son lastimosos los argumentos con los que nos critican "muy punks, muy punks" critican a los que militamos y no aportan un carajo en nada, si quieren debatirle a una organización haganlo o con fundamentos o oponiendole propuestas concretas...
Arriba el Anarquismo Revolucionario!!! Manga de panchos, dicen que no militamos... giles!!! No tenemos que rendirles cuentas de un carajo a ustedes inutiles, se la rendimos a los trabajadores y a los oprimidos no a ustedes manga de provocadores "ciberneticos" jajajaja dan pena "globalofobicos"... Aguante la CCORA, la unica Organización del anarquismo que construye una Liga Internacional, la única que construye programa y propone una estrategia para los explotados y los revolucionarios!!! sigamos militando por el Frente Unico Antiimperialista y sigamos creciendo como lo estamos haciendo!!!
pregunta
Por rober -
Friday, Mar. 28, 2008 at 7:59 PM
Che... quienes son los que andan impulsando la organizacion de los "trabajadores precarizados"... Son un chiste!!! pintan con stencils de un playmobil!!! JAJAJAJAJAA... que los tildan de playmobiles a los trabajadores???
justo
Por uno -
Friday, Mar. 28, 2008 at 8:49 PM
te sorprendería saber q hay un ex militante de la ORA ahi (uno de filo), tambien varios de la red libertaria, autonomistas, etc. coincido en q da pena, pero vos sos el menos indicado para reirte, salame
No Tantos argumentos
Por Anarquista -
Friday, Mar. 28, 2008 at 9:36 PM
Rober, deja de decir pelotudezes y defiende tu posicon indefendible, como ya los barrio el otro compañero, no les quedo mas que el insulto...
son pateticos...
Ya es ORA de que se llamen Stalinos.
de vuelta al "anarqista revolucionario"
Por yo (de vuelta) -
Friday, Mar. 28, 2008 at 11:05 PM
mira, no soy de ORA pero la verdad tu comentario esta tan vaciado de contenido politico y tan carente de formacion teorica, q te voy a contestar (otra vez). Lo q vos decis es Frente Popular, que es la propuesta del stalinismo y maoismo, q incluye a la burguesa nacional. Lo q propone la ORA es frente unico antiimperialista, q es con la pequeño burguesia y no con la burguesia nacional.. si vos no reconoces diferencias entre el dueño de un almacen (pequeño burgues) por poner un ejemplo, y el dueño de Carrefour, alla vos y tu ignorancia teorico-politica, pero son cosas distintas.
Te reitero que Frente Unico Antiimperialista es la consigna de muchos troskistas de arg, como ser: Partido obrero, MST, Democracia Obrera, POR masas y creo q grupos del morenismo tambien la levantan, en el mismo sentido q este insignificante grupete.
¿Todos estos partidos son stalinistas? no, el problema lo tenes vos, q pretendes hablar sobre las distintas corrientes del marxismo (trotksimo, stalinismo) sin saber un carajo.
La ora es gente q viene del trotskimo, de hecho y para ser mas claros del Partido Obrero Revolucionario (en una de sus tantas fracciones).
Y tu comentario sobre liberacion nacional vs liberacion proletaria es decadente. La revolucion social incluye la liberacion nacional, junto con muchas otras formas de liberacion que se dan de conjunto. Anda a leer a Bakunin sobre su concepcion de nacion, y de cómo según las naciones siguen existiendo despues de la revolución, y despues hablamos.
policlasismo no
Por Anarquista revolucionario -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 12:32 AM
Robert y todo el CCORA: No quieran hacernos caer en la trampa y sostener sus posiciones burguesas aduciendo que las críticas vienen desde tendencias liquidadas del anarquismo como el “anarco-punk” y demás desviaciones. Las críticas que se les han planteado (al menos hablo por mi) son desde una cosmovisión proletaria, que reconoce la lucha de clases y el socialismo como objetivo finalista, así que no se hagan los payasos diciendo que son posiciones “muy punk”.
Luego te ofendes porque críticamos a los que “si militan”, como si la militancia por si misma fuera garantía de un programa revolucionario. Los troscos tienen estructuras grosas que les permiten militar en varios frentes a diario, y eso no los hace menos reformistas.
Después decis que les debatan con argumentos, pero si para la pedantería de la ORA no existen más argumentos que los de ustedes, se diga lo que se diga siempre recibiremos como respuesta las mismas vergonzosas palabras que tu mismo empleas: insultos, descalificaciones baratas, ofensas que más bien te hacen parecer barra-brava que revolucionario.
“No tenemos que rendirles cuentas a ustedes” Esto nos queda claro, no son partidarios de un debate fraternal con nadie para generar un proceso de reflexión y clarificación en el campo revolucionario.
Sobre la Liga Internacional, si, quizá con los mexicanos de la ACL, ya se ve que tienen posiciones muy homogéneas, ellos también se liquidan en la otra campaña de Marcos y su programa re-nacionalista y burgués, de defensa del estado-nación y la burguesía mexicana, muy parecido a lo que hacen ustedes, y muy globalifóbico también, por cierto.
Para “yo”: El problema lo tenes vos cuando te esfuerzas inútilmente por querer desmarcar al estalinismo y al maoísmo del trotskismo, como si fueran tendencias cualitativamente distintas. Todas son defensoras en los hechos de Estados capitalistas, aunque como el trotskismo, lo hagan críticamente.
Sobre la liberación nacional, fijate que en ese punto si te doy la razón, exprese mal mi posición anteriormente, no niego la existencia de las naciones en el socialismo, ni la liberación y autoderminación de las naciones (aunque claro está que tendrían una composición muy distinta que los estados-nación actuales).
Lo que digo es que el programa burgués de la liberación nacional que promueve el ala izquierda del capital es el que está en contraposición con la liberación proletaria, pues es obligatoriamente un programa de colaboración de clases, aunque bien es cierto que la liberación proletaria es la única que puede hacer efectiva la liberación nacional.
para Anarquista revolucionario
Por ricardo -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 9:37 AM
cica_web@yahoo.com
estoy totalmente de acuerdo.
Sobre liberación nacional
Por anarco de posta, no como la red -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 4:18 PM
El concepto de liberación nacional de por sí no tiene nada que ver con el anarquismo. Acá muchos mandan a leer a bakunin y su concepto de nación, de patria, etc, todos textos que ni vale la pena citar porque son fácilmente ubicables en la web, por suerte.
Pero nadie toma autores que superan la obra de Bakunin en lo que respecta al tema del nacionalismo, como es el caso de Nacionalismo y Cultura de Rocker, donde han desaparecido ciertos lastres propios del romanticismo y del paneslavismo de el genial Bakunin arrastraba. Cuidado cuando citan a Bakunin, porque no todo el tiempo fue anarquista, sino sobre el final de su vida, y su obra es una evolución constante.
Además hay literatura mucho más interesante y profunda sobre el tema:
Ernest Gellner: Naciones y nacionalismo.
Benedict Anderson: Comunidades imaginadas
Anthony Smith: The ethnic origin of nations.
Además de las obras de Breully y Hobsbawm (en castellano) y la de Tom Nairn (que no la leí, aunque es bibliografía básica).
Todas coinciden en lo mismo: las naciones son un fenómeno moderno, es decir, post revolucion francesa, post capitalismo. El concepto de nación se origina desde el Estado y son conformadas las nacionalidades desde los Estados. El Estado aplastó a las otras identidades locales o regionales, a los dialectos y autonomías para conformar una sola nación. Demás está decir que el proceso no fue uniforme en todos los países, por lo que hace casi imposible hablar de una teoría general del nacionalismo. Pero todos estos trabajos son extremadamente útiles para los anaquistas, porque precisamente analizan una de las categorías por las que nos diferenciamos de el resto de las ideologías. Por eso, si las naciones existen desde los Estados, y las identidades que se consideran nación sin un Estado propio, se consideran irredentas hasta que lo consiguen (como el caso de los vascos), nunca podemos reivindicar la liberación nacional desde ningún punto de vista. Un mundo anarco-comunista sin estados ni gobiernos indudablemente tendría múltiples idiomas y culturas, grupos étnicos diferenciados, y diferentes formas y cosmovisiones, que se expresarían libremente y se relacionarían libremente sin anularse o conquistarse. Las diferencias no las marcan los límites de los estados ni las culturas ni los idiomas, sino la condición de clase. Los enemigos están arriba, no a los costados. Eso seguramente es algo en lo que coincidimos.
Para que vean lo lamentable que son los de la ORA
Por Andaaaaaaaaaá, payasitrosko -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 4:41 PM
REBATIENDO A LA O.R.A. DE ARGENTINA
Falsos anarquistas desenmascarados por compañeros de Venezuela
Un panfleto de la “Organización Revolucionaria Anarquista”, un grupúsculo porteño que se autodelata como marxista con su irreproducible jerga de partido trotskista, logró exasperar a algunos anarquistas de Venezuela. Como era de esperar, la O.R.A. apoya a Chavez, a Fidel y a cualquier “cerebro revolucionario” que se les presente adelante, haciendo un trabajo de infiltración y desinformación dentro del movimiento anarquista. Si bien son tan inocuos como inicuos-y por eso es que casi nunca nos molestamos en responderles- reproducimos la contestación de los compañeros venezolanos porque creemos que no son a los únicos que les cabe el sayo, por no hablar de los partidos de izquierda. El nacionalismo, el populismo y el marxismo son lacras que también abundan en algunos grupos que se declaman anarquistas y que en realidad prestan servicios a las banderas contrarrevolucionarias del enemigo. Las barbaridades y burradas que proponen son tan enormes que las perciben compañeros desde el caribe. He aquí algunos extractos de la respuesta.
Lobisón
En el website de la Organización Revolucionaria Anarquista de Argentina se ha colocado recientemente el texto "La cuestión de Chávez: saltar del populismo al enfrentamiento abierto de clases", cuya autoría es de la Comisión de Enlace Internacional de la ORA. Me he sentido obligado a hacer saber algunos comentarios al respecto pues en dicho texto, que según entiendo analiza la situación venezolana partiendo de un marco conceptual más afín con el marxismo que con el anarquismo, se hacen afirmaciones que estimo desacertadas sobre la coyuntura que vivimos aquí. Al leer el documento (lo que no deja de tener sus dificultades, debido a deficiencias de sintaxis, redacción y ortografía), resalta el uso de términos y referencias conceptuales propios de la izquierda marxista latinoamericana; precisamente ese mismo lenguaje y modo de entender las cosas que ha tenido un papel tan significativo en la larga historia de fracasos, errores y traiciones que han marcado el devenir de esa corriente política dentro y fuera de nuestro continente. Ya resulta poco común que una agrupación anarquista titule un documento con referencias al "enfrentamiento abierto de clases", pero la cosa no queda allí, pues más adelante el lector se encuentra con expresiones de ortodoxia marxista y hasta leninista. Así, se dice que el texto es el resultado de un "análisis materialista de la historia"; se califica a Bush como alguien que "explota el sano nacionalismo proletario"; se propone que los cursos de acción que deben seguir los revolucionarios venezolanos pasan por "acentuar el desarrollo de las contradicciones de clase", y por constituirse en "dirección proletaria y revolucionaria del cambio"; o se recomienda "nacionalizar y expropiar" los haberes de la burguesía venezolana, de un modo que sugiere que esto sería tarea de algún autodenominado Estado revolucionario.
(…)Además de lo anterior, hay elementos de detalle al caracterizar la situación venezolana que, a mi juicio, implican apreciaciones confusas o erróneas. Englobar a la oposición a Chávez bajo el remoquete cacofónico de "Frente pro-golpista imperialista con discurso fascista" es, por decir lo menos, una simplificación que lleva a equívocos fundamentales a la hora de definir la actitud ante esa oposición y ante el gobierno; igualmente simplificadora es la apreciación de que esa oposición actúa bajo "el amparo yanki", lo que se contradice con las quejas de la Coordinadora Democrática sobre lo poco que se le hace caso en Washington y sobre el "pro-chavismo" de los últimos tres embajadores gringos. Cuando el texto habla del "plan entreguista" de las riquezas del país que estaría dispuesto a ser cumplido por la oposición y el cual exige deshacerse del gobierno actual, ignora que ya la administración de Chávez ha dado pasos tan importantes en esa vía como la concesión de la Plataforma Deltana (en la costa oriental del país), principal reserva gasífera venezolana que fue cedida por 30 años en las condiciones más favorables a 6 transnacionales petroleras de Europa y Norteamérica.
Para quien como yo ve de cerca el circo sin pan del chavismo, es sorprendente que se le califique como un movimiento "solidamente constituido en los estratos pobres del pueblo trabajador venezolano", cuando es perfectamente visible que se trata de una fuerza política que carece tanto de estructura organizativa sólida como de proyecto político digno de tal nombre, pues sus soportes reales son el carisma demagógico aún fuerte de Chávez, el manejo de los recursos del Estado y el respaldo de la Fuerza Armada. Sobre esta última, el texto afirma que hay una distinción entre la alta oficialidad favorable a la oposición y la tropa proclive al chavismo, otra simplificación más que ignora el éxito del chavismo al desembarazarse o neutralizar cualquier disidencia entre los uniformados, a los que se convertido en una suerte de "partido de gobierno" que ocupa áreas básicas de gestión y posiciones claves de mando en todo el aparato gubernamental, con evidentes ventajas políticas y económicas para la oficialidad cuya complicidad en la conservación del actual régimen se ha reforzado. Finalmente, otro signo de desconocimiento de la realidad del país es cuando se llama a "recuperar la CTV (Confederación de Trabajadores de Venezuela) y las organizaciones sindicales y populares", cuando lo cierto es que en el proceso histórico venezolano los partidos políticos fueron los precursores y constructores de la organización social, de modo que la CTV y casi todas las demás agrupaciones de masas siempre han estado bajo su control, siendo inútil para el pueblo la exhortación a recuperar lo que nunca ha tenido, pues de lo que se trata es de construir nuevas estructuras para la autogestión y la acción directa. Concluyo invitando a los redactores de ese documento a debatir lo que allí exponen en contraste con todo lo que sobre este tema se localiza en las webs de El Libertario <http://www.nodo50.org/ellibertario> y Samizdata <samizdata.host.sk>.
N.M.
Tomado de Publicación Anarquista Libertad, de Bs. As.
Y por si no quedó claro
Por A-ORA chupame las bolas -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 4:57 PM
Este texto es una refutación clara de la ACL, organización hermana de la ORA en tierras aztecas. Es decir, la internacionalización del anarcotrotskismo pajero. Es un texto del CICA, que no es anarquista sin consejista. Es recomendable aunque no coincido con todo.
http://www.geocities.com/cica_web/
Esperamos nuevos insultos como argumentos de parte de los militantes de la ORA, como nabo, gil, fascista, servicio, inutil y cosas por el estilo, ya que ese es su fuerte. Imagino que ese lenguaje see les pegó de andar militando por "los barrios bajos" como dice uno de sus comprometidos revolucionarios. Seguramente se refiere al barrio de Bajo Belgrano, por donde seguro que vive, porque que yo sepa nadie que vaya a una villa miseria o a un barrio humilde y obrero, lo denominaría "Barrio bajo". ¿no suena a verso tanta militancia invisible?
Crítica del texto «El anarquismo revolucionario y los partidos políticos»*, elaborado por la Alianza Comunista Libertaria (26/11/04).
Contra todos los partidos, por la autoemancipación de la clase.
Ya decía Engels, en su controvertido -para los anarquistas- texto «Sobre la autoridad» de 1873, que no se resuelve nada con cambiar las cosas de nombre. Y esta misma crítica se verifica con creces en el caso de la ACL.
Para ir al grano, prescindiré de las cuestiones que no son centrales para la discusión en torno a la forma partido y a su aplicación en la corriente anarquista.
1
La ACL comienza afirmando la necesidad de una organización formada "únicamente por los elementos más entregados y abnegados a la causa revolucionaria". El por qué la ACL identifica, a priori, esta necesidad con la forma partido, ella no lo explica, y esto precisamente en un documento que pretende "esclarecer un poco la cuestión" del partido. Por otra parte, aunque parezca un problema superficial, hay que decir que nosotros no entendemos nuestro compromiso con la lucha por la transformación comunista de la sociedad como un compromiso con la "causa revolucionaria", sino con l@s obrer@s reales, con su emancipación como individuos y como colectivo (o sea, como "totalidad concreta", hablando en términos más abstractos). Hablar de "causa revolucionaria" significa equiparar, conceptualmente, "emancipación de l@s obrer@s" y "programa revolucionario", lo cual es, ya en sí mismo, un rasgo ideológico de los partidos: identificar su propio programa con los intereses generales de la clase que afirman representar.
Bakunin y Marx vivieron en una época en la que las consecuencias de la forma partido -y en general de las formas de organización, acción y pensamiento nacidas para la lucha por reformas- no se habían desarrollado más que parcialmente y eran aún contrapesadas por el papel progresista de esas organizaciones reformistas. Así, dichas formas de organización podían ser vistas todavía como susceptibles de adquirir un contenido revolucionario. El problema se presentaba, pues, como un problema de "dirección", se entienda ésta en términos de dirección de abajo a arriba o de arriba a abajo. Pero la historia de la lucha de clases durante el siglo XX ha demostrado que esta apreciación era errónea, el fruto de una percepción ilusoria ligada a una situación histórica temporal. El último siglo de luchas de clases ha demostrado que esas formas de organización tradicionales de la clase obrera no sirven para avanzar hacia la revolución: al contrario, tienden a convertirse en los agentes del capitalismo dentro del proletariado, impidiéndole que lo destruya o desviándole del camino de su superación, hacia el capitalismo de Estado.
A este último respecto, es necesario decir que, así como el "socialismo de Estado" es una ilusión, lo mismo lo es si se trata de un "socialismo de Estado" dirigido por un partido como de un socialismo dirigido por los sindicatos "libertarios" o por una organización específica anarquista. En realidad, lo mismo da si los "revolucionarios" dirigen la vida social de abajo a arriba o de arriba a abajo, pues de lo que se trata es de que "dirigen", de que la división dirigentes/dirigidos persiste. Entonces, la masa sigue ocupando en la práctica social la misma posición subordinada que antes. La autoridad ideológica engendra de este modo la autoridad política y viceversa; la relación política en que se funda el Estado tal y como lo conocemos, el Estado de la sociedad de clases, es reconstituida. El ejemplo del papel de la CNT y la FAI en la Revolución española es significativo (al contrario de lo que dice la ACL, Los Amigos de Durruti fueron una fuerza de oposición incipiente tanto al reformismo y colaboracionismo de la CNT como de la FAI, pues ambas organizaciones estaban fuertemente entrelazadas).
La verdadera democracia obrera no puede ser una mera forma, tiene ser a la vez el fundamento vivo de la autoactividad misma de la clase, la expresión de su acción consciente. Por eso, la auténtica democracia de masas sólo puede ser el resultado de la elevación en cantidad y calidad de la autoactividad de esas masas y del desarrollo de su conciencia revolucionaria, y esto es antagónico al papel del partido y a la "dirección política" de la clase por parte de cualquier organización especializada.
2
La ACL pretende incluso presentar a Bakunin como el primer defensor del partido revolucionario, frente a Marx, que según ellos -se deja implícito- sería en todo caso una especie de "imitador" de aquella idea. Pero nada más lejos de la realidad. Marx comprendió, a diferencia de Bakunin, que la tendencia histórica no iba hacia el declive del capitalismo, sino a su ascenso sostenido durante un tiempo prolongado. Por eso se orientó hacia la participación en las organizaciones reformistas y a intentar introducir en ellas progresivamente el programa revolucionario -lo cual es una táctica muy discutible, pero esto no nos incumbe ahora-.
La ACL cita a Bakunin precisamente donde éste cae en lo que es la tradición jacobina-blanquista-leninista del partido revolucionario. Para Marx, el partido revolucionario era la expresión, bajo una forma de agrupamiento organizada y autoconsciente, de la constitución del proletariado en clase, de su capacidad para actuar como clase para-sí. Era el resultado de un proceso de maduración histórico del proletariado a través de la lucha de clases. Esto nada tiene que ver con la teoría sobre la vanguardia en que se basa Bakunin y, con él, también los blanquistas y más tarde los bolcheviques. Aquí tampoco vamos a discutir la teoría de la vanguardia, sólo señalamos que en esta tradición política -de origen burgués- vanguardia y partido revolucionario se consideran sinónimos, esto es, se identifica el papel de la vanguardia con "dar a estas masas una dirección realmente revolucionaria" (Bakunin). Esta frase podría también haberla dicho Lenin o cualquiera de sus seguidores.
Bakunin tiene razón en la necesidad de diferenciar entre vanguardia y masa, pero tampoco clarifica mucho más el asunto. Además, en la cita que recoge la ACL él habla de un caso concreto, lo que no explica: 1º) si él entiende esta dicotomía vanguardia-masas como algo relativo y determinado por la práctica real en la lucha de clases, o 2º), si él define a la vanguardia solamente en función de la conciencia intelectual y, 3º) si considera la división vanguardia-masas como algo estanco, en lugar de entender estos conceptos como relativos al movimiento que se analiza (por ejemplo, en una lucha obrera concreta un sector desempeña un papel de vanguardia impulsando y orientando la lucha, pero esto no quiere decir que sean "revolucionarios convencidos" ni mucho menos). La identificación del término "vanguardia" con "revolucionario dotado de conciencia intelectual" es también un residuo del blanquismo, que se remonta claramente y directamente al jacobinismo y más en general a la praxis de la revolución burguesa.
3
Para la ACL su "organización revolucionaria" específica tiene que "concientizar a la clase trabajadora de su papel histórico revolucionario". Su oposición al concepto de partido sólo tiene validez real si nos referimos a los partidos en el sentido más convencional, esto es, a los explícitamente estatistas. Pues el ejercer el poder por un partido, da igual que se base en la autoridad política explícita o en la autoridad moral/ideológica -esto último como quieren los anarquistas-, significa en la práctica la misma relación mecánica y unilateral entre vanguardia-masas, sociedad civil-poder político organizado, y en general entre práctica y teoría.
La teoría es considerada unilateralmente como determinante de la práctica, y de este modo la "organización revolucionaria" tiene que llevar la teoría a las masas. Se ve que el problema de Lenin con los anarquistas típicos es que tuvo la mala suerte de decir abiertamente lo que ellos ya pensaban para sus adentros: (parafraseándole en un lenguaje coloquial:) "la masa es demasiado estúpida para llegar por sí misma a la conciencia del socialismo, por eso la conciencia socialista tiene que venir de fuera".
Para nosotros, en cambio, no es la teoría revolucionaria la que determina la existencia de una práctica revolucionaria, ni es el programa de una organización lo que determina el devenir revolucionario de la lucha de clases. Es, a la inversa, la existencia de una práctica revolucionaria lo que determina el surgimiento del pensamiento revolucionario y es la lucha de clases la que determina con su devenir los programas de las organizaciones. Una teoría o un programa no puede existir independientemente de la praxis, salvo en la forma de una existencia suprahistórica "de salón" o en una biblioteca junto con otros libros cuya única finalidad es el disfrute de su lectura. Si no existe práctica revolucionaria, la pretensión de sostener unos planteamientos teóricos revolucionarios apoyados en ella se convierte necesariamente en una mistificación de la realidad.
La clase obrera no se hará consciente de su poder social y de su capacidad revolucionaria gracias al voluntarismo y la propaganda de la ACL u otras organizaciones similares, sino gracias al despertar y desarrollo de su autoactividad -esto es, de su energía y capacidades totales- a través de la lucha de clases, y del esfuerzo colectivo ligado a ella.
Lo que tienen en común todos los partidos políticos es que conciben la "concienciación" de l@s trabajadores/as como un resultado de la razón intelectual, en lugar de ver el pensamiento racional, a nivel del contenido, como un mero derivado de la experiencia. Al papel salvador de los "intelectuales de la revolución" (sean intelectuales profesionales, por afición o por esfuerzo autodidacta) corresponde el papel salvador del pensamiento racional, o sea, de la diosa Razón de la Ilustración burguesa que grita: ¡Que lo racional se haga real!. Pero la realidad se revuelve y le responde duramente: ¡Soy yo quien hace lo racional!
4
La ACL dice que considera "inapropiado" presentarse como un "partido obrero", pero lo afirma sólo por motivos tácticos y para diferenciarse de sus competidores, los partidos reformistas y leninistas. Nosotros, los comunistas de consejos, no buscamos, en cambio, "competir" con ninguna otra organización. Nuestros esfuerzos se dirigen a ayudar a la clase a desarrollarse por sí misma, no a enfrentarnos con otros "partidos". Sólo hacemos esto último cuando prácticamente es necesario para la clarificación de la clase (nótese que, cuando hablamos de "clarificación de la clase", siempre hablamos de un proceso colectivo en el que la vanguardia revolucionaria tiene su papel específico, pero que no deja de ser por ello un proceso "horizontal"). En definitiva, la ACL sólo critica, por un lado, a aquellos partidos que refuerzan las ilusiones en "las elecciones y los parlamentos" y -como luego detallan- por otro lado a los leninistas (no se sabe por qué hacen esta diferenciación tan marcada, cuando hoy en día son prácticamente insignificantes los partidos leninistas que no son electoralistas y parlamentaristas).
Cuando la ACL critica la concepción leninista del partido lo hace afirmando que su posición se diferencia de la del bolchevismo en que atribuyen al "frente de masas" la co-representación de los intereses de la clase obrera junto con la organización de vanguardia, mientras que -según ellos- en el caso del bolchevismo éste sólo reconocería al partido como representante de los intereses de la clase obrera. Esto es, en primer lugar, falso, ya que el bolchevismo concibe al partido como el "portador" de la conciencia revolucionaria, no afirma que las masas y sus grandes organizaciones sean absolutamente inconscientes. Lo que predica el bolchevismo es la subordinación de las organizaciones de masas al partido, en nombre de la "causa revolucionaria".
Aclarado esto, puede comprobarse que no hay tantas diferencias entre el bolchevismo y el bakuninismo de la ACL. Una sola afirmación de ésta última lo deja bien claro: la función de la vanguardia organizada no es ayudar a la clase a desarrollarse como sujeto autónomo, aportando elementos de clarificación, impulsando adelante la lucha y la organización, etc.; es "disputar" la "dirección" a las otras tendencias no revolucionarias.
La segunda diferencia que menciona la ACL es que, para ellos, el partido leninista quiere el poder estatal para sí, y para ello pone sobre la mesa su superioridad intelectual, mientras que la "organización política anarquista" (todo sea por no hablar de "partido político anarquista") quiere destruir el poder estatal existente. O sea, aquí la ACL no ha aclarado nada: el leninismo quiere tomar el poder del Estado existente o bien de otro nuevo; la ACL quiere destruir el poder estatal existente... ¿y luego qué?
La ACL no aclara nada de esto, sólo repite los mismos tópicos. Lo que ocurre con el poder político real es un misterio. En lugar de intentar al menos dar una pista, la ACL postula la identidad: "tomar el poder político" = "imposición de una minoría sobre la masa". Después, sin embargo, dice que su objetivo es "la construcción del poder popular proletario, constituido de abajo a arriba, todo el poder fundido en la colectividad del pueblo trabajador a través de sus órganos de decisión asamblearios y horizontales". Estos planteamientos sólo resultarán satisfactorios para los creyentes en una ideología. Lenin supo muy bien utilizar argumentos prácticos contra aquellos que criticaban la teoría leninista. Él les diría: "¿es que acaso todo el pueblo trabajador tomará directamente todas las decisiones, es que acaso todo el pueblo tiene la capacidad para tomar esas decisiones?". Entonces la cuestión quedaría, al menos, situada en el terreno verdaderamente práctico.
5
La auténtica cuestión del partido es la siguiente: ¿autodeterminación de las masas o dirección de las masas por una minoría organizada?
En realidad, con todo, la ambigüedad de la concepción de la ACL no es un error sino, como se ve en cualquier "organización específica" anarquista, una expresión de sus verdaderas concepciones prácticas sobre la "dirección".
Nosotros defendemos la "autodirección" del proletariado. Sabemos que esto no es completamente posible en las condiciones de la esclavitud asalariada y que sólo puede ir desarrollándose con el tiempo y el esfuerzo colectivo; por eso consideramos que, cuando la masa se limita a asumir las orientaciones de una minoría, se trata de un hecho propio de la sociedad burguesa y que debe ser superado, poniendo la atención y el esfuerzo que sean posibles en evitarlo. Porque, incluso si estas orientaciones son avanzadas y llevan a la clase a un estadio de organización y conciencia superiores, en última instancia son también, llegado a un punto, un obstáculo a su emancipación efectiva. Es decir, valen mientras la lucha de clases se limita a objetivos reformistas, pero son antagónicas con la preparación del proletariado para el comunismo.
6
Sobran comentarios sobre la parte histórica del texto que habla de los anarquistas rusos y ucranianos, de Los Amigos de Durruti, etc. Sólo cabe señalar que se reitera la misma idea: "la necesidad de constituirse en dirección revolucionaria consciente". Como menos, este tipo de frases sólo sirven para mantener la hegemonía del revolucionarismo burgués dentro del proletariado. La ACL quiere ver siempre en los grupos revolucionarios la expresión de una voluntad de dirigir en un sentido revolucionario a un movimiento que no lo es.
En realidad, lo que ocurre es que la ACL tiene una concepción bastante más próxima al vanguardismo leninista de lo que cree, y esto le impide ver otros muchos matices que existen en la teoría anarquista y que apuntan en otra dirección.
Sin ir muy lejos, la teoría de la espontaneidad resalta precisamente la capacidad de la clase obrera para crear sus propias organizaciones y elevarse a la conciencia revolucionaria, con lo cual el papel de la vanguardia no es "dirigir" esa espontaneidad de acuerdo con el programa revolucionario, sino traducir a términos racionales esa experiencia espontánea y elaborar, con toda la experiencia histórica acumulada por la clase y por la humanidad, una teoría revolucionaria lo más desarrollada posible. Luego esta teoría se lleva de nuevo a la masa para que le sirva en su propio proceso de autodesarrollo como clase consciente, y allí se somete a la prueba de la práctica. Se trata, pues, de elevar la espontaneidad de las masas hasta hacerla plenamente consciente.
Por otra parte, hay que decir que pocos anarquistas han comprendido el sentido profundo de la controvertida frase de Bakunin de que los revolucionarios organizados debían ser como una "dictadura invisible pilotando la revolución" (lo cito de memoria, pero más o menos son sus palabras. Aquí revolución tiene el sentido de proceso revolucionario de masas). Lo que Bakunin trata de explicar es algo que sólo se puede comprender cuando se ha estado en un movimiento práctico espontáneo: que es posible tener una influencia determinante sobre los acontecimientos sin necesidad alguna de formas de poder especiales. Y en esta categoría nosotros incluímos tanto las formas de poder "centralistas" como las "morales" que operan de abajo a arriba (en realidad, ambas formas de poder están siempre interrelacionadas: la autoridad moral abajo implica, en potencia, centralismo arriba, y viceversa).
7
De lo que se trata, para nosotros, es de que la clase convertida en sujeto activo es quien decide hacer suya la expresión teórica que más se corresponde con su experiencia y su voluntad (y éstas últimas son frecuentemente contradictorias). No necesitamos para ello ni autoridad política ni intelectual, sólo ser parte de la comunidad de la clase y realizar una labor de difusión de nuestros planteamientos ligada a esa comunidad, que dentro del capitalismo es todavía principalmente una comunidad de lucha.
En conclusión, lo que la ACL realiza es una repetición del bakuninismo en lugar de desarrollar el anarquismo hasta posiciones más avanzadas. Se puede argumentar que esta es una afirmación pretenciosa. No obstante, lo que he pretendido demostrar en este texto es que la propia teoría de la ACL es un cúmulo de frases rodeadas de ambigüedades, no un desarrollo más completo y elevado de la teoría bakuninista original; de modo que, si no hay un esfuerzo por reforzar la teoría inicial, mucho menos lo habrá por intentar evaluarla críticamente a la luz de los acontecimientos históricos y las dificultades de la lucha de clases actual.
La conclusión de la ACL no es otra cosa que una afirmación acabada de lo que pretendía negar totalmente: el partido como elemento autoritario en el movimiento de clase. Y esto ocurre por una razón muy sencilla: porque el partido es, en esencia, un elemento autoritario. Cualquier organización que adopte las características y funciones esenciales de un partido político tiene que ser una organización autoritaria. Cualquier intento de atribuirle un papel emancipador sólo puede resultar en una mistificación: en superponer una ideología revolucionaria a una organización que en la práctica no actúa de modo revolucionario, y esto, por supuesto -no lo dudamos aquí- a pesar de la voluntad de sus miembros, que consideran su propia práctica desde una forma de conciencia ilusoria.
8
Cuando la ACL afirma que su pretensión es "insertar nuestro programa socialista libertario en [los movimientos populares] y conducir las luchas populares por un sendero anti-capitalista", lo está diciendo todo. Quien no sepa ver aquí a un "partido revolucionario" más, sin ninguna diferencia esencial con todos los demás que así se proclaman, es que está ciego. Y resulta ridículo, a pesar de todas las buenas intenciones, pensar que cualquiera de los defectos de ese partido se compensará en virtud del "poder popular horizontal y asambleario": ¡Oh, bendida asamblea! ¡Oh, horizontalidad salvadora!.
Esto no es más que el vulgar fetichismo de la democracia directa llevado hasta la náusea. Cualquier anarquista serio sabe que la democracia directa requiere de órganos delegativos; pero la ACL se obstina en encubrir la realidad y dice "poder horizontal y asambleario". ¿Es que acaso "poder horizontal" y "poder asambleario" son dos cosas distintas? A decir verdad, la ACL va más allá que los primeros bakunistas con sus vaguedades (que tuvieron mucho que ver en crear prejuicios sobre el anarquismo e impedir reconocer sus importantes aportaciones a la teoría revolucionaria). No sólo creen que para resolver el problema del partido y del poder basta con cambiar las cosas de nombre: además pretenden repetir una y otra vez los términos para crear una ilusión de que "todo es horizontal", "todo es asambleario", etc.. Así formulado, este poder no es sólo "utópico" en relación a las condiciones históricas en que ha de librarse la lucha por llevar adelante la revolución proletaria, es más bien "fantástico" en cualesquiera condiciones.
En cualquier caso, decirle al compañero Daniel -quien nos ha enviado el texto- que su intervención en el foro del CICA demuestra mayor claridad que la ACL. Espero que esta aportación sirva para resituar el debate sobre la cuestión del partido en términos más concisos.
Roi Ferreiro, 04/08/2005.
cuanta paja mental
Por lo trompa se la comen el barrio se la da -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 11:14 PM
he loco tan complicado es entender que no e lo mismo un kiosquero que coto, un latifundio que que un loco que puede tener 300ha que por mas que sea un explotador cuantos laburantes emplea 4,5. ma o menos los mismos que un verdulero. digo yo: es igual de hijo de puta don mamani el verdulero boliviano de la manzana 3 o cacho el carnicero por tener de empleados a un par de pibes de la esquina. me parece que no pero el muy puto los podria blanquear. ahora me pregunto alguien que esta tan al pedo sin tener que labura sentado delante de una computadora, acabando con la cabeza de arriba en ves que con la de abajo cuanto va a recivir de herencia cuando su papi muera una buena casa hoy cuesta varias decenas de miles de dolares o mas de una centena quizas y si son hijos de algun comerciante, profecional o papa tiene coche computadora heladera y un para de bienes que papa y mama va adejar a los crios, obiamente varios de los que escrivieron estan en esta situacion, se preguntaron si sus viejos son igual a macri. quizas si y la salucion sea salir a matar verduleros, kiosqueros, almaneceneros, carniceros, taxistas, camioneros dueños de un camion, medicos que tienen su propìo
consultorio porque son pequeños burgueses porque poseen sus propios medios de produccion. la explotacion la tenemos que acabar pero tampoco podemos ser unos marcianos y ponernos a todo el pueblo en contra hay que tener estrategia y no permitir que los sectores intermedios le hagan de cola de furgon a la oligarquia, la burguesia el imperialismo y el estado. aguante argentina salud y anarquia revolucion de aca al mundo
deberiamos averiguar bien de que se trata realmente y no comprar lo que nos vende el Gob.
Por La Morocha -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 11:17 PM
sil_lamorocha15@hotmail.com
es realmente trizte darme cuenta de que lamentablemente aun quedan personas que no se den cuenta de que se trata...
aveces hablan de entrañas y de cerebros...pero poco saben de la realidad,los que hablan seguramente no tienen ni idea de lo que es estar con el agua hasta las rodillas,regando en un parral o chacra,de noche con un grado bajo cero, es mucho mas facil decir "esos HDP del campo que quieren mas de lo que ya tienen" y lamentarse porque les falta un sachet de leche,SE PUSIERON A PENSAR A CUANTOS DE ESOS HDP (como les dicen) LES FALTA NO HOY SIEMPRE EL VASO, NO DIGO EL SACHET DIGO SOLO EL VASO DE LECHE EN LA MESA? Porque es mas facil venderselos al exterior! Pagan mas no? Y NOSOTROS? HASTA CUANDO NOS VAMOS A SEGUIR CAGANDO DE HAMBRE????
somos Argentinos,el gob dice tambien serlo,pero.... Respondanme:
PORQUE LE PAGAN A LA GENTE DE D`ELIA PARA QUE REPRIMA? LA GENTE SE ESTABA MANIFESTANDO! PORQUE IR CON PALOS A EXPULSARLOS? SI HUBIERA HABIDO ALGUN MUERTO EL GOBIERNO SE HUBIESE HECHO CARGO? O HUBIESE DICHO "CULPA DE LOS DEL CAMPO LLEGAMOS A ESO"
HUBIERON PIÑAS Y GOLPES,PERO QUE QUERIAN? QUE LA GENTE(tan argentinos como el gob)AGACHARA LA CABEZA Y RECIBIERA LOS GOLPES DE LA GENTE DE D´ELIA????
ANALICENLO,PIENSENLO y SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES.
POR ESO YO APOYO AL CAMPO,Y QUE LA GENTE QUE SE QUEDO EN LOS CORTES ME DIGAN SI NO ES ASI "QUE BUENA ANECDOTA QUE TIENEN PARA CONTARLES A SUS NIETOS" LO UNICO....EVITEN TRATAR A LA GENTE ENCARGADA DEL CORTE DE HDP PORQUE NO ES UN BUEN CONCEPTO PARA ENSEÑAR.
para "anarco de posta"
Por ricardo -
Saturday, Mar. 29, 2008 at 11:27 PM
la verdad que al momento de hablar sobre la relación entre revolución proletaria y liberación nacional no me fijé si coincidía con lo que escribio Bakunin o algún otro autor anarquista, estaba pensando por mí mismo.
vos relacionás erróneamente el concepto de nación con el de Estado, cuando las naciones son "grupos étnicos diferenciados" consecuencia del desarrollo de las diversas comunidades humanas separadas por circunstancias geográficas. o la nación mapuche no existe? y la nación mexica (azteca)? y los chinos?
en todo caso lo correcto sería decir que el Estado-nación es un fenómeno moderno, no las naciones.
"Un mundo anarco-comunista sin estados ni gobiernos indudablemente tendría múltiples idiomas y culturas, grupos étnicos diferenciados, y diferentes formas y cosmovisiones, que se expresarían libremente y se relacionarían libremente sin anularse o conquistarse. Las diferencias no las marcan los límites de los estados ni las culturas ni los idiomas, sino la condición de clase. Los enemigos están arriba, no a los costados. Eso seguramente es algo en lo que coincidimos."
Suscribo totalmente a todo esto, y no se contradice en nada con mi pensamiento.
No, ricardo, con todo respeto.
Por anarco de posta, no como la red -
Sunday, Mar. 30, 2008 at 12:03 AM
No lo digo yo como creación intelectual original mía, sino es lo que se consensúa en toda la literatura sociológica sobre el nacionalismo, al menos actualmente.
Tuve la suerte de leer directamente los autores que cito, con excepción de Nairn, y te recomendaría su lectura, porque realmente me han resultado enriquecedores. No lo digo desde ningún tipo de superación, pero justo es un tema que tuve que andar investigando, así que no lo tomes como una actitud pedante.
Lo que pasa es que el témino de grupo étnico no se diferencia en ese sentido que le das a nación. Vos equiparás nacion y grupo etnico, lo que no está mal, pero entonces se nos presenta el problema de considerar nación a los argentinos y a los mapuches, cuando en realidad se piensan a sí mismos de forma diferente. Un Estado puede ser multiétnico, como lo fue yugoeslavia, el imperio inca, el romano (cualquier imperio, bah), o como lo eran Alemania e Italia antes de conformar un Estado unificado: un rejunte de principados con cierta homogeneidad cultural y cierta historia en común. No igualo Estado a nación. Lo que digo, siguiendo a Gellner, es que todo nacionalismo procura la congruencia entre la unidad étnica y la unidad política/estatal, es decir, una nación un estado. Ese es un ideal al que se aspira.
En otras palabras, que deben coincidir los límites étnicos, territoriales, nacionales, culturales (y lingüísticos) con los políticos.
Es decir que quienes detenten el poder del Estado no deben diferenciarse étnicamente del resto de los integrantes de la nación.
Anderson define a una nación como: una comunidad política imaginada como inherentemente limitada y soberana. Es imaginada porque incluso en los países más pequeños las personas no llegarán a conocer todos los miembros del país, pero viven en una comunión imaginada autoconciente. Las naciones no son preexistentes a esta instancia de autoconciencia nacional -aunque los textos escolares cometan la ridiculez de decir "indios argentinos", ridiculez intencionada, por cierto. Esta comunidad imaginada es lo que llamamos sociedad. Una nación es limitada porque ninguna nación se imagina fuera de ciertos límites. Por más habitantes que tenga una nación nunca se imagina con las dimensiones de toda la humanidad, a diferencia de las religiones. Hitler no quería que todos fueran alemanes, sino que quería dominar al mundo, para imponer una supuesta superioridad racial. Es soberana -es decir, se autolegitima y no conoce voluntad superior- porque las naciones modernas surgen a fines del siglo XVIII en plena época de la Ilustración. La nación es "libre" y el Estado es el garante de esa libertad. Se imagina como comunidad porque, "independientemente de la desigualdad y la explotación que en efecto puedan prevalecer en cada caso, la nación se concibe siempre como un compañerismo profundo, horizontal. En última instancia es esta fraternidad la que ha permitido, durante los últimos dos siglos, que tantos millones de personas maten y, sobre todo, estén dispuestas a morir por imaginaciones tan limitadas".
Si bien la visión de Anderson presenta muchas limitaciones porque deja por fuera muchas de las causas que conformaron la nación moderna y el capitalismo, su enfoque es original y -considero- aprovechable para el debate. Sería interesante reflexionar acerca de cuantas actitudes y proposiciones dentro dentro de lo que se llama el campo revolucionario -e incluso dentro del anarquismo- se encuentran influenciadas por la comunidad imaginada de la nación. Los partidos de izquierda y los de derecha no se diferencian en nada en este sentido, porque sus planteos son en términos de nación y no de clase. Basta leer los programas que presentan para las elecciones o las propuestas de liberación nacional, los llamados a la "unión de los argentinos" -los llamados a la unión de los latinoamericanos pueden ser leídos de forma similar si vemos como se aplauden mutuamente Fidel Castro y Hugo Chávez-, y toda la imaginería nacionalista de que hacen gala para estar "en sintonía con el pueblo". La palabra patriota pasa a ser sinónimo de revolucionario, ecuación a la que no son ajenos muchos fascistas y nazis.
Lamentablemente, muchos que se dicen anarquistas repiten estas estupideces y las difunden como "verdades históricas". Argumentan que es necesario adaptar y reformular ciertas posturas muy duras -en realidad quieren decir muy revolucionarias- porque el pueblo no las entendería. Publican en sus periódicos panegíricos del Che Guevara y de Evita capitana, hablan de liberación nacional, no pago de la deuda externa, cárceles y mejor no seguir... No saben nada de historia, menos aún de anarquismo. Debemos más bien socavar los principios de esa comunidad imaginada, no apuntalarlos por conveniencia o cobardía. Y debemos también construir las bases de una nueva comunidad imaginada, que surja como oposición y en contradicción con el estado-nación, la autoridad y el capitalismo, basada en los valores del anarquismo revolucionario.
Un saludo, Ricardo
Ni ORA, Ni Libertario
Por Anarquista Revolucionario -
Sunday, Mar. 30, 2008 at 12:46 AM
Si bien tengo un mundo de diferencias con la ORA, me parece que la "crítica" que publicó alguien realizada por los venezolanos del El Libertario es un ejemplo del liberalismo pequeño-burgués descompuesto y seudo-anarquista.
En esa "critica" repudian la lucha de clases y el materialismo, por ser "marxistas", una tonteria fatal.
Ni la ORA ni El Libertario
No a la ORA, Si al Libertario de Venezuela
Por Anarco -
Sunday, Mar. 30, 2008 at 2:28 AM
No me parece para nada una muestra de liberalismo el artículo de El Libertario. No todo lo que publican me gusta, pero creo que la ORA en verdad SÍ utiliza categorías marxistas de análsis, aunque l hace bastante elementalmente,
Por otro lado, decir que una "análisis materialista de la historia" nos lleva a tal conclusión (cualquiera sea), es una pelotudez que los intelectuales marxistas hoy se cuidarían de expresar. El materialismo histórico y su gemelo naturalista, el materialismo dialéctico, no tienen nada que ver con el anarquismo, error en el que caen muchos anarquistas que piensan que es un método de análisis útil y en lo único que le pifia es en tema del Estado.
Incluso sse podría decir que gran parte del materialismo dialéctico se contradice con mucho de lo que escribió el propioo marx, que nunca hablo de "materialismo histórico". El materialism dialéctico (ciamat) y el materialismo historico (histmat) fueron sintetizados en la URSS por Plejanov y Lenin entre otros, y fue la filosofía oficial del stalinismo, sinteizada en la obra de divulgación Fundamentos y Elementos de Filosofia de Geroges Politzer, ideólogo del PC francés. Los textos basicos del diamat son la Dialectica de la Naturaleza, el Antiduhring y del socialismo utopico al científico, todos de Engels, y por cierto son lamentables y repugnantemente cientificistas, metafísicos y autoritarios.
Por otro lado, no creo que se niegue la lucha de clases, sino que lo que se critica desde el anarquismo es la concepción de que "la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases", una frase popular de Marx. La crítica a esta postura fue expresada por los compañeros que criticaron la Plataforma de Archinov, que era un anarquista con muchas influencias del bolchevismo y del pensamiento leninista. Incluso terminó regresando a la URSS, y escribió 2 artículos renegando del anarquismo, por lo que Makhno rompió públicamente con Archinov.
Yo te recomendaría "Anarquista revolucionario" contactarte o visitar la web de los venezolanos, que están lejos del liberalismo que les atribuís. Pero hay que tener en cuenta que son un colectivo heterogeneo e incluye un arco que va desde el punk al autonomismo, pasando por todas las variantes de anarquismo (con excepcion del plataformismo, que apoya a Chavez).
Saludos.
para "Anarco"
Por ricardo -
Sunday, Mar. 30, 2008 at 1:12 PM
yo coincido en todo lo que decís sobre la parte de ficción que hay en la construcción de Estados-naciones. Por ejemplo en Argentina hay comunidades culturales y étnicas que poco tienen que ver entre sí, y lo que tienen en común es muchas veces una construcción artificial de origen "político" (a través de la educación estatal, etc.). podemos suponer tranquilamente que en el territorio de lo que hoy se llama República Argentina, luego de la abolición del Estado habrá varias comunidades étnico-culturales que, libres de coerción, podrán desarrollarse libremente.
a eso me refiero yo con libre desarrollo nacional o liberación nacional, no a que con la abolición del Estado los proletarios argentinos (nacionalidad construida desde un Estado, a diferencia de los mapuches, por ejemplo) seremos libres de desarrollar nuestra cultura argentina.
Abajo el eclecticismo proburgues
Por Uno de ACL -
Monday, Mar. 31, 2008 at 9:25 PM
méxico
Ahora resulta que revisionistas y eclécticos, que nos acusan a los Bakuninistas Principistas de "marxistas" (JAJA) por usar terminos como lucha de clases, o proletariado, pretenden refutarnos con el texto del CICA, ampliamente rebatido, que empieza precisamente con una cita del muy libertario Engels...
Por favor, primero lean un poquito. Mientras van acusando a los Anarquistas Revolucionarios de marxistas, somos los únicos que planteamos discrepancias serias y fundamentadas con el centrismo.
A los que van criticando sobre el cuento de la Otra Campaña. Has estado en México? sabes como andan las cosas aca? ni idea tienes chavo.
Si acaso conoces algo de anarquismo (del de verdad, no el de los idealistas burgueses) sabras que hay algo llamado conspiración.
Ese algo que el fundador del anarquismo, Bakunin, desarrolló en sus textos y cartas privadas.
Por eso Bakunin intervino en la Liga de Paz, y despúes en la Internacional aún siendo estas copadas por direcciones no anarquistas.
Acaso Bakunin era tambien marxista?? o autoritario??? jajaj, los argumentos del eclecticismo no se sostienen.
Por que entro Bakunin a la internacional de Marx, Lasalle, los proudonianos de derecha, etc?? Para luchar por un "estado proletario"?? No! entro por que es necesario participar organizadamente en las organizaciones de masas, para buscar contrastar las políticas reaccionarias de las direcciones reformistas con las verdaeras necesidades del proletariado.
Y quien sabe esas verdaderas necesidades'?? quien puede convencer a la clase y a los sectores en lucha sino es la propia experiencia??
tu?? los revisionistas, liquidados y punkies???
Por esto se realiza la inserción. Perdió Bakunin su programa en estas organizaciones o salió nutrido de sectores proletarios dispuestos a luchar??
Sabes que pasó con muchos de los jovenes rusos que fueron ganados al programa anarquista por Bakunin en la Liga y luego en la Internacional??
anden a leer un poco niños, que de anarquismo no tienen idea.
Una cosa es la actividad de inserción, de conspiración. Y una la actividad ideológica. Ambas deben de confluir en el ascenso de la lucha revolucionaria, pero no en la base! eso es carecer de perspectiva a largo plazo, de una perspectiva histórica.
Más aún. Que hacían los Amigos de Duruti mientras la dirección ESTALINISTA de la CNT cooperaba con el gobierno enemigo de los trabajadores?? Acaso abandonaron la CNT sin dar la lucha, por estar direccionada por burócratas???
NO!
Mantuvieron la lucha revolucionaria, la lucha del proletariado combatiendo contra el oportunismo.
Ahora, si piensas que por estar en la otra campaña estamos a la cola del marquismo reformismo, jaja, date una vuelta por aca y te lo explicamos claramente.
Por que, nosoros militamos con NUESTRA clase, como trabajadores y estudiantes populares que somos. Pueden seguir militando en torno a íconos muertos.
A poco creen que ser bakuninista es militar en abstracto. Nosotros no consideramos infalibles a Bakunin ni a nadie. Somos materialistas, por esto criticamos cuando hay que criticar y reivindicamos cuando tenemos que hacerlo.
Ahora, traten de desarrollar un analisis de la realidad actual basado en el darwinismo social de kropotkin en pleno siglo XXI??
Imposible.
Nuestra militancia de CLASE, nos lleva a levantar una estrategia revolucionaria adecuada.
Esta apunta a la construcción del Frente de los Explotados y los Oprimidos, que, niñatos, no deben de confundir con el frente popular de estalin. Son dos cosas distintas si se ponen a leer un poco.
Los explotados (sectores asalariados), y los oprimidos (la pequeñaburguesía, sectores marginales, desempleados, estudiantes, peones, campesinos, etc)
han de unirse bajo la dirección del proletariado para alcanzar la victoria.
Y antes de que se persinen a san malatesta o san bookchin, la pequeña burguesía no debe confundirse con un burgues en pequeño. Cosas muy distintas, niños...
La pequeña burguesía, dandoles algunas lecciones de materialismo, es aquella que no explota ni es explotada. Son los campesinos, los pequeños propietarios. Vaya, es la señora de la tienda pequeña de la esquina (si es que no viven por ahí en algun barrio burgues). Acaso desarrollar un programa para ganar a este sector pauperizado, en ocasiones más que el asalariado fabril, es frentepopulismo??
Evidentemente No, desgraciadamente la derecha del anarquismo y el revisionismo no tienen la capacidad, por encontrarse fuera de la clase, no pueden vizualizarlo asi.
Eso es el Frente ünico, no una alianza con la burguesía, sino un proyecto de unidad combativa liderado por la clase obrera, por que, una autentica liberación nacional solo puede darse en el marco de la liberación internacional. Por favor, regresen a leer Cartas a un Frances para entender un poquito más.
La unidad internacionalista del bakuninismo principista avanza y crece por encima y en contra del revisionismo y las desviaciones derechistas pseudo anarquistas del liberalismo tipo Libertad!, MLC, El Liberal de venezuela etc...
Por cierto, por aca en México tambien conocimos a uno de el Liberal venezolano, no hablamos sin conocer... Robo y esquilmo a decenas de gentes que le abrieron sus puertas, sino, pregunten a mucha de la gente punkie de este país por ese "compañero" drogadicto y vicioso que pretendía dictar catedra de su liberalismo reaccionario mientras tenía todo tipo de conductas misóginas y pequebus.
Si no crean que no sabemos de que hablamos. más alla de as "alertas" del supuesto "anarcobolchevismo" que avanza por el continente, tenemos ya nuestro tiempo en este medio, y sabemos quien es quien... de la misma forma que el "anarquismo de cafe" del MLC ha pretendido criticarnos... jaja, en que fabrica o barrios militan estos señores?? en la libreria gandhi o en alguna en coyoacan quiza! jajaja
El Anarquismo Revolucionario/Bakuninismo, es una expresión histórica del desarrollo del propio anarquismo, que tras 130 años de derroteros regresa poco a poco a su origen proletario, combativo y revolucionario.
Anarco derechismo??? solo patadas de ahogados de una corriente sobrepasada por la história.... allá sus Abades de Santilla, sus Rockers, sus Fidel Miró, sus Bookchin, sus Chomsky, sus Malatesta, sus faure, sus Montsenys y sus ministros, conversos en cristianos, pacifistas, intelectuales y burgueses.
Aca la lucha proletaria por el Socialismo y la Libertad!
Arriba el CC-ORA!
Arriba la ACL!
Abajo el centrismo, el eclecticismo, el revisionismo y el amorfismo burgues!
Arriba el Bakuninismo Principista!
Viva el Anarquismo Revolucionario!
Pibe de un "barrio bajo"
Por no pequebu -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 1:26 AM
"La pequeña burguesía, dandoles algunas lecciones de materialismo, es aquella que no explota ni es explotada. Son los campesinos, los pequeños propietarios. Vaya, es la señora de la tienda pequeña de la esquina (si es que no viven por ahí en algun barrio burgues). "
Dice el pelotudo mexicano (que bien le aprendio a la ORA, lo de solo insultar sin dar un solo argumento) que si conocemos una "tienda pequeña de la esquina" CREO QUE DEBES PREGUNTARLE A TUS AMIGOS DELA ORA SI LA CONOCEN,..
QUIZA CUANDO FUERON A MILITAR A UN "BARRIO BAJO" jajajaj LA CONOCIERON...
EN EL UNICO BARRIO BAJO QUE ESTAN, ES EN EL BAJO BELGRANO.
EL MARXISMO, NI DISFRASADO VA A PASAR!!!!!!
JAJAJAJ
Por JAJAJJA -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 3:02 AM
¡¿Cómo se puede ser tan boludo?! Todo lo que tenes para responder despues de todo lo que dijeron los compañeros mexicanos es que vos sos de "un barrio bajo" y los de la ORA no???????? ¡Dás lástima!
che, una brujula para la ACL que esta perdida!!
Por Anarquista revolucionario -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 3:32 AM
Tampoco es que fuera tan necesario hacer un extenso documento para rebatir al "compa" de la ACL, cuando parte de que la ORA defiende al "pequeñoburgues"y lo identifica como el dueño de un pequeño comercio, desde ahi todo se fue a la mierda, porque la ORA no se refiere a eso.
Los "pequeños productores" que defiende la ORA son, como ya dijo otro compa, "pequeñoburgueses" que pueden tener CIENTOS de héctareas y un buen numero de trabajadores a su servicio, no es el campesino que trabaja su propia tierra, eso es algo que debería de saber el individuo de la ACL antes de hacer el ridiculo aca.
Ademas parece ser que la ACL desconoce un documento anterior de sus amiguitos que pide al Estado creditos para los "productores nacionales" y un productor nacional puede ser pequeño, mediano o grande. El problema es que la ORA hace una diferencia entre la burguesia nacional y la burguesia extranjera, cree peor aun que los troscos que primero la burguesia nacional tiene que industrializar al pais para hacer la revolución.
Eso es frente populismo estalino, no frente de clase, tarados!!!
Eh??
Por agustin -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 4:55 AM
''Los anarquistas revolucionarios proponemos el reagrupamiento de la pequeño burguesía, los pequeños y medians productores del campo, el estudiantado, la intelectualidad(...)''
El ''pequeño productor'' del campo me pegarìa un tiro nada mas por mi aspecto...
ORA ACELE un pete a los pequeño burgueses
Por Anarco -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 8:47 AM
Para que estos salames de la ORA (y sus socios de la ACL) entiendan:
Los pequeños productores (que en verdad son minifundistas) de menos de 200 has. que estos burgueses defienden no tienen idea de lo que rinde una hectárea sembrada con soja. En promedio, la hectárea rinde 3 toneladas y con las nuevas retenciones (que son solo a las exportaciones) la ganancia del productor ronda los 180 dólares por Tn. , lo cual nos dá 540 u$s por hectárea. Si este tonto supiera un poco del campo, sabría que no hay productores con una sola hectárea, ni con diez, porque no podría sobrevivir (aunque no existieran las retenciones). Además el costo por hectárea ronda los 270 kilos de cereal, es decir menos del 10% de lo producido. Estamos hablando de unas cuantas decenas de hectáreas, para hablar deun pequeño productor.
Además, la soja transgénica según la variedad puede tener hasta 3 cosechas anuales, a diferencia de lo que era antiguamente que era una sola. Esto produce una desertización acelerada del suelo, con sus consecuencias imprevisibles. El costo de mano de obra es reducidísimo: con dos peones rurales sobra para mantener un campo de 100 has. La paga del peon rural que estos "pequeños productores" costean es de 1100 pesos por mes aproximadamente.
Un minifundista de 100 has. tiene una ganancia en bruto por cosecha de 50.000 dólares por cosecha, de lo que hay que deducir IVA y ganancias. Si tiene un mínimo de 2 cosechas anuales, la ganancia se duplica. Mientras, el peon rural no se compra una 4x4 (no me vengan que necesitan una Hilux para entrar al campo cuando llueve, porque cuando llueve no van al campo), sino que está como siempre, poniendo la sangre para que los parásitos (en este caso pequeños) coman de él.
Y al idiota de la ACL, ¿qué se le puede contestar?
Reducen el anarquismo a Bakunin, por lo que ni siquiera podrían reivindicar el comunismo, como los "idealistas burgueses" de Malatesta o Kropotkin. Dicen que la CNT es estalinista (se le puede acusar de mucho, pero no de eso). La crítica del CICA nunca la respondieron, aunque diga que "ampliamente rebatido. Defiende el conspiracionismo, un aspecto disutible de Bakunin, razón por la cual "conspiran junto a los pequeños burgueses". Habla de direcciones no anarquistas y dando a entender la posibilidad de direcciones anarquistas (lo que sí se critica en el texto del CICA).
Este párrafo es sintomático:
"para buscar contrastar las políticas reaccionarias de las direcciones reformistas con las verdaeras necesidades del proletariado.
Y quien sabe esas verdaderas necesidades'?? quien puede convencer a la clase y a los sectores en lucha sino es la propia experiencia??
tu?? los revisionistas, liquidados y punkies???
Por esto se realiza la inserción."
Respuesta: la "direccion revolucionaria" de la ACL o la ORA, que son orgas hermanas. Toda una declaración a favor del "partido político anarquista", que señala el camino.
Pero la boludez e ignorancia supina de que hacen gala estos "chavos" (o mejor dicho, Chávez) se manifiesta en: "Ahora, traten de desarrollar un analisis de la realidad actual basado en el darwinismo social de kropotkin en pleno siglo XXI??".
Acusar a Kropotkin de darwinista social, precisamente contradice absolutamente todo lo que se había dicho de Kropotkin, más aún, cuando la principal obra del mismo fue la Ayuda Mutua, precisamente para refutar al fundador del darwinismo social, T H Huxley. ¿Y este recomienda leer de anarquismo?
Los libros de Marx se le caen por los costados, y encima los aplica deficientemente: "la pequeña burguesía no debe confundirse con un burgues en pequeño." "es aquella que no explota ni es explotada".
Otra frase para la antología de la boludez. La pequeña burguesía es igualada al cuentapropismo. Además, tantas referencias a la actualidad, tanto hablar del siglo XXI, y utilizan un concepto de explotación del siglo XIX. Entérense, ñoños de la ACL, el sistema capitalista tiene otras formas de explotación indirecta, no solo la forma asalariada. Pero eso tal vez se enteren cuando tengan que ir a buscar trabajo, con el periodico bajo el brazo.
"Has estado en México? sabes como andan las cosas aca? ni idea tienes chavo." No tengo dinero para viajar a otros países, pero no opino de México, precisamente porque no conozco, a diferencia de este sabelotodo azteca que sí opina de la Argentina. Y a nadie se le ocurriría criticar a la ACL por lo que pasa en México, sino precisamente por cuestiones más de fondo, que delatan su procedencia troskista, su partidismo anarcobolchevique.
Lo único que me queda decir es que criticás al MLCubano, a el Libertario (Venezuela) y a Libertad (Argentina), precisamente los periodicos y organizaciones que más duramente critican el colaboracionismo que ustedes proponen con los partidos de izquierda, los pequeños burgueses (que sí son burgueses en pequeño) y los "gobiernos revolucionarios y procesos populares" como el de Chávez y el de Cuba.
Y ya que tanto citás a Bakunin, Bakunin tenía una frase muy interesante: todo Estado es imperialista en la medida de sus posibilidades. Podríamos decir, parafraseándolo: "todo burgués (pequeño o grande) es explotador en la medida de sus posibilidades. Y para la ACL: Todo "partido anarquista" (ACL, ORA) es bolchevique (o gobierno) en la medida de sus posibilidades.
Pero con la ACL y la ORA, no hay peligro de que se conviertan en gobierno, porque para alcanzar el poder, además de ser muy hijo de puta, hay que tener algo de inteligencia.
que salames
Por para acl, ora y unipa -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 4:25 PM
Primero que nada, nadie los acusó de marxistas por hablar de lucha de clases o proletariado (los quw los criticaron usaron los mismos términos, lee la discusion) sino por formular politicas stalinistas (empezando por llamar "paro" a un claro "lock out patronal") y por marchar con los sectores stalinistas, maoistas y peronistas de izquierda como Quebracho en la marcha del viernes (hubo dos, en la otra estaba el trotskismo). Te hubiese gustado que te hubieramos criticado por eso (para llamarnos liberales o algo asi) pero no. Mala suerte, macho
Y a la ACL se le dijo reformista y pequeño burguesa porque apoya la Otra Campaña del reformista de Marcos. Se excusan diciendo que es conspiracion, me causa gracia que digan eso en un medio de lectura masiva como Indymedia (che marcos, estamos conspirando contra vos, eh, enterate bien!! nuestra gran conspiracion apunta a ver si podemos captar a algun que otro estudiante..), porque claro, ustedes no estan conspirando en la parte politica o mucho menos militar del EZLN y la otra campaña, es una conspiracion cibernetica, de peque buses intelectuales... hasta como entrismo esta mal hecho! hasta como entrismo provoca gracia! y eso tiene que ver con el caracter peque bu y estudiantil de la ACL, tambien de la ORA y los brazucas de la UNIPA... ¿que es, para ustedes, ser una organizacion "de la clase"? ¿tener tal o cual discurso, a pesar de que quienes lo sostienen no saben lo que es la explotacion? parece que para uds, ORA y UNIPA si.. porque despues en los hechos... hablar de la clase obrera les queda GIGANTE... el 2% de ustedes debe saber lo que es la explotacion (¿o exageré?), lo mismo ORA (que son tres peque buses que van a una murga a hacer caridad... barrio en el que no viven por supuesto... ahora van a decir ke soy servicio porque "di datos" de la super-militancia ultrarrevolucionaria de la ORA, semilla de alguna insurreccion bakuninista calculo jajajajajajaj) o la UNIPA de brasil, que son tan peque buses que en su declaracion fundacional sacaron un documento donde critican al "obrerismo" y por eso adoptan lo de union "popular" anarquista (si unipa fuera una organizacion obrera seria la mas obrerista... como son estudiantes, tienen que "bajar un cambio" en la terminologia y hablar de "popular", igual que ustedes, que agregan lo de "oprimidos" al término "explotados" en su supuesto Frente, ya que si no no se podrían incluir a ustedes mismos...). Los mas caraduras de todos son los de la ORA. El chabon de la ORA que les escribe los volantes a ustedes (a veces firma Miguel, Pedro, ahora parece que Julio) es un nene de mama que vive en un barrio ultra cajetilla, en una casa de no se cuantos pisos en capital federal, con dos autos y con mucama y todo!! Y sabes que, yo no se nada de anarquismo y cosas dificiles, pero se lo que es fresar caños, tornear bulones o laminar pernos todo el dia en una fábrica, se lo que es la lucha de clases de la reality y no de un libro, acá hemos parado y hemos helegido delegados de base, no aprendi la solidaridad en un libro como vos eh y encima venis a indymedia a hablarnos de la clase, volvete a tu facultad, sos flor de gil, y encima usando palabras dificiles o inventadas (tipico de peque bus e intelectuales de mierda), o robando palabras al troskismo como "centrista" (nunca la vi en el "A" esa palabra), ¿amorfismo? ¿revisionismo? ¿liquidado? ¿eclecti que? Sabés que, nenito, yo cuando salgo del laburo me peino flor de cresta, me pongo los borcegos y me voy al festi-punk, y al otro dia leo a Malatesta, Rocker, Kropotkin, un fanzine que tengo sobre Kronstadt, y que? no soy plataformista ni bakunista principìsta ni una verga, pero vos sos un peque bu de mierda y nadie te da bola, ni a vos ni a ORA, ni UNIPA, ni ACL.
¡Abajo la ORA, UNIPA y ACL!
¡Abajo el stalinismo y el troskismo!
¡Abajo tu vieja y tu hermana!
¡Abajo tu hermana, y yo arriba (y si, es medio machista... también le cabe el perrito)
¡Aguanten los laburantes!
¡Aguante Misfits y el "Tropi" los viernes y sabados!
¡Aguante Ricardo, "anarquista revolucionario" y todos los que les dieron masa en este post!
¡¡¡Viva la anarkia!!!
el revisionismo sigue sin dar una...
Por uno de ACL -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 5:48 PM
(documento de febrero de 2007)
El principio de autoridad y las contradicciones del marxismo “antiestatista”
Breve introducción.
En noviembre del 2004 publicamos en la Alianza de los Comunistas Libertarios (ACL) un volante titulado «El Anarquismo Revolucionario y los Partidos Políticos» [1] con motivo de una conferencia acerca de “la necesidad del partido obrero” impartida por un grupo leninista. En agosto del 2005 apareció un texto titulado «Contra todos los partidos, por la autoemancipació n de la clase»[2] del Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques (CICA) que es una critica a nuestro volante sobre los partidos.
La crítica que nos lanza el CICA inicia de la siguiente forma:
“Ya decía Engels, en su controvertido -para los anarquistas- texto «Sobre la autoridad» de 1873, que no se resuelve nada con cambiar las cosas de nombre. Y esta misma crítica se verifica con creces en el caso de la ACL.”
Basta con terminar de leer este primer párrafo y conocer la fuente citada, para darnos cuenta que el CICA hoy, al igual que Engels ayer, no entendieron un pizca de los postulados anarquistas revolucionarios; y que por ende, toda su critica esta basada en una incomprensión, honesta o deshonesta, de los principios anarquistas y nunca de los principios mismos.
En el siguiente trabajo, abordaremos, por cuestiones de espacio y tiempo, solo la cuestión de los fundamentos teóricos (en específico del principio de autoridad) que determinan nuestra praxis y no la cuestión practica-organizati va del partido (que será abordada a su debido tiempo). Clarificar nuestra visión materialista e histórica del principio de autoridad es el prefacio inmanente a nuestra respuesta sobre el partido, pues como veremos no existe una critica real hacia los principio anarquistas revolucionarios, sino a la incomprensión de los mismos.
I.- Definiendo Autoridad.
Resulta bastante contradictorio que la izquierda marxista que busca desesperadamente liberarse de su oscuro pasado autoritario, inicie un documento crítico a un grupo libertario con una cita de uno de los documentos más rancios, autoritarios y liquidados del marxismo, como lo es «Sobre la autoridad» de Engels.
Cabe aclarar que Engels escribió el –no controvertido, sino simplemente ridículo- texto titulado “sobre la autoridad” en 1873, fecha en la que los principios anarquistas revolucionarios se encontraban ya estructurados casi en su totalidad. Quien conozca el documento sabrá que en él, Engels trata de demostrar que el principio de autoridad es absoluto e imprescindible y que todo intento de eliminarlo no es otra cosa que tiempo perdido e incluso concluye, como veremos más adelante, que el principio de autoridad No siempre es “malo”. Nosotros Anarquistas Revolucionarios por el contrario vemos que el principio de autoridad no es absoluto ni inherente al ser humano (este es solo producto de la lógica estatista/clasista) y estamos absolutamente convencidos que resulta totalmente nocivo y que por ende debe ser radicalmente combatido.
Engels desarrolló su texto como crítica a los antiautoritarios, pero de forma muy astuta llevó su debate en contra de “algunos socialistas” y no de manera directa contra los bakuninistas o contra Bakunin mismo ¿Por qué es importante mencionar esto? Porque como veremos a lo largo del texto, el llevar acabo el debate contra un adversario abstracto (“algunos socialistas”) da la ventajosa oportunidad de tergiversar o simplemente ignorar, las posiciones teóricas que si se encontraban fundamentadas del adversario concreto, es decir, de los bakuninistas (colectivistas) . En este trabajo despojaremos a Engels de dicha ventaja y lo confrontaremos directamente contra Bakunin, buscando de esta forma despejar las concepciones erróneas que se tienen sobre el principio de autoridad, tanto desde la trinchera autoritaria (marxistas clásicos, leninistas, trotskistas y compañía) como de la trinchera “antiautoritaria” y “antiestatista” del marxismo (el consejismo).
Veamos pues los argumentos de Engels en contra de los antiautoritarios.
“Algunos socialistas han emprendido últimamente una verdadera cruzada contra lo que ellos llaman principio de autoridad. Basta con que se les diga que este o el otro acto es autoritario para que lo condenen.(…) Autoridad, en el sentido de que se trata, quiere decir: imposición de la voluntad de otro a la nuestra; autoridad supone, por otra parte, subordinación. Ahora bien; por muy mal que suenen estas dos palabras y por muy desagradable que sea para la parte subordinada la relación que representan, la cuestión está en saber si hay medio de prescindir de ella, si -dadas las condiciones actuales de la sociedad- podemos crear otro régimen social en el que esta autoridad no tenga ya objeto y en el que, por consiguiente, deba desaparecer.”
Engels; Sobre la autoridad.
¿Qué es la autoridad? Según la propia definición de Engels, la autoridad es la “imposición de la voluntad de otro sobre la nuestra”, (o viceversa) Tomando esta definición, con la cual, dicho sea de paso, concordamos, concluimos que la autoridad es entendida siempre como un supuesto inherentemente humano. Por ende cuando hablamos de autoridad, hablamos únicamente de la imposición del hombre sobre el hombre.
La autoridad supone subordinación, sumisión. Y subordinación y sumisión suponen la necesidad de obedecer sin opinar, sin conocer el fin o sin estar de acuerdo con el mismo, so pena de recibir el castigo por romper la escala jerárquica. Es decir, la autoridad siempre necesita de la legitimación ya sea divina o jurídica.
He aquí a lo que nos referimos cuando hablamos del principio de autoridad: a la autoridad divina y su hermana menor la autoridad jurídico/estatista, siempre de arriba abajo – jerárquica – y del centro a la periferia; siempre absoluta y permanente.
Existe también lo que es conocido popularmente como “autoridad moral”. Hay quienes equiparan esta llamada “autoridad moral” con la autoridad divina o jurídica. Nada más lejos de la realidad. La primera es producto de las leyes naturales inherentes al ser humano, pues este es un ser sociable, no por elección, sino por naturaleza y la vida social no es mas que la dependencia mutua individuos/masa. Por lo tanto la llamada “autoridad moral” no es “autoridad” en el sentido estricto de la palabra, pues esta no es impuesta por ningún medio coercitivo (ni siquiera de carácter psicológico) sino por la influencia natural de cada individuo. Todo individuo influye y es influenciado, negar la influencia del otro sobre nosotros o la nuestra sobre los otros, es negar nuestra existencia social y el ser humano, solo puede ser humano en sociedad, por ende, negar la influencia, generada o recibida, es negar la existencia humana misma. Mientras que la segunda y la tercera, como hemos visto arriba, son la imposición del hombre sobre el hombre a través de instituciones y estructuras artificiales que justifican la opresión y sumisión.
II.- Autoridad, disciplina y tecnología.
Justo después de la definición de autoridad, Engels presenta tres ejemplos donde intenta demostrar que autoridad y sumisión son inseparables, según él, de toda organización social, como concluye casi al final de su texto. Analicemos, pues, estos ejemplos.
“quien dice acción coordinada dice organización. Ahora bien, ¿cabe organización sin autoridad?. (…) Tomemos, a modo de ejemplo, una fábrica de hilados de algodón. El algodón, antes de convertirse en hilo, tiene que pasar, por lo menos, por seis operaciones sucesivas; operaciones que se ejecutan, en su mayor parte, en diferentes naves. Además, para mantener las máquinas en movimiento, se necesita un ingeniero que vigile la máquina de vapor, mecánicos para las reparaciones diarias y, además, muchos peones destinados a transportar los productos de un lugar a otro, etc. Todos estos obreros, hombres, mujeres y niños están obligados a empezar y terminar su trabajo a la hora señalada por la autoridad del vapor, que se burla de la autonomía individual. Lo primero que hace falta es, pues, que los obreros se pongan de acuerdo sobre las horas de trabajo; a estas horas, una vez fijadas, quedan sometidos todos sin ninguna excepción. Después, en cada lugar y a cada instante surgen cuestiones de detalle sobre el modo de producción, sobre la distribución de los materiales, etc., cuestiones que tienen que ser resueltas al instante, so pena de que se detenga inmediatamente toda la producción. Bien se resuelvan por la decisión de un delegado puesto al frente de cada rama de producción o bien por el voto de la mayoría, si ello fuese posible, la voluntad de alguien tendrá siempre que subordinarse; es decir, que las cuestiones serán resueltas autoritariamente.”
Engels; Ibíd.
De este primer ejemplo encontramos dos aspectos a resaltar. El primero de ellos es la astucia del autor de marcar entre líneas la “inherente”, para él, división del trabajo entre “ingenieros, mecánicos y peones”. Esta insinuación que pareciera superficial, no lo es, pues aquí es donde se palpa notoriamente la alienación burguesa del autor que le impide romper con la noción dirigentes/dirigido s con la que inunda todo su texto. La división que marca Engels presupone la subordinación en la línea jerárquica de producción capitalista. Si bien es cierto que la división del trabajo quizás se mantendrá durante los primero años después de la revolución -pues el conocimiento teórico/practico del funcionamiento de la maquinaria solo lo poseerán los pocos que hayan logrado concretar ciertos estudios- esta división perderá, tan pronto como la revolución social triunfe, todo su carácter jerárquico, pues el ingeniero y el mecánico dejaran de ser empleados de confianza y pasaran a la sana igualdad con los peones, así mismo el ingeniero perderá su privilegio de dedicarse solo al trabajo intelectual y perderá junto con el mecánico su salario mayor remunerado que los colocaba dentro de la lógica burguesa, por encima del peón.
El segundo aspecto a resaltar es una de las primeras pruebas de la incomprensión de Engels de los postulados anarquistas (e incluso de su misma definición). Engels habla de la “autoridad del vapor”, es decir, de la autoridad de una cosa inerte, sin conciencia y obviamente sin voluntad sobre el hombre. Pero como hemos visto arriba, autoridad significa la imposición de la voluntad de otro sobre la nuestra. Al carecer la maquina de voluntad y más aun, de vida, resulta imposible que esta pueda imponer algo a alguien.
Pero situémonos en el supuesto de Engels ¿Acaso las maquinas oprimen autoritariamente a los hombres? Según Engels, la respuesta es afirmativa y va mas allá, según él “El mecanismo automático de una gran fábrica es mucho más tiránico que lo han sido nunca los pequeños capitalistas que emplean obreros. En la puerta de estas fábricas, podría escribirse, al menos en cuanto a las horas de trabajo se refiere: <<Quien entre aquí, que renuncie a toda autonomía>>” Es decir, para Engels el avance tecnológico significa la subordinación del hombre a la maquina, la perdida de toda autonomía, cuando menos en cuanto a las hora de trabajo. Según Engels el hombre posee dos opciones, renunciar a su libertad y subordinarse a la maquina o regresar la rueda del tiempo. “Si el hombre, con la ciencia y el genio inventivo, somete a las fuerzas de la naturaleza, éstas se vengan de él sometiéndolo, mientras las emplea, a un verdadero despotismo, independientemente de toda organización social. Querer abolir la autoridad en la gran industria, es querer abolir la industria misma, es querer destruir las fábricas de hilados a vapor para volver a la rueca.” ¿Es esto cierto? ¡Jamás!
Cada avance tecnológico representa un paso mas para el confort humano. El que no podamos gozar ahora de ellos o el que estos sean usados, por algunos pocos privilegiados, en nuestra contra, no es sinónimo de la imposición de los avances tecnológicos contra el ser humano, sino que es una prueba más de la necesidad imperiosa de acabar con la propiedad privada de los medios de producción que permiten dicha condición. En otras palabras no es la tecnología la que domina ni la que se impone a una parte de la humanidad, sino es la clase que detenta la tecnología la que se impone y domina a una parte de la humanidad. En el ejemplo concreto de Engels, No es la “autoridad del vapor” la que impone a los obreros los horarios de producción, sino que es la autoridad del patrón la que impone dichos horarios.
Probar esto resulta sencillo. En la sociedad capitalista el obrero que es contratado se ve obligado a firmar un contrato de trabajo en el cual se estipulan sus horarios de trabajo. Pero en la sociedad socialista donde los medios de producción ya no se encontraran en las manos de una sola persona, los obreros no se verán obligados a obedecer los caprichos organizativos de una persona, sino que ellos mismos decidirán el rumbo y la organización de la empresa. Es decir, la autoridad de una persona se remplaza por la coordinación colectiva. ¿Existe en la coordinación colectiva alguna imposición de la voluntad de algunos sobre otros, en otras palabras, existe el principio de autoridad en la coordinación colectiva? NO. Lo que existe es una disciplina libremente aceptada y compartida, esa si, indispensable en toda organización social. Esto lo comprendían a la perfección los antiautoritarios bakuninistas.
“Siendo hostil, como soy, a todo cuanto se denomina disciplina en Francia, admito a pesar de ello que un cierto tipo de disciplina, una disciplina no automática, sino voluntaria y consiente, perfectamente acorde con la libertad de los individuos, es y será siempre necesaria en donde un gran numero de ellos, libremente unidos, emprendan cualquier tipo de trabajo o acción colectiva. Bajo tales condiciones, la disciplina es simplemente la coordinación voluntaria y consiente de todos los esfuerzos individuales hacia una meta común.”
M. Bakunin; El imperio Knuto-germánico y la revolución social.
Esta disciplina es simplemente la expresión de la libre coordinación colectiva, donde nadie se impone sobre los demás, sino que representa el cumplimiento de la voluntad de todos; Esto es lo que los bakuninistas llamaban “disciplina humana”.
Vemos aquí dos razonamientos diferentes para un mismo caso, el primero nos habla de la autoridad del vapor que se burla de la autonomía individual, contra el cual no hay nada que hacer, mas que someterse voluntariamente o regresar la rueda del tiempo hacia atrás y el segundo nos habla de la coordinación colectiva por medio de la disciplina humana, voluntaria y consiente, perfectamente acorde con la libertad individual ¿Quién tiene la razón? Si como vemos en el ejemplo, el colectivo decide en su conjunto las horas de inicio y fin de la producción ¿Quién ha sido sometido? Nadie, pues esto es solo el resultado de la coordinación voluntaria y consiente de la libre asociación de los individuos hacia un fin común. Al no existir una subordinación impuesta, de un hombre hacia otro hombre, no existe autoridad. Mucho menos por parte de la maquina, que es prendida y apagada a placer del colectivo.
III.- El Orden y la Anarquía.
Veamos el segundo ejemplo que presenta Engels:
“Tomemos, para poner otro ejemplo, un ferrocarril. También aquí es absolutamente necesaria la cooperación de una infinidad de individuos, cooperación que debe tener lugar a horas muy precisas, para que no se produzcan desastres. También aquí, la primera condición para que la empresa marche es una voluntad dominante que zanje todas las cuestiones secundarias. Esta voluntad puede estar representada por un solo delegado o por un comité encargado de ejecutar los acuerdos de una mayoría de interesados. Tanto en uno como en otro caso existe autoridad bien pronunciada. Más aún: ¿qué pasaría con el primer tren que arrancara, si se aboliese la autoridad de los empleados del ferrocarril sobre los señores viajeros?”
Engels; Ibíd.
Este ejemplo es el colmo. Engels concibe, cuando oye hablar de “ausencia de autoridad”, lo que cualquier alienado a la lógica burguesa concibe, es decir, el caos. Las personas totalmente alienadas son incapaces de abandonar toda lógica estatista/burguesa que relaciona autoridad con orden (y no con subordinación y sometimiento) y que cuando oyen hablar de Anarquismo suelen preguntar ¿Y que harán sin autoridad? ¡Se mataran unos a otros! ¡Nadie respetaría las luces del semáforo! ¡Seria el caos! ¡La perdición! Gritan los subordinados por tradición. Solo con ellos es comparable Engels cuando pregunta “¿Qué pasaría con el primer tren que arrancara, si se aboliese la autoridad de los empleados del ferrocarril sobre los señores viajeros?”
Engels en particular y el marxismo en general, fueron incapaces de desprenderse de la ideología burguesa por una simple razón, el marxismo como teoría revolucionaria fue incapaz de superar la tradición jacobina de la revolución y esto, a su vez, lo traslado a no realizar su análisis –proletario- sobre el Estado a fondo.
Al no comprender el origen del Estado, más que desde la visión economicista, el marxismo no pudo desechar de si la concepción estatista de la humanidad, que es precisamente la negación de la misma. En el caso particular del ejemplo que analizamos ahora, es evidente que Engels cae en la visión teológico/estatista del “hombre malo por naturaleza” que necesita siempre de una autoridad coercitiva que lo mantenga por el buen camino. He aquí la relación de Estado con orden y de Anarquía (es decir, de ausencia de gobierno, de ausencia de Estado) con caos.
“Todo Estado, como toda teología, suponen que el hombre es esencialmente perverso y malo (…) Insultan, maltratan, roban, asesinan y se devoran entre si, cada uno según su inteligencia, su astucia y sus fuerzas materiales, como ahora hacen los Estados. En consecuencia la libertad humana, no produce el bien, sino el mal, pues el hombre es malo por naturaleza. (…) En consecuencia, el Estado, comienza, como la Iglesia , con la suposición de que todos los seres humanos son malos y de que, abandonados a su libertad natural, se matarían entre si y ofrecerían el espectáculo de la mas pavorosa anarquía, donde los mas fuertes matarían o explotarían a los mas débiles. (…) el Estado enuncia el siguiente criterio: con el fin de establecer el orden publico, es necesario poseer una autoridad superior; a fin de guiar a los hombres y reprimir sus pasiones malignas, es necesario tener un jefe, e imponer también un yugo sobre las personas.”
M. Bakunin, Federalismo, Socialismo y Antiteologismo.
El temor de Engels, al caos de los pasajeros de un tren sin “autoridad de los empleados” es consecuencia única de la subjetividad teológico/estatista/ burguesa de la cual ni él, ni Marx, pudieron desprenderse nunca. Esta misma subjetividad es la que les impide negar el poder político, como veremos mas adelante.
En este mismo ejemplo, hay otro punto importante, que es la necesidad de los delegados y su “autoridad” sobre el resto, pero este tema lo abordaremos en el siguiente punto, pues se repite en el siguiente ejemplo de Engels.
IV.- Escalafón jerárquico vs Delegación rotativa.
Analicemos, ahora, el tercer ejemplo del Sr. Engels:
“Pero, donde más salta a la vista la necesidad de la autoridad, y de una autoridad imperiosa, es en un barco en alta mar. Allí, en el momento de peligro, la vida de cada uno depende de la obediencia instantánea y absoluta de todos a la voluntad de uno solo. Cuando he puesto parecidos argumentos a los más furiosos antiautoritarios, no han sabido responderme más que esto: «¡Ah! eso es verdad, pero aquí no se trata de que nosotros demos al delegado una autoridad, sino ¡de un encargo!» Estos señores creen cambiar la cosa con cambiarle el nombre. He aquí cómo se burlan del mundo estos profundos pensadores.”
Engels; Ibíd.
Lo que sucede aquí es que el autor jamás pudo comprender la diferencia entre un delegado y un escalafón de mando jerárquico, es decir, autoritario. Incomprensión que por cierto han heredado nuestros críticos. Mientras Engels seguía en la lógica estatista/burguesa del mandar y el obedecer, los bakuninistas ya la habían superado y hablaban de rotatividad, revocabilidad, asamblearismo y federalismo, es decir, todo lo opuesto a la lógica estatista/burguesa del centralismo y el permanentismo de la estructura jerárquica/autoritar ia. De esta forma lo expresaban los bakuninistas.
“En el momento de la acción, en el seno de una lucha, los papeles se distribuyen espontáneamente de acuerdo con las actitudes de cada uno, evaluadas y enjuiciadas por el conjunto; algunos dirigen y mandan, mientras otros ejecutan las ordenes. Pero no hay funciones fijas ni petrificadas, nada se vincula irrevocablemente a una persona. No existe el orden y el escalafón jerárquico, por lo cual el dirigente de ayer puede transformarse en el subordinado de hoy. Nadie se eleva sobre los demás, y si así sucede durante algún tiempo es solo para volver después a su antigua posición, como retornan siempre las olas del mar al saludable nivel de la igualdad.”
M. Bakunin; El imperio Knuto-germánico y la revolución social.
¿Existe realmente una diferencia entre lo que proponemos (delegados con mandato imperativo y sin funciones fijas) y la organización autoritaria (jerárquica) actual? Si. Existe una diferencia cualitativa que se encuentra en no dotar a nadie de ningún poder oficial que lo coloque por encima de los demás, rompiendo de esta forma toda lógica estatista/burguesa del escalafón jerárquico.
“En dicho sistema el poder, hablando con propiedad, ya no existe. El poder se difunde colectivamente y se transforma en expresión sincera de la libertad de cada uno en el fiel y serio cumplimiento de la voluntad de todos; cada uno obedece por que quien manda ese día solo dicta lque el mismo –es decir, cualquier individuo– desea. Esta es la única verdadera disciplina humana, la disciplina necesaria para la organización de la libertad. Los estatistas republicanos no predican este tipo de disciplina. Quieren la vieja disciplina francesa, automática, rutinaria y ciega. Quieren un jefe, no una persona libremente elegida para un solo día, sino alguien impuesto por el Estado durante largo tiempo, si no para siempre; este director manda, los demás obedecen.”
M. Bakunin; Ibíd..
Mientras el delegado con mandato imperativo solo es un mero mensajero, el jefe posee la total libertad de toma de decisión sin siquiera consultar a los demás. Mientras el delegado cumple una función especifica, el jefe es el mando máximo por algunos años, si no es que por tiempo indefinido. Mientras el delegado cumple su función a la par de sus obligaciones sociales, el jefe es un profesional del mando. Mientras el delegado obedece el mandato de la base, el jefe obliga a la base, por cualquier medio coercitivo, a cumplir sus órdenes. En pocas palabras mientras el delegado va de abajo hacia arriba, mientras el jefe va de arriba hacia abajo. ¿Es esto un mero cambio de nombre?
Lo que podemos ver en los tres ejemplos del Sr. Engels, es que su alienación a la ideología burguesa se sobrepuso al análisis materialista del Estado, generando así la idea netamente burguesa de la conquista del poder político, que al trasladarla fuera del Estado, es decir, al llevarla a la organización social, genera la idea netamente estatista del principio de autoridad. En pocas palabras el marxismo se mantuvo en el estrecho y caduco camino de la revolución burguesa/estatista, en vez de superarla.
V.- El principio de autoridad: ¿inevitable?
Veamos ahora, las conclusiones de Engels:
“Hemos visto, pues, que, de una parte, cierta autoridad, delegada como sea, y de otra, cierta subordinación, son cosas que, independientemente de toda organización social, se nos imponen con las condiciones materiales en las que producimos y hacemos circular los productos.”
Engels; Ibíd.
Aquí Engels concluye que la subordinación y la autoridad son cosas que se nos imponen en cualquier organización social. Hemos visto que esta visión particular de Engels y de los marxistas en general, es producto de la visualización de la sociedad futura dentro del marco estatista/burgué s del dirigente/dirigido inevitable e indispensable, según ellos, en toda organización social. Hemos visto también que los anarquistas estamos convencidos y confiamos, pues el paso de la historia nos lo ha comprobado, que el proletariado, en el sentido mas amplio de la palabra, revolucionario, es capaz de destruir al Estado/Capital y fundar sobre sus ruinas un nuevo orden social sin explotadores ni explotados; sin dirigentes ni dirigidos. Algo que ciertamente no pasa por “cambiar de nombre las cosas” sino que implica un cambio radical de la estructura y la superestructura social.
“Es, pues, absurdo hablar del principio de autoridad como de un principio absolutamente malo y del principio de autonomía como de un principio absolutamente bueno.”
Engels; Ibíd.
La incapacidad de desterrar esta lógica estatista/burguesa es la que precisamente lleva a Engels a considerar al principio de autoridad como algo bueno en algunos casos; misma lógica que llevo al marxismo a formular la tesis errónea de que el primer paso del proletariado es la conquista del poder político. Trasladando así las formas jacobino/blanquista s al proletariado, en vez de potencializar y clarificar los instintos del mismo.
“¿Por qué los antiautoritarios no se limitan a clamar contra la autoridad política, contra el Estado?”
Engels; Ibíd..
He aquí, una gran prueba de la ventaja de debatir en contra de un adversario abstracto, pues si hubiera dirigido su debate contra un adversario concreto (los colectivistas) hubiera encontrado como respuesta lo siguiente:
“¿Se desprende de esto que rechazo toda autoridad? Lejos de mí ese pensamiento. Cuando se trata de zapatos, prefiero la autoridad del zapatero; si se trata de una casa, de un canal o de un ferrocarril, consulto la del arquitecto o del ingeniero. Para esta o la otra, ciencia especial me dirijo a tal o cual sabio. Pero no dejo que se impongan a mí ni el zapatero, ni el arquitecto ni el sabio. Les escucho libremente y con todo el respeto que merecen su inteligencia, su carácter, su saber, pero me reservo mi derecho incontestable de crítica y de control. No me contento con consultar una sola autoridad especialista, consulto varias; comparo sus opiniones, y elijo la que me parece más justa. Pero no reconozco autoridad infalible, ni aun en cuestiones especiales; por consiguiente, no obstante el respeto que pueda tener hacia la honestidad y la sinceridad de tal o cual individuo, no tengo fe absoluta en nadie. Una fe semejante sería fatal a mi razón, la libertad y al éxito mismo de mis empresas; me transformaría inmediatamente en un esclavo estúpido y en un instrumento de la voluntad y de los intereses ajenos. Si me inclino ante la autoridad de los especialistas si me declaro dispuesto a seguir, en una cierta medida durante todo el tiempo que me parezca necesario sus indicaciones y aun su dirección, es porque esa autoridad no me es impuesta por nadie, ni por los hombres ni por Dios. De otro modo la rechazaría con honor y enviaría al diablo sus consejos, su dirección y su ciencia, seguro de que me harían pagar con la pérdida de mi libertad y de mi dignidad los fragmentos de verdad humana, envueltos en muchas mentiras, que podrían darme.
Me inclino ante la autoridad de los hombres especiales porque me es impuesta por la propia razón. Tengo conciencia de no poder abarcar en todos sus detalles y en sus desenvolvimientos positivos más que una pequeña parte de la ciencia humana. La más grande inteligencia no podría abarcar el todo. De donde resulta para la ciencia tanto como para la industria, la necesidad de la división y de la asociación del trabajo. Yo recibo y doy, tal es la vida humana. Cada uno es autoridad dirigente y cada uno es dirigido a su vez. Por tanto no hay autoridad fija y constante, sino un cambio continuo de autoridad y de subordinación mutuas, pasajeras y sobre todo voluntarias.
Esa misma razón me impide, pues, reconocer una autoridad fija, constante y universal, porque no hay hombre universal, hombre que sea capaz de abarcar con esa riqueza de detalles (sin la cual la aplicación de la ciencia a la vida no es posible), todas las ciencias, todas las ramas de la vida social.”
M. Bakunin; Dios y el estado.
Una vez que hemos demostrado que los colectivistas, socialistas revolucionarios o anarquistas, no clamaban contra “toda autoridad” una aclaración salta a la vista. Nosotros vemos que el principio de autoridad es a la sociedad lo que el poder político al Estado. Es por esto que clamamos no solo contra la autoridad del Estado, sino contra toda autoridad oficial, oficiosa y social; contraponiendo a esto la influencia natural y la disciplina, no la automática y ciega, sino la humana, es decir, la conciente y voluntaria, que solo puede ser la expresión de la coordinación libre del colectivo.
VI.- En Conclusión.
Parafraseando el final del texto de Engels podemos concluir: Así pues, una de dos: o los marxistas no saben lo que dicen, y en este caso no hacen mas que sembrar la confusión; o lo saben, y en este caso traicionan el movimiento del proletariado. En uno y otro caso, sirven a la reacción.
Lo que nos parece mas desconcertante es que la izquierda marxista de hoy, que se autoproclama libertaria y que trae de allá para acá los términos “autonomía” “auto actividad” “anti-jerarquias” , etc., utilice como parte de su documentación teórica un texto que considera la relación dirigentes/dirigidos como algo inherente a la organización social “sea cual sea” y que considera al principio de autoridad como bueno en algunos casos. Contradicción fatal, que sin duda, se tendrán que explicar ellos mismos, pues, o no leyeron el texto o no son tan libertarios como se empeñan en hacérnoslo creer.
——————————————————————————–
[1] El volante puede ser leído en la siguiente pagina web: http://www.geocitie s.com/juventuda/ partidos. htm
[2] El documento puede ser leído en la siguiente pagina web: http://www.geocitie s.com/cica_ alt/cica/ criticaACL. htm
ché mejicano pajero
Por uno harto -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 6:48 PM
No tenés nada que hacer que meterte en indymedia argentina? Argumentos = 0
Lo único que hacés es postear tu basura, que nadie va a leer. Evidentemente son unos infradotados. Imaginate que para contestar a cada pelotudez que dicen los tarados de tu partido o de la ORA posteamos un artículo escrito por otro compañero o algún "documento". Estaríamos todo el día posteando artículos, porque ustedes nunca se cansan de decir pelotudeces. Te tiro unas consignas, para que canten en casita.
ACL, ORA, UNIPA, fuman droga en pipa.
UNIPA, ORA ACL, ven a los obreros por la tele.
UNIPA, ACL, ORA, son Bakunin y señora.
UNIPA, ACL, ORA:
LOS MAS PEQUEÑOBURGUESES DE AHORA.
jaaaaaaaaaaaaaaaa
Por me descompongo de la risa -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 7:52 PM
jaajajjajajaj, te ayudo hermano:
ORA, ACL, UNIPA: se colaron flor de tripa
ORA, UNIPA, ACL: hay mas obreros en el Pele (colegio pellegrini, de estudiantes secundarios)
UNIPA, ACL, ORA: el anarquismo que corre y llora
Red Libertaria: de la izquierda son los parias ("gatos" seria en terminos carceleros,)
Rimas acratas
Por Antonin Hartó -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 8:49 PM
Red Libertaria,
no te tires en el área
que si te dan "penal"
será una penitenciaria.
Es una red estrafalaria
que trata de infiltrarse
y formar subsidiarias
de su onda autoritaria.
Yo me cogí a una tipa
que resulto una traidora
por nombre tenía UNIPA
y su apellido era ORA
Su ideología era trosca
no tenía nada de anarca
estaba llena de mosca
y era una terrible garca.
Su sobrenombre era ACeLe
Leía Página doce
Veia a Grondona por la Tele
¿si le rompo el culo, quien se lo cose?
Extractado del "documento anarquista revolucionario" intitulado "ah-ORA ACeLe UNIPAja a Trotski".
Rimas acratas
Por Antonin Hartó -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 8:50 PM
Red Libertaria,
no te tires en el área
que si te dan "penal"
será una penitenciaria.
Es una red estrafalaria
que trata de infiltrarse
y formar subsidiarias
de su onda autoritaria.
Yo me cogí a una tipa
que resulto una traidora
por nombre tenía UNIPA
y su apellido era ORA
Su ideología era trosca
no tenía nada de anarca
estaba llena de mosca
y era una terrible garca.
Su sobrenombre era ACeLe
Leía Página doce
Veia a Grondona por la Tele
¿si le rompo el culo, quien se lo cose?
Extractado del "documento anarquista revolucionario" intitulado "ah-ORA ACeLe UNIPAja a Trotski".
a ver mis paquitos
Por Xuxa -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 9:43 PM
es la ORA, es la ORA
es la hora de bardear
UNIPA, UNIPA ya no salta
ACL está de más
ilarilá ilarilé oh oh oh
ilarilá ilarilé oh oh oh
ilarilá ilarilé oh oh oh
principista te "bakuno" y te saludo con amor!
antes las ironías por lo menos
Por tenían ingenio -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 10:22 PM
acá hay mucho anarco de fotolog!
jaja
Por lili -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 10:31 PM
A los grupetes miltantes errados de siempre: basta de llamar "pequeños productores" a los que tienen 100 hectareas. Pequeños son los del MOCASE, y que yo sepa están en contra del paro... Como siempre, desubicados, sin entender la realidad social. Dejen el manual, loco, así no aportan nada. Hay que jugarse y tomar partido de manera más coherente, dejen de pasar papelones.
en cuanto al debate CICA-ACL
Por ricardo -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 11:16 PM
La "respuesta" de la ACL (si es que puede llamársele respuesta a un saludo a la bandera la doctrina del "verdadero anarquismo" que esquiva el bulto a las principales críticas que Roi Ferreiro hace al anarcobolchevismo plataformista), no ha sido la última palabra.
Ha sido respondida por Roi Ferreiro en este link:
http://www.elforo.de/cica/viewtopic.php?t=239
He ahi una respuesta proletaria, sin dogmatismos, sin interés en plantar ninguna bandera, crítica y autocrítica. algo que jamás podrá esperarse de ningún grupejo (sea marxista o anarquista) que pretenda dirigir a la clase obrera.
jodido
Por uno que paso -
Tuesday, Apr. 01, 2008 at 11:25 PM
Che, me parece muy triste, como siempre, lo de los críticos super-anarcos, que caen en el más exacerbado machismo, e incluso nacionalismo pedorro. Que diferencia entre lo que dicen y hacen !!!
análisis genial de los orajáricos
Por luis -
Wednesday, Apr. 02, 2008 at 12:13 PM
El análisis demoledor que el comentario que comento le ha hecho a Julio y a su "grupete" es genial. Punto por punto. Creo que más que estalinista como dice otro comentarista es trosquista. Y dudo mucho que lo sea como Monsieur Jourdain, que escribìa prosa sin saberlo: los troskos son bien conscientes de su "entrismo". Lo vemos con esa fraseologìa de la ORA como lo hemos visto con "Socialismo libertario".
Intentos de subirse a cierta ola, bastante inconstante, de antiburocratismo y antiverticalismo que, sobre todo con el colalpso soviético, se ha ido desplegando como necesidad de la gente.
pelotudos
Por yo -
Wednesday, Apr. 02, 2008 at 12:59 PM
pelotudos vayan a estudiar un poco en vez de hacer rimas y cuentitos
gabriel
Por gabriel -
Wednesday, Apr. 02, 2008 at 1:32 PM
ademas se los trata a los de esa organizacion de trotkistas.
las criticas son de nene de primaria como "yo arriba de tu hermana" o cosas asi de una persona que nunca leyo un libro salvo el principito, con suerte y agarrandose con las uñas de planteos como que un pekeño productor les pegaria un tiro por ser negritos (uno de los planteos de kristina cuando dice que los discriminan x ser negros), osea, si la ora es trotkista esta gente como anarco (un anarko posta que si estubiera organizado pondria el nombre de su organizacion, unicamente que se averguenze de ella o le falten pelotas) pecan de kirchneristas por su ignorancia. ademas cual es su postura? que son los grnades productores contra el gobierno y que no hay que meterse?, una mera guerra entre capitalistas?, bueno no se que tan anarquistas se concideran porque esa es exactamente la postura (y titulo central) de comunicado del partido obrero. me parece que la acusacion de trosco se t va por la culata. aunque no seria raro que esta gente q reivindica a stierner, a malatesta y a bakunin x igual reinvindicara tmb a altamira.
A ver los sabios de la ORA
Por ignorante -
Wednesday, Apr. 02, 2008 at 4:52 PM
Digan muchachos, donde puedo estudiar anarquismo? Puedo con ustedes? me dejan?
No responden con un puto argumento a todo lo que se les critica, quedan como unos salames de la primera ORA y ni siquiera tienen sentido del humor. Son una amargORA, viejo.
Haganse más la paja, loco, así se tranquilizan un poco, que con todo lo que se masturban no alcanza.
ufff
Por no se puede ni debatir xq son huecos los -
Wednesday, Apr. 02, 2008 at 7:43 PM
ya estan sus críticas y tambien las respuestas de la ora, que necesidad tienen de seguir bardeando?
comprense una vida "anarcopostas" o es que ahora que viven en la anarquia nisiqiera laburan?
manga de pelotudos escriban ustedes propuestas en vez de bardeadas sin sentidos jajaj descerebrados si no dicen siquiera de que organizacion son y siguen bardeando es porque o tienen envidia de no ser de la ora o no tienen un carajo que hacer de sus vidas
¿?
Por Anarcol -
Wednesday, Apr. 02, 2008 at 10:47 PM
¿Y si no soy de ninguna "orga"?...
bue....
Por Pablo -
Thursday, Apr. 03, 2008 at 1:19 AM
crasso_libertario@hotmail.com
bue... parece q esto de los foros es siempre lo mismo... puros insultos y pelotudeces... los que plantean las cosas aca lo hacen como si tuvieran la verdad absoluta de todo. se critica continuamente a ver quien es mas o menos anarquista... q constructivo! esto ya parece un partido politico de izquierda... porq aca por lo visto no se debate... es una pelea a ver quien tiene mas razon... y encima hay q aguantar la boludez de "el anonimato" ¿q pretnden algunos? q todos pongamos nombre y apellido, direccion erc?? jaja El anonimato esta siempre muchachos... Pongan o no nombre... ¿y si en vez de gastar tiempo en insultos lo gastan en tratar d comunicarse y hablar frente a frente Y DEBATIR. Ese es el unico momento en q no hay anonimato.
Ningun grupo anarquista tiene la verdad absoluta de nada! ¿o acaso existe una biblia entre nosotros?? debatan en serio... y entiendan q no hay UNA solucion para todos los problemas...
y en cuanto al campo... no se. ants q decir boludeces no opino, ya q no entiendo mucho el conflicto y evidentemnte sea cual sea la solucion el mayor beneficio es siempre para los de arriba... sean los oligarcas del gobierno o de la sociedad rural.
SALUD Y LIBERTAD