Los Anarquistas Revolucionarios ante el Paro Agropecuario : Argentina Indymedia (( i ))

Unidad del Campo y la Ciudad para vencer al entreguismo, el imperialismo y la oligarquía cipaya de CRA, SRA y CONINAGRO

Continúa el paroagropecuario; Amplios sectores medios de la ciudad han salido a apoyarlo... Pero es necesario que destapemos los enfrentamientos reales que se encuentran disfrazados por el gobierno (que habla mentirosamente de un conflicto entre el Estado y la Oligarquía) y por la oposición burguesa (que habla de un enfrentamiento entre el Campo y el Gobierno).

Los que se enfrentan realmente en esta lucha son dos modelos de país. El modelo económico pro-imperialista Kirchnerista de la devaluación favorece las exportaciones de la oligarquía y las multinacionales terratenientes que aprietan por mantener sus multimillonarias ganancias, en perjuicio de los peones rurales, que pierden cada vez más poder adquisitivo (a lo que se le suma que el 75% trabaja en negro).

Intenta presentarnos las retenciones a las exportaciones como una medida "redistributiva", en favor de los pobres pero esto es mentira ya que estas retenciones, que son las que garantizan el creciente superávit fiscal, se destinan al subsidio de las privatizadas y el transporte -que además imponen tarifazos y boletazos al pueblo-, a los pulpos petroleros como Repsol y la Pan American (a quien los Kirchner le renovaron en 2007 por 30 años! La concesión de los yacimientos en Santa Cruz) que llevaron a la crisis energética y a pagos de la también creciente deuda externa, todos destinados en última instancia, a favorecen la patria contratista de los Macri (que hoy gobierna la Ciudad) los Roggio, los Techint, los Perez Companc y las multinacionales imperialistas....

A esto se le suma el carácter distorsivo de las retenciones, que -al igual que el IVA- se aplica por igual a los pequeños productores y a los latifundistas agropecuarios... Se preparan así las condiciones para una mayor concentración de las tierras en el campo.

El actual modelo económico, que padece el pueblo con salarios de hambre, aumentos en los precios, tarifazos e impuestazos, apoya su balanza comercial principalmente en el monocultivo de la soja, que desplaza al resto de los cultivos y a la ganadería, para destinarse en aproximadamente un 90% a la exportación. Nuestra economía depende enteramente del imperialismo europeo y chino, que son nuestros principales importadores sojeros.

En beneficio de la burguesía entreguista y del imperialismo se arruinan nuestros suelos, se talan nuestros bosques y propician desastres ecológicos, se desplaza la industria nacional, perjudicando al pueblo trabajador. Las supuestas medidas "distribucionistas" del kirchnerismo no paran la inflación, porque la estructura económica del país está orientada por la exportación y no por el consumo interno, lo cual es responsabilidad de este gobierno, que profundizó el modelo agro-exportador y el remate de nuestros recursos, poniendole un tope al desarrollo industrial.

Mientras por un lado los trabajadores del campo son superexplotados y los pequeños productores padecen un modelo que favorece a la oligarquía del Campo, los trabajadores y la clase media de la ciudad sufren los aumentos generalizados de precios y los desabastecimientos. Frente a esto, es necesaria una Reforma Agraria financiada por los superavits fiscales, que expropie y nacionalice a los pools sojeros y a los grandes terratenientes del campo bajo control de los trabajadores rurales, los pequeños y medianos productores , para imponer la planificación social de la producción en beneficio del pueblo y de nuestro desarrollo industrial. La única forma de lograr este objetivo, es la unidad de los trabajadores del campo y la ciudad, los pequeños y medianos productores agropecuarios, el estudiantado y la clase media contra la oligarquía que debasta y saquea al campo, la patria contratista y la burguesía martillera que los Kirchner defienden, respondiendo en su conjunto al imperialismo.
¡Por una Reforma Agraria que nacionalice la producción agropecuaria bajo control de los trabajadores del campo, los pequeños y medianos productores!
¡Por la recuperación bajo control de trabajadores y usuarios de las industrias clave rematadas al imperialismo por el golpe y la democracia de los patrones, la re-industrialización del país y la independencia económica!
¡Construyamos un Frente Único Anti-Imperialista!

Comite por la Construcción de una Organizacidnm Revolucionaria Anarquista
http://www.cembakunin.galeon.com
resistencia_ora@yahoo.com.ar

Asomaron la cabeza?
Por anarco de posta no como la red - Thursday, Mar. 27, 2008 at 2:12 AM

Los troscos infiltrados de la ORA salieron a decir pelotudeces. Eso, sí, de anarquismo nada.
Andá a hacer frente con los pequebuses, la cana sindicalizada y la aocncha de tu madre, manga de burgueses zurditos, que son 3 (literalmente) y NO EXISTEN.

Che, asi que que en la ORA son tres??? mira vos y que hiciste los infiltraste? no serás parte de los aumentos del presupuesto a la SIDE no??? que al pedo que estas pibe! si vas a hablar boludeces hablalas con las personas a las que se las tenes que decir, eso de tirar comentarios boludos por internet huele a gonca

en el campo si decis que sos anarquista te pegan tres tiros, sos el peor demonio para el pequeño productor.
anda al chaco y proba sino.
increible, que apoyen a los dueños del campo, porque es asi, desde pequeños a grandes son los dueños del campo. alguien cree, de la gente de izquierda, digo, que realmente los tipos estan dispuestos a renunciar a una parte de su ganancia? Pregunten a la gente del norte cordobes, o al mocase, vas y les cortas un alambrado a un "pequeños productor" y te pegan un tiro o terminas acusado y con un juicio de la puta madre. si el "campo" llega a ganar, ahi van a saber de que se trata, y lo peor, es que despues de este apoyo a los que encarnan esta idea de pais desde el 1800, en uds. no se puede confiar para nada, no se que con cara van a seguir militando, se me anudan las tripas de pensar que los tuve o los tengo al lado. traidores, y ni siquiera lo saben (o si en el fondo de sus cabezas?)

Estimado Julio:

Yo escribí el post anterior. Creo que deberías fijarte en lo que decís, porque es muy facil venir y decir que desde el anonimato cualquiera habla, cuando lo haces desde el mismo anonimato que criticás (es decir, si yo soy cagón, por ser anónimo, vos también lo sos).
En segundo lugar, la ORA puede que no sean 3, tal vez sean el doble, y no hace falta infiltrarlos para saberlo. Y que son troscos infiltrados que ni siquiera tienen un discurso parecido (repito, ni siquiera parecido) al discurso anarquista tradicional, que emiten comunicados en nombre de los trabajadores y que no tienen no solo presencia, ni incidencia entre los laburantes, sino dentro del movimiento anarquista, eso cualquiera lo sabe. Si vos estás ahí porque sos un "anarquista revoucionario", enterate, no existen ni van a existir. Pero ya que te pensás que sosy un cagón que los bardea por internet y que tengo que hablar vaya a saber con quien para no serlo, te comento que si publicás en indymedia sabés las reglas del juego, y que precisamente los comentarios que los lectores agregan sirven para contrarrestar las informaciones que irresponsables, mentirosos o salames publican en la red. Por eso, si querés publicar algo acá, bancátela y no me acuses de cagón. De todos modos, ya he discutido con miembros de tu agrupación, y son insufribles, una experiencia inenarrable, es como hablar con una pared que no entiende, o mejor aún, como hablar con un robotito con un cassette puesto ( o un cd, si te gusta más). Si no te alcanza con lo que te digo, también podemos caer en la estupidez de decir, nos encontramos en tal lado para ver quien es el cagón y cosas por el estilo, pero me parece que no da para tanto. Ahora sí, te voy a demostrar lo poco anarquista del comunicado que lamentablemente creen que es importante difundir.

Primero, ustedes proponen sin conocer la realidad del campo, y utilizan categorías y unidades de análisis que hasta los propios marxistan han dejado de lado por obsoletas. ¿ustedes saben cuantas hectáreas debe tener un productor para ser considerado mediano? ¿saben cuanto es el valor de la hectarea, cuanta soja (o maiz) rinde y a cuanto está en el mercado de exportación? ¿saben algo acerca del negoción que se mandan las multinacionales como Monsanto con los transgénicos, de cómo se está asolando la capacidad productiva del suelo con el uso de glifosatos, que a los chacareros y productores sojeros les resulta hiper-rentable el monocultivo?
Esa es la pequeño-burguesía que ustedes llaman a hacer frente común. Tipos que no tienen miles de hectáreas como los latifundistas, pero que tienen cientos de hectáreas. La hectárea se cotiza cerca de 5000 dólares en el mercado inmobiliario, por lo que estamos hablando de tipos que tinen un capital mínimo de 500.000 dólares, de ahí para arriba (un chacarero "medio" como los que ustedes defienden puede tener un capital de mas de 5 millones de dólares entre tierra y máquinas).
Estos son los que explotan a los peones rurales, y lo hacen de la misma forma que lo hacen las multinacionales.
Y ustedes hablan de burguesía entreguista, como si hubiera una posibilidad de una "burguesía nacional" no entreguista. Un burgués lo es porque es un explotador, no porque sea "entreguista" o "pro yanqui". Ese pensamiento que de anaqruista no tiene nada, habilita la posibilidad de una burguesía "buena", aliada de los peones rurales (en el caso del campo) o de los trabajadores de los sectores urbanos.
"Las supuestas medidas "distribucionistas" del kirchnerismo no paran la inflación, porque la estructura económica del país está orientada por la exportación y no por el consumo interno, lo cual es responsabilidad de este gobierno, que profundizó el modelo agro-exportador y el remate de nuestros recursos, poniendole un tope al desarrollo industrial."
Esta frase demuestra el nivel de escolar primario de los análisis que ustedes publican. Y ya no tiene eso nada que ver su nula consistencia como anarquistas, sino que ni siquiera se toman el trabajo de dar coherencia a lo que vomitan por internet. El gobierno profundizó el modelo agroexportador, es verdad, pero eso no le pone ningún tope al desarrollo industrial. Muy por el contrario, han sido las políticas cambiarias favorables al sector agroexportador las mismas que han "recuperado" la actividad industrial, por el simple y elemental hecho de haber impulsado una industria de sustitución de importaciones, al no poder importar productos industriales con un dolar muy alto. Los principales aliados del gobierno son los agroexportadores y los industriales, pero también lo son lo productores medianos, los ganaderos, los trigueros y de otros monocultivos, que varían según la rentabilidad del momento. Hoy es la soja, mañana será el trigo o el ganado, o lo que rinda más económicamente.
Dicen:
"Frente a esto, es necesaria una Reforma Agraria financiada por los superavits fiscales, que expropie y nacionalice a los pools sojeros y a los grandes terratenientes del campo bajo control de los trabajadores rurales, los pequeños y medianos productores , para imponer la planificación social de la producción en beneficio del pueblo y de nuestro desarrollo industrial."

REFORMA AGRARIA PARA NACIONALIZAR LAS TIERRAS demuestra el típico pensamiento burgués leninista al que la ORA siempre tomó como referente. Encima la van a financiar con los superavit fiscales, es decir, con recursos del Estado, por lo cual suponemos que será el propio Estado quien deberá hacerlo, es decir, el instrumento de control de la propia burguesía. Y se supone que esto tendrá como objetivo el desarrollo industrial, lo que seguramente considerarán una etapa imprescindible para hacer posteriormente la revolución: una burguesía industrial nacional a la cual expropiar posteriormente, o sea, una NEP leninista, totalmente descolgada de la realidad (o sea, una propuesta aún más contrarrevolucionaria que la del propio Lenin, que ya es mucho decir).
Y entonces porponen como medio para conseguir esta reforma agraria burguesa la UNIDAD de los trabajadores del campo y la ciudad, los pequeño burgueses, la clase media y la oligarquía, como si fueran entidades homogénenas y equiparables. Por ejemplo, sería bueno saber por qué tienen que juntarse los estudiantes -que también son parte de clase media- con los productores medianos (explotadores burgueses) o los peones rurales (explotados por estos), para discutir las políticas del campo. Una estupidez, por otro lado irrealizable.
Y como siempre, terminan disfrazando de anarquista un discurso que no se diferencia en nada de lo que dice la izquierda, por el simple hecho de que la ORA no solo se asume de izquierda, sino que no es anarquista. Y no es anaquista porque sostiene que el Estado tiene que tener un papel activo en la lucha contra el imperialismo y las multinacionales, porque busca alianzas con los burgueses, porque pretende un Estado redistributivo más justo, con impuestos más justos, con NACIONALIZACIÓN en vez de socialización, porque pretende favorecer a una burguesía nacional, en pocas palabras, porque ES UN PARTIDO DE IZQUIERDA que pretende presentarse como anarquista. Y desde su miserable inexistencia, con toda la pedantería de los que creen saberlo todo, llaman a un "Frente único antiimperialista", algo que si lo escucharan los productores rurales, los peones de campo o las viejas de Barrio Norte caceroleras, se les reirían en la cara.
En síntesis, hablan de lo que no conocen, son unos pedantes que dan recetas sobre lo que ignoran, apoyan a la burguesía nacional y promueven la industrialización como un beneficio en sí mismo, hablan de impuestos justos e injustos, en su "anarquismo" el Estado tiene tareas para cumplir y políticas para implementar, hablan de NACIONALIZAR, y de "oligarquía cipaya" en terminología típica del nacionalismo burgués, y encima de todo la población a la que hacen su llamado los desconoce completamente, los anarquistas verdaderos los detestan y ni siquiera los consideran anarquistas, y contando simpatizantes y periféricos andarán rondando la decena de militantes.
Y todavía tenés, estimado Julio, le "valentía" de acusarme de cagón. Das lástima vos y tu grupete de burguesitos del nacional, que nunca laburaron en la vida.
Y por último te digo, no soy de la SIDE, pero si lo fuera, seguro que vendrían ustedes a proponernos la sindicalización de los servicios, como proponen la sindicalización de la cana. Les tiro una idea, propongan la sindicalización de los torturadores del proceso y de los fachos, que seguro ahí tienen un elemento a la medida de ustedes.

Frente unico antiimperialista, la unidad de la burguesia nacionalista y patriotica con la clase obrera y los explotados para "salvar al país" de los "saqueadores imperialistas"

STALINISMO PURO Y DURO

La misma mierda del estalinismo histórico mundial y latinoamericano en particular, hasta las FARC hablan de la mierda esa de la unidad con la burguesia "progresista" de los "pequeños productores" (pequeños, pequeños, pero con asalariados a sus ordenes).

¿Que tiene que ver todo eso con el anarquismo revolucionario? Si estuvieramos en el siglo XIX hablarían de la unidad con la burguesía republicana para conquistar derechos democráticos y "después" hacer la revolución.. Como decían Marx y Engels y todos los reformistas de la Internacional, a los que se opuso Bakunin

A los militantes honestos de la ORA, que no dudo que los haya, a los que quieren luchar sinceramente contra la propiedad y el Estado: Abran los ojos, estan haciendo estalinismo y no anarquismo.

bueno, los compañeros qe son verdaderamente "anarquistas revolucionarios", que consideren la cantidad, y que esten analizando la cantidad de compañeros y no la calidad deja mucho qe desear, y traten de no sumarse al mst o al po qe son muchos.

despues, bakunin plantea que, en nombre del socialismo revolucionario organicemos al proletariado de las ciudades, y al hacerlo , unamoslo en una misma organizacion preparatoria con el pueblo del campo. la sublevacion del proletariado de la ciudad no basta; (...) que motivaria a la indiferencia de los campesino.
(utilizo a bakunin, qe qizas no sea reivindicado por los "verdaderos anarquistas recolucionarios", perdon si qerian qe cite a un "verddadero anarqista" como malatesta)

la unidad de los campesinos , no de la la oligarqiua como plantean uds qe decimos, siempre y cuando sea incentivado e iniciativa de los obnreros de las ciudades

bakunin tmb menciona "no se trata por lo tanto de oponerse a los campesinos, ni de denigrarlos, se trata de establecer una linera de conducta revolucionaria que supere las dificultades y que no solo impida al individualismo de los campesinos empujarles hacia el partido de la reaccion, sino qe al contrario sirva para hacer triunfar la revolucion."

y puedo seguir, con demas citas de bakunin, pero considero que no hace mal a la salud leer un poco de el, asi qe lo dejo por tu cuenta.

en cuanto, a exigrle al estado, es una cuestion, de desgastar y debilitar al enemigo, y poder aprovechar ese debilitamiento en pos de la revolucion.
pero cae, en el error de ignorar al estado como hacen los "verdaderos anrquistas"

respuesta!
Por Julio, anarquista revolucionario - Friday, Mar. 28, 2008 at 1:35 AM

A ver, "anarco", te felicito por el esfuerzo de criticar con fundamentos -para mí por supuesto equivocados y de cliche, agraviantes e infundados diría incluso- pero los considero un buen comienzo para intercambiar opiniones...
Luego respecto de tus especulaciones sobre la cantidad de nuestros militantes y su procedencia, su situación laboral y demás, los considero para-policiales. ¿Tanta logistica hay montada en nuestra contra? Será pq estamos haciendo las cosas bien que siempre alguien contesta indicando entre sus comentarios las mismas referencias... ojo, se ha dicho que somos todos de filo, de sociales, del "nacional" dijiste vos, del bajo flores, estudiantas y ahora vos agregas "no-trabajadores". Primero dijiste que somos 3, luego que alrededor de 10... si estas picando para que te pasemos datos nuestros, eso no va a pasar amiguito...
En tu respuesta -que repito, por el intento crítico es respetable y merece respuesta más allá de los comentarios descalificadores y de tinte parapolicial, te recomiento tambien que rectifiques tus recursos de inteligencia por que ¡seguis sin pegarle!-
Primero dijiste que nuestros fundamentos son "escolares" luego que somos unos "pedantes"... ¡ponete de acuerdo! aludis que nos creemos con la "verdad absoluta" pero lo cierto es que cuando uno milita -no se si vos lo haces- toma posicion en el contexto de la lucha de clases sino se convierte en un inútil y en un lacayo del status quo.
Tu critica por otro lado tambien se adjudica "la razon" y no es criticable por hacerlo, en un debate abstracto sobre la "razon pura" sino en un debate con fundamentos, contrastando con el ejemplo la posición de cada uno.
Esta perfecto que vos defiendas tu punto de vista pero me parece que esta cargado de comentarios inútiles, para policiales en pocas palabras y que no fundamentas NADA de lo que decis...
Fijate q el primer parrafo de critica enumeras un monton de preguntas sobre el tema -tildandonos en ese momento de ignorantes, luego de pedantes- de las que no aportas ninguna respuesta...
A ver... el principal cultivo en el campo es la soja, del cual el 95% esta dedicado para la exportacion, a su vez dicho cultivo representa más del 50% de las exportaciones totales del campo, que en su conjunto a su vez es el principal resorte de nuestra economía y la balanza comercial internacional. Esto plantea claramente el problema de la "dependencia" de nuestro país al imperialismo.
El imperialismo no son los yanquis, el imperialismo es una categoría de organización capitalista de los medios de producción fundamentada en una división internacional entre países industriales y centrales y paises semi-industriales y perifericos.
El principal socio comercial de la Argentina, luego de brasil y el mercosur, es la Union Europea -q a su vez es el principal propietario de las empresas privatizadas-, luego más bien lejos EEUU y pisandole los talones -apenas a 5 años de la apertura del comercio bilateral China-
Que haya corrientes que sinteticen al imperialismo en EEUU tiene que ver con una desviacion politicista -clasica del marxismo y en particular del trotskismo- que reniega del estudio concreto de las relaciones sociales nacionales e internacionales de produccion, reduciendolo todo al grito de "las condiciones objetivas para la Revolución ya estan dadas, sóla hace falta charlatanear para convencer!".
¿Por que hablamos de burguesía cipaya, entreguista, martillera o intermediaria? ¿Consideramos que haya que hacer un Frente con ella? Enfáticamente NO y no consideramos que la burguesía periferica pueda o quiera propiciar la industrializacion del país. Si hubieras leido al menos uno (pq mira que hay varios ehh) de nuestros documentos en pro de un Frente Unico Antiimperialista tendrias claro eso y los porque... no seas pajero y leelos si queres criticar con fundamentos.
En el proceso de sojificación del campo el principal garante es el imperialismo chino ¿y por que decimos que esto entorpece o traba todo proceso de industrialización en la argentina? Por que en pro de priorizar las relaciones comerciales con este “aliado” reciente de nuestro país, que garantiza la principal exportación del nuevo modelo y con esto los superávits fiscales del gobierno para pagar la deuda externa (que crecio!), mas fuerzas represivas y la entrega del petróleo y recursos naturales argentinos al imperialismo… se le abrieron numerosas fronteras arancelarias a sus productos para garantizar el comercio preferencial de soja, que desplazaron en el mercado interno –por ejemplo- a la producción textil nacional, a la juguetera y demas. Para darte un ejemplo más claro el segundo socio comercial de brasil era argentina, hasta que china lo desplazo en el mercado brasilero…
¿Por qué a los revolucionarios nos deben importar estos problemas? Por que todo esto afecta tanto el salario –pues por la competitividad se potencia las políticas de flexibilización laboral-, como las fuentes laborales y las condiciones de vida de la Clase Obrera.
Vos aseguras que NINGUNO de nosotros trabaja pero ignoras, al parecer completamente, las consecuencias que estos problemas conllevan a la Clase Trabajadora y esto es parte integrante del problema de la lucha de Clases… hay muchos anarquistas que reniegan de que exista la lucha de clases otros la reconocen pero la imaginan solamente como lucha salarial o revolución… Es una perspectiva un tanto pacata y minimalista esto de considerar que el problema de la argentina es “la explotación” (en abstracto!)… A ver, la explotación de clases es el problema fundamental que la revolución debe resolver, pero con mencionar este problema no se resuelve la cuestión de las características específicas –sus diferentes aspectos- que la lucha de Clases tiene en cada país y como resolverlas.
¿Consideras que es lo mismo la lucha de los campesinos bolivianos en contra de la oligarquia rosquera que la de los pequeños y medianos productores del campo argentino en pro de una reforma agraria? ¿Es lo mismo la lucha de los ultra-explotados inmigrantes en francia que la de los fileteros de mar del plata en nuestro país? No se si me explico… no termina –ni comienza si quiera!- todo en gritar “Revolución”, hay que preparar las condiciones subjetivas para ello y es necesario que resolvamos lo referente al programa sobre las condiciones objetivas de la revolución en el terreno nacional y el mundial, por supuesto.
Vos hablas del monocultivo de la soja, el trigo, el maíz… pero tu posición en este sentido es más que ignorante… porque el único monocultivo depredatorio y monopólico que se ha impuesto en nuestro país –desde el 79 y por los milicos, lo que nadie menciono el 24 de marzo- es el de la soja… que representa más del 50% de los cultivos totales de nuestro país… Esto se agrava si consideramos que casi no se consume en el mercado interno, que es principalmente transgénica y de consumo animal (para el ganado europeo por ejemplo) y que los trabajadores de nuestro país sufren hambre y privaciones alimentarias –como la de la carne o el pan- por los aumentos permanentes de precios… ¿Acaso los revolucionarios no debemos prestar atención al problema del hambre en nuestro país?
Por otro lado China compra cerca del 70%! De la exportación anual de soja en nuestro país… esto lleva a una dependencia más que peligrosa para el pueblo argentino en general… ¿Qué pasa si el día de mañana China impone barreras arancelarias, como ya lo ha empezados a hacer, y la balanza comercial favorable se desbarata, esto seguramente provoca una espiral inflacionaria por que se cierra la principal entrada de divisas al país –lo cuál sirve para la compra de las maquinarias y los bienes de capital de los que nuestro país carece y no fabrica-… todo esto lleva a una crisis general que impacta en todo el proletariado, porque de la noche a la mañana no se rectifica toda una política de 30 años de sojificacion… pero claro, si a los “anarquistas” estos problemas no les interesan!!! Ellos solo deben recordar a las masas sobre la necesidad de la revolución de vez en cuando. Ahhh y como gustan hacer muchos: recordar que los martires de chicago o saco y vanzeti eran anarquistas… BUENISIMO!!!
Con China, de hecho, la balanza comercial ya es desfavorable y nos cuesta más de lo que nos beneficia sostener esas relaciones… pero al gobierno del superavit le es necesario garantizar el saqueo de los latifundistas y las multinacionales de la energía para engrosar al banco central y pagar mas deuda externa, sostener un dólar alto devaluador de salarios y adornar a los mismos oligarcas, a las mismas multinacionales y monopolios especuladores con sus “planes de inversion”… pero claro ¿Si a los revolucionarios esto no debe interesarnos porque solo nos dedicamos a hablar sobre la Revolución?
A ver… se nos acusa de no ser anarquistas y de hecho nos reivindicamos anarquistas revolucionarios –bakuninistas principistas- porque tenemos grandes diferencias con las organizaciones eclécticas y las idealistas de derecha en el anarquismo. No se si “anarco” sera militante, no pretendo preguntarle tampoco, pero tal vez pueda referirme ¿Qué otra Organización del anarquismo ha tomado posición publica, hasta el momento, con respecto al tema del campo? Nosotros la tenemos tomada desde el 24 de marzo en el documento que en breve vas a poder leer en nuestra Web… pero claro ¿A los trabajadores no les importa esto del paro agropecuario, el desabastecimiento alimentario en las ciudades y los aumentos de precios en la canasta básica? ¡Si podemos vivir de la lectura de libros! ¿Tampoco a un revolucionario debe importarle abordar este tema? Se puede estar a favor o en contra de nuestra posición pero ¿Que otra Organización Anarquista ha mencionado el tema? Esto es algo que todos los que nos acusan de no ser anarquistas tienen que evaluar porque que “los infiltrados del trotskismo en el anarquismo” JAJAJAJAJA ESO ES UN CHITE NO? LOS TROSKOS SON MUCHOS MAS QUE NOSOTROS… NO SEAN RIDICULOS!!! PARA QUE QUERRIAN INFLITRAR AL HETEROGENO Y DEBIL “ANARQUISMO”… QUE GRACIOSOS SON LOS QUE DICEN ESO!!! MIENTRAS QUE ELLOS MOVILIZAN COLUMNAS DE UN PAR DE MILES NOSOTROS NO PASAMOS LOS 50!!!
Luego repito, es muy irresponsable hablar de la estructura economica del país –en este caso la agraria- sin tener idea y es la verdad que irónico por que el ignorante la juega de intelectual al respecto.
Esta familiarizado “anarco” con la “ley de arrenamientos”… A ver si te explico, en el campo existen los llamados “pools sojeros” que son latifundistas que arriendan –parecido a la edad media- parecelas de tierra a pequeños y medianos productores… luego se quedan con un porcentaje de la producción (el 40% en general) sin pagar un mango en impuestos durante todo el periodo de siembra y cosecha. La política del gobierno es por latifundista y ha arruinado las economías regionales agropecuarias tal cual acabó apenas en cuatro años con el autoabastecimiento energético y habilito, por la vía de los lock out de las privatizadas, los tarifazos…
La concentración de tierras en el mercado de la soja no sólo desplaza cultivos sino que además, quita fertilidad a las tierras y propende a la desertificación de las mismas, deforestando el monte y provocando catástrofes ambientales. Por otro lado también empuja a la concentración monopólica de otras economías (como la frigorífica o la lactea) que son desplazadas por el proceso de sojificación… Cuando acabe el boom sojero los pools y las multinacionales se irán a reventar otros países como hicieron los ingleses de “la forestal” con el quebracho en el chaco y dejaran pueblos fantasma en su camino. ¡¡¡Por todos esto planteamos que hay pendiente una Reforma Agraria en nuestro país!!! ¡¿Pero que nos va a importar esto a los anarquistas?!
Tu posición de “no injerencia” huele mal compañero… la fora quintista tiene malas experiencias en la “no injerencia”. ¿Te acordás de la pasividad de la FORA frente al golpe de Uriburu? Que mal nos fue y que hablo de nosotros, que mal le fue a los trabajadores!!! En la vereda de enfrente… ¿Te acordás de la FLA apoyando en la “Libertadora”, en el golpe de estado del `55, con uno de sus dirigentes sindicales –Danussi- como “consejero” del ministerio de trabajo? ¿Ese es el “anarquismo tradicional” del que hablas?
Sobre las nacionalizaciones bajo control de los trabajadores, la sindicalización de la policía y demás ya hemos hablado infinidad de veces y generalmente quienes tiran la piedra, cuando encuentran respuesta, esconden en el anonimato su mano. Lee nuestro documentos al respecto o solicitalos vía mail, es más, todos ellos fueron escritos desde la perspectiva del bakuninismo principista, citando y fundamentando nuestros planteos con sus materiales.
Luego hay un montón de tergiversaciones mentirosas o ignorantes de tu parte sobre nuestra perspectiva “nacionalista o pro-burguesa” que denotan –de nuevo- que no has leído nuestros documentos y criticas sin fundamentos…
Sin la intención de alargar más mi replica, que de por sí ya es bastante larga… voy a reivindicar nuevamente gran el interés –aunque un tanto irresponsable por sus infundamentaciones- que presentan los compañeros del “anarquismo tradicional”, por que parece que para “anarco” el anarquismo es un folclore, con discursos originales y demas… Ya se nos ha acusado de trotskistas, maoístas, leninistas, marxistas en general, nacionales y populares, burgueses, desclazados… y después dicen que somos pocos? Somo omnipresentes, ideológicamente hablando!!! Por que no dejan de especular y leen nuestros documentos, no hablen gansadas…
Ese anarquismo tradicional del cual nos habla “anarco” que es el de malatesta o el de la plataforma, el de los anarcosdincalistas de línea española o forista, el de kropotkin o el de Bakunin, el de proudhon o el de stirner, el de (ya meando afuera del tarro pero es preciso decirlo) “Chomsky” o el de “Bookhin”… y así podríamos seguir largo y tendido… lo digo por que es medio fascista considerar qué es y que no es anarquista fundamentándose en la propia opinión irresponsablemente infundamentada… Sin hablar sobre el sesgo para-policial de las estimaciones sobre la cantidad de nuestros militantes y su ocupación…

En principio, cuando a ese anarco que nos critica le dijeron que es un cagón, estaban diciendo la verdad, porque cuando uno publica algo en indymedia es para debatir seriamente, no como él que en su primer mensaje lo único que hace es insultarnos y lanzar acusaciones infundadas (como también en su segundo mensaje) acerca de nuestra supuesta falta de influencia en la lucha de clases y del reducido numero de nuestros militantes (supongo que vos perteneces a una organización “anarco-posta” y con gran influencia en la lucha de clases, aunque nadie conozca tal cosa porque el anarquismo se encuentra disgregado desde hace muchísimas décadas). Este “anarco” no dice en qué se basa para lanzar sus acusaciones y aunque somos una organización nueva y que busca reagrupar a la tendencia bakuninista, que estuvo por más de un siglo desarticulada, nosotros día a día militamos en los barrios bajos y vamos creciendo cualitativa y cuantitativamente.

Esa acusación de que no somos anarquistas y de que somos infiltrados del trotskysmo o del estalinismo es una estupidez absoluta (y resulta muy gracioso que se nos acuse al mismo tiempo de ser de dos tendencias tan opuestas). Incluso uno de estos supuestos anarcos nos acusa de hablar sin saber y es evidente que nunca leyeron a un autor tan fundamental del anarquismo como fue Bakunin. Nosotros nos nutrimos de su obra y trabajamos para actualizarla y llevarla a la práctica. Quisiera que me desmostraran que nuestras posiciones contradicen el bakuninismo. Lo que pasa es que son los típicos anarco-ignorantes que se la pasan hablando de los principios del anarquismo en abstracto, haciendo un rejunte de todos los autores anarquistas, a pesar de que se enfrentaban en sus posiciones, como lo hacen la FLA, la Red Libertaria, etc., sin definir una posición clara y un programa. Los compañeros anarquistas revolucionarios de Brasil llaman a ese tipo de anarquistas “eclécticos” y lamentablemente son la tendencia mayoritaria en todo el mundo desde la muerte de Bakunin (quizá por eso no seremos anarquistas “tradicionales” como nos acusan, aunque es digno de orgullo no ser como la FLA que está en una ya tradicional decadencia que desde hace más de 50 años no para de profundizarse).

Yendo al tema en cuestión, Bakunin planteaba la necesidad de que se coordinen las luchas de los campesinos con la de los obreros, como bien lo demostró ernesto. La cuestión fundamental es que el proletariado y la pequeña burguesía tienen un mismo enemigo: el Imperialismo. Es cierto que la pequeña burguesía es al mismo explotadora y explotada y que en última instancia la Revolución sólo puede ser dirigida por la clase obrera, pero es necesario vencer en primer lugar al imperialismo, que impide el desarrollo del país y su independencia. Esto no lo planteamos por ser nacionalistas (nosotros defendemos el internacionalismo proletario de Bakunin), sino porque la independencia económica del país es básica a la hora de resistir contra las agresiones del imperialismo que en la actualidad nos domina económicamente y que, si mantenemos su poder económico intacto, va a atentar sistemáticamente contra los revolucionarios.

Esto que acabo de decir no significa, como engañosamente dicen nuestros dos críticos, que proponemos “crear una burguesía nacional para luego expropiarla”. De hecho en el material de nuestra campaña antielectoral exigimos: “Subsidio -con control de obrero- de las Industrias Básicas. Gravamen sobre Tasas máximas a la exportación (en función del control interno de precios) y aumento escalonado de Aranceles sobre la Importación (en función de la estabilidad de la primera variable)”, lo cual se lo puede corroborar en nuestra página web (http://www.cembakunin.galeon.com/campania/elec07/elect07.html). La NEP, en cambio, no fue un programa impuesto al Estado por parte del proletariado como nosotros proponemos, ni fue un programa tendiente a la colectivización de la producción, sino todo lo contrario: fue una imposición de la burocracia soviética sobre los trabajadores, que promovió la libre iniciativa privada y la especulación capitalista. Por otra parte, no es necesario responder a la acusación de buscar una alianza con la oligarquía, porque con leer el título de nuestro volante ya uno se da cuenta de qué lado estamos. Nuestra posición no es estalinista porque no estamos proponiendo la alianza de la clase obrera con la alta burguesía, sino una alianza estratégica con la pequeñaburguesía, bajo la dirección del proletariado. En esto hay una diferencia fundamental y de hecho nosotros somos críticos respecto de la posición de la CNT en España, la cual sí fue la de subordinarse al Estado burgués.

Por último, la crítica hacia nuestra posición acerca de la exigencia al Estado y la conquista de la Reforma Agraria (a pesar del mismo y de la Oligarquía) es tan razonable como decir que una huelga que exige aumentos salariales es pro patronal porque “reconoce un papel redistributivo a la patronal”. Se trata de luchar y de arrancarle conquistas al enemigo. Evidentemente son conquistas parciales hasta tanto no se destruya el capital-imperialismo, pero son conquistas necesarias en el camino de la Revolución Social.

No al policlasismo
Por Un anarquista revolucionario - Friday, Mar. 28, 2008 at 2:51 AM

Ernesto: Está de mas tu explicación sobre la politica de los anarquistas hacia el campesinado, nadie de los que postearon en contra de la ORA criticó el trabajo por la unidad del proletariado rural y urbano, lo que criticamos es la posición poli-clasista y de colaboracion de clases que plantea la ORA y que ha venido planteando desde hace mucho tiempo.

Criticamos que el Frente unico antiimperialista es una táctica histórica del estalinismo para arrastrar al proletariado con la burguesia "nacionalista" o "demócratica" o "progresista", o el adjetivo que gustes siempre y cuando la embellesca.

Tampoco nadie dijo que no haya que intervenir en la lucha de clases y solo hablar de la "revolución" en abstracto, el punto es el como se interviene en la lucha de clases, si nuestras posiciones aportan a la clarificación de la clase o la confunden y empantanan mas en la ideologia burguesa.

La ORA busca una unidad con un ala burguesa que este dispuesta a "salvar al país", eso no nos interesa a los anarquistas, nos interesa como hacer para que el proletariado incremente su poder adquisitivo y sus condiciones de vida (aun bajo el capitalismo, para que despues no digan que solo hablamos de la revolucion) mas alla de la economia particular y las cifras macroeconomicas del estado burgués.

No nos interesa el desarrollismo burgués de la ORA, su fetiche de la "industrialización" del país, que como bien dice el otro compañero no es un bien por sí mismo, pues ese "desarrollo" recaerá sobre las espaldas del proletariado. Aparte no nos interesa la revolución por etapas del "primero que se desarrolle el capitalismo para colectivizar las fuerzas productivas ya desarrolladas" bah!! eso hasta Trotski lo supero hace ya casi un siglo, así que vergüenza nos debería dar a los anarquistas posicionarnos como mencheviques, que ya ni siquiera como bolcheviques.

Y lo de Julio es simple pedanteria "no entendes nada" "no argumentas nada, etc." para descalificar a priori al compañero que los puso en su lugar y no encarar el debate, porque sabe que lo tiene perdido de antemano.

Tener que contestar a 3 salames como ustedes (no creo que lleguen a ser más, por suerte) no implica un esfuerzo intelectual sino una pérdida de tiempo, por lo cual seré breve. El compañero que firma "anarquista revolucionario" ya se los dijo clarito, pero sus argumentos brillan por inconsistencia, y cuando más hablan, más demuestran su postura partidista marxista, completamente ANTIANARQUISTA, que propugna políticas gubernamentalistas y de alianza con la burguesía.
En primer lugar, Ernesto lo único que hace es citar a Bakunin como una biblia para resolver problemas actuales, con análisis que tienen 150 años y fueron pensados para la Rusia semifeudal zarista. No es precisamente en las particularidades históricas que analizó Bakunin donde encontraremos respuesta a nuestros problemas, sino en las generalidades y constantes que aún persisten. Rusia del siglo XIX era una sociedad agraria, semifeudal, con comunidades campesinos de tendencia cooperativa como era el mir, destecnificada, con un 95% de campesinos y un sector urbano muy reducido, azotada por hambrunas crónicas y casi totalmente analfabeta. Por lo tanto, no creo que leer a Bakunin sirva para este asunto en particular, y lo de que no hace mal a la salud su lectura lo comprobé hace unos 25 años, cuando lo leí por primera vez.
Julio me felicita por el "esfuerzo" que hice para contestarle. Gracias, pero te hubieras ahorrado la felicitación, porque no fue un esfuerzo, sino la capacidad de reprimir la nausea que me da leer los comunicados de la ORA, y en particular sus comentarios.
Veamos en que consiste su argumentación:
1) acusar de parapolicial mi argumentación por el hecho de que subrayo que no existen numéricamente. Es decir, me compara con Astiz o el Tigre Acosta porque dije que son pocos. ¿mentí? Y si dije la verdad, entonces toda la sociedad argentina debe ser parapolicial, es más, el universo entero debería serlo si por decir que un grupete pseudo anarquista son minúsculos (sean 10 o 3, que se ve que para Julio es una diferencia numérica significativa ). Por supuesto que no me interesa saber cuantos son, aunque creo que si fueran muchos se encargarían de hacerlo notar.
2)"Primero dijiste que nuestros fundamentos son "escolares" luego que somos unos "pedantes"... ¡ponete de acuerdo! "

Bueno, me pongo de acuerdo. Son argumentos nivel escuela primaria formulados por pedantes que se creen con nivel universitario.
3)"El imperialismo no son los yanquis, el imperialismo es una categoría de organización capitalista de los medios de producción fundamentada en una división internacional entre países industriales y centrales y paises semi-industriales y perifericos". Eso demuestra que ni siquiera entendés de lo que se habla. Esa es una definición de imperialismo, por demás obsoleta y desactualizada. El imperialismo en todo caso es una forma que adopta el capitalismo, por lo tanto restringir nuestra lucha a "derrotarlo", aliándonos con la burguesía, como proponen ustedes no elimina el capitalismo. Eso sería acptable para la izquierda estatista, pero no para los anarquistas. Por otro lado, el imperialismo va unido como concepto al de Estado-Nación moderno, y ustedes los terminan contraponiendo como el resto de la izquierda como si fueran opuestos, tomando prtido por el "Estado Nacional y Popular" o por la "Liberacion nacional". Por eso usan términos fachos o nacionalistas (al estilo Abelardo Ramos), cuando califican de "cipayo".
Y ya desde su definicion de imperialismo se deduce que la mejor forma de ser antiimperialista es industrializándose (pero con el inconveniente de convertir al país de cominado en dominador) y fortalecer a la "burguesía nacional". Para Julio y sus amigos, la industrialización es lo más, pero no tiene en cuenta que la cosa es muchísimo más compleja que como él plantea las cosas.
3) "Si hubieras leido al menos uno (pq mira que hay varios ehh) de nuestros documentos en pro de un Frente Unico Antiimperialista tendrias claro eso y los porque... no seas pajero y leelos si queres criticar con fundamentos."
Los documentos de la ORA son imbancables, precisamente por su bajo nivel y porque no se diferencian en nada de lo que dice la izquierda. He leido alguno, y realmente no pienso satisfacer tu necesidad de ser leido, Julio, a costa de terminar vomitando un almuerzo. Un anarquista que plantea un Frente Unico Antiimperialista da para sospechar de sus fundamentos. Y si considerás que soy un pajero por no leer los documentos que sacan ustedes, bueno, eso demuestra la pedantería desde la que hablás vos y tus amiguitos.
4)"Es una perspectiva un tanto pacata y minimalista esto de considerar que el problema de la argentina es “la explotación” (en abstracto!)… "
A ver si nos entendemos. Nadie critica a ustedes por hacer un análisis. Lo que se critica es el análisis que hicieron, es decir, por lo antianarquista, porgubernamentalista y lo burgues de su perspectiva y su propuesta. Y pretendés hacerte el superado y que está má alla del resto con la frase: "pero tu posición en este sentido es más que ignorante… porque el único monocultivo depredatorio y monopólico que se ha impuesto en nuestro país –desde el 79 y por los milicos, lo que nadie menciono el 24 de marzo- es el de la soja"
Deberías saber que TODO monocultivo ES DEPREDATORIO, no solo la soja, y que se impuso por cuestiones del mercado internacional, no porque lo impusieron los milicos. ¿o te crees que los milicos le decían a los productores qué cultivar? Además demuestra el nivel de boludez de tus análisis, cuando el principal socio comercial de los milicos era la URSS, que no compraba soja sino trigo a la dictadura. El boom sojero no viene del 79, aunque ya por aquellos años empezaba a crecer la producción de oleaginosas exportables.
Como no tenés argumentos, entoces crees que los que no aceptamos tus análisis "no prestamos atención al problema del hambre". Por favor, Julio, si tenés que recurrir a la moralina es porque no podés sotener lo que decís.
5) A los anarquistas nos interesa un choto la balanza comercial, no porque no nos afecte, sino porque si fuera favorable, las condiciones de explotación no variarían, a lo sumo, las migajas que caerían del banquete burgués serían mas grandes. Por otro lado, es insufrible la insistencia con la que la ORA "analiza" las políticas del Estado y el capitalismo, y como les hace propuestas dentro del propio marco capitalistay estatal para alcanzar lo que ustedes consideran "mejoras".
6) Lo de qué otras organizaciones anarquistas tomaron opinion publica sobre la protesta agraria, no lo sé, pero ese es de todos modos un conflicto entre burgueses y el Estado, no entre los trabajadores y los explotadores o la autoridad. A mí no me parece esencial ir a apoyar a las viejas de barrio norte como a ustedes o ir a llevarle mi apoyo a un tipo en una 4x4 que se come un asado al costado de la ruta mientras a los camioneros que piqueteó se les pudren los alimentos que van a faltar en la mesa de los obreros, la clase media, los comedores escolares, etc. Ni tampoco apoyar políticar estatales que se financian con el tributo a la produción (llamese IVA, Retenciónes, o impuesto a las ganancias). Pero se ve que ustedes estan tan desesperados por que les den bola que adoptan el discurso burgues y por ende, el pensamiento burges. Harían bien en dejarse de llamar anarquistas.
7)"Esta familiarizado “anarco” con la “ley de arrenamientos”… A ver si te explico, en el campo existen los llamados “pools sojeros” que son latifundistas que arriendan –parecido a la edad media- parecelas de tierra a pequeños y medianos productores… luego se quedan con un porcentaje de la producción (el 40% en general) sin pagar un mango en impuestos durante todo el periodo de siembra y cosecha. "
Gracias, Julio, chocolate por la noticia. Pero lo que te olvidás de aclarar es que los chacareros que arrinedan cazan igualmente un vagón de guita sin invertir ni laburar, y se compran sus 4x4, mandan a los chicos a la facu (alguno debe ser compañerito tuyo), veranean en los mejores lugares y se dan la gran vida. Por supuesto que es pan para hoy y desierto para mañana, pero está muy lejos de parecer eso al sistema rural de la edad media, con servidumbre. Es mas bien todo lo contrario, porque el señor feudal era el que tenía "derechos" sobre la propiedad de la tierra y se en función de esos derechos se quedaba con un gran porcentaje de la producción, pero no invertía en absoluto. Acá el que no invierte es el "dueño" del campo, que de paso no vive en las condiciones miserables del siervo medieval.
Ahora, si por "parecido" vamos a tomar una perspectiva subjetiva, OK, a vos te parece parecido eso, a otro le resultará parecida una víbora a un sorete, y a mí "me parece" que la ORA es un partido de izquierda y me resultan "Parecidos" a los troscos. Gracias por el "te explico" pero, no hace falta: ¿no ves que el nivel de ustedes es de cuarta?
8)"Ya se nos ha acusado de trotskistas, maoístas, leninistas, marxistas en general, nacionales y populares, burgueses, desclazados… ! Por que no dejan de especular y leen nuestros documentos, no hablen gansadas… "
Nunca se los ha acusado de anarquistas, libertarios, violentos, radicalizados, intransigentes o beligerantes. Siempre las críticas apuntan para el mismo lado. Por otro lado, es incoherente de tu parte decirmos que para no hablar gansadas tenemos que leer gansadas, es decir, los documentos de la ORA.
"es medio fascista considerar qué es y que no es anarquista fundamentándose en la propia opinión irresponsablemente infundamentada… Sin hablar sobre el sesgo para-policial de las estimaciones sobre la cantidad de nuestros militantes y su ocupación…"
Es decir, que nadie puede decir qué es anaqruista y qué no desde su propia opinión fundamentándose en una opinión infundamentada, bajo el riesgo de ser considerado MEDIO FASCISTA. "Fundamentarse en una opinion infundamentada" es algo bastante contradictorio, más aún cuando se trata de una opinión irresponsablemente infundamentada.
Claro que frente a fundamentos tan solidos como los tuyos de considerar "fascista o para policial" al que no piense como vos, y que como la ORA brega por la sindicalización de la policía, deberíamos ir corriendo a leer los "documentos de ustedes para copnvertirnos al "anarquismo revolucionario". Más aún cuando es "medio fascista" criticar el anarquismo ajeno como en la frase de Julio: "tenemos grandes diferencias con las organizaciones eclécticas y las idealistas de derecha en el anarquismo." ¿anarquismo de derecha? ¿a eso incluis en el anarquismo? ¿Y yo soy "medio fascista" por no incluir a los de derecha (y obviamente a ustedes que son leninistas)?

Y a vos Miguel, que decís que soy un cagón, lo digo desde el anonimato igual que vos. ¿Y los insultos te duelen tanto? Creo que dicen pelotudeces y que deberían irse a la concha de su madre. Y he fundamentado esa opinión, para lo de las pelotudeces. Lo de que deberían irse a la concha de su madre, tomalo como un exabrupto, como seguramente serán todos los insultos de tu "compa" Julio, que me acusa de fascista y para policial. Sí milito en una organización anarquista y estoy en el movimiento desde hace mucho, y ustedes son verdaderamente de lo peor, llegando al ridículo de considerar a Bakunin como el único anarquista.

"lo único que hace es insultarnos y lanzar acusaciones infundadas (como también en su segundo mensaje) acerca de nuestra supuesta falta de influencia en la lucha de clases y del reducido numero de nuestros militantes "
Es decir: según crees la ORA tiene influencia en la lucha de clases y tiene un alto número de militantes. Bueno, Miguel, ESO ES DECIR PELOTUDECES. Por eso es que me caliento cuando leo que en nombre del "anarquismo revolucionario" se sostienen tantas gansadas y encima lo dicen desde la pedantería intelectualoide más elemental. Y como me caliento termino diciendo lo mismo que en el mensaje primero que escribí:

"Los troscos infiltrados de la ORA salieron a decir pelotudeces. Eso, sí, de anarquismo nada.
Andá a hacer frente con los pequebuses, la cana sindicalizada y la aocncha de tu madre, manga de burgueses zurditos, que son 3 (literalmente) y NO EXISTEN."

He dicho,

archívese, publíquese, atragántense.

che, nabo, vos reconocés la diferencia entre "frente único antiimperialista" y "frente popular"? Vos conocés la diferencia entre la burguesía y la pequeño burguesía? Pedazo de gil, donde ves un planteo en el posteo de aliarse con la burguesía? siempre se habla de la burguesía..
Lo que vos decis se llama "Frente Popular" y es la política sostenida por el stalinismo, maoísmo y sectores del guevarismo...
"Frente único antiimperialista" es otroa cosa distinta, y es la política sostenida, por ejemplo, por el Partido Obrero, y hasta donde entiendo por grupos como Democracia Obrera y otros (que serán lo que quieras pero stalinistas no son).
Pero todo esto no lo sabés porque sos un ignorante

No, no reconozco la diferencia entre el frente único antiimperialista y el frente popular, reconozco quizá sus diferencias cuantitativas, porque cualitativas no las tienen.

Fundamentalmente ambas son tácticas encaminadas a arrastrar al proletariado con un ala de la burguesia nacional (aunque sea de la pequeña o mediana burguesía, porque si sos tan bakuninista te habrás dado cuenta que Bakunin reconoce a estas como meros “estratos” DENTRO de la burguesía misma, es decir, lo “pequeño” o lo ”mediano” no les priva de su condición de clase burguesa) ya sea para “defender la soberania”, “rescatar al pais”, “derrotar al imperialismo” y un sinnumero de objetivos abiertamente burgueses, como los de ustedes.

Ya en un comunicado anterior llamaban a la estatización de la banca (que para ustedes su condición de estatal quiza la ponga mucho mas cerca de los intereses de las masas que una banca privada, insisten en otorgarle al Estado una cierta responsabilidad social que no tiene) para que esta a su vez otorgara créditos a los productores nacionales. Ustedes están preocupados por desarrollar y defender al capital nacional, a la economia de “nuestro” propio estado-nación, impulsar la industrialización bajo los marcos del capitalismo, etc., etc.

Miguel dice: “Es cierto que la pequeña burguesía es al mismo explotadora y explotada y que en última instancia la Revolución sólo puede ser dirigida por la clase obrera, pero es necesario vencer en primer lugar al imperialismo, que impide el desarrollo del país y su independencia.”

Con esto lo dijeron todo, insisto, es una vergüenza que hasta las fracciones más avanzadas del trotskismo, una corriente burguesa en el campo del proletariado, haya superado esas cuestiones. Ya la revolución permanente de Trotski plantea que las tareas demócratico-burguesas y la “independencia nacional”, no podían ser cumplidas por las burguesias nacionales, atadas de pies y manos a los diversos imperialismos, que estas tareas se resolverían con la revolución obrera, pero la ORA, peor aún que aquel dirigente que llamo al proletariado a tomar lado en la carniceria imperialista de la segunda guerra mundial por uno de los bandos imperialistas en punga (la URSS) nos dice que primero, aliandonos a los productores (explotadores) nacionales, tenemos que resolver la cuestión de la “independencia”, emanciparnos del imperialismo, para luego hacer la revolución.

La liberación nacional esta en contraposición con la liberación proletaria. Aunque claro, por decir esto me vas a decir "nabo", "gil", "ignorante"... Pero bue..

Por eso la gente se equivoca cuando los acusa de troscos, ustedes son mucho peores.

" "Frente único antiimperialista" es otroa cosa distinta, y es la política sostenida, por ejemplo, por el Partido Obrero, y hasta donde entiendo por grupos como Democracia Obrera y otros (que serán lo que quieras pero stalinistas no son)."

Y después se enojan cuando les dicen que no son anarquistas y que son infiltrados del P. Obrero.
Si hasta ellos mismos lo terminan reconociendo, qué mejor ejemplo que la cita anterior. Si hasta comparten la misma propuesta. El pez por la boca muere.
Sin dudas que estos de la ORA deben reivindicar la represión de Kronstadt y consideran a los represores al mando de Trotski como completamente justificados. Por eso, "anarquista revolucionario" te equivocas acusándolos de stalinistas, trotskistas o marxistas. Son lisa y llanamente infiltrados de algun partiducho de izquierda, que creen que los anarquistas son una manga de tarados que compran cualquier verso. Vayan a hacer frente con los burgueses,nacionalistas y progres zurdos que siempre tuvieron en gran estima por los "anarquistas" de la ORA, porque piensan igual.
¿Sindicatos de policías...? tal vez tengan un puesto para los policías dentro de la orga, no?

salvo un matiz. la liberación nacional de los proletarios sólo será posible mediante la revolución proletaria.

la nación burguesa es la negación de la vida nacional del proletariado, por eso su destrucción a través de la revolución proletaria es la única manera en que los proletarios podamos realizarnos como individuos de cierta nacionalidad (ya que las naciones no son un constructo enteramente ideológico y burgués).

esto quiere decir que la liberación nacional dentro de los márgenes del capitalismo (o sea, dentro del nacionalismo burgués) sigue significando una opresión nacional del proletariado. en vez de una burguesía extranjera, nuestros valores nacionales sería dictaminados por la burguesía local.

la destrucción del Estado y la abolición de las clases es la única manera en que las naciones se desarrollen libremente y dejen de relacionarse entre sí como explotadores y explotados.

yo soy del CCORA... son lastimosos los argumentos con los que nos critican "muy punks, muy punks" critican a los que militamos y no aportan un carajo en nada, si quieren debatirle a una organización haganlo o con fundamentos o oponiendole propuestas concretas...

Arriba el Anarquismo Revolucionario!!! Manga de panchos, dicen que no militamos... giles!!! No tenemos que rendirles cuentas de un carajo a ustedes inutiles, se la rendimos a los trabajadores y a los oprimidos no a ustedes manga de provocadores "ciberneticos" jajajaja dan pena "globalofobicos"... Aguante la CCORA, la unica Organización del anarquismo que construye una Liga Internacional, la única que construye programa y propone una estrategia para los explotados y los revolucionarios!!! sigamos militando por el Frente Unico Antiimperialista y sigamos creciendo como lo estamos haciendo!!!

Che... quienes son los que andan impulsando la organizacion de los "trabajadores precarizados"... Son un chiste!!! pintan con stencils de un playmobil!!! JAJAJAJAJAA... que los tildan de playmobiles a los trabajadores???

te sorprendería saber q hay un ex militante de la ORA ahi (uno de filo), tambien varios de la red libertaria, autonomistas, etc. coincido en q da pena, pero vos sos el menos indicado para reirte, salame

Rober, deja de decir pelotudezes y defiende tu posicon indefendible, como ya los barrio el otro compañero, no les quedo mas que el insulto...

son pateticos...

Ya es ORA de que se llamen Stalinos.

mira, no soy de ORA pero la verdad tu comentario esta tan vaciado de contenido politico y tan carente de formacion teorica, q te voy a contestar (otra vez). Lo q vos decis es Frente Popular, que es la propuesta del stalinismo y maoismo, q incluye a la burguesa nacional. Lo q propone la ORA es frente unico antiimperialista, q es con la pequeño burguesia y no con la burguesia nacional.. si vos no reconoces diferencias entre el dueño de un almacen (pequeño burgues) por poner un ejemplo, y el dueño de Carrefour, alla vos y tu ignorancia teorico-politica, pero son cosas distintas.
Te reitero que Frente Unico Antiimperialista es la consigna de muchos troskistas de arg, como ser: Partido obrero, MST, Democracia Obrera, POR masas y creo q grupos del morenismo tambien la levantan, en el mismo sentido q este insignificante grupete.
¿Todos estos partidos son stalinistas? no, el problema lo tenes vos, q pretendes hablar sobre las distintas corrientes del marxismo (trotksimo, stalinismo) sin saber un carajo.
La ora es gente q viene del trotskimo, de hecho y para ser mas claros del Partido Obrero Revolucionario (en una de sus tantas fracciones).
Y tu comentario sobre liberacion nacional vs liberacion proletaria es decadente. La revolucion social incluye la liberacion nacional, junto con muchas otras formas de liberacion que se dan de conjunto. Anda a leer a Bakunin sobre su concepcion de nacion, y de cómo según las naciones siguen existiendo despues de la revolución, y despues hablamos.

policlasismo no
Por Anarquista revolucionario - Saturday, Mar. 29, 2008 at 12:32 AM

Robert y todo el CCORA: No quieran hacernos caer en la trampa y sostener sus posiciones burguesas aduciendo que las críticas vienen desde tendencias liquidadas del anarquismo como el “anarco-punk” y demás desviaciones. Las críticas que se les han planteado (al menos hablo por mi) son desde una cosmovisión proletaria, que reconoce la lucha de clases y el socialismo como objetivo finalista, así que no se hagan los payasos diciendo que son posiciones “muy punk”.

Luego te ofendes porque críticamos a los que “si militan”, como si la militancia por si misma fuera garantía de un programa revolucionario. Los troscos tienen estructuras grosas que les permiten militar en varios frentes a diario, y eso no los hace menos reformistas.

Después decis que les debatan con argumentos, pero si para la pedantería de la ORA no existen más argumentos que los de ustedes, se diga lo que se diga siempre recibiremos como respuesta las mismas vergonzosas palabras que tu mismo empleas: insultos, descalificaciones baratas, ofensas que más bien te hacen parecer barra-brava que revolucionario.

“No tenemos que rendirles cuentas a ustedes” Esto nos queda claro, no son partidarios de un debate fraternal con nadie para generar un proceso de reflexión y clarificación en el campo revolucionario.

Sobre la Liga Internacional, si, quizá con los mexicanos de la ACL, ya se ve que tienen posiciones muy homogéneas, ellos también se liquidan en la otra campaña de Marcos y su programa re-nacionalista y burgués, de defensa del estado-nación y la burguesía mexicana, muy parecido a lo que hacen ustedes, y muy globalifóbico también, por cierto.

Para “yo”: El problema lo tenes vos cuando te esfuerzas inútilmente por querer desmarcar al estalinismo y al maoísmo del trotskismo, como si fueran tendencias cualitativamente distintas. Todas son defensoras en los hechos de Estados capitalistas, aunque como el trotskismo, lo hagan críticamente.

Sobre la liberación nacional, fijate que en ese punto si te doy la razón, exprese mal mi posición anteriormente, no niego la existencia de las naciones en el socialismo, ni la liberación y autoderminación de las naciones (aunque claro está que tendrían una composición muy distinta que los estados-nación actuales).

Lo que digo es que el programa burgués de la liberación nacional que promueve el ala izquierda del capital es el que está en contraposición con la liberación proletaria, pues es obligatoriamente un programa de colaboración de clases, aunque bien es cierto que la liberación proletaria es la única que puede hacer efectiva la liberación nacional.

estoy totalmente de acuerdo.

El concepto de liberación nacional de por sí no tiene nada que ver con el anarquismo. Acá muchos mandan a leer a bakunin y su concepto de nación, de patria, etc, todos textos que ni vale la pena citar porque son fácilmente ubicables en la web, por suerte.
Pero nadie toma autores que superan la obra de Bakunin en lo que respecta al tema del nacionalismo, como es el caso de Nacionalismo y Cultura de Rocker, donde han desaparecido ciertos lastres propios del romanticismo y del paneslavismo de el genial Bakunin arrastraba. Cuidado cuando citan a Bakunin, porque no todo el tiempo fue anarquista, sino sobre el final de su vida, y su obra es una evolución constante.
Además hay literatura mucho más interesante y profunda sobre el tema:
Ernest Gellner: Naciones y nacionalismo.
Benedict Anderson: Comunidades imaginadas
Anthony Smith: The ethnic origin of nations.
Además de las obras de Breully y Hobsbawm (en castellano) y la de Tom Nairn (que no la leí, aunque es bibliografía básica).
Todas coinciden en lo mismo: las naciones son un fenómeno moderno, es decir, post revolucion francesa, post capitalismo. El concepto de nación se origina desde el Estado y son conformadas las nacionalidades desde los Estados. El Estado aplastó a las otras identidades locales o regionales, a los dialectos y autonomías para conformar una sola nación. Demás está decir que el proceso no fue uniforme en todos los países, por lo que hace casi imposible hablar de una teoría general del nacionalismo. Pero todos estos trabajos son extremadamente útiles para los anaquistas, porque precisamente analizan una de las categorías por las que nos diferenciamos de el resto de las ideologías. Por eso, si las naciones existen desde los Estados, y las identidades que se consideran nación sin un Estado propio, se consideran irredentas hasta que lo consiguen (como el caso de los vascos), nunca podemos reivindicar la liberación nacional desde ningún punto de vista. Un mundo anarco-comunista sin estados ni gobiernos indudablemente tendría múltiples idiomas y culturas, grupos étnicos diferenciados, y diferentes formas y cosmovisiones, que se expresarían libremente y se relacionarían libremente sin anularse o conquistarse. Las diferencias no las marcan los límites de los estados ni las culturas ni los idiomas, sino la condición de clase. Los enemigos están arriba, no a los costados. Eso seguramente es algo en lo que coincidimos.

REBATIENDO A LA O.R.A. DE ARGENTINA
Falsos anarquistas desenmascarados por compañeros de Venezuela

Un panfleto de la “Organización Revolucionaria Anarquista”, un grupúsculo porteño que se autodelata como marxista con su irreproducible jerga de partido trotskista, logró exasperar a algunos anarquistas de Venezuela. Como era de esperar, la O.R.A. apoya a Chavez, a Fidel y a cualquier “cerebro revolucionario” que se les presente adelante, haciendo un trabajo de infiltración y desinformación dentro del movimiento anarquista. Si bien son tan inocuos como inicuos-y por eso es que casi nunca nos molestamos en responderles- reproducimos la contestación de los compañeros venezolanos porque creemos que no son a los únicos que les cabe el sayo, por no hablar de los partidos de izquierda. El nacionalismo, el populismo y el marxismo son lacras que también abundan en algunos grupos que se declaman anarquistas y que en realidad prestan servicios a las banderas contrarrevolucionarias del enemigo. Las barbaridades y burradas que proponen son tan enormes que las perciben compañeros desde el caribe. He aquí algunos extractos de la respuesta.

Lobisón

En el website de la Organización Revolucionaria Anarquista de Argentina se ha colocado recientemente el texto "La cuestión de Chávez: saltar del populismo al enfrentamiento abierto de clases", cuya autoría es de la Comisión de Enlace Internacional de la ORA. Me he sentido obligado a hacer saber algunos comentarios al respecto pues en dicho texto, que según entiendo analiza la situación venezolana partiendo de un marco conceptual más afín con el marxismo que con el anarquismo, se hacen afirmaciones que estimo desacertadas sobre la coyuntura que vivimos aquí. Al leer el documento (lo que no deja de tener sus dificultades, debido a deficiencias de sintaxis, redacción y ortografía), resalta el uso de términos y referencias conceptuales propios de la izquierda marxista latinoamericana; precisamente ese mismo lenguaje y modo de entender las cosas que ha tenido un papel tan significativo en la larga historia de fracasos, errores y traiciones que han marcado el devenir de esa corriente política dentro y fuera de nuestro continente. Ya resulta poco común que una agrupación anarquista titule un documento con referencias al "enfrentamiento abierto de clases", pero la cosa no queda allí, pues más adelante el lector se encuentra con expresiones de ortodoxia marxista y hasta leninista. Así, se dice que el texto es el resultado de un "análisis materialista de la historia"; se califica a Bush como alguien que "explota el sano nacionalismo proletario"; se propone que los cursos de acción que deben seguir los revolucionarios venezolanos pasan por "acentuar el desarrollo de las contradicciones de clase", y por constituirse en "dirección proletaria y revolucionaria del cambio"; o se recomienda "nacionalizar y expropiar" los haberes de la burguesía venezolana, de un modo que sugiere que esto sería tarea de algún autodenominado Estado revolucionario.

(…)Además de lo anterior, hay elementos de detalle al caracterizar la situación venezolana que, a mi juicio, implican apreciaciones confusas o erróneas. Englobar a la oposición a Chávez bajo el remoquete cacofónico de "Frente pro-golpista imperialista con discurso fascista" es, por decir lo menos, una simplificación que lleva a equívocos fundamentales a la hora de definir la actitud ante esa oposición y ante el gobierno; igualmente simplificadora es la apreciación de que esa oposición actúa bajo "el amparo yanki", lo que se contradice con las quejas de la Coordinadora Democrática sobre lo poco que se le hace caso en Washington y sobre el "pro-chavismo" de los últimos tres embajadores gringos. Cuando el texto habla del "plan entreguista" de las riquezas del país que estaría dispuesto a ser cumplido por la oposición y el cual exige deshacerse del gobierno actual, ignora que ya la administración de Chávez ha dado pasos tan importantes en esa vía como la concesión de la Plataforma Deltana (en la costa oriental del país), principal reserva gasífera venezolana que fue cedida por 30 años en las condiciones más favorables a 6 transnacionales petroleras de Europa y Norteamérica.

Para quien como yo ve de cerca el circo sin pan del chavismo, es sorprendente que se le califique como un movimiento "solidamente constituido en los estratos pobres del pueblo trabajador venezolano", cuando es perfectamente visible que se trata de una fuerza política que carece tanto de estructura organizativa sólida como de proyecto político digno de tal nombre, pues sus soportes reales son el carisma demagógico aún fuerte de Chávez, el manejo de los recursos del Estado y el respaldo de la Fuerza Armada. Sobre esta última, el texto afirma que hay una distinción entre la alta oficialidad favorable a la oposición y la tropa proclive al chavismo, otra simplificación más que ignora el éxito del chavismo al desembarazarse o neutralizar cualquier disidencia entre los uniformados, a los que se convertido en una suerte de "partido de gobierno" que ocupa áreas básicas de gestión y posiciones claves de mando en todo el aparato gubernamental, con evidentes ventajas políticas y económicas para la oficialidad cuya complicidad en la conservación del actual régimen se ha reforzado. Finalmente, otro signo de desconocimiento de la realidad del país es cuando se llama a "recuperar la CTV (Confederación de Trabajadores de Venezuela) y las organizaciones sindicales y populares", cuando lo cierto es que en el proceso histórico venezolano los partidos políticos fueron los precursores y constructores de la organización social, de modo que la CTV y casi todas las demás agrupaciones de masas siempre han estado bajo su control, siendo inútil para el pueblo la exhortación a recuperar lo que nunca ha tenido, pues de lo que se trata es de construir nuevas estructuras para la autogestión y la acción directa. Concluyo invitando a los redactores de ese documento a debatir lo que allí exponen en contraste con todo lo que sobre este tema se localiza en las webs de El Libertario <http://www.nodo50.org/ellibertario> y Samizdata <samizdata.host.sk>.

N.M.

Tomado de Publicación Anarquista Libertad, de Bs. As.

Este texto es una refutación clara de la ACL, organización hermana de la ORA en tierras aztecas. Es decir, la internacionalización del anarcotrotskismo pajero. Es un texto del CICA, que no es anarquista sin consejista. Es recomendable aunque no coincido con todo.
http://www.geocities.com/cica_web/

Esperamos nuevos insultos como argumentos de parte de los militantes de la ORA, como nabo, gil, fascista, servicio, inutil y cosas por el estilo, ya que ese es su fuerte. Imagino que ese lenguaje see les pegó de andar militando por "los barrios bajos" como dice uno de sus comprometidos revolucionarios. Seguramente se refiere al barrio de Bajo Belgrano, por donde seguro que vive, porque que yo sepa nadie que vaya a una villa miseria o a un barrio humilde y obrero, lo denominaría "Barrio bajo". ¿no suena a verso tanta militancia invisible?
Crítica del texto «El anarquismo revolucionario y los partidos políticos»*, elaborado por la Alianza Comunista Libertaria (26/11/04).

Contra todos los partidos, por la autoemancipación de la clase.

Ya decía Engels, en su controvertido -para los anarquistas- texto «Sobre la autoridad» de 1873, que no se resuelve nada con cambiar las cosas de nombre. Y esta misma crítica se verifica con creces en el caso de la ACL.

Para ir al grano, prescindiré de las cuestiones que no son centrales para la discusión en torno a la forma partido y a su aplicación en la corriente anarquista.

1

La ACL comienza afirmando la necesidad de una organización formada "únicamente por los elementos más entregados y abnegados a la causa revolucionaria". El por qué la ACL identifica, a priori, esta necesidad con la forma partido, ella no lo explica, y esto precisamente en un documento que pretende "esclarecer un poco la cuestión" del partido. Por otra parte, aunque parezca un problema superficial, hay que decir que nosotros no entendemos nuestro compromiso con la lucha por la transformación comunista de la sociedad como un compromiso con la "causa revolucionaria", sino con l@s obrer@s reales, con su emancipación como individuos y como colectivo (o sea, como "totalidad concreta", hablando en términos más abstractos). Hablar de "causa revolucionaria" significa equiparar, conceptualmente, "emancipación de l@s obrer@s" y "programa revolucionario", lo cual es, ya en sí mismo, un rasgo ideológico de los partidos: identificar su propio programa con los intereses generales de la clase que afirman representar.

Bakunin y Marx vivieron en una época en la que las consecuencias de la forma partido -y en general de las formas de organización, acción y pensamiento nacidas para la lucha por reformas- no se habían desarrollado más que parcialmente y eran aún contrapesadas por el papel progresista de esas organizaciones reformistas. Así, dichas formas de organización podían ser vistas todavía como susceptibles de adquirir un contenido revolucionario. El problema se presentaba, pues, como un problema de "dirección", se entienda ésta en términos de dirección de abajo a arriba o de arriba a abajo. Pero la historia de la lucha de clases durante el siglo XX ha demostrado que esta apreciación era errónea, el fruto de una percepción ilusoria ligada a una situación histórica temporal. El último siglo de luchas de clases ha demostrado que esas formas de organización tradicionales de la clase obrera no sirven para avanzar hacia la revolución: al contrario, tienden a convertirse en los agentes del capitalismo dentro del proletariado, impidiéndole que lo destruya o desviándole del camino de su superación, hacia el capitalismo de Estado.

A este último respecto, es necesario decir que, así como el "socialismo de Estado" es una ilusión, lo mismo lo es si se trata de un "socialismo de Estado" dirigido por un partido como de un socialismo dirigido por los sindicatos "libertarios" o por una organización específica anarquista. En realidad, lo mismo da si los "revolucionarios" dirigen la vida social de abajo a arriba o de arriba a abajo, pues de lo que se trata es de que "dirigen", de que la división dirigentes/dirigidos persiste. Entonces, la masa sigue ocupando en la práctica social la misma posición subordinada que antes. La autoridad ideológica engendra de este modo la autoridad política y viceversa; la relación política en que se funda el Estado tal y como lo conocemos, el Estado de la sociedad de clases, es reconstituida. El ejemplo del papel de la CNT y la FAI en la Revolución española es significativo (al contrario de lo que dice la ACL, Los Amigos de Durruti fueron una fuerza de oposición incipiente tanto al reformismo y colaboracionismo de la CNT como de la FAI, pues ambas organizaciones estaban fuertemente entrelazadas).

La verdadera democracia obrera no puede ser una mera forma, tiene ser a la vez el fundamento vivo de la autoactividad misma de la clase, la expresión de su acción consciente. Por eso, la auténtica democracia de masas sólo puede ser el resultado de la elevación en cantidad y calidad de la autoactividad de esas masas y del desarrollo de su conciencia revolucionaria, y esto es antagónico al papel del partido y a la "dirección política" de la clase por parte de cualquier organización especializada.

2

La ACL pretende incluso presentar a Bakunin como el primer defensor del partido revolucionario, frente a Marx, que según ellos -se deja implícito- sería en todo caso una especie de "imitador" de aquella idea. Pero nada más lejos de la realidad. Marx comprendió, a diferencia de Bakunin, que la tendencia histórica no iba hacia el declive del capitalismo, sino a su ascenso sostenido durante un tiempo prolongado. Por eso se orientó hacia la participación en las organizaciones reformistas y a intentar introducir en ellas progresivamente el programa revolucionario -lo cual es una táctica muy discutible, pero esto no nos incumbe ahora-.

La ACL cita a Bakunin precisamente donde éste cae en lo que es la tradición jacobina-blanquista-leninista del partido revolucionario. Para Marx, el partido revolucionario era la expresión, bajo una forma de agrupamiento organizada y autoconsciente, de la constitución del proletariado en clase, de su capacidad para actuar como clase para-sí. Era el resultado de un proceso de maduración histórico del proletariado a través de la lucha de clases. Esto nada tiene que ver con la teoría sobre la vanguardia en que se basa Bakunin y, con él, también los blanquistas y más tarde los bolcheviques. Aquí tampoco vamos a discutir la teoría de la vanguardia, sólo señalamos que en esta tradición política -de origen burgués- vanguardia y partido revolucionario se consideran sinónimos, esto es, se identifica el papel de la vanguardia con "dar a estas masas una dirección realmente revolucionaria" (Bakunin). Esta frase podría también haberla dicho Lenin o cualquiera de sus seguidores.

Bakunin tiene razón en la necesidad de diferenciar entre vanguardia y masa, pero tampoco clarifica mucho más el asunto. Además, en la cita que recoge la ACL él habla de un caso concreto, lo que no explica: 1º) si él entiende esta dicotomía vanguardia-masas como algo relativo y determinado por la práctica real en la lucha de clases, o 2º), si él define a la vanguardia solamente en función de la conciencia intelectual y, 3º) si considera la división vanguardia-masas como algo estanco, en lugar de entender estos conceptos como relativos al movimiento que se analiza (por ejemplo, en una lucha obrera concreta un sector desempeña un papel de vanguardia impulsando y orientando la lucha, pero esto no quiere decir que sean "revolucionarios convencidos" ni mucho menos). La identificación del término "vanguardia" con "revolucionario dotado de conciencia intelectual" es también un residuo del blanquismo, que se remonta claramente y directamente al jacobinismo y más en general a la praxis de la revolución burguesa.

3

Para la ACL su "organización revolucionaria" específica tiene que "concientizar a la clase trabajadora de su papel histórico revolucionario". Su oposición al concepto de partido sólo tiene validez real si nos referimos a los partidos en el sentido más convencional, esto es, a los explícitamente estatistas. Pues el ejercer el poder por un partido, da igual que se base en la autoridad política explícita o en la autoridad moral/ideológica -esto último como quieren los anarquistas-, significa en la práctica la misma relación mecánica y unilateral entre vanguardia-masas, sociedad civil-poder político organizado, y en general entre práctica y teoría.

La teoría es considerada unilateralmente como determinante de la práctica, y de este modo la "organización revolucionaria" tiene que llevar la teoría a las masas. Se ve que el problema de Lenin con los anarquistas típicos es que tuvo la mala suerte de decir abiertamente lo que ellos ya pensaban para sus adentros: (parafraseándole en un lenguaje coloquial:) "la masa es demasiado estúpida para llegar por sí misma a la conciencia del socialismo, por eso la conciencia socialista tiene que venir de fuera".

Para nosotros, en cambio, no es la teoría revolucionaria la que determina la existencia de una práctica revolucionaria, ni es el programa de una organización lo que determina el devenir revolucionario de la lucha de clases. Es, a la inversa, la existencia de una práctica revolucionaria lo que determina el surgimiento del pensamiento revolucionario y es la lucha de clases la que determina con su devenir los programas de las organizaciones. Una teoría o un programa no puede existir independientemente de la praxis, salvo en la forma de una existencia suprahistórica "de salón" o en una biblioteca junto con otros libros cuya única finalidad es el disfrute de su lectura. Si no existe práctica revolucionaria, la pretensión de sostener unos planteamientos teóricos revolucionarios apoyados en ella se convierte necesariamente en una mistificación de la realidad.

La clase obrera no se hará consciente de su poder social y de su capacidad revolucionaria gracias al voluntarismo y la propaganda de la ACL u otras organizaciones similares, sino gracias al despertar y desarrollo de su autoactividad -esto es, de su energía y capacidades totales- a través de la lucha de clases, y del esfuerzo colectivo ligado a ella.

Lo que tienen en común todos los partidos políticos es que conciben la "concienciación" de l@s trabajadores/as como un resultado de la razón intelectual, en lugar de ver el pensamiento racional, a nivel del contenido, como un mero derivado de la experiencia. Al papel salvador de los "intelectuales de la revolución" (sean intelectuales profesionales, por afición o por esfuerzo autodidacta) corresponde el papel salvador del pensamiento racional, o sea, de la diosa Razón de la Ilustración burguesa que grita: ¡Que lo racional se haga real!. Pero la realidad se revuelve y le responde duramente: ¡Soy yo quien hace lo racional!

4

La ACL dice que considera "inapropiado" presentarse como un "partido obrero", pero lo afirma sólo por motivos tácticos y para diferenciarse de sus competidores, los partidos reformistas y leninistas. Nosotros, los comunistas de consejos, no buscamos, en cambio, "competir" con ninguna otra organización. Nuestros esfuerzos se dirigen a ayudar a la clase a desarrollarse por sí misma, no a enfrentarnos con otros "partidos". Sólo hacemos esto último cuando prácticamente es necesario para la clarificación de la clase (nótese que, cuando hablamos de "clarificación de la clase", siempre hablamos de un proceso colectivo en el que la vanguardia revolucionaria tiene su papel específico, pero que no deja de ser por ello un proceso "horizontal"). En definitiva, la ACL sólo critica, por un lado, a aquellos partidos que refuerzan las ilusiones en "las elecciones y los parlamentos" y -como luego detallan- por otro lado a los leninistas (no se sabe por qué hacen esta diferenciación tan marcada, cuando hoy en día son prácticamente insignificantes los partidos leninistas que no son electoralistas y parlamentaristas).

Cuando la ACL critica la concepción leninista del partido lo hace afirmando que su posición se diferencia de la del bolchevismo en que atribuyen al "frente de masas" la co-representación de los intereses de la clase obrera junto con la organización de vanguardia, mientras que -según ellos- en el caso del bolchevismo éste sólo reconocería al partido como representante de los intereses de la clase obrera. Esto es, en primer lugar, falso, ya que el bolchevismo concibe al partido como el "portador" de la conciencia revolucionaria, no afirma que las masas y sus grandes organizaciones sean absolutamente inconscientes. Lo que predica el bolchevismo es la subordinación de las organizaciones de masas al partido, en nombre de la "causa revolucionaria".

Aclarado esto, puede comprobarse que no hay tantas diferencias entre el bolchevismo y el bakuninismo de la ACL. Una sola afirmación de ésta última lo deja bien claro: la función de la vanguardia organizada no es ayudar a la clase a desarrollarse como sujeto autónomo, aportando elementos de clarificación, impulsando adelante la lucha y la organización, etc.; es "disputar" la "dirección" a las otras tendencias no revolucionarias.

La segunda diferencia que menciona la ACL es que, para ellos, el partido leninista quiere el poder estatal para sí, y para ello pone sobre la mesa su superioridad intelectual, mientras que la "organización política anarquista" (todo sea por no hablar de "partido político anarquista") quiere destruir el poder estatal existente. O sea, aquí la ACL no ha aclarado nada: el leninismo quiere tomar el poder del Estado existente o bien de otro nuevo; la ACL quiere destruir el poder estatal existente... ¿y luego qué?

La ACL no aclara nada de esto, sólo repite los mismos tópicos. Lo que ocurre con el poder político real es un misterio. En lugar de intentar al menos dar una pista, la ACL postula la identidad: "tomar el poder político" = "imposición de una minoría sobre la masa". Después, sin embargo, dice que su objetivo es "la construcción del poder popular proletario, constituido de abajo a arriba, todo el poder fundido en la colectividad del pueblo trabajador a través de sus órganos de decisión asamblearios y horizontales". Estos planteamientos sólo resultarán satisfactorios para los creyentes en una ideología. Lenin supo muy bien utilizar argumentos prácticos contra aquellos que criticaban la teoría leninista. Él les diría: "¿es que acaso todo el pueblo trabajador tomará directamente todas las decisiones, es que acaso todo el pueblo tiene la capacidad para tomar esas decisiones?". Entonces la cuestión quedaría, al menos, situada en el terreno verdaderamente práctico.

5

La auténtica cuestión del partido es la siguiente: ¿autodeterminación de las masas o dirección de las masas por una minoría organizada?

En realidad, con todo, la ambigüedad de la concepción de la ACL no es un error sino, como se ve en cualquier "organización específica" anarquista, una expresión de sus verdaderas concepciones prácticas sobre la "dirección".

Nosotros defendemos la "autodirección" del proletariado. Sabemos que esto no es completamente posible en las condiciones de la esclavitud asalariada y que sólo puede ir desarrollándose con el tiempo y el esfuerzo colectivo; por eso consideramos que, cuando la masa se limita a asumir las orientaciones de una minoría, se trata de un hecho propio de la sociedad burguesa y que debe ser superado, poniendo la atención y el esfuerzo que sean posibles en evitarlo. Porque, incluso si estas orientaciones son avanzadas y llevan a la clase a un estadio de organización y conciencia superiores, en última instancia son también, llegado a un punto, un obstáculo a su emancipación efectiva. Es decir, valen mientras la lucha de clases se limita a objetivos reformistas, pero son antagónicas con la preparación del proletariado para el comunismo.

6

Sobran comentarios sobre la parte histórica del texto que habla de los anarquistas rusos y ucranianos, de Los Amigos de Durruti, etc. Sólo cabe señalar que se reitera la misma idea: "la necesidad de constituirse en dirección revolucionaria consciente". Como menos, este tipo de frases sólo sirven para mantener la hegemonía del revolucionarismo burgués dentro del proletariado. La ACL quiere ver siempre en los grupos revolucionarios la expresión de una voluntad de dirigir en un sentido revolucionario a un movimiento que no lo es.

En realidad, lo que ocurre es que la ACL tiene una concepción bastante más próxima al vanguardismo leninista de lo que cree, y esto le impide ver otros muchos matices que existen en la teoría anarquista y que apuntan en otra dirección.

Sin ir muy lejos, la teoría de la espontaneidad resalta precisamente la capacidad de la clase obrera para crear sus propias organizaciones y elevarse a la conciencia revolucionaria, con lo cual el papel de la vanguardia no es "dirigir" esa espontaneidad de acuerdo con el programa revolucionario, sino traducir a términos racionales esa experiencia espontánea y elaborar, con toda la experiencia histórica acumulada por la clase y por la humanidad, una teoría revolucionaria lo más desarrollada posible. Luego esta teoría se lleva de nuevo a la masa para que le sirva en su propio proceso de autodesarrollo como clase consciente, y allí se somete a la prueba de la práctica. Se trata, pues, de elevar la espontaneidad de las masas hasta hacerla plenamente consciente.

Por otra parte, hay que decir que pocos anarquistas han comprendido el sentido profundo de la controvertida frase de Bakunin de que los revolucionarios organizados debían ser como una "dictadura invisible pilotando la revolución" (lo cito de memoria, pero más o menos son sus palabras. Aquí revolución tiene el sentido de proceso revolucionario de masas). Lo que Bakunin trata de explicar es algo que sólo se puede comprender cuando se ha estado en un movimiento práctico espontáneo: que es posible tener una influencia determinante sobre los acontecimientos sin necesidad alguna de formas de poder especiales. Y en esta categoría nosotros incluímos tanto las formas de poder "centralistas" como las "morales" que operan de abajo a arriba (en realidad, ambas formas de poder están siempre interrelacionadas: la autoridad moral abajo implica, en potencia, centralismo arriba, y viceversa).

7

De lo que se trata, para nosotros, es de que la clase convertida en sujeto activo es quien decide hacer suya la expresión teórica que más se corresponde con su experiencia y su voluntad (y éstas últimas son frecuentemente contradictorias). No necesitamos para ello ni autoridad política ni intelectual, sólo ser parte de la comunidad de la clase y realizar una labor de difusión de nuestros planteamientos ligada a esa comunidad, que dentro del capitalismo es todavía principalmente una comunidad de lucha.

En conclusión, lo que la ACL realiza es una repetición del bakuninismo en lugar de desarrollar el anarquismo hasta posiciones más avanzadas. Se puede argumentar que esta es una afirmación pretenciosa. No obstante, lo que he pretendido demostrar en este texto es que la propia teoría de la ACL es un cúmulo de frases rodeadas de ambigüedades, no un desarrollo más completo y elevado de la teoría bakuninista original; de modo que, si no hay un esfuerzo por reforzar la teoría inicial, mucho menos lo habrá por intentar evaluarla críticamente a la luz de los acontecimientos históricos y las dificultades de la lucha de clases actual.

La conclusión de la ACL no es otra cosa que una afirmación acabada de lo que pretendía negar totalmente: el partido como elemento autoritario en el movimiento de clase. Y esto ocurre por una razón muy sencilla: porque el partido es, en esencia, un elemento autoritario. Cualquier organización que adopte las características y funciones esenciales de un partido político tiene que ser una organización autoritaria. Cualquier intento de atribuirle un papel emancipador sólo puede resultar en una mistificación: en superponer una ideología revolucionaria a una organización que en la práctica no actúa de modo revolucionario, y esto, por supuesto -no lo dudamos aquí- a pesar de la voluntad de sus miembros, que consideran su propia práctica desde una forma de conciencia ilusoria.

8

Cuando la ACL afirma que su pretensión es "insertar nuestro programa socialista libertario en [los movimientos populares] y conducir las luchas populares por un sendero anti-capitalista", lo está diciendo todo. Quien no sepa ver aquí a un "partido revolucionario" más, sin ninguna diferencia esencial con todos los demás que así se proclaman, es que está ciego. Y resulta ridículo, a pesar de todas las buenas intenciones, pensar que cualquiera de los defectos de ese partido se compensará en virtud del "poder popular horizontal y asambleario": ¡Oh, bendida asamblea! ¡Oh, horizontalidad salvadora!.

Esto no es más que el vulgar fetichismo de la democracia directa llevado hasta la náusea. Cualquier anarquista serio sabe que la democracia directa requiere de órganos delegativos; pero la ACL se obstina en encubrir la realidad y dice "poder horizontal y asambleario". ¿Es que acaso "poder horizontal" y "poder asambleario" son dos cosas distintas? A decir verdad, la ACL va más allá que los primeros bakunistas con sus vaguedades (que tuvieron mucho que ver en crear prejuicios sobre el anarquismo e impedir reconocer sus importantes aportaciones a la teoría revolucionaria). No sólo creen que para resolver el problema del partido y del poder basta con cambiar las cosas de nombre: además pretenden repetir una y otra vez los términos para crear una ilusión de que "todo es horizontal", "todo es asambleario", etc.. Así formulado, este poder no es sólo "utópico" en relación a las condiciones históricas en que ha de librarse la lucha por llevar adelante la revolución proletaria, es más bien "fantástico" en cualesquiera condiciones.

En cualquier caso, decirle al compañero Daniel -quien nos ha enviado el texto- que su intervención en el foro del CICA demuestra mayor claridad que la ACL. Espero que esta aportación sirva para resituar el debate sobre la cuestión del partido en términos más concisos.

Roi Ferreiro, 04/08/2005.

cuanta paja mental
Por lo trompa se la comen el barrio se la da - Saturday, Mar. 29, 2008 at 11:14 PM

he loco tan complicado es entender que no e lo mismo un kiosquero que coto, un latifundio que que un loco que puede tener 300ha que por mas que sea un explotador cuantos laburantes emplea 4,5. ma o menos los mismos que un verdulero. digo yo: es igual de hijo de puta don mamani el verdulero boliviano de la manzana 3 o cacho el carnicero por tener de empleados a un par de pibes de la esquina. me parece que no pero el muy puto los podria blanquear. ahora me pregunto alguien que esta tan al pedo sin tener que labura sentado delante de una computadora, acabando con la cabeza de arriba en ves que con la de abajo cuanto va a recivir de herencia cuando su papi muera una buena casa hoy cuesta varias decenas de miles de dolares o mas de una centena quizas y si son hijos de algun comerciante, profecional o papa tiene coche computadora heladera y un para de bienes que papa y mama va adejar a los crios, obiamente varios de los que escrivieron estan en esta situacion, se preguntaron si sus viejos son igual a macri. quizas si y la salucion sea salir a matar verduleros, kiosqueros, almaneceneros, carniceros, taxistas, camioneros dueños de un camion, medicos que tienen su propìo

consultorio porque son pequeños burgueses porque poseen sus propios medios de produccion. la explotacion la tenemos que acabar pero tampoco podemos ser unos marcianos y ponernos a todo el pueblo en contra hay que tener estrategia y no permitir que los sectores intermedios le hagan de cola de furgon a la oligarquia, la burguesia el imperialismo y el estado. aguante argentina salud y anarquia revolucion de aca al mundo

es realmente trizte darme cuenta de que lamentablemente aun quedan personas que no se den cuenta de que se trata...
aveces hablan de entrañas y de cerebros...pero poco saben de la realidad,los que hablan seguramente no tienen ni idea de lo que es estar con el agua hasta las rodillas,regando en un parral o chacra,de noche con un grado bajo cero, es mucho mas facil decir "esos HDP del campo que quieren mas de lo que ya tienen" y lamentarse porque les falta un sachet de leche,SE PUSIERON A PENSAR A CUANTOS DE ESOS HDP (como les dicen) LES FALTA NO HOY SIEMPRE EL VASO, NO DIGO EL SACHET DIGO SOLO EL VASO DE LECHE EN LA MESA? Porque es mas facil venderselos al exterior! Pagan mas no? Y NOSOTROS? HASTA CUANDO NOS VAMOS A SEGUIR CAGANDO DE HAMBRE????
somos Argentinos,el gob dice tambien serlo,pero.... Respondanme:
PORQUE LE PAGAN A LA GENTE DE D`ELIA PARA QUE REPRIMA? LA GENTE SE ESTABA MANIFESTANDO! PORQUE IR CON PALOS A EXPULSARLOS? SI HUBIERA HABIDO ALGUN MUERTO EL GOBIERNO SE HUBIESE HECHO CARGO? O HUBIESE DICHO "CULPA DE LOS DEL CAMPO LLEGAMOS A ESO"
HUBIERON PIÑAS Y GOLPES,PERO QUE QUERIAN? QUE LA GENTE(tan argentinos como el gob)AGACHARA LA CABEZA Y RECIBIERA LOS GOLPES DE LA GENTE DE D´ELIA????
ANALICENLO,PIENSENLO y SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES.
POR ESO YO APOYO AL CAMPO,Y QUE LA GENTE QUE SE QUEDO EN LOS CORTES ME DIGAN SI NO ES ASI "QUE BUENA ANECDOTA QUE TIENEN PARA CONTARLES A SUS NIETOS" LO UNICO....EVITEN TRATAR A LA GENTE ENCARGADA DEL CORTE DE HDP PORQUE NO ES UN BUEN CONCEPTO PARA ENSEÑAR.

la verdad que al momento de hablar sobre la relación entre revolución proletaria y liberación nacional no me fijé si coincidía con lo que escribio Bakunin o algún otro autor anarquista, estaba pensando por mí mismo.

vos relacionás erróneamente el concepto de nación con el de Estado, cuando las naciones son "grupos étnicos diferenciados" consecuencia del desarrollo de las diversas comunidades humanas separadas por circunstancias geográficas. o la nación mapuche no existe? y la nación mexica (azteca)? y los chinos?

en todo caso lo correcto sería decir que el Estado-nación es un fenómeno moderno, no las naciones.

"Un mundo anarco-comunista sin estados ni gobiernos indudablemente tendría múltiples idiomas y culturas, grupos étnicos diferenciados, y diferentes formas y cosmovisiones, que se expresarían libremente y se relacionarían libremente sin anularse o conquistarse. Las diferencias no las marcan los límites de los estados ni las culturas ni los idiomas, sino la condición de clase. Los enemigos están arriba, no a los costados. Eso seguramente es algo en lo que coincidimos."

Suscribo totalmente a todo esto, y no se contradice en nada con mi pensamiento.

No lo digo yo como creación intelectual original mía, sino es lo que se consensúa en toda la literatura sociológica sobre el nacionalismo, al menos actualmente.
Tuve la suerte de leer directamente los autores que cito, con excepción de Nairn, y te recomendaría su lectura, porque realmente me han resultado enriquecedores. No lo digo desde ningún tipo de superación, pero justo es un tema que tuve que andar investigando, así que no lo tomes como una actitud pedante.
Lo que pasa es que el témino de grupo étnico no se diferencia en ese sentido que le das a nación. Vos equiparás nacion y grupo etnico, lo que no está mal, pero entonces se nos presenta el problema de considerar nación a los argentinos y a los mapuches, cuando en realidad se piensan a sí mismos de forma diferente. Un Estado puede ser multiétnico, como lo fue yugoeslavia, el imperio inca, el romano (cualquier imperio, bah), o como lo eran Alemania e Italia antes de conformar un Estado unificado: un rejunte de principados con cierta homogeneidad cultural y cierta historia en común. No igualo Estado a nación. Lo que digo, siguiendo a Gellner, es que todo nacionalismo procura la congruencia entre la unidad étnica y la unidad política/estatal, es decir, una nación un estado. Ese es un ideal al que se aspira.
En otras palabras, que deben coincidir los límites étnicos, territoriales, nacionales, culturales (y lingüísticos) con los políticos.
Es decir que quienes detenten el poder del Estado no deben diferenciarse étnicamente del resto de los integrantes de la nación.
Anderson define a una nación como: una comunidad política imaginada como inherentemente limitada y soberana. Es imaginada porque incluso en los países más pequeños las personas no llegarán a conocer todos los miembros del país, pero viven en una comunión imaginada autoconciente. Las naciones no son preexistentes a esta instancia de autoconciencia nacional -aunque los textos escolares cometan la ridiculez de decir "indios argentinos", ridiculez intencionada, por cierto. Esta comunidad imaginada es lo que llamamos sociedad. Una nación es limitada porque ninguna nación se imagina fuera de ciertos límites. Por más habitantes que tenga una nación nunca se imagina con las dimensiones de toda la humanidad, a diferencia de las religiones. Hitler no quería que todos fueran alemanes, sino que quería dominar al mundo, para imponer una supuesta superioridad racial. Es soberana -es decir, se autolegitima y no conoce voluntad superior- porque las naciones modernas surgen a fines del siglo XVIII en plena época de la Ilustración. La nación es "libre" y el Estado es el garante de esa libertad. Se imagina como comunidad porque, "independientemente de la desigualdad y la explotación que en efecto puedan prevalecer en cada caso, la nación se concibe siempre como un compañerismo profundo, horizontal. En última instancia es esta fraternidad la que ha permitido, durante los últimos dos siglos, que tantos millones de personas maten y, sobre todo, estén dispuestas a morir por imaginaciones tan limitadas".
Si bien la visión de Anderson presenta muchas limitaciones porque deja por fuera muchas de las causas que conformaron la nación moderna y el capitalismo, su enfoque es original y -considero- aprovechable para el debate. Sería interesante reflexionar acerca de cuantas actitudes y proposiciones dentro dentro de lo que se llama el campo revolucionario -e incluso dentro del anarquismo- se encuentran influenciadas por la comunidad imaginada de la nación. Los partidos de izquierda