PCR-CCC: ¡con Martinez de Hoz también Vas Preso Vos! : Argentina Indymedia (( i ))

CRIMENES DE LESA HUMANIDAD:
EL PCR y OTTO VARGAS DEBERAN RESPONDER.

El fallo de la Cámara Federal imputa a Martínez de Hoz y por ende a sus complices “civiles” en el secuestro de dos ciudadanos que se negaron a colaborar con el gobierno Chino.
Los polémicos indultos de Menem apoyados por el presunto Partido Comunista revolucionario (PCR) también fueron declarados inconstitucionales. El ex ministro de Economía deberá responder ante la Justicia.

La Cámara Federal porteña ratificó la anulación del indulto que había favorecido a José Alfredo Martínez de Hoz -el aliado politico de Otto Vargas en sus negociaciones personales con el gobierno Chino- todopoderoso ministro de Economía de la dictadura militar imputado en una causa por el secuestro de dos empresarios que se negaron a pactar acuerdos con el gobierno Chino.

La resolución de la Sala II confirmó el fallo que había dictado el juez federal Norberto Oyarbide en la denominada "causa Gutheim", en alusión a dos empresarios textiles que fueron secuestrados por orden del ex-ministro Martínez de Hoz para cerrar un intercambio comercial en Hong Kong, y en el que -segun fuentes inobjetables del Brutus Fans Club Internacional- habrian mediado dirigentes del autoproclamado Partido Comunista revolucionario (PCR).

A los empresarios textiles Federico y Miguel Gutheim, padre e hijo, los detuvieron el 5 de noviembre de 1976 por decreto del poder Ejecutivo, mientras Martínez de Hoz INTENTABA CONCRETAR EN CHINA un intercambio con empresarios ingleses y del país asiático, en el que los Gutheim NO QUERIAN PARTICIPAR.

Estuvieron detenidos en el Departamento Central de la Policía Federal y en la cárcel de Caseros más de cinco meses y los liberaron el 6 de abril de 1977, mientras los jerarcas del Partido Comunista Revolucionario (PCR) se paseaban alegremente por los despachos de gobierno denunciando a sus “enemigos” y ex camaradas.. En 1985, los Gutheim prestaron testimonio en el histórico Juicio a las Juntas Militares.

En 1988 el entonces juez Martín Irurzun ordenó su detención junto a la de Videla y Harguindeguy, pero la Cámara Federal liberó al ex ministro de Economía por entender que no había elementos de prueba suficientes para respaldar aquella privación de la libertad.

Martínez de Hoz, de 83 años, vive ostentosamente en el exclusivo edificio Kavanagh, frente a la plaza San Martín del barrio de Retiro.

Ocurre igualmente que el mismo juez Oyarbide recibió un pedido de la Subsecretaria de Derechos Humanos de captura inmediata de Martínez de Hoz por el secuestro y desaparición en 1977 de un subordinado suyo en el Ministerio de Economía, el contador José Casariego de Bel.

Casariego del Bel era director de Inversiones Extranjeros y desde ese cargo se opuso a firmar la compra de "Italo Argentina" con fondos públicos. Por ello enseguida empezó a recibir amenazas anónimas de muerte hasta que el 15 de junio de 1977 lo secuestraron y desapareció para siempre. Tenía 54 años y dejó solas a Alicia y María, su esposa e hija.
Luego de quitar del medio a Casariego de Bel, la dictadura militar dispuso que el Estado comprara en 394,5 millones de dólares la "Italo Argentina", pese a que el valor real de la compañía no superaba los 8 millones de dólares, según estableció posteriormente una comisión investigadora.

La Cámara reiteró sus argumentos de que los indultos son nulos en el caso de los delitos de lesa humanidad, tal como ya había hecho en los casos del ex dictador Jorge Rafael Videla y del ex ministro del Interior, general retirado Albano Harguindeguy, ambos procesados en la "causa Gutheim".

Además a Martínez de Hoz varios empresarios de los años '70 y '80 le imputan procedimientos ilegales para quitarles negocios o empresas. Basta con recordar a Eduardo Saiegh y Luis Oddone.

En el caso de los Gutheim, padre e hijo, fueron detenidos por un decreto y puestos a disposición del Poder Ejecutivo. Los arrestó en su casa un grupo del Ejército que no llevaba orden escrita y estuvieron cautivos durante 5 meses.

La reapertura de la causa sobre los Gutheim ocurrió en 2006, cuando el juez Oyarbide hizo lugar a un reclamo de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre y la Asociación de ex Detenidos Desaparecidos, al que después se sumó la Secretaría de Derechos Humanos. Los organismos habían conseguido que impulsaran la causa el fiscal nacional de Investigaciones Administrativas, Manuel Garrido, y el fiscal federal Federico Delgado.

El verdadero objetivo de tenerlos en prisión fue que entablaran la renegociación de un convenio de exportación con empresarios Chinos que se había frustrado, de lo cual Martínez de Hoz se había enterado en un viaje oficial. Se buscaba forzarlos a que su empresa, la textil Sadeco, sellara ese acuerdo que le permitiría al gobierno cívico-militar de facto obtener importantes líneas de préstamo.

Para eso, durante su detención, los Gutheim fueron llevados en 4 oportunidades a las oficinas diplomaticas donde transcurrían las tratativas con los Chinos.
En las reuniones, que se hicieron en enero de 1977, siempre participaba algún representante del ministro de Economía.

Pueda ahora entenderse el porqué de ese apoyo irrestricto a Menem y obviamente a Martinez de Hoz por parte del PCRati. Y es que justamente fue Martinez de Hoz quien liberalizó completamente el comercio con la Republica Popular de Cihina cuando arreciaba la campaña internacional de denuncia del régimen militar Argentino.

Es curioso pero de hecho hubo una coincidencia permanente entre la visión de Martínez de Hoz con la corrienta Maoista Argentina que se insertaba en el PCR y supuestos sectores “nacionalistas” del aparato genocida.

¡Colaboradores de ayer, complices de hoy. Juicio y Carcel a Otto Vargas!.

Me tiene harto este policía pelotudo de Brutus, que piensa que escribe bien esas pelotudeces y es un ganso que cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta que está tirando cualquier gansada. Brutus, te digo cortito: si querés faltarle el respeto a nuestros mártires, a nuestros compañeros, a nuestro Partido y a nuestro secretario General, por qué no lo haces de frente. Decime donde te encuentro, por favor, me gustaría mucho hablar con vos de estas cosas.

seguro que lo encontras abajo del escritorio de Kirchner tirandole la goma, aunque este servicio no debe servir ni para eso.
Chupa pija del gobierno,te copamos el luna y la tenes adentro.

El 29/11/1974 (un año y medio antes del golpe videlista) fue secuestrado un pibe, Daniel Winer, secretario gremial del Centro de estudiantes de Ingenieria e integrante del PCR. Apareció muerto (es decir asesinado) unos dias más tarde. Por palabras propias de viejos integrantes, se supo luego que sus jefes lo hicieron matar por denunciar una serie de hechos oscuros descubiertos por el mismo dentro del partido.
Si le preguntan a un dirigente de este grupo seudo-maoista, dirá que fue asesinado “por enfrentar los preparativos del golpe de estado”.
Son tan inmundos que a pesar de haberlo delatado cada año se atreven a recordarlo “emotivamente”.
¿Que es lo que nos quiere hacer olvidar la dire policial del PCR?

Ya que se te ve pegado a la computadora insultando, creo que vamos a seguir hablando mucho... Primero con argumentos. Y después, jeje, fisicamente, no sé. Eso depende de vos. Yo, siempre listo.

¡Muerte al Imperio y sus Lacayos!

Es una verguenza que un medio como este le permita a el señor brutus decir la barbaridades que dice, en mas da para pensar que es un miembro de los servicio de inteligencia del estado, o un militante de otra fuerza con caracteristicas extremadamente provocadoras.
Me parece un verguenza que un espacio asi independiente este callendo tan bajo y deje publicar estas provocaciones.
Me parece que esto no va y que tiene que haber algun filtro para este tipo de gente.
Cordialmente pido que se filtren todas las provocaciones. Debatir esta bien provocar me parece de un chatura politica e ideologica propia de alguien al cual no le interesa cambiar nada por que debate para imponer o sentirse bien con mentiras e intrigas.

EL DICTADOR VIDELA INICIO AYER SU VISITA a la republica Popular de China (06-06-1980)

Pekín y sus aliados pro-chinos de Argentina tratan de contrapesar la "amenaza" soviética en Latinoamérica. El Partido Comunista Revolucionario (PCR), es la unica organización politica de izquierda -cuyas actividades se hallan solamente “suspendidas” por el gobierno- que apoya abiertamente las iniciativas oficiales en direccion de China, dicen “para contrarrestar la avanzada del social-imperialismo soviético y de la doctrina Carter”.

(AFP - Pekín – 06/06/1980) El presidente argentino, Jorge Rafael Videla, inició ayer una visita oficial a China que tendrá seis días de duración. Con esta visita de Videla, Pekín trata de contrapesar la «amenaza» soviética en Latinoamérica.El general Videla es el primer jefe de Estado del Cono Sur americano que visita China. Anteriormente, el único estadista latinoamericano recibido en el país fue el mexicano José López Portillo, que llegó a Pekín en 1978.

Videla se entrevistará principalmente con el «número uno» chino, Hua Guofeng. Estas entrevistas han sido situadas por Pekín bajo el signo de la resistencia suramericana a las «interferencias extranjeras». El Diario del Pueblo ha subrayado que existe «una amería.za de expansión y de penetración de las superpotencias en Latinoamérica».

Según se estima en los medios diplomáticos, los dirigentes chinos van a aprovechar la ocasión para poner en guardia a este continente contra las actuaciones de Cuba, aliada con la URSS.
Se espera, en cualquier caso, que estos ataques contra la Unión Soviética se hagan con discreción para no indisponer al general Videla, que tiene buenas relaciones con Moscú.

China y Argentina deben firmar un acuerdo comercial y otro sobre la cooperación científica y técnica.
Más de una docena de altos responsables argentinos (además del presidente Videla) se encuentran en estos momentos fuera de su país, realizando visitas diplomáticas,

Este frenesí viajero corresponde al deseo de sacar a Argentina del semi-gueto en que se-encuentra desde el golpe de Estado de 1976, según se analiza en Buenos Aires. Otra razón es la necesidad de tranquilizar a sus socios comerciales sobre la solidez del sistema económico argentino, que reposa en gran parte en las inversiones extranjeras y en las importaciones de productos manufacturados y bienes de equipo.
Precisamente, la visita de Videla a China servirá para vender al Gobierno de Pekín carne y cereales.

Los recientes sobresaltos del sistema financiero argentino, con la quiebra de un banco y la intervención estatal de otros tres bancos más, ha provocado un aluvión de visitas a Europa de los responsables económicos. El ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, está recorriendo Europa en .una larga visita de tres semanas, después de haber permanecido quince días en Estados Unidos. El secretario de Estado para las Finanzas, Juan Alemán, también está en Europa. Por su parte, el presidente del Banco Central, Adolfo Diz, llegó también al viejo continente, y no regresará a Buenos Aires hasta dentro de dos semanas.

En el plano diplomático, el general Basilio Arturo Lami Dozo, secretario general de la fuerza área, participa en el Vaticano en las negociaciones con Chile sobre el canal de Beagle. El papa Juan Pablo II aceptó servir de mediador en la crisis que puso a ambos países al borde de la guerra en 1978.

Por su parte, el viceministro de Asuntos Exteriores, comodoro Carlos Cavandoli, se encuentra en Hungría, y el ministro de Cultura y Educación, Juan Rafael Llerena Amadeo, participa, en París, en la reunión de la Unesco.

Por su parte, el subsecretario de Estado para las negociaciones económicas internacionales, Santiago Murray, marchó a Bogotá para asistir a la reunión de la comisión mixta argentino-colombiana, y el general Antonio Domingo Bussi, comandante del tercer cuerpo de la armada, realiza actualmente una visita protocolaria a Perú.

Fuentes: IPS y Agencia France Presse, 6 de Junio 1980

--------------------------------------------

Conste que hasta ahora vengo mostrando datos y argumentos, pese a los repetidos insultos del policia Lopezrreguista que firma con distintos nicks (Teo, (m), etc.) . Después no sé, chino fascista de mierda, las consecuencias personales dependen de vos... Poné una direccion y concretamos.

De todos tus comentarios no he visto aun alguno que contenga la menor respuesta consistente. Si no mas bien el evadir suciamente con los métodos tipicamente sucios de tu partido.

In Brutus Veritas

no te cree nadie servicio de mierda
tus mentiras se caen solas y dan risa

Brutus podrá (o no) ser un servicio, o un chupamedias de los K, un provocador, o cualquier otro calificativo; pero la noticia de la visita de Videla a China (que recién se repetiría con Alfonsín) es cierta.
Ver:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/GUOFENG/_HUA/VIDELA/_JORGE_RAFAEL/CHINA/ARGENTINA/Videla/inicio/ayer/visita/Republica/Popular/China/elpepiint/19800606elpepiint_17/Tes/

No sólo con la URSS mantenía relaciones la dictadura....

no se quien es brutus ni que es. lo q si se es que el pcr se opuso a las interfabriles por considerarlas " un intento de golpe pro-ruso" y que apoyo a isabelita, a lopez rega y a la triple a. ni hablar de como le chuparon las medias a videla. cdo la triple a le mataba los primeros militantes, ellos acusaban a la kgb...
del pcr se puede esperar cualquier cosa, menos una politica clasista y revolucionaria.

¿Algun memorioso recordara la visita pomposa de Martinez de Hoz a China?
Hay fotos y portadas en "Gente" y otras revistas, con la comitiva oficial del "oreja" posando ante la muralla china y abrazando jerarcas del "partido comunista" ... jajaja, chin-chin-chin-chu-lon.

¿Que pensaba de esto el PCR?. ¿Era positivo el acercamento entre las dos dictaduras, o no?

Despues les bajo algunos documentitos sabrosos al respecto, pues como ustedes saben por fuentes ultraconfidenciales y segurisimas del PCR ( Anibal Gordon, Suarez Mason, Alfredo Astiz), soy un asqueroso agente ex-KGB revisionista rentado KK que reporta a los servicios virtuales de Putin y el estado Russo.

Salutus Digestum Brutus

Sos un burro provocador y el boludo del pts que le contesta le hace el caldo groso al servicio de brutus.
La nota es del 80 burro leenos mas burro no te alcanza el presupuesto de la side ni de kirchner de vido. Para cuando esa nota del diario que citas ya habiamos recontradicho que en china habia pasado lo mismo que en rusia, en el 57 gato.
Y al nabo del PTS porque en vez de prenderte en este jueguito pendenciero servicial de brutus no pones la prensa del PST con lo de las interfabriles, no lo vas a hacer porque alli esta publicado la caracterización de los troskistas de esa epoca, se la pasan haciendo charlas vendiendo libros porque no publican los documentos, donde dicen que gelbar era pro yanqui.
Brutus como te dolieron los miles del luna park, sos un rastrero, gato!!!.

JAJAJA...ALTO SERVICIO EL BRUTUS ESE... JE...CLARO..EL CHABON LOQ UE QUIERE ES METER MIERDA, ENTONCES MIENTE DESCARADAMENTE(SIN NIGUN FUNDAMENTO) Y SINO POSTEA COSAS COMO ESA QUE POSTEO Y TBIEN MIENTE...CLARO..PASA QUE LOS QUE DENUNCIAMOS A LOS REVISIONISTAS QUE CAGARON AL SOCIAILSMO EN LAS DOS GRANDES REVOLUCIONES, ERAMOS Y SOMOS NOSOTROS. MAS DE UNO DE ESOS SALAMES TODAVIA CREE QUE EN CHINA HAY SOCIALISMO. NO ME EXTRAÑA QUE AL BRUTUS ESTE LE SALGA TODO PA LA MIERDA..NI PA METER BARDO SIRVE..JAJJAJA. CUANDOLA JUSTICIA POPULAR SE ENCARGUE DE ESTAS COSAS ESTE BOLUDO NO VA A DURAR UN CARAJO. VIVA MAO TSE TUNG!!!!! (MAO ESTABA MUERTO PARA EL 80 DE CUANDO ES TU NOTITA,BRUTUS...POR SI NO LO SABIAS TE DIGO(capaz que no es malo, sino solo boludo y on sabe nada)...Y NOSOTROS DENUNCIAMOS LA RESTAURACION, TANTO EN CHINA COMO EN RUSIA)

Esta clase de “maoístas” hace mucho mal a los pueblos. Son como los “maoístas” alemanes del MLPD que coincidían con la OTAN en atacar a la RDA. O como los “maoístas” angolanos que se unieron a Holden Roberto (FLNA) y Jonas Savimbi (Unita), títeres de Zaire y Sudáfrica que desangraban a Angola presidida por Agostino Neto, etc.
Vanguardia Comunista también adhirió a la maoísta teoría de los Tres Mundos y en consecuencia tuvo posturas erróneas sobre Angola, pero hizo autocrítica de ello, a diferencia del PCR.

En la nota de "Hoy", se trae a colación las invasiones de la URSS a Checoslovaquia y Afganistán, y se desliza que hemos cambiado de opinión. No es así. Seguimos
criticando esas invasiones y la hegemonista doctrina de la “soberanía limitada” enunciada por Leonid Brezhnev, entonces secretario general del PCUS.

Pero de allí a festejar la “primavera de Praga” revisionista, o apoyar a los mujaidines afganos proyanquis, hay una gran distancia. Es la que cubrió sin sonrojarse el PCR, que apoyó a Lech Walesa, Solidaridad y los anticomunistas de Polonia (ver el folleto “Solidaridad con el heroico pueblo polaco”, enero de 1982). Y que también apoyó a los afganos integristas islamicos fanaticos antisoviéticos y los agasajó en Buenos Aires junto al diputado justicialista de derecha Norberto Imbelloni y el burócrata empresarial de la CGT Ramón Baldassini (“Actividades de la delegación de combatientes afganos”, Hoy nº 53, 16/1/1985).

La URSS tuvo actitudes hegemonistas que atentaron contra la soberanía e integridad de países limítrofes o cercanos como Checoslovaquia y Afganistán. También tuvo una injerencia indebida en Polonia y privilegió su relación comercial y los negocios con la Argentina de Videla, etc. Pero esa no
fue toda su política exterior. ¿O acaso Ho Chi Minh, Nguyen Giap y los vietnamitas mintieron cuando agradecieron la solidaridad soviética durante su guerra de liberación 1964-1975? ¿El Che falto a la verdad cuando agradecio el apoyo de la URSS para aliviar el bloqueo yanqui a Cuba? ¿Mintieron Salvador Allende y la Unidad Popular en Chile? ¿O lo hicieron Neto, el MPLA y el pueblo de Angola ayudado por los internacionalistas cubanos?

El semanario Hoy trae a colación retazos de los debates inter-chinos sstalinos con el profesor Jose Maria Sison,del PC Filipino y el Frente Nacional Democrático, durante los Seminarios Comunistas de Bruselas. El PL (maoista)es parte del ámbito de reconstrucción de la unidad comunista internacional constituido por unos 60 grupos, mientras que al PCR lo invitaron en 1997 y 2003 por sospechoso. Después lo “desinvitaron” luego de escuchar a su delegado decir en mayo de ese año que China era una potencia imperialista prácticamente a la par de Estados Unidos.

Dijo el enviado del PCR: “hay cinco bloques imperialistas, EE.UU. China, Rusia, Europa y Japón; estos dos últimos tienen fuerza política y económica pero no militar; Rusia tiene fuerza política y militar pero no económica, y solamente EE.UU. y China reúnen los tres requisitos, poderío político, económico y militar”.
Su mensaje era poco sutil: otra vez hay dos superpotencias y China puede ser la más peligrosa porque está en ascenso, actúa a la ofensiva y confunde al Tercermundo.

Como por ahora Beijing tiene en Argentina una fuerza modesta, algunas inversiones en pesca y trenes, compra soja y el hierro de Sierra Grande, etc, los números no le dan a Otto Vargas para calificarla de imperio dominante. ¿Será por eso que busca engordar artificialmente el patrimonio chino y ubica como banco suyo el HSBC aunque todo el mundo sabe que es británico?

El PCR está obsesionado por denunciar la supuesta dependencia de nuestro país respecto a China, una preocupación similar a la de George Bush, el
Pentágono y la Cámara de Comercio Argentina-Americana (Ancham) que funciona en Buenos Aires. Hubiera sido coherente si en octubre de 2004 marchaba a nuestra
cancillería a repudiar al presidente Hu Jintao que visitaba Buenos Aires. Se hubiera juntado allí con la secta anticomunista Falun Dafa y los trotskistas del MST, que acusaban a Hu de “genocida”, “represor” y “explotador de mano de obra esclava”. El PCR no fue pero piensa igual que esa secta alimentada financiera y políticamente por los norteamericanos.

Si bien la degeneración liberal y chauvinista de la URSS comenzó en 1956 con Nikita Kruschov y el XX Congreso del PCUS, pegó un salto cualitativo negativo en 1991, cuando murió el estado socialista y fue enterrado por Mijail Gorbachov y Boris Yeltsin. Nos negamos a calificar a China como “imperialista” pues nos sigue pareciendo un país socialista integrante del Tercer Mundo, aún cuando tengamos críticas a sus políticas económicas de apertura excesiva a las inversiones del exterior y a su poca preocupación por las luchas del movimiento revolucionario antiimperialista mundial.

En apretado resumen, todo esto muestra que el PCR se vendio al mejor postor.
Y de la traicion nunca se vuelve con honor

China sigue siendo socialista???
No me jodassss flaco, estas de la nuca. DELIRANNNNNNTE

Ahora, muchos que se revindican "marxistas" a esta altura del partido se deben un buen debate sobre la palabra magica "imperialismo".
O sea, alguno tiene la varita pa decir a partir de cuando un pais es imperialista o no???

No voy a ponerme en desarrollos extensos ni nada pero si todo depende a la palabrita magica.....esta claro que segun la escala de desarrollo capitalista propia se es "imperialista" y a mayor escala mas desvergonzada posibilidad de ingerencia.
Si crees que China no es "imperialista" anda a preguntar a Darfour quienes estan haciendo mierda todo y garpando el genocidio...empresas petroleras europeas, yanquis y chinas y tailandesas.
China esta destinada a ser imperialista porque es uno de los principales paises capitalistas, punto finalisimo a tan ridicula discusion negadora.

O que esperas??? Que un estado que ya representa mas o menos el 10% del Producto mundial sea una asociacion civil sin fines de lucro???

En fin, hay matices pero tampoco para hacerse el boludo.
Brasil no es "imperialista" digamos, pero eso hay que preguntarselo a un boliviano o a un paraguayo fiera...la ingerencia brasileña ahi es grande....y aca crecio mucho desde 2001, porque llegaron muchos CAPITALES brasileño, no porque haya que discutir sobre el "alma imperialista", en todo caso es la economia capitalista mas importantes de America del Sur y su mayor, asi como limitada con respecto a otros mayores, ingerencia...es una obviedad a esta altura.

España alguien podra decir que no es imperialista pero su ingerencia sobre todo en los 90 pero hoy tambien en toda latinoamerica ya la quisieran otros "imperialistas".....otra vez porque llegaron CAPITALES españoles.

Como sea, lo importante me parece que es eso, lo determinante, ponerse a buscar el adn imperialista es una huevada discursiva de barsucho.

Con leer un poco cosas de "economia" alcanza creo.

PD: Gracias Brutus por los articulos, joya joya

Che, PCCCha o como sea que se escriba, tené cuidado cuando llegue tu "justicia popular estalinista", que después de los "logros" del Pepe Stalin quedaba vivo menos del 10% de los verdaderos bolcheviques de la revolución del 17.

"Imperialismo" es una categoría leninista. Las bien precisas condiciones para que se pueda aplicar la palabra pueden buscarla en los libros del Vladimir Illych.
Por otro lado, un país puede ser imperialista y NO ser el enemigo principal, eso es de cajón.
Lo que sí, me parece que los USA hace décadas y décadas que son SIEMPRE el enemigo principal...

Para terminar, a pesar de NO coincidir en las valoraciones del PL sobre Stalin y China por nombrar dos, en política nacional me parece que son coherentes, consistentes y en general acertados.

Que bueno los archivos del diario este gallego Brutus, si sabes de mas diarios con semejantes y extensos archivos, facilita la direccion.

Este es una perlita que encontre, habla muy bien del PCA...

http://www.elpais.com/articulo/internacional/ARGENTINA/UNION_SOVIETICA/Espaldarazo/sovietico/regimen/argentino/elpepiint/19770827elpepiint_1/Tes

Que tuuullll???

¡¡¡Brutus, seguro, al Chino-Conchuño dale duro!!!

Su repercusion en la politica interna Argentina

(por Eduardo Oviedo). La orientación de la política exterior del "Proceso" fue “realista y pragmática”, aunque primaron nociones ideológicas en los dos primeros años del gobierno de Videla. La etapa ideológica requirió una mayor integración con los aliados asiáticos del bloque Occidental y surge como una reacción a la política peronista y nacionalista popular de "apertura hacia el Este".

En el caso de China, el inicio del "Proceso" es simultáneo a la caída del comercio bilateral, representando en 1976 el intercambio más bajo desde la normalización. Aunque las relaciones comerciales entre países sufren la influencia del mercado mundial, se observa que las situaciones políticas internas en ese año ayudaron al deterioro del comercio bilateral. En China, el vacío de poder tras la muerte del primer ministro Zhou En Lai, el presidente Mao y el jefe del Ejército Zhu De.

En Argentina la incertidumbre del golpe de Estado y la posible continuidad de la inestabilidad política que se había profundizado durante los gobiernos peronistas.
Al año siguiente, se observan señales de giro pragmático con la firma del convenio comercial y la inicialación de otro sobre transporte marítimo. Estos convenios, cuyas negociaciones habían comenzado en 1973, fueron los primeros compromisos relevantes firmados entre ambos Estados. El giro en la orientación política, se fundamenta en el deterioro de las relaciones con la potencia hegemónica y la necesidad de contrarrestar la política de derechos humanos implementada, hacia Argentina, por el gobierno de Carter.
El realismo y el pragmatismo, este último vinculado al ámbito económico, surge de promover las relaciones con las dos potencias regionales. Mientras que un mínimo grado de apertura ideológica, más allá de las relaciones económicas especiales que el "Proceso" mantuvo con la Unión Soviética, se observa en la creación de la Embajada concurrente con Birmania y el apoyo político al régimen camboyano de Pol Pot.

El cambio de la orientación económica de China a partir de la implementación de las reformas, mentadas por Deng Xiao Ping, abrían el régimen al comercio internacional. La apertura de la economía, simultánea a la permanencia del cierre del régimen político, se complementaba con la política económica liberal del ministerio de Economía argentino y la potencial comercialización de granos bajo la restauración del modelo agroexportador.

La visita del ministro Martínez de Hoz en junio de 1978 fue señalada como "una neta división entre todo lo que puede ser político y lo económico y comercial" . Por cierto, los resultados de la visita fueron económicos. Para China, la prioridad ya no era la "exportación" del modelo de revolución o ideología sino su desarrollo económico interno (acercamiento al mundo capitalista). Para alcanzar este objetivo, buscaba vincularse con potencias intermedias, de economías medias, que no signifiquen para ellos riesgos políticos y de las cuales podría tener cierto aprendizaje social y transferencia de tecnologías. Dos años después de la visita de Martínez de Hoz se produjo el anunciado viaje del presidente Videla a China.

La apertura política de Occidente, reflejado en la normalización de las relaciones diplomáticas chino-estadounidenses de 1978, las reformas económicas y la sanción de leyes que generaban el cambio de la estructura jurídica, social y económica de China fueron condiciones favorables para la visita presidencial .

Así, Videla se convirtió en el primer presidente argentino, y de Latinoamérica, en visitar la potencia asiática. Los comunicados conjuntos durante las visitas de los jefes de Estados extranjeros se convirtieron en una práctica de la diplomacia china. Por esos años, éstos incorporaban la llamada cláusula anti-hegemónica, que se utilizaba como apoyo diplomático para aislar a la Unión Soviética. Al segundo día de su llegada, las agencias noticiosas informaban que las negociaciones políticas se habían estancado ante la negativa de Videla de firmar un comunicado conjunto. Es decir, la propuesta china no prosperó, dado las especiales relaciones económicas entre la Argentina y la Unión Soviética. El gobierno no deseaba dejar, en forma expresa, la condena a la invasión de Afganistán por el "socialimperialismo" soviético y ver perjudicar su comercio con quien era el primer comprador cereales.

Si bien la Argentina no apoyó el boicot cerealero a la Unión Soviética, impuesto por el gobierno de Carter, Videla condenó la invasión soviética a Afganistán, aunque se aclaró que la visita a China no estaba dirigida en contra de ningún tercer país . El presidente de facto fundamentó la visita en la búsqueda de "Un objetivo fundamentalmente político; afirmar la presencia argentina en una región tan distante como el Asia" . Si bien las conversaciones políticas no fueron completamente exitosas, del viaje presidencial surgieron compromisos económicos que permitirían diversificar el comercio centralizado en la Unión Soviética.

Estos acuerdos e intercambios de notas, más los firmados durante la visita de Martínez de Hoz, constituyeron la base jurídica de las relaciones económicas y culturales en las décadas siguientes. Sin embargo, hacia el final del gobierno de facto continuaba la alta concentración de las exportaciones argentinas hacia la Unión Soviética mientras que aun no se habían producido grandes cambios en la relación comercial con China .

(por Eduardo Oviedo) La apertura económica del "Proceso" no alcanzó para cambiar el comportamiento tradicional de China en Naciones Unidas.

El 3 de abril de 1982, al día siguiente del desembarco en las islas Malvinas , el Consejo de Seguridad aprobó un proyecto, presentado por el Reino Unido, que se convirtió en la Resolución 502. La misma exigió el cese de hostilidades, el retiro inmediato de todas las fuerzas argentinas de las islas Malvinas y la exhortación a ambos gobiernos para que procuren hallar una solución diplomática a sus diferencias, respetando los propósitos y principios de la Carta.

Por entonces, dos Estados del Asia oriental eran partes integrantes del Consejo: China, como miembro permanente con derecho a veto, y Japón, como miembro no permanente en representación de los países asiáticos. La Resolución se aprobó con los votos afirmativos de los EUA, Francia, Guyana, Irlanda, Japón, Jordania, Togo, Uganda, el Reino Unido y Zaire. Se abstuvieron China, España, Polonia y la Unión Soviética. Sólo Panamá votó en contra.

El apoyo de las dos potencias del este asiático a la Resolución, como se observa, fue casi nulo. Japón votó a favor, apoyando explícitamente al Reino Unido y condenando el uso de la fuerza por parte de Argentina aunque, en resoluciones posteriores, flexibilizó su posición, no ejerció sanciones económicas e, incluso, llegó a patrocinar un proyecto.

China no condenó el uso de la fuerza pero tampoco paralizó con su veto la acción del Consejo ante una Resolución que en esencia favorecía al Reino Unido. Se ha dicho que "nunca fue posible que China empleara su veto en una cuestión de este carácter".

Lo cierto es que China no ejerció su derecho de veto, se abstuvo, quedando la Argentina aislada diplomáticamente.

La interrelación de las cuestiones Malvinas y Hong Kong pueda aportar cierta claridad al planteo. El problema de Hong Kong era, por ese entonces, parte de la agenda bilateral, y el conflicto de Malvinas promovió aún más el entendimiento entre China y el Reino Unido.

El 6 de abril de 1982, es decir pocos días después del desembarco argentino, en la entrevista de Deng Xiao Ping con el canciller Edward Hearth, se propuso que los "nueve principios" podían ser utilizados en el tema de Hong Kong.

Meses más tarde, la primera ministro Margaret Thatcher visitó China. Los autores chinos no hacen mención a la relación entre el conflicto de Malvinas y el proceso de negociaciones chino-británico por Hong Kong pero, los hechos siguientes y el rápido desarrollo de las conversaciones bilaterales, demuestran que el gobierno británico se preocupaba por la posibilidad del estallido de dos conflictos simultáneos, al tiempo que China aprovechaba la guerra de Malvinas para acelerar las negociaciones por la retrocesión de su soberanía en Hong Kong. Las relaciones chino-estadounidenses no parecían del todo favorables al momento del debate de la cuestión en el Consejo. El gobierno de Carter, como se expresó, reconoció y estableció relaciones diplomáticas con la RPCh en diciembre de 1978.

Al año siguiente, Deng Xiao Ping visitó los EEUU en un pleno clima de cordialidad y complicidad. Pero, en 1981, la asunción de Ronald Reagan a la presidencia produjo un giro en la política exterior estadounidense. Reagan exportó armamentos sin precedentes a Taiwán provocando la reacción de Beijing. Las negociaciones, que habían comenzado ese año, se estancaron en febrero de 1982. La visita del vicepresidente George Bush destrabó la cuestión a comienzos de mayo y dio "luz verde" para el arreglo. El 17 de agosto, durante la visita del presidente Reagan a China, se firmó el "tercer comunicado conjunto" chino-estadounidense cuyo tema central regulaba la venta de armas a Taiwán. Es decir, las negociaciones chino-estadounidenses por esta cuestión estaban interrumpidas al momento del conflicto de Malvinas. Al igual que con el Reino Unido, China y los EUA estaban en pleno proceso de negociación sobre el tema de Taiwán y, probablemente, este ha sido otro factor que incidió en la abstención. China, con su no intervención, respetaba la zona de influencia de las superpotencias y se mantenía expectante en un conflicto con dos actores que, para su política exterior, en el caso del Reino Unido, era principal, limitándole el apoyo a un Estado del tan proclamado Tercer Mundo con el cual no tenía intereses fundamentales y estaba fuera de su "círculo de seguridad principal".

Habla de Kirchner y como se llenaba de guita rematando casas al amparo de la 1050, servicio de un usurero, que bajo caiste, te dolieron los 9000 en el Luna pero ahora vamos por mas, y deja de hacerte el valiente que ya lo contaste vos solo, fuiste al acto y te quedaste mudo, no digo que bardees porque si sos Kirchnerista obvio que sos cagon, pero por lo menos hubieses colaborado en la colecta con algunas de las propinas que dejo tu jefa en Europa(8000 dolares en propina) este es tu gobierno progre,jajaja impresentables.

del listado que le entregaste al "camarada" Harguindeguy.

la lista la entrego tu papi Kirchner, para que no le hagan atentados en su estudio de usurero, o si no preguntale a Dante Gullo que esta en tu gobierno sobre listas, ellos saben bien, que te expliquen como festejaron el golpe de estado y como mandaron al muere a sus compañeros en la contraofensiva, SERVICIOS BUCHONES.

Pobre tipo, este Brutus, después que el PCR copó el Luna le están haciendo laburar horas extras, y encima no puede sentarse porque debe un dolor de cola terrible. Saludos a tu mamá, Bru, y al carnero de papá.

Y las sojeras tampoco son capitalistas.....; juajuajuajuajua!!!
ay ay ay, chinitos lameculo!!!!!!

las sojeras apoyan al gobierno "progresista" de Cristina, son los que se quedan con la mayor parte de la renta, decile a tu jefe en la side que te aumente el sueldo, asi te podes informar un poco mas y no pasa verguenza aca.

INFORMADO
Por P$R = Partido de la $ociedad Rural - Sunday, May. 11, 2008 at 12:37 AM

OTTO VARGAS, 40 años al servicio de los servicios

Para el PCR, toda critica a su partido sería “cuidarle el trasero al gobierno”, como si ellos fuesen la gran “oposicion revolucionaria”
Pero nos consta que los grupos “satélite” del PCR “opositores a Kirchner” (por ejemple la CCC) siempre han recibido en sus centros de desocupados a eminentes miembros del gobierno, como La Matanza. Ellos -por medio de su dirigente Juan Carlos Alderete, responsable de Desocupados de la CCC- sí recibieron al
presidente, aceptaron sus cheques con subsidios de miles de pesos para fábricas de dulces y otros emprendimientos, y se sacaron la foto con Kirchner y su hermana Alicia, por entonces ministra de Desarrollo Social, con la gorrita de la CCC.

Está muy bien criticar a Kirchner cuando éste niega aumentos de salarios a los trabajadores y encima les manda la Gendarmería o la policía a
reprimir en Las Heras y Metrovías, cuendo no cuestiona el modelo productiva y actua en defensa de las multinacionales que siguen saqueando el pais. Pero identificarlo con el terrorismo de Estado y el exterminio, como hizo el documento del 24 de marzo de 2006, me sigue pareciendo una barbaridad, cosa de policias. Y también me parece erróneo no reconocer que en el tema de los derechos humanos algunos gestos del gobierno fueron positivos (cambio de destino de la Esma, luz verde a la norma que anuló las leyes de la impunidad, fomento en los medios de comunicación y escuelas a la recordación crítica de los treinta años del golpe, etc).

las criticas a la politica de derechos humanos del gobierno no la hace solo el pcr, el CELS que preside Verbitsky acaba de sacar un informe lapidario, sobre el mucho ruido y pocas nueces del gobierno en este tema, asi que si hasta tus aliados te critican quiere decir que las cosas muy bien no las haces, y si te quedan dudas y ya que te gustan las fotitos, tengo algunas de Kirchner en un acto rodeado de milicos en plena dictadura, salieron en Noticias, pero te las voy a mandar por si te quedan dudas de que lado estaba Nestor durante el golpe.

Mirá de informado que estás que llamás "grupo" a la CCC... andá a estudiar que no pasás de gil...

BRUTUS LA "k"ONCHA TUYA Y DE LA GORDA CHORRA DE aGUILAR ...FUERA DE RIVER!! MANGA DE PARÁSITOS, LACRAS VIVIDORAS .....SON UN FRACASO ETERNO.

Apostemos: quién cae primero, Aguilar o Cristina?
Como sea, Brutus, tené listo el helicoptero!!!

El activismo ya sabe que muchos organismos no firmaron el documento del Espacio Memoria Verdad y Justicia. Organizaciones de derechos humanos como Abuelas, Madres Línea Fundadora, Familiares, Hijos y Hermanos tampoco lo hicieron por diversos motivos políticos pero el Partido Complice de los Ratis (PCR) sigue sin tomar nota de esas discrepancias y continúa afirmando mentirosamente que los firmantes fueron 342 entidades.

Algunas de las orgas que rubricaron aquel documento fundan sus diferencias en dos cuestiones básicas.

Una es que el mismo no ponía centro en la dictadura militar, en los genocidas como Jorge R. Videla, el imperialismo en general y el yanqui en particular, el rol de Henry Kissinger, la CIA, el “plan Cóndor” etc y los 30 años de impunidad.

La otra es que el documento caracterizaba al gobierno de Néstor Kirchner como continuación del genocidio y la dictadura. Esto es lo que parecia una “barbaridad política” y no el hecho de criticar al gobierno, que por supuesto se merece durísimas críticas por el pago de la deuda externa al FMI, la represión policial en Las Heras y la participación en la Minustah en Haití. Estos y otros aspectos fundamentan ser oposición popular revolucionaria al gobierno.

El PCR y sus socios trotskistas del PST, MAS, PO, MST, etc, (¿qué diría Mao Tsé Tung de estas alianzas contra natura?) se pusieron anteojeras para
no ver esas particularidades y situaron al gobierno K como el enemigo principal en cada 24 de marzo.
Se cumplían 30 años del golpe de Estado y en ese banquillo había que sentar sobre todo al imperialismo, el fascismo, los genocidas, los golpistas, los torturadores, los entregadores del patrimonio nacional, sus socios y cómplices empresarios y políticos, etc. Si no, quiere decir que todo esto nos parece secundario “porque ya paso y no habrá justicia”.

SOBRE LA CUESTIÓN DEL ENEMIGO PRINCIPAL.

La propuesta hecha por algunas organizaciones en la reunión
preparatoria del 22 de marzo en Capital Federal, de incluir a los yanquis como enemigo principal, fue rechazada por el PCR y los trotskistas de almidón. Y no me equivoco en marcar de dónde venía esa negativa, pues el semanario “Hoy” (del PCR) se hace cargo de la misma.

Ellos son los que impusieron ese “acuerdo histórico” en Memoria, Verdad y Justicia... ¡Vaya acuerdo para diluir la responsabilidad criminal de los yanquis en la tragedia argentina y latinoamericana!!. Los verdaderos luchadores estamos en contra de ese pacto espurio, lo repudiamos y les decimos al PCR y sus aliados que preparen mejores argumentos pues el año próximo y en cuanta oportunidad haya desde ya en el movimiento de masas vamos a volver a discutir sobre este punto.

En la mencionada publicación se reitera la caracterización del PCR del golpe de Estado de 1976 como “prorruso”. Obviamente por eso bloquearon que el documento del 24 de marzo último marcara a fuego a los yanquis, que fueron y son la potencia dominante en lo que hace a la dependencia de nuestro país.

Para el partido dirigido por Otto Vargas, en cambio, la URSS sería la potencia hegemónica en Argentina desde 1960, los tiempos de Frondizi, en adelante. Y
tal dominación se habría remachado durante la dictadura, siguiendo hasta la actualidad, ahora como Rusia. JaJaJaaaa

Lo que sucede es que para el PCR nuestro país sería una semicolonia. Quien compre la producción agropecuaria y se alíe a la burguesía intermediaria y
los terratenientes, alcanzaría automáticamente la posición de principal potencia imperialista. Si los rusos fueron el comprador principal en los ´70 y parte
de los ´80, entonces ellos eran el imperialismo dominante, dicen aferrados a su sofisma. Si los chinos ocuparan hoy ese rol, adquiriendo soja y otros productos, podrían llegar a ocupar esa posición privilegiada. Y así de seguido funciona la pobre caracterización “marxista-leninista-maoísta” del PCR.

¿Cómo explicarles que Argentina es un país capitalista dependiente, con monopolios nacionales y extranjeros, preponderantemente yanquis y europeos? No le citemos la existencia del grupo Rockefeller del JP Morgan Chase, cuando el Chase era el principal acreedor de Argentina, porque dirán, como ya lo dijeron, que David Rockefeller es un testaferro de los rusos. No le hablemos de José A. Martínez de Hoz porque también diran AHORA que ese superministro de la dictadura habría sido prorruso, según esa interpretación, basada en la venta de cereales a Moscú que impulsó durante el embargo de EE.UU. a su rival a raíz de Afganistán.

La idea, bastante trasnochada (y funcional a los yanquis) de que los rusos y sus aliados son el enemigo principal en la Argentina no quedó congelado en 1976. Se vio la semana pasada en un Luna Park abarrotado de oligarcas, ex-carapintadas, politicos de derecha, servicios Lopezrreguistas, oportunistas de todo pelaje, y la mismisima oscura cupula inamovible del PCR que delató a René Salamanca y a la mayoria de cuadros caidos en la lucha interna contra la colaboración.

Tan solo por esto último, Justicia tendria que investigarlos.

"¿Cómo explicarles que Argentina es un país capitalista dependiente, con monopolios nacionales y extranjeros, preponderantemente yanquis y europeos? " fijate haciéndolo de la misma forma que los rusos se lo explicaron a ustedes, cusquitos garroneros. te cuento que esa teoría del capitalismo dependiente nació en la Universidad de Moscú, y la agarraron todos los P"C" latinoamericanos que estaban atados a esa potencia imperialista.

El socialimperialismo no era predominante con Frondizi, esa es una mentira tuya, en esa época el imperialismo hegemónico en Argentina era el yanqui, los rusos pasaron a ocupar posiciones con Lanusse, luego coparon el gobierno de Perón (Gelbard, te suena?) y fueron los más agresivos cuando se desató al cuenta regresiva para el voltear al gobeirno de Isabel, y terminaron hegemonizando ese golpe y la dictadura de Videla-Viola (donde también estuvieron los yanquis, por supuesto).

Pero lo que quería decir es que sorprende las ganas que tienen de defender a este gobierno kirchnerista. Son servicios K, y para eso tienen que escribir una sarta de pelotudeces mezclando provocacones con "teorías" más flojas que la posición de Aguilar. Cuánto les pagan?

Un dato, que tiene que ver con los desaparecidos de la facultad y al que los policias del PCR no contestan pese a la insistente pregunta....

A Daniel Winer, que pertenecia al PCR en los 70, lo desaparecieron (con ayuda de la Triple A) por decir lo que venian haciendo en esa epoca.

Si en algun momento hubieran prestado atencion cuando se habla en noviembre del dia de la memoria en la facultad, habrian sabido responder con altura. Ustedes son los que dividen en lugar de lograr que la gente se sume con politica
Winer fue el primer secuestrado de la facultad, quién aparecio muerto pocos dias después.

Otto Vargas and Company ¿Podrian tener el más mínimo respeto por la figura del 29 de noviembre y dejar de meter todo en la misma bolsa? Si respetaran la memoria de Daniel y de los compas desparecidos no harían estas ensaladas repugnantes.

Al respecto de la Memoria; ¿podrían contarnos qué denuncias sobre la gesta del golpe del '76 estaba haciendo Daniel Winer, aún antes de que se iniciara la Triple A?... lo pregunto con total curiosidad; pero cada vez que el PCR sale a engrandecer a “sus” martires hay una gran mentira, pues ellos mismos lo hicieron matar... Y me da la sensación de que quienes lo defienden no tienen ni la menor idea de quién fue, ni de por qué luchó, ni de cómo murió (sus dirigentes mercenarios han llegado a pasar por cursos diciendo que lo mataron durante el golpe de estado, por ejemplo; sin ni siquiera explicar qué banda fue la que se atribuyó su muerte, ni en qué período ocurrió).
Respeto la Memoria de Danie lWiner y de los desparecidos del PCR, justamente porque estaban en contra de las instrucciones impartidas por la direccion entreguista.. Por eso me provoca tanto rechazo el que la usen para beneficio propio y proselitismo de segunda.

PORQUE LA HISTORIA LOS CONDENAI. ROÑA!!!

Punto de inflexión entre los Chinos (de aca y de alla) y los servicios imperialistas: la normalización de las relaciones “diplomaticas”.

Las alteraciones en las relaciones de poder mundial de principios de los años setenta crearon márgenes de permisibilidad para esta vergonzosa normalización.

La alianza chino-estadounidense de contención del avance soviético en Asia del Pacífico y la ruptura del aislamiento con el ingreso a las Naciones Unidas generó condiciones de viabilidad para que el ministro de Pablo Pardo propusiese la idea de la normalización.

Según el relato del embajador Menemista Juan Archibaldo Lanús, dentro del gobierno de facto existían dos tendencias.
La primera, vinculada al propio Lanusse, opositora al reconocimiento, privando, principalmente, elementos ideológicos. La segunda, vinculada al canciller, quien apoyaba la propuesta de normalización de relaciones diplomáticas. Finalmente, se decidió realizar contactos diplomáticos en Bucarest, debido al buen estado de las relaciones entre Rumania y China y, además, por una supuesta relación especial entre el embajador chino en ese país y presidente Mao. Aun así, Lanusse intentó mantener la doble representación en Beijing y Taipei.

Esto provocó controversia con el ministro quien consideraba que, para Beijing, esta propuesta era inadmisible. Una de las manifestaciones de este hecho, fue que el último embajador de Taiwán en Buenos Aires se retiró meses después de la normalización. El comunicado conjunto de normalización de las relaciones diplomáticas fue firmado en Budapest el 16 de febrero de 1972. Su contenido principal afirma la normalización de las relaciones diplomáticas sobre la base de los principios de soberanía, integridad territorial, no intervención en los asuntos internos y externos, igualdad y beneficio mutuo, a partir del 19 de febrero de 1972. El gobierno argentino reconoció al gobierno popular central de la RPCh como único gobierno legal de China.

El concepto "normalización" implica que no es una decisión nueva, puesto que el Estado argentino ha mantenido relaciones con el Estado chino con anterioridad. Esto se remarca pues la parte china argumenta con asiduidad el "establecimiento" de relaciones diplomáticas entre los Estados, como una forma de oposición a los llamados "tratados desiguales" firmados con el Guomindang, vinculado al principio revolucionario de "hacer otro fogón" enunciado por Mao Ze Dong en 1949. El concepto "restablecimiento" tampoco se adapta, pues, desde 1945, no se interrumpieron las relaciones con el Estado chino. Esta misma problemática conceptual, que tiene fuerte incidencia política, se reitera en la década del ochenta, al solicitar China el ingreso al Acuerdo General de Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), hoy Organización Mundial del Comercio (OMC).

En este caso, contradictoriamente, el gobierno chino deseó "recobrar" su lugar en el GATT y no emplea el término "ingresar". Esta distinción semántica es importante a los efectos políticos, en la medida en que quien recobra un lugar en una organización internacional no tiene la necesidad de negociar con el resto de los Estados partes su ingreso, pues éste ha sido negociado con anterioridad.

La delegación argentina, presidida por José María Ruda, prestigioso jurista posteriormente miembro de la Corte Internacional de Justicia, prestó atención a la posición china de considerar a Taiwán parte inalienable de su territorio, mientras que obtenía el reconocimiento a los derechos de jurisdicción de la República Argentina sobre la zona marítima adyacente a sus costas, dentro del límite de las doscientas millas náuticas. Además, las partes acordaron enviar embajadores y acreditar embajadas en ambas capitales.

Otra iniciativa argentina fue la de incorporar al comunicado conjunto la "adopción de medidas eficaces para el desarrollo de las relaciones comerciales entre los dos países". Para la cancillería, la adopción de "medidas eficaces" podría dar lugar, posteriormente, a la firma de un acuerdo comercial. Este párrafo fue el primero que apareció en el texto de un comunicado conjunto firmado por China y manifestaba que el gobierno argentino daba igual valor a las relaciones diplomáticas y comerciales. Las expectativas de desarrollo de las relaciones comerciales con la potencia oriental atraían, fundamentalmente, a los funcionarios del ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. Mientras que, para el Diario del Pueblo, órgano oficial del Partido Comunista Chino (en adelante PCCh), en el párrafo final del editorial publicado con motivo de la normalización de relaciones diplomáticas, preveía el buen desarrollo de la amistad argentino-china: "Profundamente confiamos que, luego del establecimiento de relaciones diplomáticas entre Argentina y China, a través del común esfuerzo de las partes, las relaciones entre los estados y la amistad de ambos pueblos indudable y progresivamente lograrán acrecentarse y desarrollarse".

La normalización era parte de la política exterior "pluralista" de destrucción de las "fronteras ideológicas" comenzada por Lanusse en el encuentro con el presidente chileno Salvador Allende Gossens en 1971. El ministro de Pablo Pardo la fundamentó en la contribución al desarrollo de una estructura pluralista de la comunidad internacional, la tradición de universalidad de la política exterior argentina y la idea de las relaciones internacionales transideológicas . Una explicación similar se realiza en China, por quienes consideran que los países de América latina, a principios de los años setenta, llevaron a cabo políticas pluralistas, autónomas de las decisiones estadounidenses. Este cambio de principios de los años setenta quedó registrado en los manuales de estudio editados en China como la "tercera ola de establecimientos de relaciones diplomáticas", de la cual Argentina es parte. Precisamente, eran los países del Tercer Mundo quienes sumaban reconocimientos, marginando a los taiwaneses dentro del sistema político mundial. El reconocimiento de Argentina era importante por su influencia regional y su capacidad para modificar comportamientos de otros Estados latinoamericanos menores. El gobierno argentino, al igual que Japón en septiembre de 1972, había ido más allá de los pasos de Nixon. En el comunicado de Shanghai, conforme a la idea de Kissinger, "Estados Unidos reconoce que todos los chinos a ambos lados del estrecho de Taiwán sostienen que sólo hay una China y que Taiwán es parte de China". El gobierno argentino no sólo reconoció al gobierno del PCCh sino, también, normalizó sus relaciones diplomáticas. Siendo que los EUA las restablecerán durante el gobierno de Carter, a través del llamado "segundo comunicado conjunto", del 16 de diciembre de 1978. Por último, los primeros funcionarios chinos, encabezados por un encargado de negocios ad interim, llegaron a la República hacia fines de 1972. El embajador Cheng Wei Zhi presentó cartas credenciales en septiembre del mismo año. El embajador Eduardo Bradley, cuyo nombramiento tuvo fecha noviembre de 1972, fue el primero en hacerse cargo de la Representación Argentina acreditada en Beijing.

Con toto este arsenal argumentativo a mano, los dirigentes rentados del PCR tuvieron materia para justificar desde entonces su infame politica de entrega, claudicacion y sometimiento tanto al juego de los servicios de inteligencia imperialistas , como a las directivas de los aparatos de espionaje “criollo”.

(Fuente: Eduardo Oviedo)

Gobierno de Raúl "chin chu lin" Alfonsín

Coincidente con la etapa final del orden bipolar y fase inicial del periodo constitucional, el objetivo de la política exterior del gobierno de Alfonsín fue reinsertar a la Argentina en el plano internacional con el decidido apoyo “diplomatico” personal de experimentados ex-dirigentes maoistas Argentinos (devenidos en altos funcionarios del radicalismo) tras el aislamiento externo provocado por las violaciones a los derechos humanos y la guerra de Malvinas. Situación agravada por su necesidad de negociar una abultada deuda externa, principalmente, con los países que participaron de dicha política de aislamiento.

Bajo esta premisa, Alfonsín definió a la República Argentina como una nación “ occidental y no alineada”. La práctica, por el contrario, tuvo como eje principal el llamado "giro realista" que el presidente se vio precisado a imprimir a mediados de su gobierno. En este contexto, la promoción de las relaciones con China, Japón y otros países del este asiático era parte de la estrategia de reinserción internacional y la búsqueda de una mayor autonomía de acción. La orientación pseudo socialdemócrata del gobierno insertó a las relaciones con China en el marco de la "cooperación sur-sur" o entre países en desarrollo, aunque este país escapa a la tipología por ser parte del oligopolio de poder.

El gobierno promovió las relaciones políticas a partir del intercambio de visitas oficiales, de las cuales se destacan las realizadas por el primer ministro Zhao Zi Yang a la Argentina y la de Raúl Alfonsín a China. Además, la Unión Cívica Radical y el PCCh establecieron relaciones oficiales y se crearon grupos de amistad argentino-chino. El gobierno argentino apoyó el ingreso de China al Sistema del Tratado Antártico y el establecimiento de dos bases de investigaciones en la Antártida . También, apoyó su demanda de soberanía sobre las islas Nansha y el Mar del Sur de China y, ante los problemas del Tíbet y la violación de los derechos humanos, fundamentalmente durante los sucesos de Tiananmen, se adoptó una política de no intervención en asuntos internos. Por su parte, el gobierno de Beijing apoyó, en el ámbito multilateral, la demanda de restitución de la soberanía argentina sobre las islas Malvinas. El gobierno continuó con la creación de una base jurídica para la promoción de las relaciones bilaterales. En este sentido, se firmó un convenio cultural; otro de cooperación en los usos pacíficos de la energía nuclear; un protocolo adicional al convenio de cooperación económica de 1980 y los acuerdos en materia agropecuaria, aeroespacial y antártica firmado durante la visita de Alfonsín. Estos convenios, canjes de notas y programas conjuntos, promovieron el intercambio, superior al período anterior, aunque incipiente en términos de las relaciones tradicionales argentinas. Durante la visita de Alfonsín en 1988, se desmintió la compra de armamentos... aunque los contactos militares ya se habían incorporado a la agenda bilateral.

También, se firmaron otros documentos de índole económica y se acordó celebrar consultas políticas periódicas a fin de analizar la situación internacional. Por ese entonces, los funcionarios diplomáticos de la cancillería argentina estimaban que las coincidencias entre las posiciones de ambos gobiernos respecto de cuestiones internacionales alcanzaban a más de un ochenta por ciento de las votaciones de cuestiones planteadas en organismos internacionales.

por favor aumento de sueldo para los servicios del gobierno que ya ni siquiera debaten, se la pasan pegando ese spam pelotudo, sera que la inflacion le comio los sueldos y estan de paro?

Brutus, me tenés las bolas llenas. No pensaba en entrar en estos debates vergas pero me cansaste. Te dedicás a tratar de ensuciar al PCR. Tendrías que lavarte la boca antes de hablar.Entiendo que estés lleno de resentimiento y rencor por lo de tu vieja, pero no solucionás nada uscando el responsable en el PCR. Los responsables fueron la dictadura y los dirigentes traidores de los montoneros (no todos por supuesto, pero que defiendas a firmenich es lo peor que podes hacerle a la memoria de tu vieja). Está bien que investigues, que trates de entender lo que pasó, pero leyendo la basura de esas ratas traicioneras y repitiendo como loro las porquerías que tiran los servicios de inteligencia por ahí no te vas a acercar nunca a lo que estás buscando.Estás lleno de bronca y resentimiento y necesitás sacartelo. A veces planteás que te agarrarías a trompadas con uno de nosotros... si eso te ayuda, acepto el reto, pero después a no quejarse. Ambos sabemos que sabés artes marciales y eso te da un arma que no tengo, así que es muy válido de mi parte usar algun arma que no tengas. Así que después no vas a andar llorando porque encima elijo mejor que vos.
Pibe, lavate la boca enserio. Te han llenado la cabeza de pelotudeces. Y más respeto con el camarada René Salamanca. Nunca fue un disidente y fue quien con más fuerza plantó la necesidad de la lucha antigolpista en el partido, incluso si para enfrentar el golpe era necesario defender a isabel, había que hacerlo.Repetir las vergadas que dicen los servicios de inteligencia para lo unico que sirve es para facilitarles el trabajo, y hecerlo tan profusamente casi que te convierte en un servicio a vos. En serio pibe, meditá un rato, reflexioná, y si es necesario andá a un psicólogo, pero no podés andar tirando mierda así por que sí por el dolor que te causa lo de tu vieja, no te da derecho.
Un Saludo
Lucas