"Me golpearon y amenazaron a mi madre... no pude más de pánico" : Argentina Indymedia (( i ))

La declaración de Painemil, hecha en mapudungun con algunas palabras (los insultos) en español, fue traducida por dos intérpretes validados ante el tribunal. Dos frases fueron una constante en la declaración formulada por Painemil: "No me creyeron" y "Tenía pánico, mucho miedo y ya no supe más". Comunero dejó en evidencia el irregular procesamiento que los afecta con el dirigente Héctor Llaitul, de la CAM.

TEMUKO / Roberto Painemil Parra, comunero mapuche acusado en el juicio oral que se está desarrollando en Temuko por supuesta autoría del incendio de una maquinaria de la Forestal Mininco, dio a conocer la versión completa de los hechos ocurridos al atardecer del día 25 y el 26 de diciembre de 2006, fundamentalmente la feroz golpiza que recibió de manos de carabineros luego de ser detenido (horas antes de la quema) por civiles que lo hicieron arrodillarse acusándolo de ser ladrón de ganado.

El síndrome del torturado era visible en el declarante: se le quebró la voz al recordar su paso por el calabozo y el patio de un recinto que no pudo identificar, (pero que se estima es el retén de Cholchol pues estos carabineros lo condujeron después a Nueva Imperial para ser formalizado). Debió tomar agua, y repetía que "tenía miedo, mucho miedo, me torcieron los brazos, me daban patadas y golpes en el trasero, en el pecho, estaba descalzo, me mostraron una máquina con cables y me preguntaban si yo entendía qué era eso, yo no sabía ni qué hora era ni qué día, mi familia dijo que era mediodía cuando me llevaron a la fiscalía" y frecuentemente a las preguntas respondía que no podía recordar más.

También explicó que había un "bueno" que le aconsejaba que hablara y que entonces saldría de inmediato en libertad, y que otra persona lo filmaba y fotografiaba. Detalló las amenazas contra su madre que lo indujeron a autoinculparse del incendio y a sindicar a Héctor Llaitul –que está siendo juzgado junto a él- como autor del atentado. Afirmó que no fue examinado por un médico antes del control de detención porque le dijeron que él no tenía derecho a defensa ni a nada, agregando que el Fiscal Moya y los carabineros lo instaban a mantener el "trato" hecho bajo tortura. Las palabras de Moya que repitió Painemil en el tribunal, mirando a ese Fiscal, presente en el juicio, eran: "Estai sonado huevón porque encontraron las armas en tu casa; firma no más".

La declaración de Painemil, hecha en mapudungun con algunas palabras (los insultos) en español, fue traducida por dos intérpretes validados ante el tribunal. Dos frases fueron una constante en la declaración formulada por Painemil el lunes 9 de junio: "No me creyeron" y "tenía pánico, mucho miedo y ya no supe más". Se refería a que al ser detenido por primera vez, mientras lo tenían de rodillas y lo insultaban gritándole "indio ladrón", intentó sin éxito explicar al grupo de la junta de vigilancia – paramilitares que actúan contra el abigeato en la comuna- que su vecino Sergio Trancal lo había contratado para que lo condujera donde una machi del sector de Chonchol.

A la salida de la comuna de Padre Las Casas, dos personas les hicieron dedo y con la venia de Trancal, subieron a la camioneta, compraron cerveza y se mantuvieron en el vehículo, subiendo y bajando del mismo "para beber o ir al baño", hasta llegar al sector donde ocurrieron los hechos. Los dos desconocidos se bajaron junto a Trancal. Mientras Painemil esperaba a su vecino –que no regresó nunca- un grupo de hombres que llevaban sus caras cubiertas y uno de los cuales portaba un arma corta, se subieron a la camioneta y lo obligaron a continuar viaje con ellos, dejando luego de copiloto de la camioneta al hombre armado.

Comentando estos hechos el ex Juez Juan Guzmán había declarado anteriormente a la prensa: "Roberto Painemil Parra cayó como un zorzal, fue engañado y llevado a este sector por personas interesadas. Estoy convencido además que las personas de la junta de vigilancia le preparan todo el terreno para que posteriormente le sean colocadas dos armas de fuego, una perteneciente a un suboficial de la Fuerza Aérea, otra perteneciente a un carabinero, respecto de la cual jamás hubo denuncia, después se le pusieron dos celulares, de los cuales dos pertenecen a carabineros, es bien curioso".

El equipo defensor, que integran también los abogados Juan Enrique Prieto y Pablo Ortega han calificado la acusación como "un montaje". El Ministerio Público,y hasta poco tiempo atrás, también el gobierno a través de la intendencia regional, imputa a Painemil y a Llaitul –este último dirigente de la Coordinadora Arauco-Malleco la comisión del delito de incendio de maquinaria forestal y de 0.74 hectáreas de terreno del fundo Las Praderas de la comuna de Chol Chol, administrado por la forestal Mininco, hechos ocurridos el 25 de diciembre de 2006. Se les imputa además el porte ilegal de armas de fuego, pidiéndose una condena de entre cinco a diez años de prisión.

La defensa de Roberto Painemil presentó como testigo a una vecina del sector, Norma Parra Sandoval, quien sostuvo que el imputado había estado trabajando en su casa arreglando un galpón los días 18, 19 y 20 de diciembre en que testigos de la Fiscalía habían asegurado que había sido visto por Cholchol. También atestiguaron los hermanos de Painemil, Sergio y Verónica, y su padre, Alfredo Painemil quienes relataron los dos violentos allanamientos que sufrió el hogar de Painemil mientras su progenitor estaba en Imperial en la mañana del 26 de diciembre averiguando junto a Sergio qué había ocurrido.

El padre de Painemil se manifestó desolado por no haber podido declarar en mapudungun puesto que ya no estaban en la sala los traductores, explicó que en castellano él se pone más nervioso y le cuesta hilvanar su discurso, y por eso olvidó que su señora le contó que le hicieron firmar un papel de conformidad por el allanamiento en circunstancias que ella no sabe leer ni escribir. Alfredo Painemil, agricultor, al regresar a su hogar vio los destrozos en ventanas y puertas, un catre roto y también denunció al tribunal que la fuerza policial le robó $380.000, se llevaron un computador nuevo de su hija y joyas de oro y negó enfáticamente que en su casa hubiese habido armas.

Su hijo Sergio reforzó ese relato y agregó que desde ese día está siendo permanentemente amedrentado y por las noches carabineros apostados cerca de su casa hacen disparos sumiendo a su hogar en el temor y la indignación. Verónica relató que llegó a casa de su madre desde Temuco justo cuando unos 50 carabineros abandonaban el lugar negándose a darle ninguna explicación sobre el robo del computador y lo que había sucedido en su hogar. Para la familia, Roberto destaca en el desempeño de su trabajo tanto en la agricultura como en sus tareas como carpintero y artesano y por ser muy solidario con los vecinos a quienes suele trasladar en camioneta sólo cobrando el precio de la bencina.

Sergio, su hermano, dijo a los jueces que esto era "todo un invento no más". También compareció ante el tribunal Karina González, antropóloga que conoció la denuncia de tortura de Roberto Painemil en enero de 2007, a pocas semanas de ocurridos los hechos y los describió en forma similar al relato del comunero, asegurando que en esos momentos no se tomó acción legal al respecto debido a que la familia estaba muy atemorizada.

Amedrentamiento en Labranza

Venciendo el amedrentamiento, este lunes se presentaron asimismo a declarar ante el tribunal varios miembros de la familia que acogió a Llaitul en Navidad de 2006 en Labranza y Oscar Coñuepan Calfin, ex marido de Ximena Galleguillos, quienes aseguraron al tribunal que en la noche del 25 y también el día 24, Héctor Llaitul había permanecido en el hogar de Ximena Galleguillos, donde ya se encontraban Nano y Lautaro, hijos del imputado. La fiscalía intentó en todo momento desacreditar a los y las testigos, por ejemplo pidiendo a Coñuepan que dijera al tribunal si había sido condenado alguna vez.

El testigo sonrió y –ante la algazara de la sala- respondió que sí, que tenía una condena por haber robado chocolate en un supermercado. Cuatro días atrás, el 5 de junio Oscar Coñuepan y Ximena Galleguillos habían presentado en la Corte de Apelaciones de Temuco un recurso de amparo contra la policía de investigaciones por seguirlos hasta su domicilio en Labranza luego del juicio y darles la burda explicación de que lo hacían porque el lugar era "refugio de delincuentes muy peligrosos". Mañana continuará el juicio y deberá declarar la madre de Painemil, la señora Lucía Parra Sandoval que requiere la presencia de los intérpretes hoy ausentes.

La solidez de los testigos de la defensa y su impecabilidad ha contrastado con los errores y contradicciones que han evidenciado los testimonios de los testigos aportados por la fiscalía, todos carabineros. Interrogada sobre esa condición cuando abandonaba la sala, la fiscal Vania Arancibia se negó a responder la pregunta acerca de la peculiaridad de un juicio que hasta hace poco era patrocinado por el gobierno y en el cual son los carabineros los únicos que aportan "pruebas" contra los imputados.

El tribunal y las machis

Un miembro del Tribunal recibió toda un pequeña clase de parte de Alfredo Painemil respecto de por qué una persona visita a una machi. La acusación había señalado que en Cholchol no había machi. El padre de Roberto Painemil, don Alfredo, se encargó de averiguar lo contrario e informó al juez que la machi no sólo existe sino participa en el programa de Medicina Intercultural del hospital de Nueva Imperial, se llama María Cayul y desde luego atiende la mayor parte del tiempo en su domicilio.

El comunero mapuche debió explicar al tribunal que hay diferentes tipos de machi, unas más calificadas que otras y según eso son escogidas por las personas, ya que se le había preguntado por qué iban a ir a buscar una machi a otro lado si en Tres Cerros, donde habita Painemil, también hay machi. Saludable es el interés por la cultura mapuche mostrado por uno de los 3 magistrados del tribunal oral, que mañana profundizará su conocimiento sobre el tema pues declarará la machi Sonia Cheuque Aedo.

Una querella criminal había presentado el Observatorio de Derechos Indígenas el 15 de enero de 2007 contra todos quienes resulten responsables del delito de daños y ultrajes, durante el allanamiento realizado el 26 de diciembre del año 2006 en el domicilio de la Machi Sonia Cheuque Aedo, ubicado en la comunidad Yeupeko (Vilcún), sector Tres Piedras, comuna de Padre las Casas. El allanamiento policial fue ordenado por la jueza de Nueva Imperial Vania Arancibia en el marco de esa investigación, pues la camioneta en que Roberto Painemil transportó a su vecino y compañía, era precisamente de la machi Sonia Cheuque.

Destrucción de un rehue

En la querella se denuncia que el rehue (altar hecho con ramas, al aire libre) de la machi resultó completamente destruido, lo que a juicio de los afectados y del Observatorio constituye un atentado grave a los símbolos culturales del pueblo mapuche y vulnera su derecho a la libertad de conciencia. "La destrucción del rehue se produjo porque a juicio de los efectivos policiales podrían existir armas o artefactos explosivos ocultos en medio de las 'ramas`, lo cual resulta una burla y un acto aberrante que debe ser condenado por todos los sectores de la sociedad".

A las familias afectadas en ningún momento se les exhibió la orden de allanamiento. Carabineros interrogó allí ilegalmente a una menor de 5 años de edad, vulnerándose con ello todos los derechos que protegen a los menores, provocando con ello un trauma psicológico en la niña, que por falta de recursos no ha recibido tratamiento médico adecuado. La querella fue presentada por Richard Caifal Piutrin y el abogado Antonio Collados Sariego, del Observatorio y los hechos sin duda serán relatados mañana al tribunal, mostrando el clima de militarización que imperó desde entonces en el sector y que describió a esta periodista la familia Painemil Sandoval al salir del tribunal, manifestando su esperanza que ahora pueda haber justicia.

Para ellos su defensor público, Jaime López, nada hizo, sólo pedirles que esperaran por falta de pruebas a favor de Roberto, "así es como mi hijo lleva casi dos años en la cárcel", dijo afligida su madre, quien confiesa que no puede comer tranquila y ha debido tratarse en el hospital por la angustia que deriva de esta situación." Todos se sienten reconfortados por el aporte del equipo de abogados de derechos humanos, que según creen, está permitiendo un vuelco en la historia / AZ

* Periodista, Colaboradora de Azkintuwe.

TRAS DECLARAR EN FAVOR DE LLAITUL Y PAINEMIL

Los hechos muestran que el asedio y la persecución de que han sido objeto por parte de Policía de Investigaciones de Temuko, constituyen una violación de sus derechos básicos, libertad y seguridad individual, y los han dejado expuestos a arbitrariedades y abusos de poder, señala el documento, cuyo abogado recurrente es José Aylwin. Esposa de LLaitul señala que este estaba en Labranza el día de los hechos y acusa de persecución política.

TEMUKO / Un recurso de amparo en su favor y en contra de la policía de investigaciónes presentaron en la Corte de Apelaciones de Temuko, Oscar Cañupan y Ximena Galleguillos, testigos del proceso penal que declararon a favor de Héctor Llaitul y Roberto Painemil, tras ser seguidos por personal de la Policía de Investigaciones este 5 de junio cuando se retiraron del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuko, luego de haber presenciado la audiencia del nombrado juicio.

Mientras caminaban por calle Bulnes en dirección a Avenida Caupolicán, ellos comenzaron a ser seguidos desde cerca por funcionarios de la Policía de Investigaciones, a los que identificaron como tales por vestir chaquetas institucionales, que iban en una camioneta de color azul metálico, la que los siguió mientras caminaban por las calles del centro. Además, se percataron que también eran perseguidos por varias personas que iban caminando, que se encontraban en distintos puntos del centro, los cuales se comunicaban entre sí por vía telefónica mientras seguían a los amparados, señala el documento.

Tras ello, los amparados se percataron que eran seguidos hasta su casa habitación ubicada en la localidad de Labranza. Al llegar al lugar se dieron cuenta que eran seguidos por el mismo vehículo de la Policía de Investigaciones que los intercepto en calle Bulnes. Además por un civil que viajaba en la misma micro en donde ellos se transportaban, de la línea 2 Labranza.

Luego, Ximena Galleguillos se bajó del microbús, quedándose Oscar Cañupan al interior del transporte. Seguido de esto Oscar Cañupan se bajó del bus, y caminó una cuadra, tras lo cual fue abordado por dos funcionarios de la Policía de Investigaciones vestidos de civil, los que en el acto se identificaron como tales. Informando al afectado que estaban realizando un control de identidad rutinario en el sector. Terminado el control, Oscar comenzó a caminar hacia su casa, cuando se percató que detrás de él pasó la misma camioneta azul metálico que los había seguido durante el día.

En el día de ayer, los amparados; Oscar Cañupan y Ximena Galleguillos, acompañan a declarar en el citado proceso a doña Eliana Carmona (a favor de quién también se presenta el actual recurso) en su calidad de testigo. Fue ahí donde se percataron que nuevamente eran seguidos, ya que en las cercanías de la oficina de buses Jac ubicada en calle Balmaceda de Temuco, se dieron cuenta que eran seguidos por el mismo policía que había realizado el control de identidad a Oscar Cañupan el día anterior.
Dicha situación ha generado una sensación de inseguridad a los amparados, hecho por el cual se presentó el recurso ante la corte, para que vele también por la protección de sus derechos reconocidos, de su hijo Meulen Antu Likan Cañupan Gallegullos, además de los de Eliana Carmona y Carolina Galleguillos, ambas testigos en el citado proceso.

Derechos amenazados

Se cumplen así los requisitos exigidos por el artículo 21 inciso tercero de la Constitución Política de la República, que regula el amparo, y por los artículos 306 y siguientes del Código de Procedimiento Penal que regulan la materia para recurrir de amparo. El abogado recurrente es José Aylwin del Observatorio de Derechos de los Pueblos Indígenas, en contra de los funcionarios de la Prefectura de Temuco, Policía de Investigaciones de Chile, para que se restablezca el imperio del derecho y se dé la debida protección a los afectados.

Por lo cual se solicita se ordenen las siguientes diligencias: Se oficie a la Prefectura de Investigaciones de Temuko, para que informe sobre si los amparados tiene alguna orden de detención, que entregue la nómina de funcionarios que se encontraran de servicio en los lugares referidos en la relación de los hechos, y se adopte las medidas necesarias para proteger los derechos reconocidos por la Constitución Política de la República a los amparados.

Héctor Llaitul se encontraba en casa de Ximena Galleguillos en la localidad de Labranza, el día que ocurrió el atentado incendiario que afectó el fundo "Las Praderas" propiedad de la forestal Mininco. Así lo señalaron los tres testigos que declararon en la quinta jornada del juicio oral en contra de Héctor Llaitul y Roberto Painemil. Por otra parte Pamela Pezoa, esposa de Héctor Llaitul dio a conocer la persecución de la policía hacia su familia.

El primer testigo en prestar declaraciones Eliana Carmona Pérez, relató: "Mi hija Ximena conocía a don Héctor y el día de navidad estuve trabajando con ella, mientras el permanecía en mi casa cuidando a sus hijos y el 26 de diciembre en horas de la noche estuvimos todos en la casa, cenamos y compartimos hasta tarde", señaló la testigo, dando a entender que el acusado Héctor Llaitul se encontraba en su casa el día que ocurrieron los hechos de los que se le hace responsable.

En segundo lugar, Pamela Pezoa Matus, esposa de Héctor Llaitul, al ser interrogada por los fiscales acerca del lugar donde se encontraban ella y el acusado el día del atentado, respondió: “Héctor se encontraba durante esos días con mis 2 hijos mayores y yo no pude estar junto a ellos durante esos días porque estaba en Concepción, junto a mis dos hijos menores acompañando a mi madre, puesto que hacia poco tiempo mi padre había fallecido. Por ello considere necesario hacerle compañía, mantuvimos comunicación telefónica mañana y tarde en esos días".

Pamela Pezoa Matus también denunció en su declaración, la persecución hecha a su hija a través de la realización de llamadas telefónicas efectuadas al colegio donde estudia su hija por parte de la policía. "Debo decir también que se hicieron varias llamadas telefónicas en el colegio donde estudia mi hija Antonia, tiempo después civiles no identificados la detuvieron y pidieron que suba a un vehículo, pero mi hija no lo hizo", dijo. Agregó: "Investigaciones también llegó a la casa de mi madre a interrogarla, y le dijeron que en todos los cumpleaños de mi hija tenían vehículos estacionados afuera de la casa, por esta razón Héctor no podía estar con nosotros", señaló Pamela Pezoa al testificar frente a la audiencia.

En tercera instancia Maria Angélica Huenchun, declaró haber acompañado a Pamela Pezoa a dejar a sus hijos al bus, para que se embarquen a Temuko y se reúnan con su padre en los días de navidad, cuando ocurrieron los hechos por los que se acusa a Llaitul: "Fuimos a dejar a sus hijos al bus y los despedimos para que se vengan a Temuko a juntarse con su padre". Dejando en evidencia a los jueces que Héctor Llaitul se encontraba con sus hijos, el día que ocurrió el atentado incendiario.

"Me parece que se está haciendo una persecución en contra de algunos testigos importantes, interpreto además que durante estos cuatro días de la semana como dijo el abogado Juan Enrique Prieto lo único que se pudo comprobar es que hubo un incendio, pero no se sabe quienes lo hicieron, entonces durante estos días no se ha podido probar la participación de los imputados en este hecho, siento que esto es una persecución política" expresó Pamela Pezoa al finalizar la quinta jornada del juicio oral en Temuco / AZ

* Gentileza http://www.observatorio.cl

ACUSADOS DE ATENTADO INCENDIARIO EN CHOL CHOL

Héctor Llaitul y Roberto Painemil conocieron en las últimas jornadas el relato de distintos testigos que se refirieron en detalle al atentado por el cual se los enjuicia. Con el paso de los días, sin embargo, cobra fuerza en la defensa de los imputados la tesis del montaje. Asi lo declaró antes de viajar a Costa Rica el propio ex juez Juan Guzmán Tapia, que en su calidad de abogado asumió la defensa del dirigente de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM).

TEMUKO / Henchido de contradicciones por parte de los testigos de la Fiscalía del Ministerio Público continuó en tribunales de la ciudad de Temuko, una nueva jornada del juicio oral en contra del dirigente de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM), Héctor Llaitul y del comunero Roberto Painemil, acusados de ser los supuestos culpables del atentado incendiario que afectó el Fundo Las Praderas de la forestal Mininco, la noche del 26 de diciembre de 2006.

Llaitul y Painemil conocieron el relato de distintos testigos que se refirieron en detalle al suceso. El primero en pasar al estrado fue el perito Miguel Ochoa Rivero, quién presentó evidencias del suceso, tales como fotografías de los daños ocasionados por la acción del fuego en el predio forestal. Exhibió la muestra de restos de tierra, para contrastarlas con los rastros de los detenidos. Pero al ser interrogado por Juan Enrique Prieto, abogado defensor de Roberto Painemil, por la supuesta relación entre los restos tomados en el lugar y la correspondencia con los rastros en los acusados, no se encontró vinculación entre las pruebas del peritaje y los detenidos.

En tanto, el testigo Jaime Morales Figueroa, acusó el robo en su domicilio que se encontraba deshabitado, lugar donde los acusados supuestamente habrían sustraído un arma Taurus calibre 38', días antes del incendio. Morales dijo a la audiencia: "Al denunciar el hecho, fui al reten de Pedro de Valdivia y encontré mi arma”. ¿Presentó declaraciones por robo?, interrogó el abogado Prieto, “no presente ninguna declaración posterior por este robo”, respondió Morales, dando a entender el nulo seguimiento que la policía hizo a este suceso.

Luego el perito Rodrigo Lara Lux, presentó las fotografías tomadas en la casa habitación de Jaime Morales, mostrando a la audiencia el desorden en que se encontraba la vivienda luego de perpetrarse el asalto. Frente a esta acusación el abogado Juan Enrique Prieto replicó: "¿Es frecuente que usted haga peritajes de hechos que luego no son investigados?" – el cincuenta o sesenta por ciento de las veces ocurre así”, repuso Lara.

Por su parte Jorge Bravo Fuenzalida, mayor y comisario de la 3ª Comisaría de Padre las Casas, afirmó haber estado a cargo de los allanamientos en la casa de Roberto Painemil: "En el sector de tres cerros de Padre las Casas, se encontraron 60 municiones calibre 22, y 13 cartuchos de calibre 5,56, en el segundo piso de un galpón. En su casa también se requiso un computador" dijo. En consecuencia el peritaje balístico, no cuadra con las armas requisadas por la policía.

Por otra parte, el testigo Ignacio Muñoz, desempeñando funciones como bombero, realizó muestras de hidrocarburos el día que ocurrieron los hechos en la zona, y encontró prendas de vestir como poleras y gorros, con la presencia del componente inflamable. Señaló: "Detectamos la presencia de combustible en el volante y los asientos trasero y delantero de la camioneta en que se movilizaban".

Sin embargo, al ser interrogado por Juan Ignacio Prieto sobre la posible vinculación entre la evidencia de material inflamable encontrado en el volante de la camioneta y el posterior análisis corporal efectuado, para comprobar la concordancia con el acusado, Muñoz acotó: “Painemil no tenía presencia de hidrocarburos en sus manos", afirmando de esta manera que no existe ninguna relación entre la detección de hidrocarburos hallados al interior del vehículo y la presencia del componente en el cuerpo de Painemil.

Tesis del montaje

Con el paso de los días de juicio oral, cobra fuerza en la defensa de los imputados la tesis del montaje. Asi lo declaró el propio ex juez Juan Guzmán, que en su calidad de abogado asumió la defensa del dirigente Hector Llaitul. "El montaje a veces es muy burdo. El Estado siempre ha estado a favor del poder económico, los indígenas siempre han sido las grandes víctimas, a medida que se construye una hidroeléctrica, ellos son los afectados", indicó a los medios de prensa al finalizar la segunda jornada de juicio.

Guzmán no tuvo tampoco reparos en aseverar que detrás del atentado al Banco Santander Santiago ocurrido en Concepción y por el cual las autoridades del Ministerio del Interior responsabilizaron a grupos mapuches, no estaba la Coordinadora Arauco-Malleco. Subrayó Guzmán que más bien tenia el convencimiento de que se trataba de otra acción preparada "para que la gente piense que los mapuches son terroristas".

"Eso es un absurdo. Imagínense ustedes si nosotros estamos pidiendo que nos declaren inocente, vamos, nosotros mismos a poner una bomba incendiaria, es ridículo, elemental, pueril. Nosotros los chilenos tenemos que crecer, no podemos creer pamplinas, ya salimos de la edad de las cavernas", aseveró. Dijo que había una maquinación de los poderes fácticos y anadió que: "De los dueños de las forestales, pagándole naturalmente a pájaros para que hagan este trabajo... ¿sicarios?... sicarios... indudablemente", indicó Guzmán.

"Yo creo que son las forestales o las celulosas o agricultores enojados", precisó. Añadió que dirigentes de la CAM le manifestaron que no habían tenido participación en la quema del banco y aseveró que se reservaba la identidad de los dirigentes que le entregaron la información respecto a lo ocurrido en la institución bancaria. El juez, quien en las últimas dos jornadas dejó de participar en el juicio para concurrir a dictar una conferencia a Costa Rica sobre pueblos originarios, señaló que si este proceso continúa seguirá vinculado a la defensa del dirigente.

"No dejo el patrocinio de la causa, quedo comprometido para otras instancias, si siguiera el caso más adelante". En Costa Rica, el juez Guzmán relatará su experiencia en el proceso que la Fiscalía sigue en contra de los dos comuneros y que era un compromiso que tenía hace más de seis meses. Dijo que se va tranquilo porque pudo ver el inicio del juicio oral y que cada día que pasa se convence más que fue una inculpación basada sobre un montaje.

"En el caso de Roberto Painemil Parra, él cayó como un zorzal, fue engañado y llevado a este sector por personas interesadas. Estoy convencido que las personas de la junta de vigilancia le preparan todo el terreno para que posteriormente le sean colocadas dos armas de fuego, una perteneciente a un suboficial de la Fuerza Aérea, otra perteneciente a un carabinero, respecto de la cual jamás hubo denuncia, después se le pusieron dos celulares, de los cuales dos pertenecen a carabineros, es bien curioso".

El abogado defensor precisó que el montaje que plantea es hecho por el Estado, donde está la policía, el sistema judicial y las fiscalías. "El montaje a veces es muy burdo. El Estado siempre ha estado a favor del poder económico, los indígenas siempre han sido las grandes víctimas, a medida que se construye una hidroeléctrica, ellos son los afectados" / AZ