| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Así trata General Motors a sus empleados
Por Trabajadores de General Motors -
Monday, Nov. 24, 2008 at 5:52 PM
Explicación del Gerente de Ensamble (FORTE) a los empleados despedidos
impresionante
Por BDN -
Wednesday, Nov. 26, 2008 at 10:56 PM
Pedagogía de la lucha de clases y del imperialismo... bien concretito
¿La solución?
Por Edu -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 1:55 AM
Una de las principales de este video es que la democracia es en verdad una ficción. Porque, ¡claro!, ¿cuándo fue el comicio en que se decició el despido de los trabajadores? Obvio, no hubo tal comicio. Ningún trabajador de General Motors votó despedir trabajadores. Ningún trabajador de ningún lado votó eso por la sencilla razón de que tal comicio, plesbicito o consulta popular, o como se lo quiera denominar, existió, jamás se le consultó a nadie acerca de esta decisión, tomada unilateralmente por los dueños de la empresa.
Ahí es donde se acaba la democracia. ¡Qué claro está esto!
La democracia se supone que es el gobierno del pueblo. Pero en la práctica esto es extremadamente limitado. Nuestra capacidad de decisión es casi, diríamos, simbólica; una formalidad, quién será el presidente, quién los diputados y no mucho más. Pero las decisiones que realmente nos afectan –y acá hay un claro ejemplo de esto-, no la toman ni el presidente ni los dipitados ni los senadores ni ningún representante democrácticamente elegido. No señor, la toman los dueños de la empresa. ¡Claro –lo dice bien clarito el gerente- “la empresa tiene sus derechos”! Pero, ¿Qué derechos? El de decidir quien trabaja y quien no. Quien recibe un salario y quien no. En fin, la empresa tiene el derecho de mandarnos a la calle, a desocuparnos, a nuestra inestabilidad laboral pero también familiar, social, y como seres humanos. ¿Y porqué existen unos derechos tan crueles e inhumanos? ¿Porqué el derecho de la empresa vale más que el derecho de los trabajadores a tener una vida digna y en paz? ¡Claro, porque si nos rebelamos ellos tienen a SU infantería, a SU ley, y –nos es un detalle menor-, hasta a SU ministerio de trabajo; que seguramente dictará en primera instancia una “conciliación obligatoria”, pero que a la larga demostrará que en tre el derecho de la empresa y el derecho de los trabajadores, el derecho que se impondrá será el de la empresa… por lo menos si la cuestión queda en manos del famoso “ Ministerio de Trabajo”. Mejor sería denominarlo directamente “Ministerio de los empresarios”.
Pero bueno, el asunto es que ninguno de los trabajadores despedidos fue más allá de proponer que los despedidos fueran otros. Uno por allí propuso quie en vez de a los efectivos, que rajen a los contratados. Otro –el estudiante de psicología- se quejaba porque a él no debieran despedirlo… él fue un buen empleado y si lo despiden es… por problemas personales.
Lo que parecen no darse cuenta estos muchachos es que no se trata de problemas personales. El asunto es que NINGUNO debería ser despedido. La cuestión no es “a quién primero hay que despedir”. Eso es entrar como un caballo en la lógica de la empresa, en “sus derechos” (derechos de despedir, derechos de decidir quien cobra unsueldo y quien no, derecho a provocar la inestabilidad emocional de los trabajadores por el mismo hecho de no tener derechos y saber que a cualquiera le puede tocar en cualquier momento ser despedido… por decisión y aplicación de los “derechos” de la empresa).
Si hubiera realmente democracia, entre todos debería resolverse que hacer ante la situación actual. ¿Es cierto que la empresa tiene que fabricar menos coches? Es cierto. ¡Claro, porque “el mercado” así lo dispone! (Perdón, debería haber escrito El Mercado, con mayúsculas). Pero, ¿qué mierda es el mercado? ¿Por qué el mercado ahora requiere menos vehículos? ¿Por qué de buenas a primeras el mercado, es decir, los compradores de autos, en este caso, han resuelto mancomunadamente dejar de comprar vehículos? ¿Qué misterioso asunto atraviesa las mentes de millones de personas aquí y allá, de un extremo a otro del planeta? ¿Cómo es posible semejante voluntad común en lugares tan distantes y en forma simultánea?
¿Alquien se ha puesto a pensar en esto?
Pero vayamos a lo más inmediato. ¿De qué forma se podría resolver el actual conflicto en General Motors (sin tener que esperar a resolver “el misterio” planteado más arriba)?
Yo digo, si esperamos que lo resulva la propia empresa fuimos con fritas.
Si esperamos que lo resuelva el Ministerio de las Empresas… perdón, digo… el Ministerio de Trabajo… estamos sonados.
Me parece que la cosa va más por el lado de la acción sindical, es decir: no dejar de lado al Ministerio ni a las negociaciones con la empresa. Pero ese no puede ser el eje de la cosa. El eje debería estar en la movilización de los propios trabajadores. En unir voluntades, es decir, lograr cohesionar a los propios trabajadores de la General Motors de que tiene que haber otra solcuión al conflicto planteado. Digo yo, que si hay que procudir menos porque se vende menos, pues que se produzca menos, pero sin un solo despido y sin reducción de sueldos. ¿Por qué tiene que ser siempre el salario la variable de ajuste? ¡Qué se achique la ganancia! ¡Qué paguen los salarios con las ganancias de cuando les iba bien!
Pero además, este tema de los despidos por achique de las ventas, no es exclusivo de la General Motors. Entonces, dejémonos de buscar cuál sería el “criterio correcto” para despedir, y salgamos a explicarles a los demás trabajadores que tenemos que unirmos entre todos para que los empresarios no nos cojan y nos dejen en la calle.
Repito: no es una cuestión personal. No es cuestión de si es correcto que despidan a los de planta o si el convenio dice… que primero hay que despedir a los contratados. ¡¡¡ No se trata de elegir la soga con la cual la empresa quiere ahorcarnos, compañeros!!!
Yo opino
Por estudiante de administracion -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 8:35 AM
De que democracia hablas? eso no es la Republica Democratica de General Motors, es una empresa privada, el sindicado esta para garantizar las condiciones de trabajo de quienes estan adentro no para decidir cuanto tiempo debe quedarse un empleado en una empresa privada, eso lo decide la propia GM y esta en su derecho.
Y si no te gusta no te metas en una privada, andate a trabajar al estado argentino donde no se tiene en cuenta la eficiencia y la eficacia, capaz que hasta tenes la suerte de ser un ñoqui.
aclaro
Por estudiante de la administracion -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 10:24 AM
como estudio para futuro burgués explotador y no tengo los huevos para decirlo abiertamente, y además como soy tan boludo que cuando el dedo señala a la luna, hablo del dedo, dije lo que dije.
opinion
Por ricardo -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 10:44 AM
mas alla del pelotudo estudiante para burgués, que ya fue puesto en su lugar y seguramente no volverá a abrir la boca, es verdad lo que habla Edu de la poca conciencia de los trabajadores en esa asamblea, alegando la legalidad del convenio, indignándose porque un burgués confiesa ser burgués, porque la farsa de "estamos en el mismo barco" se cae a pedazos...
es momento para ROMPER con esas ilusiones en vez de aferrarse a ellas. hay que tener valentía de reconocer que fueron usados como forros y que ahora los quieren descartar, no es cuestión de "por favor, sigan usándome, fui un buen forro todos estos años, nunca me pinché".
y si el sindicato no interviene para hacer valer el convenio, que será lo más probable, entonces habrá que hacer las cosas SIN el sindicato.
será momento de abandonar la autoimagen corporativa de "trabajador de GM", de "trabajador responsable que no hace huelga" y aprender de otros ejemplos de lucha como los trabajadores de Virasoro. ¿de qué les sirvio portarse bien todos estos años y mirar por debajo al que está contratado o en negro? ¿de qué les sirvió putear a todos los trabajadores de otros lados que hacen huelga?
lamentablemente habrá que aprender por las malas, pero APRENDER al menos. y el que aun con todo esto no quiere aprender, es más que un imbécil, es un enemigo.
Lo crucial
Por --- -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 11:14 AM
En el video, más allá de lo retórico, los trabajadores no manifiestan ni confianza ni simpatía por la patronal de GM.
Lo que sí evidencian es un cierto "patriotismo de empresa". Eso, aunque no es socialista, tampoco es del todo malo. El paso que sigue es considerar que la empresa son quienes trabajan en ella, y no quienes se llevan los beneficios.
Es propio del pequeño burgués que mira las cosas desde afuera, generalmente un profesional independiente, pensar la transformación de la conciencia como una "ruptura de ilusiones" en vez de como una construcción.
Las rupturas son una consecuencia de la construcción, y la construcción no se da en el terreno de las teorías o de los ideales -es decir: lo inexistente- sino que es movilizada por las palancas que, en lo existente, encuentran los trabajadores al hacer su experiencia con la crisis capitalista.
Y uno de los eslabones de este proceso de la experiencia y de la conciencia tranquilamente puede ser el sentimiento, por parte de los trabajadores, de tener un lugar dentro de una importante unidad productiva.
Desde mi punto de vista, de lo que se ve en el video mucho más grave me parece otro aspecto de la mentalidad corporativa (no sólo de empresa, también gremial, etc.) de los trabajadores de GM: que admiten como razonable la distinción entre contratados y efectivos.
Esto tampoco cae del cielo, es el principal caballito de batalla de TODAS las últimas declaraciones de Moyano. Para él la no-renovación de contratos no son despidos. Como si la descupación hiciera distingos entre si fuiste contratado o efectivo.
En mi opinión, es sobre este punto sobre el que séría particularmente importante machacar.
bue
Por ricardo -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 11:50 AM
mas alla de la pelotudez que te mandaste sobre mí (vos sospecharás cual es, y si no, pobre de vos), el antagonismo que hacés entre la ruptura con las ilusiones y la construccion de una nueva consciencia demuestra una rotunda falta de dialéctica.
las ilusiones basadas en el "patriotismo de empresa" que bien definiste son parte de la VIEJA consciencia. una NUEVA conciencia no puede construirse sobre esa base, sino sobre la negación y superación de esa base.
para que lo nuevo empiece a nacer, lo viejo tiene que terminar de morir. la creación y la destrucción SIEMPRE están relacionadas.
por lo demás, acuerdo que hay que machacar en lo de esa distinción pedorra entre empleados y contratados.
y bueh
Por --- -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 12:12 PM
No veo ninguna falla dialéctica en lo que yo plantee, al menos no si hablamos de dialéctica materialista.
En términos materiales, y no ideales, la negación es antes producto del desarrollo, que el desarrolo producto de la negación.
Para Hegel la negación, al menos en una primera instancia, parece presentarse como lo "exterior" al sujeto, que para él era la idea (y no una entidad material). Luego ese exterior se interiorizaba, al reconocer en él una necesariedad de orden racional, etc.
Pero la negación dialéctica surge del desarrollo material, real y, además, es una negación que conserva lo que niega. Lo antidialéctico es tu idea de negación, que excluye lo que niega.
Para la dialéctica materialista especialmente, la negación de lo existente procede del desarrollo mismo de lo existente. La negación no viene de la Luna, no viene de afuera.
Es una ironía que vengas con semejantes boludeces justo vos, que siempre decís que los intelectuales les traen ideas al proletariado "desde afuera".
Y estoy seguro de que no me equivoco en mi caracterización del modo que en los pequeños burgueses tienden a entender el desarrollo de la conciencia (y la organización) de una clase a la que no pertenecen y a cuyos hábitos y condiciones son totalmente ajenos.
Al menos, reconociste lo más importante: el obstáculo más notable que se registra en este momento para el desarrollo de la conciencia de clase de los mecánicos de GM es la admisión de la distinción entre efectivos y contratados como una cosa justa y natural. Ahí el "corporativismo" atenta contra la conciencia de clase, de la clase como un todo.
Pero la "negación" de este prejuicio erróneo y perjudicial para la clase no puede ser removida por un "iconoclasta ilusionicida", sólo puede ser combativo por las fracciones realmente existentes del proletariado que están vitalmente interesadas en ello: los trabajadores contratados, etc.
uf!
Por ricardo -
Thursday, Nov. 27, 2008 at 12:22 PM
tu discurso escolástico sobre la dialéctica metételo en el orto. lo que dije estuvo bien claro y si le das más vueltas y si seguís manteniendo que si no pienso como vos es porque soy un "profesional independiente", es únicamente porque tenés ganas de pelear.
volviendo a la cuestión de los trabajadores de GM (no voy a responder más a ninguna otra cosa que no tenga que ver con ella, asi que no insistas), estoy de acuerdo que lo crucial es la unidad entre empleados y contratados, lo que también significa no sólo plantearlo en forma positiva por una cuestión de eficacia, sino criticar los prejuicios que los separan.
pero en esta asamblea solo se ve el estado de ánimo de los empleados, hay alguien que sepa algo de los contratados?
hijos de puta
Por tam -
Tuesday, Dec. 09, 2008 at 8:18 PM
tama8_3@hotmail.com **** *******
No trabajo en GM, pero este video me llego por un familiar que si lo hace como los miles de trabajadores q entregaron su vida a una empresa (privada o no, son garcas igual) que hoy les da la espalda luego de un fuertisimo golpe bajo... no queda mucho mas que agregar. Llegue desde aca mi aguante para quienes defienden su puesto. Una vieja cancion viene a mi mente.. "HIJOS DE PUTA, HIJOS DE PUTA!! Como nada puedo hacer, puteo..."