Kirchneristas sostén del oficialismo porteño, Patricia Walsh la más opositora : Argentina Indymedia (( i ))

El país / Edición Impresa
El país / Edición Impresa
Los k votaron el 70% de las iniciativas macristas
Mis enemigos son mis mejores amigos
El bloque kirchnerista fue sostén del oficialismo porteño, que no tiene mayoría propia en la Legislatura de la Ciudad.

A.Z.
30.11.2008

El año legislativo en la Ciudad de Buenos Aires dejó una conclusión inesperada. El macrismo, que no cuenta con mayoría propia, se hizo de un amigo que no figuraba en los planes de nadie: el Frente para la Victoria (FPV). Así, según comprobó Crítica de la Argentina, el oficialismo logró aprobar algunos de los proyectos más polémicos, como la creación de la policía metropolitana o el endeudamiento para la compra de equipamiento hospitalario, cuya licitación levantó sospechas. La excepción a la regla sucedió la última semana, cuando, por orden expresa de Néstor Kirchner, el FPV no dio luz verde al impuestazo de Macri.

En un análisis sobre los 29 casos que más debate generaron en la Legislatura porteña los números, que dan cuenta de cómo votaron los legisladores de los distintos bloques, posicionan al FPV como el que más veces –21 oportunidades, casi el 70%– coincidió con el PRO de Mauricio Macri. En segundo lugar –con un 65% de coincidencias– hubo otra sorpresa: el bloque Autonomía con Igualdad, compuesto por Alejandro Rabinovich y Alfredo Cantero, dos hombres cercanos al ex candidato a jefe de Gobierno, Jorge Telerman. La más opositora fue la legisladora, única integrante del bloque Nueva Izquierda, Patricia Walsh.

Los ejemplos son muchos. Uno de los casos más paradigmáticos fue el de la sanción de la ley que dio nacimiento a la policía metropolitana. A pesar de no haber conseguido que la Nación le transfiera los fondos para administrar las fuerzas de seguridad en la Capital, el PRO logró que la Legislatura le diera la posibilidad de crear su propia fuerza que deberá convivir, en la Capital, con la Policía Federal. Para ello contó con el voto positivo de todos los legisladores del FPV.

Lo mismo pasó cuando la Legislatura aprobó la colocación de deuda para financiar el Fondo de Infraestructura Social (FOISO). Esa ley, que implicaba la emisión de un bono por 500 millones de dólares, desnudó, incluso, algunas diferencias entre el FPV porteño y el nacional. Mientras el bloque encabezado por el legislador kirchnerista Diego Kravetz votó a favor del proyecto macrista, el Gobierno nunca autorizó formalmente la operación, que se vino abajo con la crisis de los mercados financieros internacionales.

Para el ex jefe de Gobierno porteño y ex kirchnerista Aníbal Ibarra, las numerosas coincidencias entre el bloque del FPV y el PRO en la Legislatura porteña “no son historia nueva”. Según dice, el FPV amagó, “en el discurso”, con ser más opositor, pero “en los hechos” no resultó así. “La Legislatura es un buen lugar para medir la diferencia entre los dichos y los hechos. Tanto en la vida como en la política, entre un discurso encendido y la realidad que muestra otra cosa distinta hay que quedarse con la realidad”, disparó.

Para el legislador de Igualdad Social Martín Hourest, la coincidencia tiene que ver con que “no hay diferencias entre los dos sectores en cuanto a la reforma del Estado”. Según el economista, “la prueba está en leyes como la del FOISO o en el Presupuesto que se aprobó el año pasado, donde el kirchnerismo hizo de rueda de auxilio de Macri”. La conclusión, explica, es que “tiene acuerdos parlamentarios muy fuertes”.

Por su parte, el jefe de bloque kirchnerista Diego Kravetz fundamentó la posición de su bloque durante el año legislativo. “Votamos todas y cada una de las leyes que son políticas de Estado beneficiosas para los vecinos, como la ley de emergencia de infraestructura social para arreglar los colegios, pero visto que Macri no arregló nada, si lo vuelven a presentar votaremos en contra. Nos opusimos al impuestazo y no hacemos como la oposición boba de partidos de centroizquierda que firman dictámenes de comisión con el macrismo y después se oponen en el recinto”, disparó.

El Kirchnerismo, representacion poltica del Capital Financiero Internacional, minó todos los esfuerzos que desde el centro-izquierda-cerebro-lavado se hicieron para constituir una fuerza "nacional y popular".

Asi, los Tumini, Cevallos y compania, despues de 6 años de abnegados esfuerzos en tragar sapo mas sapo mas sapo sin fin, tuiveron que, vencidos, enfundar violin en bolsa y tomarselas del Kirchnerismo, porque el mismo matrimonio Kirchner los combatia en el seno del PJ y del gobierno, aunque seguia dandoles carradas de guita y puestitos de segunda para alimentar la ilusion infantil de que "estaban acumulando poder".
Pero lo mas interesante, es la observacion objetiva de estos 6 años de Kirchnerismo:

Se recompuso la hegemonia de la derecha, despues del colapso menemista-2001, en todos los hambitos del PJ.
Kirchner lo hizo!

Se recompuso la derecha como fuerza politico-partidaria (PRO, Coalicion Civica, PJ), que habia desaparecido cuando la UCD se integro al Menemismo, y posteriormente el Menemismo se desmembro por su fracaso y calamidad.
Kirchner lo hizo!

Se recompuso toda la institucionalidad antiobrera, con un Parlamento supercorrupto, una Burocracia Sindical pro-patronal y una justicia criminalizadora de la pobreza y la protesta social.
Kirchner lo hizo!

Se recompuso el pago al FMI y el club de Paris.
Kirchner lo hizo!

Se recompuso la fuga incesante de capitales.
Kirchner lo hizo!

A partir de las nuevas medidas de moratoria impositiva, se potencia hasta el infinito la evasion fiscal.
Kirchner lo hizo!

Se recompuso las ganacias siderales de la Patria Sojera.
Kirrchner-Duhalde lo hicieron!

Todo apunta a la acumulacion de poder economico-financiaro de la Derecha y a la gestion de recomposicion partidaria y posteriormente ideologica de las fuerzas de derecha.

Y Pagina12 junto a los mogolicos nacionales y populares continuan llamando a este un gobierno de centro izquierda.

Gobierno de Derecha moderada, como el de Alfonsin, le cabe mucho mejor, para diferenciarlo de los gobiernos de Derecha de Menem, Duhalde y Dela Rua, y de ultraderecha de Isabel-Videla-Viola-Galtieri-Bgnone.

Asi que, de una vez por todas establezcamos las diferencias:

Gobierno de Derecha: un gobierno que avanza la causa del gran capital en detrimento de los trabajadores. El sintoma mas claro es que las ganacias de los Capitales crecen exponencialmente y la participacion de los trabajadores en la renta nacional cae en picada.
De acuerdo a las circunstancias, puede ser mas desembozado y con un discurso neocolonial-liberal o mas moderado con un discurso hipocrita.
Tambien llegado el caso de ingobernabilidad, puede ser terrorista.

Esta ha sido (objetivamente hablando) la situacion de todos los gobiernos despues de Campora y Peron en adelante.

Campora gobernó solo 6 meses.

Peron (73-74) solo 1 año.

Todos los gobiernos posteriores incluidos el actual, siguieron la misma receta Milton Fridmaniana: que los ricos se hagan mas ricos y los pobres mas pobres!!!!!
Los gobiernos de Ultraderecha son ademas neofascistas, fascistas, terroristas de estado o fundamentalistas.

Los de Derecha a secas, son fieles cultores de la super-explotacion y el colonialismo desembozado manteniendo una apariencia de intitucionalidad aun con represion manifiesta

Los de centro-derecha, son producto de la crisis de la ganancias del capital. Cuando estas ganacias ya no se pueden asegurar por medio ni de la represion desembozada ni por medio de la supercorrupcion neocolonial, entonces es el turno de un gobierno con discurso moderadamente populista y nacional, con polticas de neto favor al gran capital y con supuestro lustre institucional, aunque con polticas de control social (represion) efectivas aunque selectivas.

Esto es lo que define a un gobierno como de centro-derecha, derecha o ultra derecha.

Lo que define a un gobierno como de izquierda, es la tendencia a la socializacion de la riqueza y el poder.

En el medio, los gobiernos populistas como el de Chavez o el de Peron, se recuestan en la movilizacion popular, reparten parte de la riqueza aun asegurando las ganancias de una parte del capital, y mantienen una posicion anti-neocolonial que llega hasta el limite que el mismo capital les impone.

Ninguno de estos es un gobierno socialista aunque un gobierno populista, en teoria, podria llegar a convertirse en gobierno de transicion al socialismo.

Digo en teoria, porque desde mi punto de vista, las condiciones que dan nacimineto a un gobierno populista, generalmente no son propicias para el desarrollo del socialismo y un programa de transicion ya que no se inician mayormente desde abajo y desde la clase obrera, ni maduran con tiempo, desde un trabajo de base.

Esto, por ejemplo, diferencia al 1er y 2do gobierno de Peron (y tambien a Chavez) de Salvador Allende o de Evo Morales, los cuales nacieron de un esfuerzo CONCIENTE y CONSTRUIDO PACIENTEMENTE EN AÑOS DE TRABAJO ENTRE LAS MASAS para dotarse de un gbierno popular de transicion al socialismo.

En este punto se puede discutir el programa como valido o no para esa transicion.

Digo, es importante establecer categorias, sino cualquier cosa es cualquier cosa y el Kirchnerismo o el Ibarrismo termina siendo centro izquierda.

kirchner y kristina fueron más menemistas y menos Montoneros que lo que ellos gustan recordar...

por no hablar de los excelentes negocios económicos en Santa Cruz durante la dictadura...

||||||||||||||||||||||||||||||||||||

mirén: Kirchner y sus amigos de las FF.AA. durante la última dictadura militar!!

que lindas fotos, eh!!